Cuddle -
posté le 20/04/2019 à 19:43:11 (1894 messages postés)
- -
❤ 0
The unholy cat
Citation:
Ça par contre, c'est vraiment une phrase toute faite qui m'horripile au plus haut point.
Jamais un débat n'est aussi constructif que quand les gens détruisent mutuellement les arguments de l'autre.
Quand je lis ce genre de phrase, j'ai vraiment l'impression que pour vous, il faut ménager son interlocuteur et à la fin du débat tout le monde a raison.
Alors que normalement à la fin d'un débat, les opinions initiales de chacun devrait être éparpillées en petit morceau façon puzzle.
Un débat n'est constructif au sens de "l'un convainc l'autre" que quand les deux interlocuteurs recherchent la vérité, et non pas à défendre leur point de vue avec tous les arguments possibles. Le problème c'est précisément qu'être agressif donne envie de défendre son point de vue plutôt que rechercher la vérité.
Ça ne veut pas dire qu'il faut que tout le monde ait raison ou qu'il faut ménager les autres, ça veut dire qu'il faut débattre avec un mood précis, sinon ça n'aboutit à rien. Ta façon de voir les débats, ça amène plus souvent à "des arguments ont été soulevé, d'autres détruit, mais personne ne changera jamais d'avis". Donc par déduction, avec des inconnus, qui ne sont pas des gens dont tu peux cerner les intentions facilement, quand ton but est de convaincre c'est mieux d'être plus avenant, moins brutal.
Si t'as juste l'intention de te fritter avec les autres, sache que ça sert littéralement à rien. Combien de fois t'as changé d'avis toi ? T'as parfois reconnu que t'avais tort, mais c'est pas allé plus loin. Le fait de reconnaitre qu'on a tort, c'est un point de départ dans le fait d'adopter un avis, pas un point d'arrivée.
Nemau -
posté le 20/04/2019 à 19:47:25 (53148 messages postés)
- -
❤ 0
Narrer l'autocatégorème
+1
Même si je reconnais à Avygeil qu'il fait des efforts (en comparaison d'une époque).
Citation:
Ca me fait penser au gens qui classent leurs détracteurs comme "droitard", c'est vraiment pénible.
(je ne crois pas t'avoir jamais traité de "droitard", donc non seulement tu fais une fixette là-dessus mais en plus c'est basé sur une accusation un peu bidon...)
Citation:
Et bien faite le. Rentrez moi dans le lard. J'ai vraiment l'impression que vous êtes vraiment en mode demi-teinte.
Si vous voulez soutenir la thèse constructiviste 100% et bien faites le et détruisez mes contre-arguments. Et peut-être que je vous prendrais au sérieux si vous faites pas un contre-sens à chaque post.
Un débat est rarement aussi simple. On peut présenter à l'autre des contre-arguments simples et rationnels sans qu'il les juge comme valables, et ce alors qu'il est réellement de bonne foi. La raison étant les biais cognitifs.
NeoSephiroth -
posté le 20/04/2019 à 20:52:51 (3718 messages postés)
❤ 0
Neo_Sephiroth
Nemau - posté le 30/01/2018 à 00:54:13. a dit:
C'est pour ce genre de considération que tu portes que je te range souvent dans la case "droitard" ("droitiste", appellons-ça comme on veut - c'est juste un mot pour résumer, ce n'est en aucun cas une étiquette pour refuser de débattre avec toi ou quoi que ce soit d'autre). Là, tout de suite, je ne dis pas ça pour te provoquer (le reste du temps non plus cela dit), je le dis juste pour que tu comprennes mieux le pourquoi des propos que je peux parfois tenir à ton sujet.
Tu as bien utilisés le terme "case" (pour classer) et "droitard" (pour droiter ==>[]).
Damn, j'ai une sacré mémoire (non mais vraiment, ça date d'il y a plus d'un an). Mais en vrai je m'en souvient bien parce que c'est à ce moment que j'ai compris que si tu m'attribuais souvent une pensée que je n'ai pas, c'est parce que tu m'avais mis dans une case.
Citation:
On peut présenter à l'autre des contre-arguments simples et rationnels sans qu'il les juge comme valables, et ce alors qu'il est réellement de bonne foi. La raison étant les biais cognitifs.
En effet, du coup, si il y a des meta-études qui démontrent que le taux de testostérone n'est pas un facteur déterminant dans le comportement d'un individu, je suis preneur. En attendant cela, mon avis restera le même qu’actuellement.
(n'allez par croire que je suis un fervent fan de cela, moi même j'ai probablement un faible taux de testo, privé de barbe de bucheron le nova , ça m'aurait bien arrangé que la chimie du cerveau et du mon corps ne soit pas si déterminante du comportement et de la physionomie)
Doude -
posté le 21/04/2019 à 08:18:00 (3296 messages postés)
❤ 0
In HDO I trust
Citation:
En même temps, vu que tu nous as montré exactement le même biais que le Brother n°1, c'est à dire soutenir A en utilisant une source qui soutient non-A
Heu... what ? Tu appelles biais le fait de pas être anglophone et d'avoir mal compris une phrase en anglais ?
Bon sinon, après quelques autres recherches, il me semble qu'il faut reformuler ce postulat de "Technique VS Social" ; ce serait plus "Choses VS Social". Cela paraît plus juste pour opposer l'attrait pour l'humain, l'émotionnel, le social VS l'inverse.
L'utilitarisme c'est quand tu es utile.
François Berhn -
posté le 21/04/2019 à 12:09:43 (5402 messages postés)
❤ 0
Tonton Hellper
Un nuage de mauvaise foi se répand sur le topic ! Je répète, un nuage de mauvaise foi se répand sur le topic !
Pour leur sécurité, nous recommandons aux visiteurs de se fournir en équipement de sécurité comme indiqué ci-dessous :
Sinon vous pouvez respirer un bon coup, réfléchir à vos potentielles bourdes avant celles des autres et tout ira bien.
Si vous avez des hésitation je vous rappelle que je suis quand même le gros noob de l'équipe et que si j'en arrive à intervenir c'est qu'il y a quand même quelque chose qui tourne pas rond
Nemau -
posté le 21/04/2019 à 12:19:36 (53148 messages postés)
- -
❤ 0
Narrer l'autocatégorème
Citation:
Tu as bien utilisés le terme "case" (pour classer) et "droitard" (pour droiter ==>[]).
Damn, j'ai une sacré mémoire (non mais vraiment, ça date d'il y a plus d'un an).
Ah oui, autant pour moi. Je maintiens par contre que tu fais une fixation là-dessus, au point de me relancer souvent là-dessus même quand ce n'est pas le sujet. Enfin, pas grave.
NanakyTim -
posté le 29/04/2019 à 14:58:00 (23817 messages postés)
❤ 0
Leader Bocaliste Floodeur Légendaire
Nova est pas vraiment de droite, il est juste sexiste et un peu xénophobe. Kenetec, lui c'est un vrai droitard, même s'il n'est ni sexiste ni xénophobe.
NeoSephiroth -
posté le 30/04/2019 à 18:55:34 (3718 messages postés)
❤ 0
Neo_Sephiroth
HuLijin -
posté le 01/05/2019 à 21:42:17 (1004 messages postés)
❤ 0
Yeoun, mage-archère-louve
C'est intéressant ce sujet sur l'effet de la concentration en hormones dans l'utérus de la mère. Par contre Avy, je ne vois pas ce qui te permet de dire que les hormones ont plus d'impact que le contexte culturel sur le développement de l'enfant. C'est ton opinion ?
@Petit renard câlin : c'est mon opinion, mais je pense que l'agressivité vient de nous-même, on se rend compte que nos arguments ne tiennent pas toujours la route. Si ça peut ébranler la base de notre raisonnement, si ça remet beaucoup de choses en question, ou même si on le ressent inconsicemment, ça génère de la colère ou de la frustration, sentiments qui peuvent déboucher sur de l'agressivité.
En revanche, je suis d'accord pour dire que l'agressivité est décuplée quand l'interlocuteur en face ne ménage pas les autres. Est-ce que c'est une mauvaise chose ? Ici, il semblerait que oui, ailleurs, c'est le signe qu'un des deux interlocuteurs voit son raisonnement évoluer - et ça permet de gagner un temps fou lors des débats ;)
Pour revenir dans le sujet :
Citation:
Bon sinon, après quelques autres recherches, il me semble qu'il faut reformuler ce postulat de "Technique VS Social" ; ce serait plus "Choses VS Social". Cela paraît plus juste pour opposer l'attrait pour l'humain, l'émotionnel, le social VS l'inverse.
Je ne comprends pas bien (la faute à la fatigue). Qu'est ce qui est plus faux dans "technique vs social" ? "Technique" n'est pas assez large ? Ça englobe quoi "choses" ?
M.V.
Roi of the Suisse -
posté le 01/05/2019 à 22:45:37 (30309 messages postés)
- -
❤ 0
Chanter l'hyperchleuasme
Je pense qu'il désigne par "chose" les objets inanimés et les concepts, tout ce qui n'est pas des gens quoi.
Åvygeil -
posté le 01/05/2019 à 22:48:10 (2502 messages postés)
❤ 0
Citation:
C'est intéressant ce sujet sur l'effet de la concentration en hormones dans l'utérus de la mère. Par contre Avy, je ne vois pas ce qui te permet de dire que les hormones ont plus d'impact que le contexte culturel sur le développement de l'enfant. C'est ton opinion ?
Ce qui me permet de le dire, c'est quelque chose d'extrêmement simple si on regarde le cas des femelles qui ont été exposées in-utero à des concentrations de testostérone inhabituellement élevés.
Si le contexte culturel avait autant d'impact que ça, ces sujets devraient développer des centres d'intérêts dictés par le contexte culturel, c'est à dire les centres d'intérêts culturellement considérés comme féminins.
Hors ce n'est pas le cas. Apparemment ces sujets sont incroyablement plus attirés par des centres d'intérêts masculins qu'un groupe de contrôle.
Donc malgré toute la pression du contexte culturel, les individus développent des centres d'intérêt en grande partie à cause de la chimie hormonale, même au stade pré-natal.
Ou alors, on peut juste se dire que l'impact du contexte culturel est devenu très faible. Peut-être qu'avec la même expérience dans les années 70 on aurait eu d'autres résultats et que le contexte culturel l'aurait emporté sur la testostérone.
Doude -
posté le 02/05/2019 à 06:40:00 (3296 messages postés)
❤ 0
In HDO I trust
Citation:
Je ne comprends pas bien (la faute à la fatigue). Qu'est ce qui est plus faux dans "technique vs social" ? "Technique" n'est pas assez large ? Ça englobe quoi "choses" ?
Citation:
Je pense qu'il désigne par "chose" les objets inanimés et les concepts, tout ce qui n'est pas des gens quoi.
Oui ; le mot "technique" est connoté et évoque un sujet touchant au complexe, à l'intelligence, etc. Cela peut biaiser le débat. "Choses" est plus juste et plus neutre.
L'utilitarisme c'est quand tu es utile.
HuLijin -
posté le 02/05/2019 à 19:16:51 (1004 messages postés)
❤ 0
Yeoun, mage-archère-louve
De ce que je lis ailleurs Avy, ça prédispose surtout à l'agressivité ou l'envie de dominer (c'est un peu réducteur mais c'est plus simple pour me faire comprendre). Le contexte culturel lui est responsable d'associer des activités masculines à quelque chose de plus dangereux, risqué, récompensant (fin ce que tu veux du style qui attirerait une personne recherchant de l'agressivité ou de la domination).
Je suis absolument d'accord sur le fait que la chimie hormonale dicte dans une certaine mesure le choix des centres d'intérêt.
Mais pour moi, pour que ton étude soit utilisée comme tu le dis, il faudrait faire une expérience où les repères culturels seraient totalement inversés et voir si les enfants continueraient d'aller vers ce qu'on considère, nous, comme "masculin" ou s'ils feraient le choix inverse, ce qu'ils considéreraient, eux, comme "masculin".
S'ils vont vers ce qu'on considère comme "masculin", l'impact culturel serait faible. Si au contraire ils vont vers ce qu'on leur a fait considérer comme "masculin", l'impact culturel serait très élevé.
Dans le cas où l'impact culturel serait faible, il serait intéressant de voir ce qui permet d'assimiler tel centre d'intérêt à de l'agressivité ou de la domination.
M.V.
trotter -
posté le 02/05/2019 à 22:13:32 (10736 messages postés)
❤ 0
HuLijin, ya des études sur les jumeaux qui montrent que les traits de personnalité viennent des parents biologiques :
Citation:
Many researchers have examined the personalities of children who were raised by adoptive parents to see how similar their personalities are. After hundreds of such studies were conducted, the results revealed that adopted children's personalities are more like those of their biological parents whom they've never met than their adoptive parents who raised them. This effect is especially pronounced for degrees of shyness/outgoingness and agreeableness. This is strong evidence of the power of heritable psychological traits.
Kenetec -
posté le 13/05/2019 à 10:59:05 (13035 messages postés)
❤ 0
~°~
Une vidéo amusante qui montre bien comment bien les réseaux sociaux manipulent le monde et comment certains médias sont devenus totalement influençables.
Drôle et triste à la fois.
Le pire étant que les vrais suprématistes blancs se font eux même troller puisque certains prennent le signe "Ok" pour un vrai symbole white power, comme l'auteur de la tuerie de Christchurch.
trotter -
posté le 13/05/2019 à 12:31:42 (10736 messages postés)
❤ 0
Résumé : des trolls ont pris comme symbole suprématiste blanc des signes innocents comme le lait (les blancs sont + tolérants au lactose), le signe ok (ça fait "wp" avec beaucoup d'imagination) et euhh un clown aux cheveux arc en ciel (couleur drapeau lgbt+).
Nemau -
posté le 17/05/2019 à 13:37:44 (53148 messages postés)
- -
❤ 0
Narrer l'autocatégorème
L'autre jour des fans du premier Zelda ont tagué le troisième donjon du jeu partout dans un cimetière juif (même pas dans le bon sens en plus), j'ai pas compris le délire.
trotter -
posté le 01/06/2019 à 19:37:29 (10736 messages postés)
❤ 0
HuLijin a dit:
De ce que je lis ailleurs Avy, ça prédispose surtout à l'agressivité ou l'envie de dominer (c'est un peu réducteur mais c'est plus simple pour me faire comprendre). Le contexte culturel lui est responsable d'associer des activités masculines à quelque chose de plus dangereux, risqué, récompensant (fin ce que tu veux du style qui attirerait une personne recherchant de l'agressivité ou de la domination).
Je suis absolument d'accord sur le fait que la chimie hormonale dicte dans une certaine mesure le choix des centres d'intérêt.
Mais pour moi, pour que ton étude soit utilisée comme tu le dis, il faudrait faire une expérience où les repères culturels seraient totalement inversés et voir si les enfants continueraient d'aller vers ce qu'on considère, nous, comme "masculin" ou s'ils feraient le choix inverse, ce qu'ils considéreraient, eux, comme "masculin".
S'ils vont vers ce qu'on considère comme "masculin", l'impact culturel serait faible. Si au contraire ils vont vers ce qu'on leur a fait considérer comme "masculin", l'impact culturel serait très élevé.
Dans le cas où l'impact culturel serait faible, il serait intéressant de voir ce qui permet d'assimiler tel centre d'intérêt à de l'agressivité ou de la domination.