Nemau - posté le 07/03/2023 à 18:11:17. (52285 messages postés) -
- Geralt, j'ai une quête pour toi.
- Non, je dois suivre ma destinée qui est de...
- Il faut délivrer de jeunes femmes à poil attachées à des chaises.
- Ma destinée attendra.
Citation:
Maaaiiis perso c'est ce qui m'a repoussé dans ce jeu, ainsi que Cyberpunk ou GTA, les persos ont trop de personnalité. J'ai pas envie de jouer eux dans un RPG, j'ai envie de jouer "mon" perso.
Idem pour moi.
Citation:
C'est ce qui fait qu'un Zelda Open World je garde 0 souvenirs de la quête et des personnages du jeu
BotW n'est pas du tout le meilleur exemple de ce qu'on peut obtenir avec un héros "neutre". Les PNJ de BotW sont souvent nuls (notamment les champions du passé et ceux du présent, pourtant des PNJ très importants - Zelda est également nulle). Mais les PNJ de certains autres Zeldas ou des jeux de FromSoftware (pour citer ce que je connais) sont bien plus intéressants. Bien sûr, il reste le fait que les PNJ se retrouvent à discuter avec des personnages neutres, ce qui limite le développement de ces PNJ. Mais je pense qu'il y a moyen de faire des PNJ cools avec des dialogues cools malgré la neutralité du héros. Encore une fois, plusieurs Zeldas et jeux de FS le prouvent.
Citation:
Souvent, les jeux à héros muet utilisent l'astuce de l'acolyte pour faire avancer les cinématiques
Oui. Dans OoT les gens ont critiqué Navi, mais imho elle n'est pas si chiante que ça et surtout elle permet de réagir aux PNJ, situations, etc. sans pour autant que l'on ait l'impression que le jeu prenne un contrôle qui nous revient. Par contre cette mécanique est trop peu utilisée dans OoT. Mais l'idée est bonne quoi.
Nemau - posté le 07/03/2023 à 17:46:36. (52285 messages postés) -
Nonor :
J'ai déjà expliqué dans mon post du 06/03 à 20:05 que je suis d'accord concernant le fait que, dans la pratique, on peut aisément dire qui est un humain et qui ne l'est pas (lorsque je dis "certes tu as raison quand tu dis que ce premier point, concernant l'essentialisme, n'invalide pas la mise en pratique du spécisme"). Donc une partie de ton post attaque une idée que je ne défends pas.
L'autre souci, c'est que tu sembles admettre que la séparation entre espèces est un essentialisme, mais que tu ne sembles pas voir en quoi le fait de le réaliser permet de comprendre la nécessité de sortir de cette logique de groupes lorsqu'il s'agit de donner ou non des droits et des devoirs à tel ou tel individu.
Rappeler le caractère essentialiste de la séparation des espèces, c'est résumer en un mot toute ma position concernant le débat que l'on a eu au sujet des chats, des handicapés mentaux, etc. Dans ce débat tu m'as dit qu'il fallait prendre soin des handicapés mentaux parce qu'on pouvait le devenir, mais pas des chats car on ne sera jamais un chat. Réalises-tu en quoi cette vision des choses est essentialisante ? (si tu deviens handicapé mental, que tu te mets à marcher à quatre pattes, que tu te mets à avoir une pilosité excessive pour un humain, que tu ne communiques plus que par des grognements, que ton organisme ne supporte plus que les croquettes pour chats, ...il faut continuer de prendre soin de toi parce que tu es un humain, pas un chat ?)
À la question "doit-on prendre soin d'un chat autant que l'on prend soin d'un humain", tu réponds "non, car c'est un chat" : ça n'a aucun sens. Ça marche avec tout : "doit-on prendre soin d'un humain noir autant que l'on prend soin d'un blanc ?" "non, car c'est un noir".
Citation:
(à ce titre je te trouve très peu convaincant sur les insectes par exemple)
Peut-être parce que tu considères que la conscience est quelque chose de binaire, moi non.
Quoi que, le problème ne vient peut-être pas de là, car si la conscience était quelque chose de binaire ça justifierait encore moins ton positionnement moral, que l'on peut résumer en "les humains d'abord les animaux non humains ensuite". Admettons que les insectes aient un niveau de conscience égal à la moyenne de celui des humains, et admettons également (pour simplifier l'idée) qu'à traitement égal ils souffrent autant que nous. Ta réponse à ça c'est, si je le formule tel que je le perçois : "c'est trop chiant de faire gaffe aux insectes donc ça veut forcément dire que ce n'est pas un problème de faire du mal aux insectes". Une variante, que tu me sers parfois : "il est impossible de vivre sans faire souffrir aucun insecte donc nous ne sommes pas tenus d'essayer de faire souffrir le moins d'insectes possible". Aucune de ces deux positions n'est rationnelle, je ne vois pas quoi dire de plus.
Nemau - posté le 07/03/2023 à 07:42:25. (52285 messages postés) -
Trotter :
Du fait des matériaux dont sont composées les plantes, ainsi que du fait de la relative simplicité de cette composition, l'écrasante majorité des scientifiques spécialistes sur le sujet nous dit qu'il n'est pas raisonnable de penser que les plantes ont un esprit, une conscience.
[ Parenthèse nécessaire au sujet du concept de "raisonnabilité" : on ne peut jamais être sûr à 100% de quelque chose, mais il n'est pas pertinent de prendre en compte un doute lorsqu'on est sûr à 99,999% de quelque chose. Par exemple, à chaque fois que tu dois monter dans une voiture tu ne peux pas être sûr à 100% que tu ne vas pas subir un accident mortel, pourtant tu décides quand même de montrer dedans, car le risque est très faible. Et bien les chances que les plantes aient un esprit/une conscience (et que donc il ne faille pas les traiter n'importe comment) est beaucoup, beaucoup plus faible encore. ]
Si les plantes n'ont pas d'esprit/de conscience, ce sont des objets, non des individus, car quel que soit ce qu'elles vivent (les choses positives comme celles négatives), "derrière" (ou "dedans") il n'y a pas d'esprit pour vivre toutes ces choses.
Ainsi, les plantes qui produisent telle ou telle réaction suite à tel ou tel stimulus n'ont pas plus d'esprit/de conscience que ces portes qui s'ouvrent automatiquement lorsque quelqu'un s'en approche. Si je maltraite une porte automatique, je fais du mal aux gens qui utilisent cette porte, je ne porte pas préjudice à la porte elle-même. Pour les plantes c'est pareil.
Nonor : je suis sur smartphone et entre deux phases de sommeil, donc réponse plus tard (réponse a priori courte, rassure-toi).
Nemau - posté le 07/03/2023 à 06:15:14. (52285 messages postés) -
Kenetec : oui, je n'ai pas de mal à imaginer que le film a dû paraître trop long, lent et original pour le spectateur bourrin moyen (je suis condescendant mais j'assume). Mais je maintiens : ce film ne va pas assez loin dans la relative originalité qu'il propose.
Nemau - posté le 06/03/2023 à 21:48:17. (52285 messages postés) -
Oui, je suis "spéciste" vis-à-vis des plantes (et des cailloux, et du plastique, et de l'eau, et d'absolument tout ce qui n'est pas sentient). Voilà, le débat a vachement avancé maintenant que j'ai dit ça.
Nemau - posté le 06/03/2023 à 21:33:33. (52285 messages postés) -
The Northman (Robert Eggers, 2022) : Une adaptation d'Hamlet au temps des Vikings.
Je suis Rahan, fils de Craô, guerrier des âges farouches
Un peu déçu. Des efforts sont faits sur la mise en scène et l'ambiance, mais le tout est trop hollywoodien. Le film veut clairement nous plonger jusqu'au museau dans ce monde barbare, mais reste trop peu dépaysant de part ses personnages, ses dialogues, sa trame. Shakespeare n'était peut-être pas un bon point de départ.
J'ai bien aimé cette scène cela dit :
- Nique ta mè...
- lol stfu noob
Cela n'a pas de rapport avec le film en lui-même, mais voici le haut de l'affiche francophone. Je n'arrive pas à croire que ce genre de phrase d'accroche, lourde idiote et usée jusqu'à la moelle, trouve encore grâce aux yeux des publicitaires (et du public ?).
Nemau - posté le 06/03/2023 à 21:12:56. (52285 messages postés) -
Citation:
Les plantes qui communiquent entre elles, réagissent à la lumière, quand on les touche, se défendent quand on les attaque, préviennent leurs copines, et celle-là qui peut faire des copies on sait même pas comment mais elles ne sont pas sentientes, ok.
Donc ChatGPT est sentient ?
Sentience = conscience =/= intelligence ou capacité à faire des trucs
Nemau - posté le 06/03/2023 à 20:18:24. (52285 messages postés) -
J'aime rarement les remix des musiques des Zeldas, souvent ils sont trop paresseux dans leur transformation, et sans pour autant restituer assez ce qui est cool dans les pistes originelles. Mais cette OST de Cadence of Hyrule est vraiment cool (en même temps la musique est au cœur du gamedesign donc il valait mieux ^^). Tout n'est pas parfait mais les remix sont souvent audacieux et intéressants.
Nemau - posté le 06/03/2023 à 20:05:35. (52285 messages postés) -
Non. Je peux fabriquer un ramasseur de balles intelligent en Lego, détectant les balles, n'allant pas dans les pièces de la maison dans lesquelles il a déjà ramassé toutes les balles, etc., est-ce que ça fait de lui un être vivant sentient ? Pour les plantes c'est pareil.
Nonor :
C'est vrai, mais la question du spécisme est un des fondements de votre moral et des lois qui en découlent, aussi je trouve cela hasardeux de fonder une telle société sur des fondements manquant de précision.
Si j'affirme que les cochons de la ferme à côté de chez moi sont des êtres humains, et qu'ainsi ils ne peuvent être traités comme ils le sont actuellement, et que pour la même raison ils ne peuvent être mis à morts, qu'aurais-tu à me répondre à ça pour me démontrer par A+B que j'ai tort ?
Pour moi, un cochon est un cas particulier d'être humain, et là je dis ça sans mauvaise foi. Contrairement à la majorité des êtres humains (pas tous) il marche à quatre pattes même à l'âge adulte, il a des sabots, un nez aplati, une espérance de vie moindre (à conditions de vie égales), un QI inférieur à la moyenne, il ne parle pas... Et donc ?
Si cela m'arrangeait, je pourrais utiliser la logique spéciste pour dire que les humains noirs ne sont pas des êtres humains (ils n'ont pas la même couleur de peau que nous, pas la même morphologie, pas le même type de cheveux...), puis il me serait ensuite facile de dire qu'ils "ne méritent pas les mêmes droits que nous humains, puisqu'ils ne sont pas humains".
Certes tu as raison quand tu dis que ce premier point, concernant l'essentialisme, n'invalide pas la mise en pratique du spécisme, mais ce premier point a le mérite de démontrer la nécessité de donner (ou non) un droit ou un devoir à chaque individu en fonction des capacités de l'individu à exercer ce droit ou devoir (mon deuxième point). Et ce peu importe qu'on le range dans un autre groupe que celui auquel on appartient.
Sans compter que, de la même façon que les femmes et moi pouvons être rangés dans deux groupes différents, mais également dans le même groupe "humains", les animaux non humains et toi pouvez être rangés dans deux groupes différents, mais également dans le groupe "êtres vivants sentients".
Ce que j'essaie de faire à travers ce post c'est, notamment, de déconstruire auprès de toi cette idée que la frontière séparant les humains du reste du règne animal compte toujours, et que les autres barrières non, ou presque jamais. Il existe des barrières entre tous les individus, même entre toi et moi (nous n'avons pas le même patrimoine génétique, pas le même vécu...). Ces barrières sont pertinentes -ou non- en fonction du sujet que l'on traite. Si un animal non humain à autant que moi la capacité de souffrir, il mérite autant que moi de ne pas souffrir. Si demain je te faisais souffrir en argumentant que "j'ai le droit car nous n'avons pas le même groupe sanguin et mon QI est de deux points supérieur au tien", tu me répondrais "et donc ?!".
Nemau - posté le 06/03/2023 à 18:21:10. (52285 messages postés) -
Je le sais que je bouffe comme de la zutre, et qu'en plus de ma santé c'est pas bon pour mon portefeuille. Mais j'ai pas le courage de ne serait-ce que me faire cuire des pâtes.
Nemau - posté le 06/03/2023 à 18:12:33. (52285 messages postés) -
Cette nuit j'ai repensé au point de vue spéciste et j'ai réalisé qu'il est contre-argumentable sur deux angles, chacun de ces angles étant suffisant à lui seul pour invalider la position en question.
— L'essentialisme. Dans la société proposée par les spécistes, une définition précise de ce qu'est un être humain est absolument nécessaire, puisque dans une telle société le fait d'appartenir ou non à l'espèce humaine conditionne énormément de choses. Or il est impossible de définir précisément ce qu'est un "humain".
J'ajoute que si les humains formaient la seule espèce vivante sur Terre, il resterait le fait que nous avons été, il y a bien longtemps, des "animaux non humains", et que nous le serons peut-être de nouveau un jour. Considérer qu'il existe une catégorie "humain" précise, c'est admettre qu'il y a eu un premier humain, ce qui n'est bien évidemment pas le cas : entre le primate originel et ce que nous sommes aujourd'hui, il y a eu de très nombreuses générations, formant un continuum.
— La question du critère. Choisir les capacités cognitives comme critère pour ne pas accorder les mêmes droits et devoir entre les humains d'une part et le reste du règne animale d'une autre part, c'est pertinent lorsque le droit ou le devoir en question nécessite un niveau d'intelligence minimum. C'est pourquoi aucun antispéciste ne milite pour le droit de vote des poules, et qu'aucun spéciste ne milite pour qu'en cas de méfait un animal non humain soit jugé comme on juge un humain.
Concernant le droit à la non-souffrance, le critère des capacités cognitives est absolument impertinent, puisque la capacité à souffrir ne dépend pas de l'intelligence.
Nemau - posté le 06/03/2023 à 01:10:06. (52285 messages postés) -
En EHPAD j'ai connu des personnes âgées qui ne se reconnaissaient pas dans le miroir de l'ascenseur, et qui parfois parlaient à leur reflet comme si c'était une autre personne. Ça fait relativiser sur la notion d'intelligence(s), la suprématie de l'être humain, tout ça tout ça.
Nemau - posté le 05/03/2023 à 19:34:39. (52285 messages postés) -
C'est intéressant, par contre c'est de la socio, je pense que Doude était plutôt philo quand il a créé ce topic. Mais c'est vrai que le titre du topic peut prêter à confusion.
Nemau - posté le 04/03/2023 à 18:00:49. (52285 messages postés) -
Changement de page de ses morts.
Je ne me souviens plus du comportement exact du laser dans ALttP (passe-t-il au-dessus des pots ?), mais dans tous les cas le LD sera plutôt respecté puisque dans le jeu originel le laser est également pas mal ceinturé de pots (y a un peu d'espaces entres certains, certes).
Nemau - posté le 04/03/2023 à 16:55:42. (52285 messages postés) -
Je dois mapper ça sur quatre maps. Avec pour contraintes que ça rappelle suffisamment le mapping originel, mais également que ça reste pertinent en terme de level design.
Comme pour le donjon précédent (voir un de mes posts plus haut), il y a certains trucs qu'il faut voir en jeu pour comprendre. Par exemple, certains interrupteurs sont sous des jarres, sur les images des maps originelles les interrupteurs sont montrés car ces images sont conçues pour aider les joueurs.
Ces donjons sont assez rapides à gameboyiser, pour le moment en tout cas. Il me reste le troisième donjon, le château (sous-soul, RDC, tour) et les grottes. Et j'aurai toutes les maps pour créer la première partie du jeu. °3°
Nemau - posté le 02/03/2023 à 17:10:13. (52285 messages postés) -
Citation:
Est-ce que l'ennui doit forcement être supprimé du jeu video ? Dans Death Stranding il y a des moments où tu t'emmerdes en crapahutant dans la tourbe mais ces moments ne sont pas inutiles au jeu car ça te plonges dans un certain état d'esprit qui doit etre celui de Sam et tu seras récompenser de ce moment pas forcement agréable.
C'est vrai que plus on en bave plus on apprécie une récompense, et s'ennuyer peut faire partie de la séquence de bavage. Il faut juste que les choses soient bien proportionnées : bavage pas non plus trop pénible, et récompense suffisamment intéressante.