Nemau - posté le 18/03/2023 à 12:45:46. (52217 messages postés) -
Citation:
''On ne voit jamais de cas où la pornographie a un impact positif''
Le plaisir sexuel de la personne qui regarde le porno est un impact positif, non ?
Citation:
''Il y a de la bonne et mauvaise pornographie''
La mauvaise pornographie, tu lances la vidéo, ça baise...
Citation:
Pour moi ça implique de n'offenser ni faire de tort à personne au sens large, et encore moins à ceux qui comptent.
Si je suis une femme et que ça fait souffrir mon père et mes frères, musulmans, de me voir sans voile, que dois-je faire ?
Citation:
j'ai du mal à concevoir que quelqu'un puisse ne vouloir être qu'un corps
Dans beaucoup de professions tu n'es qu'un corps, un robot humain (un ouvrier, un employé agricole...). La plupart du temps, les gens qui exercent ce genre de métier le font juste pour l'argent. Ce n'est pas l'idéal mais c'est mieux que rien. Pour les femmes qui se montrent nues sur OnlyFans c'est pareil. C'est leur métier, ça leur rapporte de l'argent, voilà tout. Ça ne veut pas dire qu'en dehors de leur travail elles ne considèrent être qu'un corps.
Citation:
Je me dis que ça à vocation à juste faire du blé, ou de la popularité, ou plein d'autre chose, mais toutes sont des raisons avilissantes.
Idéalement, chacun devrait exercer un métier dont les tâches elles-mêmes lui procurent du plaisir (et pas seulement les conséquences de ces tâches, comme la rémunération et l'éventuel gain de popularité). Malheureusement ce n'est pas le cas pour la plupart des gens, pas seulement les TDS.
Citation:
Et que ce n'est souhaitable pour personne de se lever un matin, de remettre toute sa vie en question et de se rendre compte qu'on a perdu toute estime de soi.
Mais là encore, ça reste à démontrer que le genre de métiers dont on parle crée systématiquement les conséquences que tu décris. Il faudrait une étude sérieuse, sur un large panel de TDS à la retraite. Peut-être que la plupart ne regrettent pas leur carrière.
Citation:
adopter un discours potentiellement nauséabond et qui pourrait influencer voire bouleverser la vie d'un ou plusieurs de mes proches sous prétexte d'être moralement juste.
Si c'est moralement juste, ça ne peut pas être "nauséabond".
Nemau - posté le 17/03/2023 à 23:15:44. (52217 messages postés) -
Citation:
même si c'est fait en connaissance de cause et que ça apporte entière satisfaction à la dites personne, ce serait pas admettre que la nana est matrixé et qu'il y a bel et bien un problème à avoir cette vocation?
Matrixé par la société, on l'est tous plus ou moins. Admettons que la pratique ne soit pas problématique (je ne dis pas qu'elle ne l'est pas, je ne sais pas), peu importe ce qui génère cette pratique non ?
Citation:
Dans les faits désolé mais non, je pense pas qu'il existe des gens sains qui soit heureux ou fier que leur fille soit une e-girl (par exemple) avec des seins refait à même pas 20 piges, et qui se vends aussi sur Onlyfans hors stream.
Peu importe qu'il en existe ou non, ça ne permet pas de dire si ce genre de pratique est bien ou mal (la "sagesse populaire" ça n'existe pas).
Citation:
Je souhaite pas spécialement élargir le sujet, mais on peut pas défendre l'indéfendable sous couvert d'ouverture d'esprit ou de bonne morale. Si quelque chose est malsain pour soit ou son entourage, c'est pas parce que ça semble banal ou parce que c'est courant que ça doit en devenir normal.
Je suis d'accord, mais il te reste à expliquer en quoi montrer ses fesses sur internet est "indéfendable" et "malsain".
Moi je n'affirme pas que ça l'est, "indéfendable", "malsain" etc. Je suis plutôt dans le "je ne sais pas, y a pas mal de paramètres à prendre en compte, c'est compliqué".
Nemau - posté le 17/03/2023 à 14:43:06. (52217 messages postés) -
Citation:
Falco, tu m'as rappelé la bonne époque où mon petit frère streamait, toujours de grands moments en perspective, plein de cris virils, quand il faisait des survival :
https://clips.twitch.tv/MistyExpensiveOctopusM4xHeh
C'est quoi ce jeu dans lequel on peut mettre en pause ? Et ça prétend vouloir faire peur ?
Nemau - posté le 17/03/2023 à 14:35:14. (52217 messages postés) -
Citation:
Je pense qu'aucun homme n'est ravi d'apprendre que sa fille/nièce/petite cousine/etc dévoile son intimité contre quelques sous sur internet.
Mais ce ressenti négatif n'est-il pas sexiste de la part des hommes ? Si une fille/sœur/nièce/cousine dévoile son intimité, mais qu'elle le fait en toute connaissance de cause, qu'elle a bien réfléchi à la chose, et que cette activité lui apporte plus de satisfaction qu'autre chose, le père/frère/oncle/cousin ne devrait-il pas être simplement heureux pour elle ?
Citation:
A qui faut-il jeter la pierre alors? A la pute qui se vend ou au cochon qui l'achète?
Je ne souscris ni à l'emploi d'un terme péjoratif pour désigner les TDS, ni au jugement négatif porté sur les hommes qui consomment ce que les TDS vendent, ni à l'emploi d'une expression spéciste pour désigner ces derniers.
Nemau - posté le 16/03/2023 à 13:20:10. (52217 messages postés) -
Il est possible que tout ou une partie d'entre nous soyons plus ou moins à la ramasse sur tout ce qui concerne le féminisme. C'est un sujet complexe et, personnellement, je n'y ai peut-être pas tant réfléchi que ça. Par contre, je pense que nous sommes tous ici (les gens ayant posté dans ce topic) des gens de bonne volonté.
Je pense qu'Adalia peut nous accorder ça. Après, je respecte sa volonté de ne pas vouloir débattre plus que ça, je peux même la comprendre.
Nemau - posté le 16/03/2023 à 00:46:43. (52217 messages postés) -
Je ne sais pas si ça fera avancer la discussion, mais récemment sur Backseat il y a eu le passage d'une réalisatrice et ancienne actrice de porno, qui aborde à un moment donné le cas de filles qui vendent leur intimité sur OnlyFans ou des sites équivalents. J'ai mis une ancre :
Citation:
En passant Nemau, je suis d'accord avec toi. Peut-être que j'ai donné l'impression du contraire mais je tentais d'interpréter la participation d'Adalia comme on tente de lire un Rorsach, ça n'est pas représentatif de mes croyances à moi.
Nemau - posté le 16/03/2023 à 00:08:40. (52217 messages postés) -
Créa : certes. Mais, "les femmes", je trouve que ça ne veut pas dire grand chose finalement (dans le contexte de ce débat), sachant qu'elles n'ont pas toutes la même opinion sur la société, les inégalités entre les sexes, etc. Rien qu'ici, entre Adalia et Ecko, on sent clairement une différence de point de vue (et il n'y a rien d'anormal à ça, bien entendu).
Citation:
les hommes ne devraient pas décider à la place des femmes.
"Les femmes" peuvent se prononcer sur la société qu'elles souhaitent, en revanche elles ne peuvent -malheureusement- pas décider à la place "des hommes" qu'ils arrêtent d'être sexistes. Bien sûr elles peuvent imposer certaines choses par la force, mais une société parfaitement viable pour les femmes ne pourra pas voir le jour sans convaincre un minimum "les hommes" du bienfondé du point de vue "des femmes".
Ecko :
Citation:
"Non karen, on va pas changer la langue française pour pouvoir dire elle pleut au lieu d'il pleut, ça ne marche pas comme ça une langue en faite". En quoi ce genre de "réflexion" permet de réduire les inégalité sociale dû au genre? A rien.
Et pourtant. Sans que l'on s'en rende compte, une langue influence au quotidien ses locuteurs. Le "il" comme pronom neutre contibue insidieusement à faire perdurer dans les esprits l'idée que l'être humain par défaut est un homme, et qu'une femme est un cas particulier d'être humain. Et de cette différence de perception, combinée à d'autres choses, naît et perdure le sexisme.
Nemau - posté le 15/03/2023 à 23:23:18. (52217 messages postés) -
Bof. Parce qu'on est des hommes nous n'avons pas le droit d'avoir une opinion, même féministe ? Si une femme me dit que le féminisme c'est mal, si je lui dis qu'elle se trompe je fais du mansplaining ?
Nemau - posté le 15/03/2023 à 21:15:03. (52217 messages postés) -
Citation:
Je suis d'accord avec toi sur tout ce que tu as dit, mais je me pose quand même la question suivante : qu'est-ce qui distingue le talent "beauté" du talent "jouer de la flute avec une carotte" ? Ou n'importe quel autre talent (intelligence, humour, être fort à Dark Souls...). Dans l'absolu, tous les talents se valent, non ?
Y a des talents plus utiles que d'autres. :c J'échange mon "fort à Dark Souls" contre un "beau" ou un "a de l'humour", si jamais.
Nemau - posté le 15/03/2023 à 16:25:36. (52217 messages postés) -
Jeeeaanne, au s'cours !
Je me pose la question d'un point de vue utilitariste : d'un côté, ce n'est pas sain de faire l'apologie des armes, des meurtres, etc. De l'autre, en temps de guerre, ce genre de propagande est bon pour le moral des troupes, de plus l'Ukraine est dans le bon camp. Donc je ne sais pas trop.
Nemau - posté le 15/03/2023 à 16:12:23. (52217 messages postés) -
A priori je suis d'accord là-dessus.
Par contre, il reste la question suivante : y a-t-il des morales plus rationnelles que d'autres ? Si tu décides d'être égoïste vis-à-vis de certaines personnes (tous ceux qui habitent dans d'autres pays par exemple, ou bien tous ceux qui ne font pas partie de ta famille), pourquoi ne pas l'être envers tout le monde ?
À la limite, les gens de ta famille, si tu les aimes (en général), ça te fait souffrir de les voir souffrir, donc tu ne vas pas être égoïste envers eux, dans ton propre intérêt. Mais les gens qui vivent dans le même pays que toi ? Mais j'ai conscience que la nationalisme, la préférence nationale, provient des mêmes mécanismes : on aime davantage nos concitoyens que les autres citoyens du monde, car on connaît davantage les premiers, ils nous ressemblent davantage, etc. Comme si la nation était une grande famille.
Ma position en tant qu'utilitariste, c'est d'essayer de faire comprendre aux gens que les personnes ne faisant pas partie de la même ethnie, ou du même pays, ou de la même espèce,... méritent tout autant d'être aimées, et donc méritent tout autant que l'on mette notre égoïsme de côté.
Nemau - posté le 15/03/2023 à 14:46:29. (52217 messages postés) -
Citation:
C'est vrai uniquement dans une morale où soulager les souffrances du monde est prioritaire.
Donc voilà, son argument est pas ultime du tout. C'est LUI qui décrète qu'on est EVIL car on ne sauve pas les gens. Une autre personne pourrait décréter que c'est EVIL de consacrer son énergie à autre chose que son propre pays/sa famille/soi-même par exemple.
Ce à quoi on pourrait répondre : qu'est-ce qui légitime de faire passer son pays/sa famille/soi-même avant les autres ?
Citation:
Allez j'essaie des contre arguments quand même :
Selon moi, tes arguments jouent sur le manque de précision dans l'énoncé de l'expérience de pensée, ils ne contre-argumentent pas vraiment l'idée qui est défendue à travers cette expérience de pensée.
Cette idée étant, si je ne dis pas de bêtise : donner à celui qui a moins que toi tout ce que tu peux jusqu'à ce que vous ayez autant. Dans le cas d'une victime de la famine et de la pauvreté, ce "moins" se traduit par une moins grande chance de vivre vieux, quand ce n'est pas carrément une mort certaine et proche si on ne lui vient pas en aide.
Nemau - posté le 13/03/2023 à 22:32:06. (52217 messages postés) -
Bravo RotS, ta map était ma préféré !
Les autres étaient très chouettes aussi. J'ai mis une bonne note à Crayon, le custom est selon moi perfectible, mais est déjà très convaincant en l'état, et le mapping l'est aussi (et les charas sont originaux !). Kingdo c'est chouette également, la map n'a pas de grosse erreur, c'est juste que je trouve le sujet (une école) moins intéressant que si ça avait été un village par exemple. Atlantis animations j'aime bien également, je suis souvent déçu par les worlds maps des makers amateurs mais là ça le fait je trouve.
Quant à Toncrawft, j'ai laissé la note par défaut (10) car son screen est trop beau pour mériter une vulgaire note, fusse-t-elle 20/20.
Nemau - posté le 13/03/2023 à 21:12:22. (52217 messages postés) -
Je dirais que les deux responsabilités existent, et qu'il faut jouer sur les deux.
Mais finalement, qu'est-ce qu'une responsabilité collective, si ce n'est un ensemble de responsabilités individuelles ? Qu'est-ce qui va faire plier les les gouvernements mauvais, si le jour d'une élection je reste chez moi car mon vote seul ne changera rien ? Qu'est-ce qui va faire plier les entreprises néfastes, si je continue de leur donner de l'argent car mon boycott seul ne changera rien ?
Nemau - posté le 12/03/2023 à 22:38:22. (52217 messages postés) -
Nonor et moi ne plaçons pas au même niveau le curseur au-delà duquel la façon de débattre de la personne est considérée comme étant trop agressive (en fait c'est peut-être un peu plus compliqué que ça, mais je trouve que ça résume pas si mal les choses). Ça rend nos discussions souvent compliquées, mais en termes de débats nous parlons quand même à peu près la même "langue", enfin je pense. S'il le souhaite nous pourrons de nouveau débattre à l'avenir, je pense qu'il faudrait peut-être simplement qu'on se limite aux débats IRL ou sur Skype (ils se passent toujours très bien, enfin je crois).
À travers ce que j'ai pu lire ici, récemment, de la part d'autres membres (auxquels il faut peut-être inclure ceux qui ont liké leurs messages ?), je constate avec regret qu'en termes de débats ces membres et moi-même ne parlons cette fois pas du tout la même "langue", ou trop peu disons. D'où ma nouvelle signature (qui ne résume pas à elle seule cette différence de "langue" dont je parle, mais disons qu'elle en aborde un des principaux aspects).
Ce n'est pas si grave, je suppose. En avoir conscience, c'est déjà une bonne chose, ça permet de générer moins de frustration de part et d'autre.
Nemau - posté le 12/03/2023 à 21:30:32. (52217 messages postés) -
J'avais commencé la rédaction de ce message en MP, entre autres car j'ai dit précédemment que je m'arrêtais là concernant la discussion en cours. Mais dans le message ci-présent j'ai des choses positives à dire, or je me suis dit que ce serait un peu injuste de ma part de les dire en MP, sachant que les choses négatives je les dis presque toujours en public.
Trotter :
Je suis parfois sévère avec toi (sur Glutko notamment), probablement trop, donc je tenais d'autant plus à te parler de ton message page précédente, dans lequel tu expliques que du point de vue des animalistes le sujet nous demande énormément de patience, vue la perception extrêmement négative que nous avons de la situation actuelle (élevages intensifs, abattoirs...).
J'ai rarement vu un non-animaliste comprendre aussi bien ce qu'implique le fait d'être animaliste (cette fameuse perception extrêmement négative de la situation, avec les conséquences que ça peut avoir dans les débats).
Aussi je tenais à te féliciter et à te remercier. Quand je parle de félicitations, je ne me place pas en prof qui donne les bons points et les mauvais points rassure-toi. ^^ Il ne s'agit ici que de mon point de vue personnel.
Nemau - posté le 12/03/2023 à 20:43:53. (52217 messages postés) -
Citation:
Y a bien le 01 qui est facile : tu regardes pas, c'est tout. C'est injustifiable quelle que soit la morale à laquelle je peux penser, et ça ne sert à rien. Sauf si blablabla *insérez ici une exception farfelue*.
Selon moi, d'un point de vue théorique, si avant d'ouvrir le journal intime tu as la certitude que ta lecture de ce journal ne créera jamais de préjudice pour qui que ce soit, ou que cela créera davantage de bénéfices que de préjudices (utilitarisme), il n'est pas immoral de lire ce journal. Jusqu'à sa mort, ton ami ignorera que tu l'as lu, il n'en souffrira donc jamais.
Ça c'est la théorie. Dans la pratique : avant d'ouvrir un journal intime, on ne peut jamais être sûr (si on l'est on a tort de l'être) que notre lecture de ce journal ne créera jamais de préjudice pour qui que ce soit, ou que cela créera davantage de bénéfices que de préjudices.
Je pense que lorsqu'on débat sur ce genre de sujet, il faut bien faire la part des choses entre la théorie et la pratique, et préciser de laquelle on parle (moi le premier j'oublie souvent de le faire). Je pense que dans ces débats une partie des désaccords viennent d'un malentendu à ce niveau-là.
Citation:
D'instinct, je ne suis pas trop sûr d'avoir compris les différences entre les différentes morales.
Personnellement j'aime bien les définitions de Trotter, mais je vais quand même essayer de les reformuler avec mes mots, peut-être cela t'aidera-t-il :
Morale déontologique : c'est quand tu t'en remets à une autorité (étatique, religieuse...), ou à un consensus social, pour te dicter ce qui est bien ou mal. Par exemple : la société me dit qu'il est toujours mal de tuer, alors je ne tuerai jamais.
Morale conséquentialiste : c'est quand ton but est que les conséquences de tes actes soient uniquement positives, ou davantages positives que négatives. Ça demande d'anticiper (autant que possible) les conséquences d'un acte avant de choisir de le faire ou non. Par exemple : j'ai un pistolet sur moi, si je ne tue pas ce terroriste kamikaze équipé d'une bombe il va tuer plein de gens, qu'il soit la seule victime est la moins pire des situations, donc je dois le tuer.
Morale vertueuse : c'est quand tu estimes qu'une action est bonne dès lors que l'intention est bonne (et inversement, une action est mauvaise si l'intention est mauvaise ? j'ai un doute, peut-être que Trotter pourra confirmer ou infirmer ça). C'est, en quelque sorte, l'inverse de la morale conséquentialiste : une chose est bonne si ce qui provoque cette chose est bon. Exemple : j'ai tué une personne car j'ai estimé que c'était la bonne chose à faire, en fait ça ne l'était pas mais on ne peut pas m'en vouloir, j'avais de bonnes intentions.
Personnellement :
- J'utilise, je crois, souvent la morale déontologique dans la pratique, i.e. dans la vie de tous les jours, car c'est beaucoup plus simple, et ça permet plus facilement de vivre en harmonie avec les autres.
- J'utilise la morale conséquentialiste, parfois dans la vie de tous les jours, mais je l'utilise le plus souvent lorsque je discute de théorie avec d'autres gens. Selon moi c'est, d'un point de vue théorique, la seule bonne morale, car la seule permettant de toujours générer plus de bien que de mal. Je résume la chose ainsi : l'utilitarisme définit le but, le conséquentialisme est la méthode pour attendre ce but.
- Je pourrais éventuellement utiliser la morale vertueuse pour juger les gens (en aucun cas les actes), mais ça me paraît un peu inutile, puisque de toute façon tout le monde agit en étant persuadé de rester dans le cadre de la moralité. C'est juste que nous avons chacun une grille de lecture sur le monde différente, et donc une morale différente. Je ne veux pas dire par là que toutes les morales se valent, je veux simplement dire que tout le monde est persuadé d'avoir la bonne. Même la pire des personnes, faisant les pires choses.
Nemau - posté le 11/03/2023 à 15:07:20. (52217 messages postés) -
Citation:
Nemau affirme que sa manière de voir les choses est le seul point de vue rationnel
(c'est ce que je pense, oui, pourquoi est-ce obligatoirement mal ? ne penses-tu pas la même chose de ton avis concernant le fait que la Terre est ronde ?)
Citation:
puis compare le régime alimentaire majoritaire des pays industrialisés à la pédocriminalité. Sans compter le reflexe systématique de traiter la différence de point de vue de raciste ou autre.
(non, pas du tout, je pense que tu n'as pas compris ce que j'ai voulu dire, peut-être est-ce moi qui explique mal - je n'insisterai pas)
Nemau - posté le 11/03/2023 à 03:47:08. (52217 messages postés) -
Nos esprits se sont suffisamment échauffés, et je ne crois pas avoir davantage à dire pour ma défense, donc pour ma part je m'arrête là. Mais si vous le souhaitez sentez-vous libres de réagir à mon dernier message, bien entendu.
Nemau - posté le 11/03/2023 à 02:17:03. (52217 messages postés) -
"Ça donne un air que", "ça donne l'impression que"... vous pourriez vous concentrer davantage sur le fond, moins sur la forme.
Si dans les débats je ne vous lisais pas réellement, que je n'essayais pas de réellement comprendre ce que vous dites, mes contre-arguments seraient fatalement à côté de la plaque. Est-ce le cas ?
Donc je maintiens que selon moi ton impression négative n'est principalement qu'une histoire de forme. Si tu postes un message très long et que je ne suis malgré tout sincèrement d'accord avec aucun passage de ton post, je ne t'accorderai rien, je contre-argumenterai tout, là où d'autres concèderaient des choses pour ne pas donner l'impression de chercher à tout prix à tout contredire.
Comme l'a dit Doude, mon principal "tort" c'est juste de ne rien lâcher tant que je ne suis pas sincèrement convaincu.
En tout cas ce conflit m'aura permis de réaliser à quel point ma façon de débattre n'est pas compatible avec celles de plusieurs d'entre vous. Je reconnais devoir faire des efforts sur la forme jusqu'à un certain point, mais au-delà je ne souhaite pas participer à un débat dans lequel je ne puisse pas exprimer clairement et simplement mon avis, sans chichi.
Nonor me reproche (entre autre) d'être parfois péremptoire, c'est assez (dit la baleine) révélateur d'à quel point nous ne sommes pas compatibles. Il y a d'autres membres qui sont parfois péremptoires, comme RotS, et lorsqu'ils le sont au pire ça ne me dérange pas, au mieux j'apprécie cette façon de donner son avis en allant droit au but.
Nemau - posté le 10/03/2023 à 20:36:12. (52217 messages postés) -
RotS : intéressant, a priori je plussoie.
Nonor : à quelques exceptions près (et si on met de côté ce que j'ai pu dire après que tu t'es énervé après moi), partout où tu vois de l'agressivité je n'y vois que ma façon de débattre sans chichi, en allant droit au but.
Citation:
Citation:
Le fais-tu ?
Tu affirmes qu'on agit toujours selon sa morale, donc par cette question je cherchais juste à vérifier si tu étais aussi écolo que ne le dicte ta morale, pour, le cas contraire, démontrer que tu te trompes.
Citation:
Il y a ici accusation comme quoi Nemau aurait posé plein de fois cette question sans réponse (avec même l'insinuation que j'esquiverais la question, que je ferais exprès) or je suis remonté jusqu'en 2020 sur ce topic (je peux te dire que ça m'a pris du temps!) et je ne l'ai vue apparaître qu'une fois, dans un post du 5 avril 2022 page 107, qui faisait 11 lignes bourrées de questions et de remarques, auquel j'ai répondu en prévenant que je n'avais pas trop de temps, par tout de même un post de 39 lignes où il est vrai j'ai zappé la question... Est-ce que ça mérite de telles représailles?
Tu oublie les IRL, peut-être aussi des débats sur ce sujet dans d'autres topics. Quant à l'expression "3000 fois" elle vient de toi.
Citation:
Et là encore:
Citation:
Là on touche le fond :
Attention, cette citation, et tout ce qui suit dans le reste de ton post, concerne un post que j'ai écrit après que tu t'es énervé, donc dans ce post que tu cites je suis agressif oui, mais j'assume. Mais je note que tu en as plutôt conscience, cf. plus bas dans ton post.
Citation:
Non Ody, tu l'aimes ton frère, je le comprends tout à fait, ta loyauté envers lui a quelque chose d'admirable
La réalité c'est qu'il pense tout ce qu'il a dit.
Citation:
C'est pas loin d'être la seule personne sur Oniro qui me donne vraiment littéralement l'impression d'un mur qui réplique sans chercher à comprendre.
Les flatteries qu'on ne pense pas, les points qu'on accorde à l'interlocuteur alors qu'en réalité on n'est pas d'accord, ce n'est pas le genre de débat que j'aime, donc je ne débats pas de la sorte. C'est ce qui te donne l'illusion que je suis davantage perméable à la remise en question que les autres.
Nemau - posté le 10/03/2023 à 15:48:44. (52217 messages postés) -
Citation:
Nemau [...] aucune attaque ad hominem de sa part
Quelques fois si (et je ne parle évidemment pas de mes derniers posts, où là c'est évidemment voulu et assumé). Et c'est un tort de ma part. Mais il n'y a pas non plus matière à me traiter d'ayatollah fanatique et dogmatique, très loin de là. Le fanatisme, ce serait plutôt de coller une étiquette sur le front de quelqu'un pour ne pas discuter du fond avec cette personne. Et c'est exactement ce que fait Lünn.
Nemau - posté le 10/03/2023 à 13:52:59. (52217 messages postés) -
Citation:
Mais oui, ce truc que tu fais systématiquement c'est horripilant pour un forum (et donc pour tes interlocuteurs).
Ça s'appelle répondre méthodiquement à tous les contre-arguments postés par la personne. Si tu trouves ça "horripilant" je te confirme qu'il ne faut jamais qu'on débatte ensemble.
Citation:
"tu n'es pas utilitariste/vegan donc tu sais pas ce que tu dis"
Je ne sais pas quoi répondre à ça car je ne sais pas ce que tu entends vraiment par l'expression "tu ne sais pas ce que tu dis".
Citation:
Je t’attaque avec plaisir comme j’attaque un ayatollah ou le manichéisme.
Encore des attaques ad hominem, achète-toi des arguments. Pour le moment la seule chose que tu as demontré, par ton absence d'arguments et tes insultes, c'est que c'est toi, l'ayatollah dogmatique du spécisme.
Citation:
Tu vas même jusqu’à accuser Adalia de faire la promotion de l’industrie animalière
Oui, promouvoir des plats non végans c'est promouvoir indirectement l'exploitation animale, mais vu ton niveau sur le sujet je ne m'attends pas à ce que tu réalises en quoi (et ici, oui je suis condescendant, car tu ne mérites que ça). Et je n'aurais pas été aussi sévère (sévère tout court) avec Adalia si elle n'était pas parfois excessive dans sa façon de défendre certaines causes (y compris le véganisme, à une époque).
Citation:
Citation:
Une grande partie de mon discours tient justement à montrer que le point de vue animaliste est objectivement le seul point de vue rationnel
Là est tout ton problème. Pas besoin d’en rajouter une couche avec cette quote. Ça s’appelle du fanatisme.
Donc estimer que, par exemple, la pédocriminalité c'est objectivement pas bien, c'est également selon toi du fanatisme. Ou alors tu es quelqu'un d'incohérent.
Citation:
mouvance dogmatique [...] pensée malade
En attendant, depuis le début, ce sont tes posts qui ne sont que des attaques ad hominem provocantes et crades, dépourvues d'argumentation, là où je passe mon temps (ou presque, soit) dans ce topic à argumenter/essayer d'argumenter mes propos.
Si tu veux être un tant soit peu crédible, commence par débattre (ton vomi d'attaques ad hominem faciles et non argumentées ce n'est pas du débat) avant d'accuser les autres de mal débattre.
Nemau - posté le 10/03/2023 à 01:29:57. (52217 messages postés) -
Citation:
Mais j’ai jamais dis le contraire ? J’ai l’impression que tu zappes depuis deux messages la partie où je dis que je trouvais ça juste plus gras et moins bien amené dans le troisième.
Nemau - posté le 09/03/2023 à 23:34:47. (52217 messages postés) -
Le post ci-dessus est horripilant, agressif, sans patience, ainsi le post qui suit sera plutôt dans le ton :
Citation:
Tu es de mauvaise foi
Attaque gratuite, facile, sans fondement. Cite des moments où j'ai été de mauvaise foi, j'attends avec impatience.
Citation:
j'ai jamais lu des posts aussi horripilants
Peut-être parce que tu es carniste et un ami de Nonor ; tu ne fais pas preuve d'objectivité.
Citation:
Ça fait longtemps que j'ai arrêté de parler véganisme / féminisme avec les adeptes de ton église.
Encore une attaque bien gratuite comme il faut, et qui te décrédibilise grandement. Tu m'attribues les torts des croyants dogmatiques et fanatiques, alors que ma façon de défendre mes idées est assez opposée, je passe mon temps à donner des arguments concrets, rationnels ou qui au minimum essaient de l'être. Et dont la plupart restent d'ailleurs sans réponses, mais à part ça c'est moi le dogmatique avec qui on ne peut pas débattre.
Citation:
13 ans en couple avec 2 vegans, je connais tous les arguments, tous les axes
Bel amagalme, comme si tous les végans se ressemblaient ! Des végans qui ne tiennent pas un discours rationnel, il y en a (je n'ai jamais dit le contraire), peut-être que tes ex étaient de ceux-là. Ou peut-être qu'ils étaient rationnels et que tu n'as juste pas les capacités pour comprenrdre le bienfondé de leurs arguments.
De même que fréquenter des noirs ne suffit pas toujours pour ne pas être raciste, fréquenter des végans ne suffit pas toujours pour ne pas être spéciste.
Edit : non attends j'ai mieux ! => 34 ans à vivre parmi des spécistes, je connais tous les arguments, tous les axes.
Citation:
Il faut que tu comprenne que d'autres voient la vie différemment et n'ont pas les mêmes postulats.
Cette phrase, précisément, est d'une grande médiocrité philosophique. Une grande partie de mon discours tiens justement à démontrer que le point de vue animaliste, antispéciste, est objectivement le seul point de vue rationnel.
Toi-même, si je te confrontais à des gens réclamant le droit de violer, de tuer des humains, de voler, tu ne tiendrais pas ce discours pitoyable à base de "chacun vois le monde différemment toutes les opinions doivent être respectées gnagnagna".
Nemau - posté le 09/03/2023 à 21:37:28. (52217 messages postés) -
Un modèle de patience en effet, on le constate à chaque fois.
Citation:
voire d'accord avec Nemau sur les grandes lignes.
Non, Nonor et moi ne sommes pas, mais alors pas du tout "d'accord sur les grandes lignes" (à lire de telles choses c'est moi qui mérite une médaille pour la relative patience dont je fais preuve).
Si tu crois qu'il suffit de penser qu'il faut "réduire sa consommation de viande" et "améliorer les conditions de vie dans les élevages (mais pas au détriment de notre confort attention)" pour être "d'accord sur les grandes lignes avec les végans" c'est que tu as tout à apprendre de ce mouvement, de ses revendications et des arguments derrières ces revendications.
Citation:
-les hommes peuvent se réincarner en animaux et vice versa.
J'espère qu'aujourd'hui aucun végan ne dit ça, ce serait décrédibilisant pour la cause. ^^
Citation:
En espérant que ça te réconcilie un peu avec les philosophes Nemau.
Je ne suis pas fâché avec "les philosophes" de manière générale.
Nemau - posté le 09/03/2023 à 19:52:12. (52217 messages postés) -
Citation:
Dans le trois il y a une "blague" que le personnage fait, je m'en souviens plus, hyper forcée et pas subtile du genre "les femmes ne savent absolument rien faire et sont bonnes à rester en cuisine."
Il passe également son temps à être misogyne dans les deux premiers.
Citation:
Sans parler de la scène au début du film ou il touche le cul de toute les femmes qu'il croise au bureau.
Je dirais que ça montre le niveau de sexisme de l'époque ? Mais c'est vrai que cette attitude du héros n'est pas réellement critiquée par le film lui-même et que c'est un problème, je suis d'accord, je me suis d'ailleurs fait la réfléxion au moment de la voir. Mais à part cette scène, ça va franchement.
Citation:
Dans les deux premiers, y'a des tas de blagues racistes / sexistes et autres comportements problématiques, mais à chaque fois c'est montré comme étant con et qu'il a tort d'être comme ça. Dans le trois, y'a les mêmes choses, sauf que le film lui donne raison.
À part la scène des mains au cul, avec les femmes qui ont l'air d'aimer ça, le film ne lui donne pas raison. Son côté raciste misogyne et homophobe est condamné par le film, à travers le fait que c'est un idiot. À l'inverse, le personnage de Serge (Pierre Niney) est clean au niveau de la mentalité (ou presque, il travaille quand même pour les intérêts immoraux de la France) et ce côté clean est "validé" par le fait qu'il est le type intelligent qui comprend tout.
Citation:
J'en connais un qui n'a pas regardé jusqu'au bout xd
Y a une scène post-générique ? Je vais aller voir ça sur YouTube. Edit : je trouve rien.
Citation:
Moi aussi je l'aime bien...
Alors il faut absolument que tu regardes le film Predestination. °° Si tu choisis de le regarder : ne te renseigne surtout pas sur le film avant, ici le spoil peut vraiment gâcher le visionnage.
Citation:
Je ne sais pas si on doit le considérer comme une "erreur".
Il n'est pas possible, comme tout paradoxe, mais une fois qu'on l'accepte au nom de la suspension consentie de l'incrédulité c'est très cool.
Dans Tenet le scénario est impossible "en tant réel", puisque si une personne A va à contre-sens temporel d'une personne B, A peut modifier le futur de B, mais le futur de B est aussi le passé de A, donc A peut modifier son propre passé. Bref, c'est n'imp jusqu'à la moelle, mais ça donne des scènes trop cool alors perso je dis oui. °°
Nemau - posté le 09/03/2023 à 19:30:35. (52217 messages postés) -
Sincèrement, j'avais complètement oublié que tu supportais Paris, surtout que ton dernier message laissait penser que tu n'aimais pas beaucoup Paris non plus. D'où mon reloutisme à l'égard du PSG. Désolé. x)
Si tu veux me chambrer en retour sur Clermont tu peux, en plus en ce moment on gagne un match sur cinq alors y a matière. xD
Citation:
c'est le jeu je sais bien mais c'est pas une attitude que j'apprécie personnellement
Rhoooo, pourtant c'est ça qu'est drôle. (quand t'es du bon côté bien sûr xD)
Chat
)
Bref, c'est n'imp jusqu'à la moelle, mais ça donne des scènes trop cool alors perso je dis oui. °°