[RPG-MAKER.FR] Oniromancie: tout l'univers de RPG Maker en français

Je trouve que Sylvanor tu es ici quasiment dans une situation de culte de la personnalité, et de sacralisation. Par conséquent, toute remise en cause de la sacralité/supériorité des philosophes classiques constitue un blasphème/irrespect/prétention/péché d'hubris, d'oser se comparer aux dieux.
Il n'y a pas de frontière nette entre le philosophe de comptoir qui a une opinion (et un trou du cul) et un philosophe classique. C'est un continuum.
Némau n'a pas eu besoin de lire trouzemille livres pour comprendre l'essentialisme, le dualisme/matérialisme et le déterminisme. Il maîtrise ces sujets bien mieux que la majorité des gens, y compris des gens qui lisent plein de livres.

Il y a parfois une fierté toxique à lire des livres : on se croit supérieur, on croit appartenir à une élite, mais l'important est de comprendre l'idée. Renvoyer quelqu'un aller lire des livres parce qu'il est indigne de discuter avec nous, alors qu'il comprend tous ces concepts, c'est ça qui est prétentieux.

Autre chose :
Lire du Descartes et du Rousseau, c'est bien pour étudier l'histoire de la philosophie, c'est-à-dire comprendre comment ils ont tâtonné à l'époque, en inventant des concepts parfois efficaces, parfois trompeurs. Mais pas l'état actuel de la philosophie, donc on a élagué toutes les branches pourries, les fausses pistes. Aujourd'hui, l'avancée de la philosophie est comme l'avancée des sciences. Les physiciens du Moyen-Âge pensaient qu'un boulet de canon projeté en l'air décrivait une trajectoire rectiligne, puis un arc de cercle, puis retombait avec une trajectoire rectiligne. Et Newton a montré plus tard que la trajectoire était en fait une parabole. Lire des vieux philosophes, ça serait comme lire des vieux bouquins de physique de Moyen-Âge. On y lit des choses très fausses, et il faut vraiment avoir un bon bagage et un entrainement à l'esprit critique pour déceler les erreurs.
On ne peut pas dire que "lire" suffit. On ne va pas lire la bible alors que c'est un ramassis de bêtises. Même lire beaucoup de suffit pas. Les vieux livres sont des travaux de recherche qui partent souvent sur des fausses pistes. Il faut isoler les quelques paragraphes où tel philosophe à tel moment de l'histoire a eu raison, à l'encontre de la croyance générale de l'époque, et a fait avancer la discipline. Le reste n'a qu'un intérêt historique, archéologique.
Présenter ça comme du génie, c'est prendre le risque que des lecteurs non avertis se vautrent dans des thèses archaïques et saugrenues telles que le dualisme ontologique, d'inspiration chrétienne.
Connaître toute la mythologie grecque, c'est de la culture, certes, c'est prestigieux, certes, mais croire que Zeus existe vraiment, ça craint. La majorité (car les révolutions idéologiques sont des choses exceptionnelles) des thèses philosophiques archaïques sont de cette nature. Je connais le dualisme comme je connais Zeus, mais ça me fait une belle jambe, une belle jambe prestigieuse.

Autre chose :
Au sujet de la bêtise qu'a dite Kant, il ne s'agit pas d'une erreur isolée, comme vous le prétendez. Évidemment que tout le monde fait des erreurs. Ici c'est le pinacle de la pensée Kantienne. C'est représentatif et révélateur de la pensée de Kant. Kant a construit quasiment toute sa doctrine philosophique sur mesure pour valider des thèses chrétiennes (notamment autour de la morale). C'est un cas pathologique de rationalisation a posteriori.