Sylvanor -
posté le 25/04/2017 à 22:44:54 (24592 messages postés)
- -
❤ 0
Le gars chiant qui rigole jamais (il paraît)
Une anecdote parmi tant d'autres sur le Front National:
Les pourris gâtés de la finance, oui je les déteste, mais pour moi ça c'est encore pire.
Les croissants croâssent en croix, s'ancrent ou à cent croîssent sans crocs à sang. Crois! Sens! ౡ
Suite du sujet:
Kenetec -
posté le 25/04/2017 à 22:46:25 (13003 messages postés)
❤ 0
~°~
En fait officiellement le Neo-FN (celui de Philippot), n'est plus raciste, antisémite, homophobe ou quoi que ce soit.
Ils le répètent à longueur d'interview depuis des années.
Et même économiquement, ils sont souvent plus proche de la gauche/extrême gauche qu'avant. (retraite à 60 ans, embauches de fonctionnaires ...)
Le truc, c'est qu'il y a dans les hautes instances du FN des gens assez "sales", issus de mouvements racistes, négationniste etc.
Des gens importants qui gère l'argent.
Et beaucoup d'analystes avancent que tout le "lissage" du parti n'est qu'une façade, une ruse, pour obtenir le pouvoir.
Et ainsi appliquer un programme bien plus dur et extrême une fois élu.
Fistan -
posté le 25/04/2017 à 22:46:56 (6239 messages postés)
❤ 0
[base d'avatar par Mael - merci m'sieur :) ]
Gné ?
Pourquoi que j'irais chercher des vidéos de ce genre moi ? ù.U
Ou alors tu me payes, là, d'accord $_$
Le simple fait que le parti du Front National ai des racines dans des idéologies douteuses (je pense au casier judiciaire du père Lepen) et qu'il attire (à tort ou à raison, c'est pas la question, là je parle juste de l'attirance en tant que fait) les opinions les plus détestables me semble être un argument suffisant pour ne pas en vouloir comme représentant d'un pays.
C'est même plus une question de programme, c'est une question d'image. Au FN, ils savent qu'ils ont cette image. Si ils ne font rien pour s'en détacher, j'assume que c'est parce qu'elle leur convient. Que ça représente ou pas le fond de leur programme me semble dès lors presque insignifiant.
Est-ce que tout les militant FN sont facho/révisionnistes/MECHANTS ?
Sans aucun doute, non.
Est-ce que l'étiquette FN attire la catégorie de gens ci-dessus désignée ?
Malheureusement oui.
7163D -
posté le 25/04/2017 à 22:50:27 (946 messages postés)
❤ 0
Votez Minimaliste
Fistan a dit:
Au FN, ils savent qu'ils ont cette image. Si ils ne font rien pour s'en détacher
Il me semble que justement, il font un grand effort pour s'en détacher.
Kenetec a dit:
Et beaucoup d'analystes avancent que tout le "lissage" du parti n'est qu'une façade, une ruse, pour obtenir le pouvoir.
Le traitement de l'image, c'est la "ruse" employé par tout les partis pour obtenir le pouvoir, il ne faut pas se leurrer. (ce qui n'implique rien en bien ou en mal sur les intentions des-dits partit)
Minimaliste, le "." comme signe de ralliement.
EisiG -
posté le 25/04/2017 à 22:52:44 (37 messages postés)
❤ 0
R.d.C. Prod.
Citation:
Admettons. Donc le problème n'est pas le nucléaire mais une pratique liée à ce dernier. Parfait, remettons donc en question les pratiques, repensons-les, elles, pas la source.
nan mais pour ça je suis d'accord mais je voulais juste rappeler que tout n'est pas beau. et produire autant avec des éoliennes et du panneau, on peu refacader la France, elle seront jolie nos campagnes.
Citation:
@ Eisig
Tu n'es pas capable de voir ta propre logique tournée en dérision
je suis peut être mal documenté sur le cancer, mais même si tu t'es pris des radiations en surplus, le cancer, c'est le symptôme de quoi? je ne risque pas de comprendre une analogie qui ne marche pas....
Elemsis -
posté le 25/04/2017 à 22:56:20 (4060 messages postés)
❤ 0
Citation:
Est-ce que tout les militant FN sont facho/révisionnistes/MECHANTS ?
Sans aucun doute, non.
Est-ce que l'étiquette FN attire la catégorie de gens ci-dessus désignée ?
Malheureusement oui.
On met le doigt sur quelque chose là. Ouais, si le programme et le parti ne sont pas comme ça, admettons, mais à quelles dérives ouvrira-t-il la porte, de la part de certaines de ses têtes pensantes?
Citation:
et produire autant avec des éoliennes et du panneau, on peu refacader la France, elle seront jolie nos campagnes.
Justement, ça, ce serait impossible. Par les lois de la physiques, ni plus ni moins.
Fistan -
posté le 25/04/2017 à 22:56:56 (6239 messages postés)
❤ 0
[base d'avatar par Mael - merci m'sieur :) ]
7163D a dit:
Fistan a dit:
Au FN, ils savent qu'ils ont cette image. Si ils ne font rien pour s'en détacher
Il me semble que justement, il font un grand effort pour s'en détacher.
Ah bon ?
Parce que le plus simple, à dire vrai, ce serait de dissoudre le parti pour repartir sur une base saine, si ils voulaient vraiment faire passer le message.
Ils font de grands efforts pour dire à qui veut écouter que ce n'est pas leur image préférée, oui. Concrètement, ils ne découragent pas l'assimilation pour autant (en même temps, je ne leur jette pas la pierre, ce serait mordre la main qui les nourrit)
au passage, sur les éoliennes : autant en terrestre c'est moyen (et encore, ça progresse), autant en marin c'est nettement plus intéressant.
Je suis pas fan de l'éolien pour autant, mais c'est pas parce que les politiques font n'importe quoi avec ("on va en mettre pour faire plaisir à l'électorat écolo, même si c'est énergétiquement et économique con") que la technologie derrière est inintéressante. Pareil pour le solaire, d'ailleurs, qui peut servir autrement qu'en photovoltaïque.
Ne jetons pas les bébés avec l'eau du bain, s'il vous plaît !
Sylvanor -
posté le 25/04/2017 à 23:00:12 (24592 messages postés)
- -
❤ 0
Le gars chiant qui rigole jamais (il paraît)
Citation:
nan mais pour ça je suis d'accord mais je voulais juste rappeler que tout n'est pas beau. et produire autant avec des éoliennes et du panneau, on peu refacader la France, elle seront jolie nos campagnes.
C'est un argument sincère et pondéré?
Bon à titre perso je trouve que les éoliennes c'est super joli, mais on ne peut décemment pas placer sur un niveau égal la "dégradation" du paysage par les éoliennes et la menace d'une catastrophe nucléaire (soit dit en passant, en ces temps de menace terroriste, voilà des cibles idéales pour nos adversaires).
Non le nucléaire ce n'est pas du tout, du tout raisonnable. Je préfère cent fois qu'on fasse d'immenses parcs à éoliennes et qu'on place des panneaux solaires partout. Aucune hésitation.
Je ne crois pas un seul instant tous ceux qui nous disent qu'aujourd'hui on fait du nucléaire bien sécurisé (Fessenheim, Flamanville nous ont prouvé qu'il y avait beaucoup de mensonges), mais même en supposant que ce soit vrai, ça reste dans tous les cas trop dangereux.
On ne peut pas sortir immédiatement du nucléaire j'en suis parfaitement conscient, mais il faut selon moi commencer dès maintenant à démanteler le maximum de centrales possibles et à développer une vraie politique du renouvelable pour demain. Fessenheim c'était vraiment le minimum syndical, la minuscule, infime promesse du quinquennat d'Hollande, ils l'ont même pas fait. Ca me rend dingue.
Les croissants croâssent en croix, s'ancrent ou à cent croîssent sans crocs à sang. Crois! Sens! ౡ
joss -
posté le 25/04/2017 à 23:03:56 (89 messages postés)
On apprend jamais mieux qu'en écoutant ses détracteurs.
Fistan -
posté le 25/04/2017 à 23:05:44 (6239 messages postés)
❤ 0
[base d'avatar par Mael - merci m'sieur :) ]
Encore au passage : la France est dans le top 10 des pays à développer l'hydroélectrique (aka la meilleure énergie renouvelable commercialement viable) dans le monde, et en fait presque partout où c'est possible.
Qu'on ne dise pas qu'il n'y a pas de vraie volonté du renouvelable en France >.> Il y en a une, c'est juste qu'on bouffe beaucoup d'électricité, et qu'on déteste les blackouts : p En Norvège, ils ont tellement d'eau et si peu de gens qu'ils ont pas ce problème, eux (ils sont à genre 95% d'hydroélectrique). Le Paraguay je sais pas trop comment ils se démerdent mais ils arrivent à 100% d'hydro, aussi (histoire de dire que c'est pas qu'une question de sous).
7163D -
posté le 25/04/2017 à 23:07:25 (946 messages postés)
❤ 0
Votez Minimaliste
Citation:
Bon à titre perso je trouve que les éoliennes c'est super joli, mais on ne peut décemment pas placer sur un niveau égal la "dégradation" du paysage par les éoliennes et la menace d'une catastrophe nucléaire
Cela dépend les probabilités en jeu.
Et si, j'ai un peu étudié le système, le risque d'emballement du réacteur est quasi-nul. Le système est conçu de tel sorte qu'il s'arrête mécaniquement s'il va trop loin.
De l'autre côté, on a un rendement plusieurs millier de fois supérieur.
Minimaliste, le "." comme signe de ralliement.
Sylvanor -
posté le 25/04/2017 à 23:15:10 (24592 messages postés)
- -
❤ 0
Le gars chiant qui rigole jamais (il paraît)
Ben j'aimerais te croire mais ne disait-on pas la même chose à Fukushima, et avant encore à Tchernobyl? Comment pourrait-on en être aussi sûr?
Même si tu es peut-être très connaisseur au niveau technique, as-tu réellement visité la centrale, connais-tu l'état de tout ce qui s'y trouve? Peut-on faire confiance aux rapports? Les rapports de Tepco étaient bidons, eux.
N'est-on pas à l'abri d'une erreur technique, d'une attaque terroriste? D'une catastrophe écologique comme ce fut le cas à Fukushima?
Le système est conçu pour s'arrêter mécaniquement s'il va trop loin ça semble impeccable, mais n'est-il pas possible que ce mécanisme d'arrêt ne s'enclenche pas pour x raison, ou s'enclenche mal?
Bref, je n'ai pas confiance, c'est trop risqué, même avec une maîtrise technique idéale et la meilleure volonté du monde.
Evidemment qu'on ne peut pas passer au 0 nucléaire demain, mais pour moi il faut aller dans cette direction.
Les croissants croâssent en croix, s'ancrent ou à cent croîssent sans crocs à sang. Crois! Sens! ౡ
Elemsis -
posté le 25/04/2017 à 23:16:33 (4060 messages postés)
❤ 0
Citation:
On ne peut pas sortir immédiatement du nucléaire j'en suis parfaitement conscient, mais il faut selon moi commencer dès maintenant à démanteler le maximum de centrales possibles et à développer une vraie politique du renouvelable pour demain.
Je n'ai rien contre mener ces politiques, mais je pense que le démantèlement des centrales, ça doit être pour après. Pour quand le solution sera déjà en place, pas pendant qu'on la fabrique. Parce que c'est mettre la charrue avant les bœufs.
Qui plus est, je suis grandement sceptique quant au potentiel des énergies renouvelables à une échelle mondiale. Pour moi, c'est voué à un échec cuisant.
Actuellement, des recherches avancent beaucoup. On parle d'un successeur du nucléaire, avec autre chose que de l'uranium, et si je n'ai pas assez d'infos pour vous en faire un exposé, je crois comprendre que c'est en bonne voie. Alors, je crois que nos centrales, c'est un facteur à risques, oui, mais que de toute manière, ce sont des choses trop solides et protégées pour être efficacement ciblées par le terrorisme amateur auquel on est confrontés.
Parce que Daesh, ils font peur par leur imprévisibilité justement. L'absence de logique dans leurs cbles, la façon qu'ils ont de se moquer royalement de qui ils tuent. Alors, oui, c'est un danger pour tout le monde ces gens, mais leur façon de faire, ça trahi autre chose. L'impuissance. L'incapacité totale de porter un vrai coup d'envergure. Du coup, je pense pas que nos centrales soient en danger non.
Citation:
Je préfère cent fois qu'on fasse d'immenses parcs à éoliennes et qu'on place des panneaux solaires partout.
Et ça, c'est le point sur lequel je suis totalement opposé justement. Je ne crache jamais sur les volontés écolos, parce que si je ne suis pas militant ni actif sur le sujet, c'est une opinion et des valeurs que je respecte profondément. Mais le solaire et l'éolienne partout. Non, par pitié. Surtout que ça ne résoudrait pas le problème que j'ai cité plus tôt. Ces sources renouvelables n'ont pas la capacité de remplacer le nucléaire, même à long terme. Pas dans leur état actuel. Il faut progresser dans l'énergie renouvelable, la rendre plus forte, avant de vouloir l'imposer. Ou alors, il faut accepter de se chauffer à la bougie et dire au revoir à Internet. C'est au choix. Ce que le nucléaire fait, les énergies renouvelables ne peuvent même pas l'effleurer. Elles ont encore un chemin à parcourir. Alors je suis pour les aider, je suis pour la recherche, leur utilisation mineure, mais s'en remettre à elles aujourd'hui, aucunement.
EDIT:
Citation:
Ben j'aimerais te croire mais ne disait-on pas la même chose à Fukushima, et avant encore à Tchernobyl? Comment pourrait-on en être aussi sûr?
Même si tu es peut-être très connaisseur au niveau technique, as-tu réellement visité la centrale, connais-tu l'état de tout ce qui s'y trouve? Peut-on faire confiance aux rapports? Les rapports de Tepco étaient bidons, eux.
J'ai pu étudier les plans de conception des centrales françaises, et des japonaises. Ça n'a strictement rien à voir. Leur architecture et niveau de sécurité est radicalement différent. Pour simplifier, les centrales japonaises sont en mousse à côté. Et pour cause, nos amis du soleil levant, ils sont plus forts que nous sur plein de domaines, ils savent construire des maisons qui tombent pas sous les séismes, mais pour construire des centrales, ils n'ont pas les compétences. Ce n'est pas un domaine dans lequel le pays est au point, contrairement à la France.
Nuance cependant, les centrales qui vieillissent en France, OUI, IL FAUT LES RÉNOVER. Dire qu'elles n'en ont ps besoin c'est du foutage de gueule, et je ne défend ni les politiques qui racontent ça, ni EDF qui les gère. Le danger ne devrait pas exister, mais il existe, à cause de la mauvaise fois de certaines personnes. Mais c'est que des histoires de pognon, pour ne rien changer
Moretto -
posté le 25/04/2017 à 23:26:19 (931 messages postés)
❤ 0
Moi je ne voterai pas pour MLP simplement parce que ma conjointe se retrouverait au chômage .
Sinon le soir du premier tour, des cons sont allés gazer des Albanais et des Bosniaques qui campaient dans sur une place dans ma ville...Vous avez entendu d'autres trucs du genre ?
Vu que les candidats ne respectent jamais leur programme (et c'est pas forcement leur faute), il faut mieux voter pour le plus utopiste, comme ça on peut espérer que des miettes resteront
Sans The Skeleton -
posté le 25/04/2017 à 23:28:20 (5407 messages postés)
❤ 0
Le Docteur x Sans = Best character ever
Le Nucléaire est l'énergie d'aujourd'hui mais pas de demain. Elle est à ce jour la plus propre et celle qui donne le meilleur rapport puissance/sécurité. Chercher des alternatives oui. Croire que le solaire et l'éolien sont le futur, non. Suffit de faire un putain de calcul pour s'en rendre compte.
Doctor Sans to the rescue ! After the break.
Moretto -
posté le 25/04/2017 à 23:30:50 (931 messages postés)
❤ 0
Pour l'éolien c'est surtout une question de géographie, le Danemark* produit un peu plus de 40% de son électricité grâce à l'éolien - surtout offshore.
Au début c'est moche, et puis on s'habitue !
*On est d'accord les besoin ne sont pas les mêmes pour la France...
Sylvanor -
posté le 25/04/2017 à 23:36:56 (24592 messages postés)
- -
❤ 0
Le gars chiant qui rigole jamais (il paraît)
Citation:
Alors, je crois que nos centrales, c'est un facteur à risques, oui, mais que de toute manière, ce sont des choses trop solides et protégées pour être efficacement ciblées par le terrorisme amateur auquel on est confrontés.
Greenpeace a déjà réussi à s'infiltrer dans la centrale du Tricastin et dans celle de Fessenheim, sans aucun problème.
Ca ne te met pas en alerte?
Citation:
Mais le solaire et l'éolienne partout. Non, par pitié.
C'est quoi le problème?
Quant au remplacement de toutes les centrales c'est bien entendu impossible. Mais on peut déjà diminuer leur nombre en mettant les énergie renouvelables en complément. Il y a plein de pays qui s'appuient beaucoup moins sur le nucléaire que nous, et qui pourtant sont très modernes.
On produit par ailleurs beaucoup plus d'énergie qu'on n'en a besoin, puisqu'on fait partie des principaux exportateurs d'énergie. Et si tout simplement on en exportait moins?
Citation:
Pour simplifier, les centrales japonaises sont en mousse à côté. Et pour cause, nos amis du soleil levant, ils sont plus forts que nous sur plein de domaines, ils savent construire des maisons qui tombent pas sous les séismes, mais pour construire des centrales, ils n'ont pas les compétences. Ce n'est pas un domaine dans lequel le pays est au point, contrairement à la France.
Désolé, l'argument du on est meilleurs qu'eux n'est pas suffisant à mes yeux. Même si on avait 2 siècles d'avance, ce serait quand même dangereux.
Qu'on soit bien clairs, je me préoccupe d'écologie, un peu sans que ça ne m'obsède, mais pour moi l'argument n'est pas juste écologique c'est une question de sécurité, nationale et internationale (enfin quand même, dire que le nucléaire c'est propre... Faut pas pousser). Même si Daesh n'existait pas ce serait quand même dangereux. Fukushima et Tchernobyl n'ont pas eu besoin de terroristes. Et peu importe que eux ils soient nuls et nous super forts, même un champion fait des conneries parfois.
Les croissants croâssent en croix, s'ancrent ou à cent croîssent sans crocs à sang. Crois! Sens! ౡ
Roi of the Suisse -
posté le 25/04/2017 à 23:42:55 (29820 messages postés)
- -
❤ 0
Alerte neige !
Question : est-ce que vous pensez que Marine Lepen pourra mettre en place des lois d4rk-nazies alors que l'assemblée nationale est majoritairement d'UMPS ?
Saka -
posté le 25/04/2017 à 23:43:36 (17883 messages postés)
- -
❤ 0
Réalisateur de chez Lidl
Elle pourra faire quelques conneries mais certainement pas toutes ses propositions.
Plus le temps passe, plus je me demande si je vais pas au final moi aussi voter blanc, quand bien même ça m'énerve beaucoup. Un truc rigolo dans l'enveloppe pour faire marrer les dépouilleurs et basta. Je sais pas encore.
7163D -
posté le 25/04/2017 à 23:45:17 (946 messages postés)
❤ 0
Votez Minimaliste
@Sylvanor Le problème, c'est que tu affirmes que c'est dangereux sans vraiment de preuves. "les notre sont peut être hyper sécurisé, et beaucoup plus que les japonaises, pourtant elles sont quand même dangereuse" tu m'accordera que c'est léger comme argumentation.
Le problème, c'est que le nucléaire a très mauvaise presse dans l'imagerie populaire, mais il ne faut absolument pas s'y fier.
C'est comme le fait qu'il est statistiquement plus sûr de se déplacer en avion qu'en voiture, alors qu’instinctivement la plupart des gens diraient le contraire. Le nucléaire c'est un peu pareil : ça existe l’imagination par le côté spectaculaire des explosions monstrueusement puissante. Mais cela reste malgré tous une image simpliste.
Minimaliste, le "." comme signe de ralliement.
Kody -
posté le 25/04/2017 à 23:50:01 (2326 messages postés)
-
❤ 0
Roi of the Suisse a dit:
Question : est-ce que vous pensez que Marine Lepen pourra mettre en place des lois d4rk-nazies alors que l'assemblée nationale est majoritairement d'UMPS ?
Par référendum peut-être ?
Comme Saka, je pense qu'elle n'aura pas beaucoup la latitude de faire passer des trucs débiles si les législatives tournent en sa défaveur. C'est pour ça que je ne voterais pour aucun des candidats (blanc ou abstention je me tâte encore, sachant que le blanc à finalement moins de portée que l'abstention).
Sans The Skeleton -
posté le 25/04/2017 à 23:50:49 (5407 messages postés)
❤ 0
Le Docteur x Sans = Best character ever
Faut pas oublier que ça saute pas d'une seconde à l'autre comme une bombe. Pour qu'une centrale explose réellement, faut qu'il se soit déjà passé un certain temps dans une situation de danger pendant laquelle on peut encore agir. Je ne dis pas qu'il faut faire confiance aveuglément, mais les sécurités existent quand même.
Doctor Sans to the rescue ! After the break.
Sylvanor -
posté le 25/04/2017 à 23:51:27 (24592 messages postés)
- -
❤ 0
Le gars chiant qui rigole jamais (il paraît)
Citation:
@Sylvanor Le problème, c'est que tu affirmes que c'est dangereux sans vraiment de preuves. "les notre sont peut être hyper sécurisé, et beaucoup plus que les japonaises, pourtant elles sont quand même dangereuse" tu m'accordera que c'est léger comme argumentation.
Ben non ce n'est pas léger: la probabilité de risque existe, tu ne peux pas l'exclure, ce qui est léger c'est de dire que nos centrales sont bien conçues et donc tout va bien.
Quand un risque est aussi grand, même s'il est infime, ce n'est pas acceptable.
Je suis familier de cette comparaison risques de l'avion/de la voiture et je l'emploie souvent. Mais le risque de prendre l'avion ou la voiture ne concerne que ma petite personne, si je choisis ce mode de déplacement. Le risque d'une centrale nucléaire qui déconne c'est une région inhabitable pendant des décennies, des milliers de vies brisées. Ca n'a rien à voir.
Et puis bon, côté léger, le "crois-moi, j'ai étudié les plans, elles sont nickel nos centrales", c'est pas un peu léger? Tu es ingénieur en physique nucléaire? Tu es cadre sup chez Areva/EDF?
Citation:
Faut pas oublier que ça saute pas d'une seconde à l'autre comme une bombe. Pour qu'une centrale explose réellement, faut qu'il se soit déjà passé un certain temps dans une situation de danger pendant laquelle on peut encore agir. Je ne dis pas qu'il faut faire confiance aveuglément, mais les sécurités existent quand même.
Effectivement on a eu tout le loisir de suivre les progrès de la catastrophe Fukushima pendant plusieurs semaines, malgré les efforts déployés par le monde entier pour l'enrayer. On a pu agir, les sécurités existent: ben c'est quand même une horreur.
Les croissants croâssent en croix, s'ancrent ou à cent croîssent sans crocs à sang. Crois! Sens! ౡ
Fistan -
posté le 25/04/2017 à 23:57:54 (6239 messages postés)
❤ 0
[base d'avatar par Mael - merci m'sieur :) ]
Sylvanor a dit:
C'est quoi le problème?
Ben, déjà, ça fonctionnerait pas bien, en fait. Certes, dans SimCity on peut poser des éoliennes n'importe où et ça fonctionne, mais en vrai y'a plus d'endroit où ce n'est pas rentable que l'inverse.
C'est pour ça que l'éolien marin fonctionne généralement beaucoup mieux (vents plus puissants, plus prévisibles, plus réguliers).
Au delà, l'impact environnemental serait difficilement prévisible, mais sans doute assez négatif.
Citation:
On produit par ailleurs beaucoup plus d'énergie qu'on n'en a besoin, puisqu'on fait partie des principaux exportateurs d'énergie. Et si tout simplement on en exportait moins?
C'est pas si simple. Contrairement à d'autres choses, l'énergie électrique, ça ne se stocke pas (enfin, si, avec un barrage, mais c'est limité). Ce que tu produis à l'instant T, ça doit servir à l'instant T.
D'un autre côté, tu ne peux pas produire exactement à l'instant T ce qui t'es demandé à l'instant T, parce que quelle que soit la méthode mettre en marche ta centrale prends du temps, et, surtout, de l'énergie.
En clair, quand tu créé un dispositif pour générer de l'électricité, le dispositif en question a besoin de produire d'une certaine façon pour avoir un tant soit peu d'intérêt. Comme cette certaine façon n'est pas nécessairement en accord avec la demande (par exemple, du photovoltaïque produit plus un jour de beau temps, alors que dans la région où il produit ce même beau temps fait réduire les consomations), les producteurs d'électricité passent leur temps à jongler entre acheter et vendre.
Sinon, pour le côté risque : statistiquement c'est plus dangereux (par un facteur de beaucoup) de monter dans une voiture que de vivre à 100km d'une centrale. Ou, comme le dit un article que je suis en train de lire :
"Although hydroelectric power is super-green and carbon-free, we too easily forget that in the last century alone, many thousands have died from dam construction and dam failures. Even solar energy has its casualties. In fact, more Americans have died from installing rooftop solar than have ever died from the construction or use of American nuclear power plants. Some people did die in the early days of uranium mining, but the actual cause was inhaling the dust. Proper masks lowered the casualty rates to nearly zero."
edit : quand au risques environnementaux, oui, ils existent, mais ça ne veut pas dire qu'il faut le craindre comme la peste. C'est une question de pondération du risque par rapport au bénéfice, en réalité.
Ceci étant dit, l'état de vétusté de certains réacteurs est effectivement honteux, mais c'est un problème de gestion de parc, pas un problème avec la technologie derrière.
7163D -
posté le 25/04/2017 à 23:58:29 (946 messages postés)
❤ 0
Votez Minimaliste
@Sylvanor
Je comprend ton point de vue, mais pour moi il faut raisonner de manière quantitative. Donc si la conséquence d'une erreur est énorme, alors... on ne conclut rien sans chercher la probabilité de cette erreur. Le fait seule que les conséquence soit catastrophique n'a aucune valeur si on en connait pas la probabilité.
En soit, je pourrait déclencher une guerre en m'achetant du café (avec une histoire particulièrement tordue ça pourrait marcher). Pourtant on n'interdit pas la vente de café, parce que le risque est infime.
De la même manière, vu ce que je sais des centrales nucléaires, le rapport bénéfice / risque me parait avantageux. Tu peux penser le contraire, mais il serait intéressant que tu apportes des éléments concret montrant que le risque est plus élevé qu'on le croit.
Mais c'est vrai que c'est un domaine à la fois technique et "tabou" (dans le sens où un état aura intérêt à camoufler ses bévues à ce niveau), ce qui complique beaucoup le débat.
Minimaliste, le "." comme signe de ralliement.
Elemsis -
posté le 26/04/2017 à 00:04:47 (4060 messages postés)
❤ 0
Citation:
Il y a plein de pays qui s'appuient beaucoup moins sur le nucléaire que nous, et qui pourtant sont très modernes.
Soit parce qu'ils ont des besoins énergétiques plus faibles, soit parce que "leur propre production" n'est pas nucléaire, mais c'est qui qui fourni le complément qui leur manque? Le nucléaire des entreprises étrangères. Donc la France, entre autres.
Citation:
On produit par ailleurs beaucoup plus d'énergie qu'on n'en a besoin, puisqu'on fait partie des principaux exportateurs d'énergie. Et si tout simplement on en exportait moins?
On mettra un grand coup à notre économie, on mettrait en rade d'électricité de nombreux pays. Quant à la surproduction, c'est parce que malheureusement l'énergie n'est pas stockable sur la durée. C'est éphémère, et pour subvenir à nos besoins de constance, on est obligés d'avoir d'énormes pertes. Des systèmes existent déjà pour ça, les centrales sont connectées à des réseaux et modifient leur flux de production selon les périodes où il y a un grand besoin d'énergie, et celles où le besoin est plus faible. Ça n'empêche pas la surproduction, mais c'est quand même une mesure louable (et économique pour eux, on va pas s'en cacher).
Donc le problème, c'est le stockage durable de l'énergie qui est aujourd'hui impossible (enfin, pas théoriquement, pas dans la pratique, on n'en est pas capables, parce que le coup en énergie pour créer un réceptacle permettant de stocker indéfiniment cette dernière est largement supérieur à l'économie d'énergie que cela ferait gagner, même à long terme, donc bref, on sait comment faire, mais dans la pratique, c'est foireux).
Citation:
Désolé, l'argument du on est meilleurs qu'eux n'est pas suffisant à mes yeux. Même si on avait 2 siècles d'avance, ce serait quand même dangereux.
Oui. Pas de risque zéro. Je ne l'ai pas nié
Citation:
Greenpeace a déjà réussi à s'infiltrer dans la centrale du Tricastin et dans celle de Fessenheim, sans aucun problème.
Ca ne te met pas en alerte?
S'infiltrer et faire péter, ya une nuance quand même. Je suis pas sûr qu'ils auraient fait ça aussi facilement en portant des ceintures d'explosifs, bizarrement.
Citation:
@Sylvanor Le problème, c'est que tu affirmes que c'est dangereux sans vraiment de preuves. "les notre sont peut être hyper sécurisé, et beaucoup plus que les japonaises, pourtant elles sont quand même dangereuse" tu m'accordera que c'est léger comme argumentation.
Non mais dans un sens, il a raison, l'argumentation de Sylvanor est légère parce qu'elle énonce quelque chose qui se passe aisément d'argumentation forte. Il cite un fait avéré et plutôt difficile à contredire sans mauvaise fois.
Non, je dirais juste que si on lutte contre le nucléaire pour le danger que ça représente, alors on devrait juste lutter contre l'espèce humaine toute entière, car nos esprits sont plus dangereux que nos centrales. Alors bon, arrêter "telle chose" parce que c'est dangereux, bin, on a pas fini, et le nucléaire n'est même pas en pôle position si on pense seulement à notre sécurité.
Citation:
Et puis bon, côté léger, le "crois-moi, j'ai étudié les plans, elles sont nickel nos centrales", c'est pas un peu léger? Tu es ingénieur en physique nucléaire? Tu es cadre sup chez Areva/EDF?
Non. Les plans en question, quand on me les a mis sous les yeux, on me les a expliqués, avec des mots simples, accessibles à tous. Tu peux croire qu'on m'a embobiné, mais je ne le crois pas. J'aurais avec plaisir réexpliqué les choses, seulement j'en suis incapable, car je bossais pour EDF il y a maintenant 4 ans, et que j'ai largement eu le temps d'oublier les détails de tout ça. Je sais juste que c'était suffisamment propre dans l'explication pour m'avoir convaincu. Je ne force la main à personne.
Chat
- 
.
- 
- 
