Troma -
posté le 29/05/2024 à 13:57:45 (6364 messages postés)
-
❤ 0
Je procrastine
Je ne dis pas que c'est faux, je dis qu'il ne faut pas s'en servir comme aquis et copie/coller pour argumenter tout et n'importe quoi, en gros.
Citation:
As-tu lu le lien ou t'es-tu contenté du résumé donné par Google?
Non comme dit, j'ai juste taper "wikipedia est il fiable" et je partage le premier truc que ca me donne en précisant affirmer qu'aucunement ce qui est dit est forcement juste
Désolé, je lirais ce que tu dis plus tard.
ꀎꀎꀎꀎꀎꀎꀎ
Suite du sujet:
Qb!k -
posté le 29/05/2024 à 14:01:22 (935 messages postés)
-
❤ 0
Loading ||||...... Please Wait
Si l'on considère Wikipedia dans sa globalité on peut dire que Wikipédia est devenue une source d'information assez fiable, voire très fiable dès lors que l'on ne considère pas certains sujets clivants et idéologiques.
Cependant si je m'en sers en classe avec mes élèves je les encourage toujours à recouper les informations avec d'autre sources, et vérifier également l'historique des modifications.
Je me souviens avoir, il y a quelques années, modifié une page sur un pont que je faisais étudier en classe. La modification est restée en l'état pendant quelques jours avant quelle ne soit traitée par la modération. Ca fait quand même réfléchir.
Et pour rester sur ce thème (à titre d'exemple), j'ai trouvé pas mal de divergences entre Structurae (base de donnée du génie civil) et Wikipedia, notamment sur les dimensions exactes de certaines structures, ou sur l'historique de construction.
Si vous prenez la page WIki du RN et que vous fouillez dans l'historique de la page (J'ai pris celle du RN, j'aurais pu faire la même chose avec celle de LFI, donc merci de ne pas me faire de procès d'intention), vous trouverez des modifications récentes faites par un certain JLM, ou un autre contrbuteur dont le pseudo est "Georges Alziari" (Militant Communiste mort en 2000).
Les pseudo en disent beaucoup sur les intentions des personnes qui modifient ce type de page dans le but de mettre en avant ou de nuire à une idéologie politique.
Mouais...
Par curiosité j'ai demandé a Bard Gemini ce qu'il en pensait, voici sa réponse :
Citation:
Wikipédia, en tant qu'encyclopédie collaborative, s'engage à fournir des informations factuelles et neutres. Cependant, sa fiabilité et sa neutralité sur des sujets sensibles, comme la politique, font l'objet de critiques et de débats.
On peut maintenant débattre de la capacité d'une IA a fournir des informations factuelles et éclairées...
Sylvanor -
posté le 29/05/2024 à 14:24:16 (24703 messages postés)
-
❤ 2Kane! Nemau
Le gars chiant qui rigole jamais (il paraît)
Oui bien sûr je recommande aussi à mes élèves de laisser passer plusieurs jours entre deux visites pour vérifier la fiabilité d'une info en revenant plus tard lorsque le sujet est un peu sensible, ou de croiser les sources (mais je ne me fais pas d'illusions ils ne le feront jamais).
Les sujets politiques sont sensibles.
Il est connu que certaines personnalités et même des entreprises passent sur Wikipédia pour redorer leur blason.
Pour ma part je n'ai pas de problème à ce qu'il y ait un type de gauche qui modifie la page Wikipédia du RN ou un type de droite qui modifie celle de LFI tant que les infos sont sourcées et correctes. Même un mec de droite ça lui arrive certains jours de dire la vérité.
Je pense que sur les sujets sensibles les vérifications sont probablement plus fréquentes sur la zone de pique-nique du bois machin au fin fond de la Meuse, aussi, forcément.
Wikipédia n'est pas parfait mais je dirais qu'il s'en sort bien et a aussi l'avantage des mises à jour rapides, c'est précieux sur certains sujets.
Mais je suis d'accord avec Bard Gemini sur les sujets sensibles il vaut mieux croiser les sources. Je dirais sensibles d'actualité, quand ça commence à dater je suis moins inquiet.
Au fait, le Think Tank Oniromancie (qui se classe sans couleur politique ) vient de publier son étude sur la représentativité des opinions politiques dans les médias publics:
Les croissants croâssent en croix, s'ancrent ou à cent croîssent sans crocs à sang. Crois! Sens! ౡ
Kane! -
posté le 29/05/2024 à 14:39:32 (402 messages postés)
❤ 0
Je suis très fort.
Citation:
Wikipedia c'est à gauche toute quand même.
Pourtant funfact : Jimmy Wales, l'un des 2 fondateurs de wikipedia se définit comme objectiviste. Lui et son co-fondateur (Larry Sanger) se sont rencontré dans le cadre de discussions entre libertariens. (L'objectivisme et le libertarianisme sont assez liés.)
Pour ceux qui connaissent pas l'objectivisme, un petit bout de wikipedia (on pourra pas dire qu'ils sont biaisés contre !) :
Citation:
L'objectivisme soutient que :
1. la réalité existe indépendamment de l'esprit de l'observateur (« réalité objective ») ;
2. les individus sont en contact avec cette réalité à travers la perception de leurs sens qui permettent la formation de concepts suivant un processus logique inductif et déductif ;
3. l'intention morale de l'existence est la poursuite du bonheur ou de « l'égoïsme rationnel » ;
4. le seul système social compatible avec cet objectif moral est le laissez-faire capitaliste ;
5. le rôle de l'art dans la vie humaine est de transformer une idée métaphysique en reproduction sélective de la réalité, dans une forme physique, qui puisse être comprise et générer une réponse émotionnelle.
Alors déja comme ça c'est pas hyper de gauche comme délire. Mais en plus Ayn Rand, qui est a l'origine de cette idéologie, excrécrait les aides sociales, les communistes et les révolutionnaires. A la limite pour être honnête je peux comprendre sa haine du communisme vu qu'elle a connu le soviétisme sur place mais bon.
Cette idéologie est beaucoup plus populaires aux US comparé à ici ou très peu de monde la connait. (D'ailleurs Ronald Reagan se considérait comme objectiviste.)
J'ai ouïe dire lors de nombreuses discussions sur les réseaux sociaux que les garçons adolescents passaient souvent par une phase objectiviste là-bas, parce qu'ils lisent ça à l'école ou quelque chose comme ça (citation needed).
Ça n’empêche pas que les sources que tu donnes semblent dire la vérité. Mais comme pour la dernière fois, si aider ou même ne serait-ce que respecter les minorités c'est de gauche, la barre est pas très haute en fait °°'.
Je trouve même que porter la critique sur l'orientation politique de wikipedia c'est un peu manquer le sujet présenté par l'article, qui est que l'argent récolté par wikipedia est dépensé d'une manière étrange, ce que je trouve valide.
L'article du Telegraph d'ailleurs ne contient pas le mot "left" (dans le sens de la gauche politique).
L'idéalisme c'est quand tu as des idées.
unikfingers -
posté le 29/05/2024 à 15:05:30 (2226 messages postés)
❤ 0
Acts of kindness, like breadcrumbs in a fairytale forest...
Sylvanor, je ne suis pas certain que l'approche de ton graphique soit tout a fait neutre, les chiffres sont peut être bon mais les énoncés provoquant, je serais électeur LREM où RN je n'y prêterais même pas attention.
Ody, de nouveau un rapide calcul, en 2023, 2,4 millions de visas ont été déposés en France, les réfugiés et demandeurs d'asile sont entre 40 et 60% à trouver un emploi (contre 60 et 70% pour les migrants économique). en arrondissant à 60% on arrive encore a un million de sans emploi pour l'année 2023, sans compter tout les boulots qui ressemblent plus à de l'esclavage moderne.
Un million de personnes qui doivent donc vivre avec l'ADA. Pour percevoir l'ADA il faut compter des mois, es tu déjà resté ne fut-ce qu'un semaine sans rien manger ? Certaines personnes finissent par faire des geste désespérés
Gestes désespérés évidement repris par l'extreme droite comme étant des attaques terroristes ou assimilées
...But I don't believe, and I'm not consoled I lean closer to the fire, but I'm cold
Roi of the Suisse -
posté le 29/05/2024 à 16:00:25 (30048 messages postés)
- -
❤ 0
Chanter l'hyperchleuasme
unikfingers a dit:
les réfugiés et demandeurs d'asile sont entre 40 et 60% à trouver un emploi (contre 60 et 70% pour les migrants économique). en arrondissant à 60% on arrive encore a un million de sans emploi pour l'année 2023, sans compter tout les boulots qui ressemblent plus à de l'esclavage moderne.
Ça m'évoque deux remarques :
- Le chiffre tient-il compte du travail au noir, sans fiche de salaire etc. ? De la mendicité ?
- Souvent, il suffit qu'une seule personne dans une famille travaille pour nourrir sa famille. Par exemple, le père fait du Deliveroo/Uber Eats toute la journée, pendant que la mère fait de la mendicité devant un supermarché. C'est assez ancré dans certaines cultures africaines qu'un enfant prodige aille à l'université trouve un beau métier et nourrisse toute la fratrie, inemployée. Cette façon de faire leur semble plus normale qu'à nous.
Au regard de ces deux remarques, ce chiffre de ~50% de réfugiés qui trouvent un emploi ne me semble pas forcément inducteur de délinquance. Si jamais le raisonnement suggéré était : "50% des réfugiés trouvent un travail, donc les 50% restants sont forcément des délinquants". Je ne sais pas ce que tu entends pas "gestes désespérés".
unikfingers -
posté le 29/05/2024 à 16:09:47 (2226 messages postés)
❤ 0
Acts of kindness, like breadcrumbs in a fairytale forest...
Citation:
- Le chiffre tient-il compte du travail au noir, sans fiche de salaire etc. ? De la mendicité ?
Du travail en noir, oui, de la mendicité, non.
Faire de la mendicité a un impact sur la frustration, justement !
Citation:
50% des réfugiés trouvent un travail, donc les 50% restants sont forcément des délinquants
Ne jamais faire de supposition (accord toltèque), je n'ai jamais dit ça
Citation:
Un autre phénomène, c'est que ces populations sont vulnérables. Il y a des salauds qui leur volent leur visa/passeport (notamment aux mineurs, plus facilement maîtrisables par la force) et les forcent ensuite à voler des portefeuilles aux passants, enfin ponctionnent une partie de l'argent volé. Les réfugiés sont plus des victimes de ce phénomène que des coupables.
C'est un fait qui doit jouer dans l'équation, si ce genre de chose existe il faut que la France puisse les recevoir dignement ensuite, et légiférer plus durement contre les salauds qui semblent faire ça en toute impunité
Citation:
Je ne sais pas ce que tu entends pas "gestes désespérés".
Vol, vente de drogue, agression... De nouveau je ne stigmatise personne, c'est un fait socio-économique.
...But I don't believe, and I'm not consoled I lean closer to the fire, but I'm cold
Créacoda -
posté le 29/05/2024 à 16:18:53 (1470 messages postés)
-
❤ 2Kane! Nemau
@Troma:
L’énigme persiste. Tu dis:
Citation:
Sur ce que je remarque, pas sur youtube ou wikipedia en tout cas...
Wikipedia + YouTube = pas fiable pour moi.
Citation:
[…] si c'est une vrai chaine d'information télévisuel grand public avec de vrais journalistes de métiers, à la limite […]
YouTube est pas fiable excepté quand c’est une vrai chaîne d’information avec de vrais journalistes. Mais ça reste quand même pas fiable même si il y a des chaînes fiables dessus.
(Je ne te demanderai pas c’est quoi un vrai journaliste, je ne pense pas que tu t’aies posé la question. Ce n’est pas une pique, tu ne te poses pas ce genre de questions que tu considères comme évidentes ).
Citation:
Je considère wikipedia comme une bonne source mais je ne m'en servirais pas comme vérité absolue non plus pour avoir moi même plus jeune modifié des articles.
Alors Wikipedia n’est pas fiable même si c’est une bonne source d’information. YouTube c’est pas fiable même si il y a certaines chaînes de « vrais » journalistes.
Citation:
Ca n'empeche que l'article semble juste, quoi que l'on en dise le concernant.
En fait, au risque de te froisser, t’as une mentalité qui se rapproche dangereusement du complotisme. Je ne l’ai pas dit avant mais j’avais des doutes. Tous les signes y étaient. T’aurais pas déjà cru par hasard que la Terre est plate ou que les vaccins contiennent des puces pour pouvoir nous traquer?
Tu es à la recherche de ce qui va confirmer tes ressentis, tes impressions, tes désirs. Tu veux croire que Wikipedia n’est pas fiable alors tu te mets à la recherche pour trouver quoi que soit qui puisse te donner raison mais le minimum possible. En lire le moins possible pour confirmer ton préjugé. Quand Sylvanor prend le temps de t’expliquer en détail, tu ne te contentes de:
« Je m’en fous, je ne veux pas croire ta version. »
Citation:
Non comme dit, j'ai juste taper "wikipedia est il fiable" et je partage le premier truc que ca me donne en précisant affirmer qu'aucunement ce qui est dit est forcement juste
Misère, c’est le chaos total, on ne s’y retrouve plus. Tu ne lis pas par paresse ou bien parce que tu crains qu’en lisant tu te rendes comptes que l’impression auquel le tu approches autant d’importance soit remise en question?
Au final, tu n’as pas de mauvaises intentions mais je pense sincèrement que le problème de fond n’est pas ta méthodologie même si elle est déficiente (selon moi).
Pourquoi es-tu si attaché à croire, contre vents et marées, que Wikipedia n’est pas fiable même si, je te cite, il y a des bonnes sources? C’est quoi le problème? Tu serais embarrassé d’avoir tiré une conclusion hâtive? Et alors. Ce n’est pas grave. Ça arrive à tout le monde. « Je me suis trompé. J’ai sauté aux conclusions et j’ai balancé des généralités simplistes. J’ai appris que comme plateformes, YouTube et Wikipedia peuvent être fiables. C’est ma responsabilité d’être rigoureux et de vérifier les sources au lieu d’être passif et de me contenter de lire le résumé du premier site balancé par Google. En fait, je vais tenter de moins étiqueter les choses en simplifiant tout de façon binaire. Ça me permettra d’être plus nuancé dans ce que je dis et ce que je pense. »
Le premier à bénéficier de tout ça, ça serait toi tu sais.
Nemau -
posté le 29/05/2024 à 16:31:43 (52746 messages postés)
- -
❤ 1Kane!
The Inconstant Gardener
Citation:
Wikipédia? Wikipédia est considéré comme fiable par les scientifiques. J'y peux rien moi si la gauche dit moins de conneries que la droite sur les sujets scientifiques. La réalité serait-elle de gauche?
Tu mets en avant un point important du désaccord entre Troma et Trotter d'une part et plusieurs d'entre nous d'une autre part.
Les premiers semblent avoir le parti pris que, globalement, chaque parti politique dit -forcément- autant de choses vraies et autant de choses fausses que n'importe quel autre parti politique. Ici c'est bien le "forcément" qui me gêne : au nom de quelle logique peut-on défendre ce point de vue ?
Les seconds, nous, avons le parti pris que la gauche dit davantage de choses vraies que les autres bords politiques, et nous assumons ce parti pris car il est fondé non pas sur quelque chose d'arbitraire mais sur nos réflexions et constatations. Et peut-être que nous nous trompons, ce que je veux simplement dire ici c'est qu'en soi il n'y a rien d'illogique à considérer que, sur le genre de sujets qui nous intéressent, un groupe de gens se trompe moins qu'un autre groupe de gens.
Roi of the Suisse -
posté le 29/05/2024 à 16:36:37 (30048 messages postés)
- -
❤ 3Kane! Nemau Créacoda
Chanter l'hyperchleuasme
Une tentative d'élément de réponse : la gauche dit parfois des conneries pour des raisons idéologiques, mais la droite dit parfois des conneries pour des raisons idéologiques + dit des conneries pour le profit, donc au final la droite dit un peu plus de conneries que la gauche. Ça peut rapporter beaucoup d'argent de propager un mensonge. C'est ce que font les industries du pétrole, du tabac, du téflon...
Kane! -
posté le 29/05/2024 à 16:42:57 (402 messages postés)
❤ 0
Je suis très fort.
Citation:
la gauche dit parfois des conneries pour des raisons idéologiques
Comme les gens qui parlent d'idéalisme philosophique sans savoir ce que c'est grrrr
L'idéalisme c'est quand tu as des idées.
Nemau -
posté le 29/05/2024 à 16:47:33 (52746 messages postés)
- -
❤ 3Unikfingers Kane! Créacoda
The Inconstant Gardener
RotS :
Je suis d'accord. Je pense que tout militant/sympathisant, de gauche ou de droite, peut défendre une position par dogmatisme. Par exemple les écolos qui s'accrochent à leur position anti-nucléaire. Moi-même il peut m'arriver de m'accrocher dur comme fer à une position juste parce qu'elle est émise par la plupart des acteurs de la gauche, ou à l'inverse rejeter quelque chose "parce que c'est Zemmour qui l'a dit". Et c'est un tort de ma part, nous sommes d'accord.
Cela étant dit, je maintiens ce que j'ai dit dans un message précédent : lorsque je n'ai pas le temps ou la motivation de faire mon propre travail de recherche, mais que je dois quand même me positionner sur un sujet, je fais bien davantage confiance à la (vraie) gauche. Pour les raisons que j'ai déjà évoquées. Dans ce cas-là ce n'est pas vraiment du dogmatisme, plutôt du pragmatisme. On ne peut pas se renseigner en profondeur et soi-même sur absolument tous les sujets.
Troma -
posté le 29/05/2024 à 17:51:57 (6364 messages postés)
-
❤ 0
Je procrastine
Mince je suis neo-nazi, merci.
Citation:
Wikipedia + YouTube = pas fiable pour moi.
moi non plus, c'est pour ca que je dis d'argumenter avec sa propre opinion et pas de me poster une video ou un cc en guise de verité.
Citation:
Je ne te demanderai pas c’est quoi un vrai journaliste
Quelqu'un dont c'est le metier attester, c'est pas dis qu'il dise moins de merde qu'un autre evidement mais il a fait l'effort de se bouger la rondelle pour en avoir le statut.
Citation:
Alors Wikipedia n’est pas fiable même si c’est une bonne source d’information. YouTube c’est pas fiable même si il y a certaines chaînes de « vrais » journalistes.
Au bout d'un moment il faut lire ou au moins essayer de comprendre ce qui est expliquer , je vais pas me répéter, la prochaine fois je répond pas parce-que c'est fatiguant au bout de quatre pages.
Ca fait quatre pages que l'on me dis que les journalistes sont des colabo a la bottes des media public grand public nazi français, qui font que dire des mensonges sur leurs médias relayés sur plusieurs dizaines d'autres media d'information exprès pour que les gens soient trop méchant , haineux et qu'il vaux mieux écouter les influenceurs youtube de gauche qui eux ont certainement inventaient l'eau chaude et sont mieux placés pour nous dire ce qui ce passe dans le monde.
En gros : si c'est de gauche c'est trop vrai! ca peut ce boire aveuglement comme du lait, mais si c'est de droite, de loin ou de prés, c'est de la crotte et c'est neo-nazi.
Mais oui hein, c'est moi le complotiste hermétique. lol
ꀎꀎꀎꀎꀎꀎꀎ
unikfingers -
posté le 29/05/2024 à 18:03:50 (2226 messages postés)
❤ 2Kane! Créacoda
Acts of kindness, like breadcrumbs in a fairytale forest...
Citation:
argumenter avec sa propre opinion et pas de me poster une video ou un cc en guise de verité.
Donc tu veux juger la situation par rapport à ton propre vécu, ce n'est pas un mal mais tu dois faire gaffe, parce que les politiciens mal intentionnés savent parfaitement jouer sur l'affect
...But I don't believe, and I'm not consoled I lean closer to the fire, but I'm cold
Sylvanor -
posté le 29/05/2024 à 18:11:39 (24703 messages postés)
-
❤ 2Unikfingers Kane!
Le gars chiant qui rigole jamais (il paraît)
Citation:
Sylvanor, je ne suis pas certain que l'approche de ton graphique soit tout a fait neutre, les chiffres sont peut être bon mais les énoncés provoquant, je serais électeur LREM où RN je n'y prêterais même pas attention.
Le petit graphique était une boutade pour répondre aux graphiques d'il y a deux pages produits par un think tank de droite qui tentent de faire croire que la gauche parle plus que la droite. Il est pas sérieux j'ai retouché le graphique d'origine pour changer les barres à la truelle (elles ne sont le reflet d'aucun calcul) et renommer les catégories. Il ne tente pas de convaincre quiconque et bien sûr il n'est pas neutre, il est ostensiblement de gauche. A la limite pour les gens de droite qui le prendraient au sérieux, il montre l'effet que ça fait de voir passer des graphiques orientés.
Les croissants croâssent en croix, s'ancrent ou à cent croîssent sans crocs à sang. Crois! Sens! ౡ
Troma -
posté le 29/05/2024 à 20:05:32 (6364 messages postés)
-
❤ 0
Je procrastine
Citation:
argumenter avec sa propre opinion et pas de me poster une video ou un cc en guise de verité.
Donc tu veux juger la situation par rapport à ton propre vécu, ce n'est pas un mal mais tu dois faire gaffe, parce que les politiciens mal intentionnés savent parfaitement jouer sur l'affect
Nonn , autant pour moi si je n'arrive pas a exprimer ce que je veux dire, si je débat avec quelqu'un c'est pour échanger une opinion, si il me sort la video de/ou l'opinion de quelqu'un d'autre , je ne voit absolument pas l’intérêt de débattre avec.
ꀎꀎꀎꀎꀎꀎꀎ
Nemau -
posté le 29/05/2024 à 21:28:09 (52746 messages postés)
- -
❤ 0
The Inconstant Gardener
Citation:
Au bout d'un moment il faut lire ou au moins essayer de comprendre ce qui est expliquer
(ce qui aiderait, c'est qu'avant de poster chaque message tu te relises en te mettant à la place de quelqu'un qui n'est pas dans ta tête : ta syntaxe rend souvent tes posts difficiles à déchiffrer)
Citation:
Ca fait quatre pages que l'on me dis que les journalistes sont des colabo a la bottes des media public grand public nazi français, qui font que dire des mensonges sur leurs médias relayés sur plusieurs dizaines d'autres media d'information exprès pour que les gens soient trop méchant , haineux et qu'il vaux mieux écouter les influenceurs youtube de gauche qui eux ont certainement inventaient l'eau chaude et sont mieux placés pour nous dire ce qui ce passe dans le monde.
En gros : si c'est de gauche c'est trop vrai! ca peut ce boire aveuglement comme du lait, mais si c'est de droite, de loin ou de prés, c'est de la crotte et c'est neo-nazi.
Mais oui hein, c'est moi le complotiste hermétique. lol
Bon et puis ton deux poids deux mesures entre la vidéo de Blast postée par RotS et les graphiques postés par Trotter...
Citation:
si je débat avec quelqu'un c'est pour échanger une opinion, si il me sort la video de/ou l'opinion de quelqu'un d'autre , je ne voit absolument pas l’intérêt de débattre avec.
Sur tout un tas de sujets il existe des experts, formés pour ça. Et les journalistes n'en font pas partie, car ils ne sont experts d'aucun sujet en particulier. En théorie les journalistes ont quand même des compétences, utiles à la société. Mais certains n'en font pas bon usage.
Troma -
posté le 29/05/2024 à 21:42:53 (6364 messages postés)
-
❤ 0
Je procrastine
Citation:
(ce qui aiderait, c'est qu'avant de poster chaque message tu te relises en te mettant à la place de quelqu'un qui n'est pas dans ta tête : ta syntaxe rend souvent tes posts difficiles à déchiffrer)
Oui je sais , j’essaie.
Citation:
Bon et puis ton deux poids deux mesures entre la vidéo de Blast postée par RotS et les graphiques postés par Trotter...
Rien a voir avec la ou les videos de rots et le graphique de trotter, je remarque juste que vous vous servez du bord d'un media pour affirmer que c'est n'importe quoi parceque ca ne vous arrange pas.
Meme si c'est wikipedia ou le nouvel obs qui publiait un truc dont vous n’êtes pas d'accord, je suis sur que vous chercherez encore des excuses.
Citation:
Sur tout un tas de sujets il existe des experts, formés pour ça. Et les journalistes n'en font pas partie, car ils ne sont experts d'aucun sujet en particulier. En théorie les journalistes ont quand même des compétences, utiles à la société. En théorie...
Donc les influenceurs youtube sont des experts formes pour ca, mieux que les journalistes ?
Si tu parles d'experts ou de sujets scientifiques qui ne sont pas finançaient par tel ou tel bord, pour argumenter et appuyer un truc, je suis d'accord, mais ce n'est pas le sujet.
Je veux bien que l'on me donne des sources, il y a pas de soucis avec ca, ce que je reproche c'est quand ont me fourni la vidéo de l'opinion d'une autre personne.
ꀎꀎꀎꀎꀎꀎꀎ
Kane! -
posté le 30/05/2024 à 17:52:04 (402 messages postés)
❤ 2Nemau Roi of the Suisse
Je suis très fort.
Hahaha je regardais une vidéo du média un peu comme ça et je vois qu'ils parlent du graphique posté par trotter (j'ai mis une ancre) :
Après l'extrait est très court (Une minute). Et au final je crois qu'on a plus creusé le sujet qu'eux.
L'idéalisme c'est quand tu as des idées.
trotter -
posté le 31/05/2024 à 04:02:34 (10642 messages postés)
❤ 1Troma
C'est clair que c'est un peu le niveau 0, il semble avoir juste lu le graphique et en plus quelqu'un d'autre lui a fait remarqué que "Ensemble !" devrait être à droite*.
Pour info ya un PDF de 44 pages qui explique les méthodologies etc donc ya de la matière à critiquer.
Si vous voulez plonger dans la tête de quelqu'un de droite et pourquoi pense-t-il que les médias sont à gauche le rapport peu un peu éclairer sur leur façon de penser. Mais peut être que simplement pour quelqu'un à droite les médias semblent trop à gauche et vice versa, incroyable
Ya d'autres graphs :
Mais bon c'est pas non plus très passionnant. Comme dit Kahryz les gens de gauche sont peut être invités pour se faire couper la parole constamment.
*à ne pas confondre avec Ensemble! qui lui est à gauche. Pour les différencier c'est facile, celui de gauche ne met pas d'espace avant le point d'exclamation (contrairement à ce qui est écrit dans Wikipedia, toujours plein d'erreurs. D'ailleurs c'est un mouvement politique, pas un parti, Wikipedia se trompe là aussi tssk tssk bon ok désolé j'arrête).
ౡ
Créacoda -
posté le 31/05/2024 à 14:58:58 (1470 messages postés)
-
❤ 3Sylvanor Kane! Nemau
Citation:
moi non plus, c'est pour ca que je dis d'argumenter avec sa propre opinion et pas de me poster une video ou un cc en guise de verité.
AAAHHHHHH! Mais tu blagues j’espère. J’écrivais à la première personne pour te personnifier et démontrer les lacunes de ton raisonnement. Manquerait plus que je pense que YouTube et Wikipedia ne sont pas fiables, misère.
Citation:
moi non plus, c'est pour ca que je dis d'argumenter avec sa propre opinion et pas de me poster une video ou un cc en guise de verité.
Mais c’est justement ça le problème, tu donnes trop d’importance à ton opinion et pas assez à ta bibliographie. Une opinion fondée sur du vent c’est de l’obscurantisme. C’est de croire qu’il pleut parce que tu n’as pas fait de sacrifice au dieu Pan.
Citation:
Je veux bien que l'on me donne des sources, il y a pas de soucis avec ca
Pas de souci pour te donner des sources. Au niveau de la réception de ces sources par contre, je ne suis pas d’accord. Soit les sources sont discréditées avec des raisons contradictoires, soient elles sont lues au minimum ou non consultées du tout, soient elles sont expliquées par d’autres membres mais refusées car elles ne conforment pas avec ton idéologie. Il y a *beaucoup* de travail à faire.
Bon allez, j’en reste là. Tu es trop attaché à tes croyances, il n’y a pas de place à la remise en question. Tant pis.
Nemau -
posté le 31/05/2024 à 18:43:54 (52746 messages postés)
- -
❤ 0
The Inconstant Gardener
Citation:
Mais c’est justement ça le problème, tu donnes trop d’importance à ton opinion et pas assez à ta bibliographie.
Oui. Par exemple, si on ne se base que sur sa propre observation du monde, on ne prend pas conscience du réchauffement climatique, en tout cas là où je vis.
Kane! -
posté le 31/05/2024 à 19:57:43 (402 messages postés)
❤ 0
Je suis très fort.
Citation:
Oui. Par exemple, si on ne se base que sur sa propre observation du monde, on ne prend pas conscience du réchauffement climatique, en tout cas là où je vis.
Pour le coup ça dépend de la ou on est parce que même avec juste mon observation les étés dans le sud ouest sont de plus en plus chaud et il pleut de moins en moins. Quand j'étais beaucoup plus jeune il me semble bien que la température ne dépassait que rarement 40°. Maintenant c'est très souvent.
L'idéalisme c'est quand tu as des idées.
trotter -
posté le 01/06/2024 à 05:31:39 (10642 messages postés)
❤ 2Nemau Roi of the Suisse
Les notes de la communauté sur Twitter c'est quand même quelque chose :
ౡ
Troma -
posté le 01/06/2024 à 12:21:02 (6364 messages postés)
-
❤ 0
Je procrastine
Citation:
Bon allez, j’en reste là.
Moi aussi, tu comprends pas au bout de quatre pages ou fais expres et en plus tu melanges tout.
ꀎꀎꀎꀎꀎꀎꀎ
Qb!k -
posté le 01/06/2024 à 12:31:01 (935 messages postés)
-
❤ 0
Loading ||||...... Please Wait
Troma j'ai compris ce que tu veux exprimer sur ce fil de discussion et je trouve sincèrement ta façon de penser et de voir les choses tout à fait honorable (même si ça peut ne pas plaire à tout le monde).
Chat
) vient de publier son étude sur la représentativité des opinions politiques dans les médias publics:
- 
YouTube c’est pas fiable même si il y a certaines chaînes de « vrais » journalistes.
Tu ne lis pas par paresse ou bien parce que tu crains qu’en lisant tu te rendes comptes que l’impression auquel le tu approches autant d’importance soit remise en question?
Mais tu blagues j’espère. J’écrivais à la première personne pour te personnifier et démontrer les lacunes de ton raisonnement. Manquerait plus que je pense que YouTube et Wikipedia ne sont pas fiables, misère.
