Nemau - posté le 18/09/2019 à 17:48:30. (53112 messages postés) -
Citation:
Tu peux toujours mettre des infos supplémentaires dans la description ou un lien vers une vidéo/un gif.
Je comprends l'idée mais je trouve ça un peu limite, il s'agit bien d'un concours de screens, pas d'un concours de vidéos ou de systèmes. À la limite, d'accord si ça peut aider les votants à comprendre ce qu'ils ont sous les yeux, mais que dans ce cas ils gardent bien en tête qu'ils notent le screen, qu'importe que dans la vidéo/gif en commentaire la pluie soit super bien animée etc. ^^
Nemau - posté le 17/09/2019 à 20:45:58. (53112 messages postés) -
Citation:
En effet oui, j'accepte ton duel préviens la Mairie car ce soir Nemau deviendras Nemort.
Hé le poisson-clown, je suis végétarien mais pour toi je veux bien faire une exception, même si t'es plus clown que poisson. Prévois le lub, parce qu'auparavant je compte te faire de ton sous-marin un suppositoire xxl.
Nemau - posté le 17/09/2019 à 16:23:01. (53112 messages postés) -
Citation:
Comme j'en parlais une fois avec Fistan : retire la souffrance (et son pendant, le bonheur) et il reste... rien ? Il reste de l'information, des choses qui existent... Il n'y a plus de discours sur l'éthique possible, ni sur l'action éthique à réaliser en conséquence. Retire la souffrance (sous toutes ses formes) de la vie sur Terre, tu peux mettre tout le chaos que tu veux, rien n'aura d'incidence en matière d'éthique.
This. C'est pour ça que j'ai essayé d'expliquer que, en terme d'éthique (i.e. : "qu'a-t-on le droit de faire et de ne pas faire vis-à-vis des autres"), la souffrance est la finalité.
Citation:
On peut faire plein de truc en suivant seulement son instinct. Violer, tuer, voler... L'instinct de survie est fort. Mais ça ne dit rien du caractère moral ou non de ces actions.
Nemau - posté le 17/09/2019 à 16:14:04. (53112 messages postés) -
Je m'étonne de te voir dubitatif lorsqu'on aborde la plupart des problèmes de société mais particulièrement préoccupé par celui-là. (que pour ma part je considère comme étant le plus préoccupant, donc c'est pas tellement une critique que je te fais ^^) En fait ce qu'il te faudrait c'est un parti écolo-centriste ?
Sinon, bah pas grand chose à dire, sinon justement de voter pour les partis les plus écolos. C'est pas chiant à faire (je veux dire, c'est pas comme d'aller vivre à poil au fond des bois) et ça peut faire beaucoup (même si bien sûr ça ne fait pas tout).
Nemau - posté le 15/09/2019 à 22:41:24. (53112 messages postés) -
Citation:
C'est donc immoral et injuste en soi, si on part du principe que la finalité est le droit de conscience
- La personne ne peut pas souffrir de la perte de ce droit puisqu'elle n'est plus. Pas de préjudice, donc pas situation immorale, injuste.
- Le droit à la conscience peut, selon moi, être ramené à notion de souffrance : si on te donne ce droit, tu es content, si on te le retire, tu souffres (en admettant qu'on puisse souffrir sans conscience bien sûr), etc.
Citation:
Si demain je te propose le choix entre mourir sans douleur et recevoir une gifle, tu choisira la gifle, quand bien même cela t'engendrera de la souffrance.
L'expérience de pensée est biaisée, car si je choisis de "mourir sans douleur" je vais être au courant que je vais mourir, ce qui va me causer (entre le moment de mon choix et le moment où je serai mort) de la souffrance (psychologique).
Bon, mais ok, admettons que si je choisis la mort sans douleur, juste après ma décision on m'efface ça de ma mémoire, et que donc jusqu'à ma mort j'ignore que je vais mourir (pas de souffrance psychologique engendrée). Dans ce cas, ma réponse à cette expérience de pensée comporte deux éléments :
- La mort sans douleur plutôt que la gifle est le choix rationnel (à aucun moment je n'aurai subi de préjudice, puisque je ne pourrai pas regretter d'être mort).
- Mais : de par ma nature humaine, non rationnelle, je ne vais pas pouvoir m'empêcher de choisir la gifle. C'est ma faiblesse humaine, je ne vais pas pouvoir m'empêcher de "vouloir vivre" à tout prix, même si ici ce ne sera pas rationnel.
Citation:
Ce à quoi tu vas me dire "oui mais on est pas logique parce que la souffrance est ce qu'on cherche à éviter"
Houlà, au contraire, ça fait plusieurs pages que j'essaie d'expliquer qu'éviter la souffrance est la chose logique à faire. ^^'
Citation:
excluant toutes les situations dans lesquels l'évitement de la souffrance n'est pas la finalité (choisir de se prendre une gifle plutôt que de se faire tuer sans souffrance par exemple)
(sauf que, là encore, je pense avoir démontré, un peu plus haut dans ce post, qu'il est plus logique de choisir la "mort sans douleur" que la gifle)
Citation:
C'est comme si mathématiquement, ton axiome était "x=1".
Et qu'ensuite tu posais "x+2=3" pour démontrer que x=1.
Qu'ensuite on te proposait "hey mais dans le cas x+2=4, tu es dans l'erreur".
Ce à quoi tu répondrais "Non mais on est dans une expérience de pensée, on part du principe que x=1".
En fait, tu aurais raison si mon choix "souffrance = ze truc important" (pour résumer ^^) était arbitraire, mais ce n'est pas le cas (et c'est ce que j'essaie de démontrer/expliquer).
Citation:
C'est train sain de vouloir réfléchir avec la méthode scientifique et je t'en félicite, mais tu es malheureusement tombé dans un piège de raisonnement.
Mais c'est un pas dans la bonne direction que tu fais là et ça ne pourra aller qu'en s'améliorant si tu fais attention à ce piège la prochaine fois.
Merci maîtresse ! (j'ai moi-même parfois un ton un peu trop professoral alors sans rancune tkt)
Nemau - posté le 15/09/2019 à 18:22:13. (53112 messages postés) -
Nanaky :
Je pense que tu as encore un peu de mal avec la notion d'expérience de pensée. Leur but est de mettre en évidence un principe, en aucun cas de dire qu'on peut le mettre en pratique en dehors du cadre de l'expérience de pensée. Quand je cites l'expérience de pensée du meurtre instantané et sans souffrance d'une personne isolée, c'est pour démontrer qu'un meurtre n'est pas mal en lui-même (démonstration via le fait qu'à aucun moment un préjudice n'a été créé), et que donc, la vie en elle-même n'a pas à être sacralisée. Me dire que, dans la réalité, un meurtre engendre forcément de la souffrance pour la victime, les proches de la victime, la société... ne contredit en rien le principe démontré via mon expérience de pensée, puisque ce principe ne concerne que le meurtre en lui-même (le fait d'ôter la vie), pas ses conséquences.
C'est exactement comme si un physicien démontrait (par les maths par exemple) que dans le vide absolu il se passe telle ou telle chose, et qu'un autre physicien pensait le contredire en expliquant que dans la réalité le vide absolu n'existe pas (il reste toujours au moins quelques atomes).
Donc non, la souffrance n'a rien d'une finalité. La conscience apparaît devant.
Peu importe dans quel ordre sont apparues les choses, ça n'explique que partiellement ce qui est, et ça ne dit rien sur ce qui doit/devrait être.
Citation:
C'est juste une perspective, on pourrait dire :
Manger -> C'est pour avoir de l'énergie pour se reproduire et élever nos enfants.
...Or on fait des enfants pour être plus heureux (i.e. moins souffrir psychologiquement).
Citation:
Dormir -> Pareil qu'en haut.
...et donc même réponse.
Citation:
Aller à l'école -> C'est pour avoir une meilleure situation pour donner + de chances à nos futurs enfants.
...Et ce, encore une fois, dans le but de moins souffrir psychologiquement (souffrance d'avoir un métier nul, souffrance de ne pas donner suffisamment de chance à nos futurs enfants...).
Citation:
Ecrire sur un forum -> Euuuuuuuh c'est pour diffuser la bonne parole pour que euh le monde soit meilleur pour nos enfants..
Je pense qu'à ce stade de la conversation tu sais d'avance ce que je vais répondre à ça. ^^
Citation:
Ne serait-ce pas du raisonnement circulaire ?
Je ne pense pas. Je pars d'un postulat (la finalité est la notion de souffrance et notre rapport à elle), et je montre par des exemples (les miens, les vôtres...) que le postulat est vérifié.
Citation:
On pourrait basculer sur cette discussion à partir d'un tas de sujets de société, mais c'est tout particulièrement celui-ci étrangement qui amène toujours les gens à remettre la notion de morale en question.
Exactement. Beaucoup de gens, de façon consciente ou non, ont le parti pris qu'exploiter les animaux ce n'est "pas si grave" (pour résumer), et ils cherchent ensuite tous les arguments possibles allant dans leur sens, ce qui les amène bien souvent à déconstruire la notion de morale, et ce alors même qu'ils utilisent cette notion dans la plupart des autres sujets.
Si demain le gouvernement venait à interdire à les jeux vidéo, tout le monde ici parlerait d'abus de la censure, de non respect de la liberté, de méconnaissance du sujet (tout ceci à raison), ...et personne ici ne viendrait dire qu'il n'y a pas de morale valable, et que donc d'un point de vue purement rationnel nous ne sommes pas en mesure de pouvoir dire que le gouvernement fait quelque chose de "pas bien".
Citation:
J'ai l'impression que c'est un aveu de faiblesse quand on en arrive là, un genre de joker final qui nous plonge dans une réflexion philosophique sans possibilité de réponse définitive, nous détournant des problèmes qui sont davantage à notre portée.
Je ne pense pas que qui que ce soit sur le forum soit une IA tueuse ou un psychopathe, aimant faire du mal / provoquer des morts gratuitement. Alors la question ne devrait pas nécessiter la moitié des messages des 78 pages.
Nemau - posté le 15/09/2019 à 01:21:54. (53112 messages postés) -
Je sais (suis déjà allé en Roumanie, mon père a plein d'amis là-bas ^^). Mais là on blaguait sur la nationalité de Tassle (il a déjà côtoyé des roms c'est pour ça), hors "rom" n'en est pas une, donc j'ai préféré dire "roumain". x) Voilà voilà.
Nemau - posté le 14/09/2019 à 23:54:41. (53112 messages postés) -
Pluzunxe.
Citation:
La dernière fois que j'ai essayé de me rapprocher d'un rom dans la rue en disant qu'on était un peu pareil il était pas trop d'accord (true story)
xD J'l'imagine trop en mode "mange tes morts sale niglou !" (#clichés, ok xD)
Pour le reste > oki ! (là en plus je suis sur mon smartphone donc c'est pas le plus pratique ^^)
Citation:
La vie après la mort, ça paraît extrêmement incroyable
Ça l'est, en effet. Mais les religions, et peut-être aussi l'envie de l'être humain de perdurer à tout prix, ont banalisé ce concept, au point d'en faire, aux yeux de beaucoup, quelque chose qu'ils qualifient de "tout à fait possible", et ce même parmi les agnostiques.
Nemau - posté le 14/09/2019 à 23:48:31. (53112 messages postés) -
Rien, mais sauf erreur de ma part je crois que les deux qui ont l'habitude de passer les topics vers la section des projets avancés, c'est Verehn et moi, or depuis peu nous sommes staffeux honorifique, et un bug --qui sera réparé à terme-- empêche cette partie du staff de le faire. Voilà voilà.
Nemau - posté le 14/09/2019 à 23:18:05. (53112 messages postés) -
Il lui suffit de fréquenter assidûment Oniro : avec la tripotée de grammars nazis qu'on est, je lui garantis 19 de moyenne en français dès le second trimestre.
Layri2432 > bon courage pour le making. (et les cours !)
Nemau - posté le 14/09/2019 à 23:11:14. (53112 messages postés) -
Tassle > t'es surtout roumain oui=>[] je ne suis pas passé à côté (désolé j'aurais dû te le dire), c'est juste que sur les quelques personnes que j'ai tenté de convaincre du bien-fondé de ce que j'appelle "l'empathie rationnelle" (peut-être cela porte t-il un nom "officiel") je n'ai jamais réussi, donc je n'essaie plus trop, de plus je ne suis plus convaincu de cette vision des choses qu'à environ 75%, j'estime à 25% mes chances de me tromper quoi.
Chat
)
(j'ai moi-même parfois un ton un peu trop professoral alors sans rancune tkt)
(et les cours !)