trotter - posté le 30/01/2014 à 00:06:13. (10543 messages postés)
(Ya mtarzaim qui a posté avant moi)
Citation:
Oui, je l'ai vu, mais comme je t'ai proposé le remplacement du terme "normal" par autre chose, je pensais avoir réglé la question.
Certes tu l'as remplacé par "non choquant", à mon avis c'est que tu es tombé dans un groupe des rares de gens choqués par le sujet. Dans ma classe (et la majorité de la France puisqu'on est à 4%) c'était les donateurs qui étaient marginaux. Les gens peuvent être choqués par n'importe quoi (tes hobbies, ce que tu manges, ta coupe de cheveux...).
En tout cas t'es pas forcé par l'EFS ou les médecins.
Citation:
Citation:
C'est ça le truc : personne exige. C'est inégalitaire mais c'est voulu par le donateur.
Je peux te répondre la même chose dans le cadre d'une vente. Personne ne l'exige, c'est voulu par le "vendeur".
Dans un cas tu l'autorises parce que ce n'est pas exigé, mais dans l'autre non. Je pense que ça ne colle pas.
On n'autorise pas le don du sang "parce que ce n'est pas exigé", on l'autorise car ça n'est pas une marchandisation du corps humain.
Citation:
Personne ne l'exige, c'est voulu par le "vendeur".
Effectivement, personne ne l'exige, le vendeur est consentant : ce n'est pas ça qui pose problème aux yeux de la loi. C'est la vente qui pose problème.
Je reformule : t'es libre de donner ou de ne pas donner, les organismes collecteurs ne t'y obligent pas, le manque d'argent ne t'y oblige pas non plus. C'est toi qui décide de donner.
En plus, c'est légal.
Citation:
C'est un peu comme dire "je suis contre la légalisation du cannabis, parce qu'après on va légaliser le LSD, l'héroïne, etc". Ben... Non. Je veux bien que tu sois contre la légalisation du cannabis, mais là, on parle pas des autres drogues.
Là c'est l'ensemble du corps humain qu'on protège. Tu ne veux parler *que* du sang, mais ça fait parti de l'ensemble du corps humain. On protège cette notion, marchandisation du corps.
Si tu autorises le don du sang, tu autorises la marchandisation du corps.
Evidemment ça ne veut pas dire que tu autorises tout, on interdirait ensuite la marchandisation de "certaines parties" mais la protection de la marchandisation du corps en général, ça sera fini.
Si on compare avec les drogues, ça serait comme si on avait un débat "pour ou contre les substances nocives et récréatives". Mais là la boite de pandore est ouverte depuis longtemps (l'alcool et cigarette sont autorisés).
Cependant je vois ce que tu veux dire et je crois que ce sont juste des différences de perspective.
trotter - posté le 29/01/2014 à 23:18:01. (10543 messages postés)
J'ai rajouté ça un peu plus tard je sais pas si tu as vu :
"Si certains t'ont dit qu'il est "normal" de donner son sang, je pense qu'ils utilisaient "normal" dans le sens de "évident". Pour eux, après une petite réflexion, ils sont arrivés à la conclusion que c'est une évidence de donner son sang.
Mais "normal" (Qui est conforme à la règle, à l’ordre, ordinaire, régulier, qui se déroule de la manière attendue, qui est dans un état habituel) , non, je pense pas que ça soit la norme. "
L'organisme collecteur ne nous traite pas de monstre si on refuse de donner son sang, ils semblent même partir du principe qu'on a pas trop envie de donner (ce qui serait la situation "normale").
Hmm, ben de façon générale, si tu dis que tu ne veux pas donner ton sang, tu passes quand même pour un type un peu sans morale.
C'est pour ça que j'ai parlé de l'organisme collecteur et pas "des gens" car yaura toujours quelqu'un pour te reprocher quelque chose, que ça soit ta barbe, la musique que tu écoutes, ton travail...
Avec la grand majorité des gens qui ne donnent pas leur sang... t'es mal tombé. Comme je disais dans ma classe c'est quand on donnait qu'on est marginal.
Citation:
C'est-à-dire qu'on a un système inégalitaire. Certains sont traités d'une façon et d'autres non.
On exige que la matière première ne vienne que de généreux donneurs, mais on n'exige pas que les médecins soient de généreux intervenants.
C'est ça le truc : personne exige. C'est inégalitaire mais c'est voulu par le donateur.
En tout cas c'est difficile de débattre parce que tu as dit que tu serais prêt à donner ton sang, donc t'es contre l'organisation... mais quand même pas au point de ne pas donner.
T'es contre le fait qu'il faut financer le fonctionnement de l'organisation, tu tapes sur les médecins et les infirmières. Et les gens qui fabriquent le matériel pour les prises de sang ? Total qui vend l'essence pour que les collectes se fassent ? Les boulangers qui vendent les croissants de la collation ? Les labos qui font les analyses ?
Finalement t'es contre le fait qu'on vive dans une société fonctionnant avec de l'argent.
Et là quand ya des prsonnes qui décident de donner quelque chose tu es contre car *tout le reste de la société* n'est pas bénévole.
Citation:
Après on pourrait peut-être partir sur une autre solution, une solution différenciée, plus sociale. Du genre, on rémunère les donneurs pauvres. On oblige les médecins les mieux payés à travailler bénévolement au don de sang. On fait payer les malades qui sont riches, et donne du sang gratuitement à ceux qui sont pauvres.
T'as déjà proposé et j'ai pas répondu parce que pour moi c'est hors du débat (payant ou non ?) : même si une minorité paye, le problème de payer ou non se pose quand même.
Mais comme c'est la 2e fois que t'en parles je vais te répondre.
J'ai vraiment du mal quand on propose différents tarifs en fonction des revenus. Ca ne devrait pas être géré à ce niveau là. Pour moi là c'est une taxe (inversée) supplémentaire pour les riches. Quand on en arrive à mettre des petites taxes un peu partout comme ça c'est qu'il y a un problème plus haut au niveau des impôts de l'état. Je suis plutôt partisant d'une simplification. Quand on a des faibles ressources, on a des réducs sur le sport, la piscine, le cinéma, le transport (ça peut aller jusqu'à -80%), la mutuelle, edf...
Problème : j'ai plus la source mais peut être que toi tu l'auras : plus on est pauvre moins on est au courant que des aides existent et moins on les demande.
En outre je pense que ça fait monter une certaine exaspération chez certains. "Ah, il a la réduction SNCF", "ah, celui-là il est à la CMU" etc.
Au final c'est dur de s'y retrouver, tous les avantages combinés font-ils qu'il ne vaut mieux pas travailler ? C'est pas très clair pour beaucoup je pense. Alors si on en rajoute encore et encore...
En outre la fraude est facile, genre on est chomeur 2 mois, on chope les réducs puis on se remet à bosser.
Je pense qu'on devrait tout simplement augmenter les aides et supprimer ces avatanges.
Citation:
On pourrait partir sur une différence équivalente pour la vente de sang et d'organe. On "promet" la vente de ses organes à sa mort, et on est payé (d'avance, évidemment). On vend son sang (avant de mourir, évidemment) et on est payé après. Moralement ça me semble réglo.
Est-ce que ça te poserait problème, quelque chose comme ça?
Ben... oui. On reste sur le même problème, marchandisation du corps humain et toutes les dérives qui peuvent arriver derrière.
Citation:
J'ai l'impression que vous parlez d'idéal, de situations parfaites, mais vous oubliez la réalité : des gens ont besoin d'organes et d'autres ont besoin de fric.
Les uns et les autres se rencontrent forcément. La vraie question est de savoir comment rendre cette rencontre bénéfique pour les deux, et pas seulement pour l'intermédiaire.
Non, c'est pas possible de raisonner comme ça !
Ceux qui ont du fric ne sont pas devenus riches magiquement.
Ceux "qui ont besoin de fric" se sont fait exploiter/dépouiller par ceux qui ont le fric.
Moi je dirais :
"Des gens ont besoin d'organes : ils font en sortent que d'autres n'aient pour seul choix que de les céder."
trotter - posté le 29/01/2014 à 22:17:30. (10543 messages postés)
Citation:
Mais pour moi on est dans une situation qui est tout de même suffisamment différente. Dans la mesure où la poste ne nous implore pas d'aller envoyer des cadeaux ou de faire la charité!
Citation:
qu'un médecin trouve normal d'être payé pour sauver des vies et trouve normal que le mec qui donne son sang qui sauve des vies ne le soit pas, je ne l'accepte pas.
Je ne sais pas si quelqu'un trouve "normal" d'offrir son sang. Après on risque d'arriver dans une bataille de vocabulaire donc je développe :
L'organisme collecteur ne nous traite pas de monstre si on refuse de donner son sang, ils semblent même partir du principe qu'on a pas trop envie de donner (ce qui serait la situation "normale").
Il me semble que la majorité des gens ne donnent pas leur sang (dans ma classe, on était moins de 20% à lever la main quand on a demandé qui voulait donner son sang), dans ce sens là donner c'est loin d'être "normal".
C'est pas non plus imposé.
C'est un "plus".
Tu dirais qu'il est "normal" de donner au téléthon, qu'il est "normal" de donner à la croix rouge, qu'il est "normal" de donner à la fondation machin... ? C'est ce que tout le monde fait où alors c'est du bonus et les donateurs sont chaleureusement remerciés pour leur geste ?
Donc :
-Le médecin veut pas bosser gratuit, personne ne devrait lui reprocher : là pour le coup c'est "normal" de vouloir être payé pour bosser.
-Le donneur veut offrir quelque chose : ce n'est pas quelque chose de courant, c'est pour ça qu'il est félicité.
Si certains t'ont dit qu'il est "normal" de donner son sang, je pense qu'ils utilisaient "normal" dans le sens de "évident". Pour eux, après une petite réflexion, ils sont arrivés à la conclusion que c'est une évidence de donner son sang.
Mais "normal" (Qui est conforme à la règle, à l’ordre, ordinaire, régulier, qui se déroule de la manière attendue, qui est dans un état habituel) , non, je pense pas que ça soit la norme.
Citation:
Ce n'est pas parce que tu es payé à la tâche que tu ne fais pas commerce de ton temps de vie, l'un n'empêche pas l'autre.
Ben dans ce cas, si, clairement, quand on est payé à la tache c'est le résultat qui est payé et pas le temps passé. Moi ça m'est arrivé dans les vignes, j'ai fais des heures sup qui n'étaient pas payées, et d'autres gars plus rapide travaillaient moins longtemps... mais on était payé pareil car le temps passé ne comptait pas.
Et c'est pas réservé aux ouvriers, on peut imaginer un traducteur qui traduit un acte de naissance. Il a juste à changer le nom, la date et la ville. Il peut y passer 2h comme 2 minutes : il gagnera la même somme.
Citation:
En fait, pour être précis, on est dans un mélange temps + compétence.
C'est pour ça qu'une personne qui a des compétences rares ou difficiles à acquérir est mieux payée. Mais qu'une personne qui n'en a pas est payée quand même.
Si tu veux mais en tout cas personne n'est payé pour simplement vivre... ou alors ceux qui touchent le RSA si on tire un peu le raisonemment par les cheveux.
Citation:
Mais là c'est toute la société qu'il faut changer.
Pourquoi pas hein, mais sans avoir de tels projets, en attendant, vaut-il mieux pouvoir vendre de son sang ou un rein pour arriver à sortir la tête de l'eau... Ou ne rien pouvoir vendre, et ne jamais sortir la tête de l'eau?
Comment tu peux te dire de gauche quand tu dis des choses pareilles
On peut sortir la tête de l'eau sans vendre ses organes, par exemple en trouvant une bonne opportunité etc. En France ya des formations rémunérées pour les chomeurs, les jeunes, des parcours spéciaux pour handicapés... et si vraiment on est dans la misère, on a les aides sociales qui sont là pour nous aider à nous reconstruire.
C'est ça qu'il faut développer et surtout pas autoriser la vente d'organes !
Je crois que tu dis en fait :
"Dans une société qu'on ne pourrait pas changer, où le seul moyen de s'en sortir serait de vendre ses organes, alors ça serait bien qu'on puisse".
Citation:
Vendre du sang, bon... Le sang ça se régénère. Tu es juste faible pour le reste de la journée. Je ne trouve pas que c'est un acte grave. Je considère ça comme un acte plus ou moins anodin.
Oui mais pour beaucoup ce serait ouvrir une boite de pandore à la commercialisation du corps et arriver à des choses comme la gestation pour autrui.
trotter - posté le 29/01/2014 à 21:05:46. (10543 messages postés)
Citation:
Je ne comprends pas trop ce que tu veux dire avec la seconde phrase.
J'ai vu quand je me suis relu, j'ai changé :
"Si tu donnes du sang, à cause de la logistique la poche coûte un certain prix, mais moins que si tu n'avais pas donné."
J'ai rajouté ça aussi :
"Pour moi la vente c'est une atteinte à la dignité humaine, c'est réduire une personne à une espèce de frigo ambulant qui n'a pas d'autre valeur que sa viande. Tu vois pas ça ? "
trotter - posté le 29/01/2014 à 20:28:16. (10543 messages postés)
Citation:
Je suis choqué de l'incohérence: s'il l'est, alors le donneur doit l'être. Ou bien, qu'il ne le soit pas, alors.
C'est le même raisonnement que ceux qui ne donnent pas aux assoc car 75% va aux frais de gestion. Même si c'est vrai, ben... on a quand même donné 25%.
Si tu donnes du sang, à cause de la logistique la poche coûte un certain prix, mais moins que si tu n'avais pas donné.
Citation:
Pourquoi certains donneraient et d'autres non, sur cette même chaine, si être solidaire, c'est si bien que ça, si l'argent, c'est si sale?
Citation:
En allant loin: le donneur paye pour que son don aille jusqu'au récepteur
C'est comme refuser d'envoyer un cadeau sous prétexte que la poste te fait payer le timbre et donc que ça ne sera pas "pur" de bout en bout.
Sans ces frais de fonctionnements, l'association ne fontionnerait pas, les campagnes de don du sang n'existeraient pas, le cadeau n'arriverait pas.
Citation:
L'analyse, de toute façon, ils sont bien obligés de la faire pour être sûrs qu'ils ne mettent pas du sang contaminé dans leur stock, ce n'est donc pas une faveur qu'ils accordent au donneur.
C'est sûr mais rien ne les oblige à te recontacter en cas de problème, ce qui nécessite du personnel, des outils, ce qui a encore un coût supplémentare pour un service au bénéfice du donneur.
Citation:
En revanche, le sang se régénère, l'organe non. Si on paye en une fois le sang, je pense qu'un don d'organe devrait être rémunéré par une sorte de rente à vie.
Tu crois pas que ya un gros problème de société si les gens en arrivent à vendre des parties d'eux-même pour survivre ? Il faut être sacrément désespéré pour faire ça. Un mec qui traverse quelques années difficile (par exemple il est jeune a foiré ses études, se sent paumé) vend un morceau de son corps, puis réussi à sortir la tête de l'eau, à trouver une bonne situation etc... ben il est baisé.
Dans quelle genre de société une personne ne pourrait avoir plus aucun autre moyen de gagner de l'argent que de vendre ses organes ? N'importe qui devrait réussir à avoir un emploi non qualifié, s'il n'y arrive pas, c'est que :
-La personne est handicapée. "Les handicapés coûtent chers et ne servent à rien, autant qu'ils donnent leurs organes" ?
-Ou alors c'est que le taux de chômage crève le plafond, et à ce moment là yaurait-il pas d'autres mesures à prendre que de vendre ses organes ?
Pour moi la vente c'est une atteinte à la dignité humaine, c'est réduire une personne à une espèce de frigo ambulant qui n'a pas d'autre valeur que sa viande. Tu vois pas ça ?
Citation:
Quand on a un emploi on fait bien commerce de son "temps de vie" en échange d'argent.
On ne fait pas commerce de son temps de vie, c'est juste n'importe quoi, sinon on serait tous payé pareil, et puis on serait payés "pour vivre", on aurait rien d'autre à faire. On fait commerce de ses compétences.
La seule exception serait peut être les boulots non-qualifiés. Mais là aussi :
-certains boulots sont payés à la tâche, c'est à dire qu'on te demande de faire [telle chose], que tu y passes 3h ou 30h tu seras payé pareil. Là on est pas dans le temps de vie mais dans la tâche à faire. Distribution de prospectus, agriculture, ménage...
-on est embauché pour réaliser quelque chose. C'est visible en interim : quand une entreprise a un besoin, elle appelle quelqu'un pour réaliser ce besoin, et puis bye bye. Elle l'appelle pas pour se tourner les pouces.
Citation:
Parfois même de sa santé (les ouvriers exposés à des matières dangereuses, etc).
A part les cobayes pour les labos, en France beaucoup de choses sont faites en matière de règlementation pour la santé des ouvriers. Je peux évoquer la réduction du poids des sacs de ciment (ils étaient à 50 ils sont passés à 35), signalétique obligatoire pour les produits dangeureux, informations distribuées aux employés, règles de circulation pour les engins, obligation d'un éclairage suffisant, temps de pause, exposition limitées aux produits dangeureux, équipement de protection individuel (pas de chaussure de sécu=dehors), aménagement des postes de travail...
Je te dis ce qui me vient de tête mais les obligations légales sont nombreuses.
Après, certaines entreprises ne respectent rien, imposent de faire des choses dangeureuse comme monter sur des racks où sont stockés les palettes (càd plus de 2m sans aucune protection), ne donnent pas des bouchons d'oreilles ni de masque ni de gants, font signer des documents indiquant qu'on a pris connaissance des informations liées à la sécurité alors qu'on les a jamais vu, mettent une pression telle que les employés finissent presque obligatoirement par se blesser... mais c'est pas le propos.
Citation:
Trotter: en fait tu es pour le don du sang, ou tu as contredit mes arguments pour le plaisir de la conversation? Ca ne me dérange pas que tu sois pour, je te le demande par simple curiosité.
Je trouve ça très bien cette non-commercialisation du corps humain défendue par notre pays. Pour que ça fonctionne il faut des bénévoles. Le système de don n'est peut être pas parfait, mais en ne donnant pas tout ce qu'il va se passer c'est qu'on risque de faire disparaitre le système en question.
C'est facile de critiquer sans avoir aucune données sur comment la chose est-elle gérée. Peut être qu'on se fait enculer en douce et que des gens vont revendre notre sang derrière notre dos, on sait pas. Ca arrivera peut être, ya eu des scandales avec des assoc qui abusaient des gens.
Mais bon, je crois que la société humaine est basée sur la confiance. On est tous liés et interdépendants. Par défaut, il faut faire confiance (à ton fournisseur d'eau, à ton supermarché, à tes profs, aux gens qui gardent tes enfants, aux médecins, au conducteur de bus, etc...). On a pas le choix, à moins de vivre comme un ermite.
trotter - posté le 29/01/2014 à 13:25:13. (10543 messages postés)
Citation:
Faut-il être à jeun pour donner son sang ?
Au contraire, un petit-déjeuner ou déjeuner, en évitant matières grasses et boissons alcoolisées, permet d'éviter la plupart des malaises. Une bonne hydratation est également bénéfique : ne pas hésiter à boire de l'eau ou des jus de fruits avant et après le don. Une collation vous sera d’ailleurs servie à son issue.
D'ailleurs c'est comme les sondages. Pourquoi on doit faire ça bénévolement au téléphone, vous pouvez me dire ? Non mais en plus, c'est pas donner du sang là, c'est souvent pour faire des études de marché qui au final rapportent un max de thune à des entreprises. Le mec qui te fait passer un sondage est payé. Le sondage est utilisé pour faire plus de profit à l'entreprise
En France il est interdit de faire du profit avec le don du sang.
trotter - posté le 29/01/2014 à 10:52:47. (10543 messages postés)
Le style d'Asp, en étant à la fois péremptoire et restant pourtant agréable à lire est assez convainquant...avec le temps j'ai appris à me méfier de ce genre de ton, surtout quand il n'y a aucune source.
1) La poche de sang a une valeur marchande => Pour récolter du sang, il faut quand même une certaine organisation (campagne, médecin, infirmière, déplacements, accueil des patients, collation après le don...). Une fois qu'on a donné son sang, il est transporté et analysé, c'est à dire que ça a encore un coup supplémentaire.
Par ailleurs pour une fois la loi est assez claire :
Citation:
Les prix des opérations concernant le sang humain, son plasma et leurs dérivés, tant au stade de la préparation et du dépôt qu'à celui de leur délivrance, à titre onéreux, sont fixés par arrêté du ministre de la Santé publique et de la Population de façon à exclure tout profit.
2) On reçoit rien en échange => En échange (en plus du repas) on est averti si l'analyse révèle quelque chose de négatif (syphilis, hépatites virales B et C, VIH, HTLV). Une analyse c'est au minimum 15e il me semble.
3) Tu parles des salaires des médecins mais je vois pas trop le rapport. Quand Asp parle de ça, il parle des gens qui gagnent 3 briques par mois (30.000e), pas 3000. Les 3000e du docteur ne viennent pas des bénéfices qu'ils réalisent la vente du sang.
4) L'argument comme quoi le don du sang peut mener à la vente d'organe libre/la commercialisation du corps humain ça me semble pas mal pourtant non ?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Indisponibilit%C3%A9_du_corps_humain Tu l'as pas évoqué. C'est pour ça qu'en France on a pas de mère porteuses par exemple.
Tu serais d'accord si quelqu'un décidait, comme c'est le cas dans plusieurs pays, de vendre un de ses organes (mettons un rein) pour gagner de l'argent ?
trotter - posté le 28/01/2014 à 21:30:39. (10543 messages postés)
Citation:
Les seules qualités que je lui trouve sont son physique et son tempérament.
Tu peux avoir une bonne relation avec quelqu'un d'une autre culture, qui n'a pas les mêmes passions etc.
"Les opposés s'attirent" se dit, "qui se ressemble s'assemble" aussi.
A mon avis être avec quelqu'un de différent ça enrichit le couple, ça équilibre.
Forcer ses copains à prier c'est pas bon ouais... A ta place, je lui dirais que
-Je respecte sa façon de vivre, sa culture, sa religion.
-Pour que ça se passe bien entre nous, elle devrait respecter la mienne (en me forçant pas).
trotter - posté le 28/01/2014 à 17:36:55. (10543 messages postés)
Alkanédon a dit:
Non, en fait je savais pas lequel mettre.
J'ai pas vraiment d'opinion, je suis pas un grand connaisseur et je sais pas si ça peut être plusieurs choses.
J'aurais du mettre -> Je serais passer pour un ptit fou mais ça aurait été plus clair peut etre ?
"" Ca signifie "oui oui bien sûr, cause toujours tu m'intéresse abruti".
On dirait que tu te fous de la gueule de ton interlocuteur.
Ca a un sens un peu ironique, donc on croirait que tu te fous de la gueule de ton interlocuteur.
Ca signifierait que tu es choqué qu'on puisse être aussi bête, donc que tu te fous de la gueule de ton interlocuteur.
Celui là c'est encore pire, ce que raconte ton interlocuteur est tellement stupide que ça te fais rire et que tu oses à peine le relever.
Celui là bah c'est le smiley n°1 pour se foutre de la gueule de ton interlocuteur. "bien ta grotte" etc.
Est clairement exagéré, là aussi tu te fous de la gueule de...
...de...
Bon en fait...
...en fait le seul smiley que tu devrais utiliser est celui-ci parce que personne ne l'a jamais compris :
trotter - posté le 27/01/2014 à 22:30:13. (10543 messages postés)
J'adore ce dessinateur, c'est lui qui faisait GEN13.
Dès qu'il s'est barré la série est morte pour moi, tristesse...
Il va dessiner du Spider-Man maintenant apparement.
Marvel fait vraiment n'importe quoi, ya très peu de filles dans Spider-Man, par contre il faut savoir dessiner le mouvement et je le trouve pas très bon (il déforme les corps à mort).
Je vois bien le raisonnement : "dessinateur cher et coté, mettre sur la meilleure série".
trotter - posté le 26/01/2014 à 00:21:30. (10543 messages postés)
Par "remercier" j'entendais aussi "s'excuser" en fait ^^'
Faire l'effort de reconnaitre la nourriture comme ayant été un être.
Une fois on m'a traité de barbare parce que je le faisais pas (je trouvais ça hypocrite) et que je pensais pas à l'être vivant qui m'avait donné le repas. Ca vaut pour les plantes aussi.
trotter - posté le 25/01/2014 à 22:12:47. (10543 messages postés)
C'est clair que si les animaux étaient élevés et tués dans des conditions décentes et aussi respectueuses que possible (on les tue quand même pour les manger, donc bon "respectueuses"...) ça serait pas mal.
Dans le film Avatar on voit la chasseuse, à un moment, qui se penche sur l'animal qu'elle vient d'abattre et le remercier pour sa viande etc.
Ca existe réellement dans certaines cultures, avant de manger quelque chose il faut "remercier" la nourriture et montrer son respect, je trouve ça très beau.
trotter - posté le 25/01/2014 à 16:57:12. (10543 messages postés)
Ce qui m'a le plus gêné c'est que notre torche ne projette pas d'ombre (et il allume tout le temps la torche en intérieur) et qu'il n'y a quasiment pas de vagues sur l'eau (et ya beaucoup d'eau) :
Juste Cause 2 (3 ans avant) :
Crysis (sorti 5 ans avant mais c'est un peu cheaté de comparer quelque chose à crysis) :
Les persos font un peu plastique aussi mais c'est peut être une volonté artistique un peu tirée par les cheveux.
Le scénar est sympa, par contre chasser des animaux pour se faire des sacs (apparemment c'est une volonté du scénariste) c'est bien reloud.
Citation:
Au cas où vous n'étiez pas au courant, Far Cry 3 est une satire des FPS : son scénario est volontairement nul, sa GUI est envahissante à dessein et son gameplay est ultra répétitif afin de vous faire comprendre qu'un jeu vidéo a le pouvoir de vous faire looter 5 sangliers pour coudre un holster même si c'est complètement dénué d'intérêt.
Si vous n'êtes pas convaincu, le scénariste du jeu explique pourquoi il a volontairement sabordé l'immersion et l'histoire de Far Cry 3. En substance, il pense que les jeux vidéo peuvent être très dangereux et que les développeurs ont tendance à manipuler les joueurs. En faisant de Far Cry 3 une satire, il a tenté de vous mettre en garde.
: D
Le perso principal aussi.
Les anims sont vraiment pas mal aussi, surtout celles à la première personne.
Je me suis arrêté quand on tue Vaas, ça commençait à devenir répétitif et un peu chiant. A partir de quand on rencontre l'agent secret là en fait c'est devenu reloud (peut être après 6h ?).
Mais vraiment je regrette pas le temps passé dessus c'était vraiment cool.
trotter - posté le 25/01/2014 à 07:44:53. (10543 messages postés)
Techniquement c'est loin d'être une claque (pas de lumière dynamique par exemple) par contre artistiquement il est magnifique, j'ai été impressionné par l'herbe :
Quand on arrive à cette maison, vraiment très joli :
trotter - posté le 24/01/2014 à 17:32:24. (10543 messages postés)
Citation:
Je sais que j'ai vit pété un câble dans ma dernière grosse relation, j'étais au chômage, je bossais très très peu et du coup j'étais mal par rapport à elle qui travaillait, réussissait ses concours etc...
Pour un pote et pour moi ce fut pareil..
C'est un peu tue l'amour de bosser toute la journée et, quand on rentre le soir, de trouver son mec qui s'est levé à 14h pour bouffer tout ce qui trainait, affalé en slip sur le fauteuil au milieu de salon dégueulasse et qui lance en guise d'accueil...
C'est comme "Ca va chauffer" remplacé par "Ca va castagner" pour La Chose. >:(
C'est pas que pour les comics, les Picsous (que je connaisais par coeur étant gamin), sont re-traduits en français (avec généralement quelques coquilles au passage) !
trotter - posté le 23/01/2014 à 17:50:44. (10543 messages postés)
Citation:
Sinon je sais pas si c'est Seb qui joue vraiment le gros violon (j'ai oublié le nom vous me pardonnerez), mais c'est classe. Mais on dirait que c'est juste un extrait de Morrowind.
trotter - posté le 18/01/2014 à 23:58:43. (10543 messages postés)
Citation:
c'est très différent de la méthode de vérification que je suggère et emploie, puisque cette méthode est d'appliquer une façon de penser à plusieurs situations.
Ah bah on parlait pas de la même chose alors, j'avais compris ça :
-tu pousses à l'extrême un contre-argument.
-J'emploie cette méthode parce que je la trouve pertinente.
trotter - posté le 18/01/2014 à 15:07:59. (10543 messages postés)
D'accord, je vois pourquoi tu penses ça.
Faut déjà voir que "le bouddhisme" n'a aucun intérêt à récupérer un maximum de fidèles. Je suppose que tu parles d'une secte qui demande à ses fidèles de lui envoyer de l'argent ou quelque chose comme ça. Ce n'est pas "le bouddhisme", c'est cette secte.
Ce serait comme cracher sur le christianisme en se basant sur les témoins de Jéhovas.
Si quelqu'un exploite ou arnaque en utilisant XXX, cela ne signifie pas que XXX est mauvais.
Citation:
Je pense que c'est commun à 90% des croyants dans le monde. Ils se réclament d'une religion, mais quand on rentre dans les détails, on se rend compte qu'ils choisissent ce qui les arrange dans les dictats divins, et ne rentrent donc plus dans le moule de leur religion tutélaire.
Si je m'intéresse à la philosophie bouddhiste, je ne suis pas pour autant pratiquant de la religion. Je m'intéresse à plusieurs religions, que ça soit le bouddhisme, l'islam, le christianisme ou le shintoïsme sans pour autant pratiquer leurs rites.
La pensée bouddhiste consistant à se libérer du désir me paraissait mauvaise en poussant sa logique à fond : je suis ainsi passé à côté du message qui disait précisément de ne pas la pousser à fond.
trotter - posté le 18/01/2014 à 12:44:25. (10543 messages postés)
Attention, ma phrase était sans doute ambigüe : le bouddha ne prêche PAS l'ascétisme.
Il prêche la voie du milieu.
Après avoir vécu comme prince puis comme ascète, il arrête d'être dans la complaisance matérielle ET dans l'ascétisme. Il suit un chemin intermédiaire.
Si tu veux en savoir plus
Mtarzaim a dit:
- le désir est ce qui nous permet d'avancer, de s'améliorer, de résoudre une situation problématique en prenant conscience de son existence, de ne pas se contenter de ce qu'il y a
- ne pas désirer devenir meilleur (quel que soit le sens de ce terme) n'est pas naturel. L'évolution nous a programmé à vouloir toujours plus. Les forces qui sont en nous ne doivent pas être ignorées, au risque de créer de graves frustrations, et les comportements déviants associés
C'est exactement ce que je pensais. C'est pour ça que je disais que je croyais que le bouddhisme, c'était se transformer en arbre. Mais ce n'est pas si simple. En fait, c'est un argument contre le bouddhisme qui revient souvent.
Je n'ai pas réussi à t'expliquer correctement ce que j'ai compris, peut être que d'autres le feront mieux que moi si le sujet t'intéresse vraiment.
"En supprimant l'attachement à quelque chose, le bouddhisme mène-t-il au nihilisme ?" ->C'est une voie possible mais mieux vaut ne pas s'y engager si on veut vivre sainement. En sachant que rien n'est permanent :
-1) On peut effectivement penser que "rien n'a de sens". Oui.
ou
-2) On peut aussi d'autant plus apprécier l'instant. "Cet instant de bonheur n'est pas permanent, alors je vais en profiter au maximum".
Cette 2e voie me semble meilleure. C'est pareil pour les émotions : on embrasse les positives et on se détache des négatives. Je précise que les différencier n'est pas si facile, il y a par exemple des plaisirs négatifs.
Après, c'est juste mon point de vue, je prétends pas être spécialiste... des gens y ont consacré leur vie et ne sont pas d'accord entre eux. Et puis je ne prends que ce qui m'intéresse, par exemple je ne crois pas en la réincarnation.
Citation:
Et pour finir : Le bouddhisme, comme toutes les religions salvatrices, incitent au réchauffement climatique, à la guerre, à la famine et à toute autre activité néfaste au bonheur.
trotter - posté le 17/01/2014 à 22:22:57. (10543 messages postés)
La définition de "désir" n'est pas si simple, étant donné que c'est une traduction.
C'est plutôt, à mon avis, un besoin ou une envie de ne pas perdre quelque chose qui nous donne du plaisir. Ya une notion d'attachement à quelque chose, un désir quand cette chose n'est pas là, puis une fois qu'on la possède on a peur de la perdre, on veut autre chose, etc.
A mon avis, il faut prendre conscience :
1) Que le bonheur et le malheur vient de l'intérieur de soi et de l'interprétation qu'on fait du monde.
L'exemple qui revient souvent, c'est Bob qui dit à John "Brenda a dit du mal de toi". John s'énerve. Puis, Bob se corrige "Excuse-moi, elle a dit du bien, en réalité, je me suis trompé lol." John se calme. Pourtant le monde n'a pas changé. Ce qui a changé, c'est la façon dont Bob voyait le monde.
De la même façon, certaines personnes pensent que les gens sont, par défaut, hostiles. D'autres pensent que les gens sont par défaut bienveillants. Ils vivent carrément dans deux mondes différents.
2)Que rien n'est permanent, ça aide à prendre du recul quand on est dans la souffrance (elle va finir par disparaitre) et ça permet de mieux apprécier les instants heureux.
3)Ne pas se laisser emporter par notre corps. On peut se détacher des émotions que ressent son corps. Par exemple, si on a peur : un liquide glacé paralyse nos bras, notre coeur se sert, mais on peut rester serein. Si on est en colère, on sent la rage bouillir en nous, mais on peut prendre du recul en sachant que ce n'est qu'une de nos propres créations, qui va disparaitre. Pareil si on est triste.
On peut se laisser aller à l'émotion, chercher à supprimer l'émotion, ou alors laisser l'émotion s'exprimer en prenant du recul.
On ressent toujours l'émotion, mais on ne la laisse plus nous contrôler.
Les moines dont tu parles je suis un peu d'accord avec toi... Mais bon, c'est une façon de faire, ça ne discrédite pas l'ensemble. Il y a beaucoup d'écoles qui interprètent et agissent de tas de manières différentes au nom du bouddhisme.
trotter - posté le 17/01/2014 à 20:54:40. (10543 messages postés)
Citation:
J'emploie cette méthode parce que je la trouve pertinente. C'est un peu comme tester une formule mathématique dans des problèmes différents pour voir si elle fonctionne.
C'est un truc que je faisais avant mais finalement je trouve que ça marche pas très bien.
Par exemple, avant, je trouvais le bouddhisme stupide : "supprimer ses désirs" pour moi appliqué à l’extrême ça revient à se transformer en arbre (plus de motivation car plus de désir, plus d'attachement à une personne, etc).
Et puis en fait j'ai vu que Bouddha, après avoir vécu comme prince puis comme ascète, enseignait "la voie du milieu". Pour moi ça signifie ne pas tomber dans un excès.
Par exemple même un mec qui prend soin de lui poussé à l'extrême, ça peut finir mal (il n'est plus à l'écoute des autres, il devient narcissique, etc).
Rendre service à l'autre, poussé à l'extrême ça marche pas non plus.
Bref parfois ça marche pas. C'est pas si "simple". C'est à nous de faire la part des choses.
trotter - posté le 12/01/2014 à 15:30:50. (10543 messages postés)
Oui RM 2003.
Citation:
Personnellement j'ai 12 ans je peut comprendre que ces qu'un jeu non plus je suis pas un gros pervers qui va passer son temps a coucher avec des gens.
Bah tant mieux tu me rassures. C'est vrai qu'à 12 ans on est en 5e et quand je repense à comment j'étais en 5e je crois pas que ça m'aurait traumatisé non plus.
Troma, la vieille tu peux :
-la complimenter ;
-l'insulter ;
-discuter de façon neutre ;
-la combattre ;
-la voler ;
-lui demander de l'argent ;
-lui demander de t'aider avec ton inventaire ;
-lui demander un emploi ;
-lui poser une question sur un sujet spécifique.
Tu voudrais quoi de plus
Ya des PNJ qui se comporteront comme des enfoirés avec toi, tu auras peut être envie de les insulter.
Par exemple cette grand mère annule ton rendez-vous avec la fille du village en lui interdisant de te voir.
Pareil pour les compliments. C'est aussi une façon de séduire.
trotter - posté le 11/01/2014 à 16:35:38. (10543 messages postés)
Oui, c'est ce que je disais page précédente, "il faut se connaître soi-même et c'est pas un travail facile car il faut réussir à prendre du recul". A mon avis un voyage aide, pas un voyage avec ses parents dans un club med mais seul à la découverte d'autres façons de penser.
Citation:
Maintenant revenons à la situation précédente, tu visite un musée, tu dis une connerie et un enfant te corrige. Tu peux choisir de bien prendre la chose, et de continuer la visite. Tu peux aussi choisir de la prendre mal et de passer le reste de la visite avec ton mal au travers de la gorge, ce qui t'empêchera de profiter de cette dernière.
D'après toi quel choix va surtout être fait ? Est-il pourtant le plus confortable et le plus efficace ? Ce n'est pas étrange ?
Je dirais que beaucoup de gens n'ont pas le choix de leurs émotions, ils les subissent. Ils n'ont parfois pas le loisir de choisir d'être triste, vexés, en colère ou honteux.
trotter - posté le 11/01/2014 à 15:32:37. (10543 messages postés)
Citation:
Car si savoir ou non que le mouvement perpétuel n'existe pas ne lui change pas sa vie, pourquoi cela lui empêcherai-t-il de continuer sa visite tranquillement avec le sourire ?
Oui effectivement c'est son ego qui aurait pu lui en empêcher.
Citation:
Ou que l'autre se mette à reconsidérer sa sensibilité et son auto-suffisance. Après tout, un dialogue concerne deux personnes (ou plus), pourquoi faudrait-il qu'une seule personne s'adapte à l'autre et pas chacun ?
Oui, c'est une question de point de vue. Je peux comprendre que tu ne veuille pas faire l'effort de t'adapter pour être agréable à une personne qui ne fait pas cet effort en retour.
Chercher à changer la personne avec qui on discute, c'est assez délicat. Si on veut le changer, on ne se voit plus comme son égal, plutôt comme son prof. Je trouve que c'est un manque de respect. Si pour cette personne, son ego est quelque chose d'important, je préfère le respecter.
(Ddken ne parle pas de changer les autres mais de se changer soi-même.)
trotter - posté le 11/01/2014 à 11:48:16. (10543 messages postés)
Ca dépend de l'engueulade, je pense.
Ensuite tu parles d'amis, je parle d'inconnus.
Bien entendu si c'est un ami avec qui on peut débattre (qui est sincèrement à la recherche de la vérité) ya pas de souci, mais si c'est quelqu'un qu'on ne connait pas trop c'est difficile.
trotter - posté le 11/01/2014 à 03:25:17. (10543 messages postés)
Hellper a dit:
En même temps trotter si tu utilise des exemples extrèmes c'est sûr que ça sera pas très efficaces. Mais on peut très bien contredire sans être cru ou méprisant.
Je trouve ça extrème aussi mais ça m'arrive assez souvent hélas d'entendre ce genre de chose. J'ai l'impression que beaucoup de personnes trouvent ça classe d'avoir un avis tranché et sans nuance. C'est agréable de critiquer, on se sent supérieur aux autres qui n'ont pas vu les défauts. Suffit de voir les blogs/youtubers qui tapent sur les films ou les jeux, ou juste les posts sur le forums.
Citation:
Cette personne s'est trompée, on la corrige, on aurait aurait mieux fait de la laisser se tromper ?
A mon avis ça dépend des fois, il faut savoir ce que veux la personne en face. Est-ce qu'elle va préférer qu'on la corrige où qu'on la mette mal à l'aise ? Est-ce qu'elle cherche à connaître la vérité ou juste à sociabiliser ?
Citation:
De plus s'il suffit de montrer qu'une personne ne sait pas quelque chose pour la faire passer pour une conne c'est qu'il y a un problème.
Ca me semble être la définition même de "faire passer pour un con".
Imagine que tu reprends quelqu'un qui s'est trompé devant tout son groupe d'ami par exemple, c'est pas un peu honteux pour lui ?
Ca me rappelle l'autre jour j'étais à une visite guidé d'un truc. On passe devant une horloge, le guide nous explique le fonctionnement, qu'elle se remontait avec des poids etc. Et là une personne demande "Pourquoi ils n'ont pas fait en sorte que l'horloge fonctionne en mouvement perpétuel ?". Le guide a esquivé la question assez adroitement (peut être qu'il avait l'habitude qu'on lui pose). Tout ceux qui savaient que le mouvement perpétuel n'existait pas n'ont rien dit. Moi ça me semble être de la politesse élémentaire.
Si j'avais eu 10 ans de moins j'aurais sans doute essayé de lui expliquer par A+B qu'elle dit de la merde. Je suis pas sûr que ça soit agréable de se faire reprendre par un gamin en public. Je pense pas que savoir que le mouvement perpétuel n'existe pas lui aurait changé la vie non plus. Là, elle a pu continuer sa visite tranquillement avec le sourire.
Citation:
Après tout l'erreur est humaine, personne ne sait tout et il serait absurde de vouloir exiger le contraire.
Tu es sage mais tout le monde ne raisonne pas comme ça et peuvent prendre les contradictions comme des attaques. Il faut s'adapter à la sensibilité de l'autre je pense.
Bien entendu si c'est un ami avec qui on peut débattre (qui est sincèrement à la recherche de la vérité) ya pas de souci, mais si c'est quelqu'un qu'on ne connait pas trop c'est difficile.
azzurox a dit:
D'ailleurs je me demande bien à quoi ce forum ressemblerait si vous appliquiez ces règles.
Perso ça m'arrive parfois de voir quelqu'un qui dit n'importe quoi ou qui est complètement à côté de la plaque mais de pas le reprendre parce que je l'aime bien et je veux pas l'embarrasser (je suppose que j'y ai parfois droit aussi de la part d'autres quand je suis moi-même à l'ouest).
Un extrait du bouquin qui m'a fait changer de point de vue là dessus (c'est un livre qui aide à mener des relations avec les autres) :
Citation:
I was attending a banquet one night given in Sir Ross's honor; and during the dinner, the man sitting next to me told a humorous story which hinged on the quotation "There's a divinity that shapes our ends, rough-hew them how we will."
The raconteur mentioned that the quotation was from the Bible. He was wrong. I knew that, I knew it positively. There couldn't be the slightest doubt about it. And so, to get a feeling of importance and display my superiority, I appointed myself as an unsolicited and unwelcome committee of one to correct him. He stuck to his guns.
What? From Shakespeare? Impossible! Absurd! That quotation was from the Bible. And he knew it.
The storyteller was sitting on my right; and Frank Gammond, an old friend of mine, was seated at my left. Mr. Gammond had devoted years to the study of Shakespeare, So the storyteller and I agreed to submit the question to Mr. Gammond. Mr. Gammond listened, kicked me under the table, and then said: "Dale, you are wrong. The gentleman is right. It is from the Bible."
On our way home that night, I said to Mr. Gammond: "Frank, you knew that quotation was from Shakespeare,"
"Yes, of course," he replied, "Hamlet, Act Five, Scene Two. But we were guests at a festive occasion, my dear Dale. Why prove to a man he is wrong? Is that going to make him like you? Why not let him save his face? He didn't ask for your opinion. He didn't want it. Why argue with him? Always avoid the acute angle." The man who said that taught me a lesson I'll never forget. I not only had made the storyteller uncomfortable, but had put my friend in an embarrassing situation. How much better it would have been had I not become argumentative.
trotter - posté le 10/01/2014 à 23:10:59. (10543 messages postés)
"J'aime bien Skyrim.
-Ah oui ? J'ai joué un peu mais je n'ai pas réussi à accrocher, je ne sais pas pourquoi. Qu'est-ce que tu as aimé ? Peut être que tu pourras me faire changer d'avis !"
"Le dalai lama est un terroriste.
-C'est curieux, on nous enseigne le contraire ici. Pourrais-tu partager avec moi les éléments qui te poussent à avoir cette intéressante opinion ?"
"Hier j'ai marché longtemps parce que yavait pas de bus, au moins une demi-heure.
-Ohlala, ça doit faire une trotte !"
"Harrisson Ford n'a jamais joué dans Star Wars.
-Ah bon, je dois confondre. On baise ?"
(J'avoue que je dirais plutôt "Hmm hmm ?" aux trois en fait )
Chat
" Ca signifie "oui oui bien sûr, cause toujours tu m'intéresse abruti".
Celui là c'est encore pire, ce que raconte ton interlocuteur est tellement stupide que ça te fais rire et que tu oses à peine le relever.
Celui là bah c'est le smiley n°1 pour se foutre de la gueule de ton interlocuteur. "bien ta grotte" etc.
Est clairement exagéré, là aussi tu te fous de la gueule de...
)