Bienvenue
visiteur !

Index du forum > Débats > La religion

Aller à la page 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27

Reprise du message précédent:

7163D - posté le 05/04/2015 à 09:54:30 (946 messages postés) ❤ 0
Votez Minimaliste	Citation: Non, ça consiste aussi à se convaincre de croire à des inepties Qu'est ce qu'une 'ineptie'? Jusqu'à Einstein, toute la communauté scientifique était persuadé que la lumière était un flux de particule, ce qui est bien sûr totalement faux. On peut en conséquence dire de Newton, Descartes et tant d'autre était de parfais abrutit, car ils croyaient en quelque chose de faux. Citation: 500 millions de chrétiens et musulmans qui pensent qu'aimer le même sexe te rend indigne de vivre Je ne sais pas du tout d'où tu sort ça, mais je remarque dans mon entourage que les chrétiens ont en général une meilleur vie de couple que les autre(attention, je ne généralise pas). Tu parlais d'appliquer le texte sacré à la lettre, alors cite moi un passage de l'évangile qui dit que l'amour est impur.(Bon courage) Citation: Hitler était très chrétien. Il entretenait des rapports privilégiés avec Pie XII. Il persécutait les athées. Et il agissait au nom du Christ. Je pense que tu devrais faire un peu d'histoire, Hitler a fait arrêter les évêques et prêtre qui, avant la guerre, dénoncaient déjà les nazis. Edit:J'ai lu ton 'étude', selon laquelle tout le monde a un QI entre 90 et 100, sauf ceux qui sont moins de "10% athée" qui sont largement en dessous. De plus, d'un point de vue lecture du graphique, on constate que plus de la moitié de la poulation est entre 0 et 10% athée. Et bien non. Cette analyse me paraît louche.
Minimaliste, le "." comme signe de ralliement.

Suite du sujet:

Creascion - posté le 05/04/2015 à 16:37:37 (1571 messages postés) ❤ 0
	trotter a dit: Ici même sur oniro on a certains membres qui ne voient pas de problèmes à non seulement convoiter mais aussi séduire une personne déjà en couple. En quoi c'est immoral ?

Falco - posté le 05/04/2015 à 16:54:48 (19572 messages postés) - ❤ 0
Indie game Developer	On à déjà eu ce débat sur le topic de l'amour Bah dans un sens, c'est immoral oui... mais on choisis pas forcément de tomber amoureux, d'autant qu'il y a de nombreux couples qui vivent plus par habitude que par passion, et qui attendent ce genre de déclic pour reprendre leur vies en main et être heureux/se avec quelqu'un d'autre. Draguer juste pour baiser ouais c'est pas cool, mais si il y a de vrais sentiments, alors au diable la moralité.
Inexistence Rebirth - Inexistence - Portfolio

Dhamma Metta - posté le 05/04/2015 à 17:05:52 (193 messages postés) ❤ 0
	Citation: Draguer juste pour baiser ouais c'est pas cool, mais si il y a de vrais sentiments, alors au diable la moralité. Faire souffrir autrui pour un sentiment qui s'effrite avec le temps et surtout pour avoir une autre relation qui sera de toute façon vouée à disparaitre (car rien ne dure indéfiniment et donc faire souffrir pour..rien), question illogique on est pas mal...

Falco - posté le 05/04/2015 à 17:30:26 (19572 messages postés) - ❤ 0
Indie game Developer	Mec le monde n'est pas que désespoir et douleur, sors un peu de chez toi et arrête de regarder TF1, il existe des couples qui s'aiment et qui vivent heureux après de nombreuses années, si si. Et la souffrance elle s’effrite aussi avec le temps au passage.
Inexistence Rebirth - Inexistence - Portfolio

Dhamma Metta - posté le 05/04/2015 à 17:45:28 (193 messages postés) ❤ 0

Citation: Mec le monde n'est pas que désespoir et douleur, sors un peu de chez toi et arrête de regarder TF1 Déjà d'une, je ne regarde pas la télé (mais ça c'est un détail qui importe peu). Cite moi le moment où j'ai dis que le monde n'était que désespoir et douleur? Et oui je suis d'accord, la souffrance est comme tout dans ce monde: non durable. Citation: il existe des couples qui s'aiment et qui vivent heureux après de nombreuses années, si si. Ai-je dis également le contraire? Non. Je dis seulement que quand bien même que les couples vivent heureux et pendant de nombreuses années, indubitablement ils devront cesser. Sache que mon post précédent et et celui-ci ne sont aucunement agressifs, donc tu n'as pas besoin de l'être .

Falco - posté le 05/04/2015 à 17:51:36 (19572 messages postés) - ❤ 0
Indie game Developer	Citation: Cite moi le moment où j'ai dis que le monde n'était que désespoir et douleur? Et oui je suis d'accord, la souffrance est comme tout dans ce monde: non durable. Pour avoir un avis aussi arrêté et obscur sur un fait aussi fondamental que l'amour, il faut avoir une vision assez noir, c'est ce que je pense. Il y a des couples qui cessent uniquement au moment de la mort, à ce stade là, l'amour et la joie des moments partagées sont toujours là, ce n'est donc pas "pour rien"... Et puis même si une relation se termine prématurément il y a toujours des bons moments qui restent gravés. Je suis pas agressif, j'utilise juste pas de smiley quand je parle sérieusement
Inexistence Rebirth - Inexistence - Portfolio

7163D - posté le 05/04/2015 à 17:51:44 (946 messages postés) ❤ 0
Votez Minimaliste	Les couples qui continuent de s'aimer après plusieurs années sont des couples qui ne se sont pas reposés sur leurs passions mais qui ont construit quelque chose ensemble. Il est vrai qu'une relation basé uniquement sur le sentiment amoureux est voué à l'échec, car ce sentiment est très fluctuant. Donc d'un coté certain rompent dès qu'ils ne "ressentent plus l'amour", et de l'autre dans ces moments d'amour creux se raccrochent à ce qu'ils ont construit ensemble. Citation: Citation: Ici même sur oniro on a certains membres qui ne voient pas de problèmes à non seulement convoiter mais aussi séduire une personne déjà en couple. En quoi c'est immoral ? Encore une foi, qu'est ce que la morale? Une approche de la morale peut être de faciliter la vie en société : pas de meurtre, pas de vol, et de manière moins grave politesse, respect de l'autre... De ce point de vu là, approcher le mari/femme/copain/copine de quelqu'un d'autre risque de créer une forte tension(c'est le jour de la litote)entre toi et cette personne. Or toute création de tension destructive est mal-vu, sinon proscrite car entravant la vie en société. Donc je pense qu'objectivement, on puisse dire que c'est immorale. Après, il y a toujours un fossé entre la froide logique et la réalité, il n'est de principe qu'on puisse appliquer sans connaître le contexte.
Minimaliste, le "." comme signe de ralliement.

Dhamma Metta - posté le 05/04/2015 à 18:29:22 (193 messages postés) ❤ 0

Citation: Pour avoir un avis aussi arrêté et obscur sur un fait aussi fondamental que l'amour, il faut avoir une vision assez noir, c'est ce que je pense. Mmmm.. l'amour dans un couple est conditionné c'est à dire qu'il demande une réciprocité pour que le couple fonctionne. C'est ça que je vise car ce type d'amour n'est que pur attachement et il est là le problème. On aime une personne parce que nous sommes attirés par l'image que l'on se fait d'elle (sa personnalité, son physique, son charme, etc..), bref il faut une condition pour que l'on s'attache. Et si certains couples restent longtemps ensemble, c'est parce que les conditions sont toujours favorables. Si l'une des deux personnes ne respectent pas l'engagement, alors le couple a de bonnes chances de cesser (bon je me doute que tu le sais déjà ). Mais après tu as le second type d'amour, plus pur: l'amour inconditionnée et qui nécessite aucun attachement (mais là je préfère utiliser le mot "bienveillance"). Avec ce dernier, pas besoin de réciprocité. Pour moi, c'est celui là que l'on devrait cultiver, pas un amour qui demande un retour (même si ce retour est subtil) et qui peut causer des moments de joies comme des moments de souffrance éphémères. Citation: Il y a des couples qui cessent uniquement au moment de la mort, à ce stade là mais lorsque ça cesse l'amour et la joie des moments partagés et toujours là, ce n'est donc pas "rien" Je me suis mal exprimé. Quand j'ai dis "rien" ce n'est pas qu'il y a le néant par la suite, c'est juste que je trouve que c'est un manque de bienveillance flagrant envers la personne que l'on trompe (qui soit disant passant, personne à laquelle on éprouvait de l'"amour") pour une autre relation du même type. C'est comme si tu décidais de jeter un objet qui ne te satisfait plus pour un autre objet qui risque également de ne plus te satisfaire par la suite et qui de toute façon tu devras t'en séparer (je caricature hein mais il y a un peu de ça il faut être honnête). Donc quand je dis "rien" je ne dis pas c'est du vent, c'est juste que la nouvelle relation devra cesser dans tous les cas et que dans un cas de tromperie, la nouvelle relation se base sur un acte malveillant.

Creascion - posté le 05/04/2015 à 20:57:41 (1571 messages postés) ❤ 0

@Falco: tu dis que c'est immoral mais en quoi ? Je ne suis pas très fan de l'explication: «C'est ma femme, c'est mon mari» De un, aux dernières nouvelles on ne possède personne, les gens ne sont pas des objets. De deux, si ta femme elle t'aime, elle ne cédera pas aux avances du premier venu. Elle restera avec son copain. Si elle ne le fait pas, ben c'est simplement parce qu'elle n'est pas avec la bonne personne et le changement est donc pour le mieux. C'est ma vision des choses en tk.

trotter - posté le 05/04/2015 à 21:28:51 (10531 messages postés) ❤ 0
	Citation: Déjà, je pense que tu connais l'étude qui montre la forte corrélation entre religiosité et défaut d'intelligence. Eh bien il y en a une récente qui démontre que les enfants éduqués dans un environnement séculaire sont EN TOUS POINTS (ouverture d'esprit, comportement, morale...) meilleurs que les enfants éduqués dans un environnement religieux. Voilà, tu as maintenant la preuve que la religiosité n'a plus vraiment rien pour elle. C'est intéressant. Faut juste faire attention à pas mélanger corrélation et causalité, et ne pas conclure que la religion rend moins intelligent. T'as pas l'autre étude dont tu parles ? Citation: En quoi [convoiter/séduire une personne en couple] c'est immoral ? Immoral ou pas, ça dépend de ton sens moral. On préfère s'entourer de gens qui ont un sens du bien et du mal compatible avec le notre. Avoir la même religion permet de partager une morale. Entendre dire d'une personne que c'est "un bon chrétien/musulman/etc", ça donne une indication sur son sens moral. Ya une confiance qui s'installe. S'il décide quand même de piquer notre femme, il se trahit et se blesse lui-même en abandonnant son chemin spirituel.
ౡ

NanakyTim - posté le 05/04/2015 à 22:06:50 (23817 messages postés) ❤ 0
Leader Bocaliste Floodeur Légendaire	Trotter c'est un bot en fait.
Héros ou Fléau ? Devenez le Roi de Quineroy ! ~ Plongez dans l'univers sombre du Darkans ! ~ Dimens Reis... Allez y faire un tour. ~ Rangez votre chambre ! ~ Avez-vous peur du noir ? ~ Sauvez le futur, en allant dans le passé: BOCALATOR...

trotter - posté le 05/04/2015 à 22:39:53 (10531 messages postés) ❤ 0
	En général ça se voit pas vu qu'on lit un message sur deux. Désolé.
ౡ

Sofreack - posté le 06/04/2015 à 12:44:06 (938 messages postés) ❤ 0
J'ai dix doigts et une main.	Cette vidéo à partir de 6min 25scd Parle du bonheur et de la religion, puis part sur l'amour, je trouve que ça colle bien au sujet du topique. Vue qu'il à pris la même direction. Sinon à regarder en entière c'est plutôt intéressant ce qu'il raconte.
Valjean Story

Elzo Yell - posté le 06/04/2015 à 14:41:50 (2094 messages postés) ❤ 0
(RIP)	Dhamma Metta a dit: Je me suis mal exprimé. Quand j'ai dis "rien" ce n'est pas qu'il y a le néant par la suite, c'est juste que je trouve que c'est un manque de bienveillance flagrant envers la personne que l'on trompe (qui soit disant passant, personne à laquelle on éprouvait de l'"amour") pour une autre relation du même type. C'est comme si tu décidais de jeter un objet qui ne te satisfait plus pour un autre objet qui risque également de ne plus te satisfaire par la suite et qui de toute façon tu devras t'en séparer (je caricature hein mais il y a un peu de ça il faut être honnête). Donc quand je dis "rien" je ne dis pas c'est du vent, c'est juste que la nouvelle relation devra cesser dans tous les cas et que dans un cas de tromperie, la nouvelle relation se base sur un acte malveillant. Enfin ça c'est ce que tu crois, moi je connais un couple qui s'est formé grâce à la tromperie (l'homme était encore marié mais n'éprouvait plus aucun sentiment pour sa femme). Ca va faire 4 ans à peu près qu'ils sont ensemble et ils sont très heureux. D'après toi ce serait une relation qui se base sur un acte malveillant ? Wow. Si tu n'aimes plus quelqu'un qui s'acroche encore à toi et que tu décides de le quitter pour quelqu'un d'autre, je vois pas ce qu'il y a de malveillant. La personne malveillante c'est celle qui s'accroche pour rien dans ce cas là. C'est un autre cas de figure en terme de tromperie, faut bien dissocier tromperie sexuelle et tromperie amoureuse.
(RIP)

Dhamma Metta - posté le 06/04/2015 à 16:32:54 (193 messages postés) ❤ 0

Citation: Enfin ça c'est ce que tu crois, moi je connais un couple qui s'est formé grâce à la tromperie (l'homme était encore marié mais n'éprouvait plus aucun sentiment pour sa femme). Ca va faire 4 ans à peu près qu'ils sont ensemble et ils sont très heureux. D'après toi ce serait une relation qui se base sur un acte malveillant ? Wow. Si tu n'aimes plus quelqu'un qui s'acroche encore à toi et que tu décides de le quitter pour quelqu'un d'autre, je vois pas ce qu'il y a de malveillant. La personne malveillante c'est celle qui s'accroche pour rien dans ce cas là. C'est un autre cas de figure en terme de tromperie, faut bien dissocier tromperie sexuelle et tromperie amoureuse. Prenons la situation sous un autre angle: la femme qui a été trompé (et qui apparemment s'accrochait encore à lui), on en parle de sa souffrance? C'est ce que je veux dire par "la nouvelle relation se base sur un acte malveillant.". Le problème est que l'on ne prend que son point de vue en compte et le reste on l'oublie car on ne pense qu'à sa personne sans réfléchir aux conséquences sur les autres. Et ça c'est un manque de bienveillance envers son ex-femme qui soit disant était amoureux; quelle ironie. Après "acte malveillant" est - je l'avoue dans cette situation là - peut être un adjectif un peu fort . On va dire qu'il n'est pas conscient de la souffrance qu'il va involontairement créer parce qu'il est aveuglé par les sentiments qu'il porte à l'autre femme. Mais en général, ce que je trouve malheureux c'est que les gens ne comprennent pas/ ou ne veulent pas comprendre qu'éprouver un amour conditionné (relation de couple) envers une personne est intrinsèquement non durable. Et après ils se demandent pourquoi ils sont insatisfait/malheureux ( et tu illustres très bien mon argument avec l'homme qui n'éprouvait plus de désir pour sa femme) car ils ne voient pas où est la source du problème. Tant que les conditions qui tiennent le couple sont là, tous le monde est content et heureux pendant longtemps (comme certains me le disent). Mais le jour où ces mêmes conditions ne sont plus là - et c'est ce qui arrivera tôt ou tard - alors les gens éprouvent de l'insatisfaction car la situation ne correspond plus à leur désir. On se tire une balle dans le pied en permanence et au moment où on ressent la douleur (désir insatisfait), on cherche la cause à l'extérieur de nous alors que nous sommes notre propre source d'insatisfaction. Mais tu as raison, il est stupide de rester avec quelqu'un avec qui tu ne ressens plus rien. Par contre il faut être conscient que cette situation délicate (être avec une personne que, au final tu ne désires plus) est le prix à payer - c'est à dire au moment où les conditions ne seront plus là - à vouloir s'attacher à une personne. Et c'est la même chose quand le couple se sépare du à une contrainte extérieure (décès par exemple). Peut être que je donne l'impression d'être quelqu'un de triste (comme l'a suggéré Falco)- que je dois être dans mon lit avec une peluche à voir tout le temps le verre à moitié vide - mais je remarque juste ce qu'il se passe dans ce monde sans pour autant dire : "bah la vie est bien triste!". Et je reste persuadé que la bienveillance inconditionné est supérieure à l'amour de couple. (bon ok ce n'est que mon point de vue)

Elzo Yell - posté le 06/04/2015 à 18:41:49 (2094 messages postés) ❤ 0
(RIP)	Dhamma Metta a dit: Prenons la situation sous un autre angle: la femme qui a été trompé (et qui apparemment s'accrochait encore à lui), on en parle de sa souffrance? C'est ce que je veux dire par "la nouvelle relation se base sur un acte malveillant.". Le problème est que l'on ne prend que son point de vue en compte et le reste on l'oublie car on ne pense qu'à sa personne sans réfléchir aux conséquences sur les autres. Et ça c'est un manque de bienveillance envers son ex-femme qui soit disant était amoureux; quelle ironie. Après "acte malveillant" est - je l'avoue dans cette situation là - peut être un adjectif un peu fort . On va dire qu'il n'est pas conscient de la souffrance qu'il va involontairement créer parce qu'il est aveuglé par les sentiments qu'il porte à l'autre femme. Tu trouves que quitter une personne avec qui tu es malheureux c'est égoïste ? Donc tu préfères rester le restant de ta vie avec une personne qui ne t'aime plus (on est en 2015) ? En quoi est-il "aveuglé par les sentiments qu'il porte à l'autre femme" ? Ou dans ce cas ça veut dire qu'il est aveuglé depuis 4 ans ? Dhamma Metta a dit: Mais en général, ce que je trouve malheureux c'est que les gens ne comprennent pas/ ou ne veulent pas comprendre qu'éprouver un amour conditionné (relation de couple) envers une personne est intrinsèquement non durable. Tu ne peux pas tout généraliser pour mettre tout le monde dans le même paquet. Les gens ne pensent pas tous de la même manière, ce n'est pas qu'ils ne comprennent pas, c'est qu'ils n'ont tout simplement pas les mêmes valeurs. Dhamma Metta a dit: Et après ils se demandent pourquoi ils sont insatisfait/malheureux ( et tu illustres très bien mon argument avec l'homme qui n'éprouvait plus de désir pour sa femme) car ils ne voient pas où est la source du problème. Tant que les conditions qui tiennent le couple sont là, tous le monde est content et heureux pendant longtemps (comme certains me le disent). Mais le jour où ces mêmes conditions ne sont plus là - et c'est ce qui arrivera tôt ou tard - alors les gens éprouvent de l'insatisfaction car la situation ne correspond plus à leur désir. Oh si, il a très bien vu la source du problème à force de vivre avec cette personne. Il se faisait chier, chier à en mourir. Tout était parfait, elle faisait tout et n'importe quoi pour lui faire plaisir. Je suis sûr qu'elle aurait bien arraché une de ses jambes s'il en avait perdu une pour lui donner. Et quand on voit la famille derrière, on sent que ça respire l'éducation à "il faut que tu te maries avec la femme parfaite, vous aurez plein d'enfants, vous aurez une belle maison, un beau jardin et des voisins parfaits". En soit, quand tu es amoureux et qu'en plus de ça on te bourre le crâne de conneries, tu finis malgré tout par y croire. Le problème ne vient pas forcément d'une des personnes du couple, même si cela est possible. Dhamma Metta a dit: On se tire une balle dans le pied en permanence et au moment où on ressent la douleur (désir insatisfait), on cherche la cause à l'extérieur de nous alors que nous sommes notre propre source d'insatisfaction. Ca peut arriver, mais c'est pas toujours le cas. Et encore une fois, on ne pense pas tous de la même manière. Dhamma Metta a dit: Et je reste persuadé que la bienveillance inconditionné est supérieure à l'amour de couple. (bon ok ce n'est que mon point de vue) Ah bah tu finiras comme l'ex femme de cet homme : D.
(RIP)

Dhamma Metta - posté le 06/04/2015 à 19:58:42 (193 messages postés) ❤ 0

Citation: Tu trouves que quitter une personne avec qui tu es malheureux c'est égoïste ? Non et j'ai même dis que tu avais raison concernant le fait de rester avec une personne avec laquelle tu ne ressens plus rien c'est idiot. Mais là, si j'ai bien suivi le mec l'a trompé: Citation: ... je connais un couple qui s'est formé grâce à la tromperie... C'est l'acte de tromperie qui est malveillant car cela a fait souffrir l'ex femme. Mais bon après l'ex femme a du souffrir de tout façon car elle s'était attaché à lui. Citation: Tu ne peux pas tout généraliser pour mettre tout le monde dans le même paquet. Les gens ne pensent pas tous de la même manière, ce n'est pas qu'ils ne comprennent pas, c'est qu'ils n'ont tout simplement pas les mêmes valeurs. Soit mais ça ne change pas le fait qu'ils sont insatisfaits et se demanderont pourquoi. Citation: Oh si, il a très bien vu la source du problème à force de vivre avec cette personne. Il se faisait chier, chier à en mourir. Soit mais il faut aller plus loin! Car ce que tu me dis comme étant la source du problème, ce n'est que la conséquence d'une chose que beaucoup de gens ne voit pas: que tout change avec le temps (les désirs n'y échappent pas) et que nous prenons ( moi y compris, je ne suis pas différent) nos désirs pour la réalité. Après que l'on soit clair, ce n'est pas parce que la majorité des personnes n'ont pas le même point de vue que le mien que je les dénigre, loin de là. Je veux juste souligner que quand les gens souffrent, une majorité ne pointent pas le véritable problème. Citation: Ah bah tu finiras comme l'ex femme de cet homme : D. Que veux-tu dire exactement? Quand j'affirme que la bienveillance inconditionné est supérieure à l'amour de couple, je veux dire que l'on ne peut pas souffrir/être insatisfait car on n' attends pas de retour vu que c'est inconditionné, c'est désintéressé si tu préfères. Alors que l'amour de couple nécessite une réciprocité pour fonctionner, ce qui rend ce sentiment fragile quand les conditions ne sont pas là.

trotter - posté le 06/04/2015 à 20:24:41 (10531 messages postés) ❤ 0
	Sofreack a dit: Cette vidéo à partir de 6min 25scd Parle du bonheur et de la religion, puis part sur l'amour, je trouve que ça colle bien au sujet du topique. Vue qu'il à pris la même direction. Sinon à regarder en entière c'est plutôt intéressant ce qu'il raconte. C'est intéressant. Il fait une distinction entre -le lien social créé par la religion, le collectif, ce qui unit les gens entre eux. En créant du lien social, on est dans le politique, le pouvoir, la domination. -la spiritualité qui serait un lien qui unirait les humains avec un absolu. Ce qui répond au besoin de sens des humains. Il pense qu'il va y avoir un retour à la spiritualité plutôt qu'à la religion. Perso je trouve que c'est assez dur de suivre une voie spirituelle sans le soutien d'une communauté. Dans le bouddhisme par exemple on doit prendre refuge dans la sangha, c'est à dire la communauté des participants qui va nous aider à suivre la voie du Bouddha. Ya un peu la même chose dans l'islam j'ai l'impression.
ౡ

Dhamma Metta - posté le 06/04/2015 à 21:08:20 (193 messages postés) ❤ 0
	trotter a dit: Dans le bouddhisme par exemple on doit prendre refuge dans la sangha, c'est à dire la communauté des participants qui va nous aider à suivre la voie du Bouddha. Oui et c'est dommage qu'en occident il y ait très peu de sangha car les bouddhistes occidentaux ont peu de chance de voir des bikkhu pour montrer l'exemple; à moins d'aller en Asie...

Sofreack - posté le 06/04/2015 à 23:02:01 (938 messages postés) ❤ 0
J'ai dix doigts et une main.	Citation: C'est intéressant. Il fait une distinction entre -le lien social créé par la religion, le collectif, ce qui unit les gens entre eux. En créant du lien social, on est dans le politique, le pouvoir, la domination. -la spiritualité qui serait un lien qui unirait les humains avec un absolu. Ce qui répond au besoin de sens des humains. Il pense qu'il va y avoir un retour à la spiritualité plutôt qu'à la religion. Et j'aurais tendance à penser pareil. Mais ne pas omettre le côté individuel, l'introspection pour se trouver, se connaitre pour répondre au besoin de sens justement. Et ce, à travers la spiritualité. Ensuite qu'on se tourne vers la religion, la politique ou peu importe, on à les outils pour s'intégrer ou non, pour avancer vers ce sens qu'on s'est donné et qu'on donne à la vie. L'idéal serait que ça devienne une base, un fonctionnement logique et surtout collectif. Mais si ça deviens collectif et imposé ça se rapprocherais d'un dogme quelconque, ça reste utopique.
Valjean Story

7163D - posté le 08/04/2015 à 13:08:36 (946 messages postés) ❤ 0
Votez Minimaliste	@Ddken: Je comprend fort bien que tu ais un avis différend du miens, c'est ton droit le plus stricte et je le respecte. Néanmoins, tu as une certaine manière de montrer ton point de vue qui est très désagréable. Dans ce genre de débat très subjectif, il faut au maximum exposer clairement ses idées, de peur qu'elles soient mal comprises, et ne pas user de préjugés hâtif qui pourrait être pris pour des insultes. Ainsi, tu dis: Citation: Tout ce qui est croyances sans le moindre fondement logique ou factuel, tous les rites, toutes les actions, toutes les pensées qui sont causées par le fait de suivre un livre obscur qui se contredit et n'a pas une once de crédibilité Je veut bien croire que certaines religion enseignent certain propos complètement farfelu, mais un peu de modération: à te lire, on pense "toutes les religions enseignent deux-trois truc bien dans la vie et plein de bourrage de crâne pour esprit faible". Je ne connais pas parfaitement toutes les religions, mais je suppose que tu inclue le christianisme dedans, que je connais bien. Pourrais tu-alors me montrer, calmement et rationnellement, que les évangiles sont un "livre obscure sans une once de crédibilité"? Excuse-moi pour la théorie de la lumière, je n'était pas très au fait de son évolution. Citation: Déjà, le mot clé dans ma phrase c'était "même". Excuse-moi encore un fois, j'ai lu trop vite. Si tu connaissais un peu la bible, tu ne dirais pas ça : ce n'est pas parce que quelqu'un a une attitude jugé par la bible comme mauvaise qu'elle en devient "indigne de vivre". Au contraire, le chrétien se doit d'aimer son prochain, peut-importe comment ce dernier mène sa vie. L’homosexualité est effectivement condamné, mais l'acte, pas la personne. Citation: Je suis sûr qu'il faisait aussi arrêter les non prêtres qui dénonçaient le nazisme... Ai-je jamais dit le contraire? Maintenant, montre moi des sources historique fiables montrants que hitler était chrétien. En effet, c'est un fait qui m'a échappé malgré ma bonne connaissance du conflit.
Minimaliste, le "." comme signe de ralliement.

AzRa - posté le 09/04/2015 à 18:56:30 (11209 messages postés) ❤ 0
	Ah le Lévitique c'est un livre intransigeant aussi. C'est le livre qui dicte des lois séculaires et depuis longtemps dépassées. Même Jésus s'opposait à beaucoup d'entre elles. Or, les chrétiens suivant Jésus, ils renient logiquement une bonne partie du Lévitique. Va plutôt dire ça aux juifs. Le Lévitique est toujours la base de la loi officielle de leur religion (arrêtez-moi si je me trompe, mais leur livre sacré s'arrêtant à l'AT leurs lois et leurs interprétations s'arrêtent au Lévitique). Pour les chrétiens tout ça a été tempéré par Jésus et son message hippie. Du coup, comme 7163D le disait avant que tu n'ignores cette partie de son message : l'homosexualité est condamnable mais pas l'homme (enfin cette vision est quand même fort Pape-François-like ; je pense que Jésus n'aurait peut-être pardonné que si que le mec regrettait son homosexualité une fois devant les portes du paradis, ce qui représenterait une condition supplémentaire). C'est plus humain non ? C'est pas encore parfait, je suis d'accord, mais il y a du progrès. Et puis de mémoire, Jésus n'a jamais prôné la peine de mort dans aucun cas.
Le cyclisme c'est quand tu fais du vélo.

Sofreack - posté le 09/04/2015 à 22:55:48 (938 messages postés) ❤ 0
J'ai dix doigts et une main.	Je veux pas faire mon chieur mais pourquoi s'arrêter autant sur "le châtiment de mort" ? Les hommes n'ont pas attendus la religion pour inventer la peine de mort. J'ai limite envie de dire qu'aujourd'hui on considère ça comme un châtiment trop sévère, violent et "pas humain". Hors je pense profondément qu'il n'y a rien de plus humain justement. Religion ou pas... prout.
Valjean Story

Elzo Yell - posté le 09/04/2015 à 23:02:00 (2094 messages postés) ❤ 0
(RIP)	Dhamma Metta a dit: Que veux-tu dire exactement? Quand j'affirme que la bienveillance inconditionné est supérieure à l'amour de couple, je veux dire que l'on ne peut pas souffrir/être insatisfait car on n' attends pas de retour vu que c'est inconditionné, c'est désintéressé si tu préfères. Alors que l'amour de couple nécessite une réciprocité pour fonctionner, ce qui rend ce sentiment fragile quand les conditions ne sont pas là. J'avais bien compris. Le problème étant que l'un n'est pas supérieur à l'autre mais sont complémentaires.
(RIP)

7163D - posté le 10/04/2015 à 14:37:45 (946 messages postés) ❤ 0
Votez Minimaliste	Citation: Oui et non. Ce n'est pas que des esprits faibles qui y adhèrent. C'est soit des esprits faibles, soit des esprits pas faibles mais dont l'endoctrinement depuis l'enfance biaise leur jugement sur la question. J'en connais des tas, des gens hyper intelligents mais chrétiens, rien que dans mon entourage. Et vu leur esprit critique je me dis que s'ils étaient nés dans une famille séculaire, aucun d'eux n'aurait pris les religions au sérieux. Mon exemple personnel : j'estime avoir un esprit critique, sinon cartésien. Je suis chrétien, et à chaque fois que dans la bible, à la messe ou dans je ne sais quelle situation j'ai trouvé quelque chose de bizarre, je me suis arrêter pour réfléchir dessus, et jusqu'ici je n'ai jamais réussis à mettre en défaut ma religion sur le fond.Après, ce n'est pas généralisable. Citation: Maintenant le christianisme lui-même. Sur quoi il se base? Sur un livre écrit et modifié pendant 2000 ans par des dizaines (centaines?) de personnes Attention, idée comunément répandue, mais fausse. Premièrement les règles de copies de la bible étaient extrèmement sévère. Même si cela n'exclut pas des modifications, cela limite le risque que la bible ai beaucoup évolué depuis son écriture. Ensuite, un nombre énorme (+10000) de manuscrit de la bible ont été retrouvés, et jusqu'ici personne n'a trouvé d'incohérence, sinon minime, entre ces manuscrit et la bible moderne.(une recherche internet confirmera mes dires) Citation: Dont la première partie n'est qu'une boucherie et la deuxième la vénération d'un être qui est mort 50 ans avant l'écriture des premiers évangiles... Jésus est un personnage historique, il est cité par des historiens non-chrétient voir anti-chrétien(Thallus, Suétone, Cornélius Tacite...) Citation: De plus, le Nouveau Testament en particulier est très inspiré de mythologies encore plus anciennes Cela me surprend, plus de détail? Citation: Rome ne faisait pas crucifier les vulgaires charlatans, mais plutôt les ennemis d'État Il est bien indiqué dans la bible que Pilate ne voulait pas crucifier Jésus mais qu'il la fait sous la pressions des grand-prêtres, craignant des émeutes. Citation: our finir, ce qu'on appelle aujourd'hui un "bon" chrétien est en fait un faux chrétien. Celui qu'on appelle un chrétien extrémiste est un chrétien typique au vu des écritures, parce que c'est lui qui les suit à la lettre. Et oui, il suffit de lire quelques passages de l'Ancien Testament pour que les quelques passages encourageant le viol, l'inceste, le génocide, l'esclavage ou le meurtre de non vierges (maculins comme féminins) te sautent aux yeux. Jésus a dit : "Je vous donne un commandement nouveau: Aimez-vous les uns les autres; comme je vous ai aimés, vous aussi, aimez-vous les uns les autres." (Jean 13:34) Je pense qu'on peut difficilement interpréter cela. Il s'applique à la lettre ou pas du tout. Citation: Quant au Nouveau Testament, il ne s'est pas non plus débarrassé de l'extrême misogynie, de la morbidité ou encore de l'esclavage. ? Citation: Quoi, la Bible ça s'interprète? Too bad. Il y a même une interprétation officielle qui s'appelle le catéchisme de l'église catholique. Ensuite, la liste assez impressionnante des hommes et femmes nomnés "docteurs de l'église" (35) montre que l'église encourage la rélexion sur le livre saint. Donc selon toi, l'intégralité de l'église catholique est constitué de mauvais chrétiens.
Minimaliste, le "." comme signe de ralliement.

Aller à la page 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27

Index du forum > Débats > La religion