² -
posté le 13/02/2014 à 22:30:16 (7276 messages postés)
❤ 0
Hibernatus.
Citation:
J'essaie surtout d'en saisir la logique. Ce qui fait que moi j'y comprends rien, alors que pour d'autres cela semble clair comme de l'eau de roche.
Tu perds ton temps. La magie de la bible et des autres saintes écritures, c'est que si on y cherche la complication, on la trouve tout autant que la simplicité la plus élémentaire. Chacun y trouve ce qu'il est venu chercher, c'est tout. La seule erreur serait de tout prendre au pied de la lettre.
Ko!N
Suite du sujet:
mtarzaim -
posté le 14/02/2014 à 11:29:17 (2926 messages postés)
❤ 0
Anaxagoras -500 BC
² a dit:
La magie de la bible et des autres saintes écritures, c'est que si on y cherche la complication, on la trouve tout autant que la simplicité la plus élémentaire.
Si je disais que j'avais rencontré un gars qui dit entendre dieu lui demander de dire ses paroles divines, m'écouterait-on ?
La religion (et surtout la foi) a cet étrange pouvoir d'éteindre tout sens rationnel chez l'humain, lui permettant de croire, d'accepter et d'appliquer des logiques qu'il n'appliquerait pas en temps normal.
Ces mauvaises épistémologies impactent le bon sens de millions de gens quotidiennement, les empêchant de prendre de bonnes décisions, et impactant par effet domino l'existence de millions d'autres.
Pire : avoir la foi serait la preuve d'une moralité et d'une qualité supérieure selon les religions.
C'est pourtant tout le contraire. Exemple avec ce que j'appelle "Le vrai test de foi" :
Un jour, un croyant rencontre dieu. Il sait que c'est dieu et pas un imposteur. Il lui montre toutes les preuves possibles et imaginables que c'est lui et pas satan qui le prend pour un con.
Bref, c'est indubitablement dieu.
Alors dieu lui dit : "si tu crois en moi, va dans l'école la plus proche, et tue autant d'enfants que tu peux."
Le croyant lui dit : "Mais non, ce n'est pas possible. C'est mal, ce n'est pas moral, ils sont innocents, etc."
Ce à quoi dieu répond : "J'ai demandé à abraham de me sacrifier son fils, et il l'a fait. As-tu foi en moi ? "
Le croyant répond : "Oui, j'ai foi en vous."
Dieu : "Alors obéis moi et aie foi en mon jugement."
Que fera le croyant ?
Obéira-t-il à son sens moral ... ou à sa foi ?
Citation:
Chacun y trouve ce qu'il est venu chercher, c'est tout.
Donc la bible (ou tout texte religieux qui a perduré) applique avant tout les techniques de l'astrologie : balancer des généralités de façon faussement personnelle ?
Pourquoi cela le rend-il légitime au point qu'on s'en serve pour diriger sa propre vie, et celles des autres ?
Citation:
La seule erreur serait de tout prendre au pied de la lettre.
- sur l'insémination artificielle
L'épouse doit masturber le mari pour obtenir le sperme, car l'auto-masturbation est péché.
L'époux doit inséminer son épouse lui-même car toute action "sexuelle" d'un autre individu est considéré comme péché.
L'enfant sera reconnu, car il y a eu un précédent : une femme qui venait d'avoir une relation sexuelle avec son mari est allée voir son esclave et a eu des relations lesbiennes avec elle. Le sperme s'est transmis à l'esclave, qui est tombée enceinte, et le mari a du reconnaitre l'enfant comme le sien (après avoir puni "comme il se doit" l'esclave et l'épouse)
- sur le fait que le qur'an prédit que la terre est ronde
Parce que le qur'an parle à un moment des "ouests" et des "ests", on l'interprête comme plusieurs points cardinaux et donc que la terre est ronde.
Alors qu'un verset précédent parle clairement des "pays de l'ouest" et des "pays de l'est", et qu'il s'agit vraisemblablement d'un raccourci pour désigner toutes les terres à gauche et à droite du l'arabie (impliquant indubitablement un monde plat et non sphérique).
- sur la masturbation
Elle rend sourd, impuissant, dévirilise et provoque des maladies mortelles fulgurantes.
- sur l'adoption
Un enfant adopté ne sera jamais appelé fils ou fille, et ne pourra prétendre à l'héritage de la famille adoptante.
Il doit quitter la maison à la puberté pour éviter de tenter les femmes (ou les hommes) de la famille.
- sur ce qui fait un bon scientifique
La piété, la bonté, la compassion, la divine guidance, l'absence de péchés, voir régulièrement les "savants" (ie les imams), les bonnes manières, la patience.
Parce que le scientifique imbuvable, hautain, et coureur de jupon, ça n'a jamais existé.
Parce qu'il a fallu des mois pour découvrir la pénicilline, le feu ou la roue
Parce que la conquête spatiale ne s'est absolument pas appuyée sur les travaux des nazis pour concevoir des missiles intercontinentaux.
- sur le harcelement sexuel
C'est toujours la faute de la femme qui ne se couvre pas assez et ne doit pas rester seule sans son mari. Si c'est le père qui veut se taper les femmes de ses fils, on ne peut rien faire (à part prier), car il faut honorer ses parents, même quand ils nous oppriment.
² -
posté le 14/02/2014 à 12:46:22 (7276 messages postés)
❤ 0
Hibernatus.
Y'a pas à dire, tu as vraiment une montagne de temps à dépenser, et de façon le sujet est en train de tourner en rond. Tes convictions te font peut-être honneur, mais je crois qu'en ce qui me concerne, l'indigestion n'est pas loin. Tu aurais pu essayer de trouver un test de foi ne relevant pas d'un cas de figure insolvable comme on peut en créer à l'infini (avec un minimum d'imagination, pas dur d'inventer n'importe quelle situation où [machin] demande à [truc] de faire une action complètement absurde pour prouver ou non sa [foi], c'est un fait établi), m'enfin c'est ainsi. La messe est dite.
Ko!N
mtarzaim -
posté le 14/02/2014 à 21:06:45 (2926 messages postés)
❤ 0
Anaxagoras -500 BC
² a dit:
Y'a pas à dire, tu as vraiment une montagne de temps à dépenser,
J'ai la peur du pistolet chargé ...
... donc je creuse.
Citation:
et de façon le sujet est en train de tourner en rond.
On peut le clore avec ceci :
- rien de ce qu'un homme de foi a fait ne pourrait pas être fait par un homme sans foi
Mais un homme sans foi a beaucoup plus de mal à commettre les mêmes horreurs qu'un homme de foi
- le seul intérêt de la foi (et des religions) est le réconfort apporté à la personne face à la mort
Mais cela ne marche que si on est croyant. Le non-croyant ne sera pas plus angoissé.
Citation:
l'indigestion n'est pas loin.
Essaie de garder en tête quelques arguments anti-théistes dans un coin de neurone.
Ca peut toujours servir à l'occasion.
Citation:
Tu aurais pu essayer de trouver un test de foi ne relevant pas d'un cas de figure insolvable comme on peut en créer à l'infini
Je suis tout ouïe. Propose moi un test de foi "light".
De mon coté, je suis persuadé que tout croyant doit faire face à un choix de ce genre (la foi ou la morale) au moins une foi(s) dans sa vie.
Note aussi que dans cet exemple, le croyant est le seul à voir dieu. Pas de témoin ou de preuve autre que ce que le croyant ressent au plus profond de lui. C'est bien sa vérité, comme clamée par quantité de croyants et autres fanatiques depuis des millénaires.
Mais le plus drôle avec cet exemple, c'est l'épilogue !
Le croyant, ayant foi en son créateur, va dans l'école la plus proche, et y tue tous les enfants qu'il y trouve.
Dieu lui apparait alors à nouveau, et ressuscite les victimes.
Le croyant : "Merci seigneur ! Je savais que ma foi en vous était bien placée ! Suis-je digne de siéger à vos cotés parmi les anges ?"
Dieu : "Non." Et il précipite le croyant en enfer.
"Mais enfin, dieu, pourquoi me faire cela ? Je vous ai obéit aveuglément !"
"Penses-tu vraiment que j'accepterai quelqu'un qui tue en nom, et que je punirai quelqu'un qui choisit mon courroux plutôt que le mal ?"
"Mais ... Mais ... Et abraham, alors ?"
"Demande-le-lui toi-même. Il brule quelque part dans le coin."
Nemau -
posté le 14/02/2014 à 21:22:58 (52217 messages postés)
- -
❤ 0
The Inconstant Gardener
Åvygeil a dit:
Les choses qui me font le plus tiquées, c'est quand les critiques que tu formules contre le catholicisme semblent justement s'appliquer non pas au catholicisme mais aux judéo-protestants.
Purée, je n'ai pas suivi la conversation mais je tombe au pif là-dessus et : avec quel(s) critère(s) t'arrives à mettre les protestants dans le même panier que les juifs (par rapport aux cathos) ? o_o'
Ça me rappelle ceci (dans un autre topic) :
Nemau a dit:
Åvygeil a dit:
Non mais sans déconner, yen a **** de tous ces **** qui n'arrivent pas à faire la moindre distinction entre les catholiques et ces putains de puritains protestants.
Non mais sans déconner, y en **** de tous ces **** qui n'arrivent pas à faire la moindre distinction entre certains protestants américains et le protestantisme en général.
Je viens de reregarder vite fait tes posts et au pif (on ne peut pas dire que je cherche la petite bête quoi) je tombe là-dessus :
Åvygeil a dit:
Citation:
Condamner à l'enfer éternel des populations entières, simplement par le créateur n'a pas jugé bon de les faire naitre au bon endroit ET AU BON MOMENT ?!!!
Ce que tu dis est vrai dans le dogme protestant, mais pas le dogme catholique.
Ok, donc désolé mais : c'est confirmé, tu ne maîtrises pas suffisamment le sujet.
² -
posté le 14/02/2014 à 22:28:25 (7276 messages postés)
❤ 0
Hibernatus.
Citation:
Note aussi que dans cet exemple, le croyant est le seul à voir dieu.
Dans mon exemple à moi qui se passe allègrement de toute métaflore, quand je vais à l'office (après tout j'ai juste à traverser la rue), je vois juste notre bon (jeune !) curé de campagne et je ne vois de divinité nulle part, enfin rien de plus que la statuaire habituelle. Après ce que je perçois, c'est autre chose. Je le garde pour moi mais autant prévenir de suite : ça n'a absolument rien de divin et c'est zéro effets spéciaux. Le test de foi, et encore test est un grand mot, se résume simplement à préférer aller au bistro après et non avant, même si c'est à trente mètres. Pourquoi tu te compliques tant l'existence ?
Ko!N
mtarzaim -
posté le 14/02/2014 à 22:33:13 (2926 messages postés)
❤ 0
Anaxagoras -500 BC
² a dit:
je vois juste notre bon (jeune !) curé de campagne
Entre deux levées de coude, balance lui ce test. Je doute qu'il ose te répondre mais observe son visage.
Peut-être y verras-tu le vrai visage du Malin.
Citation:
Ok, donc désolé mais : c'est confirmé, tu ne maîtrises pas suffisamment le sujet.
Åvygeil -
posté le 15/02/2014 à 02:31:06 (2502 messages postés)
❤ 0
Citation:
Åvygeil a dit:
Citation:
Condamner à l'enfer éternel des populations entières, simplement par le créateur n'a pas jugé bon de les faire naitre au bon endroit ET AU BON MOMENT ?!!!
Ce que tu dis est vrai dans le dogme protestant, mais pas le dogme catholique.
Ok, donc désolé mais : c'est confirmé, tu ne maîtrises pas suffisamment le sujet.
J'ai trouvé une vidéo d'un professeur en religion catholique qui doit sûrement plus s'y connaître que moi :
http://fr.gloria.tv/?media=196188 Honnêtement, le mec fait un peu cul-cul quand même, mais il y a un point intéressant à relever : la théologie sur le Salut est en constante évolution dans l'Eglise Catholique.
Il présente également le point de vue de Calvin sur le Salut, pas le point de vue actuel des Protestants. Nemau, toi qui apparemment t'y connaît vachement mieux que moi en Protestantisme, tu peux m'éclairer là dessus ?
² -
posté le 15/02/2014 à 09:17:03 (7276 messages postés)
❤ 0
Hibernatus.
Citation:
Entre deux levées de coude, balance lui ce test. Je doute qu'il ose te répondre mais observe son visage.
Peut-être y verras-tu le vrai visage du Malin.
Pathétique. Pavé sur pavé, et pourtant il fait preuve d'une naïveté presque touchante tellement c'est énorme. Comme si ce genre de question idiote, car c'est la bonne définition, n'avait jamais été abordée au séminaire...
Quand quelqu'un cite le mot Malin dans ses messages avec un M en grand, en général c'est signe de prendre une grande distance. Me rappelle une de mes deux grand-mères, une bigote au stade compulsif qui promettait (et promet toujours, elles sont coriaces) la Marmite si on est pas sage.
Maintenant si tu veux, je peux te donner une réponse toute simple à ton test : et l'homme se sentant d'humeur badine décida de bien embêter son Dieu en lui répondant "oui mais qui c'est qui a donné dix commandements avec, entre autres, tu ne tueras point, hein ?!". Enfin c'est quoi je dirais.
Ko!N
mtarzaim -
posté le 15/02/2014 à 09:56:53 (2926 messages postés)
❤ 0
Anaxagoras -500 BC
² a dit:
Comme si ce genre de question idiote, car c'est la bonne définition, n'avait jamais été abordée au séminaire...
Et leur réponse est : "Ce n'est pas dieu." ou "Il faut avoir la foi en la sagesse de dieu."
Sauf que :
1 - la validité de dieu en tant que dieu est avérée en hypothèse (il s'agit bien de dieu, le croyant en est sûr)
2 - le conflit foi/morale demeure
3 - comment convaincre un croyant qui a rencontré dieu (en son fort intérieur) qu'il se trompe, si seule la foi compte ?
Les religieux bottent en touche. Et laissent ainsi le champs libre à tous leurs fanatiques.
Citation:
Maintenant si tu veux, je peux te donner une réponse toute simple à ton test : et l'homme se sentant d'humeur badine décida de bien embêter son Dieu en lui répondant "oui mais qui c'est qui a donné dix commandements avec, entre autres, tu ne tueras point, hein ?!".
Ca, c'est le commandement 6.
Le commandement 1 a priorité : "Tu n'auras pas d'autres dieux que moi" => tu n'écouteras pas d'autres voix que la mienne. Tu ne suivras pas d'autres lois que les miennes.
Et n'oublions pas le commandement 2 : "les fils porteront les péchés des pères qui me haissent pour 4 générations." => Tu désobéis, tes mômes souffriront pour 100 ans minimum.
Il y a aussi abraham, david et quantité d'autres qui ont tué (ou tenté de tué) sur ordre direct de yhwh. Ils ont tous été, d'après les écrits saints (mais aucun témoin pour l'attester), récompensés par le paradis.
Citation:
Enfin c'est quoi je dirais.
La réponse que tu donnes est celle d'un non-croyant. C'est une bonne chose. C'est la preuve que tu fais passer ta morale avant ta foi (ou ta peur) envers le dieu créateur. Tu as donc encore la tête sur les épaules.
Mon test est en effet naïf. Mais la réponse de certains sondés n'en demeure pas moins effrayante.
Åvygeil a dit:
J'ai trouvé une vidéo d'un professeur en religion catholique qui doit sûrement plus s'y connaître que moi :
http://fr.gloria.tv/?media=196188 Honnêtement, le mec fait un peu cul-cul quand même, mais il y a un point intéressant à relever : la théologie sur le Salut est en constante évolution dans l'Eglise Catholique.
J'étais déjà tombé sur ses vidéos. Notamment sa position sur l'athéisme et l'évolution.
Perso, il ne m'avait pas convaincu. Car comme d'hab avec les religions (basées sur la foi), on met la charrue avant les boeufs.
A savoir : "La bible dit vrai. L'âme existe. Dieu est celui décrit dans le livre saint. L'au-delà fonctionne comme indiqué." S'il était vraiment honnête, il ferait la démarche inverse : je cherche des faits avérés, et je les utilise pour évaluer la véracité de mon livre saint.
C'est pour cela que l'on parle d'épistémologies erronées : sa méthode d'acquisition et de vérification de connaissance est mauvaise. Et cela impacte toutes ses prises de décisions, choisissant l'irrationnel plutôt que le rationnel.
Un exemple tirée d'une autre vidéo du monsieur : "La science est incapable de trouver le siège de l'âme dans le cerveau. Donc la science ne peut pas tout expliquer"
Mon explication : "La science n'a pas trouvé le siège de l'âme dans le cerveau. Donc l'âme n'existe pas."
D'après vous, quelle réponse est la plus censée ?
Citation:
le Salut est en constante évolution dans l'Eglise Catholique.
Indeed.
Preuve que :
1 - leur livre n'est pas une création divine (car l'ambigüité est signe d'imperfection)
2 - leur livre a été réécrit plusieurs fois au cours de son histoire, et n'est donc pas immuable
Dans le cas présent : jesus s'est-il sacrifié pour les péchés passés ou à venir ?
Perso, il me semble clair qu'il s'est (faussement) sacrifié pour les péchés passés (du peuple élu). Sinon, cela signifie que nous devons pécher pour ne pas rendre son (faux) sacrifice inutile ...
EDIT :
Putain ...
La vidéo est, comme les autres d'ailleurs, bourrées de conneries et autres raccourcis logiques à chaque minute.
- dieu est hors du temps. Donc dieu sait d'avance tout ce qu'il se passe, mais c'est le hasard qui décide du spermatozoide qui féconde l'ovule. Mais dieu s'arrange quand même pour que le hasard fasse bien les choses.
Bon. OK.
Faudrait peut-être se mettre d'accord, là ...
Il agit ou il agit pas, dieu ?
Ex : dieu sait qu'Hitler va tuer des millions de personnes (de son peuple élu en plus ! )
-> S'il sait mais qu'il ne fait rien, il est coupable (ou il s'en fout ou il y prend du plaisir)
-> s'il ne sait pas, c'est qu'il n'est pas dieu
-> S'il sait et qu'il a fait, alors il a agit pour le mal, en laissant le spermatozoide d'hitler féconder l'ovule, et ce n'est pas un dieu bienveillant
- le Vatican 2 a décidé que dieu sauvait tous les hommes, donc dieu sauve tous les hommes.
Oui, d'accord.
Il faudrait peut-être lui demander son avis, à dieu, non ?
Parce qu'il était vraiment d'accord avec ça, et qu'il est hors du temps, pourquoi n'est-il pas retourné dans le passé et dit à jesus "dis bien que je sauve tous les hommes. Et clairement, cette fois !!!!! " ?
- dieu trouvera un moyen pour que tous les hommes soient sauvés, tout en garantissant le libre arbitre
OK. Mais quel moyen ?
C'est un voeu pieux, pas une certitude.
Et quid des enfants mort-nés ? Pourquoi les faire naitre si c'est pour les tuer 3 secondes après ?
Idem pour les maladies génétiques ? C'est quoi l'intérêt ?
A quoi bon la vie, d'ailleurs ? Autant laisser les âmes au paradis, plutot que de risquer qu'elles soient teintées du mal en s'incarnant sur terre.
- les non-catho seront damnés, mais librement !
Bon ben ça va, alors !
Pas de problème !
Dieu décide de nous faire naitre dans la mauvaise religion, pour qu'on soit damné avant même notre naissance.
Mais ce sera librement, donc tout va bien !
- après leur mort, chaque homme se verra proposer (comment, on ne sait pas) le salut de jesus christ, quelque soit sa croyance
Donc, en fait, être catho ou raelien, on s'en fout. Quoi qu'on fasse, on aura un repechage à la fin.
ALORS A QUOI CA SERT D'AVOIR DES PUTAINS DE RELIGIONS, ALORS !!!???!!
ET LES BEBES/ATTARDES ?! ILS FONT COMMENT POUR REPONDRE ?!!?
UN PIPI POUR OUI, UN CACA POUR NON !!?!!
- En fait, ce truc de conversion de dernière chance. C'est juste benoit 16 qui le propose. Mais il est pas sûr ...
Un pauvre pape qui donne précédence à sa parole, plutôt qu'à celle de son sauveur et seigneur ?..
DE MIEUX EN MIEUX !!!!
- Croire que mohammed est prophète, c'est être sincère. Mais considérer que, vu la pluralité des religions et l'incroyable somme de preuves contre leurs affirmation, les religions ne sont pas fiables, c'est être malhonnête.
OF COURSE!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
- En fait, tout ce truc, c'est tout nouveau. Donc, c'est pas encore bien rodé ...
...
...
...
Vous avez mis ... DEUX MILLE ANS !!!! ... à vous poser ces questions ?
Alors qu'il ne m'a fallu qu'une poignée d'années ?! Moi, non expert et pas spécialement concerné ?
VOUS VOUS FOUTEZ DE NOTRE GUEULE ?!!?
- Et à la fin, les vrais croyants auront la même récompense que les non-croyants, car jesus est bon.
ET VOUS L'AVEZ DTC. LOL.
signé jesus.
- Et tout est clair
AH OUI.
TOUT EST CLAIR.
Et les gens dans les commentaires ne réalisent même pas tout ça ...
Hellper -
posté le 15/02/2014 à 12:04:31 (5402 messages postés)
❤ 0
Tonton Hellper
mtarzaim a dit:
Un exemple tirée d'une autre vidéo du monsieur : "La science est incapable de trouver le siège de l'âme dans le cerveau. Donc la science ne peut pas tout expliquer"
Mon explication : "La science n'a pas trouvé le siège de l'âme dans le cerveau. Donc l'âme n'existe pas."
D'après vous, quelle réponse est la plus censée ?
Aucune des deux. Pour chacune je trouve la déduction trop tranchée.
Ulquiorra -
posté le 15/02/2014 à 13:47:27 (1913 messages postés)
❤ 0
mtarzaim a dit:
Un exemple tirée d'une autre vidéo du monsieur : "La science est incapable de trouver le siège de l'âme dans le cerveau. Donc la science ne peut pas tout expliquer"
Mon explication : "La science n'a pas trouvé le siège de l'âme dans le cerveau. Donc l'âme n'existe pas."
D'après vous, quelle réponse est la plus censée ?
Les deux sont fausses du point de vue logique en fait, donc bon.
Hellper -
posté le 15/02/2014 à 14:04:35 (5402 messages postés)
❤ 0
Tonton Hellper
mtarzaim a dit:
Citation:
Aucune des deux. Pour chacune je trouve la déduction trop tranchée.
Mais si tu devais en affirmer une ?..
(Parce que l'autre cureton a manifestement déjà choisi pour toi)
Je dirais ceci : "La science est incapable de trouver le siège de l'âme dans le cerveau. Donc soit la science ne peut pas tout expliquer actuellement soit l'âme n'est pas dans le cerveau."
mtarzaim -
posté le 15/02/2014 à 14:22:04 (2926 messages postés)
❤ 0
Anaxagoras -500 BC
Ulquiorra a dit:
mtarzaim a dit:
...
D'après vous, quelle réponse est la plus censée?
Les deux sont fausses du point de vue logique en fait, donc bon.
Evidemment qu'on peut dire que la science n'a pas encore trouvé mais qu'elle pourrait trouver plus tard.
Mais là, maintenant, tout de suite. Il faut choisir entre deux propositions. Laquelle ?
Citation:
Je dirais ceci : "La science est incapable de trouver le siège de l'âme dans le cerveau. Donc soit la science ne peut pas tout expliquer actuellement soit l'âme n'est pas dans le cerveau."
Réponse intéressante. Oui, l'âme pourrait être ailleurs.
Mais non connectée à l'organe de décision ? Difficile à croire.
Sur un autre plan d'existence ? Mais dans ce cas, comment le cerveau interagirait avec elle.
Et toujours la question à un carambar : l'âme, ça fonctionne comment exactement ?
Mais en attendant, il faut prendre une décision, là, maintenant, tout de suite : âme ou pas âme ?
Ulquiorra -
posté le 15/02/2014 à 14:45:29 (1913 messages postés)
❤ 0
mtarzaim a dit:
Evidemment qu'on peut dire que la science n'a pas encore trouvé mais qu'elle pourrait trouver plus tard.
Mais là, maintenant, tout de suite. Il faut choisir entre deux propositions. Laquelle ?
Aucune.
C'est fallacieux de ta part que de donner un choix binaire comme ça, tsais ?
La réponse d'Hellper me convient par contre. J'ajouterais qu'au pire l'âme, vu le flou sur la définition, on s'en tamponne un peu de trouver la vérité définitive dessus. Enfin bref. :T
Hellper -
posté le 15/02/2014 à 14:55:35 (5402 messages postés)
❤ 0
Tonton Hellper
mtarzaim a dit:
Mais en attendant, il faut prendre une décision, là, maintenant, tout de suite : âme ou pas âme ?
Aucune idée. Par contre je suis sûr et certain que quelque soit la réponse le jus de pomme aura toujours le goût de jus de pomme. C'est pas beau ça ?
mtarzaim a dit:
Citation:
Je dirais ceci : "La science est incapable de trouver le siège de l'âme dans le cerveau. Donc soit la science ne peut pas tout expliquer actuellement soit l'âme n'est pas dans le cerveau."
Réponse intéressante. Oui, l'âme pourrait être ailleurs.
Mais non connectée à l'organe de décision ? Difficile à croire.
Sur un autre plan d'existence ? Mais dans ce cas, comment le cerveau interagirait avec elle.
Et toujours la question à un carambar : l'âme, ça fonctionne comment exactement ?
Pour savoir où se trouverais l'âme j'ai bien une idée mais assez difficile à mettre en place. En partant du principe que c'est l'âme qui "amine" le corps si j’extrais de ce corps un fragment qui ne contient pas l'âme celui-ci va mourir. Par exemple si je coupe le doigt d'une personne le doigt va cesser de bouger mais le reste du corps est toujours "animé" J'en déduis donc que l'âme doit être par là. Ou, en admettant qu'elle soit dans un autre plan d'existence (même si j'ai du mal avec ça parce que c'est super abstrait comme concept), que la connexion se trouve par là.
Après, je dois avouer que ce que suppose reste très théorique, dans le sens où mes connaissances en sciences très limitées.
mtarzaim -
posté le 15/02/2014 à 14:59:19 (2926 messages postés)
❤ 0
Anaxagoras -500 BC
Ulquiorra a dit:
Aucune.
C'est fallacieux de ta part que de donner un choix binaire comme ça, tsais ?
La réponse d'Hellper me convient par contre. J'ajouterais qu'au pire l'âme, vu le flou sur la définition, on s'en tamponne un peu de trouver la vérité définitive dessus. Enfin bref. :T
Pas fallacieux, mais important.
Ce genre de questions ne nous concernent pas, car nous ne sommes pas spécialement croyants.
Mais prenons l'exemple du muzz survivant d'un crash d'avion : il n'a que du saucisson à bouffer. Il fait quoi : sauver sa vie ou sauver son âme ? Même la probabilité d'âme est de 50%, la réponse apparait d'elle-même.
Et maintenant, l'exemple du muzz qui a un flingue, et qui décide des rations pour tous les survivants. Il veut jeter le saucisson pour sauver nos âmes. Tu lui dis quoi ?
La vie est remplie de choix binaires. Le vrai problème est d'avoir une démarche fiable pour prendre une décision censée. Alors : foi ou raison ?
Hellper a dit:
En partant du principe que c'est l'âme qui "amine" le corps si j’extrais de ce corps un fragment qui ne contient pas l'âme celui-ci va mourir. Par exemple si je coupe le doigt d'une personne le doigt va cesser de bouger mais le reste du corps est toujours "animé" J'en déduis donc que l'âme doit être par là.
Cerveau ou coeur ?
Je te laisse choisir celui que je t'enlève en premier. :3
Mais la démarche est bonne : contrairement à un croyant, tu cherches à mettre en place un protocole pour vérifier une hypothèse.
Ulquiorra -
posté le 15/02/2014 à 15:04:29 (1913 messages postés)
❤ 0
mtarzaim a dit:
Pas fallacieux
Mec c'est un des raisonnements fallacieux de base le faux dilemme. :/
Et dans ton exemple tu confonds pragmatisme et raison, bravo.
Hellper -
posté le 15/02/2014 à 15:20:31 (5402 messages postés)
❤ 0
Tonton Hellper
mtarzaim a dit:
Hellper a dit:
En partant du principe que c'est l'âme qui "amine" le corps si j’extrais de ce corps un fragment qui ne contient pas l'âme celui-ci va mourir. Par exemple si je coupe le doigt d'une personne le doigt va cesser de bouger mais le reste du corps est toujours "animé" J'en déduis donc que l'âme doit être par là.
Cerveau ou coeur ?
Je te laisse choisir celui que je t'enlève en premier. :3
Mais la démarche est bonne : contrairement à un croyant, tu cherches à mettre en place un protocole pour vérifier une hypothèse.
C'est pour ça que j'ai parlé "d'idée assez difficile à mettre en place" Non seulement car on finit par rencontrer des organes qu'on ne peut pas retirer aussi mais aussi parce qu'il faudrait trouver des personnes volontaires pour se faire retirer des bouts et je pense que c'est plutôt rare ce genre de personne
Pour ton autre point je suis en train d'y réfléchir mais c'est assez complexe pour que je doive y passer du temps.
mtarzaim -
posté le 15/02/2014 à 15:29:21 (2926 messages postés)
❤ 0
Anaxagoras -500 BC
Ulquiorra a dit:
mtarzaim a dit:
Pas fallacieux
Mec c'est un des raisonnements fallacieux de base le faux dilemme. :/
Et dans ton exemple tu confonds pragmatisme et raison, bravo.
Un truc fallacieux : ta maison brule, tu sauve ta femme ou ta fille ?
Dans HunterXHunter, le seul choix est le silence, mais Gon nous rappelle que tôt ou tard, il faudra faire un choix de ce genre. Il faut donc réfléchir avant à un moyen d'avoir une réponse.
Mon but ici n'est pas de découvrir la vérité. Mais de proposer une méthode pour la découvrir.
Certains proposent la foi (prétendre savoir ce que l'on ne sait pas).
Moi, je vous propose la raison (émettre une hypothèse et en tester la validité).
Nemau -
posté le 15/02/2014 à 16:02:23 (52217 messages postés)
- -
❤ 0
The Inconstant Gardener
Citation:
Il présente également le point de vue de Calvin sur le Salut, pas le point de vue actuel des Protestants. Nemau, toi qui apparemment t'y connaît vachement mieux que moi en Protestantisme, tu peux m'éclairer là dessus ?
Les idées de Calvin vis-à-vis des protestants d'aujourd'hui c'est un peu comme celles d'Urbain II vis-à-vis des catholiques d'aujourd'hui, si tu vois c'que j'veux dire. ^^
Donc. Il doit y avoir quelques variantes en fonction du type de protestantisme (rien qu'en France il y en a des tas : les réformés, les baptistes, les évangéliques, les adventistes...). Pour ma part je connais surtout les protestants réformés (les protestants "de base", sans idéologie particulière). Chaque protestant réformé est libre d'interpréter la Bible comme il le veut (enfin sauf pour les grandes lignes évidemment, genre si tu ne penses pas que Jésus est le fils de Dieu bin t'es pas protestant quoi ^^). Donc concernant le salut, certains protestants réformés croient en l'enfer, mais la plupart pensent que ce n'est qu'une métaphore. Quoi qu'il en soit ils considèrent que Jésus est mort pour nos péchés, et qu'à notre mort Dieu nous les pardonne.
De manière générale je peux t'affirmer une chose au sujet des protestants réformés français (dans le doute je préfère ne pas trop m'avancer sur les autres) : leurs dogmes sont bien plus doux que ceux des catholiques (et dans tes posts c'est le contraire qui semblait ressortir, d'où ma réaction). Pour faire simple on peut dire que le protestantisme (tel que je le connais) est une version (très) épurée du catholicisme, c'est à dire sans tout le folklore (désolé pour les éventuels catholiques du forum mais voilà quoi ^^), les costumes de carnaval, les 36 milles saints qui ne sont même pas dans la Bible etc. (il faut savoir que par réaction à la réforme protestante l'Eglise catholique a établi des contre-réformes, rajoutant encore plus de flon-flon).
Bref. Je suis 100% athée mais une grande partie de ma famille est protestante (et pas qu'un peu ) donc je suis assez sensible à ce qu'on ne dise pas n'importe quoi à ce sujet. (par contre au sein de ma famille c'est l'inverse, entant qu'athée je défonce le protestantisme xD) Compte-tenu de ma position je vais surement paraître subjectif mais, vraiment, je pense qu'objectivement le protestantisme (tel que je le connais) est la religion la plus "saine" qui existe. Pas de folklore, aucune obligation (bouffe, vie sexuelle...), peu de rituels... Pour moi c'est de loin la religion qui le plus de "sens" (ou le moins d'absence de sens, si vous préférez ^^).
Dommage qu'à cause d'un certain nombre d'Américains beaucoup de gens associent "protestant" à "gros illuminé créationniste votant républicain" (c'est impressionnant là-bas, en plein milieu des cultes ils font des séances d'exorcismes etoo, c'est juste n'imp °°).
Chat
- 
Non seulement car on finit par rencontrer des organes qu'on ne peut pas retirer aussi mais aussi parce qu'il faudrait trouver des personnes volontaires pour se faire retirer des bouts et je pense que c'est plutôt rare ce genre de personne 
) donc je suis assez sensible à ce qu'on ne dise pas n'importe quoi à ce sujet. 
(par contre au sein de ma famille c'est l'inverse, entant qu'athée je défonce le protestantisme xD) Compte-tenu de ma position je vais surement paraître subjectif mais, vraiment, je pense qu'objectivement le protestantisme (tel que je le connais) est la religion la plus "saine" qui existe. Pas de folklore, aucune obligation (bouffe, vie sexuelle...), peu de rituels... Pour moi c'est de loin la religion qui le plus de "sens" (ou le moins d'absence de sens, si vous préférez ^^).
