[RPG-MAKER.FR] Oniromancie: tout l'univers de RPG Maker en français - Les forums

"L'athé ne croit en aucun dieu. Ca me fait la moitié du travail en moins"
Oui. Mais ça marche dans l'autre sens, aussi !
Un musulman est un athée pour les trouzmilliard d'autres religions, puisqu'il ne croit pas en leur dieu.
Encore un petit effort !
Un dernier à dieu à virer, et voilà.

Bonus Point : dieu ne croit en aucun dieu. Dieu est donc athée.

"Si l'athée voit une machine que personne n'a jamais vu, qui va lui dire comment elle marche ? "
Lui-même !
En analysant, évaluant, hypothétisant, démontant et remontant ladite machine.
N'est-ce pas le principe de la Médecine ?
Entre autre chose.

"Comment l"univers est-il apparu "
A partir ... de rien !

Bizarre, hein ?
Il est logique de penser qu'une chose complexe ne peut être engendrée que par une chose plus complexe (principe thermodynamique de perte d'énergie).

Pourtant, l'homme (complexe) a été engendré par un genre de proto-singe (moins complexe).
Le proto-singe (complexe) a été engendré par une très-proto-souris (moins complexe).
La proto-souris-souris (complexe) a été engendrée par une bactérie (moins complexe).
La bactérie (complexe) a été engendrée par des molécules (moins complexe) qui se sont aglutinées au fil du temps (très simplifié mais l'idée est là).
La théorie de l'évolution montre que le complexe est engendré par le moins complexe, à travers la sélection naturelle qui favorisent les meilleurs (plus complexes).

Appliquée à l'univers : l'univers complexe a été engendré par un élément moins complexe.
Quelque soit cet élément, et sa complexité, il ne peut être appelé dieu ... puisque moins complexe que la Nature elle-même.

Par ailleurs, la complexité de l'univers est aussi issue d'un processus évolutionnariste. L'univers n'est pas resté immuable depuis 14 milliards d'année.
La complexité de l'univers aujourd'hui, est bien plus grande qu'elle ne l'était à l'origine (pas de temps, pas d'espace, pas de maths, pas de matière qui interagit n'importe comment, pas de forces fortes ou faibles, etc.).
On peut considérer que l'univers était "si peu complexe" à l'origine, que le Rien a pu l'engendrer !

" Le Big Bang est mentionné dans le coran, bien avant sa découverte (à peu près UN SIECLE, pas 40 ans ! )."
Toutes les religions ont leur idée sur le commencement de l'univers, et toutes évoquent plus ou moins un bang, une jointure, une création à partir de la volonté de la divinité concernée.
Ne prouve absolument rien, sinon que le coran a copié sur ses voisins (qui eux-mêmes ont fait de même).

Ensuite, je ne vois pas en quoi "joindre le ciel et la terre qui étaient séparées" évoque le big bang ...
Etrange également que le coran parlerait si précisément d'un fait scientifique très avancé, et se rate complètement sur l'âge de la Terre, l'univers, le corps humain, et quantité d'autres concepts bien moins complexes à présenter ... si c'était dieu qui l'avait effectivement écrit.

"Le coran a prédit que la lumière de la lune est réfléchie, et non un astre qui produit sa lumière"
Une bonne réponse par ci, par là, ce n'est pas si incroyable.
Il me semble d'ailleurs que d'autres civilisations (les grecs ? Les chinois ? ) ont aussi compris cette particularité par leurs propres observations. Et elles n'ont jamais lu le coran.
On remarque aussi que, si le coran est bon là dessus, il oublie de parler des autres planètes, qu'il classe dans les étoiles générant leur propre lumière. Pas de bol. Il avait bon sur une, mais il a raté les 6 autres.
D'un point de vue théologique, il ne pouvait y avoir deux "sources de lumière" pour les hommes. Car cela implisuerait alors deux dieux de forces comparables. Pour un monotheiste, la lune ne pouvait être que le reflet du dieu soleil (ou soleil, preuve de dieu). D'où la différence de définition.

"Le coran a prédit que la terre est ronde bien avant les occidentaux du 18eme siècle (même si christophe colomb a basé son voyage sur une terre sphérique au 16eme siècle, et que cette théorie était déjà plus ou établie chez les lettrés par la simple observation du bateau s'enfonçant à l'horizon)"
Si le coran voulait dire "une terre sphérique", il aurait écrit "dieu a étendu la terre en sphère" et pas "dieu a étendu la terre".
Jouer sur les définitions et les sens des mots au fil de leur histoire ne prouve rien.
D'ailleurs, la terre n'est pas ronde. Ni un oeuf. C'est patatoïde. Pas de bol.

"Le coran savait que le soleil et la lune ont une orbite, et que le soleil tourne sur lui-même".
Alors, déjà, rien dans ce qu'il cite du coran n'implique que le soleil tourne SUR lui-même.
Ensuite, le coran dit clairement que le "soleil et lune ont chacun une orbite", ce qui implique que le soleil tourne autour ... de la terre. Modèle géocentrique. Une grosse connerie qu'aucun dieu n'aurait accepté qu'on écrive.
Après, je ne sais pas dans quelle école il a été, mais dans la mienne, on a appris que le soleil tourne sur lui-même. Je ne sais pas de quand date cette découverte, mais je doute fortement qu'elle soit post-1992.

"Le coran a prédit l'expansion de l'univers"
Il parle du cycle de l'eau, sans rien apporter à cette histoire d'expansion.
Quel est le rapport ?

"Le coran décrit avec beaucoup de détails à plusieurs reprises le cycle de l'eau"
Oui, d'accord. Mais ça sert à quoi de répéter la même infos plusieurs fois. J'imagine qu'il y a pas mal d'autres choses à dire sur l'univers, notamment pourquoi on tombe malade, comment prédire le temps, la dernière décimale de Pi, et autre E=mc² .
On remarque qu'il ne cite aucune des phrases qui font référence à ce fameux cycle de l'eau "que ces débiles d'occidentaux n'ont découvert qu'en 1850".
Et oublie au passage que si le cycle de l'eau est "évident" depuis quand même pas mal de siècles, la science ne peut se contenter d'un empirisme. Il faut qu'elle le prouve. D'où quantité d'expériences, d'observations et de théories, qui ont été finalement confirmées définitivement en 1850, à peu près

au moment où les montgolfières permettaient d'aller voir soit-même ce qu'il en était tout là haut.
Bref, rien d'exceptionnel là dedans. En partant du principe que ces fameuses citations décrivent EXACTEMENT le cycle de l'eau AU NIVEAU MOLECULAIRE.
Au fait ... le mot molécule est-il mentionné une seule fois dans tout le coran ?..
Je parie que non.

"Le coran sait que les animaux et les plantes ont deux sexes".
GG pour les animaux, on n'avait jaammmmaaaaiiiiiiiisssss remarqué ...
Dommage quand même pour les escargots ... et les grenouilles ... et les vers de terre ... et les champignons (oui, cellules animales).
Pour les plantes ... Mouais. Si on accepte que qu'on peut parler de sexes différents chez un homme qui aurait une bite et un vagin en même temps ...
Les plantes se polénisent mutuellement. Ce qui signifie qu'elles sont à la fois homme et femme.
Et les principes de pollinisations sont connus depuis au moins la sédentarisation.
Ca fait quoi, ça ... 10 000 ans en étant très gentil.
Là encore, zéro citation pour savoir de quoi le coran parle exactement. Je veux pas être parano, mais ça commence à sentir bizarre ...

"Le coran mentionne les deux types d'eaux, salée et douce"
Et l'eau grenadine ?
Et l'eau radioactive ?
Et l'eau sucré de certaines plantes carnivores ?
Et le thé vert ?
Mais GG quand même. Savoir que l'eau de mer est salée, et l'eau des ruisseaux est douce, ça devait demander au moins une intervention divine pour l'écrire.

"Le coran mentionne la barrière entre l'eau salée et l'eau douce"
Il y a une barrière ?
Disons que la différence de densité fait qu'il peut y avoir des courants marins d'eau douce. Mais même là, ils finissent très vite par se mélanger à l'eau de mer.
Sinon, on aurait des loutres en plein océan ... Et des requins dans la Seine.

"Le coran prédit que les eaux ne se mélangent jamais"
Ben si, elles se mélangent. Les fleuves sont bien de l'eau douce, non ? Et arrivé à la mer, qu'est-ce qui se passe ? L'eau douce prend un avion pour revenir au ruisseau ?
Si c'est ça, son cycle de l'eau version coran (les deux eaux se baladent indépendamment l'une de l'autre), je comprends pourquoi il ne donne aucune citation. Ce serait trop gros à faire avaler ...

"La science dit que les montagnes empêchent la terre de trembler, et le coran l'avait prédit"
...
...
QUOI ?!!?
SERIEUSEMENT ?!!?!!?
Un géologue serait assez taré pour dire que les montagnes, résultantes tantôt de la pression entre deux plaques, tantôt de volcans (issus aussi de la pression de deux plaques) empècheraient les tremblement de terre ?
Alors que ce sont justement ces points de tension qui provoquent la moitié d'entre eux ?! (l'autre étant deux plaques qui s'éloignent)
Mais ... Mais ... Mais ... Mais il est COMPLEMENT CON !
Comment peut-il sortir un truc pareil. La science n'a jamais dit ça ! Et ça m'étonnerait qu'elle le dise un jour !

"Le coran dit que tout à été crée à partir de l'eau"
C'est vrai.
L'hydrogène est l'atome le plus simple. Il est la source d'énergie du soleil, à l'origine de plusieurs autres atomes dont le carbone à la base de la vie sur terre. Et bien sûr, notre corps est composé à 70% d'eau (H2O).
Mais je ne crois pas que le coran voulait dire toute ses choses.
Après, même la bible dit que dieu créa l'homme à partir de boue (carbone donc). La bible a raison aussi dans ce cas.
Le mythe de la création à partir d'un élément de la nature est récurent dans toutes les croyances.
Qu'il soit présent dans le coran n'a rien d'étonnant. Son absence aurait été étonnante.

"Le coran parle d'insectes"
Oui, c'est bien.
Et rien sur les termites. Ni sur les fourmis rouges d'amazonie. Ni sur les coraux. Ou les fossiles.
C'est con quand même.
Prendre deux-trois bestioles bien visibles qui se baladent à nos pieds. Et zapper toutes les autres qui ne seraient découvertes, et appréciées, que des siècles plus tard. Ca aurait pu prouver indubitablement que le coran avait été écrit par une intelligence supérieure.

Au fait, puisqu'il ne cite rien une fois encore, je suppose que le coran parle en détail des différentes espèces de fourmis.
Notamment que la reine est l'esclave des ouvrières. Ouvrières qui se servent d'elle pour augmenter le nombre de travailleuses, et diminuer ainsi leur charge de travail ou renforcer la protection du nid, en la nourrissant de telle manière qu'elle devienne un vagin géant.
Ou cette espèce qui émet des phéromones spécifiques, qui rendent folles ces mêmes ouvrières, leur font attaquer et tuer leur propre reine, pour prendre sa place.
Ou cette symbiose entre certains pucerons et fourmis, qui rappellent celles d'un berger et de ses moutons. Les fourmis protégeant les pucerons des prédateurs, en échange de la sève qu'ils pompent en surplus de l'arbre qu'ils parasitent. Plus drôle encore, les fourmis sélectionneraient les meilleurs pucerons, et laisseraient les moins performants se faire bouffer. Histoire d'avoir de meilleurs producteurs.

"Le coran parle d'embryologie, parce qu'il dit que nous été créé à partir d'une matière collante"
Tiens, ce n'est plus l'eau, mais de la morve ?
Pas grave. Ca ne prouve rien. D'ailleurs ce n'est pas de l'embryologie.
Si le coran voulait parler d'embryologie, il dirait que chaque de l'embryon reflète les différentes phases de l'évolution. Ou simplement que les embryons de toutes les espèces sont très similaires les uns aux autres, et que la différenciation grandit au fil des divisions cellulaires. Il est ainsi impossible de distinguer un embryon humain d'un embryon de poule. Et quand on sait que les poules descendent des dinosaures ...

" il y a des milliers de verset qui parlent de la science"
Non.
En tout cas, s'ils sont tous comme ceux qu'il vient de citer, il n'y a rien de particulièrement scientifique.
En étant généreux, quelques uns peuvent faire mouche. Mais pas plus que dans les autres religions.
Mais si on lit "à la lettre" ce qui est écrit ... il n'y a plus rien de scientifique là dedans.

"Qui aurait pu mentionner cela dans le coran ?"
En partant du principe que tout est vrai ?
Les grecs par exemple.
La bibliothèque d'Alexandrie était sous contrôle arabe à l'époque de mahommet. Il est historiquement avéré que la majeure partie des travaux scientifiques et philosophiques des érudits grecs et romains ont été préservés et étudiés (et intégrés dans la réthorique du coran) par les arabes.
IL faut aussi rappeler que le coran n'a pas été écrit par mahommet en personne. Mais par une armée de lettrés et de savants, pendant les décennies qui ont suivies l'avènement de l'islam, afin de renforcer son caractère persuasif (et sa practicabilité, cf l'ancien testament qui n'a pas bougé en 3000 ans).

En admettant que tout ce que ce "docteur" dise est la vérité scientifique. Ce qui est très loin d'être le cas, comme je pense l'avoir prouvé ici.

"Tout ce que l'athée peut dire, c'est le créateur, le fabriquant, etc. ... et nous, nous l'appelons allah."
Première chose, j'aimerai bien rencontrer cet athée qui serait obsédé par ce fameux créateur.
Comme je viens de l'écrire précedemment, l'athéisme ne parlera jamais de créateur, parce qu'il n'y en a pas.
Le seul créateur qui aurait sa place dans l'athéisme, serait un dieu non-vivant, sans volonté, sans morale, sans besoins ni attente.
Et sans aucune considération pour sa création.
La phrase de ce "docteur" est du pur mensonge, de la propagande dans la plus pur tradition réthoriste (mais pas la meilleure, loin s'en faut), dont le seul but de convaincre ses auditeurs que même l'athée chercherait dieu.
Totalement faux.

"Francis Bacon"
Un philosophe parmi des milliers d'autres.
Qu'il cite Paine ou D'Holbach. On verra s'il arrive à finir sa citation sans bruler son livre saint.

"Les scientifiques d'aujourd'hui n'éliminent pas dieu ... ils éliminent des modèles de dieu ..."
Ben si, un peu quand même.
Sinon, on n'aurait pas une écrasante majorité d'athéistes ou de sceptiques ou de séculaires dans les sciences.
Et surtout parmi les sciences du vivant et de la physique.
D'ailleurs, ça fait depuis Bonaparte qu'on a viré définitivement la variable "dieu" de nos équations.

"... donc ils croient en un seul dieu, allah"
...
...
... Sympa pour ce qui restent de chrétiens (et d'hindoux, et de chinois, et de ...) parmi ces hommes de science.

Je pense que cette dernière phrase résume à elle-seule tout l'arrière pensée qui se cachait derrière ce discours fumeux et approximatif.

Beaucoup de choses intéressantes depuis hier !
J'aimerai bien ramener ma science sur l'élan vital que les robots n'auront soi-disant jamais, les animaux qu'on laisse étouffer lentement au lieu de leur faire sauter la cervelle, ou l'arrogance de croire que les ricains (ancien protestants ET athéistes à la base) seraient un peuple méprisable malgré leur incroyable diversité culturelle et cette capacité à intégrer et à faire apprécier n'importe quoi à n'importe qui (sérieux, dans un jeu 4X, ce serait une spécialisation cheatée tellement elle serait god-like).

Mais je vais laisser ces plaisirs à d'autres, et me contenter de répondre à Batsu, puisque personnellement apostrophé.

Comme d'hab, c'est long.

Batsu Neji a dit:

... surtout au poste mtarzaim ce diable ...

Merci.
Sérieusement, merci. Je ne considère pas le diable comme une créature ignoble.

---> Génial pour ceux qui veulent de l'inspiration pour un projet RM.

Lucifer serait plutot comme un gars avec son propre agenda, et bien décidé à casser quelques couilles divines, quitte à faire bruler quelques trillions d'innocents en enfer.
De la part d'un humain, ce serait monstrueux. Mais de la part d'un non-humain, pour lequel les hommes sont pareils aux fourmis, son comportement a au moins le mérite d'être logique et compréhensible.
Le comportement de dieu, en revanche ....

Citation:

...non pas car il est athé, mais par les arguments et surtout l'angle sous lequelle il prend la religion.

Parce qu'il y aurait un autre angle, à part "croire tout ce qui est dit" et "questionner tout ce qui est dit" ?

Citation:

pas plus que Manson est l'envoyé du Diable

Et pourtant, il a tant prié pour ... :triste2

Citation:

on pourra dire que c'est car il incarne mes doutes, les failles de ma pensée.

Surtout, ne laisse jamais tes doutes disparaitre. C'est ce qui fait de toi un (bon) être humain, capable de compassion et d'ouverture, de discerner le vrai mal du faux bien.

Citation:

Ca peut paraitre ridicule, mais ce verset pour moi c'est Mtarzaim.

Et je n'ai toujours pas saisi la morale de ce verset. :surpris3
L'envoyé de dieu refuse de répondre clairement, parce qu'il sait que cette requête est stupide et n'est que l'expression d'un abus de pouvoir, alors il joue au plus idiot ?

Citation:

Car il pense que Dieu n'existe pas,

Je plaide coupable.

Citation:

et même s'il existait, Dieu serait un connard selon lui.

Je plaide coupable aussi.
Comme l'a montrée une des vidéos "Le bien et le mal selon dieu", le comportement actuel de dieu n'a aucun sens.
Il prétend encourager le bien, mais laisse les injustices pullulées.
Il prétend respecter le libre-arbitre, mais laisse des gens se faire tuer au nom du libre-arbitre de leur assassin.
Il prétend refuser d'intervenir pour laisser les hommes libres, mais ne se gêne pas de balancer des miracles quand ça l'arrange.
Il prétend rendre les hommes meilleurs, en les envoyant rotir en enfer jusqu'à la fin des temps pour leurs fautes, alors qu'il aurait été plus productif d'en faire (de leur vivant) des être bons et généreux en leur faisant réaliser leurs erreurs.

Si dieu voulait vraiment faire le bien, apprendre aux hommes à devenir meilleur, tout en leur laissant un espace pour se tromper et rester le moins paternaliste possible, il deviendrait ... un gars masqué qui va botter le cul de tous les salopards de la planète, les livrant ensuite à la justice des Hommes, et ce jusqu'à ce qu'ils comprennent que "le mal, c'est pas cool".
Bref, Batman !

Citation:

Son discours me fait penser au discours que tient Satan lorsqu'il refuse de s'agenouiller face à Adam sur l'ordre de Dieu.

Les muzz reconnaissent Satan ?
Je savais pas. Et il a une tête d'arabe aussi (sérieux, matez les images), ou ils lui ont collé une paleur bien chrétienne (j'espère sincèrement que oui, histoire d'équilibrer les choses) ?

Je ne connaissais pas cet extrait.
Bêtement, je croyais que même il y a 2 000 ans, les religieux ne seraient pas assez débiles pour imaginer une scène pareille, et la faire passer pour un exemple du dieu généreux et du diable ingrat.
Mais j'avais sous-estimé la stupidité d'un homme de foi ...

Donc, Satan serait méchant parce qu'il ne s'est pas abaissé devant une création inférieure ?
Voyons voir ... Si mon père se pointait un matin et me disait : "Regarde, voici mon nouveau chien. Et à partir de maintenant, tu devras d'agenouiller devant lui, car il t'est supérieur." ...
... je crois que moi-aussi, je lui dirais ce que je pense.

Citation:

Satan lorsqu'il dit à Eve de bouffer la pomme.

Et si Eve et Adam avait obéi ?

Spoiler (cliquez pour afficher)

Je ne sais pas quels les arguments qu'il a tenus. Mais je pense que j'aurai tenu les mêmes.

Un truc du genre :
"Dieu vous abaisse. Dieu vous infantilise.
Il vous refuse la connaissance, le droit de décider de vos vies. Alors qu'il vous a créé pour désirer, imaginer, explorer et concevoir. Qu'est-ce que votre éternité, sinon une prison bien trop petite.

Regardez cet arbre. Il vous a dit de ne pas croquer ses fruits.
Alors pourquoi l'avoir laissé là ? Pourquoi leur avoir donné une apparence aussi belle ? Pourquoi les avoir rendu si appétissants ? Pourquoi sont-ils si près du sol, à portée de main ?

Eve, ne veux-tu pas avoir de descendance ?
Ne veux-tu pas les voir s'épanouir à leur gré, loin d'une autorité qui peut décider à chaque seconde de vous détruire. Eve, ne veux-tu pas la liberté ... pour nous tous ? "

A mes yeux, Eve n'est pas une pécheresse originelle. Elle est la libératrice de tous les êtres vivants.

Side note : les premières divinités humaines étaient toutes des femmes, la plus "importante" ayant été Ishtar. Bien sûr, quand les monothéistes ont eu besoin de s'imposer aux polythéistes, ils se sont arrangés pour diaboliser et inférioriser leurs déesses.
Eve a ainsi été rendu responsable du péché premier, en place d'Ishtar.

Citation:

sa Création (l'Univers) n'est pas si bien que ça,

Oui.

Citation:

pas si miraculeux,

Oui.

Citation:

et que nous mêmes (les humains) pouvons être des Dieux,

Oui.
Une sacrée responsabilité, hein ?
Raison de plus pour en avoir un max, de Raison.

Citation:

créer des Univers,

Nous créons déjà des univers de fiction, des univers virtuels, des univers sonores, et des univers graphiques.
Tout n'est qu'une question de technologie. Et donc de temps.

Citation:

des Créatures

Les chiens, chats, moutons et vaches sont des créations 100% humaines.
Et on n'a pas attendu la génétique pour bouturer des fleurs et croiser les pommes de terre.
Le mais à l'état naturel n'a rien à voir avec le mais de nos champs.

Citation:

et nous même être vénéré par nos propres créations,

Malheureusement, oui.
Mais c'est un travers qu'il nous faut combattre et refuser de toutes nos forces.
Sinon, nous ne vaudrons pas mieux que dieu ...

Citation:

et être auto suffisant.

Si par là, tu veux dire "sans besoin de dieu", tout le reste de vie sur terre se passe très bien de savoir que dieu existe. On n'est quand même pas plus con que les autres ...
Si tu veux dire "survivre par nous-même", c'est déjà le cas depuis 3.8 milliards d'années.

Citation:

Qu'il vaut mieux délaisser Dieu,

Oui.
Les enfants ont tous besoin de croire au père noel. Et puis, un jour, ils n'en ont plus besoin.

Citation:

et se concentrer à devenir nous mêmes des Dieu

Nous le sommes déjà intrinsèquement. En fait toute vie est capable de maitriser son environnement à plus ou moins grande échelle.
Balance une fourmi dans une forêt sans le moindre prédateur. Attends quelques millions d'années, et pouf, une jolie civilisation à mandibule qui se balade dans l'espace.

Citation:

et domestiquer la nature (dont notre nature humaine).

La Nature en elle-même est déjà en passe d'être maitrisée. En dehors de nous-mêmes et des virus, nous n'avons de prédateurs.
En ce qui concerne la nature humaine, la philosophie a déjà commencé le boulot du temps des grecs, la psychologie, les neuro-sciences et bien sûr la biologie continuent le travail.
Comment pouvons-nous devenir meilleurs, si nous ne nous comprenons pas nous-même d'abord ?

Citation:

cette plaidoirie final que Adam et Eve mangent la pomme.

Et ils ont eu raison.
La preuve, nous sommes là, prêts à nous élancer dans les étoiles, à botter des petites fesses grises et à casser du Gua'uld.

Citation:

Je ne sais pas si c'est pareil chez les autres religion, mais chez les musulmans, la pomme litigieuse que propose Satan à Eve est le fruit qui permet de devenir soit même un Dieu et créer des univers.

Le fruit des sciences et de la raison, donc.
Bizarre que dieu ne l'ai pas mieux planqué que ça, quand même ...
Un truc aussi important et interdit ... C'est ballot.
En plus, dieu aurait dû le voir venir. Il est censé être omniscient, à la base.

PS : N'oublies pas que, si l'homme tarde trop à maitriser la création d'univers, une autre espèce extra-terrestre ne se privera pas de le faire. Doit-on laisser ce genre de techno à nos amis Borgs ?

Citation:

Et c'est après l'avoir mangé que Adam et Eve se retrouve sur terre, à devoir se vétir contre le froid, domestiquer le feu, etc...

Mais ça, c'est seulement si on accepte que la terre à 10 000 ans, que l'évolution n'existe pas et que les fossiles sont les créatures pré-déluge que dieu a planqué dans des sédiments de centaines de millions d'années, juste pour troller les archéologues.
Et même dans ce cas, on s'est plutôt bien démerdé depuis, non ?

Citation:

Si Satan était humain, il serait américain.

Son, I am disappoint.
Coller l'étiquette du malin à tout un peuple, bébés à naitre compris et malgré de nombreux atouts humanistes, c'est vraiment une preuve de bonté et de clairevoyance ?

Citation:

je me rappelle qu'à mon examen de 4ieme sur l'islam, j'avais eu 4/20.

Il y a des examens sur Islam en 4eme ?!
Le monde de l'éducation a bien changé ...

Juste comme ça ... il y avait aussi des examens sur le christianisme, le bouddhisme, le taoisme et le raelisme ?
Parce que, bon, étudier la religion comme matière, c'est bien, mais seulement si on étudie toutes les autres. Sinon, ça sent l'endoctrinement.

Citation:

La foi personne ne me l'a donné, si ce n'est Dieu lui-même.

Pics or didn't happened. :batm

Je me permets de te demander de t'interroger sur ce mécanisme que tu appelles "foi".
En quoi serait-il différent de l'amour, de la haine, de l'envie de se gratter les valseuses ou de manger des granolas (noix de coco) ?

Citation:

Je ne mange pas de porc car j'essaye de devenir un bon musulman. J'essaye d’arrêter de boire de l'alcool, et de fumer des pétard en soirée. Mais dur dur face à toutes ces tentations.

Je suis athée. Je bouffe la viande dont j'ai envie, pour peu qu'elle soit comestible (et avec un bon goût).
Je ne bois pas, ni ne fume.
Rien à voir avec des commandements divins. Seulement du bon sens ... et je suppose une certaine haute idée de moi-même. Car on ne s'impose pas contraintes, sans penser être quelque chose de supérieur aux autres.
Je serai donc un être mauvais ?..

Citation:

j'aimerais bien réussir à faire mes prières quotidiennes,

Voyons voir. Allah regarde deux types.
- Le premier va au travail, fait tourner sa boite, file du boulot aux autres, rentre à la maison, s'occupe de son chien, joue avec ses gosses, regarde des docs à la télé et va se coucher.
- Le deuxième passe son temps à le prier, à lui demander de sauver le monde (son idée du monde, bien sûr) et à lui dire merci.
Aux yeux d'Allah, qui est le plus méritant des dons qu'il a octroyé à l'Humanité ?

Si Allah voulait qu'on le prie, il nous aurait greffé un tapis sur les genous. Et une boussole intégrée pour connaitre le nord.

Citation:

Avec l'organisation sociale en France c'est vraiment difficile...

L'occident n'a pas été pensé pour les 5 pertes de temps par jour.
Je me demande si les pompiers en plein incendie, les chirurgiens en pleine intervention et les femmes en plein accouchement, sont dispensés ?

Citation:

En fait je fais une différence entre les péchés qui me font du mal à moi, et les péchés qui font du mal aux autres.

Et si en te faisant mal à toi, ils font mal aussi aux autres indirectement, parce qu'ils te mettent en rogne ?
Et ceux qui te font mal à toi, mais qui sont bénéfiques aux autres ?
Et ceux qui valent 5.6845 unité de mal à toi, qui apportent 4.5128 unité de bien aux autres ?

Oui, je sais, c'est stupide.
Mais une fois de plus, je tente de te faire remettre en question ces histoires de péchés.
Pour une bonne partie d'entre eux, j'appellerai cela des tabous. Sont-ils réellement si mauvais ?

Citation:

Je me demande pour Mtarzaim, finalement, puisqu'il est athé, quel est le sens de sa vie?

Celui que je veux bien lui donner.
Ne pas être un salaud, mater de l'anime, jouer aux jeux vidéo et essayer de sortir mes débilités de projet RM.
Et donner un coup de main de temps à autre, au gré de mes envies, compétences et disponiblités.
Ce n'est certes pas digne d'un sauveur du monde, mais je ne prétends pas en être un.

Citation:

Si tu ne crois pas en Dieu, tu ne crois pas à la vie après la mort, tu ne crois pas à l'âme.

Double oui.
Pas d'âme, pas de vie après la mort. Pas d'enfer, ni de paradis. Pas de justice divine, uniquement celle des hommes.

Citation:

Si tu ne crois pas à l'âme, finalement c'est penser que tes réflexions ne sont du qu'à des signaux électrique dans ton cerveau. Que tu n'es pas plus vivant qu'un robot.

Nous sommes des machines. N'en déplaise à ton ego.

Et pire encore, nous ne sommes pas des machines libres. Nous sommes contrôlés par nos gènes, pour qui nous n'existons que comme enveloppe, un vaisseau vivant qui les portent et les protègent à travers l'espace et le temps, afin d'assurer leur reproduction.

Ce que nous appelons "inconscient" est en réalité la manifestation du programme comportemental de nos gènes. Bien sûr, avec nos facultés intellectuelles supérieures, cette programmation est très altérée et se manifeste de façon indirecte. Mais ils sont là, aussi présents et puissants que le sont les gènes qui commande à l'araignée de tisser des toiles, aux lionnes à tuer les plus faibles de leurs petits si ils mettent en péril la survie de leurs frères, ou les oiseaux de donner à manger au machin avec une gueule grande ouverte dans leur nid, même si c'est un coucou de 5 fois leur propre taille.

Citation:

Finalement c'est quand même une façon de penser pour les lâches, une vie sans responsabilité.

Oui, c'est vrai. Agir au nom de dieu n'est a-b-s-o-l-u-m-e-n-t pas une façon de se déresponsabiliser.
"Je sais, je sais. J'ai lapidé une gamine de 14 ans après l'avoir défigurée à l'acide. Mais elle était souillée. Dieu est très clair là-dessus ! "

Rien à voir.
L'âme n'existe pas. Je n'ai qu'une vie à vivre. Pas de seconde chance. Pas de pardon, de félicité ou de vies infinies à attendre.

A moi de vivre ces quelques années en accord avec mes principes, afin d'en être fier et de partir sans regret.
Afin de laisser quelque chose qui me survivra : un enfant, un monument, un état, une formule mathématique, un jeu RM ... ou une canette de soda mise dans une poubelle au lieu de la laisser trainer dans la rue.

Citation:

PS: Mtarzaim par contre c'est chouette que tu ai prit le temps de regarder Youssef Seddik,

Je respecte la vision de l'Islam de Seddik. C'est une vision qui devrait être celle de tout pratiquant religieux.
Son souci est qu'il ne pourra jamais s'opposer aux extrêmes avec son argumentaire. Il confronte son interprétation à la leur. C'est stérile.

Si face au mot "uuighuiuii", je lis "pingouin" et il lit "pomme", qui a raison ?
Seule façon de trancher : trouver une stèle avec d'un coté le mot "uuighuiuii" et de l'autre un mot traduisible genre "penis".
A ce moment, on pourra dire qui a raison, et comment interpréter la phrase.

Citation:

et l'autre vidéo de 10 mn,

Une véritable honte.
Non seulement pour le gars en question, qui passe pour un bonimenteur, un manipulateur, un déformateur et un inculte. Il n'a même pas l'air d'avoir vraiment compris le livre qu'il prétend expliquer.
Mais surtout pour Allah, qui passe pour un filou dont les écrits changent de sens au gré des besoins, et se contente de justifications vaseuses.

Allah, omnipotent ou non, n'a pas besoin de tel défenseur.
Son livre saint, tel qu'il est écrit, devrait lui suffir à convaincre les indécis. Nul besoin de d'égrainer des mensonges en son nom.

Citation:

mais j'apprécie quand même le geste, c'est sympa.

Un dernier petit backstab avant de partir quand même (je suis un probable ancien hassatan après tout).
A lire, si tu te sens intérieurement prêt à en affronter la conclusion.
Je précise à nouveau que mon but n'est pas tant de te faire abandonner tes croyances (un peu quand même :sfrog ), plutôt de renforcer ta capacité à voir derrière les illusions des beaux parleurs.

Spoiler (cliquez pour afficher)

Bonus stage:
mtarzaim ?
Il n'y a que les bougnoules pour croire que ça sonne américain !
(donc, oui, je suis 50% halal)