Bienvenue
visiteur !

Index du forum > Débats > La religion

Aller à la page 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27

Reprise du message précédent:

Tata Monos - posté le 26/08/2013 à 10:15:11 (28 messages postés) ❤ 0
Compte Non utilisé

Suite du sujet:

azzurox - posté le 26/08/2013 à 13:41:38 (5596 messages postés) ❤ 0
	Voilà bah je vais devenir Bouddhiste selon le guide de Monos.
Mon émission Youtube, le Zap Anim : https://www.youtube.com/channel/UCtXZuqba_EAP8rXP21m8Yvg

Mlle Jojo - posté le 30/08/2013 à 19:38:24 (750 messages postés) ❤ 0
Branleuse du forum depuis 2011	C'est incomplet: il manque le christianisme orthodoxe , le shintoïsme, le vaudou, le satanisme, le haruhisme, le wicca, le nazisme...
Leek Wars, faites des combats de poireaux à programmer ! - Pour avoir la pêche toute la journée.

Tata Monos - posté le 30/08/2013 à 19:53:39 (28 messages postés) ❤ 0
Compte Non utilisé	Et le makiniste !

Mlle Jojo - posté le 30/08/2013 à 20:04:39 (750 messages postés) ❤ 0
Branleuse du forum depuis 2011	Alors pourquoi tu ne l'as pas ajouté Je n'ai pas lu les pavés de mtarzaim (la flemme, je sais...). Mais personnellement, je dirais que la religion fait partie de notre culture, notre société, depuis la préhistoire probablement.
Leek Wars, faites des combats de poireaux à programmer ! - Pour avoir la pêche toute la journée.

Tassle - posté le 30/08/2013 à 21:27:07 (5234 messages postés) ❤ 0
Disciple de Pythagolf	Sauf si on s'est rhabillé entre temps. (c'est rigolo à voir écrit "rhabiller")
~~

Mlle Jojo - posté le 30/08/2013 à 21:29:40 (750 messages postés) ❤ 0
Branleuse du forum depuis 2011	Amalrich Von Monesser a dit: Si on se déshabille, on est nus. Cinq plus cinq égal dix...
Leek Wars, faites des combats de poireaux à programmer ! - Pour avoir la pêche toute la journée.

Keilrod - posté le 31/08/2013 à 12:28:24 (2234 messages postés) ❤ 0
	C'est très dur de parler de religion, je n'ai pas envie de blesser qui que ce soit parce-que je suis profondément certain qu'il n'y as pas de bon dieu au dessus de la terre. Un dieu qui penserait pour l'Homme, prêt à envoyer des porteurs de messages divins afin de guider nos pas quotidiens. Si dieu existe il à beaucoup plus à s'occuper que notre petite terre, il y a tout un univers autour de nous. Un univers bien rempli et sans nul doute peuplé d'autre espèce vivante (on à déjà trouvé "beaucoup" de planète semblable à la terre dans l'infime portion de l'univers que nos machine peuvent voir). A mon avis la religion rassure ses fidèles, ils ont réponses aux questions qui tarode chaque être humain (je crois). A quoi je sers ? Qu'est-ce qui est bien ? Qu'est-ce qui est mal ? Comment être heureux ? Qu'est-ce qui m'attends une fois ma courte vie arrivé à son terme. En ce sens c'est bien de trouver des réponses à ce genre de questions mais j'aurais tendance à reprocher aux religions d'abuser des doutes des gens, quitte à leur faire croire des histoires de contes de fées. Peut être était-ce crédible à l'époque mais aujourd’hui les connaissances que l'on à sont suffisante pour réfuter bien de Saintes Histoires ! J'aime la religion quand elle philosophe sur l'amour, l'aide à apporter à son prochain, essayer d'aider et comprendre ses "ennemies" plutôt que lorsqu'elle prône l'homophobie et sa volonté expansionniste et d'autres trucs moches qui m'échappe à ce moment précis. Bref la religion permet de répondre à des questions qui resterais sans réponses fixes si nous étions livrés à nous même (ce qui me parait beaucoup mieux quand même). Pour avoir d'autres réponses ont peut regarder du côté de la science (une autre religion ? je ne sais pas). Certains voient l'univers comme une fractal, une répétition dans l'infiniment grand et l'infiniment petit (d'ailleurs on se rend compte que l'étude de l'un permet de mieux comprendre l'autre) Exemple de fractal : Triangle_de_Sierpiński "Dieu" pourrait être alors à l'origine de cet infini, et aurait alors laisser une infinité de solution à la matière de se former. Jusqu'à donner naissance à notre univers et 13,7 millards d'années plus tard, le jour d'aujourd’hui installé devant notre ordinateur à quelques jours de la rentrée 2013 ! A mon avis on est pas prêt d'avoir de vrai réponses mais rassurons, nous chaques atomes de notre corps est aussi vieux que l'univers. En faites on à tous le même age cosmique : 13,7 milliards d'années. (si on en croit la théorie du big bang) D'ailleurs si l'espace-temps est infini que rien ne se perd rien ne se créer tout se transforme. Il est probable que dans l’infinité de milliards d'années à venir une grande partie de nous se retrouve dans un nouveau corps, vivant, pensant et prêt à en découdre de nouveau ! En tout cas c'est un point de vue pas beaucoup plus idiot qu'un autre.
https://www.youtube.com/@QuentinFRA https://www.instagram.com/aiart_sublime/

² - posté le 31/08/2013 à 12:45:27 (7277 messages postés) ❤ 0
Hibernatus.	Attention, on peut tout transformer en nombres avec les bonnes formules. Absolument tout. Une fractale, ce n'est rien d'autre qu'une formule plus ou moins complexe (enfin le plus souvent épouvantaffreusement complexe). Le pire est que si dans l'absolu une fractale est semi-infinie, dans les faits elle ne l'est pas. Il y a deux limites : le nombre d'itérations et la capacité de calcul des machines. Pour l'instant, le plus petit détail possible du Mandelbrot de base fait plus ou moins en sorte que l'écran moyen d'un PC soit une fenêtre ouverte sur une image de la taille de l'orbite de jupiter. ce qui est considérable à bien y repenser. Et beaucoup moins pour les versions 3D. Un atome possède les mêmes principes qu'un système planétaire qui a les mêmes qu'une galaxie (l'échelle supérieure est moins évidente). a la différence que les éléments qui gravitent ne le font pas à la même échelle de temps et diffère beaucoup en quantités respectives. Une tête de romanesco ressemble à une fractale, de même que le coeur d'un tournesol et ses graines alignées parfois en spirales parfaites. Un simple arbre peut illustrer la formule fractale de division, et la fonction IFS standard ressemble à une fougère... Les nombres sont partout, mais il doit certainement y avoir des domaines où ils n'ont pas droit de citer. L'univers, ce grand inconnu...
Ko!N

mtarzaim - posté le 31/08/2013 à 14:27:33 (2926 messages postés) ❤ 0
Anaxagoras -500 BC	² a dit: ... Un atome possède les mêmes principes qu'un système planétaire qui a les mêmes qu'une galaxie (l'échelle supérieure est moins évidente). a la différence que les éléments qui gravitent ne le font pas à la même échelle de temps et diffère beaucoup en quantités respectives. ... Pas seulement en quantités. L'atome n'a pas de "système planétaire". il est plus exact de dire que les électrons sont des sphères entourant le noyau, et qu'on ne sait pas exactement où ils se trouvent. Bien sûr, les forces en présence sont électro-magnétiques, et non gravitationnelle. La galaxie s'appuie surtout sur la gravitation, qui ne peut qu'attirer à elle (l'anti-gravité reste très théorique). Sauf que quand on regarde la vitesse de déplacement des étoiles à la périphérie des galaxies, on remarque qu'elles sont trop rapides par rapport à la théorie. Normalement, vu les distances en question, les bras ne devraient même pas pouvoir exister. Il y a donc une autre force en jeu, la fameuse matière noire qui s'agglutine là où il y a de la matière, et qui permettraient à notre voie lactée de garder ses deux bras. Au final, il n'y a pas de fractalité entre l'infiniment grand et l'infiniment petit. C'est plutôt une simplification de notre cerveau, qui a besoin de modèle "à son échelle" pour comprendre un système. On arrive à imaginer le système solaire, donc on transpose le même schéma sur les atomes ... sauf que le monde quantique est très différent de notre monde humain. Citation: J'aime la religion quand elle philosophe sur l'amour, l'aide à apporter à son prochain, essayer d'aider et comprendre ses "ennemies" C'est pas la religion qui permet de se questionner sur ces sujets. C'est la philosophie, la sociologie, la psychologie, la politique et plus globalement les sciences humaines. La religion ne fait que récupérer les domaines scientifiques pour légitimer son existence, en y rajoutant une couche de rhétorique pour masquer ces emprunts.
Projets terminés : DIX Life Precious - TheFrogStudio.Net

² - posté le 31/08/2013 à 17:27:53 (7277 messages postés) ❤ 0
Hibernatus.	Citation: Donc oui, de l'énergie se crée à partir de rien. Alors ça, c'est culte. Citation: - à travers les supernovae Seulement jusqu'au fer. Quoique ce serait intéressant d'estimer si un niveau supplémentaire de fusion d'éléments lourds est possible dans les étoiles supermassives, celles qui pourraient finir en hypernovae (pas encore prouvé mais y'a de bons espoirs) Citation: L'atome n'a pas de "système planétaire". Dans la représentation qu'on s'en fait, si. Un noyau et des machins qui tournent autour. l'ennui est que justement les écarts temporels ne permettent pas encore de filmer l'animation d'un atome dans son ensemble en timelapse. Pour l'heure l'imagerie permet juste de discerner, par exemple, l'agencement des atomes dans divers matériaux et cristaux. Ils sont montrés comme des petites boules un peu floues très soigneusement rangées. Mais un jour on y arrivera bien, après tout il est déjà possible d'étirer la durée d'un éclair à une bonne minute. La comparaison sera peut-être plus évidente à ce moment.
Ko!N

jeanlouisrobert - posté le 14/12/2013 à 23:23:43 (44 messages postés) ❤ 0
	Oulala comme les réponses sont longues et semblent compliquées, atome, supernovae ( le frêre de Stromae sans doute), triangle mutant et autres schéma incompréhensible pour le tout venant. Personne ne peut réellement savoir a quoi sert la religion, mais par contre grâce a certaine il y a des gens qui sont des malades, par exemple les homosexuels... Oh mon Dieu ( non pas toi, un autre ) regardes cet homme c'est un supo de satan ( même si finalement c'est plus le supo de Jean Claude ) enfin bref. On comprendra rapidement que les gens qui n'entrent pas dans la case religieuse sont un peu différent, pour ça il est bon de les condamner a l'exil spirituel ( par ce que le religieux est souvent généreux envers son prochain ), a l'exemple de cette anecdote plutôt rigolote qui m'avait marqué en son temps, dans certains pays on met de la colle sur l'anus des homosexuels et on les pend... Ainsi la religion empêche de faire caca et de vivre. C'est un début de réponse quant a l'utilité de la religion.
ce n'est pas tant la culture qui est difficile que l'usage qu'on en fait

Sofreack - posté le 14/12/2013 à 23:57:20 (938 messages postés) ❤ 0
J'ai dix doigts et une main.	On dis souvent qu'il ne faut pas mélanger religion et politique, religion et science, et pourtant la seul manière de défendre la religion est de passer par des débats qui engagent toujours sur les deux sujets. Pour ma part la religion est simplement "un mode de vie", Bible, Coran, Thora etc tous ses livres finalement vous dictent la façon dont vous devez vous conduire. Tout comme ? La politique et ses lois, et oui. D'où les nombreux problèmes rencontré dans beaucoup de pays où une politique est instauré et quel s'opposent à une religion sur certains mode de vie. Pour la plupart les règles de base sont: tu ne tuera point, ne volera point, aidera ton prochain etc. Qui sont de bonne bases, le reste n'est que l'adaptation aux conditions de chaque pays, leur culture, leur histoire, le climat et se qu'il permet de faire ou non pour mieux vivre. Dans les temps anciens il n'y avait pas de tv, pas de radio, la plupart du monde ne savaient ni lire ni écrire. Alors quelle meilleur façon que de raconter de belles histoires faisant la moral pour convaincre que c'est le meilleur moyen de vivre? Dieu, un être supérieur qui a toutes les réponses et qui est incontestable. A l'origine de tout même du désaccord avec le fait de son existence. Qui pouvait contester ça devant des hommes de pouvoir ? Pur ma part la religion n'est pas une mauvaise chose dans le sens où le message globale et paix et amour. La où je bloque c'est dans le côté servitude. Comment aimer un être invisible que l'on doit aussi craindre ? Aimer et craindre à la fois ? N'est-ce pas ce que les politiciens et hommes de pouvoir rêvent et certains arrivent à faire aujourd'hui ? Alors pourquoi ne serait-ce pas ce que ceux de l'époque on fait en créant et se servant de la religion? Aujourd'hui il y a d'autre moyen, les films, les pubs, les jeux, internet et j'en passe... Le but étant toujours le même. Nous faire adorer une histoire, une idole afin d'avoir de l'influence sur nous, et parvenir à ses fins; qui peuvent être bonnes ou mauvaises.
Valjean Story

jeanlouisrobert - posté le 15/12/2013 à 00:15:48 (44 messages postés) ❤ 0
	Le message global de paix et d'amour n'est en général (et malheureusement) que pour ceux qui y adhèrent.
ce n'est pas tant la culture qui est difficile que l'usage qu'on en fait

Sofreack - posté le 15/12/2013 à 00:37:48 (938 messages postés) ❤ 0
J'ai dix doigts et une main.	Et pourtant c'est le seul vrai point communs entre toute.
Valjean Story

² - posté le 11/02/2014 à 08:51:19 (7277 messages postés) ❤ 0
Hibernatus.	J'aime bien le créationnisme. Surtout quand il faut justifier les fossiles et même le pétrole.
Ko!N

zekee - posté le 11/02/2014 à 09:16:59 (7 messages postés) ❤ 0
Woop Woop	Je crois en Dieu. Dieu n'est pas un homme, ni une entité physique, Dieu est amour, Dieu est une métaphore. Dieu est celui qui vous guide quand vous savez que ce que vous faites fera du bien à quelqu'un. Dieu est en chacun de nous. La bible est un roman. Le créationnisme c'est de la connerie, défendue par les ploucs qui croient que la bible est composée de faits indiscutables.

stawnight - posté le 11/02/2014 à 09:21:03 (1162 messages postés) ❤ 0
Maker lambda	Troll ?

zekee - posté le 11/02/2014 à 09:23:56 (7 messages postés) ❤ 0

Woop Woop

nan, juste le fruit de grandes réflexions sur la théologie et de 20 ans d'athéisme. Dieu est une métaphore de la bonté humaine, bien que très souvent son nom ait été associé à la vanité de l'Homme, pour justifier ses pires exactions. Je ne me vois pas comme un religieux, et c'est très rare que je parle de dieu, cependant j'adore visiter des églises parce que c'est super beau, très calme et fréquenté quasi-exclusivement par des petits vieux.

² - posté le 11/02/2014 à 10:30:27 (7277 messages postés) ❤ 0
Hibernatus.	Troll non, plutôt expression bancale ou trop précipitée. Remplace métaflore par égrégore et va te renseigner un peu sur le principe. Tu constateras que c'est pas si idiot comme perception.
Ko!N

mtarzaim - posté le 11/02/2014 à 12:44:22 (2926 messages postés) ❤ 0
Anaxagoras -500 BC	zekee a dit: Je crois en Dieu. C'est une définition sympatoche de la part d'un gérontophile récidiviste ( :troll ). Citation: Dieu est amour, Dieu est une métaphore. Malheureusement, non. Spoiler (cliquez pour afficher) Si l'univers a été créé par une entité avec un dessin, c'est celui de nous exterminer. Ou en tout cas, de nous faire souffrir un max. Maladies, malformations, catastrophes, rayons cosmiques, astéroides, prédateurs de tout poil, 70% de la surface du globe couverte d'eau et on n'a pas de branchie, pas d'air dans l'espace, etc. yhwh est aussi un bon exemple de dieu méchant, jaloux, colérique et inconstant. Le dieu de jesus n'est pas spécialement mieux loti, puisqu'il envoie en toute connaissance de cause (omniscience) son fils au casse-pipe, soit disant pour se pardonner d'avoir créer l'homme aussi imparfait (omnipotence). Tout ça pour provoquer des guerres de religion supplémentaires pour les millénaires à venir. Logique quand on pense : c'est le même dieu qui a noyé quantité d'enfants innocents durant le déluge, cramé quantité d'autres avec sodome et gomorrhe, et tué tous les premiers nés d'égypte pour le fun. Vu comment il traite les gamins des autres, pas étonnant qu'il ait massacré le sien ... Quand au père allah, vu qu'il valide grosso-merdo les écrits hébreu et chrétien, on peut le mettre dans le même sac. Pourquoi je parle des trois monothéismes ? Parce que cette histoire de dieu aimant est leur apanache. Ce sont eux qui ont inventé ce principe de divinité à la compassion infinie (sauf si on ne croit pas en lui, parce que là ...). Croire en un dieu aimant, ou un amour divin, est dans la droite ligne des religions classiques. Citation: Dieu est celui qui vous guide quand vous savez que ce que vous faites fera du bien à quelqu'un. Même pas. Spoiler (cliquez pour afficher) Ce qui nous guide est notre égoïsme. Je fais le bien parce que je retire un avantage à le faire. Celui d'être aimé des autres, et donc d'être protégé par eux en cas de problème. Si je fais le mal, je deviens l'ennemi des autres, qui chercheront alors à me nuire en retour. On fait toujours tout par intérêt, matériel ou immatériel. On peut aussi se demander si satan n'aurait plus d'intérêt à nous faire nous sentir bien quand on fait le mal. Dans ce cas, qui nous guide dans nos actions ? Le coup du rat accroc à son endorphine est un exemple classique. Et impossible de avoir qui actionne le levier ... Enfin, quid des situations perdant/perdant : si on pouvait tuer hitler enfant, serait-il bien de le faire ? Citation: Dieu est en chacun de nous. Un dieu totalitaire, donc ? Etre omniscient ne lui suffisait plus, il fallait qu'il sache tout "de première main". Spoiler (cliquez pour afficher) Cela veut dire aussi qu'il était au coté de Dutrou quand il s'amusait avec ses victimes dans son bunker personnel. Et qu'il était avec la femme de ce dernier à chaque seconde où elle a préféré laisser les gamines mourir de faim plutôt que de faire face à ses responsabilités ? Même le plus deadpool des super-héros aurait fait quelque chose ... Mais dieu n'a rien fait. Citation: La bible est un roman. En fait, j'irai même plus loin. Spoiler (cliquez pour afficher) La bible est un document de propagande, écrit par les apotres à leur bénéfices, pour asseoir leur légitimité à la tête de la religion naissante. Jesus n'est qu'un outil narratif, un deus ex machina pour mettre en avant les apotres et leurs actes dignes de respect. L'important n'est pas qu'un demi-dieu devienne dieu, mais que des humains ordinaires deviennent des saints. C'était très malin de leur part, et leur permettait d'échapper à certaines critiques, puisque le sauveur était quelqu'un d'autre, déjà mort qui plus est, et eux seulement ses suivants. On remarque les luttes d'influence dans la manière dont les écrits s'enchainent. Ainsi pierre disparait après le concile de jerusalem, alors qu'il est le "pape" du christianisme naissant. Dans ce même concile, paul impose l'ouverture du christianisme aux barbares, et par là même son influence sur le reste du mouvement. L'évindication de judas, et son utilisation comme brebis galeuse, peut aussi être interprétée comme un assassinat politique par les autres apotres. Idem pour marie-magdalène, très vite jactée par ses pairs, alors qu'elle a eu une place irréfutable au coté de jesus. On peut aussi postuler que c'est pierre qui a rajouté à postériori le passage "tu me renieras trois fois et je te pardonne". En effet, ayant rejeté son messie devant témoins par trois fois, pierre n'était plus légitime devant les autres apotres. Il a donc inventé cette conversation avec jesus, afin de faire passer sa lacheté pour une prophétie. Le pardon du messie devenant du même coup une avalisation de pierre à la tête des apôtres. Malin, le bougre ... Citation: Le créationnisme c'est de la connerie, défendue par les ploucs qui croient que la bible est composée de faits indiscutables. Mais ils ont meilleurs, non ? Spoiler (cliquez pour afficher) Puisqu'ils ont la foi. Une foi supérieure à la tienne puisqu'ils croient malgré les preuves. La foi rendant les hommes meilleurs, ils sont donc nécessairement meilleurs que toi. Le prêtre murphy, pendant qu'il violait ses petits sourds chaque nuit, avait une foi en dieu encore plus grande, puisqu'homme de dieu. C'est dire s'il était encore meilleur que le meilleur des créationistes ... Et que dire d'Hitler, persuadé que dieu l'avait à la bonne (plusieurs attentats qui échouent, le vatican qui le soutient à fond, l'europe à sa botte, etc ... )
Projets terminés : DIX Life Precious - TheFrogStudio.Net

zekee - posté le 11/02/2014 à 15:01:46 (7 messages postés) ❤ 0

Woop Woop

mtarzaim a dit: Spoiler (cliquez pour afficher) Si l'univers a été créé par une entité avec un dessin, c'est celui de nous exterminer. Ou en tout cas, de nous faire souffrir un max. Maladies, malformations, catastrophes, rayons cosmiques, astéroides, prédateurs de tout poil, 70% de la surface du globe couverte d'eau et on n'a pas de branchie, pas d'air dans l'espace, etc. yhwh est aussi un bon exemple de dieu méchant, jaloux, colérique et inconstant. Le dieu de jesus n'est pas spécialement mieux loti, puisqu'il envoie en toute connaissance de cause (omniscience) son fils au casse-pipe, soit disant pour se pardonner d'avoir créer l'homme aussi imparfait (omnipotence). Tout ça pour provoquer des guerres de religion supplémentaires pour les millénaires à venir. Logique quand on pense : c'est le même dieu qui a noyé quantité d'enfants innocents durant le déluge, cramé quantité d'autres avec sodome et gomorrhe, et tué tous les premiers nés d'égypte pour le fun. Vu comment il traite les gamins des autres, pas étonnant qu'il ait massacré le sien ... Quand au père allah, vu qu'il valide grosso-merdo les écrits hébreu et chrétien, on peut le mettre dans le même sac. Pourquoi je parle des trois monothéismes ? Parce que cette histoire de dieu aimant est leur apanache. Ce sont eux qui ont inventé ce principe de divinité à la compassion infinie (sauf si on ne croit pas en lui, parce que là ...). Croire en un dieu aimant, ou un amour divin, est dans la droite ligne des religions classiques. Analyse de la bible. Je ne parle pas de la bible, je parle de Dieu, ou Allah, ou Yhwh, si tu préfères, c'est la même chose. Chacun en a son interprétation pour peu qu'il en garde les principes. Citation: Spoiler (cliquez pour afficher) Ce qui nous guide est notre égoïsme. Je fais le bien parce que je retire un avantage à le faire. Celui d'être aimé des autres, et donc d'être protégé par eux en cas de problème. Si je fais le mal, je deviens l'ennemi des autres, qui chercheront alors à me nuire en retour. On fait toujours tout par intérêt, matériel ou immatériel. On peut aussi se demander si satan n'aurait plus d'intérêt à nous faire nous sentir bien quand on fait le mal. Dans ce cas, qui nous guide dans nos actions ? Le coup du rat accroc à son endorphine est un exemple classique. Et impossible de avoir qui actionne le levier ... Enfin, quid des situations perdant/perdant : si on pouvait tuer hitler enfant, serait-il bien de le faire ? Alors ce n'est pas Dieu qui te guide dans ce cas, mais satan, si on s'en réfère au caractère bipolaire de la religion classique. Un acte bienveillant a pour vocation d'être désinteressé, matériellement ou non. Eprouver de la satisfaction sincère après un acte de bonté est quelque chose de positif, qui ne pourra se produire si on tente d'inverser la procédure en faisant preuve de bonté dans le but d'être sincèrement satisfait (sauf si l'on souffre de problèmes psychologiques). Citation: Spoiler (cliquez pour afficher) Cela veut dire aussi qu'il était au coté de Dutrou quand il s'amusait avec ses victimes dans son bunker personnel. Et qu'il était avec la femme de ce dernier à chaque seconde où elle a préféré laisser les gamines mourir de faim plutôt que de faire face à ses responsabilités ? Même le plus deadpool des super-héros aurait fait quelque chose ... Mais dieu n'a rien fait. Citation: Spoiler (cliquez pour afficher) La bible est un document de propagande, écrit par les apotres à leur bénéfices, pour asseoir leur légitimité à la tête de la religion naissante. Jesus n'est qu'un outil narratif, un deus ex machina pour mettre en avant les apotres et leurs actes dignes de respect. L'important n'est pas qu'un demi-dieu devienne dieu, mais que des humains ordinaires deviennent des saints. C'était très malin de leur part, et leur permettait d'échapper à certaines critiques, puisque le sauveur était quelqu'un d'autre, déjà mort qui plus est, et eux seulement ses suivants. On remarque les luttes d'influence dans la manière dont les écrits s'enchainent. Ainsi pierre disparait après le concile de jerusalem, alors qu'il est le "pape" du christianisme naissant. Dans ce même concile, paul impose l'ouverture du christianisme aux barbares, et par là même son influence sur le reste du mouvement. L'évindication de judas, et son utilisation comme brebis galeuse, peut aussi être interprétée comme un assassinat politique par les autres apotres. Idem pour marie-magdalène, très vite jactée par ses pairs, alors qu'elle a eu une place irréfutable au coté de jesus. On peut aussi postuler que c'est pierre qui a rajouté à postériori le passage "tu me renieras trois fois et je te pardonne". En effet, ayant rejeté son messie devant témoins par trois fois, pierre n'était plus légitime devant les autres apotres. Il a donc inventé cette conversation avec jesus, afin de faire passer sa lacheté pour une prophétie. Le pardon du messie devenant du même coup une avalisation de pierre à la tête des apôtres. Malin, le bougre ... Tu n'imagines pas à quel point je me fiche de l'interprétation hasardeuse des livres "saints". Citation: Spoiler (cliquez pour afficher) Puisqu'ils ont la foi. Une foi supérieure à la tienne puisqu'ils croient malgré les preuves. La foi rendant les hommes meilleurs, ils sont donc nécessairement meilleurs que toi. Le prêtre murphy, pendant qu'il violait ses petits sourds chaque nuit, avait une foi en dieu encore plus grande, puisqu'homme de dieu. C'est dire s'il était encore meilleur que le meilleur des créationistes ... Et que dire d'Hitler, persuadé que dieu l'avait à la bonne (plusieurs attentats qui échouent, le vatican qui le soutient à fond, l'europe à sa botte, etc ... ) Croire en Dieu et adhérer au christiannisme ce n'est pas la même chose. Adhérer au christiannisme et se faire le pantin de dieu en son propre nom, c'est également très différent. Tout ce que je vois là, c'est une vision qui mélange l'athéisme extrémiste et les valeurs judaiques dans un élan de justification, en lieu et place d'une argumentation constructive. Et je te rassure, tous les vieux n'y sont pas passés, juste ta maman. ( :troll ).

mtarzaim - posté le 11/02/2014 à 15:59:17 (2926 messages postés) ❤ 0
Anaxagoras -500 BC	Citation: Je ne parle pas de la bible, je parle de Dieu, ou Allah, ou Yhwh, si tu préfères, c'est la même chose. C'est justement là où tu te trompes. Cette idée de dieu de bonté, ça vient d'où ? Ce concept d'entité supérieure plus ou moins créatrice, ça vient d'où ? Ben oui. Ton idée de dieu, c'est juste du monothéisme light. Les mêmes concepts défendus par les trois autres, et implantés subrepticement dans ton inconscient. Tout simplement parce qu'on t'a fait baigné dedans dès la naissance. Et que c'est resté. Te voici donc plus à même de défendre leur paroisse, puisque déjà persuadé qu'un dieu bienveillant est une réalité. Tout ce qu'il leur manque, c'est de te coincer dans une ruelle sombre ... et faire la peau de ton esprit critique. Spoiler (cliquez pour afficher) D'où l'importance pour toute religion ou parti extrémiste de prendre ses membres au berceau. La décision du pape de baptiser des enfants issus d'union non catholique, c'est surtout un moyen de récupérer des fidèles, avant de sauver des âmes. Citation: Eprouver de la satisfaction sincère après un acte de bonté est quelque chose de positif, D'où vient de sentiment de satisfaction ? ressentir du bien-être signifie donc que l'action est bénéfique ? Le gars qui caillasse sa femme parce qu'elle a regardé un autre type, lui aussi se sent satisfait. Mais est-ce vraiment faire le bien ? Idem pour ceux qui trucident les médecins qui pratiquent l'avortement. Ou qui envoient des gamins faire la guerre dans un pays étranger au nom de leur copain imaginaire. Tu te contentes de dire "si je me sens bien après, c'est que c'est bien", mais tu ne te demandes pas l'origine de ce bien-être, qui est avant tout chimique. Et donc on ne peut plus matérialiste. Citation: Tu n'imagines pas à quel point je me fiche de l'interprétation hasardeuse des livres "saints". Malheureusement pour nous, une partie très vocale de la population terrestre pense exactement l'opposé. Veux-tu vraiment leur laisser le champs libre ? As-tu vraiment envie de les entendre dire que tu es des leurs, parce que tu es (mono)théiste ? Croire en quelque chose, c'est bien. Mais encore faut-il que ce quelque chose soit vrai. Et pour en être sûr, il n'y a qu'une chose à faire : (se) poser des questions.
Projets terminés : DIX Life Precious - TheFrogStudio.Net

Jenkins - posté le 11/02/2014 à 16:04:51 (3379 messages postés) ❤ 0

Puisque le topic est up, l'autre jour mon pote m'a envoyé un lien détaillant le satanisme Laveyen, et au final c'est plutôt sympa comme religion, y'a des principes intéressants : Citation: La stupidité est un péché capital pour les satanistes. Les médias entretiennent les gens dans une stupidité cultivée. Les satanistes ne doivent pas croire à tout ce qu'on leur dit, il faut plutôt développer une attitude qui va au fond des choses pour développer un jugement personnel et sain. http://satanisme-tpe.e-monsite.com/pages/iii-l-influence-du-diable/2-le-satanisme-moderne-ou-satanisme-laveyen.html Pas de profanation de cimetière, ni de sacrifice comme les clichés ont tendance à la faire croire. Après c'est vraiment plus une façon de penser qu'une véritable religion où les mecs croient vraiment en l'existence de satan.

zekee - posté le 11/02/2014 à 16:35:53 (7 messages postés) ❤ 0

Woop Woop

Citation: Ben oui. Ton idée de dieu, c'est juste du monothéisme light. Les mêmes concepts défendus par les trois autres, et implantés subrepticement dans ton inconscient. Tout simplement parce qu'on t'a fait baigné dedans dès la naissance. Et que c'est resté. Te voici donc plus à même de défendre leur paroisse, puisque déjà persuadé qu'un dieu bienveillant est une réalité. Tout ce qu'il leur manque, c'est de te coincer dans une ruelle sombre ... et faire la peau de ton esprit critique. Jamais baptisé, parent athée, des années de rejet de toute forme de religion, j'ai jamais baigné dedans... Citation: D'où vient de sentiment de satisfaction ? ressentir du bien-être signifie donc que l'action est bénéfique ? Ce n'est pas du tout ce que j'ai dit. J'ai bien précisé "un acte de bonté". C'est bien beau de chercher à lire entre les lignes mais faut commencer par lire tout court Citation: Malheureusement pour nous, une partie très vocale de la population terrestre pense exactement l'opposé. Veux-tu vraiment leur laisser le champs libre ? As-tu vraiment envie de les entendre dire que tu es des leurs, parce que tu es (mono)théiste ? Croire en quelque chose, c'est bien. Mais encore faut-il que ce quelque chose soit vrai. Et pour en être sûr, il n'y a qu'une chose à faire : (se) poser des questions. Si les chrétiens veulent me croire chrétien, grand bien leur fasse, je ne leur dois rien à ce titre. Si le club des milliardaires veut faire la même chose, je n'y vois pas non plus de problème. Personne n'a à justifier de ses croyances. Chacun peut croire ce qui lui sied et ce serait être incroyablement niais et vaniteux que de vouloir imposer une opinion, surtout si faillible, en tant que vérité absolue. Je me suis posé énormément de questions, après avoir beaucoup encaissé, avoir souvent pété les plombs, pendant très longtemps. La logique et la foi ne sont pas incompatibles, dieu n'est pas un barbu qui vit dans les cieux, dieu est similaire à l'interconnexion d'un groupe de fourmis ayant un objectif commun. Dieu et la science sont les deux faces d'une même pièce. Je ne cherche pas à te faire adhérer à mes opinions. Quel intérêt ai-je à te dire tout ça? Quel intérêt as-tu à essayer de discréditer l'existence de Dieu?

zekee - posté le 11/02/2014 à 17:22:41 (7 messages postés) ❤ 0

Woop Woop

Vous n'arrivez pas à saisir le concept, à défaut de l'accepter. Dieu est en chacun de nous, parce que nous sommes Dieu. Nous avons créé Dieu et nous l'incarnons tout comme il nous incarne, nous sommes à son image tout comme il est à la nôtre, composé d'un mélange de nos craintes et de nos aspirations. Citation: Mais un Dieu mégalomane, égomaniaque, qui punit des gens d'handicap dès leur naissance pour montrer aux autres qu'il existe, tu trouves toujours qu'il incarne bonté et amour? Je punis les gens d'un handicap? Tu les punis? Qui les punit? J'ai pourtant réfuté être créationniste. Je n'ai pas directement cru en dieu, il ne m'est pas apparu dans un Subway Melt sauce Southwest. Dieu ne m'a jamais adressé la parole. J'ai d'abord cru au karma, et comme les comportements bons ou mauvais ont un déroulement et une suite prévisible malgré le peu de facteurs de déviation, il s'avère que la plupart des gens intrisèquement mauvais finissent dans la merde à court ou long terme et souffrent d'anxiété, de paranoia, de remords, de maux psychologiques prévenant définitivement le bien être spontané, tandis que les gens faisant preuve de bonté, de confiance et d'abnégation, malgré les épreuves qu'ils ont enduré, et sans tomber dans le don de soi destructeur à long terme, prennent confiance en eux, sont généralement optimistes ce qui les mène vers des accomplissements aussi bien moraux que matériels. Voyant les mêmes cas de figure se répéter de façon quasi-systématique (l'impunité illusoire, l'effort récompensé) j'ai préféré y voir l'oeuvre de dieu et donc l'oeuvre inaltérable de la volonté des Hommes, plutôt qu'un équilibre naturel imputable à notre société artificielle trop défaillante dans le domaine moral. C'est un choix comme un autre.

Aller à la page 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27

Index du forum > Débats > La religion