7163D - posté le 05/04/2018 à 15:46:24. (946 messages postés)
Citation:
Qui est le coupable du coup ?
J'aurais envie de dire que les faits sont assez clairs...
Le patriarcat a encore frappé, mais cette fois la véritable justice a repris ses droits.
Sérieusement, là il n'y a aucune ambiguïté, si on trouve des féministes sur ce coup, je perdrais définitivement fois en elles. (mais bon, il n'y a pas d’antécédent #Jacqueline Sauvage).
Mais Némau va nous dire que l'on comprend tout de travers exprès par ce qu'on est con, en vrai ces femmes sont allée redécorer son appart (car en tant que femme elles se sentait esclaves à causes des pressions sociales) et le geste a été mal interprété. Il n'y a vraiment que 2-3 gugusse qui iront avec une mauvaise fois scandaleuse essayer de trouver une faille la-dedans.
Celui qui quotera ce paragraphe pour autre chose que lui mettre un "+1" devient automatiquement un nazi male blanc cis dominateur sauvage tueur de chaton criminel multirécidiviste transphobe homophobe machiste sexiste
7163D - posté le 04/04/2018 à 21:10:15. (946 messages postés)
Citation:
le seul souci ce sont les deux trois gusses comme toi qui avec une mauvaise foi abominable cherchent la moindre (pseudo) faille dans le moindre discours du moindre des féministes.
Ah, ça faisait longtemps qu'on avait pas eu de procès d'intention...
Citation:
Mais je ne doute pas une seconde que nous nous heurterons jusqu'au bout à votre sempiternel #CestPasJusteMoiAussiJeSouffre.
Je ne vois pas le rapport. Dire "une femme n'est jamais responsable des violences qu'elle subie" est un message de propagande, en plus d'être stupide.
Effectivement, on peut lui trouver un message plus nuancé. Mais le truc, c'est qu'a partir du moment où tu parles à la place des auteurs, tu peux le faire dire tout ce que tu veux. Donc perso, je préfère me baser sur les faits, pas sur tes interprétations plus ou moins fiables et plus ou moins biaisé. Surtout que, comme je vient de le dire, un tel slogan est politique, et donc mûrement réfléchi, et que les différentes interprétation qu'on pourrait avoir ont très certainement été anticipé.
Ce message est stupide car faux sur plein de points, et toi tu réponds
"mais en fait, les moments où il est faut bah c'est que t'es con ça compte pas".
Je me répète, mais avec ce genre d'argumentation moisie on peut défendre tout et n'importe quoi Je vais même le répéter pour être sûr d'être compris:
7163D a dit:
Avec ce genre d'argumentation moisie on peut défendre tout et n'importe quoi
Comme ton truc "les femmes sont plus victimes de violences que les hommes"...sérieusement ça vient d'où? Bon déjà comme d'hab on met des termes bien flous, tu sais que 80% des victimes d'homicides sont des hommes?
Je ne dit pas qu'ils souffrent plus que les femmes, j'en ai strictement rien à foutre de compter les points. Mais quand on balance des trucs énormes comme ça, c'est bien de sourcer.
7163D - posté le 04/04/2018 à 19:37:39. (946 messages postés)
Nova a dit:
La calculatrice windows elle t'assiste beaucoup à la création d'un JV ?
Perso, j'ai déjà sorti 3 jeux primé au Nobel avec paint, le bloc note et le narrateur window. (et aussi internet explorer, mais comme tout le monde ça)
7163D - posté le 04/04/2018 à 18:57:11. (946 messages postés)
Citation:
Du coup là, si j'ai rien raté, ça veut dire qu'ils se sont fait virer sur accusation, sans attente de jugement.
Normalement, exclusion = conseil de discipline, donc s'ils sont exlus il y a eu jugement. Par contre, vu les pressions politiques pas sûr de la partialité, mais c'est une autre histoire...
7163D - posté le 03/04/2018 à 21:43:12. (946 messages postés)
Citation:
"Je ne fais qu'exécuter les ordres". Excuse level gestapo.
Tsss, le méchant point godwin.
Tu noteras que je n'ai pas présenté ça comme une excuse, mais comme une explication.
De plus, tu fait un biais monstrueux : tu sous entend que l'ordre est forcément illégal (ou alors pour toi l'obéissance c'est un peu comme on veut?).
Dans ce cas là, et celui-là seulement, on peut en vouloir à ceux qui obéissent. (même si on ferait sûrement la même choses à leur place, devant les menaces, les pressions....).
Mais il faut le rappeler, il existe en France plein de loi écrite par et pour des connards. Et quand ces lois sont appliqués, on crache sur l’exécutant et non pas sur celui qui donne les exemples.
(Comme les mecs qui vomissent leur haine des gendarmes sur le bord de la route, puis vont élire les mecs qui réduisent la vitesse maximum, installer plus de radar...)
Donc ici, je ne cherche pas à excuser les factionnaires, j'essayes juste de rappeler qu'il n'est qu'un (petit) maillon de la chaîne.
7163D - posté le 03/04/2018 à 14:23:13. (946 messages postés)
Citation:
Mais les femmes pour qui ça s'est bien passé
Trois points, en sus de ceux de nova, qui me semblent occulté:
>Il serait intéressant de mettre ces chiffres côtes côtes avec l'ensemble des dépositions de plaintes, pour voir si le problème ne serait pas plus général. (overbooking plutôt que sexisme par exemple)
>Il ne faut pas oublier que, quand un agent refuse de prendre une plaine (même s'il n'a pas le droit), cela peut-être car il sait qu'elle sera classé sans suite, voire qu'il ait des consignes du procureur lui demandant de dissuader la victime.
>Lorsqu'un agent déroge à la charte d’accueil, il peut faire l'objet d'une plaine. (au procureur) De telles plaintes on-t-elle été déposé? Quel a été la réponse de la hiérarchie?
Edit:
Les commentaires de libé, c'est vraiment la foire d'empoigne. Un argument par sous-fils, tout le reste d'add hominem et procès d'intention.
Re-Edit:
Un gendarme a dit:
On ne peut pas prendre tout ce qu'une victime vient nous dire pour argent comptant... forcément parfois on "malmène" une victime pour s'assurer de la véracité. Si ce n'était pas le cas, on ferait mal le taf et ce serait toujours le premier qui vient nous voir qui a raison --'
Un autre gendarme a dit:
Ouais. Pis on se heurte surtout à ' donc expliquez moi c'était où? C'était votre copain une connaissance ? Vous avez déjà eu ce genre de rapport avec avant?' ' HA OUAIS VOUS ME CROYEZ PAS OK JME CASSE'... euh non je voulais juste avoir le contexte histoire de pas avoir de surprise dans l'audition de MEC* 🤔
ça m’énerve le pseudo-journalisme... Qu'est ce que ça veut dire "malheureuse"? Qu'est ce qu'ils ont utilisé comme critère pour quantifier ce "malheur"?
Et on a encore (pour changer) une confusion corrélation - causalité. Peut-être qu'il y a un facteur qui augmente à la fois le "malheur" et la fréquentation des réseaux sociaux....
7163D - posté le 30/03/2018 à 20:41:01. (946 messages postés)
Citation:
J'ai de gros doutes sur la véracité d'un ou plusieurs des éléments de la citation
C'est quand même une page officielle de la gendarmerie...
Citation:
à ce rythme-là, je vais bientôt finir en taule pour mes chambrages amicaux et humoristiquement racistes à l'encontre de Nanki.
Je ne pense pas ; ce phénomène semble toucher uniquement ce qui est en lien avec le terrorisme. Encore une fois, c'est assez rare que la justice tape aussi fort pour ce genre de choses.
7163D - posté le 30/03/2018 à 14:13:46. (946 messages postés)
Citation:
7163D tu serais pour une condamnation de ceux qui se sont réjoui de la mort du torero ?
Personnellement, oui, de la même manière que l'on condamne les propos truc-phobe en général.
Citation:
Parce que la règle admise, c'est "pas touche aux humains". C'est vraiment qu'une question de "bord" depuis lequel on regarde les faits.
En soit, si l'on regarde un certain nombre de lois c'est plutôt "pas touche aux riches", mais là je pars en HS.
Citation:
mais faire de même pour un commentaire facebook d'une citoyenne lambda, ne va t-on pas un peu trop loin ?
C'est ce que je disais plus haut : quand ils ne concernent pas le terrorisme, ce genre de propos passent très bien...
Edit:
Citation:
Mais c'est un sentiment "naturel" : le mec torturait des taureaux en place publique, tu peux que te dire "bien fait" spontanément. Et après, à froid, avoir un autre raisonnement.
Entièrement d'accord. Sauf que si je vois souvent les propos qui font "buzz", c'est à peu près jamais que suivent les propos "à froid" et réfléchis...
Moi aussi, au début le "apologie du terrorisme" m'a surpris. Mais je pense que l'idée derrière, qui est entièrement politique, c'est que dans le cadre d'un affrontement gentils / méchants, il est interdit de dire du mal des gentils, peu importe la raison.
Dire du mal d'une des victimes, c'est dire du mal d'une personne qui a été officiellement placé dans le "bon" camp.
Mon avis est en demi-teinte : je suis content que ces propos, que je juge scandaleux, aient été condamné. Mais je n'aime pas la raison : ils n'ont pas été condamné parce que scandaleux, mais parce qu'en rapport avec le terrorisme.
Citation:
Du coup, pour moi la sanction est super sévère. Si Kim Jong Un se fait assassiner demain, et que florissent les messages s'en réjouissant, on mettra tout le monde en prison ?
Attention, c'est du sursis. Et cf ci-dessus, la condamnation vient de la cible de l'acte et non par l'acte lui-même.
Cela m’énerve d'ailleurs que la justice soit ici aussi prompte, alors que des messages de morts à l'égard des forces de l'ordre, il y en a un paquet...
Et en passant, si j'en croit ses propos, cette végane est pour la peine de mort? (comme tout ceux partageant les propos du genre)
7163D - posté le 30/03/2018 à 10:29:51. (946 messages postés)
Je te rejoint Fistan.
On peut être contre notre organisation sociale. Mais juste dire "c'est pas bien on supprime tout", c'est comme dire "notre navire n'avance pas assez vite, abattons la grand' voile!".
Il faut être capable de proposer à la fois un niveau système et une transition douce vers ce nouveau système, tout en ayant de bonnes raisons de croire que ce nouveau système est préférable (ce qui est loin d'être évident).
7163D - posté le 29/03/2018 à 20:19:20. (946 messages postés)
Citation:
Et j'aurais aimé une source indiquant que le facteur principal du taux de suicide des trans. Là ça m'a l'air un peu sortie du chapeau comme affirmation.
De base, je pense qu'il voulait dire "taux de suicide élevé à cause des violences subies" ^^
Un point que j'ai pas trop aimé, ça ressemble pas mal à une confusion corrélation - causalité.
Les trans sont, par définition, des gens "mal dans leurs peau" à un moment ou un autre, c'est pour moi une explication plus plausible.
(pas une preuve, bien sûr)
7163D - posté le 26/03/2018 à 12:52:05. (946 messages postés)
Citation:
Des "mecs de prépas". Donc tu admets que, déjà, cette confrérie exclut les filles.
Oui, et tu remarquera qu'en utilisant le mot "mec", j'insiste sur le fait que ce sont des "vrais" hommes, et j'exclu donc aussi les homosexuels et les trans.
En plus, si on change toute les lettres et qu'on change leur nombre, mec = nazi, j'ai aussi avoué que nous adorions Hitler en secret.
Sincèrement, si tu te contente de sortir de se que je dit non pas le fait, mais la tournure de phrase qui t'arrange, bah reste campé sur tes positions, les lycée militaires c'est le mal, l'armée c'est le mal, de toute façons la droite c'est que des gros cons intolérant et nazie.
7163D - posté le 26/03/2018 à 10:50:31. (946 messages postés)
Citation:
Pour moi ça c'est construit par la société / la culture,
Tu remarquera que cette discrimination est présente chez une grande partie du vivant. Ce n'est pas un problème de culture mais d'évolution naturelle.
Mais sinon, petit hs pour dire que j'en ai marre de voire "ça vient de la société", vu qu'en tant qu'espèce sociale, presque tout vient de la société...
Citation:
l faut bien un moment de réflexion philosophique pour prendre conscience de cet anthropocentrisme qui peut faire sens dans une morale du type "un individu cherche son propre intérêt" mais pas dans la morale unanimement partagée (de nos concitoyens, donc) qui serait plutôt "la souffrance est universellement mauvaise, tout le monde a droit au bonheur, etc.".
Je comprend pas trop ce que tu essayes d'expliquer.
Citation:
dans un monde où rien ne fait sens
Cette phrase ne veut rien dire. Il y a plein de choses qui font sens dans le monde, cela dépend juste de notre manière de le regarder.
[quote] L'instinct c'est le préjugé, la peur de l'inconnu, etc.
Et les nazis aussi.
Citation:
Mais la souffrance, on sera d'accord, part d'une expérience vécue (on ne l'apprécie pas) et lui donne du coup des racines dans le concret, le terre à terre.
Pourtant tu n'as pas que la souffrance comme expérience. (enfin j'espère ^^)
Pourquoi la choisir elle plutôt que toutes les autres?
Citation:
En quoi la cohérence est-elle souhaitable, si tu risques d'être dans l'erreur ?
On ne peut pas faire d'erreur dans le choix d'une morale, vu qu'elles sont éminemment subjective.
Citation:
Qu'est-ce qui te gênes avec ma proposition morale de placer la souffrance comme brique élémentaire pour construire un modèle d'actions éthiques ?
Ce qui me gêne, c'est que je ne vois pas pourquoi la souffrance serait une brique élémentaire. Et tu as à peu près admis que pour toi c'était tellement élémentaire (donc instinctif ) que tu ne voyais pas comment la justifier (et tes tentatives n'ont pas données grands choses).
Surtout que, comme je l'ai dit plus haut, la souffrance est un mécanisme évolutif, et la capacité à la voir chez un autre est aussi un mécanisme évolutif. Pour moi, dire "la souffrance", dire "vertébré" ou encore "nageoire", c'est pareil.
La seule raison que je voit à mettre la souffrance devant les autres, c'est le fait que nous même souffront et sommes empathiques.
Citation:
Sur quoi d'autre baser nos actions ?
Sur le bonheur / la survie de soit / un groupe restreint / un groupe moins restreint / tout le monde (enfin sauf les végétaux, tout le monde s'en fou ce ne sont pas des vrai être vivant). Sur une religion, sur des lois dîtes "naturelles"...
Citation:
Ta façon de réagir, à l'heure actuelle, aux questions morales qui se présentent à toi ne se base t-elle pas de toute façon sur la souffrance que cela va te causer / ou bien causer aux autres ?
Donc il ne faudrait pas que les femmes tombent enceintes, vu qu'elles souffrent le jour de l'accouchement?
Citation:
Mais j'avoue ne pas arriver à te suivre du tout.
Pour faire cour : toute théorie repose sur un système d'axiomes, c'est à dire sur une série de truc que l'on suppose juste au début et que l'on ne remettra jamais en question. (et quand je dit toutes, c'est absolument toutes).
Mais jusqu'ici, je n'ai jamais trouvé de théorie morale dont "j'aime" les axiomes.
Citation:
Donne moi un peu de concret pour que j'arrive à y voir plus clair stp !
L'autre jour, le livreur de bouffe c'est trompé de commande, sauf que celle qu'il m'a donné était de taille double de la mienne. J'aurais pu me barrer comme ça, mais cela m'a mit tellement mal à l'aise que je suis revenu le voir avant qu'il parte. ça, c'est de l’instinct.
Sinon, quand je conduit je respecte toujours scrupuleusement le code de la route. Pourquoi? Parce que je suis aussi celui qui verbalise les atteintes à ce code. Donc par cohérence, je ne vais pas faire l'action que je réprime par ailleurs.
7163D - posté le 26/03/2018 à 02:19:10. (946 messages postés)
Citation:
Décrire, expliquer, c'est la même chose
Dans le sens où tu l'emploi, oui. Mais d'un point de vue philosophique, décrire = se cantonner à dire ce que l'on voit, alors qu'expliquer = trouver la raison pour laquelle on voit ça.
Citation:
Ceci étant dit je maintient qu'un théorie n'a pas vocation à prédire.
ça dépend de ce que tu appelles la "vocation" d'une théorie, vu que des théories ont été établis dans le but de "prédire" des événements, en mécanique par exemple, où si l'on veut une formule, c'est pour savoir où le boulet de canon atterrira.
Après, si c'est le mot "prédire" qui te gêne, pour moi c'est synonyme de "établir des prédicats", qui sonne peut être un peu moins "divination" ^^
7163D - posté le 25/03/2018 à 13:52:26. (946 messages postés)
La première partie de ma phrase faisait référence au lycée.
Quand à la deuxième, j'ai bien dit "aussi élitiste que n'importe quelle prépas".
Je ne nie pas que les prépas sont élitistes, mais je proteste contre le "école militaire élitiste", sachant que le lycée ne l'est absolument pas, et que la prépa l'est non pas parce que militaire, mais parce que prépa.
Citation:
Il n'est d'ailleurs pas concevable qu'on fasse une prépa (ou St Cyr je suppose) en ayant un job à côté pour subvenir à ses besoins. Ça aussi, c'est déjà une forme de sélection
Tu oublies les bourses. De plus, les prépas militaires sont avec internat, logé blanchi nourrie avec une "solde" de 80€/mois.
On a jusqu'à 5 ans après avoir quitté la prépas pour commencer à régler les frais de trousseau (et on peut s'arranger à l'amiable pour repousser l'échéance) qui s'élèvent à 4000€, sauf si on devient officier dans les 5 ans auquel cas on est exempté de remboursement.
A ce niveau là, c'est même moins élitiste que pas mal de prépas.
Edit pour l'édit de nonor:
Attention à ne pas confondre la prépas de St Cyr et le lycée de St Cyr, qui lui est gratuit.
Quand aux frais, cf ci-dessus.
7163D - posté le 25/03/2018 à 00:32:59. (946 messages postés)
Citation:
ça veut juste dire famille avec un ou des militaires °° [...]A dire vrai je me demande si les haut gradés, ceux qui sont vraiment blindés, préfèrent souvent pas les institutions privées ou l'enseignement à domicile.
A ce niveau là, St Cyr est un peu une exception, vu qu'il est situé à Paris beaucoup d'officiers supérieur y mettent leurs gosses, du coup pour ce lycée précis c'est vrai qu'il y a beaucoup de "fils de". (mais pas que, loin de là)
Après, si on considère les résultats au bac, un lycée mili vaut bien un privé. (c'est moins vrai pour la prépas).
Edit : mais du côté "élite", au contraire les lycée militaires sont des établissement de très bon niveau accessible à des gens qui n'auraient jamais eu les moyens d'un grand lycée publique.
Personnellement, sans le prytanée je ne sais pas jusqu'où je serais aller en étude, mais sûrement pas jusqu'au Master...
7163D - posté le 25/03/2018 à 00:25:17. (946 messages postés)
Citation:
Dans ce cas peux-tu nous en dire plus sur les "tradis" ? (ou disons leurs supposés équivalents au Prytanée) En quoi ça consiste de l'être ?
C'est quelque chose de très particulier, pas évident d'arriver vraiment à expliquer ce que c'est sans se faire comprendre de travers, surtout que c'est un milieu que beaucoup ne connaissent absolument pas.
Mais en bref, c'est... du folklore militaire. On fait un certain nombre d'activité "mili", donc un coté assez physique et dépassement de soi, et un autre très cérémoniel avec les grandes tenues, les uniformes, soixante sous-strates de hiérarchies diverses et variée... (putain comme c'est pas clair)
Pour essayer de dire autrement, essaye de voire une confrérie de fac américaine, mais en mode militaire. (mais sans qu'il y ait de bizutage, et je parle du sens légal du terme).
Et pour trouver une troisième manière de voir le truc, dit toi que ce sont des mecs de prépas qui veulent devenir militaire. On s'est donc fait un "gros délire" qui permet de relâcher la pression en "jouant" au soldat que l'on veut devenir.
Mais dîtes vous bien que c'est comme une coutume bizarre d'un peuple exotique : on ne peut vraiment comprendre que de l'intérieur.
Citation:
Parce que là, tel que le présente l'article, ça a l'air d'être un groupe d'ultra-conservateurs avec tous les côtés abjects qui y sont liés.
C'est ça qui m’énerve dans ce genre d'article : ils transforment les débordements en raison d'être de ces groupes, ce qui est absolument faux.
Citation:
c'est une école militaire (dans laquelle on va donc plutôt trouver des enfants de gens très à droite) et réservée à une certaine "élite"
Je vais faire mieux que de donner un contre-exemple, je vais te donner les quota de recrutement pour le lycée:
>70% fils de militaire
>20% fils de fonctionnaire
>10% boursiers
Et rien à voir avec une "élite", n'importe qui (fils de militaire, fils de fonctionnaire, boursier) peux postuler.
Quand à la prépas, n'importe qui peut y en entrer, donc aussi élitiste que n'importe quelle prépas (et bien moins que certaines...)
Et pour fixer la terminologie, ce n'est pas une école militaire, c'est un lycée de la défense. C'est à dire que c'est un lycée normal, avec un internat géré par des militaires.
Désolé, mais j'ai vraiment l'impression que tu parles de choses que tu ne connais pas. J'essaye de répondre calmement, mais quand tu sors au calme "école militaire = racisme misogyne abject" alors que, jusqu'à preuve du contraire, tu ne connais rien à ce milieu, ce n'est pas évident de rester poli. Donc s'il te plaît calme toi sur les clichés.
7163D - posté le 24/03/2018 à 17:16:14. (946 messages postés)
Citation:
c'est ma réflexion qui me fait dire que moralement, je trouve mauvais qu'il souffre
Je ne comprend pas en quoi c'est une réflexion ; tu part du principe que "souffrance=pas bien", il n'y a pas besoin de beaucoup réfléchir pour arriver à "je trouve mauvais qui souffre".
C'est peut être juste un problème de terminologie, mais ce que tu appelles "rationnels", c'est en gros "qui découle directement de mes axiomes" ?
Citation:
"tu ne peux pas faire de mal à quelqu'un qui ne peut pas souffrir"
Cela dépend de ta définition de "faire du mal"...Si je considère que tuer est faire du mal, alors je peux faire du mal sans faire souffrir.
Citation:
Je ne le réduis pas à ça. Mais c'est ce qui compte le plus, bien avant l'espèce
Par contre, juste pour être bien sûr, est-ce que tu considères cette position comme axiomatique?
Citation:
Maintenant je suis quand même curieux de savoir ce que toi tu penses. Quelle est ta morale, sur quoi la fondes-tu ? Il me paraît évident que si on ne partage pas l'avis "souffrance = pas bien" (indifféremment de qui ou quoi ressent cette souffrance), on ne peut s'entendre ni progresser dans notre discussion.
J'ai une morale que je prétend être intuitive, strictement nécessaires, cohérente.
C'est à dire dès qu'une question morale se pose, j'y répond intuitivement, sauf si cette intuition est en contradiction avec les autres réponses morales que j'ai donnée. Du coup, je prend le temps de modifier mon système moral pour qu'il réponde de manière cohérente.
J'ai déjà essayé de construire un système moral entier, mais à chaque fois on arrive aux problèmes des axiomes arbitraires. (dans ton cas la souffrance)
Et je n'aime pas du tout les axiomes arbitraires. Donc je me limite à essayer d'être cohérent dans les choix que je doit prendre.
7163D - posté le 24/03/2018 à 15:47:21. (946 messages postés)
Citation:
Bah, grosso modo, qu'on est juste tous des paquets d'atome en mouvement et qu'il n'y a pas de grand but à la fin.
Citation:
Ce n'est pas ce que je dis... car selon moi aucune vie n'a du sens.
Dans ce cas, arrête de parler de "rationalité", c'est une position philosophique / morale/ religieuse / jesaispasquoimaispasscientifique.
C'est ton droit de considérer que "la vie n'a pas de but" ou que "notre existence n'est pas plus justifié que les autres animaux sentient". Par contre, c'est fallacieux de dire que c'est une position rationnelle.
Citation:
Je ne comprends pas où tu veux en venir. La sentience n'est pas selon toi quelque chose de pertinent pour adapter son comportement ?
Je pense que j'ai été assez clair là dessus dans mes messages précédents. Si je te demande pourquoi on devrait considéré la sentience comme "point focal" de la morale, c'est que je ne suis pas d'accord... (Et tu n'as toujours pas donné de justification à ce propos)
Citation:
Je peux marcher sur une fleur sans en faire un cas de conscience, sur un bébé non.
C'est un exemple ou un argument?
Citation:
Parce que philosophiquement, la discrimination envers les espèces non sentientes n'en est pas une. Tu ne peux pas nuire à quelqu'un qui n'est pas en capacité de "sentir" cette nuisance.
Tu peux préciser ce que tu entends par "nuire"? Car c'est soit
>Ressentir de la douleur, auquel cas ta phrase devient "tu ne peux pas ressentir la douleur si tu ne peux pas ressentir la douleur"
>Autre chose, auquel cas j'aimerais savoir ce que tu entend par là.
Et de plus, il me semble que tu affirme que "discriminer = nuire"?
Parce que non, discriminer c'est traiter de manière différente.
Citation:
Mais sans notion de souffrance, ce chemin échappe complètement au champ de réflexion éthique.
Ton raisonnement est circulaire, vu que tu bases l'éthique sur la souffrance (je ne sais toujours pas pourquoi d'ailleurs) c'est logique que sans souffrance il n'y ai pas d'éthique...
Citation:
l'idée globale que je retiens de l'article personnellement est que espèce = une façon de classer le vivant parmi tant d'autres, or on réduit le plus souvent l'individu à l'espèce dans laquelle on le range, ce qui est dangereux.
Ah, encore des "on".
Et toi, tu réduis un individu à sa capacité à ressentir la douleur ou non.
En résumé:
Tu base l'intégralité de ton raisonnement sur "la souffrance comme point fondamental". Cela ne sers à rien de discuter des points qui en découlent tant que leur origine n'a pas été traité.
Donc : pourquoi la souffrance serait-elle le facteur fondamental? (si tu justifie ce point, le reste suivra tout seul).
7163D - posté le 24/03/2018 à 15:29:01. (946 messages postés)
Citation:
Ben là on se base aussi juste sur ton témoignage.
C'est pas parce que toi, tu n'en as pas vu, qu'il n'y en a pas. C'est juste ton expérience, dans un unique lycée.
Oui je sais, j'ai bien dit que je partais au quart de tour
7163D - posté le 24/03/2018 à 14:19:05. (946 messages postés)
L'article affirme que ça existe sur la base d'un témoignage aigri, on est très loin d'un vrai travail de journaliste...
Et je peut affirmer qu'il n'y a ni nazis, ni raciste en lycée mili. (des miso, malheureusement si, mais rien à voir avec ce que décrit l'article).
Quand à la "passivité" de la direction, je n'y croit absolument pas.
Après, c'est ma parole contre la leur. (j'ai quand même passé 5 ans en lycée mili, et j'ai été "tradi", même si au Prytanée cela ne s'appelle pas comme ça).
Edit
Il faut pas oublier que la prépas est un milieu très dur, et que c'est facile de rejeter la faute de son echec sur quelqu'un d'autre. (je ne dit pas que c'est le cas ici, mais c'est clairement une possibilité que j'ai déjà observé).
Edit2
Citation:
Tu me sembles assez partial. Un peu comme si un article parlait de maltraitance (non institutionnelle) à l'encontre de personnes âgées dans telle maison de retraite et que je prenais la mouche sous prétexte que je travaille dans une maison de retraite.
Je suis absolument partial, oui.
Tu parles de maison de retraite, mais des lycée mili il y en a 6 (St Cyr, Aix en Provence, Les Pupilles de l'air, le Prytannée, le Lycée Naval, Autun), qui ont des fonctionnement très similaires, et il se trouve que je connait bien St Cyr.
Edit3 (décidément)
Je remet une couche sur ma non-partialité : j'ai passé 5 ans en lycée militaire, et en 5 ans j'en ai vu des pelleté d'accusation injuste, non fondée ou caricatural sur les lycée mili, (l'historie du "viol" est notamment assez savoureuse, les journaux sont partis à des années-lumières des faits) donc oui je réagit au quart de tour dès que j'en vois une maintenant. (peut-être à tord, je dit pas)
7163D - posté le 24/03/2018 à 13:11:13. (946 messages postés)
Désolé c'est petit comme argument, mais je ne saurait vraiment pas par où commencer, et cet article m’énerve beaucoup trop pour que j'en parle de manière objective (et même en parler tout court). Des camarades ont parlé d'écrire une tribune en réaction, si jamais ils le font je la transmettrai ici.
Mais en gros, imagine qu'un journal de gauche particulièrement objectif ait pris le témoignage des deux personnes qui ont le plus détesté un établissement militaire, puis ait caricaturé ce témoignage de manière grotesque.
Chat
) que tu ne voyais pas comment la justifier (et tes tentatives n'ont pas données grands choses).
