Bienvenue
visiteur !

Messages postés par 7163D
Nombre de messages référencés sur Oniromancie (non supprimés): 929

Aller à la page: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24

Posté dans Forum - Topic des blablas divers
7163D - posté le 17/04/2017 à 11:03:28. (946 messages postés)
	Citation: Là tu expliques mais tu ne justifies rien. Le deux poids deux mesures que l'on fait pour les mecs qui couchent à droite à gauche et pour les filles qui font de même est du sexisme, rien de plus. Juste un point qui me dérange sur la manière dont c'est dit. Cet état de fait est la conséquence de nos modèles sociaux. On peut bien sûr vouloir les changer, mais le mot sexisme a une connotation moralisatrice. On peut l'appliquer à une personne : cette personne a une attitude sexiste (sous-entendu ce n'est pas bien). Mais dire qu'une "vérité générale" est sexiste...c'est apposer une valeur moral à un sujet qui en a pas. C'est un peu comme faire la morale à "on". Je sais pas si je suis super clair Et hs, mais je déteste le mot "sexisme". Pourquoi? Parce qu'en soit, la distinction des sexes se base sur des stéréotypes comme absolument tout modèle social. Pourtant, ce mot a une connotation négative. Ce n'est pas bien d'être sexiste. A mon sens, c'est débile. Si je dis à une fille qu'elle est jolie, je suis sexiste parce que j'établie une différence de traitement de l'autre basé sur son sexe. Pourtant, est-ce qu'elle le prendre forcément mal? bah pas vraiment... Attention, avant qu'on commence à m'insulter, je ne dis évidemment pas que tout comportement sexiste est bien. Par contre, c'est faux de dire que tous sont mauvais. En sois, une femme qui porte une robe est sexiste... Et justement, ça aussi cela me dérange : on utilise ce terme uniquement contre des hommes. Pourtant, en soit, une femme qui me dit que c'est à moi de déplacer les meubles, c'est à moi de conduire, que je n'ai pas à pleurer en publique... parce que je suis un homme, c'est du sexisme. Donc en bref, même si je sens que ce commentaire risque de lancer une terrible guerre qui fera des milliers de victimes, je trouve que le mot "sexisme" est extrêmement mal employé.
Minimaliste, le "." comme signe de ralliement.

Posté dans Forum - Nouvelle sur Oniromancie
7163D - posté le 16/04/2017 à 23:35:24. (946 messages postés)
	!eunevneib te tulaS
Minimaliste, le "." comme signe de ralliement.

Posté dans Forum - Topic de l'informatique
7163D - posté le 16/04/2017 à 23:06:58. (946 messages postés)
	Et attention, je répète, un ordinateur ne "rame" pas forcément à cause de sa RAM, cela peut être causé par un processeur / une carte graphique trop peu puissante.
Minimaliste, le "." comme signe de ralliement.

Posté dans Forum - Topic de l'informatique
7163D - posté le 16/04/2017 à 09:30:20. (946 messages postés)
Minimaliste, le "." comme signe de ralliement.

Posté dans Forum - Topic de l'informatique
7163D - posté le 16/04/2017 à 01:58:13. (946 messages postés)
	Comment ça, lui attribuer plus de ram? Tu veux dire qu'il y a des latences en dépit du fait que ta ram ne soit pas pleinement employé ou alors tu espères qu'il y a une astuce miracle pour utiliser plus de ram que tu en possèdes? Dans ce dernier cas, augmenter la taille de la mémoire virtuelle de ton pc (google est ton ami) est un petit plus, mais ne t'attend à rien d'extraordinaire. Vérifie aussi si ce n'est pas ton processeur ou ta carte graphique qui n'arrive pas à suivre, dans ce cas acheter une barrette ram supplémentaire serait inutile.
Minimaliste, le "." comme signe de ralliement.

Posté dans Forum - UPR...ça se mange?
7163D - posté le 15/04/2017 à 11:44:16. (946 messages postés)
	Bon, après moult discutions, interview et autres, mon avis sur l'upr n'a pas beaucoup changé. Je met ici les principales objections que l'on fait à l'upr, avec mes réponses. C'est avec plaisir que je lirais vos contre arguments. Quitter l'Union Européenne, c'est Citation: Un retour en arrière Tout retour en arrière n'est pas forcément mauvais (ni bon d’ailleurs). C'est le sophisme de "l'appel au progrès". Citation: Se couper du monde Effectivement, l'UE et l'OTAN sont actuellement notre monde, ce en quoi cette remarque est justifié. Mais ce que l'on oublie, c'est qu'il y a un monde au delà. Par exemple, l'upr propose de remplacer les drapeaux européens par des drapeaux de l'ONU. C'est quelque chose de tellement commun que l'on y pense plus, mais notre politique extérieure est aligné sur celle des USA, c'est à dire >se couper du monde hors OTAN. >ingérence dans les pays d’Afrique et du moyen-orient, que l'on pourrait qualifier de néo-colonialisme. Par exemple, le tir de missile sur la Syrie suite aux présumés attaques aux gaz. Les USA on décidés cela tout seul, sans enquête indépendante, sans aval de l'ONU, donc en violation des lois internationales. Et la France cautionne. Sortir de l'Europe (qui est sous la tutelle de l'OTAN via le traité de Maastricht) c'est donc nous donner la possibilité d'avoir une politique extérieur ouverte, notamment via l'ONU, et non en soutient d'une Amérique qui fait sa loi. J'ajouterais que la France a signé près de 6000 traités avec les autres pays du globe et possède le 2e réseaux diplomatique mondiale. Je pense qu'il est un peu exagéré de dire que d'abroger 3 traités (TUE, TFUE, OTAN) soit se "couper du monde". L'upr veut de plus se rapprocher des pays de la francophonie, mais en tant que partenaire et sans ingérence. Citation: être contre la paix Oui, tout le monde le sais, l'UE est garante de la paix. Ou pas. Déjà, l'UE est à l'origine entièrement économique, le coté politique est venue bien plus tard. De plus, la première garante de la paix est...la dissuasion nucléaire, non pas l'UE. Enfin, rien qu'avec l'Allemagne nous avons plus de 300 traités bilatéraux, des liens économiques très forts... Je ne dis pas qu'aucune guerre n'éclatera plus jamais en europe, mais en tout cas il n'y a actuellement pas la moindre raison que cela arrive, UE ou pas. Citation: perdre notre influence dans le monde C'est un point qui revient souvent. Dans un monde dominé par des superpuissance comme les US, la Russie, ou la Chine, il faut se souder pour pouvoir, pardonnez moi l'expression "peser dans le game". D'ailleurs, c'est tellement une vérité générale que le monde regorge d'alliance de plus de 20 pays. Oups, ben non. D'ailleurs, on voit bien que la suisse, non membre ni de l'UE ni de l'OTAN, n'a aucune indépendance et est un état satellite d'une des puissance. Oups, ben non. De plus, une des preuves que l'UE est une puissance "indépendante", c'est que 22 de ces membres sont aussi membres de l'OTAN. Comment peut-on parler d’indépendance alors que les premières puissance de l'UE sont inféodé à Washington et que l'UE est juridiquement sous la tutelle de l'OTAN? Donc >Actuellement l'Europe ne rivalise absolument pas avec les autres superpuissances, vu qu'elle est vassale des USA >L'obligation de se regrouper pour avoir une influence est fortement discutable. Si vous me croyez pas, tapez "guerre des six jours" sur google. Citation: faire passer ses intérêts aux dépends des autres, être nationaliste C'est un argument en partie biaisé >on peut prendre des décisions bénéfiques mutuellement. >il y a des limites dans ce que l'on accepte de sacrifier pour l'autre. Actuellement, l'UE prend des décisions économiques et politiques (cf GOPE) pour 28 états différend. C'est un fantasme d'espérer qu'elles aillent à tous le monde. Il aura forcément des favorisés et des défavorisés. Pour autant, prendre des mesures adapté à notre pays n'est pas forcément au désavantages des autres. De plus, je le rappelle, nous sommes dans une démocratie. Comment ce fait-il que nous donnions 1000 M€ à la bulgarie sans que personne ne soit au courant d'où part notre argent? Attention, je ne dis pas que c'est mal d'aider la Bulgarie, j'aimerais juste que nous le fassions en toute connaissance de cause, surtout au moment où l'on nous explique qu'il n'y a pas assez d'argent pour nos hôpitaux. Citation: ça ne sert à rien, il faut modifier l'Europe Pour modifier les traités Européen, il faut la signature: >des 28 états membres >des 28 parlement des états membres. Hors, comme je l'ai dis plus haut, les intérêts des 28 divergents beaucoup, et il suffit qu'un seul pays ne soit pas avantagé (même si c'est au désavantage des 28 autres) pour que la modification ne passe pas. On peut donc dire factuellement que "renégocier les traités", "faire une nouvelle europe" est une chimère. Citation: la ruine parce que le nouveau franc sera dévalué Effectivement, le nouveau franc baissera de 10-15% face au dollars. Mais savez vous que ces dix dernières années, l'€ s'est dévalué de 25% face au dollars? L'aviez vous remarqué? Je ne suis pas assez calé en éco pour expliquer précisément les causes et conséquences du changement du cours d'une monnaie, mais je peut affirmer que cela n'aura quasiment aucun impact sur le marché interne. Dire "dévalué de X%" = "baisse du pouvoir d'achat de X%" est absolument faux. Citation: la fin de la libre circulation des biens et des personnes Faux, cette libre circulations est garantie par l'espace Schengen, dont l'upr ne veut pas sortir. Asselineau est Citation: le mec qui fait que citer des articles, c'est chiants Je dois reconnaître que ce n'est pas vendeur. De l'autre coté, est ce que on peut lui reprocher de savoir de quoi il parle et d'en parler de manière factuelle que l'on peut vérifier par derrière. Citation: Un complotiste >Il appel en permanance les français à réfléchir par eux-même >Toutes ses déclarations considéré comme "complotiste", il les a tirés de la presse "mainstream". Citation: un vieux Il est plus jeune que Mélencchon... Citation: un candidat du système Effectivement, c'est un haut fonctionnaire. Pourtant: >Contrairement à LR ou à la France Insoumise, sont parti n'a pas la moindre dette bancaire. >Alors que Macron c'est fait encensé par la presse dès sont départ en marche, Asselineau a eu le droit en dix ans d'existence (avant le début de la campagne) à 1 émission, "on n'est pas couché".... >Il n'est pas salarié de son parti. >Il n'a jamais été élu. Citation: d'extrême droite Renouer des liens avec les pays du Maghreb fait parti de son programme. Petits trucs que j'aime bien dans le programme de l'upr >Non cumul des mandats >Inéligibilité si casier judiciaire non vierge >Maximum deux mandats >Reconnaissance du votre blanc, c.a.d >>non compté comme "nul" mais comme "blanc" >>si "blanc" est élu, on refait les élections en interdisant aux candidats actuels de se représenter. >création d'un référendum d'initiative populaire >transparence totale sur les salaires et financement des élus Bon, bref, gros pavé je vous l'accorde, mais pour une fois que je suis enthousiasmé par un programme politique... Je reste ouvert à toute critique, contre-arguments, dénonciation d'argument fallacieux etc...
Minimaliste, le "." comme signe de ralliement.

Posté dans Forum - Topic des blablas divers
7163D - posté le 14/04/2017 à 13:45:16. (946 messages postés)
	Alkanédon a dit: C'est la pression sociale, les filles ne doivent pas passer pour des salopes. Un mec qui se tape plein de nana c'est un Don Juan, mais une nana qui se tape plein de mecs c'est une salope Sélection naturelle oblige Mâle => il faut qu'il féconde le plus de femelles possibles dans l'espoir qu'au moins un de ses descendant survive. En soit, la qualité (génétique) des femelles est peu importante. Femelle => elle doit supporter la grossesse + le début de la vie de ses descendant, et doit donc choisir le meilleur mâle et le garder. (ce schéma est principalement viable pour les mammifère) D'ailleurs, totalement hs, mais on remarque que notre société "patriarcale" a un système à l'avantage de la stratégie de reproduction féminine et au désavantage de la stratégie de reproduction masculine : le mariage.
Minimaliste, le "." comme signe de ralliement.

Posté dans Forum - Topic des blablas divers
7163D - posté le 14/04/2017 à 12:19:41. (946 messages postés)
	Il faut arrêter quoi? Je ne pose pas de jugement moral, je dis que factuelement c'est ce qui se passerais. edit : oui c'est ça @saka (enfin en terme plus mesurés )
Minimaliste, le "." comme signe de ralliement.

Posté dans Forum - Topic des blablas divers
7163D - posté le 14/04/2017 à 12:03:19. (946 messages postés)
	Citation: Ce que je me demande par contre, c'est si tout le monde serait aussi prompt à crier à l'agression sexuelle (ni même à l'agression tout court d'ailleurs) si la situation était inversée. Et je parle bien de la réaction spontanée, pas de ce que l'on pense en y repensant après coup. J'imagine que c'est une situation qui flatterait l'ego de la plupart des mecs, ce qui ne leur poserait pas de problème fondamental. Il faut quand même enlever les mecs qui ont leur copine derrière D'un point de vue stéréotype, je suis d'accord que cela ne sera pas prit comme une agression vue de l'extérieur, mais je sais que moi je me sentirais gêné. (ok je suis un peu vieux jeu) Et il ne faut pas oublier que la fille en question risque d'être mal vue si elle fait ce genre de chose.
Minimaliste, le "." comme signe de ralliement.

Posté dans Forum - Topic de la politique
7163D - posté le 13/04/2017 à 15:30:45. (946 messages postés)
	Macron a un programme? Edit: Citation: Votre position est Interventionniste au niveau économique, et Conservatrice sur les questions de société. Votre profil politique correspond à 93% à François Asselineau. Bon, après quand on voit que Asselineau et Cheminade sont quasiment juxtaposés... Et puis, je déteste la séparation conservateur / progressiste. Pour moi, c'est aussi débile de vouloir tout changer que de ne vouloir rien changer. Edit 2: En plus, sur les 11 candidats, ça fait: 93% 91% 78% 74% 70% 67% 61% 60% 48% 48% 42% Donc une médiane de 67.0% et une moyenne de 66.5% (tien, coïncidence?). Alors soit j'ai rien compris et les candidats se ressemblent beaucoup plus que l'on l’imagine, soit il y a un problème dans leur algo.
Minimaliste, le "." comme signe de ralliement.

Posté dans Forum - [RPG MAKER VX ACE] Logiciel libre de droit pour création de musique
7163D - posté le 12/04/2017 à 22:21:31. (946 messages postés)
	Merci Tiens moi au courant!
Minimaliste, le "." comme signe de ralliement.

Posté dans Forum - [RPG MAKER VX ACE] Logiciel libre de droit pour création de musique
7163D - posté le 12/04/2017 à 16:34:11. (946 messages postés)
	Je serais hypocrite en disant que "on ne s'improvise pas compositeur", vu que je suis un total autodidacte, mais il est vrai qu'il est quasi-impossible de composer une musique potable en partant de rien. Composer demande des connaissances en harmonie, c'est à dire "comment j'empile les notes" qui nécessitent un certain temps d'apprentissage, sans parler de savoir quoi faire de chaque instrument... En bref, plein de choses à faire avant de choisir le logiciel Ne t'inquiète pas, je ne bosse jamais pour rien , tient moi au courant Ps : par contre, quand quelqu'un te proposes ses services, demandes lui quand même un échantillon de ce qu'il sait faire. En soit, n'importe qui peut dire qu'il sais composer, mais cela ne veut pas dire qu'il pourra produire un contenue adapté à tes besoins, d'un point de vue de la qualité ou du style. Vu qu'il me semble que tu fais un rpg, voici des musiques de ce style que j'ai composé: https://musescore.com/user/2683246/scores/3224051 https://musescore.com/user/2683246/scores/3212401 https://musescore.com/user/2683246/scores/3134156
Minimaliste, le "." comme signe de ralliement.

Posté dans Forum - [RPG MAKER VX ACE] Logiciel libre de droit pour création de musique
7163D - posté le 12/04/2017 à 15:07:08. (946 messages postés)
	Qu'est ce que tu as comme connaissance de la musique? (Mais à moins que tu tiennes vraiment à le faire toi même, je peut te composer deux-trois trucs)
Minimaliste, le "." comme signe de ralliement.

Posté dans Forum - [RPG MAKER VX ACE] Logiciel libre de droit pour création de musique
7163D - posté le 12/04/2017 à 14:28:23. (946 messages postés)
	Alors, si tu as des bases de solfèges : musescore. Un logiciel hyper facile a utiliser (si tu sais ce qu'est une partition) mais qui a pourtant des fonctionnalités assez avancé. Tu pourrais préciser peut-être ce que tu recherches, parce que des logiciels dédiées à la musique, il y en a des brouettes (bon des gratuits moins, ok).
Minimaliste, le "." comme signe de ralliement.

Posté dans Forum - Déterminisme, essentialisme... Notre place dans l'univers !
7163D - posté le 12/04/2017 à 00:25:38. (946 messages postés)
	Citation: N'hésitez-pas à me donner votre propre vision des choses.. En toute honnêteté : lis des bouquins de philo. Le sujet dont tu parles est typiquement un sujet hyper compliqué sur lequel se sont penchés des générations de philosophes. Personnellement je n'ai pas la culture pour, mais trouve quelqu'un qui pourra te conseiller les auteurs parlant de ça. Il faut certes du courage pour s'y mettre, mais sincèrement je pense que cela te fera beaucoup plus avancer de lire les réflexions de plusieurs "sages" ayant passé une partie de leur vie à y penser plutôt que ton début de réflexion appuyé de commentaire sur un forum. (bien sûr je ne dis pas qu'il faut abandonner sa réflexion, mais qu'il faut pouvoir lui donner des bases)
Minimaliste, le "." comme signe de ralliement.

Posté dans Forum - Déterminisme, essentialisme... Notre place dans l'univers !
7163D - posté le 11/04/2017 à 18:28:33. (946 messages postés)
	[Hs sur la physique quantique] On considère deux état possibles A et B. Alors toute particule sera dans une juxtaposition de ces deux états, noté a x |A> + b x |B> (avec a+b = 1). Si jamais cette particule passe dans un appareil de mesure, ce dernier ne peut lui poser qu'une question "est ce que tu es A"? La réponse sera A avec un probabilité de a et B avec une probabilité de b. [/Hs sur la physique quantique] Sur l'essentialisme : Je ne pense pas qu'on doive le rejeter, mais le prendre avec recul. Oui, diviser mes crayons entre couleur bleu et couleur rouge est grossier, vue que les bleus ne le sont pas de la même manière, et qu'au fond tous les crayons sont des tas d'atomes. Mais il n'y n'empêche que cette distinction, aussi imprécise soit-elle, m'est utile au quotidien. En gros, utiliser l’appartenance à un groupe d'un objet (objet au sens large) est tout à fait acceptable, il faut juste garder à l'esprit que la précision du résultat sera plus faible que la plus petite précision du groupe. ( théorème de 7163D ) Donc oui, l'essentialisme est faux, mais peut être utile. J'évite de prendre une guêpe avec les doigts, parce que "par essence", une guêpe, ça pique. Citation: > Voir tout indiviu comme rouage du monde et dont le comportement est dicté par le déterminisme : du coup on ne peut en vouloir (au sens affectif) à personne pour toute action qu'il commettrait (cela n'enlève pas sa responsabilité : c'est bien lui qui aura commis l'action). D'où l'importance de chercher à instaurer une justice qui ne punit pas mais qui isole les individus dangereux pour le reste de la société. C'est vrai, à deux détails près: >La punition peut avoir une vertus pédagogique. >J'ai l'impression que tu confond "déterministe" et "fataliste". Un individu dangereux ne l'est pas forcément pour le restant de ces jours. Citation: Je pense vraiment sincèrement que la compréhension du déterminisme permet d'être dépassionné et "sage" face aux situations où l'émotion veut dicter sa loi. Je ne suis pas d'accord. Il m'arrive très fréquemment, quand je suis triste, en colère, [inserer émotion diverse ici] de savoir rationnellement que je n'ai aucune raison d'être dans cet état. Pourtant, cela ne change strictement rien, voire cela empire les choses car je me veux de ressentir une émotion que logiquement je ne devrait pas ressentir. Du coup, en suivant ta logique tu vas refouler ces émotions, et ça c'est mauvais. Citation: > Voir soi-même comme déterminé (et en tirer beaucoup d'humilité !). S'il est difficile de se rappeler le déterminisme universel à la moindre action que l'on fait ou pensée que l'on a, on peut tout de même avoir en vague toile de fond les déterminismes plus évidents (sociaux notamment, son emplacement géographique...). Exemple : je suis né riche en France, j'aurai pu naître pauvre au Bénin. Avoir conscience du déterminisme géographique (je sais pas comment le formuler autrement) c'est avoir conscience que la vie est une grande loterie. Je ne vois pas l'impact du déterminisme la-dedans. On n'a pas besoin de ça pour se projeter... Citation: > Rejeter le nationalisme et viser l'internationalisme : voir que derrière chaque individu humain ou animal sur terre il y a un être qui existe et fait ce qu'il fait pour des raisons "valables" puisqu'indépendantes de la volonté des individus. De façon corollaire, viser au bien-être égal de chacun (humain comme animal - j'exclue le végétal en raison du mot choisi "bien-être" dans le sens d'individus en capacité de ressentir la douleur). Comprendre les mécanismes à l'œuvre qui nous font privilégier instinctivement notre famille, notre village, notre pays pour les dépasser (plus ça touche de près à nous-mêmes, et plus c'est difficile bien sûr !) Je trouve que tu va très, très vite en besogne. Nationalisme: >Tu sous-entend que nationalisme dépends de l'essentialisme... Désolé, mais c'est une connerie sans nom. Le nationalisme est une forme de communautarisme. Qu'est que ce c'est que le communautarisme? C'est un rassemblement d'individu dans un but de survie : 10 hommes unis vivent plus longtemps que 10 hommes seuls. La vie commune engendre traditions et morales qui rendent la vie dans une autre communauté très difficile à vivre à cause de la différence de culture. Le communautarisme a une raison d'être sociologique et n'a rien à voir avec l'essentialisme...Si je préfère mon frère à mon voisin, c'est parce que c'est mon frère, certes, mais surtout car je le connait, anticipe ses comportements. Je suis donc en sécurité avec lui. C'est exactement ça la communauté : des gens en qui l'on a confiance, pour des raisons objectives. " voir que derrière chaque individu humain ou animal sur terre il y a un être qui existe et fait ce qu'il fait pour des raisons "valables" puis qu'indépendantes de la volonté des individus. " Tu te contredis : dire qu'il y a un être derrière chaque être vivant, c'est dire que l'être précède la matière, c'est donc typiquement de l'essentialisme. Si on suis ta logique, chaque être est un tas d'atome déterminé, point. Dire raisons "valable" n'a aucun sens : valable => légitime => validé par une loi / un code. Tu devrais dire que toutes les actions se valent, et donc que tu abandonnes le concept de morale. "De façon corollaire, viser au bien-être égal de chacun (humain comme animal - j'exclue le végétal en raison du mot choisi "bien-être" dans le sens d'individus en capacité de ressentir la douleur)." Whaaat? Pourquoi? Je ne comprend vraiment pas la logique de ce raisonnement. Tu dis que tous les être sont égaux d'un point de vue philosophique, je ne vois absolument pas en quoi cela implique que tout le monde doit être heureux. En toute honnêteté, on dirait vraiment que tu forces pour faire coller ton raisonnement à tes convictions. (impression personnelle)
Minimaliste, le "." comme signe de ralliement.

Posté dans Forum - Me présente : Kaz
7163D - posté le 10/04/2017 à 21:58:05. (946 messages postés)
	!eunevneib te tulaS
Minimaliste, le "." comme signe de ralliement.

Posté dans Forum - Topic de la politique
7163D - posté le 10/04/2017 à 14:53:26. (946 messages postés)
	Kenetec a dit: Sachant que les autres systèmes présentés dans la vidéo ne sont pas parfait non plus et ont chacun leurs défaut. C'est une simplification abusive, tous les système ne se valent pas.. Kenetec a dit: Le système actuel a le mérite d'être simple, clair et direct (Tu donnes ta voix à celui qui sera élu). Pour ma part je vois pas l'intérêt de le changer. Ton propos est simpliste : ce n'est pas parce qu'un système est élémentaire qu'il est bon. Notre système actuel souffre de gros paradoxe. Ex 1: A, B et C se présentent. Les avis des Français sont: A:32 B:33 C:35 (score serrées) Mais A, B, C n'ont pas les mêmes moyens financier ni les mêmes contact dans la presse etc... Ainsi, A et B ont une couverture médiatique bien plus importante que C, et du coup la plupart des Français se disent que C n'a aucune chance, et votent donc utile. Ainsi, C est éliminé dès le premier tour, alors que c'étais le préféré des Français Ex 2: A (extrême droite) se présente contre B (extrême gauche). Vue que 60% des français ont plutôt à gauche, ils vont préférer B qui va gagner. Maintenant, rajoutons C (gauche modéré). Les candidats de gauche vont donc se répartir entre B et C. Du coup: A : 40 B : 30 C : 30 C'est A qui gagne ; autrement dit avec 60% des français à gauche, c'est un président d'extrême droite qui se voit élire... Mais si on se place dans un système à deux tours, si B passe au deuxième tour et récupère les voix de C, du coup A perd alors qu'il avait une majorité de suffrages Et j'en passe, le système de vote actuel est totalement absurde. Si tu as le courage: Une vidéo de vulgarisation très simple Un angle plus mathématique Une série très complète Petit argument d'autorité : un système d'élection peut se ramener à un modèle mathématique, et en tant que matheux je peut t'affirmer que l'absurdité du système actuel est démontrée. Mais s'il te plaît, (même si je sens que tu vas encore parler de dialogue de sourd), soit tu défend le système actuel, soit tu ne dis rien, mais évites les "bah tout a ses défauts m'voyer, et pis le système actuel il est simple m'voyer". Tient, je propose de supprimer le code de la route et de le remplacer par "si il a personne en face de toi, tu avances, sinon tu freines". Ainsi tu pourras dire "Le système actuel a le mérite d'être simple, clair et direct. (tu avances ou tu freines). Pour ma part je vois pas l'intérêt de le changer." Kenetec a dit: Je répondrai pas sur le reste car je me doute que ça sera un dialogue de sourds, sorry. Si tu ne veux pas soutenir un débat, c'est ton choix, mais dans ce cas évite de le lancer...
Minimaliste, le "." comme signe de ralliement.

Posté dans Forum - Topic de la politique
7163D - posté le 10/04/2017 à 14:18:10. (946 messages postés)
	Kenetec a dit: On est obligé de voter utile car la tendance est aux candidats populistes, démago et dangereux pour la liberté, la stabilité économique et la garantie de la paix en Europe.[..]Autant aujourd'hui j'ai le sentiment qu'on est à une époque charnière ou on pourrait basculer dans un gros bordel si on choisissait les mauvaises personnes. Soyez en conscient le 23 au moment de choisir. Sans dire que tu as tord, ton propos ressemble beaucoup à ce que je vois souvent dans la presse : des attaques sans arguments destinés à décrédibiliser. Tu utilises des propos vagues, ne dis pas de qui tu parles comme si c'étais évident... "la tendance est aux candidats populistes" => oui, les élections sont des actions marketings, tout les candidats doivent l'être un minimum pour gagner (et souvent bien plus que le minimum...) "dangereux pour la liberté" Qu'est ce que ça veut dire? Peut-on être plus vague? Nous sommes en état d'urgence depuis je ne sais plus combien de temps, la loi renseignement est une véritable atteintes au liberté. Donc le PS est "dangereux pour la liberté"? Et est-ce mal de restreindre nos libertés? N'y a-t-il pas des cas où cela peut être utile. Donc: >Cite le parti >Cite les points du programme qui atteignent aux libertés >Explique en quoi ces résolutions ne sont pas nécessaire. Ce sera beaucoup plus intéressant que "il y des gens qui sont nazie". "la stabilité économique" Idem. Qu'est ce que la stabilité économique? Le PIB? La croissance? Le revenu moyen? Le revenu médian? La compétitivité? Donc: >Cite le parti. >Cite les points du programme qui, selon toi, seraient une menace économique, et pourquoi. "la garantie de la paix en Europe" Qu'est ce que la paix? La paix diplomatique? La paix militaire? Les accords économiques? Pourquoi seulement en Europe? Donc: >Cite le parti. >Cite les points du programme qui, selon toi, seraient une menace à la paix européenne, et pourquoi. "on pourrait basculer dans un gros bordel" Ah oui, j'oubliais, le président de la république est un dictateur... Sachant que: >l'assemblé nationale >l'Union européenne >le conseil constitutionnel >l'ONU Sont des institutions avec pouvoir de décision et/ou de sanction à l'égard de la France. Et je passe sur les milliers de traités qui nous lient au reste du monde. Donc par pitié, étayes un peu tes attaques... -------------------------------------- Quand au vote utile, mon propos était: "le système électoral actuel pousse au vote utile ; pourquoi n'y a-t-il pas (ou peu) de proposition de refonte du-dît système?"
Minimaliste, le "." comme signe de ralliement.

Posté dans Forum - Topic de la politique
7163D - posté le 10/04/2017 à 11:54:23. (946 messages postés)
	Le mieux serait de voter pour le candidat qui nous plaît... C'est quand même abérant que tout le monde soit conscient de l'obligation du vote utile, mais qu'on ne voit que très peu de remise en cause du système électif! (dans les "grand" médias j'en ai jamais vu, après il y a deux trois initiatives sur le web). Je me pose sincèrement la question : vous trouvez ça normal que l'on soit obligé de "voter utile"? Ou alors vous pensez que l'on ne peut pas changer les choses? Ou alors vous pensez qu'il n'y a pas d'autres solutions?
Minimaliste, le "." comme signe de ralliement.

Posté dans Forum - Topic de la politique
7163D - posté le 10/04/2017 à 11:03:03. (946 messages postés)
	Tient, en parlant de sondage. On peut les truquer même avec des chiffres vraie: (Pour ceux qui on pas vu, les barres ne sont pas proportionnelles : 10 devrait faire 2/3 de 15, pas 3/4, et on remarque que si on multiplie la barre 15 par 2, on tombe sur la même longueur que la barre 25, que les barres 10 et 15 réunnies sont plus plus petite que la barre 25, que l'écart entre 17.5 et 15 devrait être de 16%, or là il est bien supérieur) Source : https://t.co/mnsfS0mqN8
Minimaliste, le "." comme signe de ralliement.

Posté dans Forum - Topic de la politique
7163D - posté le 07/04/2017 à 17:57:58. (946 messages postés)
	Moretto a dit: Dovakhiin, en fait on ne se comprend je crois. Je parlais juste du 49.3 pour mettre en évidence que le gouvernement à le pouvoir de légiférer alors que ça n'est pas son rôle. Enfin il peut quand même se prendre le vote de confiance sur la gueule, le gouvernement légifère parce que l'assemblé les laisse faire.
Minimaliste, le "." comme signe de ralliement.

Posté dans Forum - Topic de la politique
7163D - posté le 07/04/2017 à 17:26:28. (946 messages postés)
	Enfin ça n'a pas vraiment de sens de parler de droit de vote chez le chef, les ministres non plus n'ont pas le droit de vote. Le président, c'est l’exécutif, c'est à dire qu'il peut publier tout les décrets qu'il veut tant qu'ils ne sont pas en opposition avec la loi ou la constitution, et il est chargé de faire appliquer les lois décidés à l'assemblé.
Minimaliste, le "." comme signe de ralliement.

Posté dans Forum - Topic de la politique
7163D - posté le 07/04/2017 à 12:22:21. (946 messages postés)
	http://www.elysee.fr/la-presidence/le-role-du-president/
Minimaliste, le "." comme signe de ralliement.

Posté dans Forum - [RPG Maker VX Ace] Un script qui indique les erreurs dans les scripts
7163D - posté le 06/04/2017 à 21:40:04. (946 messages postés)
	C'est marqué C'est le script "HpScrol"
Minimaliste, le "." comme signe de ralliement.

Posté dans Forum - Animalisme
7163D - posté le 06/04/2017 à 18:32:54. (946 messages postés)
	Citation: Pour te répondre, les végans étendent la morale "souffrir = pas bien" à tout ce qui est en capacité de souffrir. Et qu'est ce que la capacité de souffrir? Peut-on la définir? Et il me semble pas avoir jamais entendu parler de végan contre le papier tue-mouche, pourtant les insecte on bien un système nerveux. Citation: La précision à apporter est qu'actuellement les gens distinguent humains et animaux. J'en ai parlé dans mon édit. En soit, dire "l'humain est animal" ne veut pas dire "l'humain est égal à tout les animaux". D'un point de vue strictement biologique, nous sommes des animaux, mais d'un point de vue évolutionniste on met toujours sa propre espèce en avant. C'est comme si je disais "nous sommes tous humains" pour que tu t'occupes autant du fils du voisin que du tient. (je ne dis pas qu'il ne faut pas s'en occuper, mais que c'est normal de faire passer sa famille avant). Citation: Si la morale "faire souffrir = mal" est celle communément admise par la société, on a aucun facteur rationnel / scientifique pour ne pas l'étendre à tout ce qui peut souffrir. La morale n'est pas rationnelle. Et non, la morale communément admise est "faire souffrir humain = mal", sinon on serais déjà tous végan. Citation: Et même sans aller jusque là : personne n'accepte la souffrance animale en fait, c'est juste qu'elle est cachée. Tu ne supporterai pas la vision d'un chat blessé coincé quelque part, tu irais l'aider (empathie : projection de sa souffrance sur ta propre personne). D'un point de vue évolutionniste, l'empathie pour les humains s'explique facilement : un membre qui souffre => un membre moins utile pour la société. Il est donc logique que le comportement empathique se soit développé. Le fait que l'on éprouve de l'empathie pour les animaux a pour moi deux causes: => on peut mentalement les intégrer à notre société => leur ressemblance physique trompe notre cerveau. Mais attention : dire "tu n'aimes pas voir souffrir un chat, donc il ne faut pas faire souffrir les chats" est un sophisme (appel à la nature). Ce n'est pas parce que qu'un comportement est instinctif qu'il est bon ; ma voisine est super canon, pourtant ce n'est pas parce que j'en ai envie qu'il est moral de la culbuter - sans son accord - dans la cage d'escalier. Et c'est amusant d'ailleurs, parce que tu parles de souffrance caché, mais - d'après ce que j'ai compris - le végan ne s'étend pas aux végétaux, parce que nous sommes totalement imperméable à leurs signaux chimiques, qui pourraient être interprété comme de la douleur. De plus, ce n'est pas parce que je n'aime pas quelque chose que je ne l'accepte pas. " personne n'accepte la souffrance animale". Ben si. Je n'aime pas voire le moustique à demi-écrasé se traîner misérablement sur le sol, pourtant je n'hésiterais pas à recommencer. Je sais qu'une femme souffre pendant l'accouchement, pourtant je ne suis pas contre le fait d'avoir des enfants. Je n'aime pas qu'on me dise que j'ai tord, pourtant je sais que cela m'est utile. Citation: si l'élevage est l'abattage créent de la souffrance, alors qu'on peut se nourrir sans, pourquoi continuer ? En plus du fait que le refus de la souffrance animale soit une raison morale qui n'est pas partagé par tous, le changement. L'homme déteste le changement. Surtout qu'on ne parle pas de changer de boulangerie, mais d'habitude alimentaire, c.a.d les réflexes et habitudes que l'on a depuis tout petit. C'est un effort énorme, qui demande donc une motivation en conséquence. HS humeur: Citation: Même ceux qui défendent le droit à la viande devrait devenir végétaliens immédiatement, en fait rien que pour arrêter l'industrialisation et le désastre écologique. Par pitié, évites ce genre de phrase. "Ceux qui ne sont pas d'accords, soyez d'accords!". Merci.
Minimaliste, le "." comme signe de ralliement.

Posté dans Forum - Topic de la politique
7163D - posté le 06/04/2017 à 17:48:56. (946 messages postés)
	Citation: ce sont eux qui privent de liberté des animaux Oui, on prive de liberté les animaux. Dire que ce n'est pas bien, c'est un choix moral. Quand, au coté rationnel : Oui, la consommation d'animaux est source de problème, mais il ne faut pas jeter bébé avec l'eau du bain. Si manger des sucreries fait grossir, j'arrête définitivement? Non, j'apprend à être raisonnable, en fait je fait un compromis entre bon maintenant / mauvais sur le long terme. Pour la viande, c'est la même chose. Dire que l'élevage intensif a des conséquences néfaste objective ne veut pas dire qu'il faille arrêter de manger de la viande, cela veut dire qu'il faut repenser notre manière de la produire, et je pense que le discours végan toucherait beaucoup plus de monde s'il était formulé comme ça. Parce que oui, c'est un réflexe que tout le monde a : quand on essaye de nous arracher quelque chose des mains, on le tient plus fort. De la même manière, quand un mec vient en me disant "arrêtes de manger de la viande", même s'il a des bons arguments j'ai l'envie instinctive de l'envoyer se faire foutre. Citation: Merci de ne pas comparer le véganisme à une secte : c'est insultant et très faux (aucun aspect religieux - on se base que sur de la science et de la philosophie) Alors, sans généraliser, c'est l'impression que j'ai extrêmement souvent, et chez pas mal de personne que j'ai croisé le coté science et philo...bah je sais pas où il était. Par contre le gros coté idéologie, oui je l'ai senti. (Encore une fois je ne généralise pas) Je pense qu'il y a un malentendu sur le sens du mot moral : Citation: La façon de percevoir les animaux est un choix personnel, les humains aussi. Maintenant, est-ce mon droit d'aller taper sur mon voisin pour lui piquer son fric ? Tu mélanges droit et moral. Non tu n'as pas le droit, c'est interdit par la loi. Ensuite, est-ce moral? Ben ça dépend de la morale. Cela n'a pas de sens de parler de la moralité d'un acte sans dire vis-à-vis de quelle morale on se place. Ex : selon la morale catholique, il est immorale de coucher avant le mariage, pas selon la morale contemporaine. Citation: Tu impliques que faire souffrir est un choix libre non discutable "Faire souffrir", tel qu'il est employé, a une forte connotation morale ; donc oui, je peux faire souffrir si ma morale le permet. Mais il y a encore confusion entre droit et morale, techniquement si ce n'est pas interdit ni obligé, oui c'est un choix libre. Citation: Le refus de la souffrance est un axe morale parfaitement objectif. Absolument faux. Si une morale c'est construite à partir d'élément objectif observables, elle-même n'est absolument pas objective. C'est le serpent qui se mord la queue : tu dis que le "refus de la souffrance" est moral, c.a.d c'est "bien" de "refuser la souffrance". Sauf que la notion de bien et de mal nécessite une morale ; du coup si je reformule ta phrase: "Le refus de la souffrance est objectivement moral car il est bon selon ma morale". Conclusion : je pense avoir cerné une partie du problème ; notre morale occidentale actuelle voit comme "mal" le fait de faire souffrir / tuer un autre être humain, c'est pour ça que nous sommes tous d'accord ici (enfin j'espère) pour dire qu'il ne faut pas tuer / faire souffrir (hors CP 122-5, 122-7) et cela ne sera pas remis en cause. Le truc, c'est que les végans étendent cette morale à... j'ai pas vraiment compris les critères précis, mais à une partie des animaux. Aucune des deux morales n'est bonne, et vu qu'aucune des deux ne c'est imposé, oui on peut choisir celle que l'on veut. Tu comprendras bien que dire "on n'a pas le droit de faire souffrir les animaux" (enfin, pas tous) n'est absolument pas un argument pour ton code moral, puisqu'il faut accepter ton code moral pour être d'accord. Edit: Citation: j'ajouterai : séparer l'humain du reste du règne animal est une croyance. Cela dépend ; d'un point de vue biologique, oui. D'un point de vue social, non ; à choisir entre la vie d'un homme et d'un animal, je choisirai l'homme (et faire le contraire est même puni par la loi, c'est non assistance à personne en danger) Nemau a dit: Donc il faudrait autoriser le viol, le meurtre, le vol... Confusion droit - moral. On peut choisir de considérer le viol comme quelque chose de bien, mais il faudra accepter d'être rejeter voire punie par la société.
Minimaliste, le "." comme signe de ralliement.

Posté dans Forum - Topic de la politique
7163D - posté le 06/04/2017 à 12:50:55. (946 messages postés)
	Citation: freiner l'hécatombe de milliards d'être sentients c'est juste ce qui devrait être l'énorme priorité par rapport à tout le reste Attention en affirmant des choses comme ça ; la défense de l'animal parce que c'est un être sensible est une question de morale. Tu ne peux pas imposer tes choix moraux aux autres, personnellement cela ne me dérange absolument pas de tuer un être vivant pour le manger. Je suis contre les élevages massifs, mais il sont la conséquence de notre système économique, qu'est ce qu'il peut faire concrètement comme loi contre ça? De toute façon elles seront contré par l'Europe. (parce que contraires au libre-échange) De plus, dire que c'est une "énorme priorité", et bien... tu vois ça comme tu veux, mais pour moi le bien-être animal n'est pas prioritaire devant les sdf ou les guerres dans le monde. Enfin, voter pour un candidat sur une seule de ses propositions, oui si c'est sa proposition principale, mais sachant que même cette dernière n'est pas souvent appliqué, qu'est ce qui te dis qu'il appliquera une proposition mineure de son programme, qu'il a peut-être mis justement pour attirer des électeurs comme toi.
Minimaliste, le "." comme signe de ralliement.

Posté dans Forum - Bonjour à tous !
7163D - posté le 05/04/2017 à 22:59:01. (946 messages postés)
	!eunevib, tulas
Minimaliste, le "." comme signe de ralliement.

Posté dans Forum - Topic de la politique
7163D - posté le 05/04/2017 à 11:27:05. (946 messages postés)
	Lex Exodus a dit: Comment est-ce possible pour Macron d'avoir autant d'intentions de vote alors qu'il soutient la loi Travail (qui a été la loi la plus contestée sur tout le quinquennat de Hollande) ? Parce que c'est possible de se faire passer pour anti-système après avoir été ministre de l'économie... La présidentielle, c'est du marketing. L'important n'est pas que les idées soient bonnes mais qu'elles aient l'air bonne.
Minimaliste, le "." comme signe de ralliement.

Posté dans Forum - Topic de la politique
7163D - posté le 05/04/2017 à 09:56:05. (946 messages postés)
	Mouais, en soit le topo est bien fait, mais je ne vois pas l'utilité de zoomer ainsi détail par détail ; avoir le programme dans son ensemble permet de juger de sa faisabilité, savoir qu'on va baisser ou monter le scmic ne sert à rien si on ne sais pas ce qu'il y a autour.
Minimaliste, le "." comme signe de ralliement.

Posté dans Forum - [Communauté] Les memes oniromanciens
7163D - posté le 04/04/2017 à 13:28:54. (946 messages postés)
	La vérité est enfin rétablie
Minimaliste, le "." comme signe de ralliement.

Posté dans Forum - UPR...ça se mange?
7163D - posté le 03/04/2017 à 22:52:17. (946 messages postés)
	Citation: Je savais que tu allais me répondre ça . Zététique, hein ? J'essaye d'être aussi agnostique que possible[...] Ok ok Je suis globalement d'accord avec, sauf sur un point : Citation: Le mec qui n'arrive pas à parler d'autre chose que des attentats du 11 septembre ou de la possibilité que l'homme n'ait jamais marché sur la lune il a un problème Je comprend tout a fait que ça agace et que l'on n'ai pas envie de discuter avec eux, mais je me met à leur place : j'ai eu plusieurs discussions avec des féministes, où à chaque fois que je posais une question j'en prenais plein la gueule parce que pour elles la réponses était évidente et que limite c'était insultant de poser la question, alors que de mon point de vue, c'était des questions tout a fait banales... Bref, j'ai l'impression que plus je discute avec des féministes, plus je devient macho, on est d'accord il y a un problème quelque part. Sauf que ces féministes doivent me voire comme toi tu vois un tenant de la terre plate : un mec totalement à l'ouest qui fait chier avec ses idées débiles. Pourtant, ce mec n'y peu pas forcément grand chose (bon ok, je suppose qu'il n'y a pas de malhonnêteté intellectuelle). Enfin bref, tout ça pour dire que - dans la limite de nos capacité - un peu de pédagogie ne fait jamais de mal. Après je t'accord qu'il y a des cas pathologiques, je me place encore du point de vue de la personne honnête intellectuellement (et oui, il y en a!) Oh mon dieu 7163D qui raconte sa vie Citation: Tout ce que peut faire un argument d'un point de vue opposé au tien, c'est te pousser à ré-envisager ta position Après il y a encore le problème du point aveugle : je peut repousser un argument viable à cause d'un biai dont je ne suis pas conscient. Enfin, ce que je voulais dire c'est que je prenais bien en compte vos arguments, même si vous vous en rendez pas forcément compte. Citation: i je puis me permettre j'ai l'impression que tu résume les media à bien peu de choses. Dans media y'a plein de trucs, ça inclue les journaux mais aussi les films, internet, etc. etc. etc. Il me semblait l'avoir précisé mais je me suis peut-être mal exprimé : en disant "médias" je pensais "grand médias d'information" en gros figaro, le monde, libé, bfmtv... Citation: Je ne suis pas convaincu qu'il y ai absence de débat Qu'il n'y ai pas de débat au niveau des grands médias d'information, c'est un fait. Après, de manière générale, c'est l'impression que j'en ai. Sincèrement, la quasi majorité des débats intéressant que j'ai lu ou auxquels j'ai participé sur internet sont ici... Je trouve aberrant l'incapacité de la grande majorité des personnes que je croise à débattre ; ils insultent ,balancent des phrases à l'emporte pièce, usent et abusent de clichés, sont méprisant envers ceux qui ne pensent pas comme eux en montrant néanmoins par leurs propos qu'ils ne savent même pas de quoi ils parlent.. Et ce n'est pas une question d'âge, sur facebook on connait l'age des personnes et je peut te dire que âgé ne veut pas du tout dire sage. Tu me diras que le débat sur internet n'est pas tout ; certes, mais par sa capacités à réunir beaucoup de gens très différends sur plein de sujet je pense qu'il est plutôt représentatif.
Minimaliste, le "." comme signe de ralliement.

Posté dans Forum - UPR...ça se mange?
7163D - posté le 03/04/2017 à 16:22:18. (946 messages postés)
	Citation: A t'entendre, Asselineau est un messie et tout ce qui sort de sa bouche ou de son site est parfait. Désolé si je donne cette impression, mais il me semble bien séparer ce que je pense de ce que l'upr dit, et de le prendre avec recul. J'écoute bien ce que vous me dîtes, mais je ne vais pas faire semblant de me laisser convaincre par des arguments qui ne me convainquent pas. Et il me semble pas avoir rejeté d'argument sans justifier pourquoi, si? Citation: en France l'équilibre n'est quand même pas si pire ; si il y a censure, elle n'est pas si méchante que ce que d'aucun voudraient faire croire. Enfin c'est facile d'affirmer ça comme ça, c'est un débat à part entière (il y a-t-il censure - prouvée -? Est-elle tolérable?). Pour moi il y a relativement peu de censure, ce pour une raison simple : il n'y a pas de débat. Les journalistes utilisent plein de concept (souvent simplistes) comme si c'étaient des vérités générale, à tel point que l'on ne pense même plus à les remettre en question, à nuancer ou prendre du recul. Ex : "la croissance, c'est bien", alors que c'est un concept économique assez complexe, avec des conséquences assez complexe. Ou alors le mot "démocratie", qui est utilisé à tord et à travers comme synonyme de toutes les vertus. Le problème que j'ai avec les médias, c'est qu'ils ne remettent jamais le système en question, ou alors il fustigent les symptôme au lieu des causes. Je ne dis absolument pas qu'il faut tous jeter, mais quitte à me dire que notre système est le meilleur des systèmes, je préfère que ce soit après avoir vu ce qui existait d'autre et avoir choisi, plutôt que parce que "c'est comme ça". Et les rares qui proposent des idées autres se voient ridiculisés. Encore une fois, je ne dis pas que "idée différente" = "bonne idée", ça m'énerve juste que à "sortie de l'UE" on réponde "c'est un retour en arrière", sous entendu t'es un vieux con ancré dans le passé, ce qui a en fait une valeur argumentative nulle et qu'il serait beaucoup plus intéressant de dire "et bien, grâce à l'UE ça, ça, ça...". ça m'énerve qu'on pleurniche à chaque décision de justice qui nous convient pas sans remettre les lois en cause, ça m'énerve que l'on soit traité de complotistes pour avoir osé dire que les intérêts des grands ne soient forcément pas ceux des petits, ça m'énerve qu'on dise que notre système politique est le meilleur (ou le moins pire) en ne faisant aucune comparaison que la dictature et la monarchie. Il n'y a pas de débats en France, mais ce n'est pas due à un complot ou autre, juste à un système qui se complait comme il est. Citation: Ceux qui s'en plaignent, ce sont en général ceux qui passent une partie conséquente de leur temps à se poser en victimes Donc ceux qui s'en plaignent sont... ceux qui s'en plaignent? Ou alors tu généralises le terme de victime, auquel cas cela mériterais d'être étayée. Citation: si ces gens là sont ignorés à ce point, et même pour certains carrément boycottés, c'est sans aucun doute qu'ils ne disent que des vérités et que la société a peur d'eux. j'ai pas compris, c'est de l'ironie j'imagine? Citation: Ceci étant, non, tout le monde n'est pas bon à écouter. Oui et non, cela dépend de son temps de cerveau disponible. Mais en tout cas, je ne parle pas d'écouter tout le monde, mais au moins d'essayer d'écouter un avis différend de temps en temps...(et à d'autres fin que de le ridiculiser...)
Minimaliste, le "." comme signe de ralliement.

Posté dans Forum - UPR...ça se mange?
7163D - posté le 03/04/2017 à 15:02:33. (946 messages postés)
	7163D a dit: Ce manichéisme rend tout dialogue impossible : on a d'un coté les complotistes et de l'autre les moutons AzRa a dit: S'ils doivent en plus accepter les complotistes et autres cinglés desinformateurs AzRa a dit: les complotistes tu peux les bloquer Bref. AzRa a dit: t'es obligé de te taper leur bullshit pendant 15 mins avant de pouvoir écouter ton champion Pour moi, se faire son avis consiste à écouter les gens en désaccord avec nous. Si pour toi "se faire son avis" = " écouter le mec que j'aime bien et ignorer les autres", cela ne s'appelle pas "se faire son avis" mais "se complaire dans sa bulle".
Minimaliste, le "." comme signe de ralliement.

Posté dans Forum - UPR...ça se mange?
7163D - posté le 03/04/2017 à 14:20:50. (946 messages postés)
	Un truc qui me gêne avec "se faire son avis sur internet", c'est la diabolisation qui en est faite par les médias dominant (parfois à raison, mais souvent sans...) Surtout que la plupart des sites qui ont une vision différentes que les "grands" médias sont vite traités de complotistes, facho, confusionnistes, désinformateur... (encore une fois, parfois à raison), par opposition aux "vrais" médias, qui font du vrai travail de journaliste (suivez le twitter de Samuel Laurent - chef des décodeurs -, c'est édifiant), qui eux ont la vérité. Ce manichéisme rend tout dialogue impossible : on a d'un coté les complotistes et de l'autre les moutons. Soit même on peut se faire un avis, mais c'est très dur d'en discuter. Pour moi, la création d'une chaîne qui donnerais des temps de paroles égaux aux différent avis comblerait peut-être un peu cette fosse, et même si ce n'est pas évident à appliquer, cela me semble plutôt réalisable.
Minimaliste, le "." comme signe de ralliement.

Posté dans Forum - UPR...ça se mange?
7163D - posté le 03/04/2017 à 13:25:08. (946 messages postés)
	Citation: la recherche de petite bête J'ai dis, très précisément, "nationalisation de TF1". Pas des médias. De TF1. Je n'appelles pas ça une "petite bête", la différence entre une chaîne Tv et les médias en général. Dire que "nationaliser TF1" => "on va tous nationaliser", c'est de l'extrapolation. Citation: "si les médias sont nationalisés on peut s'arranger pour les rendre objectifs" Je me suis mal exprimé en disant objectif, je voulais dire "pluri-avis" (plus qu’actuellement) C'est, selon l'upr, pour avoir une chaîne Tv "démocratique": > Qui ne soit pas soumis aux conflits d’intérêts du privés (pour les remplacer par ceux du public, certes) > Qui ouvre le débat publique en donnant temps d'antenne égale aux différentes positions d'un problème donnée. > Dont les programmes puissent être modifié par sondage / pétition. Je ne trouve pas ces points dans les médias actuels. Il ne s'agit pas de faire une censure des médias, mais d'avoir une chaîne de Tv publique qui remplisse son rôle. Après, encore une fois, c'est bien sur le papier. Je ne sais pas à quel point c'est réellement applicable, mais j'aime bien l'idée.
Minimaliste, le "." comme signe de ralliement.

Posté dans Forum - UPR...ça se mange?
7163D - posté le 03/04/2017 à 11:58:25. (946 messages postés)
	Comme je l'ai préciser, "c'est sur le papier" Citation: La France nationalise les médias C'est saoulant quand les gens ne lisent pas. TF1 =/= les médias. Et il me semble pas avoir parlé des médias en Corée du nord. Citation: > Nationalisation ? > Objectivité ? > En contact avec les Français ? > Pourquoi TF1 en particulier ??? > WTF C'est dans son programme. Citation: On a déjà plein de médias de tous bords Cela dépend de ce que tu appelles un médias. En tous cas, la quasi-intégralité des médias "mainstream" sont pro-capitalistes, pro-US, pro-UE, anti-Russe, pro-libéralisme. Je n'appelle pas ça "de tout bords", ou alors on n'a pas la même définition.
Minimaliste, le "." comme signe de ralliement.

Posté dans Forum - Map Editor
7163D - posté le 02/04/2017 à 22:18:56. (946 messages postés)
	Moi pour stocker des données complexe c'est json + ajout syntaxique perso (oui c'est pas bien)
Minimaliste, le "." comme signe de ralliement.

Posté dans Forum - Map Editor
7163D - posté le 02/04/2017 à 20:10:26. (946 messages postés)
	Citation: qui est objectivement un meilleur format que le XML Pourquoi? Pour son coté "more human-readable"?
Minimaliste, le "." comme signe de ralliement.

Aller à la page: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24