7163D - posté le 25/04/2017 à 22:57:46. (946 messages postés)
Kenetec a dit:
Du coup vous êtes aussi contre l'exploitation des chiens renifleurs d'explosifs, de drogue, les chiens d'aveugles ou ceux qui trouvent les gens dans les avalanches ?
Ou encore les chiens d'attaques qui aident le RAID ou le GIGN ?
Les chiens sont des animaux qui tirent énormément de plaisir de ... à peu près tout. Cette "exploitation" est vécue par eux comme un jeu. (et ils sont dressés dans cette optique). Donc tant qu'ils sont bien traité, où est le problème?
7163D - posté le 25/04/2017 à 22:50:27. (946 messages postés)
Fistan a dit:
Au FN, ils savent qu'ils ont cette image. Si ils ne font rien pour s'en détacher
Il me semble que justement, il font un grand effort pour s'en détacher.
Kenetec a dit:
Et beaucoup d'analystes avancent que tout le "lissage" du parti n'est qu'une façade, une ruse, pour obtenir le pouvoir.
Le traitement de l'image, c'est la "ruse" employé par tout les partis pour obtenir le pouvoir, il ne faut pas se leurrer. (ce qui n'implique rien en bien ou en mal sur les intentions des-dits partit)
7163D - posté le 25/04/2017 à 22:41:02. (946 messages postés)
Citation:
C'est quand même jouer sur les mots.
C'est mon côté matheux Je te l'accorde, mais cela ne fait pas de mal de revenir un peu aux définitions. Je préfère quelqu'un comme toi qui répond "enfin, il y a quand même une xénophobie partielle" que "mais si, ce sont des nazi tout le monde le sais et en faite si tu les défend tu es un nazi aussi".
Citation:
Bon écoute tu me saoules R2D2
Jusqu'ici je n'ai fait que citer le Larousse et fait une métaphore de 1984... Tu ne peut pas m'en vouloir ne pas être d'accord avec toi alors que tu n'apportes aucun arguments.
Ce n'est pas parce que c'est évident pour toi que cela l'est pour tout le monde.
7163D - posté le 25/04/2017 à 22:24:07. (946 messages postés)
Citation:
Eeeuh alors attends faut que j'aille chercher des arguments pour te convaincre que le FN, Marine et ses électeurs sont xénophobes et racistes ?
Non, tu as raison, les arguments c'est so 2016.
Larousse a dit:
racisme. Idéologie fondée sur la croyance qu'il existe une hiérarchie entre les groupes humains, les « races » ; comportement inspiré par cette idéologie.
Dis moi où le FN défend ça.
Larousse a dit:
xénophobieHostilité systématique manifestée à l'égard des étranger.
Prouve moi que le FN est systématiquement hostile face à tous les étrangers.
Citation:
des étrangers, des immigrés et autres minorités ...
On fait difficilement plus vagues.
Je vais quand même clarifier les choses : je ne suis absolument pas pro-fn. Néanmoins, ça m’énerve beaucoup qu'une grande partie du débat publique soit des échanges de novlange sans argument de fond. Non, FN =/= Nazi, lisez vos cours d'histoire si vous n'êtes pas d'accord.
Ces attaques contre le FN (fachos, xénophobes) font partie d'un vaste panel d'attaque de tout genre utilisée pour éviter le débat de fond (comme homophobe, merdia, conspi, pas charlie, contre la liberté, contre la démocratie...).
Attention, je ne dis pas que ces mots ne reflètent pas une réalité, mais ils ont une telle connotation morale qu'ils coupent la discussion, et sont donc utilisés à tord et à travers.
Et ce n'est pas parce que, sur ce point, je défend le FN que je dis qu'il est tout blanc. J'aimerais juste que si on lui en mette plein la gueule, ce soit pour de bonnes raisons.
7163D - posté le 25/04/2017 à 21:30:41. (946 messages postés)
TLN a dit:
candidat ostentatoirement xénophone et fasciste
Je prendrais la peine de te lire quand tu prendras la peine d'argumenter. Et non, vouloir sortir de l'europe =/= xénophobe.
Joss a dit:
Les mêmes clichés en permanence ne sont pas réservés à MLP, tous les candidats, au moins les plus populaires/médiatisés/non-censurés sont pris à parti par des clichés que certains de leurs supporters/fanatiques/endoctrinés postent sans prendre le temps de réfléchir.
Parfaitement, mais j'ai l'impression (certes subjective) que le FN en est plus victime que les autres.
7163D - posté le 25/04/2017 à 21:22:41. (946 messages postés)
@Elemsis tu aurais aussi pu parlé du coût environnemental de construction des éoliennes et panneaux solaire qui sont construit avec des matériaux hyper polluant (lol).
Par contre, je pense que le plus gros de l'écologie se fait au niveau de l'état. Pour prendre un exemple bête, la seule manière d'empêcher que des entreprises versent des saloperies dans les rivières, c'est l'état:
>établissement des normes
>gens pour vérifier les normes
>gens pour sanctionner le non-respect des normes
-> amendes
-> usage éventuel de la force légitime
Tous ça c'est un peu dur à faire avec une assoc...
7163D - posté le 25/04/2017 à 20:51:26. (946 messages postés)
Lakitorai a dit:
Citation:
Tiens tiens, les mêmes attaques simplistes et sans argument que l'on retrouve partout.
Prouve nous qu'elle ne l'est pas ?
Qui a déclaré que la Rafle du Vel' d'Hiv n'était pas de la responsabilité de la France ? Qui crache régulièrement sur les musulmans et les LGBTQI+ ?
Je ne dis pas qu'elle ne l'est pas, c'est juste saoulant de voire les même cliché en permanence, utilisé par des personne qui n'ont souvent pas lu une ligne du programme du FN... (notez le conditionnel, je ne dis pas que c'est le cas de tout le monde).
Et toi, pour répondre à "xénophobe, fasciste et misogyne", tu me sors :
-> Un bad buzz sur "est-ce que la France de Pétain est la France" -> aucun rapport avec les qualificatif (et même contradictoire avec "fachos")
-> "craches sur les musulmans" -> islamophobe, aucun rapport avec les qualificatif (et même contradictoire avec "fachos")
-> "crache les LGBTQI+ ?" -> conservateur, éventuellement homophobe, transphobe... -> aucun rapport avec les qualificatif. (éventuellement avec facho, mais de loin..)
J'ajoutais, qu'en plus d'être hs, ces arguments sont particulièrement légers.
7163D - posté le 25/04/2017 à 20:38:56. (946 messages postés)
@Kody je ne te suis pas. Déjà, je ne parle pas de moi mais des gens qui pensent comme ça, ensuite je ne pense pas qu'ils feront les démarche pour être retiré des listes électorales (si c'est possible) juste pour te faire plaisir.
7163D - posté le 25/04/2017 à 20:10:48. (946 messages postés)
Citation:
Vous êtes prêt à mettre un candidat xénophobe, fasciste et misogyne
Tiens tiens, les mêmes attaques simplistes et sans argument que l'on retrouve partout.
Citation:
Et voter pour MLP sous prétexte qu'elle n'aura pas la majorité législative, c'est prendre quand même de bons risques pour nos droits fondamentaux (état d'urgence etc.)
Je sais, ce n'est pas respectueux, mais:
LOL LOL LOL LOL LOL LOL LOL LOL
Pour ton info, avec le gouvernement socialiste de Hollande, donc Macron s'inspire directement, nous sommes en état d'urgence non-stop et toute tes données personnelles peuvent êtres saisies au seul motif de "suspecté d'être en relation de quelqu'un suspecté d'avoir des liens avec le terrorisme". Sans parler de gardes à vues arbitraires, policier en civil infiltré dans les manifs, pressions des forces de l'ordre sur les journalistes... Donc arrêtes de fumer, nos libertés prennent déjà cher actuellement, et MLP ne fera pas forcément pire (et si tu penses que si, merci d'argumenter).
Citation:
=> Si la moitié des abstentionistes avaient voté Mélenchon, on aurait eu un 2e tour bien différent.
Et si personne n'avais voté Macron, il n'aurait pas été au deuxième tour. On peut jouer à ça longtemps.
Citation:
Et quoi de mieux qu'une 6e république et une nouvelle constitution pour faire changer ce "système de vote" pourri?
ça m’énerve tous les partisans de la "6e république". C'est un non-argument : une VIe constitution peut contenir n'importe quoi, on en a rien à faire de son numéros ou du fait qu'elle soit nouvelle, ce qui importe c'est ce qu'elle contient.
Et vu que tu parles des abstentionnistes, rien que reconnaître le vote blanc comme un candidat (s'il est élu, on jarte tout les candidats et on recommence les élections) est déjà une énorme avancé, pas la peine de réécrire la constitution.
7163D - posté le 24/04/2017 à 18:21:27. (946 messages postés)
CuddleFox a dit:
7163D a dit:
Il faudrait voire si l'ensemble des non-votant auraient changés qq chose ou pas, ce n'est pas dit.
Ça jouait plus ou moins sur 100000 votants entre chaque élu. Donc je pense que si.
Oui, mais si les 100k se répartissent de la même manière que le reste de la population, cela ne change rien au résultat.
Et puis même, il y a un différence de 900k entre Macron et Lepen, 500k entre Lepen et Fillon. Donc en soit...
Donc faut voire.
7163D - posté le 24/04/2017 à 17:36:11. (946 messages postés)
Il faudrait voire si l'ensemble des non-votant auraient changés qq chose ou pas, ce n'est pas dit.
Edit : a priori, il y a eu d'autres trucs bizarre. Je ne pense pas que cela aurait changé les résultats, mais bon on sais jamais : pétition pour une enquête
7163D - posté le 24/04/2017 à 09:17:39. (946 messages postés)
Par contre serait-ils possibles d'arrêtez de traiter la droite et l'extrême droite de facho-arriéré-bouseux-réacs en permanence? Serait-il possible d'arrêter de dire "les français sont hyper débile d'avoir voté untel etc..." je trouve ça extrêmement condescendant , méprisant, cliché et simpliste.
@Fistant En mettant de coté le fait que notre système ne soit effectivement pas représentatif, le côté "on écoute les autres" est totalement absent. Pour reprendre Deproges : "la démocratie, c'est la dictature de la majorité sur la minorité". Là, on vient de dire à la moitié des français (sans compter les absentions) qu'ils peuvent fermer leurs gueules et qu'ils n'ont plus rien à dire, du coup le système tel qu'il est n'encourage pas beaucoup à être fair-play.
7163D - posté le 23/04/2017 à 21:40:52. (946 messages postés)
Citation:
Arrêtez de dire ça. Vous savez pertinemment que c'est faux. Le Macron va certainement prendre Valls comme ministre qui va encore nous bourrer de 49:3 si il est pas content.
Rappel : si le gouvernement utilise le 49 alinéa 3, il peut se faire jarter à la suite de l'échec d'un vote de confiance de l'assemblé. Donc si le gouvernement l'utilise comme il veut, c'est parce que l'assemblé le veut bien.
7163D - posté le 23/04/2017 à 21:03:02. (946 messages postés)
Saka a dit:
Sauf que les fans de Marine eux, ils vont se mobiliser.
Alors même si c'est pas de gaité de cœur, même si vous vous sentez sales de mettre Macron dans l'enveloppe, ravalez votre fierté et allez voter si vous voulez pas d'elle, sinon vous aurez interdiction de pleurer.
7163D - posté le 23/04/2017 à 00:32:13. (946 messages postés)
@dovakhiin sur le point "tu dis de la merde", je vais dans le sens de ce qui a déjà été dis : quand bien même doude aurait factuelement tord (notez le conditionnel), l'emploi de grossièreté ne se justifie pas et est contre-productive. Il n'y a pas d'emploi justifiable de ce type de propos, et s'ils sont excusable de vive voix à la suite d'une montée d'adrénaline, ce n'est pas le cas sur un forum.
7163D - posté le 22/04/2017 à 13:56:11. (946 messages postés)
@Sans
Il y a confusion : la nature n'a pas de volonté, elle s'équilibre en fonction des espèces qui la composent. Or, l'homme est une espèce et son action modifie la nature, de la même manière que n'importe quelle espèce la modifie, sauf qu'il est indéniable que l'homme a un impact sur l'écosystème bien plus grand que toutes les autres espèces.
"La nature finira par le rappeler à ceux qui l'ont oublié..." ne veut rien dire : nous faisons partie de la nature, et toutes nos actions modifient l'écosystème selon les lois de l'évolution.
La nature n'a pas de sens, il n'y a pas un "état naturel" qui était là avant l'homme et reviendra après lui. La nature évolue et change, homme ou pas. Nous pouvons réfléchir au changement qui serait le meilleur, mais il ne sera rien de plus que la vision de l'homme de ce qui devrait être.
7163D - posté le 22/04/2017 à 11:46:41. (946 messages postés)
Je met un bémol quand aux animaux d'élevage : ça dépend où. Notamment pour les chien "de race", il existe des élevages familiaux où les bêtes sont très bien traité, et il y a limite une enquête de moralité auprès de l'acheteur pour être sûr que le chien sera heureux avec eux.
Donc en fait, c'est comme pour le respect de l’environnement : il y en a qui le font mal, d''autre bien, autant acheter chez ces derniers
Une question aussi : "que ses humains ont été trop c*** pour faire stériliser la maman".
Enfin, stériliser un animal, c'est pas tip-top pour son bonheur, cela revient exactement à le faire souffrir dans un but égoïste, celui de se permettre d'en avoir un.
Et une autre question : qu'est ce qui est bon pour l'écosystème? Cet argument est revenu plusieurs fois, mais je n'ai vu aucune définition claire.
7163D - posté le 21/04/2017 à 16:00:53. (946 messages postés)
Citation:
Ça porte un noms en zététique, mais je ne m'en rappelle plus justement
Biais de confirmation
Citation:
Il faut bien prendre en considération le fait que les vaches laitières, moutons laineux et poules pondeuses sont des anomalies, des créatures dégénérées issues de sélection et de la domestication. Elles ne peuvent survivre sans l'intervention de l'homme, elles n'ont rien à faire dans un milieu naturel.
Appel à la nature.
Citation:
Défendre les animaux c'est à la fois défendre ceux qui sont déjà nés et qu'on voit souffrir, mais surtout lutter pour que de nouveaux ne naissent pas pour subir des conditions de vie mauvaises.
Parce que les animaux vivent heureux dans la nature?
7163D - posté le 20/04/2017 à 15:25:13. (946 messages postés)
Sans The Skeleton a dit:
une bonne raclette
Et puis perso la raclette, c'est avec de la charcuterie! Enfin bon moi je dis rien, si c'est votre kif de briser des traditions millénaires qui font et feront notre identité de français, ça vous regarde hein.
7163D - posté le 19/04/2017 à 23:12:37. (946 messages postés)
Hum, je ne pense pas que la difficulté d'application soit contradictoire avec la mode. Se conformer à la mode, c'est un gain social assez énorme, les sacrifices sont donc acceptables.
Attention, je ne dis pas pour autant que le veganisme soit une mode, mais en soit, cela peut très bien être une mode pour certain et pas pour d'autres.
Comme la différences entre ceux qui ne mangent pas de gluten pour des raisons médicales et ceux parce qu'ils ont vu un reportage à la tv qui dis que "c'est pas bien le gluten".
7163D - posté le 19/04/2017 à 09:30:47. (946 messages postés)
Citation:
Et dès que la tension sera retombée, je lancerai le débat "dans quel ordre faut-il regarder les SW" histoire de faire repartir le drama. =>[]
C'est évident:
I -> II -> III
Quel autre ordre y-a-t-il ?
Plus sérieusement (en fait personne ne m'écoute ), quand tu dis ça:
Citation:
5000 textes déjà écrits qui montrent très bien" que SW I II et III sont de mauvais films,
C'est faux. Il y a peut-être 5000 textes qui montrent que le scénarios est incohérent, que le jeu d'acteur est mauvais, que la mise en scène est mal foutue, que la qualité graphique est mauvaise...
Mais le jugement bon / mauvais film est subjectif et appartient à chacun (subjectivité de l'art ). Perso, je trouve que le I est un bon film. Je ne prétend pas imposer ce choix aux autres, et tout les arguments objectifs contre ne me feront pas changer d'avis.
Et le truc, c'est que la base de votre dispute discussion repose une confusion ressentit/objectivité.
Vous vous battez pour savoir s'il on le droit de faire des câlins, mais tout les argument du monde ne changeront rien au fait que, quand Nova a vu le film, voir le câlin l'a supris/étonné/fait sortir du film. C'est tout.
Citation:
Mais je maintiens que tu accordes trop d'importance au scénario
C'est exactement dans le même style. Tu essayes d'imposer tes critères de notation à l'autre. Si pour lui le scénario tient une grande place dans l'appréciation d'un film, qui es tu pour lui dire selon quel critère il doit ou ne doit pas juger un film ?? Tu peux dire que, pour toi les scénario des sw n'ont que peu d'importance, mais tu ne peux pas imposer ce choix aux autres...
Enfin bref, si vous mettiez "selon mon ressentit" devant les phrases qui le méritent, la moitié de vos point de divergence disparaîtraient...
7163D - posté le 18/04/2017 à 17:20:26. (946 messages postés)
Surtout que ce sont des engueulades sur un ressentit, donc sans fin.
J'ai personnellement trouvé le 7 décousu et incohérent, Nemau pourrait m'écrire un livre en 3 tomes sur les raisons de la cohérence du scénario que cela ne changerait en rien mon ressentit initial, de la même manière que pointer les incohérences d'un film à quelqu'un qui l'a aimé ne changera pas le fait qu'il l'a aimé...
En soit, je pense que débattre d'un film est intéressant, mais à condition de faire la différence entre ce qui est du domaine du ressentit et ce qui est objectif.
7163D - posté le 17/04/2017 à 20:35:43. (946 messages postés)
Je ne suis pas d'accord, je pense que c'est une question de point de vue. Perso, je trouve qu'elles tombent assez juste.
Et tu abuses un peu ; ok, il y a de la mauvaise foi, mais de là à dire qu'il n'y a que ça... Encore faut-il être d'accord sur ce que tu appelles "mauvaise fois" => les incohérences qu'il décrit, le fait qu'il les relève ou la manière dont il les relève?
Edit pour faire chier:
En soit tu ne peut pas dire que c'est "inintéressant", mais seulement que cela ne t’intéresse pas toi.
Edit 2 pour faire chier aussi, mais pas que:
Un truc que je comprend pas ; si je suis d'accord avec ses critiques et que tu dis que c'est de la mauvaise foi, cela veut dire que je suis de mauvaise foi en permanence?
Chat
)