Adalia -
posté le 31/03/2019 à 18:58:31 (3445 messages postés)
❤ 0
[insert queer propaganda]
Si c'est moi la dictatrice, ça me semble être une bonne option
Suite du sujet:
Nemau -
posté le 31/03/2019 à 21:59:43 (52236 messages postés)
- -
❤ 0
The Inconstant Gardener
NS > j'ai pas vérifié mais une fois j'ai lu qu'en Iran (aka le pays où on pend des homosexuels dans la rue) tu peux changer de sexe sans problème. C'était justement parmi une liste de trucs étonnants sur l'Iran.
Donc on peut quand même dire que c'est un pays globalement très fermé sur les sexualité alternatives & co, mais c'est histoire de dire que parfois les choses sont plus complexes qu'il n'y paraît.
NeoSephiroth -
posté le 01/04/2019 à 19:07:56 (3718 messages postés)
❤ 0
Neo_Sephiroth
Bien sur, c'est une république islamique, bienvenue dans la Charia ^^
Mais avec le suffrage universel direct (Président) et indirecte (guide suprème), une séparation des pouvoirs.
Si le fait d'avoir un "filtre" aux candidatures fait d'un pays une dictature, ça met pas mal de pays dans l'panier.
Apres en effet, on est loin de la démocratie pure.
De plus, je suis plutôt dans l’idéologie opposée : "Parti politique religieux interdit".
Kenetec -
posté le 06/05/2019 à 13:46:53 (13003 messages postés)
Roi of the Suisse -
posté le 06/05/2019 à 21:56:23 (29824 messages postés)
- -
❤ 0
Alerte neige !
Ça c'est parce que vous n'avez pas encore acheté vos 300 arbres sur onetreeplanted !
Vous préférez dépenser vos 300€ dans des smartphones aux terres rares ou des trottinettes électriques !
Ah bravo !
Tout est de votre faute !
Vous êtes condamnés à voir tous les gens que vous aimez mourir
Kenetec -
posté le 07/05/2019 à 13:21:55 (13003 messages postés)
❤ 0
~°~
Citation:
The Sceptic Tank has studied the implications of this research carefully and has concluded that on balance a low-carbon economy is probably a preferable way of tackling rising temperatures.
Fistan -
posté le 07/05/2019 à 16:44:18 (6239 messages postés)
❤ 0
[base d'avatar par Mael - merci m'sieur :) ]
Oui ça semble être le consensus. Heureusement, diront certains
Doude -
posté le 08/05/2019 à 08:07:31 (3237 messages postés)
-
❤ 0
In HDO I trust
Réflexion noire du matin : et s'il ne fallait PAS sauver la planète ? Je suis certainement pas le premier à l'évoquer et j'ai eu la flemme de regarder dans les 7 précédentes pages si l'opinion avait été exprimée mais je vois 2 pistes de réflexion :
1) idée "classique" : l'humanité est une plaie pour le vivant, vivement qu'elle s'éteigne (CF le laïus de l'agent Smith dans Matrix). De ce point de vue, heureusement que l'humanité a fait suffisamment de conneries pour mettre en péril sa survie. Dans les films avec un tueur en série, on espère toujours qu'à un moment les excès du sadique vont le pousser à commettre une erreur et se faire arrêter par la police. L'humanité, pourtant dotée des capacités intellectuelles à comprendre la portée morale de ses actes, et à comprendre sa place dans le système, poursuit aveuglément sa domination de tout ce qui existe, et continue de faire souffrir le vivant (humanité comprise) de façon organisée, industrielle. Avec cette vision misanthropique, en laissant pousser l'excès humain jusqu'à la rupture, on est certains malheureusement que des milliards d'humains vont en souffrir mais cela aurait au moins le mérite de ne pas freiner la fin de l'humanité.
2) idée un peu plus originale : est-ce que chercher à sauver la Terre, ce n'est pas prolonger l'agonie certaine de l'Humain ? Soit on est archi-optimiste et on se dit que l'humanité va parvenir à devenir toute entière une merveilleuse communauté consciente, écolo, et réussir à vivre éternellement sur Terre dans l'équilibre de ce qu'elle lui prend et lui donne. Soit on est, selon moi, un peu plus réaliste et on se dit que tôt ou tard, notre nombre (même stabilisé à 11 milliards, comme certains le prévoient), et notre indomptable soif de confort, finiront de toute façon par condamner notre existence. Est-ce qu'en cherchant à sauver la Terre, on "n'étale" pas davantage cette agonie qui a déjà débutée ?
L'utilitarisme c'est quand tu es utile.
Kenetec -
posté le 08/05/2019 à 10:07:45 (13003 messages postés)
❤ 0
~°~
Citation:
Réflexion noire du matin : et s'il ne fallait PAS sauver la planète ?
Je vois pas ce qu'il reste à sauver pour être honnête. Pour moi c'est déjà trop tard.
La machine est lancée, elle ne s'arrêtera pas.
Le peuple (dans sa globalité) acceptera pas de réduire son confort au nom de l'écologie (objectif trop flou et trop lointain).
On exploitera les énergies fossiles jusqu'à la dernière goutte, et les minerais jusqu'au dernier caillou.
Avant le point de rupture ou le système ne tiendra plus.
Le changement se fera dans la contrainte.
Après pour moi l'humanité survivra à ça.
L'homme c'est quand même une espèce incroyable qui sait s'adapter à des situations bien hardcore grâce à son cerveau et à l'entraide.
Il y aura peut être moins de monde, moins d'insectes, moins d'animaux, de poissons, des règles différentes, j'en sais rien.
Mais l'humanité est encore là pour quelques millénaires je pense.
Doude -
posté le 08/05/2019 à 11:21:01 (3237 messages postés)
-
❤ 0
In HDO I trust
Citation:
Je vois pas ce qu'il reste à sauver pour être honnête. Pour moi c'est déjà trop tard.
Yes, mais en fait j'essayais de faire un pas de côté par rapport à l'angle habituel qui n'est pas de discuter de la juste raison / motivation à essayer de sauver la planète, mais de la seule faisabilité (ou non).
L'utilitarisme c'est quand tu es utile.
Roi of the Suisse -
posté le 08/05/2019 à 12:00:02 (29824 messages postés)
- -
❤ 0
Alerte neige !
Un chiot tombe dans un trou et aboie pour qu'on vienne l'en extraire, tu vas l'aider.
L'humanité c'est pareil. Elle est stupide dans une certaine mesure. Comme un animal.
Croire que l'humanité a une intelligence absolue, c'est présomptueux.
Croire qu'une personne doit être punie pour ses erreurs, c'est une connerie dogmatique chrétienne.
NanakyTim -
posté le 08/05/2019 à 12:05:21 (23817 messages postés)
❤ 0
Leader Bocaliste Floodeur Légendaire
Citation:
Soit on est archi-optimiste et on se dit que l'humanité va parvenir à devenir toute entière une merveilleuse communauté consciente, écolo, et réussir à vivre éternellement sur Terre dans l'équilibre de ce qu'elle lui prend et lui donne. Soit on est, selon moi, un peu plus réaliste et on se dit que tôt ou tard, notre nombre (même stabilisé à 11 milliards, comme certains le prévoient), et notre indomptable soif de confort, finiront de toute façon par condamner notre existence. Est-ce qu'en cherchant à sauver la Terre, on "n'étale" pas davantage cette agonie qui a déjà débutée ?
On s'en fout de ce petit caillou que vous appelez la Terre. Son agonie n'est pas celle de l'humanité, et rien n'est éternel, quand bien même l'humanité perdurerait après la mort de sa planète mère.
L'univers a une date d'expiration, et l'humanité ne pourra pas exister au-delà de ~10% (pourcentage makeur) de la durée de vie de celui-ci. En tout cas, selon nos connaissances actuelles de l'univers.
Lünn -
posté le 08/05/2019 à 12:41:15 (4230 messages postés)
❤ 0
Citation:
et s'il ne fallait PAS sauver la planète
Il n'y a rien à sauver, à part l'humanité. La planète s'en sortira très bien sans être habitable pour l'homme.
Citation:
l'humanité est une plaie pour le vivant
Plus qu'une velléité de pouvoir ou qu'un déploiement, la volonté de puissance est pour Nietzsche plus forte que la volonté de vie. Elle peut s'analyser comme la structure interne d'un devenir...
La plante s'appuie sur un arbre et grimpe jusqu'à la canopée où elle peut profiter de la lumière en détruisant son tuteur.
Citation:
prolonger l'agonie certaine de l'Humain
Tu préfères mourir que combattre ?
Doude -
posté le 08/05/2019 à 16:45:21 (3237 messages postés)
-
❤ 0
In HDO I trust
Citation:
Croire qu'une personne doit être punie pour ses erreurs, c'est une connerie dogmatique chrétienne.
Mon idée n'est pas de punir, mais de stopper la source de souffrance que l'humanité constitue pour elle-même et les autres espèces vivantes. °°
Du reste je parle de la façon d'agir globale de l'humanité, pas pour dire que c'est une entité pensante, mais pour dire qu'on peut extraire, suite à l'addition de chaque acte individuel d'individus humains, une "moyenne" d'actions immorales (suis-je clair ? pas du tout).
En gros, l'intelligence de l'humain (un outil évolutif comme un autre à la base) condamne notre espèce à s'imposer face aux autres. C'est là la source du problème. On manque de limitations dans notre capacité à nuire. Cette seule limitation, c'est notre conscience morale, mais qui fait peu de poids face à tout le reste (la recherche du confort entre autres, le fait de privilégier nos semblables, etc.).
Citation:
Il n'y a rien à sauver, à part l'humanité. La planète s'en sortira très bien sans être habitable pour l'homme.
J'utilise le raccourci commun (préserver un écosystème favorable aux conditions de vie des humains et des autres espèces vivantes). Mais sinon oui, évidemment.
Citation:
Tu préfères mourir que combattre ?
Je sais pas quoi répondre ? Ma réflexion vient justement questionner la motivation finale derrière ce choix. Je veux bien militer et combattre si je suis sûr que le jeu en vaut la chandelle. Problème : j'en suis pas sûr du tout, justement. J'ai déjà dû le dire ailleurs, moi je suis un partisan de construire la méga bombe atomique qui rayera pour l'éternité toute trace du vivant sur notre caillou cosmique.
L'utilitarisme c'est quand tu es utile.
Kenetec -
posté le 21/05/2019 à 10:47:47 (13003 messages postés)
AzRa -
posté le 21/05/2019 à 11:59:10 (11209 messages postés)
❤ 0
Citation:
Ce scénario, jugé "plausible", va bien au-delà du consensus scientifique actuel, qui table sur un peu moins d’un mètre dans son scénario le plus pessimiste.
La Terre est un système si complexe qu’il est difficile de prédire de combien monteront les océans à cause du réchauffement climatique d’ici la fin du siècle. Dans une étude parue lundi, 22 experts donnent leurs estimations, et les pires dépassent le consensus scientifique actuel.
Des fois je sais quand même pas si le but est de prendre toutes les possibilités en compte ou de jouer à se faire peur. Je penche quand même un peu pour la deuxième possibilité sous couvert de l'excuse de la première.
Le cyclisme c'est quand tu fais du vélo.
Roi of the Suisse -
posté le 21/05/2019 à 20:49:51 (29824 messages postés)
- -
❤ 0
Alerte neige !
Doude a dit:
stopper la source de souffrance que l'humanité constitue pour elle-même et les autres espèces vivantes. °°
construire la méga bombe atomique qui rayera pour l'éternité toute trace du vivant sur notre caillou cosmique.
Sauf qu'il y a une infinité de morales, qui donnent chacune de l'importance à des valeurs différentes. Et qui aboutissent à des conclusions autres.
Par exemple, si ta morale a pour but de maximiser la quantité de bonheur, on n'aboutit pas du tout à la conclusion du génocide, puisque ce serait rédhibitoire. Sans vie, il n'y a plus de bonheur.
On peut aussi penser à plein d'autres formes de morales : une maximisation du savoir, une maximisation du contrôle de notre environnement, l'agrandissement de notre territoire, le respect d'un ensemble arbitraire de principes (religion, kantisme), etc.
Quand une super intelligence artificielle apparaîtra au cours de ce siècle (ce moment est appelé "la singularité"), celle-ci prendra le pouvoir sur la planète pour maximiser une grandeur quelconque. Et selon la grandeur qu'on demandera à cette IA de maximiser, l'issue génocidaire est tout à fait possible.
C'est pourquoi il faut réfléchir dès aujourd'hui à la morale des IA.
Doude -
posté le 22/05/2019 à 10:33:28 (3237 messages postés)
-
❤ 0
In HDO I trust
D'accord avec toi, on en revient toujours à "aucune morale n'est universelle". Toutefois tu seras sans doute d'accord avec moi que toutes les morales données en exemple partagent bien la nécessité que de la vie existe pour pouvoir s'y appliquer. Du coup, même sans parler de minimisation de la souffrance, avec le gros bouton rouge plus rien n'est là, plus rien n'est à "regretter"... Celui qui vise la maximisation du bonheur pour tout le vivant atteint son but en même temps que moi : il n'y a plus de sujet pour l'application de sa morale. Si l'humanité continue de prospérer, avec son lot de laissés pour compte, l'accomplissement de tous les exemples de morales qu'on peut trouver (et dont tu cites plusieurs exemples) resteront en défaut. La perfection est dans le néant x)
L'utilitarisme c'est quand tu es utile.
Kenetec -
posté le 22/05/2019 à 13:22:09 (13003 messages postés)
❤ 0
~°~
Citation:
Quand une super intelligence artificielle apparaîtra au cours de ce siècle (ce moment est appelé "la singularité"), celle-ci prendra le pouvoir sur la planète pour maximiser une grandeur quelconque. Et selon la grandeur qu'on demandera à cette IA de maximiser, l'issue génocidaire est tout à fait possible.
Tu dis ça pour troller ou tu le penses vraiment ?
C'est le topic de l'écologie.
Tu crois pas qu'on atteindra la limites physiques de notre monde avant d'avoir des super IA qui détruisent l'humanité ? (IA qui fonctionnent grâce aux énergies fossiles en passant)
Chat
- 
- 
