Day.png);">
Apprendre


Vous êtes
nouveau sur
Oniromancie?

Visite guidée
du site


Découvrir
RPG Maker

RM 95
RM 2000/2003
RM XP
RM VX/VX Ace
RM MV/MZ

Apprendre
RPG Maker

Tutoriels
Guides
Making-of

Dans le
Forum

Section Entraide

News: News de presque été / Sondage: votre navigateur / Jeux: Tetryl Bizarre Adventure: Dragon (...) / Sorties: Clarent Saga: Chronicles / Jeux: WOYO!! / Chat

Bienvenue
visiteur !




publicité RPG Maker!

Statistiques

Liste des
membres


Contact

Mentions légales

126 connectés actuellement

22134822 visiteurs
depuis l'ouverture

98 visiteurs
aujourd'hui



Barre de séparation

Partenaires

Indiexpo

Akademiya RPG Maker

Hellsoft

Planète Glutko

RPG Maker Détente

Level Up!

Leo-Games

Eclipso

Tous nos partenaires

Devenir
partenaire



forums

Index du forum > Débats > Sauvons la planète ! Avant qu'elle pète ! *prout* Trop tard !

Aller à la page 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25

Reprise du message précédent:

Falco - posté le 23/10/2020 à 11:53:04 (18332 messages postés) -

❤ 1

Indie game Developer

Je sais pas trop quoi penser.
D'un coté oui, c'est évident que c'est du marketing, d'un autre... c'est toujours mieux que de rien faire je trouve, et ça permet de montrer le mouvement à suivre pour que les autres cherchent à faire pareil, ou mieux.

Inexistence Rebirth - Inexistence - Portfolio


Suite du sujet:

AzRa - posté le 23/10/2020 à 12:01:07 (10794 messages postés)

❤ 0

Oui, mais c'est pas fait avec une intention de sacrifice, Falco. C'est fait avec une intention de profit. Donc c'est mal. C'est l'intention qui compte.


momie avec un O - posté le 23/10/2020 à 13:20:31 (3450 messages postés) -

❤ 0

Wow la pub pour la pub (les petits pois, là)

Ça résume tellement bien le problème
En fait toutes les pubs x)

D'ailleurs à propos du bio : les traitement autorisés en bio n'ont rien à voir avec les dégâts qu'ils causent en termes de pollution etc (ex : la bouillie bordelaise est très polluante, puisqu'elle charge les sols en cuivre)

Mais bref, personnellement, outre le green-washing, je trouve que c'est la publicité et le marketing en général qui sont inutiles et mortifères.
Le green washing n'en est que le prolongement

Citation:

ça permet de montrer le mouvement à suivre pour que les autres cherchent à faire pareil, ou mieux.


... Sauf que la pub s'adapte au changement de pensée et non l'inverse, ici.
Et surtout que, si tu as regardé les pubs, elles ne font concrètement rien du tout pour l'environnement. Par exemple la boîte de petit pois, qu'est-ce qui change par rapport à une boîte habituelle ? Le green-washing. Du reste, c'est exactement la même que n'importe laquelle.

Pareil pour les sacs cabas, la conséquence c'est juste que les gens vont se mettre à utiliser les cabas comme si c'étaient des sacs plastiques jetables (ils vont les réutiliser 3/4fois puis en racheter un autre, et ne pas le considérer comme un objet à conserver). Je pense qu'on connaît tous les trucs des sacs cabas qui s'entassent et dont on ne sait plus quoi faire.


Adalia - posté le 23/10/2020 à 13:40:08 (3103 messages postés)

❤ 0

Mrrouw~

Ben c'est surtout qu'ils se donnent une image d'écolos alors qu'ils sont des boîtes ultra problématiques de ce point de vue.. et c'est pour le faire oublier qu'ils font ça j'imagine


AzRa - posté le 23/10/2020 à 13:52:10 (10794 messages postés)

❤ 0

Ça ça ne m'étonnerait pas du tout, en effet, Adalia. Et ce que ça prouve c'est qu'il devient de plus en plus difficile pour ces boîtes de subsister avec ce genre d'image et que le vieux modèle où on s'en balec de l'environnement est en perte de vitesse. Du coup c'est bien possible qu'on ait affaire à du 100% green washing avec rien derrière mais combien de temps tu penses qu'ils vont pouvoir maintenir l'illusion sans vraie adaptation derrière ?

Bref je vois une tendance à la prise de conscience en plein développement.


momie avec un O - posté le 23/10/2020 à 14:22:17 (3450 messages postés) -

❤ 0

La croissance verte :F


AzRa - posté le 23/10/2020 à 14:45:22 (10794 messages postés)

❤ 0

Oui, la croissance verte :F.


Doude - posté le 24/10/2020 à 16:08:52 (2964 messages postés)

❤ 3

In HDO I trust

Citation:

mais combien de temps tu penses qu'ils vont pouvoir maintenir l'illusion sans vraie adaptation derrière ?



Autant qu'ils veulent, ou presque, jusqu'à ce que l'impact réel de la dégradation de l'environnement / du climat les contraignent de facto à changer. C'est la "réalité" qui les fera changer profondément, pas la pression des consommateurs, quasi inexistante en réalité. Car bien que ces derniers favorisent les entreprises mettant en avant l'éco-responsabilité, ces mêmes consommateurs ont tendance à oublier l'éthique ou l'écologie dès lors qu'on leur sert un produit ou service répondant à leurs besoins à un prix attractif.

On le voit très bien avec l'animalisme (oué bon désolé, c'est mon sujet quoi), mais c'est transposable à tout autre domaine lié à l'écologie :
> L214 montre l'horreur des élevages / abattoirs (remplacez ici par le rapport du GIEC pour le climat)
> La population prend vaguement conscience que y'a quelque chose à faire à ce niveau
> Elle favorise les entreprises mettant des labels du genre "Mieux-être animal : poules au sol"
> Dans la réalité, les avancées sont minimes car le besoin en produits animaux reste grand = le renoncement au confort trop difficile

Bref, à mon sens les entreprises suivent la tendance mais la tendance n'EST PAS au changement profond, elle est au superficiel, aux pratiques écologiques / éthiques de surface, et en ce sens jamais les industriels ne devanceront cette inertie à changer de la masse.

www.noirsymphonique.fr


AzRa - posté le 25/10/2020 à 05:24:52 (10794 messages postés)

❤ 0

Courbe urgence/conscience du consommateur selon Doude :
image

Ce qu'il faut pas entendre. Le consommateur greedy au point d'évaluer son pognon comme plus important que sa santé. Et dire que ce consommateur possède le droit de vote et qu'on compte sur le gouvernement pour nous tirer de là :F.

Non mais je veux bien que la responsabilité du consommateur c'est légèrement laborieux et imparfait, mais faites quand même gaffe à pas tomber dans le piège inverse du consommateur qui ne regarde qu'à l'étiquette du prix quoi. C'est d'un pessimisme envers l'humanité, aussi.


trotter - posté le 25/10/2020 à 09:43:36 (9739 messages postés) -

❤ 0

Je suis pas sûr que le consommateur soit assez informé.

Par exemple certains consomment bio car "c'est meilleur pour la santé" alors que ça fait des morts, ils sont parfois pires que les produits non-bio (et c'est pas forcément meilleur pour l'environnement).

Ou alors la majorité des consommateurs qui croient que le nucléaire participe au changement climatique alors que pour d'autres c'est une solution.


AzRa - posté le 25/10/2020 à 13:22:26 (10794 messages postés)

❤ 0

Oui, la responsabilité du consommateur c'est légèrement laborieux et imparfait. Laborieux déjà parce que ça demande de l'éducation, et imparfait à cause des problèmes liés à la transparence. Reste que c'est bien parce qu'il y a une demande à ce niveau que les entreprises se pressent toutes à la porte de celle qui a l'air la plus green et que plus le sentiment d'urgence est pressant plus les problèmes cités plus haut ont tendance à se résoudre (si on laisse faire du green washing, i.e. qu'on n'est pas demandeurs de trop de transparence, c'est parce qu'on n'est pas encore assez en stress). Et puis aussi c'est un processus. Mais je me répète.


Nemau - posté le 25/10/2020 à 17:14:48 (48847 messages postés) - admin -

❤ 0

The inconstant gardener

AzRa : ta remarque concernant les propos de Doude vient probablement du fait que tu ne réalises pas à quel point on est dans une situation d'urgence extrême.



Proposez vos news !TrombinoscopePolaris 03Planète Glutko • Doom Doom Doom Doom! I want you in my tomb!


Gari - posté le 25/10/2020 à 17:29:55 (5060 messages postés) - honor -

❤ 1

Pour une fois, je suis plutôt assez d'accord avec Nemau sur le fait que vous avez surinterprété ce que disait Doude.
Disons qu'expliqué plus simplement : on a conscience qu'il y a urgence, mais qu'on s'en fout car on ne veut pas perdre le confort de notre vie quotidienne, donc on suit en surface (ce qui ne solutionne pas le problème de fond). Je crois pas qu'il y avait de reproche ouvert sur l'inconscience du consommateur.

trotti : le bio ne promouvait pas un usage propre des terres à la base, mais vendait au consommateur des produits avec un minimum de produits chimiques. Les critères de pollution n'étaient certainement pas pris en compte au début, et l'est un peu plus aujourd'hui.


mØmie avec un Ø - posté le 26/10/2020 à 13:31:22 (3450 messages postés) -

❤ 0

Gari > à propos du bio ; le bio utilise des produits chimiques, mais ils sont "traditionnels". Ils polluent autant sinon plus que les traitement non-bio.

Exemple typique : la bouillie bordelaise (aka chaux + sulfate de cuivre) est très polluante, et enrichit le sol en cuivre.

Sinon le bio c'est aussi la biodynamie (aka homéopathie pour les plantes), qui est moins préoccupante écologiquement (mais mettre en avant l'effet placebo sur l'observateur).


Roi of the Suisse - posté le 26/10/2020 à 14:28:53 (27357 messages postés) - admin -

❤ 0

Alerte neige !

La bouillie bordelaise n'est pas seulement polluante, elle est toxique pour le corps humain. Ça rend stérile etc.
La bouillie bordelaise est légèrement plus toxique que le glyphosate, qui lui n'est pas estampillé "bio". Indice de toxicité 14 (contre 12) ou quelque chose comme ça.

Es-tu une star ? | Kujira no Hara | Polaris 03 | Planète Glutko


Roi of the Suisse - posté le 04/11/2020 à 11:34:14 (27357 messages postés) - admin -

❤ 0

Alerte neige !

L'électricité verte :



- Lorsqu'une maison s'inscrit à l'électricité verte, elle reçoit un papier (garantie d'origine) comme quoi 100% de son électricité est produite de façon renouvelable
- Sauf que la façon dont est produite l'électricité dans le pays (proportion de fossile/proportion de renouvelable) ne change pas. Cela veut dire que lorsqu'une maison s'inscrit à l'électricité verte, les maisons voisines reçoivent une électricité moins verte pour compenser :clown:clown:clown
- S'inscrire à l'électricité verte permet juste de rejeter la responsabilité sur les autres, en s'accaparant la part d'énergie renouvelable et en laissant les énergies fossiles aux autres ?
- Non, il y a quand même un petit effet à s'inscrire à l'électricité verte : les fournisseurs touchent de l'argent sur les garanties d'origines les plus demandées, donc lorsqu'un fournisseur veut investir dans un nouveau moyen de production d'énergie, il regarde notamment combien d'argent peuvent lui rapporter les garanties d'origine vertes. Si un grand nombre de personnes souscrivent à l'électricité verte, l'investisseur sera incité à produire de l'électricité renouvelable, car il touchera de l'argent via les garanties d'origine associées
- Mais on constate que cet effet économique est assez faible, et la transition énergétique est extrêmement lente
- Déclarer utiliser de l'énergie verte, notamment pour les entreprises, est surtout une question d'image, et les effets concrets sur la transition énergétique sont très faibles
- Le mécanisme des garanties d'origine est améliorable : il devrait sans doute prendre en compte d'autres paramètres, comme par exemple la production géographique, pour coller plus à la réalité/être plus efficace



Es-tu une star ? | Kujira no Hara | Polaris 03 | Planète Glutko


Gari - posté le 04/11/2020 à 11:54:02 (5060 messages postés) - honor -

❤ 0

En gros ce que tu résumes, c'est que sauf à ce que tout le monde signe pour l'électricité verte (et accepte donc de payer plus cher sa note ?), les investisseurs se fouleront pas... Ce raisonnement a l'air un peu naze.
S'il existe un moyen sûr de produire proprement (= en émettant peu ou prou de CO2, et que ce soit réutilisable), est-ce que l'intérêt ne serait pas d'obliger sa mise en place ?


mamie - posté le 04/11/2020 à 19:41:26 (3450 messages postés) -

❤ 0

("peu ou prou" = "plus ou moins", je crois Gari :tirlalangue2)

Franchement, c'est un peu évident que l'électricité verte c'est une arnaque. Tout le monde est approvisionné par le même réseau, les revendeurs d'électricité rachètent juste de l'électricité à EDF qui la vend à perte (pas comme s'ils avaient le choix), pour la revendre moins cher qu'EDF. Ce qui fait qu'EDF doit monter ses prix puisqu'elle vend à perte.
D'ailleurs, l'électricité qu'EDF est obligée de racheter aux particuliers qui ont des panneaux solaires/éoliennes, c'est un peu pareil ; ils l'achètent bieeen plus cher qu'ils ne la revendent.

C'est ça, la concurrence libre et non faussée visiblement :F

Et puis, c'est quoi une électricité verte, franchement x)
Même une éolienne est extrêmement polluante à produire.


Roi of the Suisse - posté le 04/11/2020 à 20:05:56 (27357 messages postés) - admin -

❤ 0

Alerte neige !

mamie a dit:

Et puis, c'est quoi une électricité verte, franchement x)
Même une éolienne est extrêmement polluante à produire.

Je ne peux pas te laisser dire ça par contre, c'est une grosse bêtise :hurle
Tout est polluant à produire. De là à dire que tout se vaut, c'est un sophisme. Si A pollue dix fois plus que B, ça n'a pas de sens de dire que "B pollue aussi donc tout se vaut".

Une centrale à charbon émet 1000g de CO2 par kWh.
Une centrale au gaz émet 500g de CO2 par kWh.
Le photovoltaïque émet 100g de CO2 par kWh, en prenant en compte sa fabrication, son installation et son démontage en fin de vie.
Une éolienne émet 50g de CO2 par kWh, en prenant en compte sa fabrication, son installation et son démontage en fin de vie.
Le nucléaire 30g de CO2 par kWh.
source 1
source 2
source 3

Tu ne peux pas dire que 50g et 500g c'est pareil.
C'est digne d'un bistrot comme remarque. C'est indigne de toi.
Pour la peine, la citrouille est sur toi, mamie.



Es-tu une star ? | Kujira no Hara | Polaris 03 | Planète Glutko


mamie - posté le 04/11/2020 à 20:17:19 (3450 messages postés) -

❤ 0

Indigne de moi, carrément :v
Et je n'ai jamais vu de bistrot parler d'abord

Ce que je veux dire, c'est que l'énergie éolienne reste très polluante in fine (même si elle l'est dix fois moins que la plus polluante aka le charbon). Et il faut avoir de quoi les mettre. Par exemple, au Danemark, pays plat et côtier, il y a probablement de quoi faire niveau vent. En France, beaucoup moins.

Et outre ça, l'énergie des éoliennes n'est pas fiable, parce que le vent ne souffle pas de manière continue et stable. On peut regarder au nombre kWh produit au total, mais c'est très incomplet parce que la production de ces kWh n'est pas contrôlable.
Pour qu'elle devienne fiable, il faut la combiner avec des énergies contrôlables (charbon, pétrole, gaz, nucléaire, hydraulique...), ou bien la combiner avec des énooormes batteries (bon en vrai non, mais on pourrait imaginer un truc du genre), et les deux solutions ne sont pas forcément très souhaitables.

Après, peut-être que c'est le mot "extrêmement" qui te dérange, et c'est vrai que j'ai fait du contre-argument poussé (puisque je vais à l'encontre d'une idée communément admise, je me permets d'aller plus loin dans les termes, pas forcément à raison).


Edit : ah le premier article parle du vent qui est moins présent en France (ou plutôt du fait que les zones exploitables le sont déjà + ou - toutes en France)
edit2 : ah ben il parle de tout ce dont je parle en fait ^^" peu surprenamment


Roi of the Suisse - posté le 04/11/2020 à 20:25:44 (27357 messages postés) - admin -

❤ 0

Alerte neige !

Content que l'article te caresse dans le sens du poil via ton biais de confirmation (je ne sais pas ce que l'éolien t'a fait, peut-être qu'un fabricant d'éoliennes a tué toute ta famille pour installer une éolienne à la place de leur maison), en effet cet article est un peu anti-éolien, c'est l'estimation la plus sévère possible en terme d'éolien. Généralement on lit plutôt 20g par kWh au lieu de ces 50g pessimistes.
Cela dit, malgré tous les problèmes de l'éolien dont tu peux te réjouir, la comparaison des émissions CO2 est là.

Pour faire mieux que l'éolien en terme d'émissions carbone, il n'y a que le nucléaire et l'hydroélectrique.
Mais pour l'hydroélectrique, on ne peut pas faire plus que ce qu'il y a de rivières/montagnes.
Heureusement qu'on peut compter sur notre petit "partenariat" franco-africain pour l'uranium pas cher.


Ça sert à quoi de balancer comme ça sans échelle de comparaison que l'éolien pollue énormément ? Ça va juste conforter les boomers climatosceptiques de droite dans leur conviction de rien foutre pour sauver la planète.
Des enfants pourraient te croire.



Es-tu une star ? | Kujira no Hara | Polaris 03 | Planète Glutko


mamie - posté le 04/11/2020 à 20:48:02 (3450 messages postés) -

❤ 0

- Je veux juste dire que l'utilité de l'éolien et sa verdeur sont souvent surestimées. Mais c'est vrai que je surestime sûrement aussi la pollution qu'elle peut générer.

- Tout comme il y a un maximum exploitable pour l'hydraulique, il y a un maximum exploitable pour l'éolien dans un territoire donné.
Il y a des zones données qui produisent beaucoup parce qu'elles sont venteuses, mais si tu mets des éoliennes à de moins bons emplacement, leur "coût carbone" au kWh (même s'il faudrait regarder les autres coûts par ailleurs, mais après ça devient compliqué) va augmenter.

(Il y a aussi le solaire thermique, d'ailleurs : p qui est très peu exploité)
Pour moi, le problème de l'énergie électrique est un problème inextricable qui ne peut se résoudre que par une très grande diminution de la consommation électrique. Mais bon, je suis peut-être un peu pessimiste, et peut-être qu'on peut trouver une énergie qui marchera.
Je sais juste qu'en France, ça ne sera pas l'éolien qui donnera le coup de la baguette magique.
Je ne sais pas pourquoi tu défends tant l'éolien, tu as une éolienne dans ta famille ?

edit1

Citation:

Ça sert à quoi de balancer comme ça sans échelle de comparaison que l'éolien pollue énormément ? Ça va juste conforter les boomers climatosceptiques de droite dans leur conviction de rien foutre pour sauver la planète.
Des enfants pourraient te croire.


J'avais pas vu l'edit. Huh, oui, ça sert pas à grand chose, je voulais juste souligner que l'éolien est plus polluant qu'on ne le croit. Mea culpa, je voulais pas te chambouler ou pervertir la jeunesse.
Comme je l'ai dit plus haut, en voulant aller à contre courant, on a tendance à aller plus loin dans nos propos par réactance. Tu veux que j'édite ?

edit2 : Il y a peut-être des solutions à envisager du côté de l'éolien off-shore, je ne sais pas ce que ça vaut. L'énergie marémotrice ou à base de houle peut être intéressante, même si cette dernière n'est qu'une sorte d'énergie éolienne secondaire et possède donc probablement les mêmes défauts que la première au niveau de la production en pointillés.


Roi of the Suisse - posté le 04/11/2020 à 21:28:26 (27357 messages postés) - admin -

❤ 0

Alerte neige !

Faut voir ce que de nouvelles technologies donneront : la fusion nucléaire ? les centrales nucléaires au thorium ?
Les prochaines décennies vont nous dire.



Es-tu une star ? | Kujira no Hara | Polaris 03 | Planète Glutko


Nemau - posté le 04/11/2020 à 21:35:15 (48847 messages postés) - admin -

❤ 0

The inconstant gardener

Citation:

la fusion nucléaire ?


Zam bosse dessus alors on l'aura pas avant 2060. =>[] (comprenne qui pourra)



Proposez vos news !TrombinoscopePolaris 03Planète Glutko • Doom Doom Doom Doom! I want you in my tomb!


Saheyus - posté le 04/11/2020 à 21:47:52 (815 messages postés)

❤ 0

En attendant qu'on arrive à capter directement l'énergie solaire depuis l'espace pour la rediriger sur Terre en 2200.

http://www.creosnews.lu/les-centrales-solaires-spatiales-de-la-science-fiction-la-realite/

PS : Sinon, c'est vrai que certaines communications des dix dernières années me donnent parfois le sentiment de médire beaucoup des éoliennes pour pas grand chose. Certes, ce n'est pas la solution ultime (qui serait assez bête pour croire le contraire ?) mais elle a ses avantages et il serait bête qu'un pays ne l'exploite pas un minimum. Et la France a beaucoup de côtes, pour le coup.


Roi of the Suisse - posté le 04/11/2020 à 21:50:02 (27357 messages postés) - admin -

❤ 1

Alerte neige !

C'est sûr que si c'était Gari et pas Zam, on aurait la fusion nucléaire dès mardi prochain.
Par contre pas sûr qu'on comprenne toute la notice :clown

Es-tu une star ? | Kujira no Hara | Polaris 03 | Planète Glutko

Aller à la page 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25

Index du forum > Débats > Sauvons la planète ! Avant qu'elle pète ! *prout* Trop tard !

repondre up

Suite à de nombreux abus, le post en invités a été désactivé. Veuillez vous inscrire si vous souhaitez participer à la conversation.

Haut de page

Merci de ne pas reproduire le contenu de ce site sans autorisation.
Contacter l'équipe - Mentions légales

Plan du site

Communauté: Accueil | Forum | Chat | Commentaires | News | Flash-news | Screen de la semaine | Sorties | Tests | Gaming-Live | Interviews | Galerie | OST | Blogs | Recherche
Apprendre: Visite guidée | RPG Maker 95 | RPG Maker 2003 | RPG Maker XP | RPG Maker VX | RPG Maker MV | Tutoriels | Guides | Making-of
Télécharger: Programmes | Scripts/Plugins | Ressources graphiques / sonores | Packs de ressources | Midis | Eléments séparés | Sprites
Jeux: Au hasard | Notre sélection | Sélection des membres | Tous les jeux | Jeux complets | Le cimetière | RPG Maker 95 | RPG Maker 2000 | RPG Maker 2003 | RPG Maker XP | RPG Maker VX | RPG Maker VX Ace | RPG Maker MV | Autres | Proposer
Ressources RPG Maker 2000/2003: Chipsets | Charsets | Panoramas | Backdrops | Facesets | Battle anims | Battle charsets | Monstres | Systems | Templates
Ressources RPG Maker XP: Tilesets | Autotiles | Characters | Battlers | Window skins | Icônes | Transitions | Fogs | Templates
Ressources RPG Maker VX: Tilesets | Charsets | Facesets | Systèmes
Ressources RPG Maker MV: Tilesets | Characters | Faces | Systèmes | Title | Battlebacks | Animations | SV/Ennemis
Archives: Palmarès | L'Annuaire | Livre d'or | Le Wiki | Divers