Day.png);">
Apprendre


Vous êtes
nouveau sur
Oniromancie?

Visite guidée
du site


Découvrir
RPG Maker

RM 95
RM 2000/2003
RM XP
RM VX/VX Ace
RM MV/MZ

Apprendre
RPG Maker

Tutoriels
Guides
Making-of

Dans le
Forum

Section Entraide

News: News de presque été / Sondage: votre navigateur / Jeux: Tetryl Bizarre Adventure: Dragon (...) / Sorties: Clarent Saga: Chronicles / Jeux: WOYO!! / Chat

Bienvenue
visiteur !




publicité RPG Maker!

Statistiques

Liste des
membres


Contact

Mentions légales

196 connectés actuellement

22135223 visiteurs
depuis l'ouverture

98 visiteurs
aujourd'hui



Barre de séparation

Partenaires

Indiexpo

Akademiya RPG Maker

Hellsoft

Planète Glutko

Offgame

RPG Maker - La Communauté

Eclipso

Tous nos partenaires

Devenir
partenaire



forums

Index du forum > Débats > Sauvons la planète ! Avant qu'elle pète ! *prout* Trop tard !

Aller à la page 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25

Reprise du message précédent:

mamie - posté le 09/03/2020 à 01:57:46 (3450 messages postés) -

❤ 0

Non mais on a pas besoin de + 300 bombes, une cinquantaine, c'est plus que largement suffisant. T'as vu ce que les états unis ont pu faire avec deux.
Enfin bon de toute manière, le jour où on fera des centrales à base des déchets retraités, on en aura pour très longtemps vu que visiblement on récupère les déchets nucléaires de nos voisins, ce qui fait que c'est plus intéressant d'utiliser ça que les bombes.

Bon et puis 1) ça empêche pas que les ricains aient un peu tous les droits et 2) plein de pays n'ont pas la force de destr dissuasion et s'en sortent aussi bien que nous.


Suite du sujet:

Nemau - posté le 09/03/2020 à 03:23:54 (48847 messages postés) - admin -

❤ 0

The inconstant gardener

Citation:

Mais j'ai aucune confiance en une organisation qui peut raconter des énormes mensonges par pur dogmatisme. [...] 'culé de greenpeace

Les jugements de valeur je veux bien, encore faut-il juger en connaissance de cause. Pour une fausse note tu condamnes tout une association qui luttait pour l'environnement, i.e. contre la plupart des choses que l'on critique dans ce topic, bien avant que l'écologie soit un combat pris au sérieux et relativement répandu, et qui continue de lutter plus que jamais aujourd'hui.

Citation:

Pour le chauffage tu penses à quoi ? Le bois ?

Les poêles à granulés par exemple.

Citation:

Je penses pas qu'on puisses se passer de la dissuasion nucléaire.
Sans ça, c'est open bar pour les ricains ou autres des nous faire violemment l'amour par derrière.

Les Américains et les "autres" se disent exactement la même chose, c'est dire la bêtise du système. Je doute fort que qui que ce soit viendrait nous atomiser la trombine si nous n'avions plus l'arme atomique (la plupart des pays ne l'ont pas et se portent très bien). Même si la Corée du Nord était le seul pays à la posséder, ses dirigeants sauraient très bien que toutes attaques sur tels ou tels pays signifieraient le début d'une guerre que la Corée du Nord ne pourrait remporter (les bombes A ou H ça ne fait pas tout, et niveau équipement militaire en général les Nord-Coréens ont 40 ans de retard). Bref, notre gouvernement devrait démanteler notre arsenal nucléaire.



Proposez vos news !TrombinoscopePolaris 03Planète Glutko • Doom Doom Doom Doom! I want you in my tomb!


AzRa - posté le 09/03/2020 à 07:29:24 (10794 messages postés)

❤ 0

Nemau a dit:

Donc tous les pays ont le droit de polluer en CO2 à hauteur de 0.9% de la pollution mondiale actuelle ? Il y a un peu plus de 200 pays dans le monde, on se retrouverait avec donc 200% de la pollution en CO2 actuelle.


Tu compares des pastèques et des bananes.
Si tu veux savoir le nombre de pépins tu comptes les pépins, pas les fruits. La France c'est 67 millions d'habs et le monde 7,7 milliards, en d'autres termes la France c'est 1/115 du monde. Ça serait débile d'autoriser un géant comme la Chine à polluer au maximum autant que, au hasard, Singapour (ou le Vatican, pour donner une référence européenne de cité-état).
Ce qui veut dire que si tout le monde faisait comme les Français on se retrouverait avec 103% et non 200% de la pollution en CO2 actuelle. Pas parfait mais déjà moins alarmiste.


Kenetec - posté le 09/03/2020 à 11:30:40 (12583 messages postés) -

❤ 0

Citation:

il serait peut-être raisonnable que nous modifions nos habitudes (moins de télé, moins d'ordi...)


Je suis d'accord qu'il y a pleins d'améliorations à faire : éteindre les villes la nuit, faire en sorte que les entreprises éteignent tout quand il y a personne dans les bureaux, utiliser des appareils les plus efficient possible, être plus sobre globalement etc.

Mais bon, même en faisant tout ça, je suis pas sûr que ça suffirait.

Citation:

Les poêles à granulés par exemple.


Les poêles à granulés c'est pas interdit dans les grandes villes, à l'instar des feux de cheminée (à cause de la pollution générée) ?




Sinon avec la crise actuelle du Coronavirus, on a un exemple concret et à très grande échelle de l'efficacité de la décroissance sur l'environnement. :p
(Mais moins pour l'économie forcément :flaco)

http://www.francesoir.fr/societe-environnement/le-coronavirus-une-epidemie-aux-effets-benefiques-pour-la-planete

Le Miroir de Philéas (Jeu complet)


NovaProxima - posté le 09/03/2020 à 12:02:09 (3710 messages postés)

❤ 0

Neo_Sephiroth

Citation:

Les jugements de valeur je veux bien, encore faut-il juger en connaissance de cause.


J'applique un principe de précaution : "Je sais que tu mens sur un sujet que je connais, je ne te ferais pas confiance sur les sujets que je ne connais pas".
Ca peut sembler extrême, mais c'est une façon assez efficace de trier les sources fiables et pas fiables.

Citation:

Les Américains et les "autres" se disent exactement la même chose, c'est dire la bêtise du système.


Non, ça s’appelle un équilibre. C'est important l'équilibre des forces pour avoir une situation stable.
Les ricains et d'autres n'auraient pas besoin de bombes pour pouvoir nous buttsex.
Nous sommes un gringalet de 40kg qui garde un flingue dans son tiroir au cas où le caid de 120Kg viennent frapper à sa porte. Le caid aussi à un flingue, du coup on passe d'une situation de déséquilibre à une situation de moyens équivalents.
Après le nombre bon, 300, c'est too much, en effet. Y a t-il des raisons stratégiques, peut être (du genre avec 50, on en a pas assez pour couvrir l'intégralité des pays à risques).
De plus, a partir du moment où un pays à la bombe, il est mieux pour l'équilibre que plusieurs autres l'ait aussi.

Y a t-il des pays avec la bombe qui se sont fait attaquer par d'autres nations ?

Citation:

la plupart des pays ne l'ont pas et se portent très bien


Et demain ces pays pourraient être envahi si un pays caid juge que ça peut lui être bénéfique. Comme c'est déjà arrivé .... des centaines de fois dans l'histoire en fait.
Il faut dire aussi que beaucoup de pays comptent sur la protection des pays alliés qui eux ont la bombe. "J'ai pas de flingue, mais j'ai mon copain Paul qui en a un. Si tu me touche, il te butte" et ont confiance en la protection des USA (ce que je n'ai pas vraiment ^^).

Citation:

Même si la Corée du Nord était le seul pays à la posséder, ses dirigeants sauraient très bien que toutes attaques sur tels ou tels pays signifieraient le début d'une guerre que la Corée du Nord ne pourrait remporter


Déjà bon, prendre l'exemple de la Corée du nord, bon ok, on va dire que c'est des gros méchants qui veulent la bombe rien que parce que c'est des méchants OK.
La bombe c'est pas tant pour "remporter" une guerre (quoique, ça aide ^^), c'est pour assurer tout envahisseur que "si tu m'attaques, j'vais peut être crever, mais toi tu vas prendre tellement cher en te faisant raser tes X plus grandes villes, que tu en aura tirer AUCUN bénéfice".
La dissuasion quoi.

Citation:

(les bombes A ou H ça ne fait pas tout, et niveau équipement militaire en général les Nord-Coréens ont 40 ans de retard)


Oui.
Bon après heureusement, on est pas dans la situation des NC.
Par contre on est ultra dépendants des USAs. Et ces trouduc d’européen ne veulent pas d'une armée européenne.

Citation:

Bref, notre gouvernement devrait démanteler notre arsenal nucléaire.


Bref, non.
La vie c'est pas les bisounours où c'est le plus gentil qui, part son exemplarité, rend tout le monde gentil. (en fait c'est plutot l'histoire de Naruto ça)

Citation:

Les poêles à granulés par exemple.


Alors récemment, j'ai un frere et un ami qui ont chacun acheté une maison avec poêles à granulés.
Moi j'étais en mode "trop cool askip c'est trop bien et pas cher".
Bah en fait, c'est ultra chiant sur plein d'aspects. (ça s'arrête, des granules se coincent, des sacs de 25Kg à trimbaler, ca met du temps à chauffer, c'est pas ouf du tout avec des enfants, c'est pas si abordable, ...)
Donc mon enthousiasme là dessus a un peu diminué, maissssssss c'est peut être juste deux coups de pas de chance.


Adalia - posté le 09/03/2020 à 12:48:01 (3103 messages postés)

❤ 0

Mrrouw~

NovaProxima a dit:

J'applique un principe de précaution : "Je sais que tu mens sur un sujet que je connais, je ne te ferais pas confiance sur les sujets que je ne connais pas".
Ca peut sembler extrême, mais c'est une façon assez efficace de trier les sources fiables et pas fiables

Perso' je trouve ça très sage

Citation:

"si tu m'attaques, j'vais peut être crever, mais toi tu vas prendre tellement cher en te faisant raser tes X plus grandes villes, que tu en aura tirer AUCUN bénéfice".
La dissuasion quoi.

Sur le coup je peux me tromper, mais il me semble que c'est assez improbable que l'on puisse bombarder comme ça les villes adverses parce que les systèmes de défense sont plutôt au point, et que du coup une guerre entre pays qui l'ont se ferait de façon classique, sur le champ de bataille... + les trucs modernes évidemment (via internet et tout) mais sans nucléaire

Je sais plus qui a dit que c'était notre plus grosse période sans guerre depuis qu'on avait l'arme nucléaire, mais en vérité pas du tout, la plus grosse période qu'on ait eu depuis c'est de 87 à 90, c'est pas fou.


Roi of the Suisse - posté le 09/03/2020 à 13:31:34 (27357 messages postés) - admin -

❤ 0

Alerte neige !

NovaProxima a dit:

Classement selon les émissions de CO2 liées à l'énergie en 2017

image

Même si demain la france entière se mettait à émettre 0 CO2, ça changerait rien à l'échelle mondiale.
Ca veut pas dire qu'il faut se comporter comme des porcs, mais la solution c'est dans la politique étrangère, pas intérieur.


C'est intéressant mais j'ajouterais quand même une limite à ce genre de données.
Ce qui est gênant, c'est que la Chine pollue, mais "pas pour elle-même" : elle fabrique des conneries à la demande des pays développés qui ont délocalisé leurs industries. On s'est contenté de diviser l'émission de CO2 sur le sol chinois par le nombre d'habitants en Chine, et la France -qui fait tout produire en Chine- se retrouve avec une bonne note. C'est un peu malhonnête.


Cela dit, j'ajouterais une limite à la limite ci-dessus : si jamais on s'aperçoit que le transport a un impact négligeable sur les émissions de CO2 par rapport à la production (hypothèse), ALORS il est peut-être plus optimisé de tout produire au même endroit sur Terre, pour factoriser les processus industriels.
Corollaire : cela induirait un système très fragile, par exemple en cas de séisme sur l'unique atelier du monde. Mais pour un bon ratio robustesse du système / CO2, on peut proposer un petit nombre d'ateliers (2 par continent). En tout cas, l'idée est qu'il serait inoptimal que chacun produise pour soi.
Cette affirmation -qui va dans le sens de la rationalisation du travail- ne plaira pas aux localistes et aux convivialistes. #JeSuisFlorent



Es-tu une star ? | Kujira no Hara | Polaris 03 | Planète Glutko


Kenetec - posté le 09/03/2020 à 13:46:06 (12583 messages postés) -

❤ 0

Citation:

Sur le coup je peux me tromper, mais il me semble que c'est assez improbable que l'on puisse bombarder comme ça les villes adverses parce que les systèmes de défense sont plutôt au point, et que du coup une guerre entre pays qui l'ont se ferait de façon classique, sur le champ de bataille... + les trucs modernes évidemment (via internet et tout) mais sans nucléaire


Système de défense pour arrêter une bombe nucléaire ?
Je crois pas que ça soit si simple que ça. :tirlalangue2

On dérive en Hors sujet, mais la dissuasion c'est un vrai sujet très sérieux.
J'avais vu un reportage, ou ils expliquaient que les militaires comptaient combien de millions de personnes ils pouvaient tuer en cas d'attaque par l'ennemi.
Genre : "Tu détruits Paris et sa périphérie ? Tu fais 15 millions de morts ? Ok moi j'ai la capacité de répondre en détruisant Moscou + Saint Perterbourg et faire autant de mort etc."
Le but étant de pouvoir faire autant de morts que l'ennemi en face, pour qu'ils n'aient jamais envie de t'attaquer.

C'est horriblement cynique, mais c'est la paix précaire dans lequel le monde vit depuis 1945.

Citation:

Ce qui est gênant, c'est que la Chine pollue, mais "pas pour elle-même" : elle fabrique des conneries à la demande des pays développés qui ont délocalisé leurs industries. On s'est contenté de diviser l'émission de CO2 sur le sol chinois par le nombre d'habitants en Chine, et la France -qui fait tout produire en Chine- se retrouve avec une bonne note. C'est un peu malhonnête.


Oui mais ça nous donne une excuse facile pour rien faire et leur rejeter la faute. :flaco

Le Miroir de Philéas (Jeu complet)


Roi of the Suisse - posté le 09/03/2020 à 13:49:10 (27357 messages postés) - admin -

❤ 0

Alerte neige !

mamie a dit:

Moui sauf que le CO2 c'est une toute petite partie du problème...

:surpris Hein ??? Quoi ??? Qu'est-ce que tu racontes ? Pourquoi tu dis ça ? Comment tu peux dire ça ? Mer tu es fou !!!

Les principaux contributeurs du réchauffement climatique (qui va bientôt transformer la Terre en planète brûlante et sans vie) sont :
- Vapeur d'eau et nuages 36 à 72%
- Dioxyde de carbone 9 à 26%
- Méthane 4 à 9%
- Ozone 3 à 7%
https://en.wikipedia.org/wiki/Greenhouse_gas#Impacts_on_the_overall_greenhouse_effect
:avert2 SAUF QUE : la concentration en vapeur d'eau n'est pas directement impactée par l'activité humaine !
La température de la Terre augmente avec la présence de CO2 issu de l'activité humaine, et cette chaleur provoque ensuite de l'évaporation. https://en.wikipedia.org/wiki/Greenhouse_gas#Role_of_water_vapor


Ou alors tu dis que le fait que la Terre va bientôt se transformer en planète brûlante et sans vie n'est qu'une toute petite partie du problème ? Par rapport à quoi ? Un pélican qui s'étrangle avec une bouteille en plastique ? Je suis d'accord que c'est vraiment très triste, mais enfin voyons scrogneugneu de bordel de marde, le CO2 est bel et bien le problème top numer one ! :fou3

Je ne comprends pas du tout ce que tu as essayé de dire par là, et tu aurais dû préciser, car c'est très dangereux de balancer des petites phrases comme ça. Des enfants pourraient les lire !


mamie a dit:

Faut aussi voir dans quelle conditions les arbres sont plantés etc.

L'arbre planté de travers ! Mais quel scandalz ! Le CO2 est le coeur du problème, et l'arbre est une solution miraculeuse pour y remédier. Dire "mouais bof si ça se trouve les arbres sont pas plantés droits donc bof bof" ça me fait juste penser à une justification d'inaction : "je ne fais rien, et j'ai raison de ne rien faire (sinon je serais un affreux jojo, que je ne suis pas), donc je critique toutes les solutions qui pourraient résoudre le problème".

Tous ces "moui moui bof bof" ça me fait juste penser à de la paresse et du déni. Je n'en suis pas certain, mais en tout cas c'est l'impression que tu m'as donné. Reprends-toi ! Tu vaux mieux que ça ! Je crois en toi !!! :kirby
Allez, hop hop hop ! Achète ton arbre !!! :batm


mamie a dit:

Si on plante des arbres avec cet argent, ils vont être plantés généralement dans des endroits qui absorbaient déjà du carbone (des prairies, des forêts qui ont été rasées, etc.).

Premièrement, les arbres sont plantés à des endroits intelligents, là où des gens en ont besoin, pour freiner l'avancée du désert, protéger un village, reforester un lieu déforesté, organiser la reconquête de la faune et la flore etc.
Deuxièmement, en quoi c'est inutile de mettre un arbre à un endroit sous prétexte qu'il y a déjà eu un arbre au même endroit dans le passé ? Un arbre en plus, c'est toujours utile.
Quel affreux petit empilement de mauvaises raisons qui s'envolent en soufflant dessus comme les aigrettes d'un pissenlit !

J'apprécie généralement tes autres interventions. Reviens du côté de la lumière danke please, certains sont foutus, mais toi, tu en es capable :sonic


>>> https://onetreeplanted.org/ <<< :F



Es-tu une star ? | Kujira no Hara | Polaris 03 | Planète Glutko


Gari - posté le 09/03/2020 à 14:18:31 (5060 messages postés) - honor -

❤ 0

Ce topic est parti loin...

Par contre :

Citation:

SAUF QUE : la concentration en vapeur d'eau n'est pas directement impactée par l'activité humaine !
La température de la Terre augmente avec la présence de CO2 issu de l'activité humaine, et cette chaleur provoque ensuite de l'évaporation.



Soit c'était ironique, soit y a un petit non sens.


Nemau - posté le 09/03/2020 à 16:57:09 (48847 messages postés) - admin -

❤ 0

The inconstant gardener

Citation:

J'applique un principe de précaution : "Je sais que tu mens sur un sujet que je connais, je ne te ferais pas confiance sur les sujets que je ne connais pas".
Ca peut sembler extrême, mais c'est une façon assez efficace de trier les sources fiables et pas fiables.

- Greenpeace ne ment pas sciemment
- Aucune source n'est fiable à 100%
- Greenpeace n'est pas qu'un diffuseur d'opinion : pour ses actions concrètes n'ayant pas de rapport avec le nucléaire elle mérite de ne pas se faire appeler "enculés de Greenpeace"

Citation:

Non, ça s’appelle un équilibre.

C'est aussi stupide que l'argument des pro-armes à feu aux USA : "on veut garder la libre circulation des armes pour avoir des armes pour nous protéger des gens qui ont obtenus des armes grâce à la libre circulation des armes".

Un monde sans arme atomique, ce serait un monde tout aussi équilibré, et un tantinet moins dangereux, en tout cas sur le long terme. On aura beaucoup de mal à me convaincre que le maintien de l'existence des armes nucléaires est un projet d'avenir positif pour la planète.

Citation:

Y a t-il des pays avec la bombe qui se sont fait attaquer par d'autres nations ?

Pendant 45 ans les USA et l'URSS se sont fait la guerre par nations alliées interposées (Vietnam, Afghanistan...), et on est passé plusieurs fois pas loin d'une confrontation directe, avec probable utilisation de l'arme nucléaire.



Proposez vos news !TrombinoscopePolaris 03Planète Glutko • Doom Doom Doom Doom! I want you in my tomb!


NovaProxima - posté le 09/03/2020 à 18:10:54 (3710 messages postés)

❤ 0

Neo_Sephiroth

Citation:

Ce qui est gênant, c'est que la Chine pollue, mais "pas pour elle-même" : elle fabrique des conneries à la demande des pays développés qui ont délocalisé leurs industries. On s'est contenté de diviser l'émission de CO2 sur le sol chinois par le nombre d'habitants en Chine, et la France -qui fait tout produire en Chine- se retrouve avec une bonne note. C'est un peu malhonnête.


Oué, je m'étais fait la reflexion aussi. On délocalise la pollution.
Mais ça reste un choix volontaires des deux pays, donc au pays qui accepte les avantages des usines étrangères d'en assumer aussi les conséquences. Et inversement, aux pays qui accepte les avantages de la déllocalisation d'en assumer les conséquences (je dis ça parce qu'en se moment y a des boites qui pleurent de perdre de l'argent à cause de la fermeture de leur usine en chine, provoquer par le corona virus).


Citation:

Vapeur d'eau et nuages 36 à 72%


Y a pas une histoire comme quoi si il y a une quantité suffisante de nuages, leurs albedo permet de renvoyé une partie de la chaleur dans l'espace et donc de limiter le réchauffement ?
('tention, c'est une question pour quelqu'un qui aurait des infos là dessus, pas une tentative de "oué osef faisons rien, les nuages vont sauver l'game")


Citation:

- Greenpeace ne ment pas sciemment
- Aucune source n'est fiable à 100%
- Greenpeace n'est pas qu'un diffuseur d'opinion : pour ses actions concrètes n'ayant pas de rapport avec le nucléaire elle mérite de ne pas se faire appeler "enculés de Greenpeace"


Pour le nucléaire, ils mentent sciemment.
Aucune source n'est fiable à 100%, c'est parfait pour justifier tout et n'importe quoi... Y a des erreurs qui sont acceptables, des choses qui sont sujettes à interprétations, d'autres qui sont purement subjectives, oui. Mais là on parle de fait vérifiables et vérifiés.
Ils pourraient sauver 1000 personnes par jour, si à coté de ça ils violent des enfants, je peux dire "enculés de Greenpeace".


Citation:

Sur le coup je peux me tromper, mais il me semble que c'est assez improbable que l'on puisse bombarder comme ça les villes adverses parce que les systèmes de défense sont plutôt au point, et que du coup une guerre entre pays qui l'ont se ferait de façon classique, sur le champ de bataille... + les trucs modernes évidemment (via internet et tout) mais sans nucléaire


Oué, les boucliers anti missiles sont assez efficaces.
Mais je suppose qu'il y a des moyens de passer outre. Larguer la bombe à l'ancienne depuis un ptit avion en scred radar. La méthode du "je t'en envoi tellement qu'il y en a bien quelque uns qui passeront".
Des experts militaires pour nous renseigner ?

Citation:

Système de défense pour arrêter une bombe nucléaire ?
Je crois pas que ça soit si simple que ça.


Si tu envoi ta bombe via un missille, des systèmes d'interceptions existent. Ce bouclier anti-missile est d'ailleurs sources de conflit entre les USA, qui le mettent en place en Europe, au frontière de la Russie (et la Russie aime pas trop les bases militaires américains à sa frontière, normal)
Les israéliens l'utilisent beaucoup (pas contre des missiles nucléaires, bien sur :)), c'est appelé le "dome de fer" et il me semble que le taux de succes est à 100% ou presque.
EDIT : Mea culpa, le dome de fer, c'est pour les tirs de courtes portées. Aucune idée si c'est fiable contre du missile transcontinentale et autres. Et son efficacité est sujette à discussion.


Citation:

C'est aussi stupide que l'argument des pro-armes à feu aux USA : "on veut garder la libre circulation des armes pour avoir des armes pour nous protéger des gens qui ont obtenus des armes grâce à la libre circulation des armes".


Tu prends le mot "stupide", tu le met dans ta poche et tu fermes le zip stp. Merci.
Il y a quelques subtiles petites nuances entre "chacun avec un fusil d'assaut chez soit" et doctrine de dissuasion nucléaire.
Mais pour la faire courte, oui, si tout le monde à un baton et qu'il n'y a pas d'entité supérieure pour te protéger, vaut mieux que tu es aussi un baton.
C'est un peu le principe de l'évolution darwinienne. Les espèces qui ne se sont pas adaptés aux difficultés de leurs environnements s'éteignent. (parce que être la plus gentil pour être exemplaire, ça marche que dans Naruto).

Citation:

Un monde sans arme atomique, ce serait un monde tout aussi équilibré, et un tantinet moins dangereux, en tout cas sur le long terme. On aura beaucoup de mal à me convaincre que le maintien de l'existence des armes nucléaires est un projet d'avenir positif pour la planète.


Ca assure la paix pour les pays qui la possède.
Prends les pays qui se sont fait attaquer/envahir récemment et maintenant pose toi la question : auraient ils été envahis si l'attaquant était assuré de perdre ses X plus grandes villes dans les heures qui suivent ?
Crois tu que Hitler (pt godwin) aurait pu se permettre d'attaquer ses voisins et de mettre en place la solution finale si il avait eu un voisin en mode "fait ça, et j'te raze tes villes de la carte" ?

Citation:

Pendant 45 ans les USA et l'URSS se sont fait la guerre par nations alliées interposées (Vietnam, Afghanistan...), et on est passé plusieurs fois pas loin d'une confrontation directe, avec probable utilisation de l'arme nucléaire.


Exactement, on est passé pas loin. Et qu'est ce qui a évité ça ? La gentillesse exemplaire des dirigeants au pouvoir ? Non.
C'est le fait que chacun connaissait les conséquences "indésirables" d'une confrontation directe.
Qui sont les pays qui se font rouler dessus/exploiter ? Ceux qui ne possèdent pas l'arme.


Nemau - posté le 09/03/2020 à 18:30:14 (48847 messages postés) - admin -

❤ 0

The inconstant gardener

Citation:

Pour le nucléaire, ils mentent sciemment.
Aucune source n'est fiable à 100%, c'est parfait pour justifier tout et n'importe quoi... Y a des erreurs qui sont acceptables, des choses qui sont sujettes à interprétations, d'autres qui sont purement subjectives, oui. Mais là on parle de fait vérifiables et vérifiés.

Le fait qu'ils refusent d'entendre les faits scientifiques ne prouve absolument pas qu'ils mentent sciemment. La spherité de la Terre est prouvée depuis 2000 ans, ça empêche des millions de gens de croire qu'elle est plate ?

Citation:

Tu prends le mot "stupide", tu le met dans ta poche et tu fermes le zip stp. Merci.

Tu m'as traité de naïf j'ai pas relevé, en plus ce n'est pas ton discours que j'ai traité de stupide mais la logique actuellement en place concernant la dissuasion nucléaire.

Citation:

C'est un peu le principe de l'évolution darwinienne

Les capacités intellectuelles de l'humain rendent hors de propos la logique darwinienne. On est capable d'aller au delà de cette logique.



Proposez vos news !TrombinoscopePolaris 03Planète Glutko • Doom Doom Doom Doom! I want you in my tomb!


NovaProxima - posté le 09/03/2020 à 18:55:56 (3710 messages postés)

❤ 0

Neo_Sephiroth

Citation:

Le fait qu'ils refusent d'entendre les faits scientifiques ne prouve absolument pas qu'ils mentent sciemment. La spherité de la Terre est prouvée depuis 2000 ans, ça empêche des millions de gens de croire qu'elle est plate ?


Exactement.
Libre à toi de faire confiance aux gens qui pensent que la terre est plate. Moi non, partant de ce qu'ils disent, je n'ai aucune confiance en leur compétences scientifiques.

Citation:

Tu m'as traité de naïf j'ai pas relevé, en plus ce n'est pas ton discours que j'ai traité de stupide mais la logique actuellement en place concernant la dissuasion nucléaire.


Je met pas naif et stupide au même niveau, mais soit, 1 partout.

Citation:

Les capacités intellectuelles de l'humain rendent hors de propos la logique darwinienne. On est capable d'aller au delà de cette logique.


L'humain n'est pas un dieu, on ne peux pas s'extraire de tout.
A mes yeux le darwinisme, c'est quelques choses qui touches tout les êtres vivants. L’intelligence n'est qu'un moyen de survie parmi d'autres.


Roi of the Suisse - posté le 09/03/2020 à 19:40:48 (27357 messages postés) - admin -

❤ 0

Alerte neige !

NovaProxima a dit:

Y a pas une histoire comme quoi si il y a une quantité suffisante de nuages, leurs albedo permet de renvoyé une partie de la chaleur dans l'espace et donc de limiter le réchauffement ?
('tention, c'est une question pour quelqu'un qui aurait des infos là dessus, pas une tentative de "oué osef faisons rien, les nuages vont sauver l'game")

L'idée a été émise, mais on ne sait pas assez bien maitriser ça, donc ça a été abandonné :

https://www.nouvelobs.com/sciences/20150211.OBS2204/des-nuages-artificiels-pour-sauver-la-terre-du-rechauffement-climatique.html

Es-tu une star ? | Kujira no Hara | Polaris 03 | Planète Glutko


NovaProxima - posté le 09/03/2020 à 20:05:54 (3710 messages postés)

❤ 0

Neo_Sephiroth

Hasard du timing, Defecator a sorti une video sur le nucléaire et les dechets.
Moins complet que les vidéos du reveilleur, mais plus rapide et simple :


https://youtu.be/PbPyohZPHMI?t=3130 dédicace à nemau :)


Nemau - posté le 09/03/2020 à 21:50:57 (48847 messages postés) - admin -

❤ 0

The inconstant gardener

Dédicace toi-même lol. Depuis le début je suis d'accord pour dire que Greenpeace se trompe au sujet du nucléaire, mais si malgré tout tu veux continuer de répéter en boucle "Greenpeace c'est des cons" bin, ok, si ça t'amuse...

Ah et concernant ton analogie avec la personne qui sauverait 1000 vies mais qui violerait des gosses : elle n'est pas valable, car au sujet du nucléaire Greenpeace croit bien faire. Le fait que l'intention soit louable n'excuse pas tout, mais fait déjà une différence.

Ce qui est sûr c'est que Greenpeace a sans aucun doute fait plus de bien à la planète que de mal. Critiquer la position de Greenpeace concernant le nucléaire : très bien. Traiter Greenpeace d'enculés parce qu'ils se trompent sur un des nombreux sujets liés à l'environnement : c'est cracher dans la soupe. Surtout quand soi-même on ne fait rien pour l'environnement.

Citation:

Libre à toi de faire confiance aux gens qui pensent que la terre est plate. Moi non, partant de ce qu'ils disent, je n'ai aucune confiance en leur compétences scientifiques.

Heu, non, tu n'y es pas du tout :

=> Tu dis que Greenpeace ment au sujet des centrales nucléaires.
=> Je te réponds qu'ils ont effectivement tort de tenir ce discours concernant les centrales, mais que par contre il ne s'agit pas de mensonge à proprement parler parce qu'ils ne se rendent pas compte qu'ils se trompent (mentir sciemment =/= se tromper de bonne foi).
=> Tu me réponds qu'on a des preuves scientifiques démontrant qu'ils ont tort, et que donc ils sont forcément de mauvaise foi, ils mentent forcément sciemment.
=> Je te réponds qu'on peut se tromper tout en étant de bonne foi, exemple avec les platistes.

Citation:

L'humain n'est pas un dieu, on ne peux pas s'extraire de tout.
A mes yeux le darwinisme, c'est quelques choses qui touches tout les êtres vivants.

Dans ce cas-là pourquoi on ne tue pas les handicapés à la naissance ? Pourquoi on ne tue pas les vieux ? :doute6



Proposez vos news !TrombinoscopePolaris 03Planète Glutko • Doom Doom Doom Doom! I want you in my tomb!


NovaProxima - posté le 09/03/2020 à 22:33:39 (3710 messages postés)

❤ 0

Neo_Sephiroth

Citation:

Ah et concernant ton analogie avec la personne qui sauverait 1000 vies mais qui violerait des gosses : elle n'est pas valable, car au sujet du nucléaire Greenpeace croit bien faire


Y a des gens qui baisent (violent) des gosses et qui pensent bien faire tu sais. nofake :(
(année 70 tout ça)

Citation:

Traiter Greenpeace d'enculés parce qu'ils se trompent sur un des nombreux sujets liés à l'environnement : c'est cracher dans la soupe.


Encore une fois, le problème ce n'est pas qu'ils se trompent, l'erreur pas de soucis. C'est qu'ils mentent volontairement.

Citation:

Surtout quand soi-même on ne fait rien pour l'environnement.


Soit cohérent. Je t'invite à relire tes propres propos dans de précédent débat. En gros "même si j'étais hitler, ça rend pas le propos moins vrai".

Citation:

=> Je te réponds qu'ils ont effectivement tort de tenir ce discours concernant les centrales, mais que par contre il ne s'agit pas de mensonge à proprement parler parce qu'ils ne se rendent pas compte qu'ils se trompent (mentir sciemment =/= se tromper de bonne foi).


De bonne foi ?
Bon :
-soit ils sont vraiment très très cons, ne savent pas lire des tableaux plutôt simplistes => et donc à ce niveau de compétence, j'ai pas confiance sur le reste de leur "analyse".
-soit ils savent très bien qu'ils disent de la zutre et mentent volontairement => et donc à ce niveau de 'culage, j'ai pas confiance sur le reste de leur "analyse".

Citation:

Dans ce cas-là pourquoi on ne tue pas les handicapés à la naissance ? Pourquoi on ne tue pas les vieux ? :doute6


Tu sais le social ça fait aussi partie des mécanismes de la survie. Même les animaux ont des comportements sociaux pouvant mettre leur vie en danger. Et ça ne démontre aucunement qu'ils ont une intelligence supérieur leur permettant de s'extraire du darwinisme.

PS : C'est pas toi qui te plaignait des smileys dans les messages des débats ? Que fait ce smiley moqueur aux yeux levés vers le ciel dans ton post ?
Moi j'osef des smiley, mais je souligne ton manque de cohérence.
(Et avant que tu me parles du smiley de fin, c'était dans un message hors débat dans une dédicasse allant dans ton sens. )

EDTI : Je voudrais quand même éclaircir un point. J'dis pas que TOUT ce que greenpeace fait est mal, j'dis que vu que je sais qu'ils mentent concernant un sujet que je connais, je ne leur fait pas confiance pour ce que je ne connais pas.
Et le "'culé" est pour le résultat néfaste qu'à leur propagande mensongère. Si à coté de ça il sauve des vies, c'est bien, mais ils font quand même des trucs d'enculé à coté, et un bien n'excuse pas un mal à mes yeux.


Adalia - posté le 09/03/2020 à 23:07:28 (3103 messages postés)

❤ 0

Mrrouw~

Nemau a dit:

Dans ce cas-là pourquoi on ne tue pas les handicapés à la naissance ?

image


Nemau - posté le 10/03/2020 à 16:55:03 (48847 messages postés) - admin -

❤ 0

The inconstant gardener

Citation:

Encore une fois, le problème ce n'est pas qu'ils se trompent, l'erreur pas de soucis. C'est qu'ils mentent volontairement.

Et j'attends toujours les preuves qu'ils mentent volontairement.

Citation:

Soit cohérent. Je t'invite à relire tes propres propos dans de précédent débat. En gros "même si j'étais hitler, ça rend pas le propos moins vrai".

Le problème c'est qu'en traitant Greenpeace "d'enculés" tu sors de la simple critique négative pour faire un jugement de valeur qui n'a pas lieu d'être, dès lors il est normal que tu sois toi aussi exposé à un jugement de valeur (non pas que je sois pour autant en droit de te traiter "d'enculé" en retour, bien évidemment).

Citation:

-soit ils sont vraiment très très cons, ne savent pas lire des tableaux plutôt simplistes => et donc à ce niveau de compétence, j'ai pas confiance sur le reste de leur "analyse".

Toi qui t'intéresses aux biais cognitifs tu devrais savoir que c'est --beaucoup-- plus compliqué que ça. On a des chirurgiens qui sont capables d'opérer à cœur ouvert mais qui croient en l'homéopathie, ou bien encore des docteurs en physiques des particules qui sont plus chrétiens que le Pape. Les douze hommes qui ont marché sur la Lune étaient des cerveaux sur pattes, et des gens très cultivés et très instruits de manière générale, ça n'empêche pas que l'un d'eux croyait aux expériences extra-sensorielles, et un autre de croire en la visite de la Terre par des extraterrestres.

Citation:

PS : C'est pas toi qui te plaignait des smileys dans les messages des débats ? Que fait ce smiley moqueur aux yeux levés vers le ciel dans ton post ?

Je ne trouve pas que ce soit un smiley moqueur, sincèrement. Pour moi les smileys nuisibles lorsque postés dans un débat sont ":)", ":clindoeil3", ":flaco" ou bien encore ":hihi" (liste non exhaustive).



Proposez vos news !TrombinoscopePolaris 03Planète Glutko • Doom Doom Doom Doom! I want you in my tomb!


NovaProxima - posté le 10/03/2020 à 18:38:43 (3710 messages postés)

❤ 0

Neo_Sephiroth

Citation:

Et j'attends toujours les preuves qu'ils mentent volontairement.


Regarde ce tableau, source greenpeace :
https://www.guide-electricite-verte.fr/wp-content/uploads/sites/9/2018/10/Guide-electricite-verte-2018-Methodologie-Greenpeace-France.pdf
image
Normalement, j'ai pas à en dire plus. Mais vu qu'on est sur des faits et pas un débat d'opinion, ça va être "plus simple".
Donc quelques indices :
-Des lignes avec la même note final alors que différentes "évaluation" dans les colonnes
-La ligne du nucléaire est en totale contradiction avec les études scientifiques menées dans le monde. (au pif, celles du GIEC).

Et sous le tableau :
image
Et là c'est même plus du mensonge dissimulé.
Le facteur de charge du nucléaire c'est 75%, et les arrêts sont totalement planifiés.
Le facteur de charge de l'éolien, cest 25% au mieux et imprévisibles
Le facteur de charge du solaire c'est 15% au mieux un peu plus prévisible mais les nuages ...
Donc l'argument du "ouais mais le nucléaire ça tourne pas tout le temps", quand on met ++ au solaire et à l'éolien sur le même critère. Moi j'appel ça un mensonge.
Le volume des déchets, c'est une blague aussi.
image
Greenpeace c'est des malinois, ils vont te prendre le total 1 640 000 mCube.
Sauf que les déchets trés dangereux (plusieurs et longtemps (au dela du millier d'année d'année) ce sont les HA et MA-VL (3 880 + 43 000 m cube).
ET à savoir également, le nucléaire ne représente "que" 60% des déchets radioactif :
image
Et à préciser aussi, en france, on applique un principe de précaution sur les déchets, tout déchet d'une centrale nucléaire est considéré d'office comme radioactif, alors que dans les faits, on sait que la plupart ont une radioactivité inférieur ou égale à la radioactivité naturelle.

En résumé, c'est un peu comme des climato-sceptique. Mais contre le nucléaire. Y a les faits et les études scientifiques d'un coté, et Greenpeace de l'autre.

Pour la contre source, la voici :
Rapport du GIEC : https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/ipcc_wg3_ar5_annex-iii.pdf
Rapport de l'ANDRA : https://www.andra.fr/sites/default/files/2020-02/Andra-MAJ_Essentiels_2020-Web.pdf


Nemau - posté le 10/03/2020 à 19:04:47 (48847 messages postés) - admin -

❤ 0

The inconstant gardener

Citation:

-Des lignes avec la même note final alors que différentes "évaluation" dans les colonnes

Bin ils sont subjectifs, biaisés, oui, j'ai jamais dit le contraire.

Citation:

-La ligne du nucléaire est en totale contradiction avec les études scientifiques menées dans le monde. (au pif, celles du GIEC).

Sauf que depuis le début notre désaccord ne porte pas sur le fait que Greenpeace dit des choses fausses concernant le nucléaire (car à ce sujet on est d'accord), mais sur le fait que selon toi ils le font en ayant conscience qu'ils se trompent.

Qu'est-ce qu'ils auraient à y gagner, au fait ?

Citation:

En gros, c'est un peu comme des climato-sceptique. Mais contre le nucléaire.

Sauf que les climato-sceptiques non plus ne mentent pas sciemment !

Ecoute, ce débat est dans une impasse parce que, visiblement, tu n'arrives pas à accepter l'idée que quelqu'un puisse se tromper lourdement mais qu'il soit dans le même temps sincèrement convaincu de ce qu'il dit. Si on suit ta logique, les 4 ou 5 milliards de croyants savent tous que Dieu n'existe pas mais ils continuent de prétendre qu'il existe parce que [?].

*rafraichissement de la page*

Citation:

Greenpeace c'est des malinois

Peut-être que parfois ils mentent sciemment sur telle ou telle aspect du nucléaire mais parce qu'ils se disent que vu que le nucléaire est (selon eux) néfaste, sortir un mensonge en sa défaveur est pour la bonne cause ? (si c'est le cas, je ne valide pas la méthode)

Mais même là, le fait qu'ils aient conscience de mentir resterait à prouver...



Proposez vos news !TrombinoscopePolaris 03Planète Glutko • Doom Doom Doom Doom! I want you in my tomb!


NovaProxima - posté le 10/03/2020 à 19:24:29 (3710 messages postés)

❤ 0

Neo_Sephiroth

Citation:

Sauf que les climato-sceptiques non plus ne mentent pas sciemment !


Le p'ti climato-sceptique dans son garage, probablement pas, en effet, tout comme le militant lambda GreenPeace.
Par contre les dirigeants des organisations mondiale recevant des millions de $ qui diffusent ces idées...

Citation:

Qu'est-ce qu'ils auraient à y gagner, au fait ?


Ah bah voila j'ai répondu.
Greenpeace brasse des millions, reçoit de l'argent de différents """"généreux donateurs"""" évidement désintéressés :clin d'oeil: (Rockfeller, Turner, Marisla, ... traduction => magnats du tabac, des médias, du pétroles, ...).
Dire que le nucléaire c'est OK, c'est pas du tout dans leurs intérêts économiques.



Je stop là, j'ai donné tous les éléments, si tu continu à penser qu'en fait Greenpeace, avec leur millions de $$$, leurs milliers d'employés, leur bureau dans plusieurs dizaines de pays à travers le monde, bah "oups on se trompe sans faire expres lol", je pourrais pas te convaincre du contraire.
J'ai utilisé plus tot le mot naif et je m'en excuse, le bon terme c'est "faire l'autruche".

"Désolé Monsieur l'agent, j'ai roulé à 200km en ville, mais j'savais pas que la distance d'arrêt ne me permettrait pas de freiner à temps. Moi et la science vous savez... j'vous jure je savais pas "


Citation:

Je ne trouve pas que ce soit un smiley moqueur, sincèrement. Pour moi les smileys nuisibles lorsque postés dans un débat sont ":)", ":clindoeil3", ":flaco" ou bien encore ":hihi" (liste non exhaustive).


Hey nemau, c'est un peu chaud si la liste des smiley interdit est accessible que dans ta tête.
Autant dire que ça dépend de ton humeur. ^^

PS : dsl, j'ai pas répondu à tous les points de tes précédents posts. J'en ai jugé certains pas assez utiles au schmilblik pour que m'y attardes.


trotter - posté le 10/03/2020 à 19:37:03 (9739 messages postés) -

❤ 0

Démontage point par point des militants anti-nucélaire lors d'un débat sur Public-Sénat :
https://threadreaderapp.com/thread/1236900791308484608.html

Le premier est magique :
"On doit couper les centrales pour éviter de rejeter du CO2 !"


Nemau - posté le 10/03/2020 à 20:00:52 (48847 messages postés) - admin -

❤ 0

The inconstant gardener

Citation:

Par contre les dirigeants des organisations mondiale recevant des millions de $ qui diffusent ces idées...

Que sais-tu des revenus des dirigeants de Greenpeace ? Si tu as des sources fiables, je veux bien les voir, mais autrement c'est une critique gratuite.

Citation:

Greenpeace brasse des millions, reçoit de l'argent de différents """"généreux donateurs"""" évidement désintéressés :clin d'oeil: (Rockfeller, Turner, Marisla, ... traduction => magnats du tabac, des médias, du pétroles, ...).
Dire que le nucléaire c'est OK, c'est pas du tout dans leurs intérêts économiques.

Là encore, je veux bien te croire, mais il me faut des sources fiables.

Citation:

Je stop là, j'ai donné tous les éléments, si tu continu à penser qu'en fait Greenpeace, avec leur millions de $$$, leurs milliers d'employés, leur bureau dans plusieurs dizaines de pays à travers le monde, bah "oups on se trompe sans faire expres lol", je pourrais pas te convaincre du contraire.

Tu veux qu'on parle de cette petite organisation que l'on nomme "Église Catholique" ? Eux ne se contentent pas d'avoir des bureaux dans le monde entier, ils possèdent carrément un pays. Ça ne les empêchent pas de croire sincèrement en un ami imaginaire, et d'en faire la promotion. Et ce en dépit du bon sens.

Citation:

J'ai utilisé plus tot le mot naif et je m'en excuse, le bon terme c'est "faire l'autruche".

D'un point de vue sceptique "faire l'autruche" ne veut pas dire grand chose. Soit je mens, soit je suis sincère mais je me trompe, soit je suis sincère et j'ai raison. Si tu penses que je suis dans le deuxième cas, parle-moi de biais cognitifs, parce que l'expression "tu fais l'autruche" c'est un peu l'attaque facile et tout sauf constructive. Non ? :p (ça c'est un smiley que j'utilise pour rendre mon message moins méchant qu'il en a l'air)

Citation:

PS : dsl, j'ai pas répondu à tous les points de tes précédents posts.

Aucun souci. Enfin dans l'idéal il faudrait répondre à tout, mais moi-même il m'arrive souvent de ne pas avoir le courage de répondre à tout, donc pas de souci je te comprends.



Proposez vos news !TrombinoscopePolaris 03Planète Glutko • Doom Doom Doom Doom! I want you in my tomb!


NovaProxima - posté le 10/03/2020 à 20:38:02 (3710 messages postés)

❤ 0

Neo_Sephiroth

Franchement nemau, pour que tu fasses l'autruche, ça n'en vaut pas la peine.
Si ça t’intéresse, t'es un grand garçon avec internet.

T'es comme un gamin qui répond "pourquoi ???" à tout.
La flemme.

Citation:

Tu veux qu'on parle de cette petite organisation que l'on nomme "Église Catholique" ? Eux ne se contentent pas d'avoir des bureaux dans le monde entier, ils possèdent carrément un pays. Ça ne les empêchent pas de croire sincèrement en un ami imaginaire, et d'en faire la promotion. Et ce en dépit du bon sens.


Et toi tu te comporte en parfait petit croyant. Comme quoi ...
Tu as troqué la religion de tes parents contre une autre.
J'avais l'exemple du pédo tout à l'heure, tu retombes en plein dedans :
"il a violé cet enfant, mais il croit vraiment en dieu et fait des choses bien à coté, donc pas de jugement de valeur stp, le qualifié d'enculé spa gentil. Ayez la foi !"

Citation:

D'un point de vue sceptique "faire l'autruche" ne veut pas dire grand chose.


T'es pas sceptique là, t'es dans la croyance. Je t'ai apporté des faits, vérifiables, concrets, sourcés et toi ... bah rien en fait, mais tu continu :"ah c'est cool les faits, moi je les CROIS, ils sont sur de dire LA VÉRITÉ".
Totalement l'opposé du scepticisme.


Moi j'suis sur que les dirigeants des lobbys du tabac, ils pensaient que ça guérissant vraiment le cancer. Quoi des études trafiquées ? Quoi des experts/médecins soudoyés ? Non mais peut être qu'ils faisaient ces choses mal pour de bonnes raisons, moi je crois vraiment qu'ils savaient pas. Pourquoi auraient ils menti ? L'argent ? Ah bah l'église aussi elle fait de l'argent, alors bon, voila quoi. Tu peux aller me chercher combien touche Mr TrucMuche dirigeant à Malboro ? Et de ses collègues stp ? Histoire que je te dise dans tout les cas que osef ça prouve rien, moi je les crois.

Aller à la page 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25

Index du forum > Débats > Sauvons la planète ! Avant qu'elle pète ! *prout* Trop tard !

repondre up

Suite à de nombreux abus, le post en invités a été désactivé. Veuillez vous inscrire si vous souhaitez participer à la conversation.

Haut de page

Merci de ne pas reproduire le contenu de ce site sans autorisation.
Contacter l'équipe - Mentions légales

Plan du site

Communauté: Accueil | Forum | Chat | Commentaires | News | Flash-news | Screen de la semaine | Sorties | Tests | Gaming-Live | Interviews | Galerie | OST | Blogs | Recherche
Apprendre: Visite guidée | RPG Maker 95 | RPG Maker 2003 | RPG Maker XP | RPG Maker VX | RPG Maker MV | Tutoriels | Guides | Making-of
Télécharger: Programmes | Scripts/Plugins | Ressources graphiques / sonores | Packs de ressources | Midis | Eléments séparés | Sprites
Jeux: Au hasard | Notre sélection | Sélection des membres | Tous les jeux | Jeux complets | Le cimetière | RPG Maker 95 | RPG Maker 2000 | RPG Maker 2003 | RPG Maker XP | RPG Maker VX | RPG Maker VX Ace | RPG Maker MV | Autres | Proposer
Ressources RPG Maker 2000/2003: Chipsets | Charsets | Panoramas | Backdrops | Facesets | Battle anims | Battle charsets | Monstres | Systems | Templates
Ressources RPG Maker XP: Tilesets | Autotiles | Characters | Battlers | Window skins | Icônes | Transitions | Fogs | Templates
Ressources RPG Maker VX: Tilesets | Charsets | Facesets | Systèmes
Ressources RPG Maker MV: Tilesets | Characters | Faces | Systèmes | Title | Battlebacks | Animations | SV/Ennemis
Archives: Palmarès | L'Annuaire | Livre d'or | Le Wiki | Divers