Apprendre


Vous êtes
nouveau sur
Oniromancie?

Visite guidée
du site


Découvrir
RPG Maker

RM 95
RM 2000/2003
RM XP
RM VX/VX Ace
RM MV/MZ

Apprendre
RPG Maker

Tutoriels
Guides
Making-of

Dans le
Forum

Section Entraide

Jeux: Wanderlust - A game no one plays / Jeux: The Cursed : Legend / Jeux: FF72003 / News: Les vœux du staff pour 2022 / News: La news qui sent le sapin / Chat

Bienvenue
visiteur !





Désactiver
la neige


publicité RPG Maker!

Statistiques

Liste des
membres


Contact

Mentions légales

162 connectés actuellement

16531972 visiteurs
depuis l'ouverture

998 visiteurs
aujourd'hui



Barre de séparation

Partenaires

Indiexpo

Akademiya RPG Maker

Hellsoft

Planète Glutko

ConsoleFun

Offgame

Lumen

Eclipso

Level Up!

Tous nos partenaires

Devenir
partenaire



forums

Index du forum > Débats > Sauvons la planète ! Avant qu'elle pète ! *prout* Trop tard !

Aller à la page 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24

Reprise du message précédent:

Roi of the Suisse - posté le 21/09/2021 à 15:15:22 (26803 messages postés) - admin -

❤ 0

Alerte neige !

Je pense que même en prenant tous ces points en compte dans le calcul, ça ne réduit que de quelques pourcents leur efficacité. Il faut absolument quantifier ce qu'on perd avec ces micro phénomènes.

- Est-ce que les bactéries produisent du méthane dans des quantités comparables à ce que les arbres stockent de CO2 ? Le méthane a un pouvoir d'effet de serre supérieur au CO2, ce qui est embêtant, mais pour produire du méthane, ces bactéries consomment du CO2, donc l'impact est moindre que si c'était du méthane créé ex nihilo. D'après Wikipédia, ces bactéries vivent principalement dans les sédiments marins ou estuariens, jusqu'aux tourbières et marais. Il y en a probablement un petit peu sur les arbres, mais ça n'est pas leur habitat de prédilection.
https://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9tabolisme_m%C3%A9thanog%C3%A8ne

- Quelle proportion des arbres de la planète finissent vraiment incendiés par des mégots de fumeurs ? Certes les incendies sont impressionnants et médiatisés, mais ça ne représente pas le destin de la majorité des arbres. 350 millions d'hectares chaque année sont brûlés d'après la FAO (chiffre qui prend en compte même les hectares de non-forêt). Les forêts représentent 4 milliards d'hectares dans le monde (chiffre peut-être sous estimé car ne prend en compte que les forêts au sens strict). On arrive à 8% des arbres qui finissent brûlés, estimation haute. Pour l'Europe, je trouve : 750 000 hectares / 72.5 millions d'hectares = 1% des arbres brûlés.
https://www.planetoscope.com/forets/281-.html
https://www.planetoscope.com/forets/903-.html
https://www.europarl.europa.eu/workingpapers/agri/s4-1-1_fr.htm
https://ecotree.green/blog/la-foret-dans-le-monde-en-quelques-chiffres
D'ailleurs, ces chiffres annuels effroyables de la disparition des arbres devraient être d'autant plus une incitation à en planter des nouveaux pour compenser les pertes dues aux fumeurs ! Se dire "à quoi bon planter des arbres si les fumeurs vont les brûler", c'est comme dire "à quoi bon se laver si c'est pour être à nouveau sale demain" ! Un raisonnement à-quoi-bon-tiste absurde.

- "les arbres créent une masse plus sombre que le sol qui réchauffe la zone" => Une forêt a un albédo de 15%, un champ a un albédo de 25%, donc en effet le sol absorbe un peu plus de lumière. (Enfin, ça dépend ce qui est remplacé par de la forêt... si c'était du bitume, c'est jackpot !) Malgré cette variation d'albédo, qui gratte peut-être quelques pourcents à l'efficacité des arbres, je pense que le bilan des arbres reste très bon.

- "Ça stocke du CO2 mais ça fait une sorte de "pompe" qui peut aussi l'extraire du sol" => Tant que l'arbre n'est pas incendié, le bilan carbone de l'arbre est bon.

J'ai l'impression qu'on parle ici d'inconvénients qui ne sont pas comparables en ordre de grandeur avec les bénéfices.
Lister les inconvénients d'une solution ne sert à rien tant que 1) on ne les a pas quantifiés, et 2) qu'on ne compare pas cette solution au statu quo ou à des solutions alternatives. Il ne faut jamais dire "telle solution est bonne/mauvaise", il faut dire "telle solution est meilleure/pire que telle autre solution/ne rien faire".
Ça ressemble beaucoup à des prétextes inventés à la volée quand on demande à de faux écologistes pourquoi ils ne plantent pas d'arbres, la vraie raison étant qu'ils ont la flemme ou qu'ils préfèrent dépenser 300€ dans une Nintendo Switch que dans 300 arbres pour obtenir leur neutralité carbone.


Cela dit, il est important de rappeler que les arbres ne peuvent pas être à eux seuls la solution apportée au réchauffement climatique ! Il n'y a pas assez de surface émergée pour planter suffisamment de forêts pour obtenir la neutralité carbone de chaque être humain sur Terre sur le long terme. Ça n'est au mieux qu'une co-solution, parmi un bouquet de solutions (le nucléaire, le non-consumérisme, isolation thermique, etc.), pour limiter/ralentir nos émissions. Il faudra malgré tout transformer toute la société pour rejeter moins de gaz à effets de serre.
Et ne nous vautrons pas dans la pensée binaire, parasite de la raison, qui fait basculer si facilement de "ça ne suffit pas" à "ça ne sert à rien".

Plante 300 arbres et tu ne pollues plus ! | Es-tu une star ? | Kujira no Hara | Polaris 03 | Planète Glutko


Suite du sujet:

NovaProxima - posté le 21/09/2021 à 16:22:32 (3692 messages postés)

❤ 0

Neo_Sephiroth

Citation:

> Avec le réchauffement climatique, et les incendies géants de plus en plus fréquents, un arbre est une "bombe" de carbone stocké qui peut être libéré à tout moment, brutalement.


Il me semble avoir vu dans une vidéo de DirtyBiology que les incendies géants sont au contraire bien moins importants maintenant qu'avant.

Source :
https://www.youtube.com/watch?v=RzuyL3LEROQ&t=571s

Source de la source : https://royalsocietypublishing.org/doi/full/10.1098/rstb.2015.0345#d3e1328

Citation:

4. Synthesis and conclusion
We have shown here that the widely held perception of increasing fire and fire impacts at the global and some regional scales is not well supported by the realities that the available data show. We do not question that fire season length and area burned has increased in some regions over past decades, as documented for parts of North America, or that climate and land use change could lead to major shifts in future fire consequences, with potential increases in area burned, severity and impacts over large regions [19,50,53]. The data available to date, however, do not support a general increase in area burned or in fire severity for many regions of the world. Indeed, there is increasing evidence suggesting that there is overall less fire in the landscape today than there has been centuries ago [34,101], although the magnitude of this reduction still needs to be examined in more detail [33].




Doude - posté le 22/09/2021 à 16:22:47 (2951 messages postés)

❤ 0

In HDO I trust

J'entends bien ce que tu dis Roi - en fait la conclusion de l'article était surtout "ne pas planter d'arbres dans un écosystème où ils ne sont pas naturellement présents" (prairies, toundras...). Et "bien" planter (diversifié...). Je pense qu'il a été écrit en réaction à cette tendance des grandes entreprises à vanter une compensation carbone à leur production.

Extrait d'un article du Huffington Post :

Citation:

Planter des arbres est un moyen peu coûteux de lutter contre le dérèglement du climat. Mais tout n’est pas vert. À outrance, cette pratique tue la biodiversité et pourrait même s’avérer contre-productive pour le climat, selon un rapport conjoint du GIEC et son équivalent pour la biodiversité, l’IPBES, publié ce jeudi 10 juin.

“Mal utilisées, la reforestation et l’afforestation peuvent détruire les écosystèmes, la biodiversité qui y vit, réduire le stockage du carbone et créer des inégalités d’accès à la nourriture”, révèle ce rapport scientifique inédit intitulé “Biodiversité et changement climatique” qui réunit pour la première fois les spécialistes mondiaux du climat et du vivant.



www.noirsymphonique.fr


Nemau - posté le 22/09/2021 à 21:07:20 (47851 messages postés) - admin -

❤ 0

The inconstant gardener

Citation:

Il me semble avoir vu dans une vidéo de DirtyBiology que les incendies géants sont au contraire bien moins importants maintenant qu'avant.


C'est parce qu'avec la déforestation il y a de moins en moins d'arbres à brûler ? :D

Proposez vos news !TrombinoscopePolaris 03Planète Glutko • Doom Doom Doom Doom! I want you in my tomb!


Roi of the Suisse - posté le 23/09/2021 à 09:27:58 (26803 messages postés) - admin -

❤ 0

Alerte neige !

Doude a dit:

À outrance, cette pratique tue la biodiversité

C'est vrai que toutes les variables sont liées, et c'est très difficile de modifier un écosystème sans le faire s'effondrer. Y a qu'à voir les introductions d'espèces exogènes, comme les lapins en Australie etc.
Cela-dit, le temps presse, et si on ne fait rien, dans 200 ans, de la biodiversité, il n'y en a plus du tout nulle part ! Donc pardon aux familles si on plante un chêne là où il fallait planter un frêne.

Plante 300 arbres et tu ne pollues plus ! | Es-tu une star ? | Kujira no Hara | Polaris 03 | Planète Glutko


Roi of the Suisse - posté le 23/09/2021 à 10:22:37 (26803 messages postés) - admin -

❤ 0

Alerte neige !

Vidéo de KurzGesagt sur le réchauffement climatique :



- La responsabilité individuelle (appuyer sur le petit bouton de la chasse d'eau, etc.) est un leurre.
- Le seul moyen de changer le système est de voter pour des politiciens qui respectent la science et l'écologie.
- Ceux-là devront légiférer pour orienter l'industrie vers de nouvelles pratiques moins polluantes.
- On vote aux élections une fois tous les X années, mais aussi avec son porte-monnaie chaque semaine.

Plante 300 arbres et tu ne pollues plus ! | Es-tu une star ? | Kujira no Hara | Polaris 03 | Planète Glutko


Nemau - posté le 23/09/2021 à 18:12:01 (47851 messages postés) - admin -

❤ 0

The inconstant gardener

Citation:

- On vote aux élections une fois tous les X années, mais aussi avec son porte-monnaie chaque semaine.


Pas d'après Nonor. :sifflote

Proposez vos news !TrombinoscopePolaris 03Planète Glutko • Doom Doom Doom Doom! I want you in my tomb!


trotter - posté le 23/09/2021 à 20:06:24 (9682 messages postés) -

❤ 0

Si on se suicide on ne fige que pendant une seconde la progression du CO² ? C'est bien ça qu'ils disent ?


mamie - posté le 27/09/2021 à 01:52:30 (3187 messages postés)

❤ 0

Le truc avec le fait de planter des arbres, c'est aussi que si y a pas d'arbres y a quoi à la place ? À part Morandini sur la 8 je vois pas

On plante en théorie les arbres à des endroits où les arbres pourront pousser ; en d'autres termes on plante activement des arbres à un endroit où des forêts apparaîtraient spontanément. Si on plante des arbres à des endroits farfelus, les arbres ont de fortes chances de mourir et l'impact final ne sera pas forcément très positif (cf désert de Gobi en Chine)
Il suffit d'avoir une prairie pour se rendre compte qu'en quelques années de jachère des arbres commencent à apparaître spontanément (c'est d'ailleurs très dur de la maintenir à la main à cause de ça)

Mais même, les arbres qui poussent spontanément seront particulièrement adaptés à l'endroit où ils poussent, et donc a priori + résistants.




Après j’admets tout de même qu'il y a des cas où ça peut être bénéfique, notamment pour limiter la désertification si c'est bien fait, ou même pour accélérer un peu/optimiser le temps de pousse de la forêt de quelques années.


Roi of the Suisse - posté le 20/12/2021 à 16:04:46 (26803 messages postés) - admin -

❤ 3

Alerte neige !

Nucléaire ou renouvelable ?
Quels sont les scénarios considérés par le réseau électrique français pour 2050 ?



- Le réseau de transport de l'électricité français considère 6 scénarios, allant du 100% renouvelable en 2050 (très ambitieux côté renouvelable), au 50% renouvelable 50% nucléaire (très ambitieux côté nucléaire).
- Aujourd'hui, vous le savez, le nucléaire est de 80%, alors pourquoi en 2050, 50% de nucléaire serait ambitieux ? Parce que même avec les futures centrales EPR et les SMR (encore à l'état de projet), on ne pourra pas faire plus que 50% de nucléaire en 2050, les délais seront déjà très difficiles à tenir. Les anciennes centrales vieillissantes ne pourront pas être prolongées.
- L'électricité va donc AU MINIMUM se dénucléariser un petit peu dans le futur proche. Un candidat politique (LR, FN) qui parle de plus que 50% de nucléaire en 2050 est incompétent.
- Il n'est pas réaliste de sortir à 100% du nucléaire avant 2050. La date de 2035 visée par Jean-Luc Mélenchon à partir de rapports précédents n'est donc pas réaliste non plus, le pauvre bougre a dû revoir ses espoirs à la baisse.

Alors maintenant, comment choisir un des 6 scénarios plausibles ?
- Le coût total (construction, maintenance, backup, démantèlement...) des scénarios avec beaucoup de nucléaire est un petit peu moins cher (60 milliards d'euro par an) que les scénarios avec beaucoup de renouvelable (80 milliards d'euro par an).
- Un éventuel gros accident nucléaire coûterait 430 milliards d'euro à la France.
- La gourmandise en matériaux n'est pas très pertinente pour départager les scénarios. Les scénéarios avec plus de renouvelable consomment un tout petit peu plus de béton/terres rares/métaux, mais cette différence est très négligeable face à l'électrification des voitures.
- Même avec le scénario 100% renouvelable, en 2050 on aura toujours moins d'éoliennes (30 000 pour 8 000 aujourd'hui) qu'en Allemagne (31 000 aujourd'hui).
- Les éoliennes ne prennent pas de place au sol : on peut cultiver un champ autour d'une éolienne.
- Les fermes de panneaux solaires prennent de la surface au sol. Dans le scénario 100% renouvelable, il faudrait recouvrir le département de l'Essonne de panneaux solaires pour approvisionner toute la France. Sauf que si les panneaux solaires sont sur pylônes, on peut cultiver des trucs en dessous qui n'ont pas besoin de trop de soleil. Alors l'estimation est revue à la baisse.
- Pour les scénarios qui font encore 25% 30% et 50% de nucléaire, il va falloir construire de nouvelles usines de traitement des déchets nucléaires, et des sites d'enfouissement, de type de celui de Bure.
- Plus il y a de nouvelles centrales nucléaires, plus le risque d'accident nucléaire augmente.

Risque climatique ?
- Le nucléaire est potentiellement vulnérable au changement climatique, dans la mesure où il faut beaucoup d'eau pour rafraichir les réacteurs. En été, à cause des sécheresses, les centrales sont souvent mis à l'arrêt car les fleuves ne permettent plus de rafraichir les réacteurs. Mais cet arrêt ne devrait pas dépasser 2% de la production.
- En bord de mer, la montée du niveau de l'eau ne devrait pas dépasser 1m en 2100, donc les risques de submersion sont négligeables.
=> Globalement, les risques climatiques sont faibles dans les 6 scénario étudiés.

Risque d'augmentation de la consommation d'électricité à cause des bitcoins d'Ubisoft ?
- Augmentation de la consommation électrique vers ~700 TWh en 2050, en raison de l'électrification des voitures, de l'industrie, du chauffage, une éventuelle réindustrialisation...
- Les scénarios qui misent le plus sur les énergies renouvelables auront du mal à répondre à cette demande. Ils impliquent de construire des éoliennes/panneaux solaires plus vite que ce que nos voisins européens n'ont jamais pu faire.
=> Avantage aux scénarios misant davantage sur le nucléaire.

Risques technologiques ?
- Les scénarios à 100% de renouvelable risquent des pénuries d'hydrogène, nécessaire pour compenser les périodes creuses (sans vent).
- Concernant le scénario ambitieux 50% nucléaire : rien ne dit qu'on arrivera à construire les SMR à temps ; la prolongation des vieilles centrales nucléaires au delà de 60 ans comporte un risque d'accident nucléaire. Le président de l'autorité de sûreté nucléaire indique qu'on ne devrait pas les prolonger au delà de 50 ans, et que certains réacteurs sont aujourd'hui déjà "un peu justes".


À la fin, les auteurs de la vidéo disent qu'ils préfèrent (parmi les 6) le scénario 30% nucléaire, le plus sûr selon eux.
Il faudrait commencer à construire les 14 centrales EPR dès maintenant, car ça nous donne le plus de flexibilité par la suite, pour ne pas risquer de foncer dans le mur. Et si jamais, ô miracle, les énergies renouvelables suffisent, on pourra toujours arrêter les chantiers. Dans l'autre sens, ça ne marche pas : si on s'aperçoit que le renouvelable ne suffit pas, ce sera trop tard pour mettre en place du nucléaire, il faudra brûler du charbon, c'est ballot.

Plante 300 arbres et tu ne pollues plus ! | Es-tu une star ? | Kujira no Hara | Polaris 03 | Planète Glutko


Moretto - posté le 20/12/2021 à 20:34:42 (720 messages postés)

❤ 0

Un historien, j'ai plus le nom en tête désolé, a montré que les nouvelles sources d'énergie ne remplacent pas les anciennes globalement mais s'y additionnent, donc il n'y a pas de questions ou de scénario à étudier, il y aura toujours autant de nucléaire.

Bisous :clown


Nemau - posté le 20/12/2021 à 20:43:08 (47851 messages postés) - admin -

❤ 0

The inconstant gardener

Et puis sans le nucléaire on n'aurait jamais eu l'excellente mini-série Chernobyl. :king (bin quoi ?)

Proposez vos news !TrombinoscopePolaris 03Planète Glutko • Doom Doom Doom Doom! I want you in my tomb!


Doude - posté le 21/12/2021 à 09:37:26 (2951 messages postés)

❤ 0

In HDO I trust

Merci beaucoup RotS !

www.noirsymphonique.fr


Roi of the Suisse - posté le 21/12/2021 à 10:52:36 (26803 messages postés) - admin -

❤ 0

Alerte neige !

Moretto a dit:

Un historien, j'ai plus le nom en tête désolé, a montré que les nouvelles sources d'énergie ne remplacent pas les anciennes globalement mais s'y additionnent, donc il n'y a pas de questions ou de scénario à étudier, il y aura toujours autant de nucléaire.

Bisous :clown

Toi tu n'as pas regardé la vidéo ni lu le résumé.
Même en misant tout sur le nucléaire, la part de nucléaire en France va baisser de 80% à 50% AU MINIMUM.

Le réseau de transport de l'électricité de France a travaillé pendant 2 ans sur ce rapport avec une centaine d'industriels, d'ingénieurs, de chercheurs, d'experts, d'ONG...
Ton historien tout seul en slip qui croit prédire le pourcentage de nucléaire au 21e siècle en se basant sur le Moyen-Âge et l’Égypte antique est un cornichon mariné :clown

Plante 300 arbres et tu ne pollues plus ! | Es-tu une star ? | Kujira no Hara | Polaris 03 | Planète Glutko


trotter - posté le 21/12/2021 à 11:17:54 (9682 messages postés) -

❤ 0

Je crois que l'idée c'est "aucune source d'énergie n'a été remplacée par une autre" :
image

A l'exception du bois.

A l'échelle mondiale il a peut être raison vu que la chine veut en construire 150 :
https://korii.slate.fr/tech/environnement-chine-mise-tres-gros-nucleaire-150-reacteurs-15-ans-380-milliards-euros


Tiens d'ailleurs ils ont sorti un au thorium :
https://www.sudouest.fr/international/chine/la-chine-prete-a-mettre-en-service-le-premier-reacteur-nucleaire-au-thorium-5843144.php

Et pour l'EPR chinois, ça serait dû à un défaut dans la cuve :
https://information.tv5monde.com/info/nucleaire-l-accident-la-centrale-epr-de-taishan-serait-du-un-defaut-de-conception-434319

Qui est une partie jugée non-remplaçable par EDF donc il faut surtout pas la rater au début.


Roi of the Suisse - posté le 21/12/2021 à 11:26:04 (26803 messages postés) - admin -

❤ 0

Alerte neige !

trotter a dit:

Tiens d'ailleurs ils ont sorti un au thorium :
https://www.sudouest.fr/international/chine/la-chine-prete-a-mettre-en-service-le-premier-reacteur-nucleaire-au-thorium-5843144.php

Attention, tous les articles sur le sujet sont au futur. "La Chine va", "La Chine est sur le point de"...
Le thorium, ça fait 10 ans qu'on en parle, et on n'en voit toujours pas la couleur. Il faut être prudent quand on annonce qu'on a enfin quelque chose de concret.
Les petits réacteurs qui sont produits aujourd'hui n'auront peut-être qu'une durée de vie de 10 ans, à cause de la corrosivité des sels fondus pour les installations.

Mais je suis content que la Chine aille et que la Chine soit sur le point de.
Gloire à Xi Jinping.

trotter a dit:

Je crois que l'idée c'est "aucune source d'énergie n'a été remplacée par une autre"

C'est vrai à très grande échelle, et pris dans un sens très large, mais les remplacements technologiques ça existe. Les lampadaires étaient à la chandelle, puis à l'huile de colza, puis au gaz...

Plante 300 arbres et tu ne pollues plus ! | Es-tu une star ? | Kujira no Hara | Polaris 03 | Planète Glutko


trotter - posté le 21/12/2021 à 19:49:03 (9682 messages postés) -

❤ 0

C'est dans l'article :

Citation:

Il est aussi important de souligner que le sel à haute température devient corrosif pour les structures du réacteur. Un problème dont les scientifiques disent qu’il faut entre cinq et dix ans pour s’en rendre compte



En fait vous ne lisez pas mes articles c'est ça :(

6 personnes sur 10 partagent un lien sans le lire :
https://www.washingtonpost.com/news/the-intersect/wp/2016/06/16/six-in-10-of-you-will-share-this-link-without-reading-it-according-to-a-new-and-depressing-study/

70% des gens ne lisent que le titre avant de commenter :
https://thesciencepost.com/study-70-of-facebook-commenters-only-read-the-headline/

La plupart des gens ne lisent que 50% d'un article :
https://slate.com/technology/2013/06/how-people-read-online-why-you-wont-finish-this-article.html


Kenetec - posté le 21/12/2021 à 20:04:50 (12510 messages postés)

❤ 0

@RotS => Merci pour le résumé, c'est intéressant.

Citation:

Risque d'augmentation de la consommation d'électricité à cause des bitcoins d'Ubisoft ?
- Augmentation de la consommation électrique vers ~700 TWh en 2050, en raison de l'électrification des voitures, de l'industrie, du chauffage, une éventuelle réindustrialisation...
- Les scénarios qui misent le plus sur les énergies renouvelables auront du mal à répondre à cette demande. Ils impliquent de construire des éoliennes/panneaux solaires plus vite que ce que nos voisins européens n'ont jamais pu faire.
=> Avantage aux scénarios misant davantage sur le nucléaire.


Pour moi c'est ça le cœur du sujet.
Est ce que les scénario partent tous du principe de l'augmentation inexorable de la consommation ?
Ou certains se prennent-ils en compte une augmentation de l'efficience de nos appareils ou à une possible limitation/réduction de la consommation par je ne sais quel moyen ?

Le Miroir de Philéas (Jeu complet)


L`Équenau - posté le 22/12/2021 à 00:03:28 (3982 messages postés) - staff

❤ 1

UNIX des hôtes de ces BIOS.

Il y a aussi plusieurs scénarios, repris d'un autre rapport, pour estimer l'augmentation de la consommation. Ils vont de +17% (politique de sobriété énergétique rigoureuse) à +58% (politique de réindustrialisation).

Ce sont des prévisions très optimistes, qui tablent sur des travaux de rénovations thermiques très important et un recours massif aux bioénergies, dont la faisabilité est sujette à débats.

Pour l'instant l'étude de la faisabilité des scénarios de productions par rapport aux différents scénarios de consommation n'a était faite que pour le scénario réindustrialisation et pour un scénario "de référence" à +35%. C'est pour le scénario "réindustrialisation" que les scénario de production 100% renouvelable nécessiterait un rythme de construction sur supérieur à ce qu'on connait en Europe, et le scénario 100% renouvelable dès 2050 (contre 2060 pour les autres) est clairement impossible dans ce cas-là. Le scénario "référence" laisse un peu plus de marge.

Je suis venu ici pour corriger des bugs et botter des culs, et chez moi ça marche.


trotter - posté le 23/12/2021 à 11:46:40 (9682 messages postés) -

❤ 0

Vidéo "ma ferme autonome" sur l'intérêt écologique du nucléaire mais elle n'en parle que 15 minutes et se barre un peu en couilles :



-Vivre en autonomie Jancovici n'y croit pas, il pense qu'il y a interdépendance et que pour être en sécurité il faut que d'autres personnes dépendent de nous (par exemple on peut lui fournir quelque chose).

Climat qui se réchauffe c'est très grave
-Normal que le climat varie, mais beaucoup, beaucoup trop rapide dernièrement (1 siècle au lieu de 10.000 ans).
-La grande stabilité du climat a joué un rôle dans l'émergence d'une humanité nombreuse et sédentaire.
-Gros changements dans les plantes si +2°C (Hêtres/épicéa/chênes disparaissent de France), plus de catastrophes climatiques
-Si +4°C c'est pas 2 fois pire mais genre 50 fois pire.
-Le CO2 met 10.000 ans à s'en aller de l'atmosphère. Même si on fait des efforts ça prendra 10.000 ans.

Changement climat=changement politique
-Monde actuel bâti selon le climat (façon de construire, cultiver...).
-Gros changements politiques si changement du climat, le printemps arabe vient en partie de ça (sécheresse, moins de bouffe)
-Faut sortir notre civilisation du combustible fossile car sinon on va se trouver comme des cons quand yen aura plus (et en plus ça dérègle le climat).
-Si on supprime trop vite le carburant on risque un effondrement interne de la société (gilets jaunes...), si on supprime pas assez vite on risque le dérèglement etc. Donc faut pas baisser trop vite non plus.

Nucléaire
-Donc il faut surtout pas se priver du nucléaire qui est un moyen d'amortir la chute de la fin du combustible fossile même s'il a ses défauts.
-Les défauts du nucléaire : il faut des compétences et une société politique organisée et fortement planifiée pour créer les centrales (donc ça avance vite dans les dictatures qui peuvent voir à long terme).
-(1h05)En France les centrales ne sont pas comme Tchernobyl car pas possibilité d'emballement et pas de graphite dans le cœur qui peut s'enflammer.
-A Fukushima ils auraient pu laisser les gens sur place, ils n'auraient pas eu plus de radioactivité que la naturelle.
-Tchernobyl=des centaines de morts.
-Les militants anti-nucléaire racontent souvent n'imp.
-Le lobby du nucléaire est très petit par rapport au lobby des pétroliers.
-L'état est en grande partie acteur dans le nucléaire mais c'est tant mieux, vaut mieux ça plutôt que ce soit le secteur privé car la distribution de l'énergie serait moins facile à piloter.
-En achetant de l'électricité verte, on achète juste un papier comme quoi "quelqu'un a injecté du renouvelable dans le réseau". Donc par exemple un propriétaire de barrage qui injectait déjà depuis 50 ans (sans vendre de papier) a juste une nouvelle rente en vendant ce papier.

Généralités
-L'électricité représente 22% de l'énergie des machines en France.
-Si on supprime les tracteurs et les engrais en France le rendement est divisé par 5.
-Si "être écologiste" veut dire diviser brutalement la population humaine par 8, alors il est pas complètement con d'être anti-nucléaire.
-Tchernobyl a fait fuir les humains donc très bon pour l'environnement malgré le léger inconvénient de l'environnement. Donc ça pourrait être écolo d'être pour le nucléaire en souhaitant que ça pète.
-Quel type de solution on veut ? Préserver la population actuelle ? Préserver la population humaine même si on doit en tuer 7 sur 8 ? Préserver la nature ?


anthonyP - posté le 23/12/2021 à 18:34:04 (103 messages postés)

❤ 0

Dans la Fi il n'y a pas que Mélenchon il y a tout les députés, qui eux même viennent d'horizons tous très différents.

Jean Marie Brom scientifique au CNRS invité par Mathilde Panot,
au delà de " es ce que c'est bien ou c'est pas bien le nucléaire " il explique
pourquoi c'est hyper dure de remettre en question le status quo, et que l'état représente a lui seule le lobby du nucléaire, et pourquoi c'est un problème en soit :




Interviewé par les députés de la Fi il y aussi :
Barbara Romagnan - sur le démantèlement des centrales
Gilles Reynaud - travailleur et travailleuses du nucléaire
jean marie matagne - Le nucléaire militaire
clémence Dubois
Yannis Rousselet

vous tapez "France insoumise nucléaire" sur internet il y a pleins de choses, ils ont interviewés des gens venant de différentes branches. Et ça se trouve j'ai du en louper pleins que je n'ai pas cité.

La vidéo de quelq'un qui est pour le nucléaire, mais fait quand même la part des choses avec ce que dit Jm Jancovici, Erreur de croire qu'on va gérer le solaire de la même manière que l'on gère le nucléaire, Et d'accord avec lui sur l'idée que quand on a pas de l’énergie tout le temps et bein du coup on est plus pragmatique, on prévoie, ont anticipe, ayant du courrant quasiment tout le temps on est comme des enfants gâtés on n'économise rien parce qu'on a été habitué a avoir tout sur un plateau d'argent :
https://www.youtube.com/watch?v=LkOvUfTP730


Le gars de la vidéo dit bien qu'on gaspille de l'énergie a réchauffer de l'eau qui a été refroidis dans les canalisations d'eau, il montre des alternatives qui sont intéressantes.

https://www.artstation.com/anthony-philippeau


trotter - posté le 23/12/2021 à 18:51:52 (9682 messages postés) -

❤ 0

Je résume la dernière d'anthonyP :



-La force des panneaux solaires c'est qu'ils peuvent être installés n'importe où (maison, voiture).
-Les panneaux solaires sont pas cher.
-Faut les acheter d'occas car après 2-3 ans c'est là qu'ils perdent le plus en efficacité (donc autant ne pas les prendre neuf).
-Il y a une 6% de perte d'énergie lors du transport d'électricité. Autant avoir les générateurs chez soi.
-Pas besoin de 250 volt alternatif alors que nos objets (ordi, téléphone, même frigo) veulent 12 ou 24 volt en courant continu.
-Si chacun devient producteur on se responsabilise et comprends que l'énergie n'est pas infinie.
-L'eau arrive froide et faut la chauffer c'est un peu con, il suffirait de mettre un conteneur en plastique dehors.
-Les arbres sont des panneaux solaire avec stockage d'énergie intégrée.


anthonyP - posté le 23/12/2021 à 22:52:49 (103 messages postés)

❤ 0

Autre soucis avec la chaine "Osons Causer" et Jancovici, même si le gars de cette chaine est sympa et qu'il est bien intentionné quand il fait tout ça, c'est que des fois il est un peu simplet et il tombe dans certains biais je trouve " Comme il a récupéré toute ses fiches d'études il crois nous donner toute les bases pour réfléchir, ce qui en soit est très bien " Mais il oublie un truc il tombe dans le piège comme pleins de gens.

C'est que ok, Mélenchon veux sortir plus vite du nucléaire que bien des scénarios, mais il oublie un truc "Osons causer" qui n'est pas directement lié au nucléaire et qui concerne absolument tout les thèmes :

C'est que Mélenchon son programme ya pas écrit que sortir du nucléaire, il y a aussi " remettre de l'argent, des moyens et booster tout les métiers qui sont liés aux combats contre l'évasion fiscale, remettre l'impôt sur les grandes fortunes pour que les grosses entreprises payent plus d'impôts et que les petites entreprises alors qu'actuellement c'est l'inverse qui se produit,

Macron a retiré l'ISF "impôt sur les grandes fortunes" ce qui fait que les grosses entreprises malgré qu'elles payent des impôts, s'arrangent et grugent le système pour essayer d'en payer moins que le prix qu'elles devraient payer.
La Belgique est un des plus gros paradis fiscale.

Osons causer comme pleins de gens s'arrêtent et restent complexé à " Es ce que ça coute trop cher de passer au renouvelable ? Es ce que le pauvre petit porte monnaie de la France va s'en remettre si on laisse de côté le nucléaire ? "

Il oublie que l'évasion fiscale ce sont des milliards d'euros qui ne sont même pas redistribués dans l'économie réelle, par économie réelle je parle de l'argent qui est redistribué pour financer l'école publique, les hôpitaux, l'entretient et la constructions de matériel publique et donc tout ce qui touche de prêt ou de loin a booster et accélérer plus vite que prévu la construction d'éoliennes, transition énergétique, On s'en fiche que ça coute cher, très cher ou plus cher que le nucléaire.

C'est sur que si on raisonne comme Osons causer ou Jancovici on risque pas de reflechir a l'évasion fiscale et donc rester bloqué a "nucléaire ? éolien ? solaire ? super ou pas super ?"

A écouter les gens qui en restent comme osons causer ou Jancovici à " faut quand même garder le nucléaire dans un coin et ne pas faire les andouilles " il faudrait surtout pas que ça coute cher, oh là là si ça coute cher a quoi bon? :jimmy

La question que pose Mélenchon quand il parle sur les plateaux de télé c'est "Donc si ça coute trop cher on en reste là du coup ? On se serre la ceinture on fait plus rien ? ".

Il faut poser la question a l'envers : Si ça coute plus cher que le nucléaire pour démarrer l'installation et gérer les pertes mais que sur le long therme c'est plus soutenable pour les enjeux écolos de faire une transition qu'est ce qui est le mieux ?

-Rester dans le nucléaire ou faire des mix timides pour surtout pas faire de mal au porte monnaie de la France et ne surtout pas rêgler le problème de l'évasion fiscale ?

-Ou remettre des moyens contre l'évasion fiscale pour récupérer les milliards d'euros qu'il manque en France pour payer une transition qu'elle soit hyper ou peu cher l'argent il y en a un paquet a aller récupérer , dont une bonne partie qui pourrait aider a booster a accélérer la transition énergétique. C'est sur que pour des gens comme Jancovici ou Osons Causer c'est plus facile d'accuser Mélenchon de menteur vendant des promesses en paillètes dorées ou de bisounours et ne surtout pas voir plus loin.

Macron a retiré beaucoup de moyens dans la lutte contre l'évasion fiscale, Jancovici ne ferait rien pour se baguarrer contre l'évasion fiscale donc ça ne m'étonne pas qu'il passe sont temps a argumenter pour dire que le nucléaire c'est pas si mal vu que réfléchissant comme Osons causer en therme de "Es ce que ça risque de couter cher ? " on ne peut que rester figé a leurs raisonnement en therme de " qu'es ce qui est le moins pire ? ".

Depuis a peut prêt plus d'une 30ène d'années de politique libérale il y a des milliards et des milliards d'euros qui ont été paumés volontairement par choix encouragé et consentis des anciens présidents.

Il ne suffit pas de se demander nucléaire ou pas nucléaire ? la question c'est : Il ya pleins de projet importants a financer, Si ils coutent cher et ben il faudrat les financer.

Ce qu'il faut bien comprendre des gens a droite c'est qu'ils sont radins, ils ont peur de financer des trucs chers ce qui fait qu'on reste bloqué avec eux et c'est exactement ce qui les arragent " je parle par exemple de Jancovici et bien d'autres ".

Si vous pensez que Mélenchon ne fait rien, il y a Manon Aubry de la France insoumise
qui est élue au parlement européen et qui explique sur des plateaux télé et se bagarre
contre ses questions :



Le financement de projets écologiques est toujours lié de prêt ou de loin a l'évasion fiscale.
Donc si ça doit couter cher pour financer le démarrage mais que ça vaux le coup par la suite bas il faut passer par régler le soucis de l'évasion fiscale qui oriente tout les autres projets " écologie / culture et bien d'autres".

https://www.artstation.com/anthony-philippeau


L`Équenau - posté le 24/12/2021 à 00:42:48 (3982 messages postés) - staff

❤ 1

UNIX des hôtes de ces BIOS.

Citation:

Osons causer comme pleins de gens s'arrêtent et restent complexé à " Es ce que ça coute trop cher de passer au renouvelable ? Es ce que le pauvre petit porte monnaie de la France va s'en remettre si on laisse de côté le nucléaire ? "


Non, à aucun moment ils ne disent ça. Ils mentionnent effectivement que les scénarios tout renouvelable vont coûter plus cher mais c'est pas du tout un critère qu'ils retiennent pour déterminer quels scénarios sont les plus intéressants.
Ils s'intéressent surtout au délai de mise en place (est-ce ça sera suffisamment rapide pour compenser la fermeture des centrales nucléaires qui arrivent en fin de vie et l'augmentation de la consommation) et à la flexibilité (est-ce qu'il y a une marge de manœuvre, si jamais la consommation augmente plus que prévu par exemple).

C'est toi qui dérive sur un sujet qui n'a rien à voir avec la choucroute, pour le le coup. :tirlalangue2

L'évasion fiscale ils en parlent aussi, mais dans une autre vidéo.



Je suis venu ici pour corriger des bugs et botter des culs, et chez moi ça marche.


Gari - posté le 26/12/2021 à 18:26:29 (4978 messages postés) - honor

❤ 0

Il y avait eu un reportage pas inintéressant sur M6 sur les énergies renouvellables : https://www.ouest-france.fr/medias/television/sur-m6-l-emission-dossier-tabou-interroge-les-limites-des-energies-vertes-dd883a9c-53a4-11ec-8b8c-47136edff134.
C'était divisé en plusieurs parties, mais retenu que celles-là : le problème de l'intégration des éoliennes/panneaux solaires (ça parlait de la Somme et des Landes), la conditions de construction desdits engins et le problème local de l'implantation d'éoliennes dans une zone maritime protégée.

Pour faire du listing :
- aujourd'hui, l'implantation d'éoliennes est rendu avantageux pour des investisseurs grâce à de grosses aides de l'état (en millions/milliards), ce qui fait que de petites communes qui n'avaient rien demandé à personne se retrouvent encerclées de champs d'éoliennes. En cas de refus, les promoteurs n'hésitent pas à faire du chantage car ils savent qu'ils auront l'aval du préfet en cas de refus du maire. A noter également que cette concentration sur certains sites s'explique à cause du raccordement électrique, qui coûte cher : il est donc plus avantageux de relier plusieurs éoliennes entre elles.
- les éoliennes prennent en apparence peu de place en surface, mais détruisent les sols en profondeur car il faut couler une immense chape de béton pour faire tenir un pilone de 160 mètres de haut (et quelques tonnes ?). Même lors du démontage, peu de chance que ce béton soit détruit ou réutilisé.
- dans les Landes (?), des éoliennes ont été implantées suite aux incendies de forêts. Certains maires ont opté pour les panneaux solaires pour ne pas augmenter les taxes de leurs concitoyens. Le seul souci c'est que ces zones ne sont pas reboisées, donc ils ont certes un revenu avec ces énergies, mais à durée limitée (les panneaux ont une durée de vie d'une vingtaine d'années).
- des plans de plantations + ferme (salades, courgettes...) ont été proposés par les promoteurs et mis en place sous les panneaux, mais non entretenus car sans doute non fonctionnels.
- c'est un peu le chien qui se mord la queue, mais les énergies renouvelables ne sont pas parfaites dans le sens où elles demandent des matériaux rares de grande qualité non recyclables à ce jour. De plus, des décharges d'éoliennes/panneaux solaires voient déjà le jour quand les composants arrivent en fin de vie (Ghana).
- pour la construction, on utilise des matériaux provenant essentiellement de Chine, qui exploite certaines populations (travail forcé).
- le problème des éoliennes de Saint-Brieuc concentre un peu un éventail de problèmes : trop proche des côtes, la concentration de poissons a diminué dès le début du chantier, l'état a autorisé ce chantier alors qu'il s'agit d'une zone de reproduction d'espèces protégées qui présente également des coraux.


trotter - posté le 26/12/2021 à 19:38:30 (9682 messages postés) -

❤ 1

Citation:

- les éoliennes prennent en apparence peu de place en surface, mais détruisent les sols en profondeur car il faut couler une immense chape de béton pour faire tenir un pilone de 160 mètres de haut (et quelques tonnes). Même lors du démontage, peu de chance que ce béton soit détruit ou réutilisé.


Pour les curieux feignants :
image

image


Il y a la BD "Le monde sans fin" de Christophe Blain (Scénario, Dessin) et Jean-Marc Jancovici qui parle de ça :
image
image

Aller à la page 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24

Index du forum > Débats > Sauvons la planète ! Avant qu'elle pète ! *prout* Trop tard !

repondre up

Suite à de nombreux abus, le post en invités a été désactivé. Veuillez vous inscrire si vous souhaitez participer à la conversation.

Haut de page

Merci de ne pas reproduire le contenu de ce site sans autorisation.
Contacter l'équipe - Mentions légales

Plan du site

Communauté: Accueil | Forum | Chat | Commentaires | News | Flash-news | Screen de la semaine | Sorties | Tests | Gaming-Live | Interviews | Galerie | OST | Blogs | Recherche
Apprendre: Visite guidée | RPG Maker 95 | RPG Maker 2003 | RPG Maker XP | RPG Maker VX | RPG Maker MV | Tutoriels | Guides | Making-of
Télécharger: Programmes | Scripts | Ressources graphiques / sonores | Packs de ressources | Midis | Eléments séparés | Sprites
Jeux: Au hasard | Notre sélection | Sélection des membres | Tous les jeux | Jeux complets | Le cimetière | RPG Maker 95 | RPG Maker 2000 | RPG Maker 2003 | RPG Maker XP | RPG Maker VX | RPG Maker VX Ace | RPG Maker MV | Autres | Proposer
Ressources RPG Maker 2000/2003: Chipsets | Charsets | Panoramas | Backdrops | Facesets | Battle anims | Battle charsets | Monstres | Systems | Templates
Ressources RPG Maker XP: Tilesets | Autotiles | Characters | Battlers | Window skins | Icônes | Transitions | Fogs | Templates
Ressources RPG Maker VX: Tilesets | Charsets | Facesets | Systèmes
Ressources RPG Maker MV: Tilesets | Characters | Faces | Systèmes | Title | Battlebacks | Animations | SV/Ennemis
Archives: Palmarès | L'Annuaire | Livre d'or | Le Wiki | Divers