C'est bien ce que disais Osons causer sur le nucléaire, le charbon reste très présent.
Cette vidéo d'une association, plutôt sympa :
Je découvre tardivement Oxfam ça fait depuis pas mal de temps qu'ils sont présent.
Je trouve ça aussi, je sais pas ce que ça vaut mais c'est toujours intéressant de voir ce qui à été filmé lors d'une réunion à Bure
lorsqu'il était question de l'enfouissement des déchets. Après on valide ou on ne valide pas les réactions des gens dans la vidéo mais au moins ça montre des évènements de conflits concrets entre la population et des dirigeants.
Je prend le temps de regarder toute les chaines qu'on ma conseillé, autant les pour et les contre, j'ai tendance à prendre mon temps, et noter des trucs dans des dossiers avec les sources X )
Mes illustrations à : https://www.artstation.com/anthony-philippeau Les musiques que je compose pour mes projets de jeu vidéo : https://soundcloud.com/octonhy
Roi of the Suisse -
posté le 05/08/2022 à 09:32:00 (29224 messages postés)
- -
❤ 1Verehn
Alerte neige !
La vidéo d'Osons Causer était justement très très positive sur le site d'enfouissement de Bure.
Il ne présente aucun danger : les déchets sont enfouis très très profondément, dans une couche d'argile épaisse (qui piège la radioactivité), dans une région non sismique.
Même des anti-nucléaires trouvent que c'est une excellente solution aux déchets existants.
Je ne veux pas faire mon technocrate, mais il y aura toujours une peur et des fantasmes dans la population, qui ne sait pas bien comment c'est fait, qui croit que c'est juste enterré 1 mètre sous terre, dans des boîtes en carton Nesquik...
Nemau -
posté le 06/08/2022 à 23:25:23 (51280 messages postés)
- -
❤ 0
To bipolaire
Sur ce sujet j'adore la série Tchernobyl mais elle conforte les gens dans la croyance qu'une personne irradiée est contagieuse alors que ce n'est pas le cas. Si un jour un nouvel accident survient cette croyance risque d'engendrer des problèmes. En Russie, peu de gens acceptaient d'héberger les populations évacuées à cause de cette croyance.
Le matérialisme c'est quand tu as du matériel.
Kno -
posté le 08/08/2022 à 19:55:59 (4154 messages postés)
-
❤ 4Kenetec Nemau Roi of the Suisse anthonyP
IV L'Empereur
Au sujet de Cigéo je viens de lire Le Droit du sol : Journal d'un vertige d'Étienne Davodeau
C'est un bédéaste qui raconte son pèlerinage symbolique entre Pech Merl (dont les dessins rupestres sont vieux de dizaine de milliers d'années) et Bure (où les déchets de Cigéo vont rester radioactif pendant des centaines milliers d'années).
Son parti pris est ouvertement anti-Cigéo et j'ai trouvé assez agaçant ses envolées lyrique sur la randonnée qui lui permet de communier avec la Nature et avec l'homme de Cro-Magnon qui a laissé un gentil dessin aux générations futures, alors que l'homme moderne il a perdu le contact avec la nature et il va laisser de la méchante radioactivité aux générations future.
J'exagère un peu, c'est jamais présenté de façon aussi manichéenne, mais on tombe souvent dans cette approche New Age/Appel à la Nature.
La (face)palme revient à une sémiologue interrogé qui invoque Freud pour expliquer que l'enfouissement des déchets, c'est un peu comme un refoulement dans l'inconscience et que les pensées refoulements finissent par toujours par refaire surface tmtc.
Quand, au détour d'une case l'auteur évoque une autoroute qu'il a emprunté souvent pour rejoindre les pistes de randonnées du Massif Central, même si c'est de l'ad hominem un peu mesquin je ne peux pas m'empêcher de m'interroger sur le bilan carbone et énergétique de ses communions avec la nature.
Et à côté de ça les sujets qui pourraient être "à décharge" (sans mauvais jeu de mot ) du projet Cigéo ne sont pas abordés. La question de ce qu'on fait des déchêts si on abandonne Cigéo n'est évoqué que très brièvement. L'expert interviewé reproche à Cigéo de présenté trop de risque par rapport aux déchets qui émettent de la chaleur et de l'hydrogène pouvant causer des incendies ou des explosions si jamais la ventilation tombe en panne (mais d'après la vidéo de Osons Causez, le problème fait l'objet d'une attention spécifique et d'autres solutions sont à l'étude), et selon lui il vaudrait mieux enfouir les déchets à flanc de colline pour pouvoir les garder à l'oeil et les évacuer en cas problème, et aussi parce que ça permettra de les avoir sous la main si on arriva à développer une technologie qui permet de les neutraliser et de les recycler.
Proposition qui me laissent franchement perplexe. D'une part on a aucune garantie qu'une technologie pour neutraliser les déchets puisse voir le jour. De l'autre on sacrifie toutes les sécurités offertes par le projet Cigéo uniquement sur la base du problème d'émission de chaleur et d'hydrogène sans pour autant proposé de véritable solution à ce problème, juste "on pourra mieux surveiller".
Et surtout, déjà que les gens sont réfractaire à l'idée d'un enfouissement à 500 mètres près de chez eux, ça m'étonnerait qu'ils soient enthousiasmés par une stockage en surface. Donc au final ça ne résout aucun problème.
Par contre la façon dont l'Andra essaye d'imposer le projet et la répression que subisse les opposants sont assez scandaleuse. Les témoignages de militants qu'il a recueilli sont consternant.
L'Andra a fait en sorte que les discussions avec le conseil municipal et le vote du projet se fassent en huis-clos en postant des gorilles à l'entrée de la mairie, malgré une ferme opposition des habitants. Et tandis que ceux-ci lançaient des recours juridique contre ce vote, l'Andra a commencé déboisé une partie du bois Lejuc qui se trouvent sur le site du projet, sans avoir d'autorisation. Ils ont quand même du s'arrêter quand le vote a été invalidé, mais ils continuent d'occuper le site, et ils ont commencé à arroser la ville de subvention pour leur tavaux de voirie, bien indiqué par des panneaux "Cet équipement a financé par le laboratoire de traitement des déchets radioactif".
Et l'Etat a pas hésiter à utiliser les dispositifs antiterroriste pour réprimer les militants, les mettre sur écoute, les assigner à résidences, les poursuivre pour crimes en bande organisée, et a envoyer des régiments de gendarmes pour déloger ceux qui occupent le site.
Maintenant le coin ça à l'air d'être Vichy, avec des policiers de partout, tu peux plus t'approche du bois de Lejuc sans te faire contrôler (ce qui arrive à l'auteur à la fin de la BD, vu que le bois Lejuc est l'objectif de son périple).
L'auteur a aussi des réflexions plus personnelles et plus touchantes sur le temps que perdurera son œuvre à lui (par rapport à la durée de vie du papier, des livres imprimés...) et aussi du rôle qu'il pourrait jouer en tant que dessinateur dans un projet comme Cigéo, vu que sur la question des avertissements qui puissent être compris par des générations éloignés, les experts en charge du sujet opteraient plutôt pour des dessins et des pictogrammes. Personnellement j'aurais préféré qu'il approfondisse plus ses sujets-là.
Et sinon ses dessins de paysages sont sublimes, on peut pas lui enlever ça.
Je suis venu ici pour corriger des bugs et botter des culs, et chez moi ça marche.
Roi of the Suisse -
posté le 09/08/2022 à 10:27:29 (29224 messages postés)
- -
❤ 0
Alerte neige !
Nice Tu devrais mettre ton pavé sur un site comme SensCritique etc. pour que ça serve à encore plus de gens, et que ça repousse l'obscurantisme new age au delà d'Oniro
Un historien, j'ai plus le nom en tête désolé, a montré que les nouvelles sources d'énergie ne remplacent pas les anciennes globalement mais s'y additionnent, donc il n'y a pas de questions ou de scénario à étudier, il y aura toujours autant de nucléaire.
J'imagine que c'est lui :
Dans cette interview il explique pourquoi l'idée de "Transition énergétique" est totalement trompeuse :
(la vidéo longue et assez dense, j'ai eu du mal à rester concis )
- Le concept de "transition énergétique" invoqué par beaucoup de monde repose sur l'idée que les énergies renouvelables pourra venir totalement remplacer les énergies fossiles comme le pétrole aurait remplacé le charbon, qui aurait lui même remplacer le bois.
- C'est une idée qui est énormément mis en avant par les industries énergique pour valoriser leur énergie : on trouve de vieilles pubs Exxon qui vantent le fait d'avoir relégué le charbon au rang de pièce de musée, les pro-nucléaire évoquaient la fin de réserve de pétrole pour défendre le développement du nucléaire civil...
- Pour défendre cette vision on utilise des graphiques qui montre la part relative des différentes source d'énergie dans la consommation globale en soulignant que la part de renouvelable est en hausse, et celle des énergie fossiles en baisse. En réalité, si on prend les valeurs absolues, la consommation d'énergie fossile est toujours en hausse, et les énergies renouvelables viennent seulement s'ajouter par dessus.
- En fait on observe toujours des synergies entre les différentes sources d'énergie (ou les matières premières qui leur sont associés) qui font qu'elles deviennent interdépendantes et que leur consommations s'amplifient mutuellement. Par exemple si le pétrole a remplacé en partie le charbon comme combustible, il a aussi fait augmenté la demande d'acier (qui nécessite aussi du charbon), et l'utilisation d'engin à moteurs pour faciliter l'extraction de bois ou de charbon a créé un nouveau poste de consommation d'énergie qui n'existait pas avant. Et la production de composants électroniques employés pour capter les énergies renouvelables repose beaucoup sur les énergie fossiles.
- Les seuls cas historiques où une énergie a totalement disparu du "mixte énergétique" d'un pays, c'est dans des situations de contraintes extrêmes comme les embargo contre Cuba ou la Corée du Nord, qui leur ont totalement coupé l'accès au pétrole et les ont contraints à revenir à des modes de transport rudimentaire comme le vélo ou le cheval. Et même dans ces cas-là on était loin d'atteindre les réductions d'émissions qui serait nécessaire pour minimiser les effets du dérèglement climatique.
- Certains se disent qu'une crise de grande ampleur pourrait servir d'impulsion pour déclencher la transition. Mais on a déjà subit de nombreuses crises (les trois "chocs pétrolier", la crise financière de 2008, la pandémie de COVID, la guerre en Ukraine avec de gros enjeux par rapport au gaz russe,...) sans que ça ne change rien. Idem pour la prétendue "prise de conscience de la population" sur les enjeux climatique, dont on parle depuis les années 80-90 sans que rien ne bouge d'un iota.
- Dans les 30 ans qui se sont écoulé depuis les accords de Kyoto, on a déjà émis autant de CO2 que dans les 130 années précédentes, et les émissions de CO2 continuent d'augmenter.
- Le GIEC commence à être obligé d'intégrer des technologies farfelues qui n'ont pas fait leurs preuves à ses scénarios pour tenir l'objectif des +1,5 ou +2 degrés seulement, comme l'enfouissement de CO2 (pour emprisonner le CO2 qu'on aura pas été capable de ne pas émettre ).
- Vu que rien ne se passe, il y a des chances qu'on soit contraint d'avoir recours à des solutions de géo-ingénierie pour éviter le pire (balancer des composés chimiques dans l'atmosphère ou dans les océans pour compenser l'effet de serre, augmenter la réflexion de la lumière soleil,...). Le problème c'est que ça pourrait avoir des conséquence imprévisible assez lourdes, comme perturber les cycles des moussons ou les écosystèmes, et ça pourrait aussi dissuader les gens de faire des efforts pour réduire leurs émissions de Co2 en leur donnant l'impression qu'on a trouvé une solution miracle au dérèglement climatique, ce qui obligerait à continuer de relâcher régulièrement de ces composés chimiques pour compenser les émissions qui continueront d'augmenter.
- Le premier constat de l'impact de l'Homme sur le climat remonte à Christophe Colomb, qui a observé que des îles des Caraïbes étaient sujette à des pluies régulières à l'arrivée des colons, et que ces pluies disparaissaient lors que les colons s'installaient et coupaient du bois en masse. Ça a servi d'argument pro-colonial : c'était la preuve que les populations indigènes ne s'occupaient pas bien de leur terres et la laissaient en friche, et que les colons qui amenaient la civilisation produisaient un climat plus accueillant.
- Ça fait longtemps que la climat est un enjeu politique. Durant la Révolution français on accusait le Roi d'avoir causé les mauvais récoltes à cause de sa mauvaise gestion des forêts et des zone humides.
L'étude de l'évolution du climat au fil du temps (la climatologie historique) est apparue dès 1770 avec des analyses assez précise de l'évolution des glaciers ou des couches de végétations. Les paysans et les pêcheurs de l'époque avaient déjà conscience de l'existence d'écosystèmes dont l'équilibre pouvant facilement être perturbé.
Je suis venu ici pour corriger des bugs et botter des culs, et chez moi ça marche.
trotter -
posté le 11/08/2022 à 20:35:27 (10289 messages postés)
❤ 2Roi of the Suisse Kno
En BD:
ౡ
Doude -
posté le 12/08/2022 à 06:30:06 (3138 messages postés)
❤ 0
In HDO I trust
Merci Kno pour le résumé ! On est pas dans la mouise...
(la déforestation des colons influant sur le climat local, ça semble assez étonnant, mais j'ai la flemme de fact-checker )
www.noirsymphonique.fr
Kenetec -
posté le 12/08/2022 à 09:12:43 (12914 messages postés)
Au lieu de se dire qu'on va être plus sobre/économe, changer nos habitudes, voir faire des coupures ponctuels pour que les gens comprennent.
Non on relance le truc le plus polluant qui soit pour continuer à avoir notre dose.
Roi of the Suisse -
posté le 12/08/2022 à 12:35:51 (29224 messages postés)
- -
❤ 0
Alerte neige !
Je me dit que,
- comme le dégagement de CO2 est grosso modo proportionnel à l'activité économique,
- et que la Terre ne pouvait tolérer une quantité limitée de CO2 par an,
alors il fallait limiter l'activité économique, genre, plafonner les PIB. Dire, le PIB de la France ne doit pas dépasser tant, le PIB de la Chine ne doit pas dépasser tant, etc. en fonction du nombre d'habitants.
Bref, tout le contraire de la course à la croissance actuelle.
Sauf que le premier état qui arrête la course à la croissance avec les autres va devenir un pays pauvre et se faire bolosser économiquement par les autres.
Il faudrait que tous les états du monde se mettent d'accord pour plafonner leur PIB (au niveau de l'ONU ?), avec des sanctions pour ceux qui ne respectent pas.
Ou un truc du genre.
Evidemment, il faut choisir la métrique la plus proche de l'objectif, donc ça ne serait pas le PIB, mais tout simplement le CO2 émis par le pays. Enfin, le résultat serait le même.
Roi of the Suisse -
posté le 12/08/2022 à 13:11:40 (29224 messages postés)
- -
❤ 1Nemau
Alerte neige !
trotter a dit:
Ca va aller, même avec 10° de plus la planète survivra comme elle l'a déjà fait.
La planète ? La planète c'est qu'un gros caillou.
Quid des espèces animales ? Des humains ? Des exilés climatiques ?
Y a 400 millions d'années, que faisaient les gnous albinos de Patagonie ?
trotter a dit:
Citation:
- comme le dégagement de CO2 est grosso modo proportionnel à l'activité économique,
Evidemment, il faut choisir la métrique la plus proche de l'objectif, donc ça ne serait pas le PIB, mais tout simplement le CO2 émis par le pays. Enfin, le résultat serait le même.
C'est pas ce qu'on tenté les accords de Paris/Tokyo (un des deux) ?
Mais ensuite ils ont fait les crédits carbone et ça a tout zutré
trotter > Les famines de masse, les réfugiés dans tout les sens ça pose pas de souci ?
C'est pas qu'une affaire de réchauffement, c'est une affaire de changement climatique qui rend tout imprévisible. Si on ne peut pas prévoir, les risques de famines sont augmentés. Les agricultures locales sont adaptées au terrain et au climat local, et cette adaptation prend du temps.
À savoir que les déplacement de population, en plus d'être traumatisant, ça pose des problèmes logistiques qui eux-même entraînent des famines.
Et puis c'est à supposer que ces déplacements de population se produisent, ce qui n'est pas forcément le cas, les gens meurent souvent de faim sur place, et les populations plus riches préféreront modifier le climat plutôt que de bouger.
Sur un autre axe, tu ramènes un problème moral à la survie/à la mort des moins adaptés, alors que c'est juste pas la même chose. Je pense que pour toi la mort des espèces est une sorte de problème de destin, et que tu le résouds avec le destin du darwinisme. Personnellement la mort des espèces me pose un grand problème à la fois esthétique et éthique (au niveau éthique c'est le même problème que pour les famines humaines, au niveau esthétique c'est qu'un monde sans diversité est effrayant et triste).
Tu donnes l'impression de répondre à la question : si on peut l'empêcher, est-ce qu'on devrait l'empêcher ? par
"Non, il n'y en a pas besoin : les espèces disparaitront parce qu'elles ne sont pas adaptées et donc c'est ok, et les humains auront des endroits pour survivre donc c'est ok même si quelques millions mourront et quelques milliards devront se déplacer"
Même si le sens de ton message est probablement plutôt "Même si on ne fait rien, à la fin «tout se passera bien»"
Après, pour aller dans ton sens au niveau des humains, on pourrait peut-être résoudre le problème des famines par une meilleure logistique et des efforts altruistes.
Doude -
posté le 13/08/2022 à 19:14:25 (3138 messages postés)
❤ 0
In HDO I trust
@trotter : je rejoins Kravmaga et je trouve ton optimisme effrayant :o
Le moindre accroc dans le grand commerce mondialisé et c'est déjà la merde absolue (regarde le Covid qui en freinant les échanges mondiaux a mis des pays au bord de la famine ! ceux qui dépendaient à 100% de l'import de céréales).
www.noirsymphonique.fr
trotter -
posté le 14/08/2022 à 13:07:40 (10289 messages postés)
❤ 1Zam
Citation:
Si, panique.
Ce n'est pas la première extinction de masse. Ce n'est pas la 2e, ni même la 3e. C'est la 6e. La vie survivra aussi sans doute à celle-là.
Concernant la survie des humains eux-mêmes, avec nos technologies et nos 8 milliards, ça parait invraisemblable qu'on disparaisse, même à 10°C de plus.
Citation:
trotter > Les famines de masse, les réfugiés dans tout les sens ça pose pas de souci ?
Il faut prendre le positif et le négatif. Si tu vas dans le passé et supprime la révolution industrielle, ferais-tu plus de mal que de bien ?
Le progrès technique -qui a conduit au réchauffement climatique- a évité des millions de morts et favorisé les naissances.
Alors bien sûr ce serait mieux si la techno était utilisée uniquement pour améliorer les conditions de vie et pas des futilités ou du bitcoin mais les gens sont libres. Néanmoins il y a une prise de conscience et des actions rapides. Dans moins de 15 ans les voitures thermiques seront interdites à la vente en Europe, par exemple.
Concernant les autres pays du monde... Dans l'image ci-dessous on peut voir que le Nigeria, par exemple, on fait plus d'enfants que toute l'Europe réunie :
Et ils s'en sortent grâce à l'aide de l'ONU, comme tu le dis dans ta dernière phrase.
Citation:
Même si le sens de ton message est probablement plutôt "Même si on ne fait rien, à la fin «tout se passera bien»"
Ca dépend ce que désigne "Sauver la planète" de ce topic. La vie ? L'humanité ? Les pays pauvres ? Le mode de vie occidental ? Les animaux ?
Si vous avez de l'éco-anxiété à cause d'un flou "la planète va péter dans 20 ou 30 ans" ce n'est sans doute pas très raisonnable. Essayez peut être de savoir ce qui vous fait peur exactement.
Concernant la survie des humains eux-mêmes, avec nos technologies et nos 8 milliards, ça parait invraisemblable qu'on disparaisse, même à 10°C de plus.
Tu parles d'espèces, je ne comprends pas en quoi c'est pertinent lorsqu'on parle de vies individuelles.
Citation:
Ca dépend ce que désigne "Sauver la planète" de ce topic. La vie ? L'humanité ? Les pays pauvres ? Le mode de vie occidental ? Les animaux ?
Perso je vois les effets directement, et ça me fait chier, et de savoir qu'ils vont s'empirer me fait chier aussi.
Après si on croit les courbes que tu postes il n'y a pas de raison de s'inquiéter que les choses s'empirent pour les humains, mais c'est à supposer qu'elles suivent les mêmes tendances, or rien ne permet d'en être certain.
Je fais + confiance aux gens qui étudient ces sujets qu'à des courbes ouvertes à l'interprétation.
Citation:
Il faut prendre le positif et le négatif. Si tu vas dans le passé et supprime la révolution industrielle, ferais-tu plus de mal que de bien ?
Je ne comprends pas l'intérêt de cette question.
Citation:
Dans moins de 15 ans les voitures thermiques seront interdites à la vente en Europe, par exemple.
Mais on n'aura toujours pas développé le train
Doude -
posté le 15/08/2022 à 07:15:28 (3138 messages postés)
❤ 0
In HDO I trust
Citation:
Il faut prendre le positif et le négatif. Si tu vas dans le passé et supprime la révolution industrielle, ferais-tu plus de mal que de bien ?
Le progrès technique -qui a conduit au réchauffement climatique- a évité des millions de morts et favorisé les naissances.
Je trouve ça un biaisé d'associer comme tu le fais, développement humain et niquage de la planète. On aurait pu avoir un progrès technique conscient des limites des ressources terrestres, responsable d'un point de vue écologique. Seulement, c'est le capitalisme qui a été imposé, et dans ce système seule la rentabilité compte. Oui, il y a bien eu élévation du niveau de vie mondial, recul de la mortalité infantile, mais ces jolis courbes descendantes vont peut-être se payer avec des courbes montantes 3 fois plus graves quand le dérèglement va s'accélérer, que les pénuries vont devenir la règle, que des famines et guerres vont s'ensuivre... Alors les vies épargnées par le progrès et les infrastructures médicales feront pâle figure.
Citation:
Néanmoins il y a une prise de conscience et des actions rapides.
La prise de conscience est trop faible, trop lente, et aucune mesure suffisante n'est mise en place. On fonce dans le mur en gardant le pied sur l'accélérateur - on commence juste à envisager de relâcher la pédale, et appuyer sur le frein reste le projet fou de quelques militants.
www.noirsymphonique.fr
Gari -
posté le 15/08/2022 à 10:43:01 (5889 messages postés)
-
❤ 0
Citation:
Ca dépend ce que désigne "Sauver la planète" de ce topic. La vie ? L'humanité ? Les pays pauvres ? Le mode de vie occidental ? Les animaux ?
Si vous avez de l'éco-anxiété à cause d'un flou "la planète va péter dans 20 ou 30 ans" ce n'est sans doute pas très raisonnable. Essayez peut être de savoir ce qui vous fait peur exactement.
Je suis pas vraiment éco-sensible comme certains d'entre vous, et mes acquis sur le sujet proviennent plus de trucs mis en place quand j'étais môme ou l'école (tri des déchets, faire des nids pour les oiseaux...), mais je pense que c'est un peu réducteur de dire que le flou vient de la planète va péter dans x ans, vu qu'on sait que ce ne sera pas le cas (sauf grosse éruption solaire ou gobage par un trou noir ou autre, mais des choses qu'on peut a priori voir aujourd'hui avec les moyens technologiques).
Pour ce qui fait peur, ça va probablement dépendre des pays (la priorité ne sera sans doute pas la même dans un pays comme le nôtre et un pays perdu en Afrique), mais globalement je dirais que ce n'est pas tant pour soi qu'on s'inquiète (on est la génération qui va avoir les dégâts minimum) que la génération suivante : les enfants qu'on fait, quelle vie auront-ils ? Parce que évidemment que s'ils ne peuvent plus manger/boire (en gros s'il y a une sorte de tri entre qui aura ces ressources), en faire devient tout de suite moins intéressant. La question de la température c'est plus du confort, c'est pas ça qui va causer problème aux humains, ça va juste totalement changer la vie autour (ça commence déjà à être le cas, même en France : disparition des derniers glaciers en France, recrudescence d'insectes pouvant apporter des maladies graves, diminution de la biodiversité qui facilite d'autant l'installation des précédents, aidée par les incendies qu'ils soient naturels ou provoqués...). En gros c'est une grosse suite d'événements en chaîne qui fragilise un peu la balance à chaque fois.
Après à part une décision gouvernementale qui impose des règles (restreindre les gros débits d'eau à des douches publiques et limitées d'accès, supprimer les apports d'eau individuels dans les foyers, interdire les outils électroniques dans les foyers), l'évolution risque d'être assez lente.
Roi of the Suisse -
posté le 16/08/2022 à 14:17:55 (29224 messages postés)
- -
❤ 1Nemau
Alerte neige !
Le chauffage :
- Les radiateurs grille-pain c'est nul à chier.
- Le chauffage individuel c'est pas terrible de manière générale.
- Il vaut mieux un réseau de chauffage urbain, partagé et donc plus optimal.
Chat
- 
- 
) du projet Cigéo ne sont pas abordés. La question de ce qu'on fait des déchêts si on abandonne Cigéo n'est évoqué que très brièvement. L'expert interviewé reproche à Cigéo de présenté trop de risque par rapport aux déchets qui émettent de la chaleur et de l'hydrogène pouvant causer des incendies ou des explosions si jamais la ventilation tombe en panne (mais d'après la vidéo de Osons Causez, le problème fait l'objet d'une attention spécifique et d'autres solutions sont à l'étude), et selon lui il vaudrait mieux enfouir les déchets à flanc de colline pour pouvoir les garder à l'oeil et les évacuer en cas problème, et aussi parce que ça permettra de les avoir sous la main si on arriva à développer une technologie qui permet de les neutraliser et de les recycler.
)
).
