Day.png);">
Apprendre


Vous êtes
nouveau sur
Oniromancie?

Visite guidée
du site


Découvrir
RPG Maker

RM 95
RM 2000/2003
RM XP
RM VX/VX Ace
RM MV/MZ

Apprendre
RPG Maker

Tutoriels
Guides
Making-of

Dans le
Forum

Section Entraide

News: News de presque été / Sondage: votre navigateur / Jeux: Tetryl Bizarre Adventure: Dragon (...) / Sorties: Clarent Saga: Chronicles / Jeux: WOYO!! / Chat

Bienvenue
visiteur !




publicité RPG Maker!

Statistiques

Liste des
membres


Contact

Mentions légales

125 connectés actuellement

22133326 visiteurs
depuis l'ouverture

98 visiteurs
aujourd'hui



Barre de séparation

Partenaires

Indiexpo

Akademiya RPG Maker

Hellsoft

Planète Glutko

Leo-Games

BloGecko

Kingdom Ultimate

Eclipso

Tous nos partenaires

Devenir
partenaire



forums

Index du forum > Débats > Sauvons la planète ! Avant qu'elle pète ! *prout* Trop tard !

Aller à la page 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25

Reprise du message précédent:

NovaProxima - posté le 10/03/2020 à 20:38:02 (3710 messages postés)

❤ 0

Neo_Sephiroth

Franchement nemau, pour que tu fasses l'autruche, ça n'en vaut pas la peine.
Si ça t’intéresse, t'es un grand garçon avec internet.

T'es comme un gamin qui répond "pourquoi ???" à tout.
La flemme.

Citation:

Tu veux qu'on parle de cette petite organisation que l'on nomme "Église Catholique" ? Eux ne se contentent pas d'avoir des bureaux dans le monde entier, ils possèdent carrément un pays. Ça ne les empêchent pas de croire sincèrement en un ami imaginaire, et d'en faire la promotion. Et ce en dépit du bon sens.


Et toi tu te comporte en parfait petit croyant. Comme quoi ...
Tu as troqué la religion de tes parents contre une autre.
J'avais l'exemple du pédo tout à l'heure, tu retombes en plein dedans :
"il a violé cet enfant, mais il croit vraiment en dieu et fait des choses bien à coté, donc pas de jugement de valeur stp, le qualifié d'enculé spa gentil. Ayez la foi !"

Citation:

D'un point de vue sceptique "faire l'autruche" ne veut pas dire grand chose.


T'es pas sceptique là, t'es dans la croyance. Je t'ai apporté des faits, vérifiables, concrets, sourcés et toi ... bah rien en fait, mais tu continu :"ah c'est cool les faits, moi je les CROIS, ils sont sur de dire LA VÉRITÉ".
Totalement l'opposé du scepticisme.


Moi j'suis sur que les dirigeants des lobbys du tabac, ils pensaient que ça guérissant vraiment le cancer. Quoi des études trafiquées ? Quoi des experts/médecins soudoyés ? Non mais peut être qu'ils faisaient ces choses mal pour de bonnes raisons, moi je crois vraiment qu'ils savaient pas. Pourquoi auraient ils menti ? L'argent ? Ah bah l'église aussi elle fait de l'argent, alors bon, voila quoi. Tu peux aller me chercher combien touche Mr TrucMuche dirigeant à Malboro ? Et de ses collègues stp ? Histoire que je te dise dans tout les cas que osef ça prouve rien, moi je les crois.


Suite du sujet:

Nemau - posté le 10/03/2020 à 21:04:15 (48847 messages postés) - admin -

❤ 0

The inconstant gardener

Citation:

Franchement nemau, pour que tu fasses l'autruche, ça n'en vaut pas la peine.
Si ça t’intéresse, t'es un grand garçon avec internet.

T'es comme un gamin qui répond "pourquoi ???" à tout.
La flemme.

Bin voyons. Moi ce que je vois c'est que tu te contentes de balancer des choses, possibles certes, mais avec pour seul pseudo-argument "mais enfin, c'est évident !".

Citation:

Et toi tu te comporte en parfait petit croyant.

Croyant de quoi ? De mon incertitude quant au fait que Greenpeace dise sciemment ou non des choses fausses sur le nucléaire ? Waouh, quel mauvais sceptique je fais, je mérite d'être placé entre les platistes et les chemtrailistes.

Citation:

Moi j'suis sur que les dirigeants des lobbys du tabac, ils pensaient que ça guérissant vraiment le cancer. Quoi des études trafiquées ? Quoi des experts/médecins soudoyés ? Non mais peut être qu'ils faisaient ces choses mal pour de bonnes raisons, moi je crois vraiment qu'ils savaient pas. Pourquoi auraient ils menti ? L'argent ?

Pour le cas du lobby du tabac l'intérêt est évident. Greenpeace, en revanche, est une association à but non lucratif, donc oui, désolé mais je ne fonce pas tête baissée sans hésitation lorsque je t'entends dire que Greenpeace ment sciemment.

Tu t'énerves alors que je ne fais qu'être sceptique, à bon escient. Peut-être que Greenpeace est réellement l'organisation pourrie jusqu'à l'os que tu décris, peut-être pas.



Proposez vos news !TrombinoscopePolaris 03Planète Glutko • Doom Doom Doom Doom! I want you in my tomb!


NovaProxima - posté le 10/03/2020 à 21:22:53 (3710 messages postés)

❤ 0

Neo_Sephiroth

Nemau, comment tu prouves un mensonge ?


Nemau - posté le 10/03/2020 à 22:07:09 (48847 messages postés) - admin -

❤ 0

The inconstant gardener

Tu veux dire : comment prouver que quelqu'un ne se trompe pas de bonne foi, mais est bel et bien en train de mentir ?

C'est compliqué, mais ça peut se faire via captation d'emails internes, des trucs comme ça (la méthode "Élise Lucet" :D).

Mais en ce qui me concerne je ne demande pas des preuves absolues. Juste de "bonnes raisons de penser que" me suffiraient.



Proposez vos news !TrombinoscopePolaris 03Planète Glutko • Doom Doom Doom Doom! I want you in my tomb!


NovaProxima - posté le 10/03/2020 à 22:33:44 (3710 messages postés)

❤ 0

Neo_Sephiroth

A mes yeux, les "bonnes raisons de penser que", c'est déjà fait.
Me reste plus qu'à hacker GreenPeace ...


Nemau - posté le 10/03/2020 à 23:21:05 (48847 messages postés) - admin -

❤ 1

The inconstant gardener

Même pas quelqu'un il a remarqué que j'ai modifié le titre. :F <= content de sa connerie



Proposez vos news !TrombinoscopePolaris 03Planète Glutko • Doom Doom Doom Doom! I want you in my tomb!


mâmie - posté le 11/03/2020 à 00:23:09 (3450 messages postés) -

❤ 0

Je croivais que c'était RotS parce que c'est lui qui a fait le 1er post

En fait les modos ont tous les droits, c'est scandaleuxe :feu


Nemau - posté le 11/03/2020 à 00:39:30 (48847 messages postés) - admin -

❤ 0

The inconstant gardener

Bin c'est un peu le principe hein. xD Mais si tu es prêt à mettre la main à la pâte (rédaction de news, tris...) on sera ravi de te donner ces pouvoirs. :ange



Proposez vos news !TrombinoscopePolaris 03Planète Glutko • Doom Doom Doom Doom! I want you in my tomb!


Fistan - posté le 11/03/2020 à 01:07:27 (6239 messages postés) - honor

❤ 0

[base d'avatar par Mael - merci m'sieur :) ]

Citation:

L'arbre planté de travers ! Mais quel scandalz ! Le CO2 est le coeur du problème, et l'arbre est une solution miraculeuse pour y remédier. Dire "mouais bof si ça se trouve les arbres sont pas plantés droits donc bof bof" ça me fait juste penser à une justification d'inaction : "je ne fais rien, et j'ai raison de ne rien faire (sinon je serais un affreux jojo, que je ne suis pas), donc je critique toutes les solutions qui pourraient résoudre le problème".


Bon après un arbre ça ne fixe pas spécialement le CO² excédentaire, ça le fait simplement circuler. C'est sans doute mieux, certes, mais si le but c'est de revenir à l'équilibre de 1801, alors il faut stocker le carbone, pas le faire tourner.

Accessoirement, je ne comprends pas trop d'où sort la logique de le terre brûlée impropre à la vie. Pour moi il y a confusion de taille entre provoquer une extinction et rendre la planète inhabitable.
Oui, changer violement un paramètre aussi important que la température globale, c'est une bonne idée pour générer un phénomène d'extinction. Pourquoi pas une extinction tellement massive qu'elle serait totale, allons savoir.
Mais je ne vois pas le lien avec une planète inhabitable. Le carbone que l'on brûle, il ne vient pas des cailloux, il vient de la biomasse. Il a été stocké dans des réservoir dans un passé aux températures plus élevées que les actuelles, ce que nous faisons n'est jamais que le processus inverse - remettre en circulation ce carbone. C'est sans doute pas bon pour la vie, mais ça ne devrait pas transformer la terre en Vénus, ni même lui redonner son aspect de l'Hadéen (et même là, son invivabilité sur le long terme serait discutable). A moins que je n'ai manqué quelques données ?


Appelons un chat un chat : le réchauffement climatique, c'est un problème pour nous. On ne tue pas la planète, on tue les conditions qui permettent aux zommes de s'y couler la vie douce.
La vie, elle s'est pris tellement dans laggle depuis des éons, c'est pas un peu de gaz qui va en venir à bout.

Citation:

C'est un peu le principe de l'évolution darwinienne. Les espèces qui ne se sont pas adaptés aux difficultés de leurs environnements s'éteignent. (parce que être la plus gentil pour être exemplaire, ça marche que dans Naruto).


Citation:

Les capacités intellectuelles de l'humain rendent hors de propos la logique darwinienne. On est capable d'aller au delà de cette logique.


Citation:

L'humain n'est pas un dieu, on ne peux pas s'extraire de tout.
A mes yeux le darwinisme, c'est quelques choses qui touches tout les êtres vivants. L’intelligence n'est qu'un moyen de survie parmi d'autres.


Citation:

Tu sais le social ça fait aussi partie des mécanismes de la survie. Même les animaux ont des comportements sociaux pouvant mettre leur vie en danger. Et ça ne démontre aucunement qu'ils ont une intelligence supérieur leur permettant de s'extraire du darwinisme.


Laissez donc ce pauvre darwin dans sa tombe, si c'est pour massacrer ses théories xD Le darwinisme, c'est un courant de pensée qui date de plus d'un siècle, depuis on fait mieux les gens !

En l'occurence ce qui vous intéressait, c'était les mécaniques de sélection/adaptation - qui sont une explication au changement (évolution) des espèce avec le temps, constatée par un certain M. Darwin, ou plus précisément qui sont une explication au pourquoi de la conservation de certains changements et pas des autres.

Pour le coup, la dissuasion est une stratégie courante dans le monde végétal et animal. De nombreuses espèces ont ainsi acquis des caractères (visuels, olfactifs, sonores), qui indiquent à leurs éventuels prédateurs un danger, ce qui permet de réduire le risque de prédation et d'augmenter les chances de survie (ie. d'arriver à l'âge adulte et de se reproduire, si on pense en évolutionniste). Certaines espèces pratiquent même la dissuasion active, en ayant une sève ou un sang toxique.

Si on adopte une vision très organique des nations, alors oui, la dissuasion nucléaire rentre bien dans la même logique du "si tu me bouffe t'as mal". Et de la même façon qu'une anémone toxique abrite des poissons clown, un état puissance nucléaire fait bénéficier de son "poison" à des états symbiotes. Les mécaniques sociales sont les même partout !


Maintenant, quand à aller "au delà de cette logique" : par définition, c'est impossible, parce que c'est une explication d'un état de faits, pas une philosophie de développement. La puissance de la théorie de l'évolution, c'est d'arriver à expliquer "simplement" (ouais on va mettre des " quand même) comment l'espèce A est devenue l'espèce B. Sa faiblesse, c'est qu'elle n'a aucun outil pour prédire C. Par contre quand on aura C, on pourra expliquer pourquoi C a survécu, et pas D ni E qui descendent aussi de B. Enfin, on pourra. Parfois. Même pas toujours.
Et enfin, son danger, c'est qu'elle est si simple et séduisante que l'on peut être tentés de la voir partout. C'est un piège, dû à sa simplicité, simplicité qui est elle-même éminemment trompeuse et cache beaucoup de complexités sous le capot.

Bref, désolé de l'interruption, c'était juste une mise en garde sur la vision darwiniste, qui en expliquant tout, n'explique souvent rien (d'où son abandon, en général) ^^"


NovaProxima - posté le 11/03/2020 à 01:28:53 (3710 messages postés)

❤ 0

Neo_Sephiroth

Citation:

Laissez donc ce pauvre darwin dans sa tombe, si c'est pour massacrer ses théories xD Le darwinisme, c'est un courant de pensée qui date de plus d'un siècle, depuis on fait mieux les gens !

En l'occurence ce qui vous intéressait, c'était les mécaniques de sélection/adaptation - qui sont une explication au changement (évolution) des espèce avec le temps, constatée par un certain M. Darwin, ou plus précisément qui sont une explication au pourquoi de la conservation de certains changements et pas des autres.


Meuhhhhh !


Fistan - posté le 11/03/2020 à 18:32:08 (6239 messages postés) - honor

❤ 0

[base d'avatar par Mael - merci m'sieur :) ]

NovaProxima a dit:

Meuhhhhh !


Ça c'est le fruit d'une sélection artificielle, tu n'y es pas du tout :wouah


Roi of the Suisse - posté le 11/03/2020 à 20:36:07 (27357 messages postés) - admin -

❤ 0

Alerte neige !

Fistan a dit:

Bon après un arbre ça ne fixe pas spécialement le CO² excédentaire, ça le fait simplement circuler. C'est sans doute mieux, certes, mais si le but c'est de revenir à l'équilibre de 1801, alors il faut stocker le carbone, pas le faire tourner.

Les arbres stockent le carbone, par exemple sous forme de bois. Auquel cas, le carbone est stocké pendant la durée de vie de l'arbre, ce qui est quand même assez long (dizaines d'années). Le carbone représente 20% du poids d'un arbre.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Puits_de_carbone#For%C3%AAts

L'idée importante, c'est que, même si tu peux considérer que le carbone sous forme de bois "circule encore sur Terre", le carbone stocké sous forme de bois ne contribue pas au réchauffement climatique. En plantant beaucoup d'arbres, le carbone au lieu de se retrouver dans l'atmosphère, va être converti en bois. Les arbres peuvent endiguer le réchauffement climatique.

Fistan a dit:

Accessoirement, je ne comprends pas trop d'où sort la logique de le terre brûlée impropre à la vie. Pour moi il y a confusion de taille entre provoquer une extinction et rendre la planète inhabitable.
Oui, changer violement un paramètre aussi important que la température globale, c'est une bonne idée pour générer un phénomène d'extinction. Pourquoi pas une extinction tellement massive qu'elle serait totale, allons savoir.
Mais je ne vois pas le lien avec une planète inhabitable. Le carbone que l'on brûle, il ne vient pas des cailloux, il vient de la biomasse. Il a été stocké dans des réservoir dans un passé aux températures plus élevées que les actuelles, ce que nous faisons n'est jamais que le processus inverse - remettre en circulation ce carbone. C'est sans doute pas bon pour la vie, mais ça ne devrait pas transformer la terre en Vénus, ni même lui redonner son aspect de l'Hadéen (et même là, son invivabilité sur le long terme serait discutable). A moins que je n'ai manqué quelques données ?

Évidemment que le carbone du pétrole a été un jour dans l'atmosphère. Le problème, c'est de relâcher beaucoup de carbone d'un coup.

Tu as entendu parler de la planète étuve ?
À cause d'un rejet rapide et massif de CO2, le climat s'emballe et évolue de manière irréversible vers un état où il fait trop chaud pour la vie/la vie humaine/la vie sophistiquée (par opposition à 3-4 acariens).
https://www.lexpress.fr/actualite/societe/environnement/terre-etuve-le-scenario-catastrophe-du-rechauffement_2029747.html



Es-tu une star ? | Kujira no Hara | Polaris 03 | Planète Glutko


mâmie - posté le 11/03/2020 à 23:02:50 (3450 messages postés) -

❤ 0

Ouais, enfin les arbres tu les plantes où ? Probablement sur une ancienne forêt ou exploitation forestière, rarement sur des prairies, jamais sur des parkings.

Je comprends pas trop ce truc de compensation carbone. Qu'est-ce qui te prouve que :
) la compensation est suffisante (comment savoir à l'avance combien de carbone vont absorber tant d'arbres ? Est-ce possible que tout le monde compense la totalité de sa consommation ?)
) la compensation est réelle (peut-être te vend-on un service de compensation carbone mais qu'on ne fait rien derrière, pas trop moyen de vérifier ça en général)
) la compensation n'est pas utilisée à de mauvaises fins (par ex planter des arbres pour exploitation forestière pour son profit personnel)
) la compensation est réalisée correctement (qu'on ne rase pas une forêt pour planter des arbres par-dessus ; ou qu'on ne se contente pas de mettre une toiture végétalisée sur un bâtiment)

À mon avis, la seule vraie option serait de réduire la consommation, et la compensation n'est absolument pas une solution à long terme, c'est au plus une méthode d'endiguer le réchauffement climatique, à une vitesse discutable, et avec des moyens flous.


Fistan - posté le 11/03/2020 à 23:43:01 (6239 messages postés) - honor

❤ 0

[base d'avatar par Mael - merci m'sieur :) ]

Citation:

L'idée importante, c'est que, même si tu peux considérer que le carbone sous forme de bois "circule encore sur Terre", le carbone stocké sous forme de bois ne contribue pas au réchauffement climatique. En plantant beaucoup d'arbres, le carbone au lieu de se retrouver dans l'atmosphère, va être converti en bois. Les arbres peuvent endiguer le réchauffement climatique.


Je voulais dire que les arbres n'attendent pas qu'on les plantent, ils utilisent déjà l'excès de CO² atmosphérique, nos forêts kiffent comme jamais. Cela dit c'est vrai, plus en planter effectivement ça temporise le rejet et lisse la courbe. D'accord.

Maintenant, quitte à donner de l'argent pour des arbres, je préfère qu'on en mette en commun pour acheter des morceaux de forêt amazonienne et la protéger des promoteurs, que pour planter des arbres random sans vraiment maîtriser les autres conséquences du truc. Planter des arbres pour ralentir le truc me semble être une utilisation tout à fait inefficace de nos moyens de gensses moyens, qui sont par essence limités.

Citation:

Tu as entendu parler de la planète étuve ?


Nope je ne connaissais pas.

Si je comprends bien c'est un effet de feedback loop qui monterait la température crescendo ? Je lis dans l'article
"D'après leurs recherches, la Terre pourrait connaître "une température de 4 à 5 degrés Celsius plus élevée qu'à la période préindustrielle et un niveau de la mer 10 à 60 mètres plus haut qu'aujourd'hui". Ce changement représenterait non seulement de "graves risques pour la santé" mais également pour "l'économie et la stabilité politique [en particulier dans les pays les plus vulnérables au climat]" assure le rapport. "
Encore une fois c'est dramatique pour nous, mais la vie, elle, s'en cogne. C'est rien ça.

Au passage je note le "Les températures moyennes mondiales dépasseraient celles de toute période interglaciaire - ces cycles séparant deux glaciations- survenue depuis 1,2 million d'années. ".
1,2 millions d'années ? C'est hier en géologie ça. C'est même pas le début du (discuté) Quaternaire. Remonte à 55Ma, et tu trouve des températures équivalentes (et une absence de glaces polaires). Il y a bien sûr d'énormes différences contextuelles pour foutre la merde, mais qu'on appelle pas ça une "terre invivable".

On sauve l'Homme, pas la Terre. Ou on adapte l'Homme aux changements, c'est fonction du point de vue.


Roi of the Suisse - posté le 12/03/2020 à 10:35:55 (27357 messages postés) - admin -

❤ 0

Alerte neige !

mâmie a dit:

Ouais, enfin les arbres tu les plantes où ? Probablement sur une ancienne forêt ou exploitation forestière, rarement sur des prairies, jamais sur des parkings.

C'est planté dans les régions qui subissent de la déforestation.
Ça serait bien qu'ils essaient de planter à proximité de grandes zones industrielles, si c'est ce que tu sous-entends. Au plus près de là où le CO2 est produit, pour davantage d'efficacité. Mais tu te doutes que c'est plus difficile à faire juridiquement qu'en rase campagne.

mâmie a dit:

Je comprends pas trop ce truc de compensation carbone. Qu'est-ce qui te prouve que :
) la compensation est suffisante (comment savoir à l'avance combien de carbone vont absorber tant d'arbres ? Est-ce possible que tout le monde compense la totalité de sa consommation ?)

On sait qu'un arbre stocke 20 à 50kg de carbone par an. Ça dépend principalement de l'espèce. Un saule par exemple va stocker relativement peu.

Si l'on considère qu'un arbre stocke 35 kg de CO2 par an, alors pour compenser la pollution annuelle d'un seul français, il faudrait planter près de 360 arbres. Pour compenser la pollution annuelle d'un habitant moyen du monde, il suffit de 150 arbres.

Donc oui, on sait exactement combien absorbe un arbre, et combien il en faut pour compenser le rejet de CO2 d'un habitant de tel ou tel pays.

Un arbre = 1€
360 arbres = 360€
Tous ceux qui ont un smartphone et une playstation pourraient acheter leur neutralité carbone.
Mais au lieu de ça ils disent "oui mais non mais euh qu'est-ce qui te prouve que l'arbre n'est pas planté de travers oui euh non je dois y aller là j'ai mon train garé en double-file"

mâmie a dit:

) la compensation est réelle (peut-être te vend-on un service de compensation carbone mais qu'on ne fait rien derrière, pas trop moyen de vérifier ça en général)

Peut-être que c'est un site façade ? Et derrière le mec récupère l'argent sans rien faire ? La probabilité n'est pas nulle, mais extrêmement faible. Tu reçois des news régulières des plantations qui sont effectuées à travers le monde. On peut douter de tout, mais ça n'est jamais très constructif...

mâmie a dit:

) la compensation n'est pas utilisée à de mauvaises fins (par ex planter des arbres pour exploitation forestière pour son profit personnel)

Ils disent exactement où c'est planté, dans quel village.
Si jamais ils prenaient le risque de détourner l'usage, ils le paieraient très cher, puisque c'est une économie entièrement basée sur la morale.

Et quand bien même ! Même s'il détourne 1% des dons pour s'acheter une piscine en or avec des dauphins, j'ai envie de dire osef, parce que les 99% à côté sont là.

mâmie a dit:

) la compensation est réalisée correctement (qu'on ne rase pas une forêt pour planter des arbres par-dessus ; ou qu'on ne se contente pas de mettre une toiture végétalisée sur un bâtiment)

Sans aller à des exemples aussi extrêmes et improbables, on pourrait plus légitimement se demander si la forêt plantée est de qualité (au sens d'un garde champêtre) : plusieurs espèces d'arbres et de plantes/buissons/champignons qui forment un écosystème cohérent, par opposition à une plantation alignée.
Même dans le second cas, les arbres servent de support à des espèces locales de plantes/buissons qui viennent s'installer.

mâmie a dit:

À mon avis, la seule vraie option serait de réduire la consommation

Qui va abandonner son confort ? Sa trottinette électrique ? Son smartphone ? Sa voiture ? Sa playstation ? Personne. Tu le sais très bien. Ou alors juste trois zadistes et ça n'aura aucun effet. La réduction de la consommation, c'est infiniment plus impossible que planter des arbres.


Fistan a dit:

Maintenant, quitte à donner de l'argent pour des arbres, je préfère qu'on en mette en commun pour acheter des morceaux de forêt amazonienne et la protéger des promoteurs, que pour planter des arbres random sans vraiment maîtriser les autres conséquences du truc.

Pourquoi pas, peut-être même que ça existe déjà. J'ai envie de dire que ça existe forcément. Tu as cherché ?
J'ai trouvé ça :
https://www.worldlandtrust.org/appeals/buy-an-acre/
Ils proposent de racheter la forêt pour la protéger.

Admettons que ça soit une meilleure solution. L'existence d'une meilleure solution n'invalide pas les autres solutions un peu moins efficaces : LA solution peut être d'essayer toutes les solutions en même temps.

Pour ne même pas considérer la compensation par la plantation d'arbres, il faudrait que cette solution soit énormément moins efficace que la solution du rachat de forêts. Or ça n'est pas trivial qu'il y a un tel écart d'efficacité entre les deux solutions.

Fistan a dit:

Encore une fois c'est dramatique pour nous, mais la vie, elle, s'en cogne. C'est rien ça.
On sauve l'Homme, pas la Terre.

Oui, il est question de sauver l'homme. Si sauver l'homme ne t'intéresse pas, si tu penses que l'humanité n'a aucune valeur, qu'elle n'a jamais produit rien de bien, et que peu importe si elle disparait, il restera toujours des acariens, en effet, tout cela ne te concerne pas.

Mais j'espère que tu te rends compte que c'est presque du nihilisme :F



Es-tu une star ? | Kujira no Hara | Polaris 03 | Planète Glutko


trotter - posté le 12/03/2020 à 22:02:26 (9739 messages postés) -

❤ 1

Il parait qu'il y a un vague truc de fin du monde qui se passe en ce moment mais on en parle pas du tout sur oniro. Apparemment ils ont fermés des machins. Je crois que ça donnera du temps au webmaster pour finir son jeu là.


Fistan - posté le 12/03/2020 à 22:46:46 (6239 messages postés) - honor

❤ 0

[base d'avatar par Mael - merci m'sieur :) ]

Citation:

Admettons que ça soit une meilleure solution. L'existence d'une meilleure solution n'invalide pas les autres solutions un peu moins efficaces : LA solution peut être d'essayer toutes les solutions en même temps.


Nous sommes d'accord, les deux options ne sont pas mutuellement exclusives, et sont même par définition complémentaires. Le plus logique serait de faire l'un en parallèle de l'autre.

Je parlais cependant non pas de l'efficacité relative des actions mais du rapport investissement/gain du point de vue de la gestion de ressources à allouer à ces actions, les ressources de tout un chacun étant limitées (contrairement aux utilisations potentielles de ces ressources, qui sont illimitées). De ce point de vue, financer la plantation d'arbre, quand ailleurs on en arrache, est une dépense absurde (quelle qu'en soit l'efficacité de fond).



Par contre je ne suis pas d'accord de parler de solution. On parle de deux actions qui ralentissent ou décalent le problème, mais pas d'actions qui le résolvent. Compenser, ce n'est pas solutionner, ça affecte les symptômes pas la cause. C'est comme écoper quand ton bateau prend l'eau : tu restes à flot, mais tu ne résous pas ton problème sur le long terme.

Trop souvent l'Homme prend des mesures (plus ou moins cogitées) pour "réparer" vite un dégât qu'il a fait, et trop souvent ces mesures engendrent d'autres dégâts. Comme on dit en secourisme : il ne faut pas confondre urgence (vitesse) avec précipitation.

Citation:

Oui, il est question de sauver l'homme. Si sauver l'homme ne t'intéresse pas, si tu penses que l'humanité n'a aucune valeur, qu'elle n'a jamais produit rien de bien, et que peu importe si elle disparait, il restera toujours des acariens, en effet, tout cela ne te concerne pas.

Mais j'espère que tu te rends compte que c'est presque du nihilisme


J'ai pas dit que sauver l'Homme ne m'intéressait pas, j'ai dit que "sauver la planète" était un effet de titre des plus absurdes qui soit, nuance : p C'est bien pour le dramatique, mais le dramatique, ça mène juste à du n'importe quoi.

Maintenant, est-ce que sauver l'Homme (le mode de vie actuel de l'Homme*) m'intéresse ? Oui, mais pas n'importe comment. Personnellement, je pense que tant que le but sera de toujours faire plus de gosses, tout ce qu'on pourra faire ne sera que reporter le problème à plus tard. Ça ne sert strictement à rien de réduire les émissions/consomations/whatever pour derrière augmenter la population.
Dans mon cas, donc, ma contribution, pour commencer, c'est d'être stérile, et, dans la mesure de l’économiquement viable, de consommer mieux. Le jour où on me projettera une diminution de la population mondiale de 90% sur 100ans (ie. 3 générations), et que ce sera toujours la merde, on en rediscutera. Mais très franchement, non, je ne vais pas me casser le cul pour que les lapins à côté fassent plus de gosses qu'il n'est viable et condamnent l'histoire à se répéter. Si l'Homme, n'est pas capable, aujourd'hui, de réguler activement sa propension à se reproduire en lieu et place des contraintes environnementales ("naturelles") qui restreignent les autres animaux, il mérite effectivement de disparaître.

C'est peut être nihiliste, j'en sais honnêtement rien je ne sais pas ce qu'est le nihilisme :F


Kenetec - posté le 12/03/2020 à 23:28:21 (12583 messages postés) -

❤ 0

Citation:

Il parait qu'il y a un vague truc de fin du monde qui se passe en ce moment mais on en parle pas du tout sur oniro. Apparemment ils ont fermés des machins. Je crois que ça donnera du temps au webmaster pour finir son jeu là.


 XD

Sinon : Coronavirus, Bourse, pétrole… La théorie de l’effondrement confirmée ?

Le Miroir de Philéas (Jeu complet)


mãmÎe - posté le 13/03/2020 à 01:15:39 (3450 messages postés) -

❤ 0

RotS > Je parle pas de solutions individuelles, je parle de l'Etat qui pourrait forcer, ou juste pousser à moins consommer. Jusqu'ici, l'Etat a quasi toujours fait le contraire, et ça a plutôt bien marché. Je pense qu'il pourrait très bien pousser dans l'autre sens que ça marcherait très bien.

Aussi, lorsque je parlais de compensation carbone frauduleuse (mes seconde et troisième parenthèses), je parlais pas spécifiquement de ton truc, je parlais d'en général. La plupart du temps c'est plutôt des mini-dons, les trucs de neutralité carbone ; et évidemment personne ne a vérifier où vont ces mini dons. Je parlais plutôt de ça. Enfin c'est pas très important.

Tu trouves que c'est improbable qu'une forêt soit rasée pour planter des arbres par-dessus, personnellement je trouve ça assez probable au contraire.
Et même s'il n'y a pas de forêt rasée, qu'est-ce qui serait arrivé au morceau de terre si on y plantait pas d'arbres ?
On ne compte pas non plus dans le calcul ; le fait que les arbres qu'on plante empêchent d'autres plantes de pousser à la place (notamment d'autres arbres).
Et aussi, a priori une forêt va absorber du CO2, mais au bout d'un certain temps elle va en rejeter autant qu'elle en absorbe, et pour continuer le cycle il faudrait raser la forêt pour en planter une nouvelle, stockant le carbone dans le bois ainsi récolté. Du coup les forêts rasées, c'est plutôt positif du point de vue carbone.




Et sinon ça a presque rien à voir, mais je suis le seul à m'inquiéter qu'on utilise les hydrocarbures, notamment le pétrole, pour faire le trajet de chez soi jusqu'au boulot alors que c'est une ressource précieuse et que quand y en aura plus on aura plus qu'à retourner désherber à la main les champs et retourner la terre à la charrue ?

Spoiler (cliquez pour afficher)


Après, je dis pas, on en aura sûrement pour bien longtemps, et surtout on aura tout le charbon qu'on veut, et on fera peut-être du pétrole de charbon, mais pas sûr que de brûler du charbon soit super bien pour les poumons et la température de la Terre.
Et de toute manière, y aura toujours du pétrole tant que je vivrais, lelo.


Nemau - posté le 13/03/2020 à 01:26:42 (48847 messages postés) - admin -

❤ 0

The inconstant gardener

Citation:

Et de toute manière, y aura toujours du pétrole tant que je vivrais

On en est sûr de ça ?



Proposez vos news !TrombinoscopePolaris 03Planète Glutko • Doom Doom Doom Doom! I want you in my tomb!


mãmÎe - posté le 13/03/2020 à 01:31:44 (3450 messages postés) -

❤ 0

Ouais
Y aura toujours du pétrole de schiste.
Et puis t'façon si y a plus de pétrole j'aurais plus de raison de vivre
Moi j'aime le pétrole


Kenetec - posté le 13/03/2020 à 08:55:57 (12583 messages postés) -

❤ 0

X)

Il y en aura toujours mais il deviendra tellement peu rentable et cher qu'on pourra plus rien faire tourner avec.

Et le pétrole de schiste a des gros problèmes de rentabilités et de taux de retour énergétique.
Grossièrement pour le schiste, on utilise quasiment autant d'énergie pour l'extraire qu'on en "récolte" au final.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Taux_de_retour_%C3%A9nerg%C3%A9tique

Citation:

et que quand y en aura plus on aura plus qu'à retourner désherber à la main les champs et retourner la terre à la charrue ?


Visiblement, avec les nouvelles techniques de culture/maraichage, type permaculture, il est possible de cultiver de façon intensive, productive, propre, et sans utiliser aucun amendement ou engrais chimique.

J'en sais pas plus hein, mais c'est que les experts dans ce domaine "vendent".

Le Miroir de Philéas (Jeu complet)


trotter - posté le 13/03/2020 à 17:38:08 (9739 messages postés) -

❤ 0

Nemau a dit:


Citation:

Et de toute manière, y aura toujours du pétrole tant que je vivrais

On en est sûr de ça ?



C'est une mamie donc sans doute qu'elle sera plus là, à plus forte raison pendant le truc qui se passe là.


Sylvanor - posté le 13/03/2020 à 20:00:38 (23318 messages postés) - webmaster -

❤ 0

Le gars chiant qui rigole jamais (il paraît)

Citation:

Il parait qu'il y a un vague truc de fin du monde qui se passe en ce moment mais on en parle pas du tout sur oniro. Apparemment ils ont fermés des machins. Je crois que ça donnera du temps au webmaster pour finir son jeu là.



Hihi.

Oui j'ai trouvé le discours présidentiel plutôt anxiogène.
Il a surpris tout le monde en annonçant la fermeture des établissements scolaires, on s'attendait à un passage au stade 3 d'abord.
On a dû s'adapter. Ce matin le ministre précisait sur LCI que la présence des enseignants n'était pas obligatoire dans les établissements, là aussi ça nous a tous surpris car nous n'avions aucun communiqué en interne.

Bon, on n'est pas en vacances. J'ai pas mal de réunions la semaine prochaine. Les directions assurent une permanence sur place, les établissements seront ouverts pour que les collègues puissent travailler mais nous n'accueillerons pas le public. Les conseils de classe par exemple sont maintenus, mais sans les élèves délégués.
Les cours seront envoyés aux élèves sur le net. Pour certains collègues qui n'ont pas l'habitude c'est une perspective plutôt angoissante, ils vont devoir numériser leurs cours et utiliser des supports qu'ils ne connaissent pas ou mal. Je vais avoir des choses à changer forcément dans mes cours (cours d'Education aux Médias) vu que ça repose beaucoup sur l'échange, la discussion. On a des outils pour créer de l'interactivité, même si ça ne remplace pas un cours en présentiel. Bon globalement pour moi ça ne devrait pas être trop compliqué.

Dans l'absolu je pense aussi qu'on aura des emplois du temps assez arrangeants, forcément. Sauf surprise ou changement d'orientation du ministre, ce qui ne serait pas impossible.

Mais je m'attends à ce qu'on nous le fasse payer, surtout au vu de la crise économique qui se profile.

Les croissants croâssent en croix, s'ancrent ou à cent croîssent sans crocs à sang. Crois! Sens! ౡ


mãMîe - posté le 13/03/2020 à 21:18:13 (3450 messages postés) -

❤ 0

Citation:

Visiblement, avec les nouvelles techniques de culture/maraichage, type permaculture, il est possible de cultiver de façon intensive, productive, propre, et sans utiliser aucun amendement ou engrais chimique.


x) Ouiii
En fait les permaculteurs se font les 3/4 de leurs sous avec des formations, et pour être rentables utilisent des TONNES de fumier, qui lui même est produit par des vaches qui ont été nourries par du grain qui a été produit avec des engrais chimique.
Enfin peut-être que je me trompe, mais de ce que j'en ai vu... (après, tout n'est pas à jeter du tout, mais faut pas croire qu'on va réussir à cultiver comme si on avait des engrais & pesticides, parce que pas du tout)

Citation:

C'est une mamie donc sans doute qu'elle sera plus là, à plus forte raison pendant le truc qui se passe là.


Non, mais de tout manière on va TOUS mourir, tkt

Visiblement y a des invasions de criquet aussi ?
Un petit sentiment de APOCALYPSE s'installe :3

À propos du coronavirus, visiblement les taux de mortalité sont extrêmement dépendant de la rapidité & efficacité de la réponse de l'Etat à l'épidémie. En Asie où ils avaient déjà eu l'autre coronavirus, ils ont pris des mesures très rapidement, donc il n'y a pas eu de surcharge des hôpitaux.
En Italie, par contre, le taux de mortalité est super élevé car les hôpitaux ont été surchargés et donc incapables de fournir une assistance respiratoire etc. à tous.
Donc si les mesures sont aussi importantes, c'est juste pour essayer d'endiguer le truc. Ça sera sûrement pas suffisant, mais bon

Sinon Macron qui détruit les services d'hospitalisation publics et qui ensuite dit "Ouais les hôpitaux publics c'est bien aussi"
C'est l'hôpital qui se fout de la charité (:F)


Nemau - posté le 13/03/2020 à 22:21:11 (48847 messages postés) - admin -

❤ 0

The inconstant gardener

Non mais la quasi totalité des gens mourrant du coronavirus sont les gens fragiles (personnes âgées notamment), relasque.

Une zik pour vous changer les idées :



Disease the rhythm of the night ! :chante



Proposez vos news !TrombinoscopePolaris 03Planète Glutko • Doom Doom Doom Doom! I want you in my tomb!

Aller à la page 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25

Index du forum > Débats > Sauvons la planète ! Avant qu'elle pète ! *prout* Trop tard !

repondre up

Suite à de nombreux abus, le post en invités a été désactivé. Veuillez vous inscrire si vous souhaitez participer à la conversation.

Haut de page

Merci de ne pas reproduire le contenu de ce site sans autorisation.
Contacter l'équipe - Mentions légales

Plan du site

Communauté: Accueil | Forum | Chat | Commentaires | News | Flash-news | Screen de la semaine | Sorties | Tests | Gaming-Live | Interviews | Galerie | OST | Blogs | Recherche
Apprendre: Visite guidée | RPG Maker 95 | RPG Maker 2003 | RPG Maker XP | RPG Maker VX | RPG Maker MV | Tutoriels | Guides | Making-of
Télécharger: Programmes | Scripts/Plugins | Ressources graphiques / sonores | Packs de ressources | Midis | Eléments séparés | Sprites
Jeux: Au hasard | Notre sélection | Sélection des membres | Tous les jeux | Jeux complets | Le cimetière | RPG Maker 95 | RPG Maker 2000 | RPG Maker 2003 | RPG Maker XP | RPG Maker VX | RPG Maker VX Ace | RPG Maker MV | Autres | Proposer
Ressources RPG Maker 2000/2003: Chipsets | Charsets | Panoramas | Backdrops | Facesets | Battle anims | Battle charsets | Monstres | Systems | Templates
Ressources RPG Maker XP: Tilesets | Autotiles | Characters | Battlers | Window skins | Icônes | Transitions | Fogs | Templates
Ressources RPG Maker VX: Tilesets | Charsets | Facesets | Systèmes
Ressources RPG Maker MV: Tilesets | Characters | Faces | Systèmes | Title | Battlebacks | Animations | SV/Ennemis
Archives: Palmarès | L'Annuaire | Livre d'or | Le Wiki | Divers