azzurox -
posté le 11/01/2014 à 00:28:45 (5596 messages postés)
❤ 0
En fait je pense que vous avez raison. Mais j'aimerais bien qu'on me prouve que j'ai tord.
(bon en fait, si on en crois Platon et Socrates, le meilleur système c'est le communisme totalitaire . J'ai du me taper tout un livre de philo là dessus. Son argumentation tient la route mais je pense que l'expérience des dernières années à prouvé que ce n'était pas un super système).
Naked-Snake -
posté le 11/01/2014 à 03:19:18 (8468 messages postés)
❤ 0
"Hey ! Dallas ! Follow my lead !" - Hoxton
Concernant les opinions de Dieudonné. Je suis loin, mais alors loin d'être d'accord sur TOUT, mais je trouve que certaines choses qu'il dénonce méritent d'être dénoncées.
Lui parle de complot sioniste, je ne pense pas que ça aille jusque là, cela dit, bien souvent, lui, ou son pote Soral (bon, lui par contre, il est méga trash, et va clairement trop loin sur beaucoup de sujets, cela dit, il met le doigt sur énormément de choses qui dérangent, donc tout n'est pas à jeter dans ce qu'il raconte), mettent le doigt sur des magouilles à peine dissimulées, avec articles dans la presse soit disant respectable (qu'ils dénoncent aussi au passage, à juste titre), quotes de politiques ou des principaux intéressés, à l'appui.
Or il se trouve que ces personnes, dans leur grande majorité (je modère un peu le truc, puisque je laisse le bénéfice du doute pour beaucoup d'entre eux), sont sionistes, certains l'ont même revendiqué publiquement. Donc l'ordre de pensée est le suivant : magouilles => les concernés sont majoritairement sionistes => merde alors, y a pas mal de politiciens sionistes qui magouillent quand même (sans aller jusqu'au complot). Attention, je ne dis pas que toutes les magouilles en France sont fomentées par les sionistes, c'est d'ailleurs là dessus que Dieudo dérape je pense, puisqu'il croit au complot sioniste, et fait parfois l’amalgame sionistes/juifs (même s'il prétend le contraire).
Le problème, c'est que la critique passe très mal lorsque l'on parle de ça. C'est assez problématique, quelle que soit la critique, aussi constructive et intéressante qu'elle soit, cette dernière se voit coller l'étiquette "antisémite" sur l'arrière train. Cela met en évidence cette idée de "deux poids deux mesures" dont parle Dieudonné, par exemple, une personne critiquant la politique d'Israël se voit qualifiée d'antisémite quasi immédiatement ? Pourquoi ? D'autant plus qu'Israël pratique plus ou moins un régime d'apartheid vis à vis des palestiniens, donc je pense qu'il y a matière à critiquer. Il y a donc une espèce de tabou à l'égard de cette minorité en France.
Un des instruments utilisés à outrance par ce tabou, c'est la Shoah. Je ne me permettrais jamais de remettre en cause le devoir de mémoire, ni ne nierai l'existence du génocide. Par contre, je me permets volontiers de pointer du doigt ce business de la Shoah, l'argument de la souffrance endurée par le peuple juif est utilisé à tour de bras dès qu'une situation embarrassante surgit, ou lorsqu'il s'agit de faire taire quelqu'un.
C'est d'ailleurs quand on pointe cette pratique du doigt, que l'on se rend compte du pourquoi ce culte de la culpabilité nationale est entretenu, il ne faudrait pas que cela tombe dans l'oubli et rende cet argument magique invalide.
C'est là que ça coince pour moi, je refuse de me sentir coupable d'une chose qui s'est passée avant ma naissance, et avec laquelle je n'ai rien à voir, j'accepte de ne pas oublier, mais pas de me sentir coupable, or, le climat actuel pousse à la "culpabilité", il n'y a jamais eu autant de mémorials, de cérémonies, et de stages de sensibilisation (ou appelez cela comme vous voudrez, et ce, même pour les nouveaux de la gendarmerie, il semble, à vérifier). On peut se souvenir sans se sentir coupable, voilà mon avis là dessus.
Autre problème à mon avis, ce sont ces politiques qui déclarent publiquement leur attachement à Israël, nous avons le droit de culte en France, mais cela doit se faire en privé. De telles déclaration, je trouve que cela fait tâche, car du coup, on est en droit de se demander si leurs intérêts se trouvent en France, là où ils devraient se trouver, de par leur position en tant que politiques français, ou en Israël, le cas désespéré le plus connu est Arno Klarsfeld qui est tout de même membre du Conseil D'Etat, sioniste autoproclamé publiquement (et accessoirement ayant récemment fait un lapsus révélateur sur BFM TV "Les consignes d'Is... heuuuuu"). Peut être que ces déclarations "d'attachement à Israël" ne sont que symboliques et d'ordre purement affectif, toujours est-il qu'en tant que politicien, c'est plutôt malvenu.
Autre gros point, le CRIF (et accessoirement la LICRA). Que le CRIF organise un dîner annuel ne me pose aucun problème. Par contre, lorsque le Président de la République s'y rend pour se faire engueuler et y baisser son froc devant tout le monde, je trouve que quelque chose cloche.
J'oublie probablement beaucoup de points tout aussi importants, mais pour les tl;dr, je trouve qu'il y a effectivement "deux poids deux mesures" à l'heure actuelle en France, vis à vis de tout ce qui touche aux juifs. Ce n'est pas à eux que je jette la pierre, mais bien aux politiques, dont certains sont de toute évidences un peu trop proches d'Israël, au point d'en oublier leur boulot. Toute discussion portant sur Israël ou sur le judaïsme en France est systématiquement bloquée, très souvent par l'instrumentalisation de la Shoah, en quoi est-ce plus dérangeant qu'un autre sujet ? Le communisme a bien fait beaucoup plus de victimes, et pourtant, personne ne nous empêche d'en parler à ce que je sache.
En résumé, le problème, ce n'est pas que les politiques qui magouillent soient sionistes, c'est bien évidemment les magouilles, et qu'il soit impossible de faire une simple constatation concernant sans se faire traiter d'antisémite.
Et concernant l'annulation du spectacle de Dieudonné, puisque c'est de ça dont il est question en ce moment, je trouve naze d'interdire un spectacle, d'autant plus en jouant sur le trouble à l'ordre public, alors que la représentation a lieu dans un lieu clos, et que le trouble, s'il avait lieu, n'aurait pas été causé par DIeudonné lui même. Cela dit, le trouble à l'ordre public était le seul argument encore utilisable, puisque le crime d'arrière-pensée n'existe pas, or Valls aurait bien aimé condamner Dieudonné pour ça... On ne peut pas non plus interdire une représentation sous prétexte qu'elle va contenir des propos antisémites avant que cela ait lieu, c'est assez ridicule. J'aurais limite compris s'il avait fait interdire la seconde représentation, à partir de ce qui aurait pu se passer durant la première.
C'est d'ailleurs marrant que l'on tente d'interdire à Dieudonné d'exercer son métier, sous prétexte qu'il inciterait à la haine, alors qu'on laisse des groupes extrémistes comme la LDJ (Ligue de Défense Juive), lancer des appels à la haine en pleine rue lors de pseudo meetings, et en présence d'élus et des forces de l'ordre, sans que rien ne leur soit reproché (regardez la vidéo, il y a plusieurs motifs d'arrestation en quelques minutes). On dissout bien des groupes violents d'extrême droite, pourquoi pas la LDJ ? Surtout que des agressions sont plus ou moins reliées à ces derniers...
Quant à la quenelle, dans mon coeur, cela restera avant tout un bon gros fist adressé à la personne à laquelle on fait ce geste. Malheureusement, c'est aujourd'hui utilisé comme signe de ralliement plus ou moins anti-sioniste, et ce, même par Dieudonné lui même, et c'est dommage au final.
Oh, et on entend dire à propos de la comparaison Coluche/Dieudo, que Coluche au moins savait s'arrêter. Ah bon ? Nan parce que :
Oh, et ça aussi (à 0:12) :
Oh, et après ce pavé, un petit interlude musical :
mtarzaim -
posté le 11/01/2014 à 10:55:05 (2926 messages postés)
❤ 0
Anaxagoras -500 BC
Je ne pense pas qu'il y ait un complot juif. Plutot une convergence d'intérêts entre des individus de divers horizons :
- les juifs orthodoxes à fond dans le trip d'Israel
- les banquiers qui ont besoin de tout le pognon disponible pour tourner
- les politiques qui ont besoin de tout le pognon disponible pour se faire élire
Le judaisme à la base est une religion communautariste, conçue (après la défaite face à babylone) pour maintenir la foi (et donc le controle des pretres sur leurs ouailles) quelque soit le pays ou la culture dominante. Une religion sans temple, sans "pape" et sans attirail. La protection des traditions a ainsi justifié le mariage exclusif entre juifs, des rituels longs et fastidieux, tout ça pour décourager les éléments extérieurs de venir polluer l'héritage de yhwh. Par extension, et au fil du temps, est apparue la priorité de la religion sur la nationalité.
Un juif "classique" se considère ainsi juif avant d'être français. Donnant tous les problèmes de soutien à Israel depuis un pays étranger qui lui n'est pas forcément d'accord. D'où le doute, le rejet puis la haine. Cette fameuse impression qu'il y a un "pays dans le pays". Un peu comme la communauté chinoise à Paris.
Il n'y a pas de complot, mais il y a bien des gens avec des intérêts communs, qu'ils soient religieux, financiers ou politiques. La danger ici est l'accointance entre différents pouvoirs, pour des objectifs qui ne sont pas bénéfiques pour le pays concerné.
Je rejoins Naked-Snake sur cette histoire de shoah, qui sert trop souvent de point Godwin à toute critique. De même que le diner du CRIF, où chaque président se doit d'aller pour ..?
Vivement qu'Hollande aille becqueter chez les Raeliens, pour faire bonne mesure.
C'est d'autant plus triste qu'une frange non négligeable des peuples juifs (il y en a plusieurs, Israel n'en représente que la partie la plus "vocale" ) est très loin de toute cette bigoterie trans-nationale. Les juifs réformés par exemple, traité avec condescendance par les religieux, sont bien plus modérés et ouverts.
On peut même parier que la plupart des juifs (de France et d'ailleurs) ne se reconnaissent pas dans les discours de leurs représentants. Ni même dans la religion juive telle que prêchée par leurs élites. Mais encore faut-il qu'ils se libèrent de ce tabou du sacré dans la religion, pour enfin ouvrir les yeux et faire entendre leur différence.
A voir, les documentaires "Juifs et Musulmans, si loin si proche", où on découvre que ce sont ces mêmes élites juives françaises qui ont enclenchées la spirale de l'anti-séminitisme dans le monde arabe au 19ème siècle.
² -
posté le 11/01/2014 à 11:48:03 (7277 messages postés)
❤ 0
Hibernatus.
C'est le tronc commun de toutes les religions et courants de pensées : il y a une grande majorité silencieuse qui n'aspire qu'à la tranquillité et une poignée d'agitateurs qui n'aspire qu'à imposer à l'univers sa vision des choses. Le souci actuel est qu'en dehors de toute forme de complot avéré ou non, la minorité qui braille se trouve à la tête d'un état-voyou qui méprise donc logiquement jusqu'aux dix commandements et, en france, se trouve renforcée par cette foutue loi 1902 (qui facilite et protège les assoces, même les plus absurdes). Sans parler qu'elle constitue l'essentiel de la petite famille très fermée de l'audiovisuel public, ce qui n'est pas sans conséquence. Même les anciens combattants de chez nous, et Dieu sait à quel point ils nous servent une overdose de monuments pharaoniques, cérémonies et tout le tralala, ne font pas une telle fixation au stade anal sur la shoah. demandez-vous pourquoi Drucker qu'on doit maintenant dater au carbone 14 est toujours aussi incrusté sur le petit écran...
Il serait temps de regarder un peu vers l'avenir, croyez pas ?
Citation:
De même que le diner du CRIF, où chaque président se doit d'aller pour ..?
Et là on rêve qu'un jour un président ait assez de cojones pour se pointer à ce diner (après tout si on bouffe gratos...), mais juste après en profite pour leur rentrer un peu dans le falafel parce que bordel de nom de moi, on est dans un pays laïc et c'est pas toi qui dirige, sinon ça se saurait.
Ko!N
mtarzaim -
posté le 11/01/2014 à 11:55:43 (2926 messages postés)
❤ 0
Anaxagoras -500 BC
Citation:
on est dans un pays laïc et c'est pas toi qui dirige, sinon ça se saurait.
Exactement !
On sait tout à fait qui dirige la France en réalité !
Nemau -
posté le 11/01/2014 à 15:36:18 (52254 messages postés)
- -
❤ 0
The Inconstant Gardener
Citation:
Concernant les opinions de Dieudonné. Je suis loin, mais alors loin d'être d'accord sur TOUT, mais je trouve que certaines choses qu'il dénonce méritent d'être dénoncées.
Perso pour beaucoup de choses qu'il dit je me dis juste "peut-être qu'il a raison, peut-être qu'il a tort". Dans tous les cas je suis pour la liberté d'expression (sauf quand c'est du genre "les juifs c'est tous des enfoirés" - il ne le dit jamais texto mais dans ses deux-trois derniers spectacles c'est ce qu'on ressent).
Citation:
et fait parfois l’amalgame sionistes/juifs (même s'il prétend le contraire)
Voilà.
Citation:
Le problème, c'est que la critique passe très mal lorsque l'on parle de ça. C'est assez problématique, quelle que soit la critique, aussi constructive et intéressante qu'elle soit, cette dernière se voit coller l'étiquette "antisémite" sur l'arrière train. Cela met en évidence cette idée de "deux poids deux mesures" dont parle Dieudonné, par exemple, une personne critiquant la politique d'Israël se voit qualifiée d'antisémite quasi immédiatement ? Pourquoi ? D'autant plus qu'Israël pratique plus ou moins un régime d'apartheid vis à vis des palestiniens, donc je pense qu'il y a matière à critiquer. Il y a donc une espèce de tabou à l'égard de cette minorité en France.
+1. Je pense que cela vient de notre participation à la Shoah (Vichy...), cette "interdiction" de critiquer tout ce qui touche de près ou de loin aux juifs est une sorte de mea culpa de la société française. Je pense que dans les pays qui n'ont pas eu de rapport direct avec la Shoah il n'y a pas ce complexe.
Citation:
C'est là que ça coince pour moi, je refuse de me sentir coupable d'une chose qui s'est passée avant ma naissance, et avec laquelle je n'ai rien à voir, j'accepte de ne pas oublier, mais pas de me sentir coupable, or, le climat actuel pousse à la "culpabilité", il n'y a jamais eu autant de mémorials, de cérémonies, et de stages de sensibilisation (ou appelez cela comme vous voudrez, et ce, même pour les nouveaux de la gendarmerie, il semble, à vérifier). On peut se souvenir sans se sentir coupable, voilà mon avis là dessus.
+1 encore une fois. :P
Citation:
Le communisme a bien fait beaucoup plus de victimes, et pourtant, personne ne nous empêche d'en parler à ce que je sache.
Là aussi tu parles de quelque chose d'intéressant. Staline est responsable de plus de mort que Hitler (c'est connu).
Si je suis avec des amis autour d'une table et que tout à coup (sans raison apparente) je sors une photo de Staline de ma poche et que je la pose sur la table, ça ne va choquer personne, les gens vont juste se dire "wut ?". Il n'est vu que comme un "simple" personnage historique. Si je fais la même chose avec Hitler, il va y avoir une grosse gêne, mes amis ne vont pas forcément penser que je suis néo-nazi, mais le simple fait qu'il y ait une photo d'Hitler dans la pièce va les mettre mal à l'aise.
Là où je veux en venir, c'est qu'on a réellement diabolisé Hitler, au sens propre je veux dire. Hitler était "juste" une mauvaise personne qui avait de mauvaises idées, qui a réussi à convaincre beaucoup de monde, et qui a pu ainsi mettre en pratique ces mauvaises idées. Or on en a fait une sorte de dieu de la mort, de mal absolu. Cette exagération est néfaste, car si un jour un nouveau "Hitler" apparaît sur la scène politique (française ou autre), personne ne se méfiera, vu qu'il ne ressemblera pas au Hitler que la société s'imagine. Bref cette diabolisation (quasi au sens propre) d'Hitler est néfaste pour le devoir de mémoire, qu'on fait justement "dans le but que ça ne recommence pas".
azzurox -
posté le 11/01/2014 à 15:59:29 (5596 messages postés)
❤ 0
En tout cas, je viens de regarder une de ses vidéos sur Youtube et ce mec est un incroyable orateur. Pour une personne qui n'y connait pas grand chose comme moi, il donne envie de le soutenir alors que je sais qu'il n'a pas non plus totalement raison.
Sylvanor -
posté le 11/01/2014 à 16:36:12 (24598 messages postés)
- -
❤ 0
Le gars chiant qui rigole jamais (il paraît)
Citation:
Si je suis avec des amis autour d'une table et que tout à coup (sans raison apparente) je sors une photo de Staline de ma poche et que je la pose sur la table, ça ne va choquer personne, les gens vont juste se dire "wut ?". Il n'est vu que comme un "simple" personnage historique. Si je fais la même chose avec Hitler, il va y avoir une grosse gêne, mes amis ne vont pas forcément penser que je suis néo-nazi, mais le simple fait qu'il y ait une photo d'Hitler dans la pièce va les mettre mal à l'aise.
Non c'est différent, parce que ce n'est pas qu'une simple question de nombre de morts mais d'idéologie.
Staline était un dictateur sanguinaire, mais comme il y en a eu beaucoup d'autres.
L'idéologie nazie a pas mal de particularités qui la distinguent des autres, notamment le fait qu'elle déchut de son statut d'humain une part de la population, qui se retrouve considérée au même niveau que les animaux. Et qui par la suite se fait exterminer de façon quasiment industrielle.
Le communisme n'a rien à voir avec ça. Il n'y a pas de racisme dans le communisme, il n'y a pas cette question de savoir qui est humain, qui ne l'est pas, comment créer une race parfaite, etc.
Le communisme juge les gens en fonction de leur fortune (entre autres), le nazisme le fait (et extermine) sur la base de quelque chose d'inné.
Je ne connais pas bien le sujet des goulags, mais je ne pense pas qu'on puisse les comparer à des camps d'extermination, même si beaucoup de gens y mourraient. Je ne sais pas non plus si tout le secret (inavouable) qui entourait les camps étaient équivalent autour des goulags.
Il faut aussi considérer le fait qu'en tant que Français, nous sommes très concernés par un tyran comme Hitler, dont les méfaits ont affecté notre pays. Au Japon par exemple il me semble qu'il n'est pas du tout vu de la même façon.
Il y a également des images fortes auxquelles on associe le nazisme. On a tous vu ces photos atroces de montagnes de cadavres décharnés et nus, trouvés lors de la libération des camps. Peu de régimes sont associés à de telles images.
Le personnage lui-même d'Hitler est emblématique, violent dans tous ses aspects, physique, gestuelle, façon de s'exprimer... Alors que Staline "a l'air sympa".
Les croissants croâssent en croix, s'ancrent ou à cent croîssent sans crocs à sang. Crois! Sens! ౡ
² -
posté le 11/01/2014 à 16:53:50 (7277 messages postés)
❤ 0
Hibernatus.
Citation:
Je ne connais pas bien le sujet des goulags, mais je ne pense pas qu'on puisse les comparer à des camps d'extermination, même si beaucoup de gens y mourraient. Je ne sais pas non plus si tout le secret (inavouable) qui entourait les camps étaient équivalent autour des goulags.
Tu peux comparer ça avec des camps de redressement, ou de travail, mélangé à des quartiers disciplinaires pour prisonniers politiques. Dans un climat extrême, ce qui a beaucoup joué sur le taux de mortalité.
les courageux peuvent toujours tenter l'archipel du goulag de Soljenitsyne...
Citation:
On a tous vu ces photos atroces de montagnes de cadavres décharnés et nus, trouvés lors de la libération des camps. Peu de régimes sont associés à de telles images.
Personne ne s'est jamais étonné de l'incroyable propreté des tableaux de grandes batailles qu'on trouve dans les musées. L'appareil photo eût existé il y a deux mille ans, il est tout à fait possible qu'à côté de certains événements ce régime passerait presque pour une démocratie utopique.
Ko!N
Tyroine -
posté le 11/01/2014 à 22:51:56 (10311 messages postés)
❤ 0
Gaga de son chachat
Un jour et demi de filmage / montage, j'en peux plus ;______;
Nemau -
posté le 11/01/2014 à 23:14:09 (52254 messages postés)
- -
❤ 0
The Inconstant Gardener
Citation:
Le personnage lui-même d'Hitler est emblématique, violent dans tous ses aspects, physique, gestuelle, façon de s'exprimer...
Justement, cette perception que tu as d'Hitler est en partie (je dis bien "en partie") une fabrication de notre société. Hitler avait des amis, il savait sourire et être aimable, il aimait beaucoup son chien et les enfants en général (et n'a jamais été pédophile contrairement à la rumeur)... Ce que montre très bien le téléfilm "La Chute" (il apparaît presque comme un vieux papy un peu fou mais sympathique), d'ailleurs j'avais entendu dire que du coup l'état d'Israël voyait ce téléfilm d'un très mauvais œil.
Après oui, lors de ses discours il était flippant. Encore que, c'est surtout le fond du discours qui est flippant, la forme montre juste quelqu'un de très engagé.
Et de manière générale, on est d'accord, c'était un taré, avec des idées atroces. Mais pas plus que beaucoup de tyrans d'hier et d'aujourd'hui. J'ajoute que des sociétés qui ont voulu détruire toute une partie de leur population, il y en a souvent eu dans l'histoire de l'humanité. La vraie différence qui s'est joué cette fois-là, c'est que les allemands étaient intelligents, méthodiques, organisés. Dans la plupart des autres pays, l'extermination des juifs se serait fait de manière primaire et beaucoup de juifs auraient ainsi pu partir ou se cacher. Là les allemands ont eu l'intelligence (bien triste) de tout calculer. Se faire recenser ou risquer d'être fusillé ? N'importe qui irait se faire recenser. Porter une étoile jaune ou risque de se faire fusiller ? N'importe qui choisirait l'étoile jaune. Aller dans un ghetto ou risquer d'être fusillé ? N'importe qui irait dans le ghetto. Etc. Ils allaient même jusqu'à demander aux Juifs envoyés dans les camps d'extermination d'écrire leur nom sur leur valise pour qu'ils les "retrouvent ensuite" (alors que les valises étaient dépouillées et jetées aussitôt le train parti). En réalité afin, encore une fois, de s'assurer qu'ils restent obéissants. Bref. Un autre peuple, avec les mêmes motivations, se serait "contenté" de sortir les fusils et de massacrer les juifs dans la rue. Et ainsi n'aurait pas acquis ce statut de "diabolique".
Bref, ce que je veux dire par là c'est que les nazis n'étaient pas plus cruels que beaucoup d'autres personnes et groupes de personnes à travers l'histoire (même encore aujourd'hui). Leur seule vraie différence a été d'être très intelligent.
Citation:
Alors que Staline "a l'air sympa".
Justement, il n'en a que l'air. Il a également commis des tas de crimes de guerre (crimes gratuits, sans aucun intérêt militaire). Et il était complètement parano ; je ne sais même pas si ça rentre dans la catégorie "crimes de guerre" mais ses purges régulières au sein de sa propre armée (massacres réguliers d'une grande partie des officiers) montre bien qu'il n'avait rien à envier à Hitler niveau personnalité tordue.
Je termine en rappelant que je ne cherche bien évidemment pas à défendre Hitler et tout ce qui s'y rapporte ! (le nazisme, la Shoah...)
Hellper -
posté le 11/01/2014 à 23:17:41 (5402 messages postés)
❤ 0
Tonton Hellper
Nemau a dit:
Justement, cette perception que tu as d'Hitler est en partie (je dis bien "en partie") une fabrication de notre société.
D'ailleurs, j'avais entendu dire dans une conférence que la majorité des discours d'Hitler parlaient d'amour et que c'était entre autres une des preuves des dangers de la littérature.
mr drerrawyn -
posté le 12/01/2014 à 00:16:26 (1694 messages postés)
❤ 0
Le
Ce qui est particulièrement atroce dans le génocide juif, ce n'est pas tant le nombre de mort, non, du tout, c'est la méthode employée. Hitler a installé une industrie du meurtre, où les juifs étaient exterminés à la chaîne et où le rendement était observé de prêt et optimisé. C'est là qu'on voit qu'on a affaire à un crime effroyable.
Ulquiorra -
posté le 12/01/2014 à 13:11:33 (1913 messages postés)
❤ 0
Tout à fait (même si c'est pas tant Hitler qui s'en est chargé qu'une poignée de hauts gradés du parti nazi, la solution finale).
Après la même chose a était faite aux homosexuels, aux tsiganes, aux handicapés, aux dissidents, aux russes ...
Et on en entend beaucoup moins parler. Et comme qui dirait il n'y a pas eu fondation d'un état homosexuel. :q
Xwdrffgt -
posté le 12/01/2014 à 13:45:09 (1366 messages postés)
❤ 0
A l'ancienne
Citation:
Et comme qui dirait il n'y a pas eu fondation d'un état homosexuel.
Je suis sceptique quant à l'évolution de la population d'un tel état...
Faut pas oublier qu'il y avait déjà des juifs en cisjordanie avant la seconde guerre mondiale.
Et bah, ça faisait longtemps
Ulquiorra -
posté le 12/01/2014 à 13:49:41 (1913 messages postés)
❤ 0
Ui enfin c'était pour plaisanter l'état pd hein.
Juste que c'eut été aussi légitime (read : aussi illégitime) de le faire et que bah
ytodd -
posté le 12/01/2014 à 15:04:37 (1548 messages postés)
❤ 0
MAKE OR DIE
Citation:
Ce qui est particulièrement atroce dans le génocide juif, ce n'est pas tant le nombre de mort, non, du tout, c'est la méthode employée. Hitler a installé une industrie du meurtre, où les juifs étaient exterminés à la chaîne et où le rendement était observé de prêt et optimisé. C'est là qu'on voit qu'on a affaire à un crime effroyable.
C'est marrant, je pense exactement le contraire. Tenter d'exterminer une population particulière, quelques soit les moyens, je trouve ça vraiment mal/atroce/adjectif négatif.
Mais en revanche la manière, je dois dire qu'on s'en bat un peu les couilles. A la limite, je trouve que ça a été fait "intelligemment", le fait d'appliquer un processus efficace et industriel, n'est pas ce qui me choque le plus.
En plus, dans la mesure où ils considéraient déjà les juifs comme des sous-hommes, s'en débarrasser de manière industrielle est parfaitement logique, faire ça autrement aurait été stupide. C'est vraiment pas ça qui rend le crime plus atroce.
Ce qui rend ça horrible, c'est le nombre de morts. Si on était arrivé à ce même résultat d'une autre manière, le crime n'aurait pas été moindre.
Naked-Snake -
posté le 12/01/2014 à 15:24:47 (8468 messages postés)
❤ 0
"Hey ! Dallas ! Follow my lead !" - Hoxton
Ben justement, si c'était seulement une histoire de nombre de morts, on aurait justement entendu un peu plus parler d'autres génocides qui en ont fait beaucoup plus.
Hellper -
posté le 12/01/2014 à 16:49:59 (5402 messages postés)
❤ 0
Tonton Hellper
azzurox a dit:
C'est débile de faire ça à partir du moment où le mec est humouriste et non politicien....
Bah non. En censurant purement et simplement tu indique plus ou moins que tu veux faire taire l'autre sans rien expliquer et donc que tu n'aurait pas forcément eu le dernier mot.
² -
posté le 12/01/2014 à 18:24:16 (7277 messages postés)
❤ 0
Hibernatus.
Citation:
Je suis sceptique quant à l'évolution de la population d'un tel état...
Facile : soit les frontières sont fermées et il disparaît naturellement au bout d'une génération, soit elles sont ouvertes et il disparaît aussi à force de se diluer. Suffit de voir ce qui reste de TarlouzeLand à Paris, même plus la moitié de ce qu'il y avait dix ans plus tôt, et ce n'est pas fini, et ce n'est pas plus mal. Quelques endroits pour se voir ici et là ça suffit, mais un regroupement sur tout un quartier en fin de compte, ça ne donne aucun résultat sur la durée.
Citation:
Ben justement, si c'était seulement une histoire de nombre de morts, on aurait justement entendu un peu plus parler d'autres génocides qui en ont fait beaucoup plus.
Les indiens des zamériques ou ce qui reste des peuples précolombiens n'ont pas traîné les anglais, espagnols et portugais en, justice. Pourtant ça a été bien pire dans la globalité.
Ko!N
Xwdrffgt -
posté le 12/01/2014 à 21:30:18 (1366 messages postés)
❤ 0
A l'ancienne
azzurox a dit:
C'est débile de faire ça à partir du moment où le mec est humouriste et non politicien....
Ouais enfin ses spectacles s'apparentent plus à des meetings qu'à des shows comiques actuellement, c'est vachement politique ce qu'il fait.
Chat
. J'ai du me taper tout un livre de philo là dessus. Son argumentation tient la route mais je pense que l'expérience des dernières années à prouvé que ce n'était pas un super système).
- 
- 
