Doude - posté le 13/10/2022 à 15:18:47. (3237 messages postés)
J'ai regardé ça tout à l'heure, avec atterrement.
En fait sur la forme ça ressemble à une émission classique (le ton du présentateur et tout) du coup le fond, complètement claqué au sol, a l'air encore plus lunaire, ça crée un décalage incroyable qui dessert encore plus le discours religieux (déjà dans une église, ce que dira un prêtre en costume et tout me semble déjà bien ridicule mais sur un plateau télé c'est incroyable de bêtise).
Doude - posté le 06/10/2022 à 11:06:13. (3237 messages postés)
Ho tu n'apprendras rien de bien nouveau !
C'est une révision des bases. Mais la vidéo est très bien faite.
Je me doutais que M. Phi était antispé (ça fait un moment que des indices le donnent à penser) et ça se concrétise ici.
450 chercheurs en philosophie morale, du monde entier, ont signé collectivement, le 3 octobre, une déclaration contre l'exploitation animale (initiée par 3 universitaires canadiens, c'est donc la "Déclaration de Montréal contre l'exploitation animale"). C'est pas très long et le choix des mots est parfait :
"Nous sommes des chercheurs et des chercheuses en philosophie morale et politique. Nos travaux s’inscrivent dans des traditions philosophiques diverses, et nous sommes rarement tous du même avis. Nous nous accordons toutefois quant à la nécessité de transformer en profondeur nos relations avec les autres animaux. Nous condamnons l’ensemble des pratiques qui supposent le traitement des animaux comme des choses ou des marchandises.
Dans la mesure où elle implique des violences et des dommages non nécessaires, nous déclarons que l’exploitation animale est injuste et moralement indéfendable.
En éthologie et en neurobiologie, il est bien établi que les mammifères, les oiseaux, les poissons et de nombreux invertébrés sont sentients, c’est-à-dire capables de ressentir du plaisir, de la douleur et des émotions. Ces animaux sont des sujets conscients ; ils ont leur propre point de vue sur le monde qui les entoure. Il s’ensuit qu’ils ont des intérêts : nos comportements affectent leur bien-être et sont susceptibles de leur faire du bien ou du mal. Lorsque nous blessons un chien ou un cochon, lorsque nous maintenons en captivité un poulet ou un saumon, lorsque nous tuons un veau pour sa chair ou un vison pour sa peau, nous contrevenons gravement à ses intérêts les plus fondamentaux.
Pourtant, tous ces dommages pourraient être évités. Il est évidemment possible de s’abstenir de porter du cuir, d’assister à des corridas et à des rodéos ou de montrer aux enfants des lions enfermés dans des parcs zoologiques. La plupart d’entre nous peuvent d’ores et déjà nous passer d’aliments d’origine animale tout en restant en bonne santé, et le développement futur d’une économie végane rendra cela plus facile encore. D’un point de vue politique et institutionnel, il est possible de cesser de voir les animaux comme de simples ressources à notre disposition.
Le fait que ces individus ne soient pas membres de l’espèce Homo sapiens n’y change rien : s’il semble naturel de penser que les intérêts des animaux comptent moins que les intérêts comparables des êtres humains, cette intuition spéciste ne résiste pas à un examen attentif. Toutes choses égales par ailleurs, l’appartenance à un groupe biologique (qu’il soit délimité par l’espèce, la couleur de peau ou le sexe) ne peut justifier des inégalités de considération ou de traitement.
Il existe des différences entre les êtres humains et les autres animaux, tout comme il en existe entre les individus au sein des espèces. Certaines capacités cognitives sophistiquées donnent certes lieu à des intérêts particuliers, qui peuvent à leur tour justifier des traitements particuliers. Mais les capacités d’un individu à composer des symphonies, à faire des calculs mathématiques avancés ou à se projeter dans un avenir lointain, aussi admirables soient-elles, n’influent pas sur la considération due à son intérêt à ressentir du plaisir et à ne pas souffrir. Les intérêts des plus intelligents parmi nous n’importent pas davantage que les intérêts équivalents de ceux qui le sont moins. Soutenir l’inverse reviendrait à hiérarchiser les individus en fonction d’une faculté n’ayant aucune pertinence morale. Une telle attitude capacitiste serait moralement indéfendable.
Il est en somme difficile d’échapper à cette conclusion : parce que l’exploitation animale nuit aux animaux sans nécessité, elle est foncièrement injuste. Il est donc essentiel d’oeuvrer à sa disparition, en visant notamment la fermeture des abattoirs, l’interdiction de la pêche et le développement d’une agriculture végétale. Nous ne nous faisons pas d’illusions : un tel projet ne sera pas réalisé à court terme. Il requiert en particulier de renoncer à des habitudes spécistes bien ancrées et de transformer en profondeur certaines de nos institutions. La fin de l’exploitation animale nous apparaît toutefois comme l’unique horizon collectif à la fois réaliste et juste pour les non-humains."
Le spécisme a ses jours comptés, comme le racisme avant lui ; l'antispécisme est l'unique voie rationnelle et juste à suivre.
Doude - posté le 29/09/2022 à 13:58:59. (3237 messages postés)
@Virgile : Si on suit ton raisonnement (qui est plutôt un grossier appel à une Nature avec un N majuscule, fantasmée), que faire des homosexuels si on va par là ? Ne contreviennent-ils pas à la bonne marche de la société ? Si tu rencontre une fille et voudrait sortir avec elle mais elle s'avère être lesbienne, n'y a t-il pas dysfonctionnement dans les rapports sociaux ? Donc tu fais comme pour les trans, tu veux les exclure/reformater ?
En quoi ton attitude hostile envers tous ces gens aide t-elle a la bonne avancée de l'humanité ? Quel problème cette acceptation de toutes les identités poserait-elle réellement, à part les cas où on mégenre involontairement quelqu'un ?
Cet appel à une marche commune de l'humanité vers un grand but (on sait pas lequel d'ailleurs : à toi de le dire) c'est vouloir transformer la réalité qui est complexe, nuancée, multiple, en une espèce de récit simpliste qui n'a pour réelle ambition que de justifier la haine de ceux qui s'écartent de la norme. Tu veux faire croire que tu vises l'harmonie et la paix mondiale, en faisant triompher par la brutalité une "vérité" qui se baserait sur la nature, nature qui au sein d'autres espèces animales voit au quotidien le meurtre, le kidnapping, le viol, et tout un tas d'horreurs dont l'humain s'extirpe avec grand peine. Difficile à croire, vraiment.
EDIT : respect à toi Adalia pour ton sang-froid face à la violence du message de Virgile
Doude - posté le 29/09/2022 à 10:54:23. (3237 messages postés)
@Rots : est-ce qu'il n'y a pas une histoire de contrats économiques qui empêcherait la Russie de juste fermer les vannes, avec des preuves solides à fournir pour le justifier ? En gros est-ce que l'accident volontaire n'est pas le seul moyen pour eux de mettre ça HS. Et est-ce qu'ils n'ont pas plus à gagner sur le tableau d'ensemble ? J'en sais rien.
Doude - posté le 29/09/2022 à 10:46:29. (3237 messages postés)
J'ai regardé la vidéo introduisant la série sur le genre ; bon ce n'était pas ce que j'attendais (mais c'est intéressant aussi), dans le sens que ça dit surtout que :
- on peut aborder le genre de plusieurs façons (genre comme code culturel ; genre comme élément d'opposition entre différents groupes humains, de bipartition de la société ; genre comme instrument de domination, etc.)
- qu'étudier le genre peut se faire conjointement avec d'autres disciplines, sous plein d'angles de vue, on peut par exemple définir la sexualité (et non pas le sexe au sens de caractéristiques biologiques, non plus que les codes culturels) comme point de départ pour décrire le genre.
En gros cette vidéo ne parle pas tant du genre que de "que recouvrent les études de genre ?". Mais c'est une intro, donc normal. Et il est vrai qu'en tant que science humaine, sociale, il y a beaucoup à dire. Genre et féminisme, genre et biologie, influence des classes sociales sur les représentations du genre, etc. Et même en mode "inception", en quoi le genre des personnes qui étudient le genre influent sur leurs travaux de recherche... Un gros bordel quoi.
Après, du reste, pour moi cette vidéo explique tout ce qui se superpose, tout ce qui complexifie (de par les rapports sociaux notamment, mais aussi les enjeux politiques, etc.) un truc à la base quand même relativement... simple à résumer ? (je reste en doute prudent sur ma conception des choses).
Pour me prêter à l'exercice, je dirai que :
Le genre est une façon des humains de se catégoriser entre eux se basant, de façon très variable d'un groupe culturel à l'autre, sur :
- des caractéristiques biologiques,
- des façons de se comporter et d'interagir avec les autres.
Bon ça reste très limité comme définition mais je crois qu'on peut pas synthétiser plus.
Est-ce qu'on peut toutefois dire que le genre est 100% une construction, dont on devrait faire complètement fi (plutôt qu'un catalogue de genres interminable) ? C'était mon avis fut un temps, mais maintenant plus vraiment. Ou alors si, mais gardons un moyen pratique, utile, quitte à ce que ça ne soit pas le genre, de faire fonctionner la société (médecine adapté à tel corps, compétition sportive faisant s'affronter des corps "équivalents" (cf la boxe poids légers/poids lourds), toilettes publiques adaptées, etc.).
En gros laissons les identités s'exprimer librement et concentrons-nous sur le concret, le pratique.
Ce à quoi ma femme très féministe et à jour sur ces questions me répondrait que c'est bien beau de raisonner dans l'absolu mais que notre monde EST sexiste, patriarcal, violent envers ceux qui s'éloignent de la norme, etc. Et que donc on retombe en plein sur la question du genre même quand on voudrait la mettre à la poubelle.
Doude - posté le 22/09/2022 à 14:07:13. (3237 messages postés)
Citation:
J'avais beaucoup de mal avec les pixels bruts, alors qu'aujourd'hui c'est presque l'inverse.
En fait en tant que créateurs de graphismes en pixel-art pour nos projets de jeux, on est habitués à ce côté "technique", brut, finalement c'est comme si on regardait une maison construite avec les traits de construction du plan de l'architecte flottants par-dessus. Je pense qu'on est un peu biaisé, un utilisateur lambda préfèrera le flou et nous on se réjouit à regarder comment tel sprite est anti-aliasé, etc.
Doude - posté le 20/09/2022 à 06:17:58. (3237 messages postés)
Citation:
s'ils le font c'est que ça leur apporte quelque chose
Après le milieu geek c'est beaucoup une culture de la possession/collection, il doit quand même y avoir là-dedans pas mal de volonté d'impressionner les autres. Mais bon ouais si les gens en retirent de la satisfaction, ma foi.
Doude - posté le 09/09/2022 à 17:14:20. (3237 messages postés)
Citation:
Outre les trucs irréalisables, inutiles, et les trucs qui sont déjà largement pratiqués sans être obligatoire, y a aussi beaucoup de trucs carrément flippants (bien que certains sont heureusement irréalisables)
En fait, sa liste ressemble a une liste de choses qui seraient bien mises en pratique mais :
- dans un futur très lointain
- après que plein d'autres choses aient été faites avant (la réglementation de la production notamment)
- et comme un état "d'aboutissement" d'une société qui a atteint la pleine responsabilité écologique et a subi toutes les contraintes issues du changement climatique (et pas que : disponibilité de l'eau, qualité de l'air, etc.)
Bref une sorte de vision de notre société dans 2 siècles, où tout se sera mis en place à la fois par la contrainte, que celle-ci soit la loi ou la force des choses ET une acceptation volontaire de la remise en cause profonde de nos modes de vie. Donc je trouve pas ça si fou au final.
Doude - posté le 09/09/2022 à 17:07:08. (3237 messages postés)
Merci Moretto, c'est intéressant, j'ai vu dans les différentes interventions médiatiques de Ruffin que c'était vraiment son sujet du moment et il a raison.
Doude - posté le 06/09/2022 à 10:14:49. (3237 messages postés)
Citation:
Tu peux cumuler plusieurs primes. Primes locales, Prime Renov, Prime Énergie...
Je rénove une vieille maison et suis en plein dans ces questions. C'est beaucoup plus difficile d'obtenir les subventions qu'il n'y paraît. On m'avait promis, vu l'énorme chantier que j'attaque (il y a tout à faire) dans les 40 à 50K€ d'aides + prêt à taux zéro de 30K €.
En réalité le PTZ se rajoute au prêt immobilier contracté et on sortait de notre seuil d'endettement, donc pas possible. Sur les 40K d'aides, on devrait avoir (si tout se passe bien) dans les 17K € au final. Car j'ai à peine gagné trop de sous une année, je suis sorti du pallier "ménage modeste", et par ailleurs une partie des aides est conditionnée à ce qu'un maître d'oeuvre suive le projet de A à Z hors un maître d'oeuvre se paye en % du total des travaux (généralement 10%) et vu le gros chantier qu'on a, c'est impossible financièrement. Il y a des aides aussi (Région, département...) qui ne sont versées que si tu as déjà eu telle aide (en gros ils veulent pas prendre de risque - ils laissent à l'ANAH (Etat) le soin de vérifier tout le dossier et si ton dossier n'est pas passé auprès de l'ANAH, tu ne reçois rien d'autres organismes.
Bref, c'est super long, super compliqué, tu dois potentiellement engager des travaux coûteux en étant même pas sûr de l'aide que tu vas avoir.
Doude - posté le 01/09/2022 à 09:46:47. (3237 messages postés)
Merci pour le résumé !
C'est peut-être là le début d'un mouvement qui va se globaliser en étant suivi par d'autres protestations sociales dans les autres pays touchés par l'inflation ?
Doude - posté le 26/08/2022 à 06:33:25. (3237 messages postés)
Oui, et puis c'est quoi ce taux de mortalité qui grimpe en flèche à partir de tout de suite ? (bon le pic qu'on voit sur le graphe c'est le Covid j'imagine, mais ce qui suit ?).
Doude - posté le 18/08/2022 à 08:09:49. (3237 messages postés)
Faudra que je regarde parce qu'a priori la proposition d'un chauffage urbain comme plus efficiente est très étonnante ! Dans le sens : risque accru de pertes par rapport à une production au sein de l'habitation. Mais j'imagine qu'il y a des subtilités.
Un truc qui m'a étonné dans la vidéo de Lordon posté dans le topic politique, c'est qu'il dit ne pas trier ses déchets, de façon volontaire. Qu'en gros Veolia est payé (par l'Etat) pour le faire, et qu'en gros si on le fait on travaille à la place des salariés de Veolia, "pour" en quelque sorte, cette entreprise capitaliste. Le parallèle est fait avec les caisses automatiques des supermarchés : on travaille gratuitement pour l'entreprise, et ça supprime des emplois en plus. Mais c'était pas trop développé. Et quid de la mention de tri sur chaque emballage, c'est quand même hyper incitatif (d'ailleurs dans mon boulot je le fais beaucoup ça, des mises à jour de packaging pour y intégrer les nouvelles recommandations de tri).
Doude - posté le 17/08/2022 à 08:08:08. (3237 messages postés)
@Kno : Oui tu as raison de souligner que propriété et gestion sont 2 choses bien distinctes !
@Kravmaga : dans la vidéo ils continuent de parler d'Etat, pas comme d'une institution centralisée "tout en haut" mais comme un ensemble d'institutions implantées localement (ils utilisent bien toujours ce terme en revanche). Je croyais d'ailleurs que c'était le point de différence avec l'anarchisme mais j'ai lu en commentaire que non, l'anarchisme garde aussi des institutions (donc il me restera à m'informer sur ce mouvement très mal compris...)
@RoTS : par définition il n'y a plus d'investissement privé donc... d'Etat à Etat à la limite (imaginons des pays investissant dans un pays particulier car il a la compétence pour développer telle technologie). Mais alors ce serait du communisme international tout simplement, comme dans ta dernière phrase.
Tu as raison de pointer que, comme critique classique du communisme, on évoque les limites à la liberté d'entreprendre ("on ne pourra plus faire n'importe quelle entreprise n'importe quand n'importe où, bouh c'est plus la liberté !") alors que le capitalisme est en réalité hyper contraignant (ce sont ceux qui ont amassé le capital qui décident chez qui investir, dans quel secteur = pouvoir politique qui s'ajoute au pouvoir économique, et toujours avec une nécessaire promesse de rentabilité et pas d'utilité publique).
J'ai oublié de dire à la fin de mon message, que les assurances sociales (retraites, chômage etc.) les libéraux essayent de les faire sauter. C'est d'ailleurs un gros paradoxe de pas mal d'électeurs français et franchement ça me saoule. Tout le monde aime la sécu, le principe des retraites, le côté solidaire (car en vrai les gens sont pas méchants) mais votent pour un Macron qui n'a comme seul rêve que tout privatiser, tout libéraliser, bref faire péter ces dernières solidarités.
Doude - posté le 15/08/2022 à 11:33:17. (3237 messages postés)
Suite à une conférence de Frédéric Lordon commentée par Usul et Bolchegeek, j'ai compris, grâce à leur termes clairs, en quoi consistait la proposition de communisme qu'ils soutiennent (Lordon, Friot, et d'autres intellectuels de cette mouvance - et Usul et Bolchegeek évidemment). Est-ce que cette proposition moderne est différente ou non du communisme "classique" imaginée par Marx, je ne saurai le dire. En tout cas j'adhère à fond. Voilà comment je résumerai les choses :
L'idée fondamentale est la souveraineté du peuple (des travailleurs) sur l'activité économique (ça pour le coup, je suis sûr que c'est 100% héritée de Marx ).
C'est à dire que, dès lors qu'un collectif existe (et on s'intéresse ici plus particulièrement à l'entreprise : un collectif de travailleurs) alors il y a de la politique, cela ne peut être autrement. Et donc il doit y avoir de la démocratie ; les individus qui participent à ce collectif doivent pouvoir décider ensemble des choix pour l'entreprise : c'est l'auto-gestion. Je ne sais pas quelle subtilités s'ajoutent à ce concept (selon son expertise et son rôle dans l'entreprise, la parole d'untel ou untel doit peser plus ou moins j'imagine).
On sort de la subordination a un patron qui décide tout (et peut décider des choses abusives), et a fortiori de la chefferie mise en place par un actionnariat qui se fiche de la bonne santé "humaine" de l'entreprise et ne regarde que la santé économique (et encore... à court terme). Pour moi ce serait la fin de tant de frustration dans le monde professionnel - reprendre la main sur cette activité qui nous bouffe tant d'heures, de jours, d'années... en ayant une voix pour "peser" sur les choix et garder un cadre de travail sain et épanouissant. (c'est le rôle des syndicats au sein du capitalisme, mais un contre-pouvoir peu efficace et en passe de disparaître pour de bon...).
Ça c'est pour la souveraineté interne à l'entreprise ; mais il y a aussi la souveraineté externe : le peuple français doit choisir, collectivement, quelles activités économiques sont souhaitables pour la collectivité. Par exemple, en cette période de nécessaire bifurcation écologique, on devrait investir à fond sur les secteurs concernés (énergie, agriculture, relocalisation des productions essentielles, etc.). Et on cesse d'avoir la rentabilité comme unique prisme, comme le fait le système capitaliste. C'est l'utilité, le bénéfice apporté à la communauté qui parle, pas les profits envisagés.
Cela ne veut pas dire qu'il n'y a plus de liberté d'entreprendre. On peut créer son entreprise, mais tout projet doit être validé par la collectivité ; et ce ne sont plus des banques qui prêtent (des investisseurs qui vont apporter l'argent), mais des caisses économiques (une nouvelle institution à créer), alimentées par les cotisations, qui donnent l'argent nécessaire (il ne sera pas à rembourser - car l'entreprise en tant que tel nous appartient pas).
Le marché existe toujours - c'est très différent du capital. Le marché existe depuis très longtemps, bien avant l'invention du capitalisme. Les biens et services continuent de s'échanger.
Egalement, tout travailleur est une sorte de fonctionnaire : le salaire (ou plutôt revenu) est attribué à une personne et non à une tâche. Car on considère la possibilité de vivre, manger, s'habiller, se divertir, se déplacer, comme des droits essentiels (salaire à vie). Selon le travail qu'on exerce (pénibilité, difficulté, etc.) on voit son "grade" progresser, la rémunération augmente. Très intéressant de noter que les métiers boudés car pénibles (éboueur, maçon...) seraient beaucoup plus attractifs - ce système remettrait à sa juste place les activités essentielles.
Voilà ce que j'en ai retenu - l'idée essentielle est de refonder entièrement le système économique et de travail sur des bases saines. Le capitalisme c'est une vision toujours court-termiste, une logique de profit qui favorise quelques uns au détriment de beaucoup, une anti-méritocratie dans laquelle celui qui a de l'argent peut en gagner beaucoup plus sur cette seule base ; une cause principale de la crise écologique ; un chantage au travailleur (au chômage, à la précarité) donc une domination du patron sur le travailleur... la liste est longue. Intéressant de noter que les seuls garde-fous, les solidarités existantes et qui vont à rebours de ces principes (sécurité sociale, assurance chômage... et même le contrat salarial, initialement : travailler un nombre d'heures défini et pas "aux pièces" comme l'a repris l'expression) ont été portés par des communistes.
Doude - posté le 15/08/2022 à 07:15:28. (3237 messages postés)
Citation:
Il faut prendre le positif et le négatif. Si tu vas dans le passé et supprime la révolution industrielle, ferais-tu plus de mal que de bien ?
Le progrès technique -qui a conduit au réchauffement climatique- a évité des millions de morts et favorisé les naissances.
Je trouve ça un biaisé d'associer comme tu le fais, développement humain et niquage de la planète. On aurait pu avoir un progrès technique conscient des limites des ressources terrestres, responsable d'un point de vue écologique. Seulement, c'est le capitalisme qui a été imposé, et dans ce système seule la rentabilité compte. Oui, il y a bien eu élévation du niveau de vie mondial, recul de la mortalité infantile, mais ces jolis courbes descendantes vont peut-être se payer avec des courbes montantes 3 fois plus graves quand le dérèglement va s'accélérer, que les pénuries vont devenir la règle, que des famines et guerres vont s'ensuivre... Alors les vies épargnées par le progrès et les infrastructures médicales feront pâle figure.
Citation:
Néanmoins il y a une prise de conscience et des actions rapides.
La prise de conscience est trop faible, trop lente, et aucune mesure suffisante n'est mise en place. On fonce dans le mur en gardant le pied sur l'accélérateur - on commence juste à envisager de relâcher la pédale, et appuyer sur le frein reste le projet fou de quelques militants.
Doude - posté le 13/08/2022 à 19:14:25. (3237 messages postés)
@trotter : je rejoins Kravmaga et je trouve ton optimisme effrayant :o
Le moindre accroc dans le grand commerce mondialisé et c'est déjà la merde absolue (regarde le Covid qui en freinant les échanges mondiaux a mis des pays au bord de la famine ! ceux qui dépendaient à 100% de l'import de céréales).
Doude - posté le 12/08/2022 à 06:30:06. (3237 messages postés)
Merci Kno pour le résumé ! On est pas dans la mouise...
(la déforestation des colons influant sur le climat local, ça semble assez étonnant, mais j'ai la flemme de fact-checker )
Doude - posté le 06/07/2022 à 16:48:24. (3237 messages postés)
Citation:
il y aura des voix pour défendre le pauvre coupable "non mais il a grandi dans un quartier populaire, la vie a été dure avec lui, son père le battait, c'est la faute de l'état, pas du violeur !".
La justice, par principe philosophique intégrant la compréhension des déterminismes à l'oeuvre, doit isoler et non punir, dans le sens que les individus ne sont effectivement que des rouages d'une grande machine plus complexe. Mais les condamnations sont des symboles et ont des effets. Dans une visée utilitariste, qui cherche le bonheur du plus grand nombre, il faut mettre en balance :
- la souffrance causée par la multiplication d'agressions sexuelles de la part de gens qui verraient dans la légèreté de la peine une carte blanche
- la souffrance de la victime de voir son agresseur non puni
- la souffrance du criminel s'il va en prison (à voir dans quelles conditions)
Tout se décide donc au cas par cas. Ici il semble que le symbole envoyé (avec l'absence de peine réelle), qui plus est dans une société qui a du mal à régler correctement les problèmes de violences sexuelles (pas d'éducation suffisante des garçons au consentement, etc.), créera plus de souffrance sur le tableau d'ensemble.
Citation:
ah bon bah puisque la justice des tribunaux fait parfois des erreurs, faisons confiance à la justice médiatique et la justice "bah c'est évident non ?", ce sera surement plus fiable bien sur ...
Non. Il ne s'agit pas de substituer la justice populaire à la justice institutionnelle quand celle-ci peut être mise en oeuvre (et il faudrait ajouter : dans des délais raisonnables). Il y a des fois où, pour plein de raisons possibles, et cela a été évoqué plus avant dans le topic, la justice ne pourra pas intervenir.
Mon exemple (incendie) n'est pas une erreur, c'est une démonstration que des fois l'enchaînement des évènements crée des vices de procédure, et la justice "dysfonctionne".
Citation:
Punissons sur simple témoignage
Punissons, par l'opprobre populaire (on ne parle pas d'aller chercher les gens avec des fourches et des piques), des comportements qui le méritent quand cela est étayé par des témoignages solides, prouvables, qu'une enquête est faite (journalistique à défaut de judiciaire). Eduquons le peuple a l'esprit critique, à attendre les preuves, et à suspendre son jugement quand on est encore dans la rumeur. Mais n'empêchons pas la justice populaire d'exister. De toute façon, on ne pourra jamais l'empêcher. Travaillons juste à ce qu'elle s'applique quand c'est légitime et nécessaire.
Doude - posté le 06/07/2022 à 08:49:58. (3237 messages postés)
Super ! C'est relativement fluide, c'est cool. C'est un peu bizarre quand on dépasse une île sur le côté, et qu'on se tourne vers elle, l'île semble s'éloigner d'un coup. Autre petite bizarrerie, on a du mal à avancer droit vers une île, elle part à gauche ou à droite on compense avec la direction. Mais bon, c'est des petits trucs qu'on pardonne quand on sait ce qu'RPG Maker est prévu pour faire à la base VS ce résultat... ! J'adore le nom des îles
Doude - posté le 04/07/2022 à 10:15:07. (3237 messages postés)
Pour faire un peu suite au débat sur Léo Grasset, sur le thème de la justice et des violences sexuelles. Une fille a été violée en 2016, ainsi qu'une autre et encore une autre agressée sexuellement - le jugement final vient enfin de tomber, l'agresseur est reconnu coupable, en 2022 soit 6 ans après. Mais il n'ira pas en prison (peine de 6 ans de prison, mais 2 fermes seulement, et avec aménagement de peine donc qu'il pourra purger à domicile). La lenteur du procès, 6 ans de galère pour ces femmes, et un verdict révoltant.
Exemple personnel de situation où le système judiciaire semble révoltant (on est loin de l'affaire de la vidéo toutefois) : en 2014 j'ai fait construire une maison. A la fin du chantier, il y a eu un incendie qui a détruit une partie de la charpente et des plafonds, abîmé les murs, etc. La cause : un spot (luminaire) installé par l'électricien directement en contact avec l'isolant (ouate), pas de protection, ça a chauffé et mis le feu. Heureusement j'étais assuré, ça a couvert une partie des frais de réparation immédiatement (20.000€ sur 27.000€ à peu près) je me suis dit que l'affaire serait donc vite réglée. Le jugement final a eu lieu en 2021 (7 ans !). Notre demande a été complètement déboutée. La cause : un vice de procédure ; mon assureur avait en effet fait venir un expert pour évaluer la cause de l'incendie à l'époque et fait un rapport, accepté par les autres parties, seulement il aurait fallu que ce rapport soit réalisé par un tiers, et même qu'une expertise judiciaire soit faite - mais ce qui aurait complètement paralysé la reprise des travaux pendant des mois voire années, alors qu'on était sur le point de s'installer. Résultat, personne n'a été condamné, ni même le maître d'oeuvre qu'on payait grassement pour justement vérifier que tout était conforme, et nous on a perdu "que" 7000€. Aux yeux de la justice, c'est quasiment comme si ma maison n'avait jamais pris feu.
Doude - posté le 01/07/2022 à 10:35:47. (3237 messages postés)
Citation:
Détruire des gens sur des accusations ça a déjà été fait des centaines de fois, et ça arrivera toujours
Je pense qu'un élément essentiel est la popularité / célébrité de la personne qui accuse. Le poids de l'accusation dépend de la confiance que le peuple accorde à celui qui accuse - mais après il est vrai qu'il peut y avoir de fausses accusations et des vies détruites, tu as raison.
Concernant le déterminisme, tu as tout à fait raison, disons que je fais le raccourci d'assimiler l'acte à la personne qu'on ne devrait jamais faire, on devrait seulement et toujours juger les actes.
Citation:
Je suis d'accord sur le fait que la justice n'a pas toujours raison, mais encore faudrait-il attendre de savoir ce qu'elle en aura dit avant de décider d'un boycott.
Mais s'il n'y a pas plainte ? Mais si la justice ne parle jamais, justement ?
Concernant le fait d'être sûr qu'il est coupable des agissements décrits, c'est le fait qu'il y a plusieurs femmes à l'accuser, des mêmes comportements à chaque fois, il y a des traces écrites (sms), il y a Mediapart qui a fait l'enquête en remettant en ordre toute la chronologie de l'affaire et où tout collait, et puis comme cerise sur le gâteau, et sauf si la principale concernée à un talent d'actrice magistral, ainsi que Manon Bril sur le plateau de Mediapart, leur témoignage en pleurs semble d'une sincérité sans faille.
Citation:
C'est quoi les éléments accablants?
Des témoignages?
C'est un peu léger non?
Je peux t'en faire un demain si je veux.
Toi et 7 autres personnes, décrivant des actes précis, un même comportement (love bombing puis absence pendant des mois, insultes...) ?
Sur le fait que ça ne soit pas suffisant pour porter plainte, je l'ai évoqué (le cadre conjugal). PPDA il agressait des femmes avec lesquelles il n'était pas en couple.
Pour Depp / Heard je ne peux pas en dire plus et n'aurait pas dû prendre cet exemple car je n'ais pas tous les faits en main. C'était simplement pour dire que des fois c'est l'accusateur qui est la cible de l'opprobre publique (ça marche dans les 2 sens quoi).
Citation:
Du coup... On dénonce sur internet, pas besoin de truc solide, et on est sûr d'en faire baver l'autre en face. C'est la porte ouverte à toutes les fausses accusations, c'est un problème très grave.
Mais quels exemples as-tu en tête ? Tous les youtubeurs, de par leur célébrité, sont la cible quotidienne de centaines de tarés qui leur postent des messages horribles ou accusateurs. Il faut vraiment être blindé pour faire ce boulot. Les trucs qui "remontent" et pourrissent la vie ne fonctionnent que quand ils sont crus, et qui plus est dans un contexte où la parole des femmes est peu crédible il faut un dossier solide pour que ça marche.
Tout comme la justice se trompe parfois, et condamne des innocents, il peut y avoir complot ou autre truc de ce genre pour détruire une personne, mais cela me semble rarissime. Au contraire, quand des femmes prennent la parole pour dire "untel est un salaud qui m'a agressé", la première réaction de la majeure partie de la population c'est "est-ce qu'on en est sûr" (parce que culture masculiniste) et il faut vraiment que ça soit solide (plusieurs plaignantes, preuves, etc.) pour que ça perce. Je maintiens, tu agites le spectre d'une société où des gens accuseraient sans preuve avec des conséquences très graves alors que notre société est tout l'inverse.
Citation:
D'un côté si plus personne ne regarde les vidéos du mec c'est fini il peut plus vivre, c'est son gagne-pain que tu lui enlèves.
De l'autre côté si les gens continuent de regarder ses vidéos, oh là là les victimes elles sont tristes.
1. Déjà, même entaché d'une affaire pareille, il va continuer à faire des vidéos et être vu. Fillon a continué à se présenter aux présidentielles avec une énorme casserole au derrière. Il y a tous ceux qui vont juger que "oué il a mal agi mais c'est bon on va pas en faire un fromage".
2. Ses vidéos le placent au centre de l'attention. Il fait des vues grâce à sa propre personne / personnalité.
3. Il a pourri l'ascension sur Youtube d'une youtubeuse - la punition de ralentir / diminuer les vues de la chaîne de Léo Grasset semble la plus adaptée.
4. "Les victimes sont tristes" > non ça va bien au-delà, c'est une affaire de symbole. Si tout le monde dit "je continue tout comme avant, mais je suis colère", qu'est-ce que ça envoie comme message ? Rien du tout.
Léo Grasset est, c'est certain, coupable de ce qu'on lui reproche.
Il est tout aussi certain qu'il ne sera jamais mis en cause, d'un point de vue judiciaire.
Au tribunal populaire d'appliquer une sentence, et de mon point de vue quelques dizaines de milliers de vues en moins sur ses vidéos c'est a minimal justifié voire peut-être insuffisant.
Doude - posté le 30/06/2022 à 09:33:09. (3237 messages postés)
Nonor, en toute bienveillance, il me semble que tu as un point de vue un peu naïf / manichéen sur la façon dont les choses fonctionnent.
La justice ce n'est pas le décideur ultime, le triomphe de la vérité. Il peut y avoir 1000 raisons que quelqu'un, bien que coupable d'actes abjects, ne soit jamais condamné. Tiens, un exemple tout bête : quand il y a eu viol dans le passé, et que X années se sont écoulées (je sais plus combien), ensuite il y a prescription. Si pendant des années tu n'as pas eu le courage de porter plainte (parce que pas la force psychologique, parce que le violeur toujours trop proche de toi et trop de risque, etc.), tu peux des années plus tard mettre sur la table toutes les preuves que tu as été victime, la justice n'en fera pas cas. Aller au tribunal c'est épuisant, c'est hyper coûteux, c'est mettre ta vie en suspens, c'est un combat !
Dans l'affaire Léo Grasset, on a :
- un viol dans un contexte conjugal (va t'en le prouver - mission impossible)
- un autre acte de violence sexuelle dans un cadre conjugal toujours (donc idem)
- des violences psychologiques qui sont importantes en terme cumulatif - mais pris une par une c'est pas si "lourd" que ça
= ça ne suffira jamais pour porter plainte, ça n'a aucune chance d'aboutir. Je suis même pas certain que cela va donner lieu à une plainte, justement. Et que répond Léo Grasset ? Il se retranche derrière "la justice décidera", en sachant pertinemment qu'il n'a rien à craindre de ce côté là. Alors que faire pour les victimes, pour éviter que de nouvelles femmes se fassent avoir par Léo Grasset ? Le tribunal médiatique, la condamnation du peuple.
Dans le cas présent il appartient à chacun de se documenter, se faire un avis sur la validité des preuves présentées (et sérieusement, après le visionnage de la vidéo de Mediapart, il n'y a aucun doute à avoir - ça a été une enquête journalistique faite dans les règles de l'art). Donc la prudence oui. Mais attendre la justice, non. Léo Grasset s'est comporté comme un connard dans ses relations amoureuses (il a "joué" à la manipulation de ses partenaires) et même un peu au-delà avec le viol. Il a mis tous les bâtons dans les roues possible de la youtubeuse, il a freiné sa réussite professionnelle pendant que lui gravissait à toute allure la pente du succès. Arrêter de regarder ses vidéos me semblent une punition tout à fait adaptée. Surtout tant qu'il se mure dans le silence. Et il faudra qu'il donne des preuves - dire "j'ai changé" c'est un peu facile, je pense au shitstorm du groupe Alestorm pour ceux qui en ont entendu parler.
Enfin :
Citation:
ça ne coûte pas grand chose d'accuser quelqu'un
Tout l'inverse. Outre l'épuisement moral et financier que ça peut représenter comme je l'ai déjà évoqué, le lynchage public peut "backfire" et a toutes les chances d'aller vers celui qui accuse plutôt que vers l'accusé (CF Amber Heard / Johnny Depp même si j'ai pas suivi de près l'affaire). Quand tu t'attaques à quelqu'un de populaire, attend toi à des hordes de fans qui vont te pourrir la vie et te cyber-harceler.
On peut t'attaquer en diffamation aussi. D'ailleurs, un point très important à souligner ici. Si j'accuse X d'avoir mal agi, avant que l'affaire soit jugée sur cette base, si X m'accuse en diffamation, il devra d'abord y avoir le procès de cette diffamation ! Ça signifie que pour la victime, il faut faire le procès deux fois. Deux fois le parcours du combattant, tu te rends compte ? Ces attaques en diffamation c'est, bien que logique d'un point de vue judiciaire, un temporisateur génial pour tous ceux accusés.
Citation:
mais je ne veux pas d'une société où l'on peut détruire la vie de quelqu'un sur la simple base d'accusations sans preuves, et sans toute forme de procès
Cette société n'existe pas. Pour être cru il faut avoir quelque chose de solide à présenter, pas étonnant que les femmes doivent s'y mettre à 3, 5, 8, 20 (coucou PPDA) pour arriver à déstabiliser de vieux pervers bien installés médiatiquement. Si l'on accuse "en l'air" sans preuve on risque de graves condamnations soi-même. Qui prendrait ce risque ?
Doude - posté le 24/06/2022 à 12:20:59. (3237 messages postés)
(Petite pub pour la chaîne de Serge Faubert, super journaliste anciennement à Blast et qui s'est fait virer pour aucune raison légitime).
Je poste la vidéo juste pour une idée intéressante qui est évoquée, c'est que la LFI en politisant les élections législatives, en mettant un enjeu ("élisez JLM premier ministre") a attiré davantage les votants d'extrême-droite aux urnes ; en quelque sorte, le RN a bénéficié du travail de lutte contre l'abstention mis en place à gauche. Le député LFI Alexis Corbière le reconnaît et commente par "c'est la démocratie".
Doude - posté le 21/06/2022 à 10:25:24. (3237 messages postés)
Ben RoTS je suis bien d'accord mais apprendre des choses aux gens n'équivaut pas à les faire accepter. On parle de mentalités inscrites dans telle ou telle culture, ça n'évolue pas facilement. Mais c'est bien là le sujet de mon interrogation du reste, à quoi ressemblerait cet accompagnement dans le concret ; je peux imaginer des choses, et il me semble que ça pourrait fonctionner, mais sur le temps long et avec peu d'immigration.
Doude - posté le 20/06/2022 à 06:26:09. (3237 messages postés)
Oué j'avoue le RN à 89 sièges ça fait mal. Mais bon c'est cohérent avec les présidentielles et le climat politique du moment.
Très content pour la NUPES et déçu en même temps que l'abstention énorme (surtout des jeunes) n'ait pas permis un meilleur score voire une majorité.
En tout cas s'ouvre un nouveau chapitre du "règne" Macron, l'Assemblée Nationale va enfin retrouver son rôle et ne plus servir de passe-plat aux décisions du roi.
Doude - posté le 17/06/2022 à 14:14:57. (3237 messages postés)
Une réflexion que j'ai, attention c'est un truc de droite (oui oui je suis bien toujours de "vraie" gauche pourtant xD). Sur un sujet obsessionnel de la droite en plus : l'immigration. Je suis peut-être à la ramasse ou naïf ou préjugeant et j'espère qu'ici on m'apportera des réponses éclairées.
Bon à la base j'étais en mode Poutou : on ouvre grand les frontières, vive la créolisation, vive les échanges culturels, viens en France qui veut tant qu'il respecte la loi, il mange ce qu'il veut, il s'habille comme il veut, il appelle ses enfants comme il veut tout ça m'allait très bien et me va toujours très bien. La France a pillé des pays pauvres, on est riche parce qu'il y a des pauvres, quiconque voudrait venir trouver en France une vie meilleure (ou pour tout autre raison) en a parfaitement le droit, il est légitime.
Mais ensuite j'ai quand même réalisé que les pays du monde sont dans des états de progrès social différents. La France c'est mieux que la Chine, mais c'est moins bien que la Suède. La culture, les mentalités, les pratiques sociales, selon les pays sont parfois antiprogressistes comme des attitudes discriminantes envers les femmes, les enfants, les minorités, etc. Maintenant, ma question est : que faire, ou qu'espérer, d'un réfugié/migrant lorsque sa culture d'origine est en décalage avec celle du pays d'arrivée (pas en terme de nourriture ou de vêtements, évidemment). L'idée de base c'est de regarder ce que dit la loi, si la pratique de l'étranger est hors les clous alors il y a répression : mais ça crée du conflit, de la violence, ça n'invite pas à changer, etc. On peut imaginer de la prévention, de l'accompagnement, mais ça se fait sur le temps long, c'est sacrément dur. Les gens ne changent que s'ils sont les moteurs eux-mêmes de ce changement, qu'ils voient le bien-fondé à changer, etc.
Prenons l'exemple d'un Français qui arrive en Suède. Il a l'habitude de mettre des fessées à ses enfants. Le voyant "pratiquer", il est immédiatement convoqué par les services sociaux et se voit menacer par le système judiciaire s'il continue. Quelle serait la réaction naturelle, à part de la réactance, en vouloir à ceux qui nous empêchent d'agir comme on le souhaite ?
Encore, si les étrangers migrent d'un pays à l'autre à un rythme faible, on peut imaginer que les accueillir dans de super conditions et faire un max d'accompagnement peut vraiment aider à ce que les choses se passent bien. Mais avec le réchauffement climatique, les crises alimentaires sur le point d'arriver, les zones qui vont devenir inhabitables, on va constater un véritable chaos mondial en terme de migrations et des tensions extrêmes auxquelles aucun pays ne pourra correctement réagir.
Actuellement les étrangers sont mal accueillis, mal pourvus en travail bien payé et épanouissant, mal logés, je vois pas comment des conditions si frustrantes ne pourraient pas créer un terreau pour le conflit. Imaginons que les conditions d'accueil soient parfaites. Cela suffirait-il ? Est-ce que la droite n'a pas un peu raison quand elle dit que seule une culture commune (imaginons qu'on parle que des mentalités) peut permettre la paix sociale ? Là où elle a tout faux, c'est qu'elle étend cette culture commune présumée indispensable à 100% des domaines, qu'elle blâme les étrangers de tous les maux de la société, qu'elle dépeint un portrait fantasmé de l'étranger violent / faignant voire parasite, etc. Mais il y a peut-être de la part de la gauche un peu trop d'utopie concernant la bienveillance entre humains. Les humains ont le réflexe naturel de former des groupes et c'est terrible à dire, mais les pays ont l'air de fonctionner à peu près parce qu'ils reposent sur le principe stupide de "nous c'est nous et eux c'est eux". Bon là je me perds un peu dans mes réflexions, mais je suis preneur de vos avis !
Doude - posté le 12/06/2022 à 07:05:31. (3237 messages postés)
Citation:
Dans tous les cas tu payes des impôts sur le salaire que tu perçoit normalement ?
Il me semble que t'es auto entrepreneur donc probablement pas à la source mais au moment de la déclaration ?
Maintenant je suis une entreprise individuelle "classique". Je ne paye pas d'impôts en tant que tels à ce titre mais des cotisations sociales (on parle donc de régime social et non fiscal ici) = l'équivalent de la partie soustraite entre un salaire brut et un salaire net, pour financer la santé, les indemnités en cas d'arrêt de travail pour maladie, etc. Après une entreprise peut avoir à payer des impôts (par ex, la cotisation foncière, mais je suis artiste-auteur donc exonéré).
Doude - posté le 09/06/2022 à 09:42:17. (3237 messages postés)
Mais même le fait que tu ais 8000€ de la prime parti en impôt au Canada je comprends pas ? C'est énorme ! A moins que le système fonctionne différemment qu'en France, et qu'il y ait moins (ou pas) d'autres impôts par ailleurs. Parce que si le revenu + la prime sont imposés comme ça, bonjour...
Moi j'ais cru payer des impôts sur le revenu pour la première fois de ma vie, en faisant les calculs et tout, mais surprise à la fin de ma déclaration il semblerait que ça soit pas le cas cette année encore. Avec les dons aux assos, les frais de garde d'enfants etc. je crois que ça m'a fait rester pile dans la tranche non imposée. Payer des impôts ne me dérange pas en soit, ça serait même l'inverse, mais bon y'a juste que quand tu vois où part une partie de l'argent, au pif subventions aux éleveurs, on a du mal à y aller de bon cœur.
Doude - posté le 03/06/2022 à 12:20:15. (3237 messages postés)
Je crois pas que ce soit une bonne nouvelle. Une partie de ce gain de productivité peut s'expliquer par des machines agricoles de plus en plus performantes et des OGM très efficaces pour pousser vite et bien. Ça, OK. Peut-être aussi que le réchauffement climatique, hormis les problèmes de sécheresse, favorise la productivité (plus chaud plus longtemps). Toutefois le réchauffement n'est évidemment pas souhaitable.
Est-ce que la plus grosse partie de l'explication ne se trouve pas dans l'usage massif d'engrais, herbicides, pesticides, tout ça en mono-cultures ce qui est très efficace pour produire beaucoup mais est calamiteux pour les sols, les nappes phréatiques (tout ce qu'on épand sur le sol se retrouve dans l'eau), les animaux (individus et biodiversité). Est-ce que ce n'est pas dû à des serres géantes (je pense à l'Espagne qui fait du bio sous serre à l'échelle gigantesque), avec peut-être un usage massif d'énergie pour chauffer quand ce n'est pas la saison. Et je n'ai pas parlé de l'élevage, où je n'ose imaginer ce que plus de rendement sur moins d'espace signifie.
J'ai aucune certitude sur tout ça - la seule chose à garder en tête c'est que faire pousser des plantes ça a des limites naturelles qu'on peut pas toujours, ou devrait pas toujours chercher à contourner : la régénération des sols, le cycle de l'eau, l'équilibre faune / flore... On revient maintenant de ce modèle productiviste mis en place dans les trente glorieuses où l'on a cru qu'on pouvait faire tout ce qu'on voulait, avec énergie et eau à volonté. Maintenant que l'eau manque (principalement) ce système risque de s'effondrer.
Doude - posté le 02/06/2022 à 13:02:06. (3237 messages postés)
Très intéressant Rots le résumé sur l'idéologie des biais cognitifs. Dans tous les cas, quelle que soit la proportion de biais innés et acquis, travaillons tous à promouvoir l'esprit critique - seule manière d'amener les individus à plus de rationalité et donc faire de meilleurs choix.
Doude - posté le 20/05/2022 à 13:39:17. (3237 messages postés)
TLN les institutions sont plus fortes, mais sans aller jusqu'à la Révolution (avec un R majuscule), des mouvements sociaux tels que mai 68 ou plus humblement les gilets jaunes peuvent créer assez de déstabilisation pour ouvrir une brèche. C'est ça le propos essentiel de Bégaudeau, la politique peut vivre de 1000 façons (même dans nos débats ici présents) mais pas (ou peu) dans l'instant électoral. Après j'avoue je rejoins pas à 100% Bégaudeau sur ce point, les élections sont un moment qui politise une partie des gens tout de même (certes pas avec les médias dominants). Et moi aussi je suis du genre à dire "autant voter malgré tout" même en me disant que les espoirs sont maigres de voir le système se laisser renverser comme ça.
Après il n'est pas illogique d'être pro-révolution, ne rien faire (pour tout un tas de raisons, même "illégitimes" comme avoir la flemme, peur, etc.), et tout de même ne pas voter. Si on pense (si l'on est persuadé) que le vote ne sert à rien de toute façon.
Citation:
Mouai bof. Dire que vôter ça sert à rien c'est pas ça qui va pousser les abstentionnistes à aller vôter
Ben justement Bégaudeau n'appelle pas les abstentionnistes à aller voter.
Après j'ai qu'un souhait, c'est qu'il se trompe, et qu'on puisse avoir un jour la vraie gauche au pouvoir grâce au vote (toujours plus facile qu'aller dans la rue).
Doude - posté le 19/05/2022 à 17:03:37. (3237 messages postés)
Hum, à mon avis tu ne vas pas avoir beaucoup plus à te mettre sous la dent en regardant la vidéo qu'avec mon résumé ! Je trouve qu'il y a de bonnes réflexions mais même en 1h d'entretien, il y a trop de choses abordées pour que ce soit creusé. Je crois qu'il est recommandé de lire son livre (Notre joie - je l'ai pas lu) car c'est dans celui-ci que son abordé quasiment tous les thèmes de la vidéo et donc de mon résumé.
Doude - posté le 19/05/2022 à 12:47:02. (3237 messages postés)
1h de Bégaudeau, je kiffe. Bon par contre comme toujours avec lui c'est super dense. Je me suis prêté à l'exercice RotSien et voulu faire un résumé, pas si résumé que ça mais j'ai pas pu faire mieux :
Le vote est présenté comme potentiellement un acte anti-politique, ou une « absence » de la politique / par opposition à la « vraie » politique qui est dans les mouvement sociaux, le militantisme, ou même ouvrir un café associatif dans un quartier populaire. (voter c’est être le « bon citoyen éduqué en ce sens » sans liberté pour choisir comment agir politiquement, sans être émancipé).
Pour autant Bégaudeau n’appelle pas de façon active à l’abstention. L’abstention est également non-politique. Il n’y a pas d’indignité à voter – l’indignité est dans le vote lui-même (en ce sens que le vote conclut un épisode électoral 100% verbal qui, par exemple pour la dernière élection, n’a pas abordé l’écologie – sujet pourtant archi prioritaire).
L’élection (présidentielle typiquement) est une sphère particulière, un dispositif qui a ses lois propres, déconnecté des enjeux réels de ceux qui font vraiment de la politique.
En suivant cette même idée, une élection peut même être anti-politique quand elle est consécutive à un mouvement social et le désamorce sur le moment (exemple donné de Mai 68 suivi par des élections hyper conservatrices).
La malédiction du moment électoral, c’est qu’on ne sait pas de quoi on parle : les propos sont creux, et on ne sait pas exactement à quoi ils se réfèrent. On vote sans savoir vraiment pour quoi on vote. C’est aussi un moment où l’on construit des histoires, des fables, l’extrême-droite notamment très forte pour faire du « récit ».
Vouloir changer le système en utilisant celui mis en place par les forces dominantes, de façon réformiste donc comme la NUPES, c’est sous-estimer la puissance des structures, des institutions. Cette puissance des structures est ce qui rend sans effet le vote, d’où l’inutilité de voter. Paradoxe de certains à gauche : tenir toute l’année un discours démontrant la force conservatrice du système, la puissance du capital, et au moment de l’élection dire que le vote peut les renverser.
Penser le monde sans ces structures au travail (comme le capital) c’est ne pas être de vraie gauche, la gauche radicale. Le socle intellectuel de la gauche, qui inclut la prise en compte de ces structures, est ce qui rend la gauche supérieure intellectuellement. Elle est plus pertinente car elle se documente et comprend mieux le corps social. Elle n’est pas idéaliste et ne doit surtout pas l’être. Les autres sont idéalistes.
Il faut opposer aux structures dominantes des contre-structures : mouvements sociaux, ouvriers, quelque chose d’assez massif pour peser dans le rapport de force. Le mouvement social de 68 est ce qui a permis, des années plus tard, d’avoir Mitterrand et donc la gauche au pouvoir.
Les institutions actuelles ne sont pas « fatiguées » comme on l’entend beaucoup : au contraire elles n’ont jamais aussi bien fonctionné pour conserver le pouvoir de la classe dominante.
La NUPES n’aura pas la majorité à l’Assemblée Nationale. Bégaudeau aime bien Mélenchon mais selon lui il produit un discours militant, auto-persuasif, incantatoire (et en ça il est dans sa fonction) mais qui ne cherche pas la vérité, comme les autres leaders politiques. Bégaudeau dit toutefois que le discours rationnel n’a pas l’efficacité du discours qui mobilise les affects.
Le RN est une entité (et même une production) 100% électorale, verbale, elle n’existe qu’à ce moment-là. Il n’y a pas de forces politiques militantes en dehors. Cette créature électorale est même réductible à la seule personne de Marine Le Pen car c’est ce qu’elle dit, qui n’engage qu’elle, qui « fait » ce qu’est le RN.
Les mots ont un rôle déterminant, et l’élection est un moment de pouvoir maximal des mots, donc c’est un défaut majeur. Les mots font vivre l’idéalisme. La politique est un lieu de constructions démesurément basées sur les mots et déconnecté du réel (même si le réel est lui-même constitué d’affects, de choses non rationnelles).
Si on questionne les politiques en demandant comment leur discours est en prise avec le réel, on « gâche la fête. »
La gauche dans sa critique de Zemmour a très peu dit qu’il était avant tout au service de la bourgeoisie, pour le maintien de l’ordre économique actuel.
Sur le racisme, il dit qu’il y a un plaisir, un « érotisme » du racisme : face à l’autre il y une rivalité, Bégaudeau évoque la conquête des femmes, cela réfère au côté sexuel (sujet très rapidement évoqué, il cite plein d’auteurs qui ont étayé cette idée). Donc le racisme a un affect énorme, on ne peut pas lui opposer la raison, il faut lui opposer des affects plus puissants.
L’extrême-droite est un truc de jeunes hommes, que la gauche gonfle profondément parce qu’elle a une posture morale, c’est une donneuse de leçons. Il faut rendre séduisante la gauche.
L’individualisme proposé comme quelque chose de louable, dans le sens « bien s’occuper de soi, prendre soin de soi ». La gauche est individualiste : s’occuper des aspirations individuelles de chacun, leurs désirs, par opposition aux structures uniformisantes (le capitalisme déteste l’individualité). Une femme qui veut s’émanciper d’un conjoint toxique est individualiste est c’est une bonne chose. Idem pour le droit à l’avortement.
Doude - posté le 23/04/2022 à 18:22:31. (3237 messages postés)
Verehn : sauf erreur il manque la cellule Demeter = tentative d'étouffer les lanceurs d'alerte et plus globalement réprimer le mouvement animaliste grandissant (au final cellule jugée heureusement illégale et, si pas dissoute, vidée complètement de sa substance !). Refus de la vidéo surveillance dans les abattoirs aussi. Bref une politique contre les animaux.
Doude - posté le 15/04/2022 à 09:43:55. (3237 messages postés)
Azra : Que l'impôt soit plus simple pour éviter la fraude, pourquoi pas.
Mais je comprends pas ta logique à considérer que l'impôt sur le revenu c'est le Mal et qu'une TVA plus forte serait mieux. Déjà les gens pauvres ne payent pas d'impôts sur le revenu, et galèrent quand même à acheter avec la TVA actuelle, donc faudrait une grosse augmentation du salaire minimum si on envisageait une telle mesure.
Et après, ta logique ne tient qu'en imaginant que les pauvres n'achètent "que des produits pour pauvres" et les riches "que des produits pour riches". Ta logique marche avec le jet privé mais pas pour plein d'autre choses, comme la nourriture de bonne qualité (les légumes Bio mettons). Ça devrait être les mêmes dans l'assiette du pauvre et du riche mais avec une TVA élevée seuls ce dernier peut en acheter. Ou alors tu fais des TVA différentes par catégories de produits, oui ça ça fonctionnerait (c'est déjà le cas un peu).
Bref, dans le contexte actuel la TVA est un impôt super injuste qui ne tient pas compte des ressources, et l'impôt sur le revenu tout l'inverse.
Chat
).