Doude - posté le 02/05/2019 à 06:40:00. (3237 messages postés)
Citation:
Je ne comprends pas bien (la faute à la fatigue). Qu'est ce qui est plus faux dans "technique vs social" ? "Technique" n'est pas assez large ? Ça englobe quoi "choses" ?
Citation:
Je pense qu'il désigne par "chose" les objets inanimés et les concepts, tout ce qui n'est pas des gens quoi.
Oui ; le mot "technique" est connoté et évoque un sujet touchant au complexe, à l'intelligence, etc. Cela peut biaiser le débat. "Choses" est plus juste et plus neutre.
Doude - posté le 30/04/2019 à 07:22:41. (3237 messages postés)
Je pense que l'éloquence prend aussi pied avant tout dans le fait de parler un bon français, d'avoir un vocabulaire riche, etc. Et ça, ça s'apprend d'abord dans notre famille, même si l'école a un gros rôle à jouer. Si les parents parlent mal, qu'il n'y a aucun livre à la maison... c'est pas facile ensuite. Remarquez, les ptits jeunes de la vidéo parlent pas forcément super bien mais savent utiliser des images parlantes.
Citation:
Il y a tellement de choses qu'on devrait enseigner à tous dans le secondaire. S'il n'en tenait qu'à moi, je mettrais des cours de socio et de philo dès le collège.
Rha, mais tellement ! Faudrait ptet commencer à alléger les programmes dans les autres matières aussi. Le paquet est mis sur les disciplines "classiques" (français, maths, etc.) alors qu'il faudrait dégager du temps pour plein d'autres choses (d'ailleurs la philosophie c'est selon moi une porte d'entrée vers plein d'autres champs, notamment la socio et la politique !).
Doude - posté le 21/04/2019 à 08:18:00. (3237 messages postés)
Citation:
En même temps, vu que tu nous as montré exactement le même biais que le Brother n°1, c'est à dire soutenir A en utilisant une source qui soutient non-A
Heu... what ? Tu appelles biais le fait de pas être anglophone et d'avoir mal compris une phrase en anglais ?
Bon sinon, après quelques autres recherches, il me semble qu'il faut reformuler ce postulat de "Technique VS Social" ; ce serait plus "Choses VS Social". Cela paraît plus juste pour opposer l'attrait pour l'humain, l'émotionnel, le social VS l'inverse.
Doude - posté le 16/04/2019 à 07:49:46. (3237 messages postés)
@Åvygeil :
Citation:
Quand tu dis "filles = social / garçons = technique", tu fais un contresens complet. Ce n'est pas ce que le scientifique dit.
Relis-moi. J'ai dis le postulat de la vidéo. La vidéo prétend chercher une réponse à ce constat : "Filles = social / garçons = technique".
> En tout cas, je maintiens : aucun lien n'est fait pour expliquer comment (et pas juste "observer" - gros guillemets car je vais y revenir) Testostérone = Technique. De toute façon, rien que de formuler ça comme ça, ça ne sonne pas crédible. Et j'aimerai en savoir plus sur le fameux test. A-t-il été reproduit ? Quel échantillon d'enfants ? Qu'en pense la communauté scientifique ? Etc. Les enfants ont été suivi jusqu'à 8 ans : pour dire que c'est bien l'influence biologique qui joue, il faut que le résultat soit significatif. Si c'est quelques %, ça ne l'est pas. Par ailleurs, les goûts des enfants sont très changeants et ils peuvent être à fond dans tel truc pendant des mois puis plus du tout ensuite. Comment a-t-on pu suivre tout cela ? Ajoutons l'influence culturelle, il me semble extrêmement difficile de pouvoir dire ou non qu'un garçon joue "plus" avec des jouets techniques qu'un autre garçon de son âge, à moins d'avoir un échantillon très large.
Citation:
mais l'observation est indéniable
Ben si justement, pour toutes les raisons évoquées à l'instant.
La vidéo n'est en aucun cas un support suffisant pour se fonder un avis.
Citation:
Si tu en es à remettre en doute le protocole d'expériences réalisées à Cambridge
Tu devrais t'intéresser à la zététique. Tu ne peux pas prendre pour argent comptant 5mn d'interview dans une vidéo, surtout quand c'est introduit par le biais cognitif de la blouse blanche (Cambridge, lieu prestigieux, X prix nobel, bla bla = tout ce qui va suivre est une vérité incontestable !). L'étude est-elle en cours, est-elle terminée ? Le chercheur a-t-il eu des propos coupés au montage ? Combien sont-ils à bosser dessus ? Quid de leurs biais cognitifs ?
Je repense au test avec les enfants de 9 mois illustré par un garçon se dirigeant vers un action man (confirmant l'attrait du "jouet pour garçon"). Mais à 9 mois, pour un enfant un action man = une poupée puisque c'est juste une représentation en simplifié / miniature d'un humain, donc un jouet "social". Donc sur ce coup là, la vidéo montrant la poupée aller vers la tête à coiffer d'un côté et le garçon vers l'action man dans la foulée, c'est vraiment un pauvre choix.
Citation:
Bref, songe à te mettre d'accord avec toi même.
Mais, je suis tout à fait d'accord avec toi sur ce point et mon opinion a évolué. Je n'ai aucun mal à changer mon avis suite à de nouvelles réflexions ou informations. C'est à ça que sert un débat. Je n'avais pas pris conscience du potentiel rôle biologique, maintenant il m'apparaît assez intuitif et plausible (bien que non quantifiable) que l'évolution a pu doter les filles de meilleures capacités sociales. Maintenant ce que je cherche à creuser, c'est de l'autre côté. Que l'évolution ait doté les hommes pour partir à la chasse ou trouver un nouveau territoire (indépendance / solitude / prise de risque), ça je le sens plausible et intuitif. Mais sur l'intelligence technique, rien ne m'invite à le soupçonner car je n'y vois pas l'avantage évolutif ni le mécanisme biologique qui pourrait être à l'œuvre.
Citation:
Elle dit précisément l'inverse à 29m :
"Now we know that sex differences in some areas are really quite large, so I just find it hard to believe that a very very subtle difference in the tone of voice you use or how long you make eye contact or something like that could really have such a profound effect on the interest and activities and preferences that children show."
J'avais compris la phrase à l'envers, en effet.
Bon pour finir, tu pourrais laisser un peu tomber la hargne et l'agressivité, sérieux. Je viens pas dans la section débat pour le plaisir de me fritter mais pour mettre à l'épreuve mes convictions. Visiblement tu n'en es pas là.
Doude - posté le 12/04/2019 à 17:53:29. (3237 messages postés)
Citation:
Ça veut dire que :
1) soit Macron projette de se proclamer consul à vie d'ici peu.
2) soit il tient ses promesses envers les gens qui ont voté pour lui, ou au moins en tout cas il y a pour une certaine raison une majorité silencieuse contente de la situation.
En fait, c'est surtout que même si beaucoup n'apprécient pas Macron, ils apprécient encore moins les autres !
Doude - posté le 12/04/2019 à 14:07:53. (3237 messages postés)
Oué... j'sais pas trop, j'arrive pas à comprendre vraiment l'étendue du rôle du Parlement, vu qu'il ne propose même pas les lois. Il a sans doute essentiellement une fonction de contrôle, mais ce n'est pas le moteur de la politique de l'UE (ça c'est le rôle de la Commission ?).
J'avoue qu'en matière d'Europe, je suis de plus en plus méfiant. J'ai fini par comprendre que le fonctionnement ne changeait pas beaucoup de notre gouvernement national : quelques puissants / riches dictent leur loi libérale, et à tout le monde de suivre derrière, que ça plaise ou non. En cela, Asselineau qui martèle un nécessaire frexit me semble assez pertinent.
Doude - posté le 11/04/2019 à 08:58:49. (3237 messages postés)
Nan mais mec calmos :o
Je comptais effectivement regarder (je compte toujours) et ça m'est sorti de la tête. Après, si tu savais à quel point j'ai pas de temps dans ma vie tu compatirais (avec 2 filles en bas âge H24 à la maison - Nemau témoignera...).
J'te fais un feedback dès que j'ai regardé.
EDIT
-----
Bon, du coup j'ai pris sur mon temps de travail pour regarder de suite et pas faire plus attendre.
Je suis assez déçu dans l'ensemble, dans le sens où l'on reste tellement sur sa faim. Voilà en résumé tout ce qu'on peut en tirer : la biologie semble déterminer un profil plus social et en recherche de sécurité chez les filles, l'inverse chez les garçons (moins social / prise de risque plus facile). L'apport de ce constat au débat restera mince !
Maintenant, en rentrant dans le détail :
> Rien dans toute la vidéo n'explique le fait que les garçons semblent être biologiquement prédisposés à être intéressés par la technique. Absolument rien. Tout ce qu'on a à se mettre sous la dent, c'est que déjà en pré-natal, les garçons ont plus de testostérone. Aucun lien, aucune explication biologique n'est avancée. Du coup le postulat de la vidéo : expliquer pourquoi filles = social / garçons = technique n'est rempli au mieux qu'à moitié (pour les filles).
> Le supposé paradoxe de la Norvège (pourquoi alors que le pays est le plus égalitaire, les filles se retrouvent en masse dans les métiers traditionnellement féminins ?) n'en est pas un. L'explication avancée est que dans un pays où l'on est (prétendument) libre d'aller dans la filière de son choix, on va suivre son inclination et donc les filles vont plutôt aller vers le social (encore une fois : rien n'est dit pour les garçons). Or (comme dit plus tôt dans le topic), le pays le plus égalitaire peut tout de même (et il l'est à mon sens) continuer de se taper le poids millénaire de la culture (qui domine par ailleurs au niveau planétaire). L'influence culturelle peut jouer à 90% et la biologie à 10%, expliquant les disparités. Et quid de l'effet "communautaire" ? S'engager dans une filière où tu vas trouver à 95% l'autre sexe a de quoi décourager.
> Les 2 scientifiques norvégiens sont de vraies caricatures !
> Le test des jouets sur un enfant de 9 mois est d'une stupidité confondante : jusqu'à ses 9 mois, l'enfant n'aurait donc joué à rien ? Ils arrivent au test déjà biaisés. Accessoirement, à cet âge, ils vont surtout s'amuser à mâchouiller tout ce qu'ils trouvent de nouveau, le taper par terre, etc. A 9 mois un enfant ne joue pas façon "roleplay" comme il peut le faire plus tard dans sa vie. Concernant ce test, Engeland a tellement raison quand elle dit que le biais est dans l'œil de l'observateur (à titre de comparaison, certains soutiennent que l'homéopathie fonctionne, la preuve on a fait des tests et ça soigne même les animaux !).
> Idem sur le test des nouveaux-nés. Mais est-ce que les gens qui ont fait ces études ont seulement eu un bébé !... A 1 jour, l'enfant est quasi-aveugle, il arrive à peine à tourner la tête pour regarder d'un côté ou de l'autre. Les garçons regarderaient davantage un "objet mécanique", vraiment ? Définissez moi "objet mécanique" ? Un cube ? (aucune mention du nombre d'enfants testés, des conditions du test...). On en viendrait presque à croire, comme le disent les 2 scientifiques norvégiens (qui ont pourtant tout faux dans leur absolutisme de l'influence culturelle), que les testeurs cherchent désespérément à voir, dans le berceau, une fille se tourner vers une poupée et un garçon vers un tractopelle.
> La vidéo n'est en fait intéressante qu'à partir de 27mn avec l'interview de la scientifique de Durham. L'avantage évolutif d'une prédisposition biologique comportementale semble une théorie solide. Mais j'en reviens à mon résumé en 2 lignes au début de ce post : filles = sociabilité / sécurité (élever des enfants), garçons = prise de risque (pour aller chasser / se bagarrer ?). Cela dira au mieux que les filles iront plus facilement vers les métiers sociaux, et les garçons des activités plus risquées. Rien sur l'aspect technique. Et accessoirement, aucune mention de la vidéo (ce n'est certes pas l'axe pris, donc une demi-critique ici) sur le fait que les hommes occupent en proportion des métiers mieux payés, de plus haut niveau, de direction, de prestige, etc.
> Enfin, nul n'est capable de dire quel est le % d'influence biologique VS culture. La scientifique de Durham, qui soutient pourtant le rôle biologique, dit que même de très subtiles façons différentes de se comporter envers un enfant vont avoir une influence importante.
Doude - posté le 27/03/2019 à 05:51:31. (3237 messages postés)
+1 et par rapport au logement, comme ce sont les petites surfaces qui sont les plus demandées, cela occasionne un prix au m² proportionnellement plus cher des petits apparts. Or quand on a pas de moyens on ne peut pas viser autre chose.
Doude - posté le 25/03/2019 à 15:54:45. (3237 messages postés)
Citation:
Si les pauvres ne savent pas gérer un budget c'est parce que personne ne leur a jamais appris à le faire
Je vois les choses autrement. Quand tu as peu de moyens, l'économiser pour l'investir est difficile car tu dois te passer de plaisirs plus accessibles et immédiats. Si t'es pauvre tu risques d'avoir une existence morose ; du coup la super TV 4K pour regarder le foot te fais plus envie que mettre les sous dans de l'épargne (tout ça pour gagner des clopinettes, en plus...). Mes parents ont été pauvres depuis toujours et sont un contre-exemple (privations à tous niveaux pour arriver à s'acheter une maison). Il faut être vachement philosophe et se raisonner pour supporter les nombreuses privations au quotidien.
Ajoutons à cela les méfaits de la pub et du marketing, des sciences si abouties quand il s'agit de vendre, de créer du besoin, te faire prendre un crédit pour cette voiture neuve dont en fait t'as pas besoin. Plusieurs solutions face au problème :
- Soit tu fais de l'éducation pour que les gens s'auto-disciplinent
- Soit tu instaure des lois réglementant la pub et les incitations à consommer (mais comme on veut de la croissance aussi, c'est conflictuel)
- Soit tu relèves les salaires pour que tous les plaisirs pas très chers mais agrémentant le quotidien (bouffe, loisirs...) ne grèvent pas le budget des ménages.
Doude - posté le 25/03/2019 à 09:08:54. (3237 messages postés)
Citation:
Oui ça me dérange parce que c'est du vol.
Est-ce que selon toi, c'est du vol parce qu'en proportion on prend plus aux riches qu'aux pauvres ? (car de l'argent on en prend à tout le monde).
Si oui, est-ce que cela se vérifie réellement ? Par exemple, tout le monde paye la TVA, mais cet impôt étant le même pour tous, les pauvres payent plus en proportion de leur revenu.
Citation:
Pour toi le vol est ok si les intentions sont bonnes, or pour moi il est intolérable quelles que soient les intentions
Ethique de principe VS éthique utilitariste ! Voler de l'argent à un nazi pour financer la résistance alliée, c'était mal ? Non en réalité, je trolle, parce qu'en fait je suis un peu d'accord que les riches doivent mal percevoir qu'on leur prenne des sous, tout comme le Français moyen perçoit mal qu'on lui prenne des sous. Donc le problème n'est pas dans la quantité de sous dont chacun doit s'acquitter au pot commun pour le bien collectif ; le problème il est dans le fait que la plupart des gens (les riches et les autres) ne comprennent pas le bien-fondé à donner ses sous dans le pot commun.
Doude - posté le 25/03/2019 à 08:24:40. (3237 messages postés)
Citation:
Dans son pays, du moins il aura même un niveau de vie plus élévé que celui du Français moyen en France.
Il me semble que c'est un problème d'accès, de disponibilité des produits. Vu que le niveau de vie du pays n'est pas le même qu'en France, un produit de confort est moins répandu, moins démocratisé, et proportionnellement beaucoup plus cher. Il faut ainsi être beaucoup plus riche que ses concitoyens en Biélorussie pour le même niveau de vie qu'un Français de base. Après, si tu parles d'immobilier, au niveau même de la France tu peux te payer un truc de fou dans la Creuse pour le même prix qu'un appart de 5m² à Paris. Et puis au final, le raisonnement se mord la queue... Si tous les Biélorusse se mettent à gagner 6€/h, que tout le pays prospère et que le niveau de vie augmente, la production là bas n'est désormais plus intéressante pour la France qui va aller voir ailleurs. Est-ce que dans tout le calcul, il ne faut pas prendre en compte le plus "bas niveau", l'état de richesse du pays qui sera toujours moins cher que tel autre et sera donc toujours plus attractif ?
Citation:
On vit dans un monde qui est naturellement inégalitaire et lutter contre ça est peine perdue
Tout ce qui compte pour moi est d'avoir les choses claires en tête. Qu'est-ce qui est éthique, qu'est-ce qui ne l'est pas ? Ensuite oué, pour avancer, je prétends pas avoir toutes les solutions, mais au minimum taxer moins l'écologique / l'éthique devrait être un fondamental depuis longtemps acquis.
Sur le gouvernement et l'écologie, et notamment :
Citation:
mais au niveau mondial la France est un des pays les plus verts, hein, je sais pas si tu sais ?
Non mais attends, c'est pas parce que toute la Terre est à la ramasse qu'il faut s'enorgueillir d'être à peine meilleur que les autres. Le gouvernement pourrait faire beaucoup de choses, juste à l'échelle du pays sans parler de concurrence internationale, mais pour lui c'est secondaire. Pourquoi faire des efforts en la matière et risquer de perdre quelques points de PIB quand il n'est même pas réellement convaincu ?
Et surtout il y a la pression des riches qui soutiennent les politiques ultra-libérales. Macron est pris dans un système de dons / contre-dons dont il ne peut s'extirper.
Doude - posté le 25/03/2019 à 06:54:38. (3237 messages postés)
Citation:
Comment ça ? J'ai donné minimum 4 sources et les autres en ont donné pleins d'autres. Par rapport à ton 0 source, c'est déjà infiniment fois plus.
Je disais par rapport à ton affirmation de la biologie comme déterminant VS la culture (selon moi de toute façon y'a pas à opposer les 2 : faut prendre le vrai partout où il se trouve).
Citation:
Si je ne me trompe pas, les dernières séries jeunesse produite en France qui ont eu un vrai gros succès sont Code Lyoko et Miraculous Ladybug.
Je sais pas ce que tu regardes à la télé, mais manifestement ce sont des enregistrements VHS d'il y a 25 ans.
Lol. J'ai une fille de 3,5 ans tu sais. Elle regarde les Pyjamasques, Mouk, Didou, Zou, Simon, Petit lapin blanc... Je compte 3 dessins animés avec des filles (Chloé magique / la petite école d'Hélène / Emilie) le reste c'est des héros masculins (et y'en a beaucoup, beaucoup). On retrouve le même problème au niveau des livres.
Et on a même pas parlé des jouets genrés. La cuisine est rose, la voiture est bleue, ouf ! Tout est en ordre.
Je vais regarder ta vidéo dans la journée, promis. Je m'attends à ce qu'on me démontre que l'affection de la couleur rose chez les filles est contenue dans les gênes.
Doude - posté le 25/03/2019 à 06:41:45. (3237 messages postés)
Citation:
Tout le monde a profité de cet échange et il me semble surtout particulièrement indéniable que la Chine (et les Chinois en général)
La production massive a entraîné une pollution de dingue, avec des conséquences sur l'environnement ET la santé des travailleurs. T'as déjà vu les reportages sur la pollution des rivières ? Et que dire des travailleurs complètement exploités ? Des horaires et cadences de travail de malade, aucune protection d'aucune sorte... On voit en plus les pires inégalités de richesse.
Sortir de la campagne où l'on est archi-pauvre pour "subsister" grâce à un travail de merde, c'est viteuf une avancée. Ça ressemble plutôt au 19ème siècle Français. Les entreprises françaises n'auraient jamais dû fermer les yeux sur tout ça.
Citation:
Ce salaire est énorme comparé à ce qu'il pourrait avoir à travailler pour une entreprise de son pays. Ce n'est pas de l'exploitation mais un principe d'échange qui s'apparente à l'arbitrage
Sauf que le Biélorusse, même avec 6€ /h (bien plus que ses compatriotes) n'aura jamais ton niveau de vie de Français. "C'est bien assez bon pour lui", c'est ça l'idée ? Un travail égal devrait signifier un salaire égal au sens d'un niveau de vie égal.
Je veux bien croire à ta théorie de "tout le monde va vers le haut" (bon en vrai j'ai du mal, mais mettons) à la seule condition que le capital serait subordonné à l'éthique. Or une réelle éthique basée sur la philosophie comprend que le lieu de naissance est une loterie et que toute personne, quel que soit son pays, doit pouvoir prétendre à un confort égal pour le même niveau de travail fourni.
Citation:
mais que les gens qui la promulguent n'ont généralement aucune intention de partager la richesse qu'ils conçoivent comme un gâteau et dont ils savent qu'ils possèdent la plus grosse part. Ils ne savent que pointer du doigt ceux qui sont encore mieux foutus qu'eux.
Entièrement d'accord. On n'arrive que très difficilement à renoncer au confort. Personnellement, je serai prêt à donner beaaaaaucoup plus que ce que je donne déjà et à déshériter mes enfants au profit de la "cagnotte collective" si je savais que le gâteau serait correctement partagé / utilisé. Or y est pas du tout. Le soucis c'est que le partenariat économique éthique doit s'installer, pas simplement les riches qui versent des pluies de dons sur les pays pauvres. Mais les gouvernements libéraux ne font rien dans ce sens.
Citation:
Comme le dit AzRa, griller les étapes n'est pas une solution. Il y a urgence ? Oui, il y a urgence, mais il ne faut pas confondre vitesse et précipitation.
Ha ça, de toute façon, on a un gouvernement qui ne fait rien donc on risque pas de se précipiter. Du coup le fait de devoir tout gérer dans la vitesse, la panique, ça va nous arriver dans tous les cas.
Doude - posté le 22/03/2019 à 15:05:20. (3237 messages postés)
@Falco : Heureusement qu'il y a des contre-exemples ! Mais ils sont rares, ce sont les stats qui parlent... les choses sont sans doute en train d'évoluer petit à petit (et tant mieux) mais dans l'audiovisuel les figures masculines restent laaaargement dominantes. Et au niveau des dessins animés c'est encore plus problématique car les enfants "boivent" au plus jeune âge ce cliché du héros avant tout masculin.
Citation:
le cinéma comme le jeu vidéo a beaucoup évolué dans ce sens, le film du mec badass qui sauve la meuf
Heuuuu j'ai pas parlé de ça. Je parle plus généralement du fait que c'est le héros (gars) qui mène l'aventure, l'action, et que la fille sert de décor à côté.
@Trotter : tu abordes un nouveau sujet : l'inégalité des chances dans la vie selon la personne, ce qui est un sous-sujet du débat égalité homme / femme. Si la testostérone permet de mieux affronter la peur / le risque, c'est alors un atout autant que d'être beau, intelligent, bon orateur, etc. Si globalement les hommes prennent plus de risques que les femmes et donc que globalement les hommes sont avantagés sur ce plan là en milieu professionnel, on peut le noter comme un atout pour eux et donc un déséquilibre dans l'égalité d'accès à certains types de postes.
Doude - posté le 22/03/2019 à 07:37:45. (3237 messages postés)
Citation:
Il faut être sérieux et arrêter de faire de la pseudo-science sur le "ressenti" des gens.
Les sciences sociales ne sont pas des pseudo-sciences... j'ai "vu passer" des études étayant mon raisonnement, tout comme tu as "vu passer" des études au sujet des hormones / de la biologie. Maintenant on a pas l'air d'être des champions des sources, tous les deux.
Citation:
D'ailleurs, pour mettre un peu de plomb dans l'aile à tout ça, quand tu regardes les pays les plus progressistes sur le plan de l'égalité homme-femme, genre la Norvège... quelles sont les génies femmes opprimées jusque là qui ont enfin pu se révéler au grand jour grâce à cette merveilleuse politique égalitaire ? Quelqu'un sait ?
Atteeends tu vas trop vite en besogne. Tu pars du principe que Norvège = summum du progressisme = société non patriarcale. Qu'en sais-tu ? Certes, le pays affiche une volonté d'aller dans tel sens, mais rien ne dit que le poids de la culture ne continue pas d'affecter la société. Ni toi ni moi n'en savons rien pour le moment. Si je prend comme point de comparaison l'écologie, les pays nordiques ont aussi une image de champions de l'écologie alors qu'en réalité sous ce beau vernis ils font parfois des trucs bien dégueulasses.
@Trotter : intéressant ton lien, je relève :
"Si l'on savait déjà que la testostérone accentuait l'esprit de compétitivité et de domination tout en réduisant la peur"
> Oué donc si l'on doit faire intervenir la biologie, on peut aussi le prendre sous l'angle que dans une situation de compétition face à un poste, un homme aura moins de retenue pour s'imposer, pourra "dominer" (je cite le terme de l'article) une femme.
Honnêtement, le débat sur l'égalité femme-homme il est tellement grave biaisé. Je veux bien réfléchir "dans l'absolu" aux capacités ou penchants respectifs de tel sexe dans tel domaine, mais comment tu veux réfléchir quand le contexte est toujours à une globale domination masculine ? Quelques exemples :
- Le nombre de viols / agressions des hommes sur les femmes,
- Le fait que ce sont les femmes qui portent et accouchent d'un enfant = dans l'entreprise, une absence mal vue qui peut freiner à l'embauche
- Le vocabulaire : "fait pas ta gonzesse" = l'association antédiluvienne : femme = faiblesse
- Les films : sur-représentation des hommes écrasante
- Les dessins animés, les livres pour enfant (et oué jusque là bordel !) : écrasante majorité de héros masculins. Quand on a une équipe de 3, c'est toujours 2 garçons + 1 fille.
Je reprends mon exemple concernant l'art : chef d'orchestre mais pas que. On est d'accord que s'il y a bien un domaine où la prédominance d'un sexe ne devrait pas avoir lieu, c'est bien l'art ? Maintenant citez moi 10 grands peintres femme. Difficile hein ? Alors oué, on a en tête les siècles passés où le patriarcat était encore plus installé et violent qu'aujourd'hui. Mais qui peut dire que cela n'influence pas notre représentation (même actuelle) du monde ? Car ça joue pour tous les domaines.
Quand on pense à un scientifique, on voit Einstein, Tesla, Pasteur, Edison, Galilée... eeeet Marie Curie (ouf, 1 !). Tapez "grands scientifiques" dans Google vous allez voir un peu ce que je veux dire.
> Conclusion, même avec une société prétendument devenue assez progressiste pour laisser toute la place aux femmes sur le papier, l'inconscient collectif se traîne des siècles de domination masculine qu'il sera au mieux difficile d'effacer et au pire impossible.
Tant que ma fille allumera la télé pour voir des garçons sauver le monde pendant que les filles sont des princesses, il y aura un problème.
Doude - posté le 21/03/2019 à 09:08:02. (3237 messages postés)
La discussion ça a ses limites, car on parle de gens qui n'ont aucun intérêt à aller dans ce sens. L'écologie et le profit sont fondamentalement incompatibles. Après tu as raison, les mentalités changent... et heureusement vu l'urgence ! C'est comme si tout le monde se réveillait parce qu'on s'apprête à se casser la gueule, alors que certains pointent les problèmes depuis des dizaines d'années.
Citation:
Évidemment faut pas être trop pressé
Ben... c'est bien là le soucis ! On EST pressés ! Tous les experts hurlent l'urgence, quel que soit le domaine (climat / biodiversité / énergies...) Sans parler du fait que de manière générale, les experts ne s'intéressent qu'à leurs domaines respectifs, en pointant certes une catastrophe énorme pour ce qui les concerne, mais que très peu ont essayé de prévoir l'effondrement au niveau "macro" (l'impact de tel domaine sur tel autre).
Citation:
C'est soit une amélioration de la technologie
Oublie complètement. La technologie a besoin d'énergie. Or c'est précisément l'usage sans réserve de l'énergie qui a conduit à la catastrophe écologique que nous vivons. J'ai vu pas mal de gens compétents s'exprimer sur le sujet (Jancovici, Barrau, Servigne), tous sont catégories sur le fait que le seul moyen de freiner les choses, c'est un arrêt brutal de notre consommation d'énergie. Car comme le dit Jancovici, la définition la meilleure de l'énergie, c'est "la capacité à transformer le monde". Ecologie = se passer de ce qui pollue = en grande partie nos équipements technologiques modernes. On va au contraire devoir re-découvrir les façons de faire d'il y a 100 ans ou plus.
Citation:
et surtout, elles vont créer de la frustration.
C'est inévitable, mais on peut s'auto-contraindre. Imagine un enfant qui a trouvé un paquet de bonbons neufs dans la rue. Il sait qu'il ne va pas pouvoir s'empêcher de taper dedans sans retenue, se pourrir les dents, avoir mal au bide, etc. Du coup il donne volontairement le paquet à ses parents, qui le contraigne à n'en avoir qu'un seul par jour.
L'enfant = nous
Les bonbons = l'énergie
Les parents = notre gouvernement
Sur la fuite des capitaux et le retour à l'âge de pierre, tu pointes une réalité évoquée plus haut : il faudrait (c'est une utopie) que tout le monde fasse l'effort en même temps.
Citation:
bien avant le bien être des générations futures et des petits animaux, c'est avoir quelque chose à bouffer là tout de suite maintenant qui compte.
C'est évident, mais à qui la faute ? Depuis des dizaines et dizaines d'années on fait tout faire en Chine à bas coût au mépris de l'écologie, nous assurons un niveau de vie princier sans se soucier des conséquences... Je sais que ce n'est pas ta position, mais il me semble que les pays riches le sont sur le dos des pays pauvres.
===========
EDIT sauvage et HS par rapport à la discussion en cours mais cette interview est juste bouleversante :
Juan Branco a fait l'ENA, l'ENS... il a été admis dans le cercle restreint des élites économiques et politiques parisienne, la société ultra fermée du "petit Paris". Il a dévoilé dans un bouquin et ici dans cette interview la façon dont cette micro-société fonctionne : faveurs / contre-faveurs, pressions... Ça dure 2H mais VRAIMENT c'est à écouter. Je suis pas doué comme ROTS pour faire les résumés mais vous y (ré)apprendrez entre autres comment en réalité Macron est un gros incompétent placé là par des riches pour servir leurs intérêts, comment quelques milliardaires possèdent et font dire ce qu'ils veulent ou presque aux médias, comment "l'élite" de la gauche depuis Mitterand est elle aussi devenu une caste coupée de la réalité, etc.
Doude - posté le 21/03/2019 à 08:39:39. (3237 messages postés)
Citation:
Ensuite il me semble que la pollution vient majoritairement du chauffage, des transports et des usines.
Et l'élevage (que ce soit les rejets des animaux eux-mêmes + le transport + de manière générale toute la logistique de la filière "produits animaux"). C'est un impact assez énorme même si très dur à chiffrer.
Citation:
Je vais les déduire de mes impôts
J'allais dire que le plafond de déduction fiscale pour les assos d'intérêt général je l'ai toujours trouvé trop bas, mais ça a peut-être changé récemment car je viens de vérifier et on a 66% du don déduit dans la limite de 20% du revenu imposable du foyer. Cool !
Doude - posté le 19/03/2019 à 07:04:42. (3237 messages postés)
Citation:
Merci j'y pensais justement : le problème avec le nazisme c'était justement la présence d'un leader charismatique violent.
Qu'on s'entende. Hitler n'aurait jamais pu occuper sa fonction de leader si sa présence n'avait pas répondu en tous points aux désirs du peuple de l'époque : revanche face à d'autres nations, expansion territoriale, et au passage, antisémitisme peu dissimulé. Ces désirs te semblent-ils moraux et légitimes ? Pas vraiment.
Qu'en est-il maintenant du désir de sauver la planète, et mettre à mal un système politique et économique qui broie tout ? Alors oui, peut-être que malgré l'effervescence du moment, personne (parmi les militants) n'est encore mûr à point pour la violence. Mais dans diverses causes urgentes (coucou le véganisme au passage), on va voir des gens y recourir, et ça peut-être une bonne chose, il faut à mon sens accepter cette idée.
Quant au leader, bah, j'ai sorti ça comme ça, que ce soit une personne, un petit groupe de personnes, un slogan, ce que tu veux, je souhaite juste voir émerger ce qui va motiver à oser être moins conciliant.
Citation:
pourquoi pas ? Vous avez à priori le droit de vous croire sous le genre de régime que vous voulez
Amnesty International condamne de plus en plus régulièrement la dérive sécuritaire et autoritaire du gouvernement français.
Que ferais-tu AzRa quant au passéisme du gouvernement face à l'urgence écologique ? Davantage de marche pour le climat, davantage de banderoles ?
Doude - posté le 18/03/2019 à 15:19:21. (3237 messages postés)
@Kenetec : entièrement d'accord pour encourager les filles à poursuivre dans la filière de leur choix... mais ça peut ne pas suffire ! OK, y'a plus de filles dans le social (est-ce un secteur bien payé ? non). En réalité... d'où ça vient cette répartition ? A quoi est dû le fait que les filles soient sous-représentées dans l'informatique ? il faut se poser ces questions. Je pense pas que les garçons naissent avec un gêne "informatique". Regarde juste les jouets pour enfants. Le set Mécano / bricolage / expérience... il est tout bleu et vise un public de garçons. Ce stéréotype, tu le constates juste en aller dans le supermarché du coin au rayon jouets.
@Avygeil : il y a là 2 choses différentes :
- la notation (sur- ou sous-notation) des filles / garçons
- la perception que tel sexe a de son niveau
Je ne parlais que pour le deuxième. Après je peux toujours me tromper et relayer une fausse information, reste que :
Citation:
La proportion des femmes parmi les scientifiques dépend aussi beaucoup des domaines. Ainsi elles seront plus nombreuses que les hommes dans les sciences humaines et sociales, environ à parité en médecine et biologie notamment, mais largement minoritaires en mathématiques, en sciences de l’ingénieur… [3] Et ces proportions ont tendance à diminuer au cours de la carrière universitaire. Par exemple en biologie, où à peu près la moitié des doctorant·es sont des femmes, on ne retrouve plus qu’environ 15 % de femmes professeures [4].
Il n'y a pourtant aucune raison que dans un domaine ne nécessitant pas la force physique pure (genre : maçon) on ait plus d'hommes que de femmes.
Soyons honnêtes, si j'évoque ces fonctions : magistrat, chirurgien, chef d'orchestre, PDG, ingénieur... qui va voir dans sa tête l'image d'une femme ? A nous de trouver les causes culturelles qui créent les disparités, et tenter de résoudre le problème.
Doude - posté le 18/03/2019 à 15:08:16. (3237 messages postés)
Citation:
Et pour rappel ça fait 4 mois qu'on a des manifs tous les Samedi pour réclamer + de pouvoir d'achat hein ...
(Donc + de thunes pour consommer +, polluer + etc)
En un sens, pas faux, mais le mouvement des gilets jaunes a assez vite dépassé la simple considération du pouvoir d'achat pour réclamer (entre autres) de la démocratie. C'est devenu un mouvement de contestation beaucoup plus large. Et puisque notre gouvernement fait de la zutre (notamment) au niveau écologique, s'il faut le destituer et mettre autre chose à la place, les GJ auront au minimum démarré la contestation.
Doude - posté le 18/03/2019 à 10:27:43. (3237 messages postés)
Merci RoTS pour tes petits résumés systématiques quand tu partages une vidéo qui permettent d'en saisir la teneur ou donnent envie de regarder en entier.
Caron c'est un bon (sauf quand il dit à une Youtubeuse que ne pas se raser les poils sous les bras ça craint #carongate)
Citation:
- La non-violence (marches pour le climat, etc.) protège les puissants.
Tellement vrai ! Je pense à cette vidéo de Partager c'est sympa :
Ce youtubeur qui a lancé pas mal d'initiatives écolos (et notamment incité à marcher pour le climat) fait dans cette vidéo le constat de l'échec de la non-violence. On fait des marches pour le climat... parce qu'il n'y a que ça que l'on puisse faire (et on se rassure en disant "c'est une réussite car X personnes sont venues..."). En réalité, il nous faut espérer voir émerger un leader charismatique qui conduirait les troupes jusqu'à pratiquer de la violence (pas sur des personnes, mais sur des biens matériels) pour faire réellement pression.
Doude - posté le 18/03/2019 à 10:14:17. (3237 messages postés)
Citation:
- Heureusement (?), bientôt ça ne sera plus rentable d'extraire le pétrole (balance entre le coup d'extraction et valeur de ce qui est extrait)
Après avoir vu pas mal de vidéos sur le sujet (dont Servigne mais pas que), j'avais plutôt en tête que le pétrole de schiste et autres carburants difficiles à exploiter allaient tout de même devenir rentables car puisqu'on est archi-dépendant de cette énergie, ce serait trop coûteux de modifier toute l'infrastructure plutôt que simplement payer plus cher le pétrole. Les USA et la Russie entre autres, restent assis sur des quantités faramineuses de pétrole. A moins que le réchauffement climatique précipite le monde dans le chaos, je ne pense pas que la pénurie de pétrole sera la cause première de l'effondrement. En plus, on a vu que le "coup de poker" des pays de l'OPEP de baisser le prix du baril pour rendre non-rentable l'exploitation actuelle du pétrole de schiste des USA n'a même pas fonctionné (la technologie a suffisamment progressé pour qu'on sache aller le chercher à moindre coût).
Pour aller à contre-courant, ce n'est pas une transition qu'il faudrait (ce mot est vraiment beaucoup trop soft), c'est pas commencer à appuyer sur le frein pour envisager de passer la 4ème alors qu'on roulait à 130 ; c'est passer la marche arrière d'un coup et péter le moteur au passage. Le maigre espoir qu'il nous reste pour pas passer les 2° fatidiques, c'est organiser une récession massive, renoncer à tout notre confort moderne, prendre la voiture en cas de nécessité absolue, cramer tous les avions vu la quantité de kérozène que ça engloutit, etc. Personne n'est prêt à ça. Aucun bord politique n'osera jamais se suicider en exposant crument tout ce qu'il faudrait faire (ou plutôt arrêter de faire) pour sauver la planète. Et même si la France trouvait le courage (on peut rêver) de devenir des champion de l'écologie (donc revenir 200 ans en arrière dans nos modes de vie), elle auto-anéantirait sa présence et puissance sur le plan international, se rendant extrêmement vulnérable.
Je vais pas faire comme pas mal d'américains dont le truc du moment est de se payer un abris spécial "fin du monde" bourré de boîtes de conserves en attendant que la catastrophe arrive, mais vraiment, commencer dans sa tête à s'imaginer laver son linge dans l'eau froide de la rivière (ou bien en nettoyant nos bons vieux lavoirs), faire caca systématiquement sur des toilettes sèches (en vrai c'est cool les toilettes sèches, ça sent pas grand chose et plutôt la sciure que les excréments), et surtout imaginer passer ses journées à son potager et presque plus sur internet serait salutaire. Le soucis cela étant, c'est que ce grand abandon de l'énergie et donc de notre confort, va essentiellement concerner nos enfants / petits-enfants et pas nous-mêmes, ou alors quand on aura 80 ans.
Autre problème extrêmement grave dont on parle pas souvent, enfin y'a lui quand même qui l'évoque :
C'est l'instabilité politique qui va résulter de la pénurie d'énergie. Quand plusieurs groupes veulent une même ressource, peu disponible, on sait comment ça finit ! En ajoutant à ça le gros bordel des réfugiés climatiques, ça va vraiment être le far west.
Doude - posté le 18/03/2019 à 09:57:13. (3237 messages postés)
Citation:
En d'autres termes, comme il le précise : « C'est la personne la plus qualifiée qui doit avoir le boulot, indépendamment de son genre, sa race, son orientation politique, etc. » Sauf qu'à l'heure actuelle, cette position, pourtant en phase avec les fondamentaux de la méthode scientifique, ne cesse d'être remise en question, quand elle n'est pas assimilée à une « micro-agression ».
Oué, sauf que non. Sur le principe, la parité forcée, je suis d'accord que c'est n'imp. Effectivement, le meilleur devrait avoir le boulot. Mais le problème, c'est que face au constat (réel) d'une discrimination à l'embauche / ou bien d'un manque de candidatures de la part de tel sexe ou telle minorité, tu es obligé de compenser, a minima pour que cela crée un "appel d'air" ; je m'explique avec un exemple :
> Actuellement les filles sont (et ce même très jeunes) découragées d'aller dans les filières scientifiques (par la classe enseignante, et la société de manière générale, que ce processus soit conscient ou non. Des tests ont été fait : à niveau égal, par exemple en 6ème, les filles se considèrent pourtant moins bonnes que les garçons en math). Du coup tu te retrouves avec très peu de candidatures filles face aux candidatures garçons au moment d'une embauche. Même sans discrimination par rapport au sexe, il va forcément y avoir beaucoup plus de garçons embauchés. Or cela entretient un cercle vicieux : y'a peu d'hommes dans les filières scientifiques, c'est pas pour moi qui suis une fille, etc.
Instaurer un quota, c'est "forcer" l'image d'une normalité de voir tel ou tel sexe ou minorité représentée dans tel secteur, selon ce qui devrait être l'état naturel des choses si aucun biais culturel n'intervenait ; que ce biais soit au niveau de l'entreprise, du secteur, ou de la société.
Doude - posté le 23/01/2019 à 16:03:30. (3237 messages postés)
OK, j'entends bien. Étant moi-même à fond dans le truc, mon regard n'est pas neutre et si tu me dis que ce n'est ni intéressant pour toi, ni agréable à suivre, je veux bien le comprendre. Je pense que la vidéo reste intéressante car il y a de bonnes réflexions et des faits souvent inconnus, mais je ne voyais pas les défauts que tu m'as maintenant décris depuis ta perspective et qui font sens.
Histoire de rebondir quand même et relancer un peu le sujet, la vidéo parle des poissons, et ce sont hélas les grands oubliés de la cause animale.
Pour rappel, les animaux marins sont tués par centaines de milliards par an. En nombre, cela dépasse largement tous les autres meurtres alimentaires (à noter au passage : il faut évoquer des milliers ou milliards de morts animales pour titiller un peu les consciences, alors que dans le cas d'un humain une seule mort va nous émouvoir. Or l'animal compte comme un individu et pas juste comme la partie d'un ensemble).
La pêche industrielle c'est :
- Des chaluts immenses qui ramassent tout (plusieurs tonnes d'animaux)
- Des poissons comprimés, écrasés les uns contre les autres dans le filet
- Leurs organes qui explosent, les yeux qui ressortent dû à la différence de pression rapide
- La plupart du temps les poissons sont jetés dans la glace (pour la "fraîcheur" du poisson à vendre) ce qui occasionne une mort extrêmement longue (plusieurs heures).
- Énormément d'animaux sont pris dans les filets et meurent alors qu'on ne voulait pas les pêcher (mammifères marins, tortues, poissons non destinés à être mangés, etc.)
Sur le papier, la seule vie et mort pas trop dégueulasse d'un poisson consommé par l'humain, serait un élevage "respectueux", prenant en compte les besoins physiologiques et de déplacement des poissons, tués par une méthode rapide. Et là autant pour l'élevage de bovins, cochons, etc. on fantasme encore la bonne petite ferme et l'abattage "propre", autant pour les poissons ça n'existe tout simplement pas. Ce sont des fermes d'élevage concentrationnaires, avec une densité de dingue, où l'on voit même (d'après un témoignage de la vidéo qui cite une étude) des poissons se laisser mourir de désespoir en cessant de s'alimenter. Ils sont tués par bain électrifié, c'est long, c'est douloureux, ça marche plus ou moins bien.
Autant pour les différents secteurs de l'élevage, les acteurs (y compris législatif / juridique) se sentent dans le devoir de veiller au "bien-être animal", autant pour les poissons y'a rien de chez rien, quand bien même la science assène une vérité, mais tout le monde se torche le cul avec. Bah oui vous comprenez : "y parlent pas !"
Doude - posté le 23/01/2019 à 11:45:56. (3237 messages postés)
Bah Fistan, je vois pas pourquoi tu t'enflammes comme ça ?
Le rythme est tout ce qu'il y a de plus normal, les invités parlent tous très bien, déroulent un discours cohérent qui aborde au fur et à mesure les divers aspects du sujet. C'est rare de trouver une seule vidéo qui va aborder tous les aspects du véganisme, et ce de façon plutôt pédago sans culpabilisation ni images dures à supporter. Après, j'entends bien que tu n'y trouves pas ton compte vu qu'on a déjà exploré assez loin le sujet ici, je la poste davantage pour celui qui voudra la partager à des fins d'information (ça touchera très bien ceux ayant commencé leur chemin vers le véganisme). J'ai jamais prétendu relancer le topic ou le débat avec.
Sinon, +1 pour le site Politique Animaux, ça fait plaisir de voir du vert partout chez la France Insoumise.
Doude - posté le 16/01/2019 à 09:51:41. (3237 messages postés)
Citation:
Je n'ai pas du tout aimé la manière dont Usul crache sur Chouard.
J'ai ptet mal interprété, mais il me semblait qu'au contraire il ironisait ?
Dans le sens de Suisse (qu'en gros, Chouard ayant parlé Soral, il est vu comme "infréquentable"). J'ai peut-être compris de travers.
Doude - posté le 08/01/2019 à 10:14:04. (3237 messages postés)
Le fond est intéressant mais c'est chiant les piques gratos sur la France Insoumise (ex sur Ruffin) alors qu'on est tous dans le même camp. :/ Ça a rien à faire là quoi.
Doude - posté le 21/12/2018 à 15:34:42. (3237 messages postés)
Citation:
Mais j’imagine que demander l’efficacité c’est un truc de droite alors ça doit être mal
Hey, c'est pas ce que je dis Je me pose la question de ce que ça représente réellement au total. Même si c'est en millions d'euros potentiellement économisables, ça peut rester maigre face aux milliards que gère l'Etat (ça peut - je parle au conditionnel hein !).
En fait, la question est : est-ce possible, réellement, d'avoir un truc super optimisé. A quoi attribuer la lourdeur administrative française ? etc. Vaste débat !
Doude - posté le 20/12/2018 à 07:19:57. (3237 messages postés)
L'article donne une bonne piste : on peut être mécontent de quelqu'un mais pour autant, ne pas voir une autre personne pour qui voter. Il n'y a peut-être pas plus long à en dire.
C'est assez déprimant en tout cas, mais pour autant, je me dis que le recul de Mélenchon correspond à une baisse de popularité et si quelqu'un d'autre de charismatique fédéraient les voix à gauche, on pourrait toujours avoir des surprises.
Doude - posté le 20/12/2018 à 07:15:15. (3237 messages postés)
Citation:
J'imagine que ce n'est pas le but ni l'objet, mais je ne peux m’empêcher de remarquer à quel point ces remarques semblent dire "faire des enfants c'est MAL". Peut être l'artefact d'une formulation simple ?
Non non, nous sommes entièrement d'accord sur ce point ! Et c'est paradoxal pour moi vu que j'ai 2 enfants, mais j'ai en tête l'idée que je dois me dévouer corps et âme pour eux pour compenser (en gros) le fait qu'ils n'ont pas choisi de vivre et que cette vie comportera de la souffrance.
Doude - posté le 18/12/2018 à 18:17:01. (3237 messages postés)
Citation:
Si j'ai deux chèvres dans mon jardin qui broutent les mauvaises herbes en échange d'un toit c'est de l'exploitation animale ?
Non non, on est d'accord Il y a d'ailleurs des véganes qui ont des refuges et vivent au plus proche des animaux. Perso, je préfère voir les animaux sauvages. Le contexte de la domestication pose trop de questions.
Sinon, on peut parler d'exploitation dès lors que tu utilises un animal contre sa volonté. Que tu le forces à faire des trucs. Que tu fais naître volontairement des bébés pour t'en servir, d'une façon ou d'une autre. Car on ne fait pas le "cadeau de la vie" à un animal en le faisant naître. Rien ne dit que cet animal sera heureux, même avec un toit et de la nourriture à volonté et des soins. Forcer un animal à la docilité par la violence, ou sélectionner des individus pour qu'il produise à outrance de la laine ou du lait, et que cet animal soit du coup dépendant de l'humain, ce n'est pas de la réciprocité heureuse.
Le soucis, sur le fait de vivre avec les animaux, c'est qu'on va très souvent faire plus de mal que de bien, même avec les meilleurs intentions. Par exemple, les oiseaux de nos jardins. Plein de gens leur donne de la nourriture à volonté, même à la belle saison ou en automne (d'ailleurs l'ironie c'est que les boules de graisse c'est du produit animal, mais passons) et les oiseaux s'y habituent ; ils en deviennent dépendants et ne savent plus trouver de la nourriture eux-mêmes. Et là on parle de juste vouloir aider des animaux, sans rien attendre d'eux. Alors, dans un contexte où l'on va espérer un "retour sur investissement" de la part des animaux que l'on nourrit / soigne ? Quasi certain qu'on risque de se planter.
Doude - posté le 17/12/2018 à 09:10:59. (3237 messages postés)
Juste un petit truc, sur le fait que le véganisme n'est pas tenable, va disparaître, etc.
Comme évoqué précédemment, il se pourrait en effet qu'on soit obligés d'avoir des animaux pour nourrir l'humanité (et encore... je doute un peu car récemment inscrit sur un groupe "Permaculture végane" sur Facebook, j'ai vu passer quantités d'infos et d'articles semblant indiquer qu'il y a beaucouuuup à faire - ou à essayer - avant de penser définitivement à la mort du véganisme dans sa définition actuelle = 0 animaux exploités. Mais n'étant pas expert du truc, ni même amateur éclairé, je ne sais pas ce qu'il y a à prendre ou à laisser) (2e parenthèse : après, peut-on encore parler d'exploitation animale si on laisse des animaux en liberté et qu'on "profite" de ce qu'ils peuvent nous apporter sans interférer avec leur vie... - mais est-ce possible ? bon bref. Il me semble en tout cas que d'un côté comme de l'autre (végane ou non-végane) on assène un peu trop de certitudes sur ce strict aspect de la viabilité à long terme du véganisme).
MAIS un point important à soulever est que, si le véganisme dans sa définition la plus "pure" s'avérait effectivement inapplicable, il n'en est rien pour l'antispécisme qui se pose comme un constat absolu, vrai tout le temps, indépendamment de notre réalité, indépendamment du contexte. C'est à dire que, sans vouloir relancer trop le gros débat sur la morale, prenons bien le temps de considérer que la "mort annoncée" du véganisme ne peut être discutée que dans un monde spéciste où l'humain va primer sur les autres espèces.
Encore une fois, je peux me satisfaire d'un monde non végane si nous avons tous fait le constat amer, et reconnu comme amer, que notre survie passe bel et bien par de la souffrance infligée à d'autres espèces. Si nous continuons à faire des enfants, à nous développer, alors le critère de l'impact sur autrui (toutes espèces confondues) doit être archi-prioritaire et nous devons tout faire, matériellement, intellectuellement, financièrement, pour que cet impact soit proche de 0.
Est-ce bien ce monde, où l'humain est conscient qu'il ne devrait philosophiquement pas primer sur d'autres espèces et agit en conséquence, que les non-véganes répondant aux véganes entrevoient ? J'en doute fortement. J'espère que ça changera !
Doude - posté le 12/11/2018 à 16:31:29. (3237 messages postés)
1.3 planètes !
Je m'attendais pas à ça.
Mais c'est normal :
- Vegan
- Peu de déchets
- Maison de 2015 bien isolée / poêle à granulés
- Le reste de l'électricité : Enercoop (renouvelable)
- Je travaille de chez moi donc je roule très très peu
- Jamais d'avion (mais ça c'est plus qu'on a pas le temps de voyager... ! je le prendrai sans doute si j'en avais l'occasion)
Et encore... je pourrai faire bien mieux (moins de déchets, moins de produits manufacturés, moins de consommation de manière générale).
Chat
est susceptible d'avertissement voire de bannissement dans la section Débat.
Non en réalité, je trolle, parce qu'en fait je suis un peu d'accord que les riches doivent mal percevoir qu'on leur prenne des sous, tout comme le Français moyen perçoit mal qu'on lui prenne des sous. Donc le problème n'est pas dans la quantité de sous dont chacun doit s'acquitter au pot commun pour le bien collectif ; le problème il est dans le fait que la plupart des gens (les riches et les autres) ne comprennent pas le bien-fondé à donner ses sous dans le pot commun.
(que ce soit les rejets des animaux eux-mêmes + le transport + de manière générale toute la logistique de la filière "produits animaux"). C'est un impact assez énorme même si très dur à chiffrer.
