Sylvanor -
posté le 09/03/2013 à 13:26:14 (24594 messages postés)
- -
❤ 0
Le gars chiant qui rigole jamais (il paraît)
J'ai du mal à comprendre pourquoi la fin de la sélection naturelle aurait pour effet de baisser l'intelligence moyenne de l'humanité, dans la mesure où la sélection naturelle c'est plutôt la loi du plus fort / de celui qui a le meilleur sens pratique ou quelque chose comme ça, plutôt que du plus intelligent. Surtout s'ils nous renvoient à une période de pic d'intelligence il y a des milliers d'années, où je pense que pour survivre il s'agissait surtout d'être robuste, savoir chasser, etc.
Ou alors j'ai mal compris parce que c'est tout en anglais.
Citation:
Voir aussi la baisse du QI
D'après les graphiques et l'article (j'ai lu un peu vite, c'est long) j'ai plutôt l'impression que ça dit que le QI augmente. Simplement, il augmente moins maintenant qu'avant (autrement dit, il y a une baisse... de l'augmentation du QI, et non une baisse du QI).
Les croissants croâssent en croix, s'ancrent ou à cent croîssent sans crocs à sang. Crois! Sens! ౡ
trotter -
posté le 09/03/2013 à 13:36:38 (10539 messages postés)
❤ 0
Ils parlent bien de "recent decline in intelligence test performance".
"Performance peaked in the late 1990s, and has since declined moderately to pre-1991 levels. "
Citation:
à en croire une récente étude qui a comparé les résultats à un test de QI administré aux jeunes Danois de 18 ans à leur incorporation dans l’armée, à trois dates : 1988, 1998, 2004. Si leur QI a progressé entre 1988 et 1998, il a régressé entre 1998 et 2004.
Citation:
J'ai du mal à comprendre pourquoi la fin de la sélection naturelle aurait pour effet de baisser l'intelligence moyenne de l'humanité, dans la mesure où la sélection naturelle c'est plutôt la loi du plus fort / de celui qui a le meilleur sens pratique ou quelque chose comme ça, plutôt que du plus intelligent. Surtout s'ils nous renvoient à une période de pic d'intelligence il y a des milliers d'années, où je pense que pour survivre il s'agissait surtout d'être robuste, savoir chasser, etc.
L'idée c'est que par le passé, si t'étais un ado qui sautait du 3e étage de ta grotte en croyant que ça ferait pas mal, tu crevais et te filais pas tes gènes au reste de l'humanité.
Maintenant, si tu sautes du 3e étage, tu as des chances d'être soigné et de pouvoir avoir une vie normale par la suite, faire des enfants et donner tes gènes de sauteur du 3e étage à tes enfants.
C'est l'idée centrale du site http://www.darwinawards.com/ :
Dans l'esprit des idées de Darwin, les Darwin Awards célèbrent les personnes qui ont protégé les gènes de l'humanité en se donnant la mort. Les gagnants des Warwin Awards s'éliminent de façon extraordinairement idiote, augmentant ainsi les chances de survie de l'espèce humaine à long terme.
Ton problème de compréhension vient peut être de la définition du mot "intelligence".
Mettons que ça soit "la capacité d'un individu à découvrir, créer ou résoudre des problèmes afin d'acquérir les connaissances nécessaires pour s'adapter à son environnement et supporter ses modifications.", peut être que ne pas être très bon là dedans est moins grave aujourd'hui pour la survie qu'il y a quelques millénaires.
ౡ
Sylvanor -
posté le 09/03/2013 à 14:39:16 (24594 messages postés)
- -
❤ 0
Le gars chiant qui rigole jamais (il paraît)
Ah oui c'est vrai.
Dans ce cas l'article de Wikipédia est mal écrit:
« les analyses de tests d'intelligence de près de 500.000 jeunes Danois entre 1959 et 2004 montrent que l'augmentation a connu son apogée fin des années 1990 et aurait légèrement régressé jusqu'à un niveau d'avant 1991 » (l'augmentation [...] aurait régressé).
Par contre ça me semble difficile de faire un lien entre l'effet Flynn et la théorie du type qui dit qu'on devient de moins en moins intelligents à cause de la fin de la sélection naturelle. Je serais étonné qu'on puisse constater l'effet de cette théorie sur un siècle, étant donné qu'apparemment on a atteint le pic d'intelligence il y a des milliers d'années. Ca doit être quasiment imperceptible sur un siècle, et largement compensé par l'augmentation de l'éducation.
Par ailleurs ça me semble difficile de prouver l'intelligence au sens où tu l'entends (qui me semble en effet plus proche de ce que ce type a voulu dire) avec de simples tests de QI. Les tests de QI me paraissent beaucoup plus révélateurs d'une intelligence logique-mathématique-déductive-comparative, plutôt que d'évaluer ses capacités d'adaptation, d'observation, d'apprentissage...
Mais je pense que si on veut débattre de façon pertinente de cette théorie il faudrait lire les bouquins qui y sont associés, là je pense qu'on a une info beaucoup trop superficielle et fragmentée, qui omet beaucoup de détails.
Les croissants croâssent en croix, s'ancrent ou à cent croîssent sans crocs à sang. Crois! Sens! ౡ
Fistan -
posté le 09/03/2013 à 14:39:23 (6239 messages postés)
❤ 0
[base d'avatar par Mael - merci m'sieur :) ]
Citation:
The peak of human intelligence occurred 50,000 to 500,000 years ago, says Crabtree, when selective pressures were at their greatest.
Autrement dit, l'espèce homo la plus cognitivement performante pourrait selon lui être autre chose que sapiens. Omagad notre espèce est dégénérée \o/
Celà dit un autre article a une citation bien différente :
Citation:
"We, as a species, are surprisingly intellectually fragile and perhaps reached a peak 2,000 to 6,000 years ago," he writes. "If selection is only slightly relaxed, one would still conclude that nearly all of us are compromised compared to our ancient ancestors of 3,000 to 6,000 years ago.”
sur la base que
Citation:
According to the doctor, humans were at their most intelligent when “every individual was exposed to nature’s raw selective mechanisms on a daily basis.”
Ce qui n'était dejà plus vraiment le cas en 4000BC (ou, en tout cas, très très loin du paroxisme).
Mais c'est vraiment nawak parce qu'ailleurs il est dit qu'il a écrit
Citation:
"The development of our intellectual abilities and the optimization of thousands of intelligence genes probably occurred in relatively non-verbal, dispersed groups of peoples before our ancestors emerged from Africa
Bon, en fait, il a vraiment écrit tout ça mais dans deux articles, pas dans c't'ordre là et avec plus d'arguments.
La première partie c'est sur les gènes et même si je trouve que ça va un peu vite, admettons. Quand je dis "va un peu vite", c'est qu'il extrapole qu'il y a entre 2000 et 5000 gènes à considérer commes responsables des caractères émotionels et intellectuels, explique à quel rythme ça mute... et que manifestement toute mutation est nécessairement mauvaise, là j'ai pas tout suivit mais j'suis pas généticien donc bref admettons.
Par contre quand il s'essaye à l'anthropologie, ça part un peu en sucette. Bon il admet qu'il veut juste aider en proposant quelques idées, mais c'est un peu gros de pondre un article pareil pour ça. Le problème, c'est qu'il a une bien mauvaise vision de l'évolution humaine, du coup il part franchement en cacahuète.
Par exemple il dit que la vie en société tend à réduire la préssion sélective sur l'individu (ça, c'est vrai, et c'est le but d'un comportement social, pas seulement chez l'homme moderne), ce qui selon lui réduit le besoin d'intelligence au profit de l'immunité aux maladies. En un sens c'est pas faux, effectivement les maladies font plus de ravages dans des sociétés à haute densité de population... là où le bas blesse c'est que d'une part une société peut être basée sur un habitat dispersé de faible densité, tout en étant parfaitement moderne et néolithisé, et d'autre part, il a existé des sociétés à haute densité de population non néolithiques. Autrement dit, le mode d'acquisition de la nourriture n'a pas grand chose à voir avec la taille du groupe.
Mais ça, détail, on s'en fout. Pas vraiment parce qu'il base toute son idée sur le mode de subsistance, voyez
Citation:
“A hunter-gatherer who did not correctly conceive a solution to providing food or shelter probably died, along with his or her progeny, whereas a modern Wall Street executive that made a similar conceptual mistake would receive a substantial bonus and be a more attractive mate,”
-pour les curieux, à la dernière page, premier paragraphe (dans ce coin là)-
Bon heu d'jà passons sur le fait qu'à wall street on récompense les erreurs, mais le coup du chasseur cueilleur c'est un peu une présomption sans fondement. C'est plutôt dans nos sociétés qu'on laisse crever les familles dans la merde, dans une société avec peu de gens au contraire l'intérêt est plutôt de protéger les plus faibles membres.
Pour sa défense, il se rattrape en conclusion, où il explique que la structure même de la société compense... ce par quoi il aurait pu commencer, parce que allié au reste ça fout son argument en l'air sur le plan anthropologique.
Bref ce qui tourne pas rond dans ce papier c'est qu'il ne définit jamais ni à quoi ni comment il mesure l' "intelligence", qui au demeurant un caractère totalement relatif : un mec super brillant chez les papous serait sans doute un débile profond chez les mayas. La façon de penser, de raisonner, de voir le monde, et donc indirectement de raisonner ne sont pas un simple résultante du génome, c'est un caractère qui s'acquière et se modifie avec la vie de l'individu.
Autrement dit le problème c'est qu'il essaye de raisonner avec des hommes comme il raisonne avec des gènes, malheureusement en faisant ça c'est pas une marche qu'il saute, c'est tout l'escalier...
Si sur le plan de la génétique son article est sans doute plein de bonnes idées, sur le plan de l'anthropologie les bases son franchement branlantes.
Je ne voudrais pas présumer mais il me donne la nette impression de na pas bien saisir le concept d'invention, si j'en juge par le fait qu'il dise, en gros, qu'inventer l'arc est une tâche intellectuelle aussi complexe qu'inventer le language. Certes, mais... les mecs ne se sont pas réveillés un matin pour inventer le langage de but en blanc. Personne ne sait vraiment ni comment ni quand la communication orale est devenue dominante, mais c'est clairement un processus lent qui s'est basé sur un autre mode de communication, antérieur. D'une manière similaire l'arc n'est pas apparu ex nihilo, c'est une évolution logique du matériel de chasse.
Enfin, bref, comme il dit, autant aller prendre une autre bière.
edit :
Citation:
la capacité d'un individu à découvrir, créer ou résoudre des problèmes afin d'acquérir les connaissances nécessaires pour s'adapter à son environnement et supporter ses modifications
Sauf qu'il parle plus d'intelligence en terme de "capacité à faire quelque chose de compliqué" ("loss of any of 2000-5000 would effectively pevent us from doing everyday tasks"). Bon dans le même paragraphe il part du principe que jouer aux échec c'est pas compliqué, ce qui est un peu ambitieux vu la dose d'abstraction derrière un jeu d'échec - par contre pour un ordi c'est pas compliqué, oui, mais un ordi ne raisonne pas comme un zumain.
Il parle aussi de caractères émotionnels (enfin, emotional traits) mais il s'appesantit nettement moins là dessus, faut dire que sur le plan évolutif c'pas vraiment un truc qui se démarque.
trotter -
posté le 09/03/2013 à 15:01:40 (10539 messages postés)
❤ 0
Je suis pas d'accord non plus. Enfin, on vient d'envoyer une voiture sur Mars quand même, c'est pas mal pour une humanité qui devient débile.
C'est vrai qu'on s'appuie sur notre technologie comme sur une béquille et que ça ferait un peu mal si elle cassait, mais c'est comme dire que "l'écriture rend les gens paresseux car on n'exerce plus notre mémoire autant qu'avant".
ౡ
Fistan -
posté le 09/03/2013 à 16:56:21 (6239 messages postés)
❤ 0
[base d'avatar par Mael - merci m'sieur :) ]
Citation:
Bah on peut le prendre dans le sens suivant: avec la régression, la proportion d'individus aussi intelligents qu'à l'époque a diminué.
Sauf que faire des statistiques/proportions/comparaisons sur une variable non quantifiable ("intelligence") et quand tu n'as aucune donnée relative à la question à l'époque considérée, c'est tout de suite plus problématique ù.U
Non mais en gros il dit qu'il y aurait une faible (mais à terme, dans longtemps, significative) diminution des capacités cognitives à l'échelle de l'espèce - il dirait que l'homme régresse vers le singe, ça reviendrait au même en moins classe - par défaut de stimulus environnemental. Le problème ce que pour argumenter sur sa théorie il se base 1) sur une vision du passé manquant de nuances, où il n'y aurait aucune forme de société d'aucune sorte avant 6k BP 2) une mauvaise compréhension* des mécanismes du fonctionnement d'un être humain et/ou d'une société.
Puis autre petit soucis il n'explique absolument pas pourquoi ça irait dans le sens de la dégénérescence et non de l'amélioration alors que nos sociétés valorisent les "génies" - la seule raison qu'il donne serait que, avec de hautes densités de population, les individus les plus favorisés ne sont plus les "plus intelligents" (whatever that means >.>) mais ceux qui résistent le mieux au maladies. Bien que ce soit vrai, la robsustesse n'était pas moins importante avant, et c'est quand même réduire les choses à bien peu de facteurs quand on voit la variété de contextes qu'il englobe.
* ou, plutôt que mauvaise, une compréhension de ces mécanismes qui est incohérente vis à vis de ce qu'ont pu montrer d'autres branches.
Roi of the Suisse -
posté le 09/03/2013 à 23:18:49 (29831 messages postés)
- -
❤ 0
Alerte neige !
Quand vous dites "la lecture réduit l'utilisation de la mémoire" (parce qu'on peut stocker de l'information sur le papier), il va y avoir de très graves effets à cause d'internet et de l'informatique : on n'apprend plus rien, tout est sur internet, wikipedia et google donnent toutes les réponses. Dans les collèges et lycées les jeunes vont tous chercher les réponses des contrôles avec leur téléphone planqué dans la trousse. Et au bac idem, pour éviter les procès les directeurs interdisent aux surveillants de sanctionner la triche.
Rousseau conseillait l'apprentissage par la nature de la façon la plus directe possible dans son traité d'éducation, l'Emile, mais de nos jours les jeux des gamins sont des applications "cubes" pour ipad ! Une application "cubes", wtf ?! Un gamin ne peut apprendre qu'en empilant des cubes en bois, qu'en les pesant avec les mains, qu'en se faisant des échardes dessus. Mais une application "cubes" c'est quoi ? Une parodie de la réalité ? En programmation tactile bancalz ? Bientôt on va opérer les yeux des gens pour leur greffer des câbles à la place. L'informatique va remplacer le réel, comme dans matrisque lololol
Mais le risque avec cette baisse de la mémorisation et de l'apprentissage par le réel c'est un abêtissement qui va mener jusqu'à une incompréhension du fonctionnement de l'informatique. C'est bien joli de croire que la technologie va remplacer la faiblesse de l'homme, mais si ça réduit l'homme au point qu'il ne soit plus capable de mettre au point la technologie nécessaire, ça va le détruire.
Ils vont remplacer c'est-pas-sorcier par des émissions de télé réalité de sorte à ce qu'il n'y ait plus de possibilité d'élévation intellectuelle dans les milieux défavorisés (qu'on cherche à lobotomiser avec du rap et du foot actuellement). C'est un élevage de porcs engraissés de macdo qui ne comprendront plus rien.
Tout ça pour dire qu'il faut réformer l'éducation nationale et redonner aux profs le droit de donner des baffes et de porter une arme à feu en cas de devoirs à la maison non faits.
GeckoEssence -
posté le 09/03/2013 à 23:48:38 (10274 messages postés)
❤ 0
Citation:
Rousseau conseillait l'apprentissage par la nature de la façon la plus directe possible dans son traité d'éducation, l'Emile
Une des rares bonnes choses qu'il ai pu écrire dans cet Emile, et qui se vérifie encore aujourd'hui.
La virtualisation de pas mal de procédés enlève la possibilité à l'humain de mimer ses congénères, et diminue donc les capacités d'apprentissage n réduisant simplement l'écran à l'idée de science infuse. Ce qui explique pour Envoyé Spécial a autant de passionnés qui suivent l'émission je suppose. Sans compter le mélange divertissement / éducation.
Aujourd'hui on n'apprend plus, on s'amuse en apprenant. Mais on s'amuse trop. Donc on apprend moins, voire plus du tout.
Hellper -
posté le 09/03/2013 à 23:59:03 (5402 messages postés)
Roi of the Suisse -
posté le 10/03/2013 à 00:25:59 (29831 messages postés)
- -
❤ 0
Alerte neige !
hellper a dit:
Mais dans quel but apprendre ?
Plus sérieusement je crois que tu es tombé dans le piège sémantique du mot "but". Si tu demandes "à quoi ça sert ?" pour tout, et que tu redemandes pour la réponse, tu arriveras à un "je ne sais pas" ou à une chose déjà mentionnée (apparition d'un cycle). Rien ne sert.
C'est là qu'intervient le choix arbitraire d'un référentiel, d'un but ultime. La cause la plus noble pour laquelle tu dois combattre. Le Savoir (ou rien que le fait que l'humanité ne soit pas lobotomisée) est généralement l'une des causes choisies. Donc ne demande pas pourquoi. C'est de la noblesse d'âme. C'est un postulat arbitraire qui sert à classer les importances.
klimero -
posté le 10/03/2013 à 00:42:27 (5372 messages postés)
❤ 0
Citation:
Aujourd'hui on n'apprend plus, on s'amuse en apprenant. Mais on s'amuse trop. Donc on apprend moins, voire plus du tout.
Euh, l'apprentissage a toujours été plus ou moins détourné en jeu, plus maintenant qu'avant, je suis pas sûr, il y a fort à parier que les enfants des seigneurs au moyen âge jouaient à la guerre, et je suis pas non plus sûr qu'on apprenne moins si on en a pas l'impression.
Some pirates achieved immortality by great deeds of cruelty or derring-do. Some achieved immortality by amassing great wealth. But the captain had long ago decided that he would, on the whole, prefer to achieve immortality by not dying.
Hellper -
posté le 10/03/2013 à 00:57:31 (5402 messages postés)
❤ 0
Tonton Hellper
En fait, il y a certaines choses qui ont un intérêt, celui de distraire. Distraire pour le plaisir mais aussi pour oublier les ennuis de la vie.
En fait, ce qui m'a fait tilter c'est cette opposition :
Citation:
Mais on s'amuse trop. Donc on apprend moins, voire plus du tout.
D'un côté, on a l'amusement, la distraction telle qu'elle est définie par le divertissement pascalien. En bref, l'idée que "l'homme est né pour le plaisir". Idée à laquelle je rajouterai l'ennui baudelairien pour lequel l'absence de distraction est synonyme d'absence de raison d'être.
De l'autre, on a l'idéal d'acquérir toujours plus de connaissances. Et la manière dont tu le décris, et d'autres personnes l'ont fait, il pourrai s'agir d'une vertu. Mais comme l'a bien exprimé Nietzsche dans son livre le gai savoir, le culte de la vertu ne peut que mener à la déshumanisation de celui (ou celle) qui en est la cible.
Sur cette opposition, je pense que l'on peut tirer deux problématiques :
- Jusqu'où faut-il élever la vertu ? A partir de quand le plaisir devient-il un vice ?
Edit : au passage, l'idée d'apprendre par la distraction existe depuis longtemps. Je parie même que ce bon vieux Homère s'en servait dans son odyssée.
Roi of the Suisse -
posté le 10/03/2013 à 01:34:55 (29831 messages postés)
- -
❤ 0
Alerte neige !
Hellper a dit:
En fait, il y a certaines choses qui ont un intérêt, celui de distraire. Distraire pour le plaisir mais aussi pour oublier les ennuis de la vie.
Ah bah bravo ! Le voilà ton postulat arbitraire ! Le plaisir comme but ultime ! Le plaisir comme référentiel de classement des intérêts !
Je te parle du Savoir et de défendre des causes nobles, et toi tu me parles du plaisir ! En voilà une noblesse d'âme ! Bravo bravo !
T'es une crapule ou quoi ? Tu as vendu ton âme à Carrefour ? Tu es un pur produit de la société de consommation ou bien un vaurien égoïste ? Viens tâter de mon fleuret, maroufle ! =>[]
² -
posté le 10/03/2013 à 09:37:21 (7277 messages postés)
❤ 0
Hibernatus.
Citation:
Rousseau conseillait l'apprentissage par la nature de la façon la plus directe possible dans son traité d'éducation, l'Emile, mais de nos jours les jeux des gamins sont des applications "cubes" pour ipad ! Une application "cubes", wtf ?! Un gamin ne peut apprendre qu'en empilant des cubes en bois, qu'en les pesant avec les mains, qu'en se faisant des échardes dessus. Mais une application "cubes" c'est quoi ? Une parodie de la réalité ? En programmation tactile bancalz ? Bientôt on va opérer les yeux des gens pour leur greffer des câbles à la place.
Une expérience amusante et distrayante (mais malheureusement improbable, quoique une bonne tempête solaire bien placée) serait de couper internet dans son entièreté et observer le résultat. Réseau portables compris, retour aux bon vieux filaires, et quasiment plus de télé vu que le réseau hertzien stable a été remplacé par un réseau numérique capricieux dès qu'on sort des grandes villes. Une évolution qui fait trop confiance à tout ça me paraît un peu.. risquée. Et en plus ce qui est rigolo, c'est que maintenant, c'est trop tard en particulier pour les jeunes générations.
J'aime bien la lucidité de Suisse.
Ko!N
Hellper -
posté le 10/03/2013 à 09:59:54 (5402 messages postés)
❤ 0
Tonton Hellper
Roi of the Suisse a dit:
Je te parle du Savoir et de défendre des causes nobles, et toi tu me parles du plaisir ! En voilà une noblesse d'âme ! Bravo bravo !
Ce qui est bien avec les causes nobles, c'est que ce sont ceux qui s'en revendiquent le plus qui le pratiquent le moins... Ou pour reprendre Brassens :
trotter -
posté le 10/03/2013 à 10:51:19 (10539 messages postés)
❤ 0
Citation:
Mais dans quel but apprendre ?
Parce que c'est utile plus tard dans la vie.
-La base : apprendre la lecture, langue du pays dans lequel on vit, calcul...
-Pour être citoyen : apprendre comment fonctionne la vie politique, pourquoi, comment on en est arrivé là, connaitre ses droits et ses devoirs.
-Dans la vie quotidienne : apprendre la cuisine, le code de la route, gérer un budget, savoir régler ses problèmes administratif, chercher un emploi, bricolage, relations avec les autres...
-Pour le travail :apprendre les choses liées à son travail, les méthodes, les bases dont on aura besoin.
-Les bonus : apprendre une langue dont on aura jamais besoin, l'histoire d'un monde fictif (genre l'histoire de la terre du milieu), anecdotes rigolotes, devenir spécialiste dans un hobbie (modèles réduits, cinéma, RPG Maker....).
Jusqu'à la fin du lycée, pendant plus de 10 ans, on apprend les 2 premiers :
Français, Mathématiques, Histoire-Géographie-Education Civique, Anglais...
Sauf pour l'art plastique et musique.
La SVT pour comprendre le monde et la méthode scientifique. Quand à la technologie, hmm, démystifier les produits technologiques et préparer à certains métiers.
ౡ
GeckoEssence -
posté le 10/03/2013 à 11:02:46 (10274 messages postés)
❤ 0
Citation:
au passage, l'idée d'apprendre par la distraction existe depuis longtemps.
Oui oui, je sais. J'ai dit qu'on s'amusait trop, t que du coup on a tendance à dissocier l'apprentissage de cette notion d'amusement.
La distraction n'a pour vocation que de distraire (obvious time iz obvious), d'occuper, de passer le temps. L'amusement lui, est plus lié à la notion de plaisir. On peut se divertir sans y prendre du plaisir quoi.
Hellper -
posté le 10/03/2013 à 13:24:02 (5402 messages postés)
❤ 0
Tonton Hellper
Euh, se distraire sans plaisir ? C'est un peu comme manger sans être rassasié.
trotter -
posté le 10/03/2013 à 14:19:08 (10539 messages postés)
❤ 0
Ben imagine que tu es dans la jungle bolivienne, en mission d'infiltration du camp de guérilleros pour ramener un otage avant qu'il ne dévoile les plans atomiques.
Il fait nuit, tu avances à pas de loup en priant pour par marcher sur un serpent ou une vilaine bête de ces pays là, et tout à coup, tu vois une silhouette noire qui t'empêche d'avancer. C'est un soldat ennemi, fort heureusement il est de dos. Comment passer ? Pas le choix, tu prends un caillou, que tu lances au loin, dans le but de le distraire afin qu'il libère le passage et ainsi pouvoir continuer ta mission.
CQFD.
ౡ
Hellper -
posté le 10/03/2013 à 15:15:16 (5402 messages postés)
Ephy -
posté le 10/03/2013 à 15:19:20 (30085 messages postés)
-
❤ 0
[BIG SHOT]
Quand t'es en classe à écouter le prof et que d'un coup tu regarde par la fenêtre pour voir quelqu'un passer dans la rue tu te distrait. Mais tu te fait pas plaisir pour autant à regarder le mec dans la rue.
Faut pas confondre se distraire dans le sens s'amuser et se distraire dans le sens ne plus être attentif à ce qu'on fait.
Chat
- 
- 
