AzRa -
posté le 20/12/2012 à 15:28:35 (11209 messages postés)
❤ 0
C'est bizarre mais chaque fois que je lis "Ephraïm" c'est à toi que je pense Avy. Je sais bien que les 3 premières lettres sont les même que pour Ephy mais je fais plus vite le rapprochement avec ton caractère de vieux sorcier qu'avec la proximité orthographique .
Le cyclisme c'est quand tu fais du vélo.
Suite du sujet:
Falco -
posté le 20/12/2012 à 15:29:48 (19572 messages postés)
-
❤ 0
Indie game Developer
C'est deux personnages tirés de Fire Emblem, ça se tient !
AzRa -
posté le 20/12/2012 à 15:37:39 (11209 messages postés)
❤ 0
Ah moi je pense à celui de The Thing on the Doorstep :
Citation:
Ephraim lived in a half-decayed mansion in Washington Street, Innsmouth, and those who had seen the place [...] declared that the attic windows were always boarded, and that strange sounds sometimes floated from within as evening drew on. [...] I had seen him once or twice in my youth as he came to Arkham to consult forbidden tomes at the college library, and had hated his wolfish, saturnine face with its tangle of iron-grey beard. He had died insane - under rather queer circumstances - just before his daughter (by his will made a nominal ward of the principal) entered the Hall School, but she had been his morbidly avid pupil and looked fiendishly like him at times.
Enfin bref s'il y a un vieux jeune fou sur le forum duquel je peux rapprocher cet Ephraim, c'est complètement Avygeil.
Le cyclisme c'est quand tu fais du vélo.
trotter -
posté le 20/12/2012 à 15:40:36 (10539 messages postés)
❤ 0
Citation:
Ce n'est pas forcément vrai, mais généralement c'est plus sécurisant de savoir que la femme et le gosse ne pourront pas se retrouver à la rue sur un coup de tête du mâle non ?
Pour l'obligation envers la femme (et vice versa) née du mariage ok, mais envers le gosse elle existe même sans mariage.
C'est un engagement à l'assistance devant l'état, je vois pas pourquoi les homos devraient être privés de la sécurité, comme tu dit, qu'il offre.
Dans le PACS, en cas de rupture (qui est très facile) il n'y a pas de prestation compensatoire par exemple, des dommages et intérêt anecdotiques... autrement dit aucune sécurité.
Citation:
Car sans contre-partie les hommes n'ont absolument AUCUN intérêt à se marier.
A quelles contre-parties tu penses ?
ౡ
Åvygeil -
posté le 20/12/2012 à 15:46:51 (2502 messages postés)
❤ 0
Citation:
Pour moi c'est la construction d'une famille, un engagement devant l'état, je vois pas pourquoi les homos devraient être privés de la sécurité qu'il offre.
Bah parce que quelque part, les homos, on s'en fout un peu vu qu'ils ne sont pas destinés à se reproduire.
Dire aux couples hétéros qu'ils ne valent pas mieux que les couples homos, c'est symboliquement très très très mauvais.
Citation:
A quelles contre-parties tu penses ?
Allègement d'impôts principalement. On dirait pas comme ça, mais au regarde du FISC il vaut mieux être 2 être mariés que 2 êtres célibataires... Ya les allocations familiales aussi...
Ya sûrement des tonnes de truc que je connais pas mais je pourrais très bien demander à mes parents.
Kody Steakay -
posté le 20/12/2012 à 15:54:13 (2326 messages postés)
-
❤ 0
Åvygeil a dit:
Donc quand tu me dis
Citation:
Parce que le mariage permet aux gens de perpétuer le pays? Non.
tu montres juste ton crétinisme généralisé. Quel autre structure que la famille hétérosexuelle serait plus efficace pour la perpétuation des générations ?
Va-z-y répond, j'attends avec impatience ta réponse.
Je me suis pas attardé sur le reste de l'argumentation parce que sinon on atteindrait over 9.000 facepalm.
Ephy -
posté le 20/12/2012 à 15:57:46 (30085 messages postés)
-
❤ 0
[BIG SHOT]
Citation:
C'est pas la 1ère fois que tu lis ce que tu veux bien lire dans ce que j'écris Ephraïm. Comme la fois où je "légitimais le tabassage d'homosexuel". A force, on arrivera bien à déterminer la part de crétin et de canaille en toi.
Là c'est toi qui lit ce que tu as envie de lire. Ou plutôt tu ne lis que ce qui t'intéresse et le détache du contexte. JE dis que de nos jours le mariage n'est pas plus impliqué dans la natalité ou la stabilité familiale que le non-mariage, TU réponds que les familles hétéros sont mieux (rapport avec le mariage? aucun. Tu réponds à coté.) JE réenchaîne en répétant ce que je dis sur la non corrélation mariage-natalité/stabilité, TU réévite le sujet en repartant sur l'origine du mariage, chose dont on se fout vu que de nos jour, cette raison n'est plus utile, cf ce que je dis mais que tu t'obstine à contourner.
Quand à ma part de crétin, je l'assume. Par contre toi, tu devrais faire de même.
Citation:
Tu es sûr de ce que tu avances ? Ce n'est pas forcément vrai, mais généralement c'est plus sécurisant de savoir que la femme et le gosse ne pourront pas se retrouver à la rue sur un coup de tête du mâle non ?
Si la femme et le gosse sont pas fichus à la rue ils prendront des coups (dans le cas d'une famille telle que tu décris) ce qui n'est pas forcément mieux. Ou alors ça terminera en engueulades chroniques des parents devant l'enfant puis en divorce. Un couple qui va mal, marié ou non, ça donnera rien. Et un couple qui va bien bah marié ou non ça devrait aller.
Au final, d'un coté ou de l'autre c'est l'enfant qui en pâtira si y'a des désacords entre les parents. Donc non une famille avec parents mariés n'est pas plus qu'une famille avec parents pas mariés. A une époque où le mariage avait une vraie valeur morale et sociale (il y a quelques générations) là oui ce que tu avance est vrai. Mais de nos jours, c'est plus trop le cas.
Citation:
Si le mariage ne donnait pas d'avantage, je peux vous dire que des enfants sans père on en aurait plein les classes.
Car sans contre-partie les hommes n'ont absolument AUCUN intérêt à se marier.
Des avantages certes, mais pas des avantages pour les enfants. Faut dissocier mariage/enfant maintenant. Même si il existe une faible corrélation due aux moeurs et aux traditions, elle est bien moins importante que par le passé.
trotter -
posté le 20/12/2012 à 16:10:08 (10539 messages postés)
❤ 0
@Avy
D'accord, tu parlais des contre-parties financières.
Pour les impôts, on doit les déclarer ensemble, donc s'il y a un gros différentiel (genre l'un qui gagne 3000 et l'autre qui a un temps partiel) on peut effectivement y gagner.
Bon après ya un français sur deux qui ne paye pas d'impots sur le revenu, donc bon ça les concerne pas.
Ya aussi des avantages au niveau de la succession.
Non, ya quand même un intérêt pour quelqu'un de se marier au delà de ce genre d'avantage : tout simplement quand la personne qu'il aime lui dit "si tu m'aimes tu m'épouses. Sinon : adieu".
Citation:
Bah parce que quelque part, les homos, on s'en fout un peu vu qu'ils ne sont pas destinés à se reproduire.
Le problème est le même chez eux, s'ils John veut s'installer avec Bob mais veut lui faire signer un contrat pour éviter que Bob ne le vire de chez lui sans raison, il peut pas.
Bob peut très bien signer un pacte civil s'engageant à être solidaire vis à vis de John...mais il peut le briser aussitôt sans souci. C'est un peu bidon comme engagement.
ౡ
² -
posté le 20/12/2012 à 16:27:49 (7277 messages postés)
❤ 0
Hibernatus.
C'est pathétique. Ni pour, pas vraiment contre. C'est du battage médiatique qui permet à tous les partis de gueuler plus fort que son voisin, entre le contre-ut des folasses effarouchées de touche pas à mon gouin qu'ont rien compris à la musique et le baryton appliqué des boutinistes de Saint-Machin du Chardonnet, vazy que j'te flanque mon point de vue qu'est le meilleur.
Vous oubliez tous la majorité silencieuse qui en a rien à cirer de ces histoires à dormir debout et qui n'a que pour seul souhait le droit à l'indifférence. Fousi la paix quoi, mariage ou pas.
Et de découvrir ici et là, des petits trucs qui dépassent à peine des gros titres du moment. On crée une nouvelle taxe. On en augmente une autre. Un projet financièrement débile est validé. Les gens n'ont rien remarqué, si ?!
Et pour ceux qui ont toujours un peu de mal avec ces histoires de survie de l'espèce, qu'ils se demandent d'abord si l'humain est vraiment un animal menacé sur cette planète. A moi ça me fait plus l'effet d'une planète qui a choppé une maladie de peau invasive et qui sait pas encore comment se gratter. Après on pourra négocier leurs histoires de mariage dans les règles, de planning familial et tutti quanti.
Ko!N
trotter -
posté le 20/12/2012 à 16:30:20 (10539 messages postés)
❤ 0
Bien dit ². Ce sont des réformes sociétales agitées pour nous divertir des vrais problèmes, pas des réformes primordiales, on ne devrait pas se laisser entrainer là dedans.
ౡ
sakapuss -
posté le 20/12/2012 à 16:36:28 (17890 messages postés)
- -
trotter -
posté le 20/12/2012 à 16:39:06 (10539 messages postés)
❤ 0
Excellent.
ౡ
Åvygeil -
posté le 20/12/2012 à 16:43:26 (2502 messages postés)
❤ 0
Citation:
Là c'est toi qui lit ce que tu as envie de lire. Ou plutôt tu ne lis que ce qui t'intéresse et le détache du contexte. JE dis que de nos jours le mariage n'est pas plus impliqué dans la natalité ou la stabilité familiale que le non-mariage, TU réponds que les familles hétéros sont mieux (rapport avec le mariage? aucun. Tu réponds à coté.) JE réenchaîne en répétant ce que je dis sur la non corrélation mariage-natalité/stabilité, TU réévite le sujet en repartant sur l'origine du mariage, chose dont on se fout vu que de nos jour, cette raison n'est plus utile, cf ce que je dis mais que tu t'obstine à contourner.
Quand à ma part de crétin, je l'assume. Par contre toi, tu devrais faire de même.
C'est pas de ma faute si tu pars sur un mensonge à la base.
Le mariage est EVIDEMMENT impliqué dans la natalité. Le mariage et tout ce qui en découle en aide diverse est le seul moyen pour les couples "pauvres" de pouvoir se permettre financièrement d'avoir un enfant.
Citation:
Si la femme et le gosse sont pas fichus à la rue ils prendront des coups (dans le cas d'une famille telle que tu décris) ce qui n'est pas forcément mieux. Ou alors ça terminera en engueulades chroniques des parents devant l'enfant puis en divorce. Un couple qui va mal, marié ou non, ça donnera rien. Et un couple qui va bien bah marié ou non ça devrait aller.
Tu as quand même tendance à oublier la réalité du quotidien.
Un couple, c'est pas tout le temps rose ou tout le temps noir, ya des hauts et des bas. Le but étant de maintenir le couple même pendant les périodes de bas (d'où mon emploi de "coup de tête", c'est à dire un truc irréfléchi qui se passe dans l'instant).
Citation:
Bien dit ². Ce sont des réformes sociétales agitées pour nous divertir des vrais problèmes, pas des réformes primordiales, on ne devrait pas se laisser entrainer là dedans.
Je sais pas, je m'étais pris la tête là dessus avec Gaetz sur le topic des élections (justement je disais que le mariage homo de Hollande était un leurre pour faire sociétalement "de gauche" alors qu'il allait appliquer une politique économique de droite) et j'avais l'impression que personne ne captait ce que "sociétal" voulait dire.
AzRa -
posté le 20/12/2012 à 16:46:38 (11209 messages postés)
❤ 0
Pluzun Saka.
Citation:
Le mariage est EVIDEMMENT impliqué dans la natalité. Le mariage et tout ce qui en découle en aide diverse est le seul moyen pour les couples "pauvres" de pouvoir se permettre financièrement d'avoir un enfant.
Mais où t'as vu qu'on voulait retirer ce droit aux gens putain ? Oui je sais 'ça envoie juste le signal "Désolé les hétéros, mais vous n'êtes pas plus importants que les homos pour la perpétuation du pays"' mais nan je suis hétéro et je ne me suis jamais posé cette question de cette façon. De la même manière il y a quantité d'hétéros qui s'en foutent, de la question du mariage homosexuel, ou qui penchent vers le "mais foutez leur la paix (et à nous aussi) et donnez leur le droit au mariages, aux pédés, qu'est ce qu'on en a à foutre nous ?"
Tu dois te trouver dans une minorité si tu penses comme ça. Et les minorités, ça ne joue pas beaucoup non plus sur la survie de l'espèce (wtf la survie de l'espèce humaine d'ailleurs ? cfr le post de Carré, je ne la sens menacée que par l'arrivée de minuit, là, *rires*, mais sûrement pas par... un dégoût des hétéros de faire des gosses... parce que les homos peuvent se marier... ?! ôO wtf ?)
Le cyclisme c'est quand tu fais du vélo.
² -
posté le 20/12/2012 à 17:20:04 (7277 messages postés)
❤ 0
Hibernatus.
Citation:
pouvoir se permettre financièrement d'avoir un enfant.
Ui enfin faire un gnard, c'est quand même pas à classer dans la même catégorie que s'offrir une voiture, s'autoriser financièrement une télé dernier cri ou planifier une sortie au restau. Et pourtant dans pas mal de cas, la démarche en prend l'allure, c'est incroyable comme certains jeunes couples sont à baffer face à tant de légèreté.
Le terme sociétal je connais. Mais j'en n'ai rien à cirer, c'est un inconvénient qui n'arrive qu'aux autres.
Mais que ce soit bien clair : le mariage donne peut-être quelques droits par-ci par-là, des droits bien récents qui n'ont qu'une utilité relative vu que l'humain a pu s'en passer quelques centaines de milliers d'années, mais ce serait bien que les genses arrêtent de se focaliser sur les avantages. Il y a aussi des inconvénients de l'autre côté de la balance.
Ko!N
Falco -
posté le 20/12/2012 à 18:19:56 (19572 messages postés)
-
❤ 0
Indie game Developer
Enorme Saka xD
A garder et ressortir quand l'occasion se représentera, c'est à dire très souvent.
Hellper -
posté le 20/12/2012 à 19:40:55 (5402 messages postés)
❤ 0
Tonton Hellper
Ddken a dit:
Criket => Les homosexuels constituent une écrasante minorité, mais ils n'en restent pas moins des humains n'ayant de surcroît, pas choisi d'être comme ça (et qui sont consentants). C'est pourquoi ils réclament leurs droits.
Yukishi -
posté le 20/12/2012 à 20:03:20 (1605 messages postés)
❤ 0
Chaotique Neutre
Tyroine a dit:
Je hais les chapeaux des juifs.
C'est comme le pape, ils ont un nichon sur la tête :
AlterEgo -
posté le 20/12/2012 à 20:11:33 (2481 messages postés)
❤ 0
It shall be engraved upon your soul
mil a dit:
quelle tête à claque. xD
Plus que ses idées, il a une attaque dans ses dialogues qui donne franchement envi de le bifler.
Pourquoi ? Je l'ai trouve tres pose dans son dialogue, et argumente qui plus est.
Je ne partage pas toutes ses idees, mais son point de vue est interessant, et si plus de personnes etaient capables d'argumenter constructivement comme lui (question d'education aussi), on en serait pas la avec des gens haineux dans les rues imposent un point de vue desuet par la provocation que par l'argumentation.
C'est triste...
Et le pharaon noir est le premier roi de l’Atlantide pour la gloire de rien comprendre
TLN -
posté le 20/12/2012 à 20:23:44 (16338 messages postés)
-
❤ 0
Architecte d'Outre-Mondes
Non mais y a quand même des moments où il se tire aussi une balle dans le pieds quoi. Du style vers 4:40 « ce n'est pas parce qu'un enfant est heureux que la chose est permise », pour justifier que les couples homosexuel ne devraient pas élever des enfants. Mais wat quoi, il faut quoi alors ? Bon après je suis d'accord, on est pas obligé d'appeler ça « mariage », on pourrait dire « pacs v2.0 », mais l'important c'est que ça permette aux gens de vivre ensemble sans être emmerdés niveau administratif.
Apôtre du Grand Kirby tkt.
Roi of the Suisse -
posté le 20/12/2012 à 20:31:32 (29831 messages postés)
- -
❤ 0
Alerte neige !
Le mec est juif mais je suis d'accord avec, c'est dingue Je dois être plus homophobe qu'antisémite
Chat
.
- 
