GeckoEssence -
posté le 24/03/2013 à 12:01:43 (10274 messages postés)
❤ 0
Citation:
En même temps, si tu veux une pinte, pourquoi ne pas demander simplement une pinte ? Le mot existe aussi en France
Parce qu'en dehors des pubs de ma ville, les barmen et barmaid semblent ignorer ce concept. Ou alors ils en profitent pour te faire la pinte à 7 €.
EDIT :
Thx trotter. Par contre la livre je connais, les vieux du bled où j'étais parlaient en ancien francs et ne connaissaient pas tous les kilogrammes, donc j'ai dû m'y faire.
Suite du sujet:
Tasslehoff -
posté le 24/03/2013 à 13:16:20 (5234 messages postés)
❤ 0
Disciple de Pythagolf
TLN : Vu que tu cites Numberphile, tu trouves pas qu'ils ont légèrement abusé avec celle-ci :
?
J'ai tout le temps des 20 moi.
~~
Roi of the Suisse -
posté le 24/03/2013 à 13:23:28 (29831 messages postés)
- -
❤ 0
Alerte neige !
Ses sources doivent dater. De nos jours c'est clair que ce n'est plus du tout vrai dans les matières scientifiques.
Wataru Zéro -
posté le 24/03/2013 à 13:40:01 (518 messages postés)
❤ 0
Je suis au désespoir !
Yep, j'ai été pas mal déçu de ces deux vidéos.
Généralement on apprend des trucs cools sur les nombres mais ici... Bon, passe encore pour la première qui est surtout destiné aux anglophones, par contre la seconde, même pour les anglophones, n'apporte rien
Tasslehoff -
posté le 24/03/2013 à 14:24:56 (5234 messages postés)
❤ 0
Disciple de Pythagolf
Citation:
Et Tass arrête de te la péter on dirait Ddken
Mais, mais.... il y avait un smiley....
~~
AzRa -
posté le 24/03/2013 à 14:25:00 (11209 messages postés)
❤ 0
C'est un peu relou aussi le ton avec lequel ils parlent. Y a pas moyen d'aller plus lentement je crois. Et pour au final pas dire grand chose d'intéressant.
J'ai maté celui-ci aussi :
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=pT52hREAf18#! 8 minutes pour dire : "8" signifie richesse, "6" que les choses se passent bien, et "4 " mort.
Cela dit j'ai toujours été assez fasciné par le 4 et je trouve qu'ils auraient pu épiloguer un peu dessus plutôt que de répèter 50000 fois la même merde sur les autres chiffres comme s'ils parlaient à des attardés. Ce n'est pas qu'en chinois que l'on y retrouve une prononciation similaire avec le mot désignant la mort : c'est commun à toutes les langues asiatiques pour lesquelles je me suis renseigné (mandarin, cantonais, taiwanais, thailandais, et japonais). Les Japonais étaient d'ailleurs tellement dérangés par ça qu'ils ont changé la prononciation du 4 et qu'il a maintenant 2 prononciations.
Généralement, dans pas mal de pays, l'ascenseur ne s'arrête pas non plus au 4è.
Faites parfois attention dans les films d'horreur par exemple : ils en font parfois usage. Je me souviens surtout de Shutter (Thailande), dans lequel il se trouve une séquence où le héros est poursuivi par un fantôme dans une cage d'escaliers et où qu'importe combien d'étages il s'enfile, il reste toujours au 4è.
Fascinant non ?
Le cyclisme c'est quand tu fais du vélo.
Roi of the Suisse -
posté le 24/03/2013 à 14:36:19 (29831 messages postés)
- -
❤ 0
Alerte neige !
AzRa a dit:
C'est un peu relou aussi le ton avec lequel ils parlent. Y a pas moyen d'aller plus lentement je crois.
Ouais, ils veulent tenir un certain temps pour avoir l'air sérieux.
Wataru Zéro -
posté le 24/03/2013 à 15:00:34 (518 messages postés)
❤ 0
Je suis au désespoir !
Mouais, c'est peut-être parce que tu t'y connais un peu sur les significations des chiffres en Asie que tu dis ça, du coup le concept de la vidéo passe mal, parce que généralement, même si c'est pas trop dynamique, on apprend des trucs au milieu et ça rend l'ensemble plutôt cool.
Perso je préfère largement leurs vidéos sur les classements de nombres un peu exotique qu'ils font parfois, c'est assez marrant de voir jusqu'où certains mathématiciens ont inventés des classement assez étranges dans cette branche (surtout que généralement c'est juste pour la beauté du truc plus que pour une quelconque utilité), aux vidéos autres qu'ils font.
Surtout celles où ils essayent de répondre à des questions un peu plus... comment dire... je sais pas trop, mais faire une vidéo entière sur la parité de zéro (qui en une ligne se résume) ou sur le pourquoi de l'interdiction de diviser par zéro ou encore sur la décomposition en facteurs premiers, me laissent un peu pantois.
Mais y a vraiment certaines vidéos qui présentent des choses pas mal et de manière plutôt efficaces
Dans la vidéo il explique que 20/4 c'est :
1) 20-4=16 ;
2) 16-4=12 ;
3) 12-4=8 ;
4) 8-4=4;
donc 4.
Ca devrait être pareil pour 0.
Donc on a ces 20-0=20.
Donc 20/0=0.
Bref c'est comme tout si on connait déjà c'est pas intéressant ouais.
Mais bon c'est compliqué quand même, après il parle de limites et tout faut un petit bagage quand même. En plus ça va quand même assez vite.
ౡ
Xwdrffgt -
posté le 24/03/2013 à 17:38:52 (1366 messages postés)
❤ 0
A l'ancienne
Citation:
Diviser 15 par zéro ça devrait faire 15 normalement.
Un gâteau divisé par zéro part, ça devrait faire une seule part.
"Par combien je divise le gâteau ?
-Par zéro ! Il n'y a que toi qui en veut !"
C'est pas facile comme concept.
Wut ? Si y'a que "toi" qui en veut, ça veut dire qu'il y a une personne qui en veut. On divise donc par un.
C'est pas possible de raisonner avec 0 avec ce genre d'exemple.
Illustration "Qui veut du gâteau ?
- Personne.
- Qu'est-ce qu'on en fait alors ? Et les petits Africains qui ne mangent pas à leur faim ?"
-> Dépression -> Suicide
Et bah, ça faisait longtemps
Tasslehoff -
posté le 24/03/2013 à 17:41:35 (5234 messages postés)
❤ 0
Disciple de Pythagolf
Citation:
Diviser 15 par zéro ça devrait faire 15 normalement.
Un gâteau divisé par zéro part, ça devrait faire une seule part.
"Par combien je divise le gâteau ?
-Par zéro ! Il n'y a que toi qui en veut !"
C'est pas facile comme concept.
Bah non, là tu divise par 1. Par 0 c'est que personne n'en veut.
Citation:
Dans la vidéo il explique que 20/4 c'est :
1) 20-4=16 ;
2) 16-4=12 ;
3) 12-4=8 ;
4) 8-4=4;
donc 4.
Sauf que 20/4 = 5, il te manque une étape.
Citation:
Ca devrait être pareil pour 0.
Donc on a ces 20-0=20.
Donc 20/0=0.
Nan, avec 0 ça donnerait
1) 20-0 = 20
2) 20-0 = 20
3) 20-0 = 20
etc...
Donc à priori ça donnerait l'infini. Mais y'a d'autres raisons pour lesquels l'infini fonctionne pas. (cf la vidéo)
~~
trotter -
posté le 24/03/2013 à 17:42:21 (10539 messages postés)
❤ 0
Ah ouais.
Citation:
Bah non, là tu divise par 1. Par 0 c'est que personne n'en veut.
Donc le gateau on le jette ?
20/0=0 donc ?
ౡ
Xwdrffgt -
posté le 24/03/2013 à 17:44:43 (1366 messages postés)
❤ 0
A l'ancienne
Bah non, le gâteau tu peux pas le partager en 0, ça reviendrait à le faire disparaître, c'est pas possible.
D'où l'impossibilité pour un pâtissier de diviser par zéro.
Après on peut élargir à d'autres corps de métier.
Et bah, ça faisait longtemps
TLN -
posté le 24/03/2013 à 17:47:06 (16338 messages postés)
-
❤ 0
Architecte d'Outre-Mondes
Moi j'dis, les gens qui cherchent à faire des divisions par zéro, ils cherchent surtout à réinventer la roue
Apôtre du Grand Kirby tkt.
Tasslehoff -
posté le 24/03/2013 à 17:53:11 (5234 messages postés)
❤ 0
Disciple de Pythagolf
Trotter>
Bah comme dit xwfdrtrdfdrt tu peux pas trop raisonner avec 0 dans cet exemple.
En gros tu veux trouver la taille des parts de gateau telle qu'il y ait 0 part en tout.
Tu vois que ça pose problème, parce que même si tu le coupe pas t'as une part, et je vois mal quelle taille les parts doivent avoir pour au final avoir 0 part.
Je ne comprends plus moi-même ce que je raconte en me relisant.
~~
trotter -
posté le 24/03/2013 à 17:55:37 (10539 messages postés)
❤ 0
Il dit que ça revient à le faire disparaitre, donc disparaitre=0.
ౡ
Xwdrffgt -
posté le 24/03/2013 à 17:55:50 (1366 messages postés)
❤ 0
A l'ancienne
@Ta seule offre : je te prierais de ne pas écorcher mon pseudo de manière abusée surtout qu'en plus je suis d'accord avec toi (qui ne le serait pas ?). Scrogneugneu !
@TLN : Euh, j'ai regardé le wiki vite fait, j'ai pas trop compris. Une petite explication ?
@trotter : oui mais non, parce que c'est justement pas possible.
Ne joue pas sur le fait que je me soit mal exprimé !
Edit pour en dessous :
Xw t'as retenu après c'est les initiales de De Rien Flava Flav Grand Trapéziste.
Et bah, ça faisait longtemps
Tasslehoff -
posté le 24/03/2013 à 17:58:07 (5234 messages postés)
❤ 0
Disciple de Pythagolf
Dans ce cas là faut changer pour un pseudo qu'on peut retenir. ><
Moi je sais juste que ça commence par Xw et après j'appuie sur les touches d, f, r et t au hasard.
~~
TLN -
posté le 24/03/2013 à 17:59:00 (16338 messages postés)
-
❤ 0
Architecte d'Outre-Mondes
Xwmojdijfs : je t'invite à te taper le rapport de 48 pages cité en guise de source dans ce cas là
Apôtre du Grand Kirby tkt.
trotter -
posté le 24/03/2013 à 18:01:47 (10539 messages postés)
❤ 0
Citation:
@trotter : oui mais non, parce que c'est justement pas possible.
Ne joue pas sur le fait que je me soit mal exprimé !
Ok Xwrddfrfrd, j'avais pas vu ça comme ça.
ౡ
Wataru Zéro -
posté le 24/03/2013 à 21:25:05 (518 messages postés)
❤ 0
Je suis au désespoir !
Pour le diviser par zéro.
Pour reprendre l'analogie des gâteaux, on a un gâteau et personne n'en veux, qu'est-ce qu'on fait sachant qu'on est obligé de le couper ?
Bah... On prend le couteau et on tranche, on tranche encore et on tranche tellement qu'on arrive finalement à couper des miettes, mais les miettes sont encore des résidus, il reste du gâteau, alors on tranche les miettes. On arrive aux molécules on tranche les molécules pour les séparer. Etc... Juste qu'à ce qu'il ne reste rien.
Ca rapproche un peu du sens de la division par 0 de manière mathématiques.
Formellement on a que pour transformer un gâteau en rien, il faut le couper une infinité de fois.
Donc que 1 = infini * 0
Ca peut sembler la découverte du siècle, mais c'est surtout une phrase totalement absurde et dénué de sens en maths
Tasslehoff -
posté le 24/03/2013 à 21:32:18 (5234 messages postés)
❤ 0
Disciple de Pythagolf
Là j'ai plus l'impression que tu divises par l'infini. Tu tends vers une infinité de bouts de gâteau de taille nulle, donc tu viens de faire :
limite de 1/x quand x tend vers l'infini = 0
Le problème avec les gâteaux c'est qu'on peut pas les diviser par un nombre inférieur à 1, puisque ça reviendrait à avoir plus de gâteau à la fin qu'au départ (1/0.5 = 2), ou bien avoir un nombre négatif de parts de gâteau (1/(-2) = -0.5). Du coup ça devient assez compliqué de raisonner en maths des gâteaux.
~~
trotter -
posté le 24/03/2013 à 21:38:32 (10539 messages postés)
❤ 0
Voilà. Jamais compris non plus pour les divisions à virgule qui donnent un nombre plus grand qu'au départ. Vraiment pas une bonne analogie ce gâteau.
ౡ
Tasslehoff -
posté le 24/03/2013 à 21:40:58 (5234 messages postés)
❤ 0
Disciple de Pythagolf
Bah dis toi que quand tu fais 1/0.5 = ?, tu te demandes combien de fois il y a 0.5 dans 1, donc la réponse est bien 2.
Et quand tu fais 1/2 = ?, tu te demandes combien de fois il y a 2 dans 1. Comme il y a une moitié de 2 dans 1, ça donne 0.5.
Je me rends compte que bizarrement plus on essaye de relier les maths à des choses concrètes, moins c'est compréhensible.
~~
Wataru Zéro -
posté le 24/03/2013 à 21:55:45 (518 messages postés)
❤ 0
Je suis au désespoir !
Effectivement, je me suis laissé emporter là x)
Si je dis que je fait en même temps un DM de physique, on me pardonne ma boulette ?
T'façon les maths c'est hyper abstrait et totalement déconnecté de la réalité, c'est pour ça que c'est fun. Les pédagogues qui martèlent qu'ils faut toujours donner du concret aux enfants quand ils font des maths sont assez étranges quand même... Parce qu'en les habituant à travailler sur des problèmes de champs à découper, on a tendance à oublier ce qu'il y a derrière.
Et plus on avance en maths, plus les champs à découper sont rares
Ca me rappelle une démo qu'on a fait en cours y a pas longtemps.
Sans trop en dire, on avait deux démos possibles pour arriver aux résultats. Une démo hyper moche, totalement pourrie qui prenait des pages et des pages avec des lemmes à tous les coins de lignes pour finalement arriver au résultat. Mais constructive et qui manipulait les objets qui nous intéressent.
Et il y avait la démo abstraite, sans véritable sens dans le contexte, manipulant des objets qui n'avaient visiblement pas de lien avec le théorème. La démo fait 4 lignes et est d'une facilité déconcertante.
Comme quoi, se raccrocher à du concret (bon ici le concret c'est quand même pas des champs mais des bases, des familles génératrices etoo) n'ai pas forcément super simple... Le pire étant que j'ai été le seul de ma classe à retenir la seconde démo, le reste sort toujours la première car on est plus proche de ce que l'on a
Chat
- 
