Bienvenue
visiteur !

Index du forum > Débats > Conspirations et mystification de l'histoire

Aller à la page 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Reprise du message précédent:

yuri - posté le 19/04/2013 à 00:28:23 (3801 messages postés) ❤ 0
Humeur Nutella	De nos jours, il vaut mieux être honnête
Je me sens sournoise aujourd'hui, hystérique, abominable, agressive, enfin bref...insupportable!!

Suite du sujet:

mtarzaim - posté le 19/04/2013 à 14:24:11 (2926 messages postés) ❤ 0
Anaxagoras -500 BC	Ddken a dit: Tu m'as pas compris: la roche a pu atterrir dans un passé lointain, comme les astéroïdes s'écrasent sur Terre et y déposent des roches extraterrestres. Il y aurait des traces d'impacts manifestes, la lune n'ayant pas d'atmosphère pour éroder ses reliefs. Les astronautes ont fait attention à les prendre aux endroits "propres". Citation: Le FBI aussi était dans le coup: c'est la police fédérale qui a mené l'enquête sur l'assassinat. Ils auraient couvert ainsi les vrais auteurs du meurtre selon Jim Garrison. Ca fait combien de personnes qui sont dans le secret ? Et qu'il faudrait surveiller h24 pour être sur que l'une d'entre elles ne va pas cracher le morceau ? La nature humaine est ainsi faite : dès que 2 individus partagent un secret, on est sûr qu'il sera eventé tôt ou tard. Alors des milliers d'individus ... Si magouille il y a, c'est l'oeuvre d'un petit groupe, couvert par quelques haut-placés qui ont le bras long (parce qu'à l'époque, ils ont merdé sévère et ne veulent pas se faire pincer). La culture du secret à l'échelle d'un état, c'est une illusion. Et particulièrement dans une démocratie individualiste comme les USA. Citation: Je crois bien qu'au jour d'aujourd'hui, après les révélations sur leurs méfaits dans le monde (les assassinats de dirigeants sympathisants du communisme lors de la guerre froide), ils inspirent plus le dégoût qu'autre chose. Poutine fait pareil. Le Mossad fait pareil. La DST aussi. Je dirai même en plus efficace. Pourtant, il y a combien de films qui les mettent en avant ? Et coté CIA ? Voilà. C'est avant tout une affaire de réputation. Quand un type se pointe chez toi en disant appartenir à la CIA, ça impressionne plus. Alors que si les gens savaient le degré d'amateurisme et de d'incompétence qui y règne, l'ascendant psychologique en prendrait un coup. Dans cette optique, laisser croire que tout ce qui se passe de chelou dans le monde vient de notre agence super secrète, ça a un énorme avantage. Dans le monde de l’espionnage, la rumeur est une arme incontournable.
Projets terminés : DIX Life Precious - TheFrogStudio.Net

trotter - posté le 19/04/2013 à 14:35:55 (10539 messages postés) ❤ 0
	Citation: Il y aurait des traces d'impacts manifestes, la lune n'ayant pas d'atmosphère pour éroder ses reliefs. La régolite c'est pas de la poussière ?! De la poussière composée d'éléments trouvables sur terre.
ౡ

Ulquiorra - posté le 19/04/2013 à 14:49:29 (1913 messages postés) ❤ 0
	trotter a dit: La régolite c'est pas de la poussière ?! De la poussière composée d'éléments trouvables sur terre. C'est de la poussière générée à l'impact avec des météorites. De très fines particules pas érodées car pas d'atmosphère sur la Lune donc. Les poumons n'aiment pas vraiment ça.

Fistan - posté le 19/04/2013 à 17:03:15 (6239 messages postés) ❤ 0

[base d'avatar par Mael - merci m'sieur :) ]

Citation: la roche a pu atterrir dans un passé lointain, comme les astéroïdes s'écrasent sur Terre et y déposent des roches extraterrestres. Oui enfin un caillou tombé sur terre n'a pas du tout la même gueule qu'un caillou tombé sur la lune - qui n'a d'ailleurs pas la même tête non plus qu'un bout du lune qui aurait subit l'impact du second caillou. Et dans l'absolu on est en droit d'attendre que le substrat lunaire n'est pas la même tête non plus. Je sais que la science est imparfaite mais les géologues n'ont pas pour réputation d'être une bande de petits rigolos, et les pétrographes non plus d'ailleurs. Accessoirement ta formulation est assez imprécise, un astéroïde qui s'écrase ne dépose pas de roche extraterrestre, il est littéralement la roche extraterrestre, et à ma connaissance il ne s'appelle plus astéroïde. Sinon, fun le, hem, documentaire, trotter. Enfin c'est bien mieux fait et bien plus neutre que ce que ça ne laisse supposer au premier abord. Dommage que ça manque de rigueur et de documentation, et que du coup, ça saute sur des conclusions désastreuses. Au moins, c'est rigoulot. Là où je suis d'accord, c'est que certains archéologues, surtout dans les génération précédentes, ont besoin de coups de pieds au fesses quand aux fait qu'ils s'accrochent à des modèles sans trop les discuter.

trotter - posté le 19/04/2013 à 17:10:27 (10539 messages postés) ❤ 0
	Oui fun ! Moi j'étais à fond, c'est mieux que Prometheus comme regarder un film, regarde Ddken tu vas triper.
ౡ

² - posté le 19/04/2013 à 17:21:06 (7277 messages postés) ❤ 0
Hibernatus.	Citation: Tu m'as pas compris: la roche a pu atterrir dans un passé lointain, comme les astéroïdes s'écrasent sur Terre et y déposent des roches extraterrestres. Non, sur terre les roches s'altèrent et subissent l'érosion. dans l'espace la régolite reste stable en composition et consistance, de même que les roches lunaires. A ne pas confondre avec le régolithe (grosso merdo le sol cultivable).
Ko!N

yuri - posté le 19/04/2013 à 17:35:52 (3801 messages postés) ❤ 0
Humeur Nutella	J'ai vu un documentaire où des gens reconstituaient l'arrivée de Neil Armstrong sur la lune. Selon eux, il y avait des points étranges sur la vidéo qui montrait le mec mettre son drapeau dessus; Ils mettaient un fond vert, remplaçaient par la lune et tadaaa...on avait la même vidéo. Mais le fait qu'on puisse le reconstruire avec fond vert ne veut pas dire qu'il n'y soit jamais allé... Ou alors était-ce une autre personne et il s'en est attribué le mérité? Nah, mais avec les autres preuves comme la roche et tout, je pense qu'on ne peut plus douter.. Et encore, dans une émission, certains chercheurs avaient trouvé une roche extraterrestre sur Terre, dont l'origine provenait d'un météorite y'a ché pas combien de milliards d'années. Comme quoi, c'est possible d'en trouver ici aussi.
Je me sens sournoise aujourd'hui, hystérique, abominable, agressive, enfin bref...insupportable!!

AlterEgo - posté le 19/04/2013 à 18:04:50 (2481 messages postés) ❤ 0
It shall be engraved upon your soul	Fistan a dit: Dommage que ça manque de rigueur et de documentation, et que du coup, ça saute sur des conclusions désastreuses. Au moins, c'est rigoulot. Euh... ah bon ? J'ai trouve ca au contraire tres bien documente et bien explique. Et "sauter" sur des conclusions desastreuses... non pas vraiment, ce sont de hypotheses plausibles, soutenues par de nombreux faits qu'ils detaillent point par point dans le film et notammenet dans la 2eme partie. Tu as ecoute l'emission radio qui en decoule ? Ce n'est que mon avis...
Et le pharaon noir est le premier roi de l’Atlantide pour la gloire de rien comprendre

Fistan - posté le 19/04/2013 à 19:08:08 (6239 messages postés) ❤ 0

[base d'avatar par Mael - merci m'sieur :) ]

J'ai regardé les deux émissions, par contre j'ai passé les passages les moins parcimonieux en accéléré, parce qu'il fallait pas abuser quand même. Quand je dis que ça manque de documentation, ça ne veut pas dire que ce n'est pas documenté, ça veut dire que la documentation est incomplète, fragmentaire, ou qu'elle ignore des données qui seraient nécessairement à prendre en compte vu l'échelle de l'analyse. Par exemple, quand la narration te raconte que ça a été érigé "à une époque où le reste du monde était vêtu de peaux de bêtes"... Les premières occupations sédentaires dans la région remontent à grosso modo 10.000 BP (contre les 3000 BP des pyramides, à la louche). Les espèces animales fournissant des matières pouvant être utilisées dans élaboration de textiles sont domestiquées à cette époque. On note au passage que vers 9 000 BP, a Jéricho, on observait déjà une construction monumentale (relativement aux constructions normales de l'époque). Les bâtisseurs égyptiens ne sont pas parti de rien, dans la région on sait construire gros depuis pas mal de temps à cette époque. Autre exemple, sur les mohai elle dit si je me souviens bien qu'on se demande comment lever un truc aussi lourd... A vrai dire il y a eu pas mal d'études sur le levage (et le transport) des mégalithes, et de mémoire ça ne concluait pas à de la sorcellerie - par contre, ça concluait à monopoliser pas mal de bras. Même de très grosses pièces, comme celle de 280t de locmariaquer, ne sont plus trop sujettes à débat. D'ailleurs, il est étonnant qu'elle ne parle pas de ce phénomène mégalithique (essentiellement antérieur aux pyramides) européen, mais ça rentrerait pas dans leurs modèles géométrique donc je comprend que ce ne soit pas modélisé. A la fin, elle parle de changements climatiques récents. Il me semble qu'elle cite 12 000 BC, ce qui grosso-modo est un épisode de réchauffement à la fin du tardiglaciaire, mais m'est avis qu'elle voulait dire 12 000 BP (donc plutôt 10 000 BC), qui correspond plus à la fin du tardiglaciaire. Quoi qu'il en soit, c'est effectivement un point assez marquant puisque c'est ça qui marque le début palpable du réchauffement qu'on ressent dans nos régions depuis le dernier gros maximum glaciaire. En termes pratiques pour ce qui vit, ça veut dire plus de forêts et moins de steppes. Et plus chaud. Ça veut dire aussi, pour plusieurs espèces, couic. Autant les zoologues se posent beaucoup de questions sur les mammouths, rhinocéros laineux et consorts, autant la raison leur extinction n'est pas si mystérieuse que ça. Il n'y a pas d'énigme des mammouths :/ By the way, c'est interprété par beaucoup comme un des principaux facteur motivant une transition importante des équipement de chasse de l'époque : passer de la sagaie à l'arc. La sagaie, en forêt, c'est naze, contrairement à l'arc - qui lui est un peu à chier contre des grosses cibles en terrain dégagé. Et là, je ne parle que de l'Europe continentale. Ah oui, j'oubliais, construire sans mortier avec des gros bloc ça s'appelle faire un appareil cyclopéen. C'est excessivement courant, et ce ne sont pas des constructions parasismiques. Ça supporte bien les séismes certes, mais ça c'est un peu le principe d'un assemblage massif de ce type. Je crois me souvenir aussi que le nombre d'or est présenté comme une découverte omagadesque dans le plan des cathédrales, plans qui seraient inconnus... sauf qu'on a une très bonne idée du pourquoi et du comment de l'évolution des plans des lieux du culte chrétien, et que le nombre d'or (qui, aux dernières nouvelles, n'est pas une mesure avec une unité mais un rapport) n'est pas absent de la conception de certaines des cathédrales. Je passe sur le fait que les outils ne sont regardés que sommairement et que les traces de travail sur pierre présentées comme mystérieuses ressemblent fort, malgré la mauvaise qualité d'images, à des figures qu'on sait reconnaitre et attribuer à un travail (pour peu de demander à un technologue qui ait de l'expérience en tracéologie lithique, bien sûr, et pour la défense des auteurs il y en a peu). Bon puis les affabulations sur les inversions magnétiques à la fin, aussi, hein... Bref, je pense que mon point est assez explicite comme ça. En dehors de ça ce film a un scénario amusant et une façon de se présenter qui donne envie de le pardonner. Mais bon du coup c'est un film, pas un documentaire, quoi Les conclusions sont désastreuses parce que les faits sont des interprétations souvent trop rapides et/ou à côté de la plaque, avec une mauvaise prise en compte de la documentation. En plus de ça, c'est très loin d'être parcimonieux - la "démonstration" du placement du sphinx est l'exemple le plus dingue qu'ils ont. Ah, et malheureusement y'a un peu de mauvaise foi, l'explication scientifique alternative n'est pas "c'est le hasard" pour tout. Sauf peut être quand tu vas voir un scientifique pas très patient et/ou au mauvais moment. Au delà de ça certaines hypothèses, ou fragments d'hypothèses, ne sont pas de mauvaises idées per se (les sites monumentaux qui sont liés à des manifestation astronomiques, c'est loin du scoop, c'est en fait une interprétation courante... quand il y a des arguments valables pour le supporter).

² - posté le 19/04/2013 à 19:56:15 (7277 messages postés) ❤ 0
Hibernatus.	Citation: Je crois me souvenir aussi que le nombre d'or est présenté comme une découverte omagadesque dans le plan des cathédrales, plans qui seraient inconnus... sauf qu'on a une très bonne idée du pourquoi et du comment de l'évolution des plans des lieux du culte chrétien, et que le nombre d'or (qui, aux dernières nouvelles, n'est pas une mesure avec une unité mais un rapport) n'est pas absent de la conception de certaines des cathédrales. Le nombre d'or est connu depuis nettement plus longtemps que le haut moyen-âge, seulement on ne lui accordait pas la même importance. Si il se retrouve beaucoup dans la conception des grandes cathédrales, il y a malheureusement bien moins de mystères qu'on veut bien le croire, voire même pas du tout. La mécanique et la résistance des matériaux était assez sommaire, pierre dure, ferme, liais franc, pose en délit, etc... Seulement comme tout repose sur une géométrie assez rigoureuse partant d'un compas, une équerre, quelques bouts de bois et des empans. Des cercles, des triangles, des carrés... tout se mélange et s'organise en essayant de combiner proportions, harmonie, résistance et aussi la frime (pour en mettre plein la vue aux autres villes). Et comme ce petit nombre d'or se cache volontiers dans tous ces gribouillages, on finit forcément par le retrouver partout et de s'écrier que Grands Dieux que les architectes étaient savants et mystiques, ces temples sont le fruit d'une science incroyable et patati et patata...
Ko!N

Fistan - posté le 19/04/2013 à 20:37:50 (6239 messages postés) ❤ 0

[base d'avatar par Mael - merci m'sieur :) ]

Benben : je pensais plus à des constructions de l'époque moderne, dans ces moments où mettre des chiffres des chiffres plus ou moins marquants partout était à la mode. Dans mes souvenirs, flous je te l'accorde, il y eu alors quelques architectes qui avait pour grande ambition de faire apparaître des proportions de ce type à dessein et non simplement parce que la géométrie fonctionne comme ça. Merci en tout cas de tes précisions ! Mon but était surtout de dire que y'avait pas de mystère derrière et que quand c'était volontaire c'était pas caché derrières des énigmes façon indiana jones, c'est vrai que niveau formulation j'aurais pu mieux faire ^^"

² - posté le 19/04/2013 à 21:32:11 (7277 messages postés) ❤ 0
Hibernatus.	Fistan, je suis passé par les compagnons du devoir en taille de pierre, et l'apprentissage s'est fait sur la cathédrale de Reims... forcément, on découvre un tas de trucs très souvent ignoré du vulgum pecum. Un point qui se trouve à la fois dans un cercle, un triangle et un carré. Tu le vois tout est bien, tu le ne vois pas tout est vain (entre autres) La loge de Strasbourg est d'ailleurs intéressante (pas la maison des compagnons mais bien la loge datant du moyen-âge) pour tout son contenu et parce que que c'est la seule et unique qui a persisté jusqu'à nos jours, juste dans son fonctionnement interne. Certains architectes renommés ont effectivement mis en avant la divine parce que c'était leur style perso, mais pour les vrais mystères et les trucs pas courants, il faut avoir la chance de pouvoir visiter les parties non ouvertes au public. ce qui part de quatre cathédrales emboîtées sous Reims jusqu'à la gargouille de De Gaulle voisinant Mitterand à Cologne, en passant par un exposé de zoophilie fantastique et appliquée à l'Epine. Quelque part ce temps me manque un peu, c'est un vrai bon métier ça. Me reste pas mal de photos mais en argentique de ces endroits interdits (et pas de scanner).
Ko!N

AlterEgo - posté le 19/04/2013 à 21:46:03 (2481 messages postés) ❤ 0
It shall be engraved upon your soul	Je ne veux pas rentrer dans un battle quote, et en meme temps je ne souhaites pas manquer de respect au message que tu as pris la peine d'ecrire. Je pense cependant que tu te concentres sur certains details, qui ne prennent que quelques minutes du film/docu , alors que beaucoup d'autres elements troublants sont mis en avant. Les rapports au nombre d'or et a pi sont quand meme tres presents. Dans l'emission radio, ils precisent qu'il y aurait jusqu'a present 164 occurences en rapport avec pi ou le nombre d'or. Meme si on peut balancer ca comme on peut balancer l'argument du "tabouret", comme ils le disent, ca reste un nombre incroyable de coincidences. La vitesse de construction, les outils, les alignements, l'horloge stellaire, la vitesse de la lumiere... Je suis le premier a etre sceptique quand ca en vient a parler de ces sujets la, mais je trouve que ce film/docu (qui se rapproche plus d'un documentaire, meme si les hypotheses de fin tiennent plutot d'un film) apporte un lot d'elements a considerer plus interessants que de s'attarder sur "on s'habillait avec des peaux de betes" , les mohais (qui viennent un peu en HS excepte lorsqu'ils parlent de l'alignement des sites, mais bon), et l'extinction. J'ai leve un sourcil quand ils ont commence a parler d'inversion des poles, la purification par le feu, et tout le bordel, mais je pense que c'est a mettre en parenthese pour apprecier mieux les autres arguments proposes.
Et le pharaon noir est le premier roi de l’Atlantide pour la gloire de rien comprendre

mtarzaim - posté le 19/04/2013 à 21:59:24 (2926 messages postés) ❤ 0
Anaxagoras -500 BC	Ddken a dit: ... À votre avis, crédible ou pas? À dans quelques heures. En gros, les attentats, c'est une magouille pour inciter une régulation plus stricte des armes et mettre fin à la toute-puissance de la NRA ? Impossible. Les magouilles, c'est pour faire le mal. Pas pour faire le bien. Spoiler (cliquez pour afficher) En plus, vu que la poudre est en vente libre aux US, il est quasi certain qu'ils en ont utilisé pour leur bombinette. De même qu'il est quasi-sûr de trouver des références à la NRA chez eux ... et même un ou deux callofbruti. Pour ces histoires de nombre d'or ... Il me semble que les cathédrales et autres machin en pierre étaient le pré-carré de guildes de maçonneurs. Et que pour éviter de ses faire piquer leur secrets, tout était transmis oralement ou écrit en codé sur de rares carnets de note. Il me semble logique de trouver des nombres d'or un peu partout, puisqu'ils se refilaient les mêmes techniques les uns les autres depuis Clovis.
Projets terminés : DIX Life Precious - TheFrogStudio.Net

Ulquiorra - posté le 19/04/2013 à 22:01:45 (1913 messages postés) ❤ 0
	AlterEgo : Pour les éléments que tu cites, jte propose de lire l'article de nioutaik [ici] qui pour le coup traite assez bien de ce "documentaire". [pour ainsi dire c'est l'un des articles les mois relous du site] Rien que le coup de la valeur de la vitesse de la lumière, c'est ridicule : le mètre comme la seconde sont des unités arbitraires bien trop récentes pour ça.

Fistan - posté le 19/04/2013 à 22:03:49 (6239 messages postés) ❤ 0

[base d'avatar par Mael - merci m'sieur :) ]

L'inversion magnétique c'est tout ce qu'il y a de plus réel et, géologiquement parlant, courant. A ma connaissance par contre ça ne suit pas de cycle (enfin pas qu'on connaisse en tout cas) et ça ne corrèle avec aucune extinction massive. Donc leurs conclusions là dessus sont un peu bizarres. Les outils, je suis pas sûr que t'ai bien conscience de ce qu'on peut faire avec de la pierre, du temps et beaucoup de gens. Basiquement, un outil en pierre n'est pas moins performant qu'un outil en métal, il est juste moins durable. Le temps de 20 ans il faudrait voir sur quoi il est basé je suis d'accord. Ça paraît difficile techniquement. La plupart des références mathématiques ils les retrouvent en manipulant à moitié la géométrie. Je suis sûr que je peux trouver pi, le nombre d'or, et un tas d'autres trucs en choisissant un certain nombre de point remarquables dans le relief de la terre et la lune (du moins, je pense que pour quelqu'un doué en géométrie, ça serait peut être possible). Si je faisais ça, est-ce que je montrerais que la terre à été design-ée pour nous transmettre un message ? Mais non Alter, ce ne sont pas des détails, désolé : ce sont les bases de tout leurs arguments et de toutes leurs conclusions. Oui je suis d'accord il y a des idées qui sont intéressantes dedans, et globalement on peut pardonner à ce film, mais désolé, d'un point de vue d'archéologue, il ne tient juste sur aucune base. Les données sont en parties erronées, les inductions ont trop rapides, bref, c'est un edifice chancelant. Par contre tu as le droit de manquer de respect à mon post, et même le droit de le contredire si j'ai fait des erreurs.

² - posté le 19/04/2013 à 22:18:36 (7277 messages postés) ❤ 0
Hibernatus.	Citation: Les rapports au nombre d'or et a pi sont quand meme tres presents. Dans l'emission radio, ils precisent qu'il y aurait jusqu'a present 164 occurences en rapport avec pi ou le nombre d'or. Comme j'ai écrit, ce rapport est récurrent, on le trouve quasiment partout où on espère le trouver. Si on parle parfois de rapport d'Osiris, ce n'est pas pour rien. Etonni nan ?
Ko!N

trotter - posté le 20/04/2013 à 08:55:20 (10539 messages postés) ❤ 0
	Ddken ya ça qui traine aussi :
ౡ

² - posté le 20/04/2013 à 10:14:46 (7277 messages postés) ❤ 0
Hibernatus.	Citation: En gros, les attentats, c'est une magouille pour inciter une régulation plus stricte des armes et mettre fin à la toute-puissance de la NRA ? La seule façon d'y mettre un terme serait d'en choper tous les dirigeants, de les enfermer dans leur forteresse de verre, d'y mettre quatre tonnes de C4 et de leur faire apprendre à voler en pièces détachées. Tant qu'il n'y a pas eu un exemple, rien ne changera (la dernière tentative de régulation a été pulvérisée par des sénateurs bien placés). Et plus on attend, plus l'exemple risque d'être... exemplaire. Dire que tout ça part d'un amendement qui n'a plus raison d'être.
Ko!N

trotter - posté le 21/04/2013 à 09:38:53 (10539 messages postés) ❤ 0
	Tiens il démonte le docu point par point, c'est rigolo : http://www.nioutaik.fr/index.php/2013/02/26/640-la-revelation-des-pyramides-le-documentaire-en-mousse "La plus grosse pierre jamais déplacée par l’homme"
ౡ

² - posté le 21/04/2013 à 11:20:27 (7277 messages postés) ❤ 0
Hibernatus.	La démonstration du documentaire, ou plutôt la démonstration qu'on arrive à faire dire n'importe quoi aux chiffres et aux faits tout en restant compréhensible et sérieux est assez claire pourtant. Avec plein de fautes et des trucs rigoulos comme la description (réaliste) de la DDE ou le souvenir du jeu télé au début. En non DD, point de visite d'aliens, sauf hasard complet, si il y en a seuls ceux se trouvant dans une sphère (en expansion continue) d'une soixantaine d'années-lumière peuvent éventuellement deviner que la terre, enfin cette planète insignifiante à l'écart d'un bras de la galaxie est habitée et particulièrement bavarde, même. Autant dire qu'à l'échelle de la galaxie, le voisin d'en face n'a pas toujours réalisé qu'il était le voisin d'en face, il se croit encore tout seul. Si jamais il a assez évolué pour en arriver à une telle conclusion. Le gros caillou, ce serait pas un drumlin au départ ? C'est pas précisé mais la question mérite quand même d'être soulevée, juste pour savoir.
Ko!N

trotter - posté le 21/04/2013 à 11:26:43 (10539 messages postés) ❤ 0
	On a pas été très loin avec nos ondes radios : Et le pire étant qu'elle perdent en puissance en s'étalant... Certains disent qu'on ne pourrait plus les entendre passé 5 années lumières...
ౡ

Fistan - posté le 21/04/2013 à 12:14:33 (6239 messages postés) ❤ 0

[base d'avatar par Mael - merci m'sieur :) ]

Rigolo, ouais, mais formellement invalide hélas. Si le mec de nioutaik passait plus de temps à contre-argumenter et moins à dénigrer, ce serait moins simple pour le réalisateur du film de l'envoyer dans les choux (vous pouvez trouver sa réponse en lien dans les commentaires, sur nioutaik). Malheureusement ledit réalisateur ne répond pas vraiment aux contres-arguments (vu leur style, ça se comprend) ou alors par pirouettes, c'est fort dommage.

AzRa - posté le 21/04/2013 à 13:34:33 (11209 messages postés) ❤ 0
	"Et c'est là que le caca se jette dans le ventilateur"
Le cyclisme c'est quand tu fais du vélo.

Ulquiorra - posté le 21/04/2013 à 13:39:48 (1913 messages postés) ❤ 0

En même temps ya pas à contre argumenter face à une absence d'arguments, si ? Montrer l'invalidité des présupposés et la mauvaise foi latente de ceux qui font ces pseudo-arguments ne suffit plus ? Zut alors. Et puis le mec qui fait ça ne se veut pas sérieux ou quoi ou qu'est-ce aussi, limite c'est la réaction d'en face qui est disproportionnée [à savoir avoir recours au dédain et à trois tonnes de sophismes pour garder la face face à un ... article pas sérieux du net]. Et le mec qui fait le documentaire ne répond pas en argumentant parce qu'il n'a rien pour argumenter, en fait. Enfin si pour certains trucs il a essayé mais c'est pas brillant non plus.

Aller à la page 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Index du forum > Débats > Conspirations et mystification de l'histoire