CamilleAbella -
posté le 18/01/2016 à 07:55:43 (69 messages postés)
❤ 0
Fier de rêver à temps complet !
Bien le bonjour, je ne m'y connait pas du tout en politique mais je me demande pourquoi,
pourquoi nous ; êtres humains tous égaux (indiscutablement) sommes contraints pour vivre dans un pays (territoire inventé par un petit groupe de personne) de se soumettre à des lois inventées par un petit groupe de personnes qui ne vaut pas mieux qu'un autre ?
Et surtout, pourquoi en tant que français ne pouvons-nous pas proposer des lois sans avoir fait toute sa vie de la politique ? Le système français (comme bien d'autres) régresse à grande vitesse et c'est bien dommage.
J'aimerais la France quand nous auront le pouvoir de la changée. Le pouvoir de voter nos lois et pas celui de voter pour des lois près-écrites par des gens avides d'argent et de pouvoir.
Si beaucoup de gens sont d'accord avec moi (ou avec Etienne) il va falloir faire une méga-pétition et trouver le moyen d'y insérer un jutsu hypnotique ou un sceau magique j'en sais rien mais un truc du genre x)
Je blague pour la pétition car je n'ai pas encore de pouvoirs magiques. Bonne journée à vous et bon visionnage !
Musicalement ♪♫
Kal Ah-Mar -
posté le 18/01/2016 à 09:11:03 (3840 messages postés)
❤ 0
Cthulhu fhtagn
Citation:
pourquoi nous ; êtres humains tous égaux (indiscutablement) sommes contraints pour vivre dans un pays (territoire inventé par un petit groupe de personne) de se soumettre à des lois inventées par un petit groupe de personnes qui ne vaut pas mieux qu'un autre ?
Citation:
Et surtout, pourquoi en tant que français ne pouvons-nous pas proposer des lois sans avoir fait toute sa vie de la politique ?
Tu veux dire proposer des lois aux politiciens ou bien quelqu'un propose une loi et c'est tout le monde qui doit la voter en référendum ?
CamilleAbella -
posté le 18/01/2016 à 11:42:17 (69 messages postés)
❤ 0
Fier de rêver à temps complet !
Hum je pense que tout le monde devrais pouvoir proposer des lois et qu'elles devraient être choisies par vote ^^ à la place d'élire des maîtres hiérarchiques quoi
Musicalement ♪♫
Monos -
posté le 18/01/2016 à 12:28:23 (57322 messages postés)
❤ 0
Vive le homebrew
Normalement vous avez le droit de proposer des lois !
Signer du nez ?
AzRa -
posté le 18/01/2016 à 12:40:34 (11209 messages postés)
❤ 0
Citation:
Et surtout, pourquoi en tant que français ne pouvons-nous pas proposer des lois sans avoir fait toute sa vie de la politique ? Le système français (comme bien d'autres) régresse à grande vitesse et c'est bien dommage.
Parce que le niveau d'éducation de la moyenne de la population fait que si on les laissait voter des lois eux-même ça deviendrait un énorme bordel populiste ? Le genre de bordel qui arriverait si on laissait voter des lois directement à des gens qui croient que la liberté et l'égalité sont complémentaires (ou tout du moins pas forcément opposables) parce que fraternité et bisounours* ?
Pour le reste, oui, tu pourrais avoir envie de t'intéresser à la philosophie anarchiste, au vu de ce que tu as l'air de penser.
* : oui mais sans mon voisin, lui c'est un connard.
Le cyclisme c'est quand tu fais du vélo.
Warkol -
posté le 18/01/2016 à 13:03:10 (101 messages postés)
❤ 0
Anciennement Warlok mais a perdu son mdp... (pourquoi il y a pas de bouton mdp oublié ?!)
Tiens une fois n'est pas coutume, mais je suis entièrement d'accord avec AzRa ! Il est vrai que nos politiciens ont souvent l'air déconnecté de ce que le peuple juge de la réalité, mais c'est surtout en grande partie parce que le peuple n'a pas la notion de la multitude de réalités possible selon chaque individu. Les législateurs doivent faire avec ! Et puis bien entendu il y a de la corruption, appelée plus gentiment lobbying mais c'est du pareil au même ! Mais c'est impossible de l'empêcher, et celui qui croit réussir à la détruire ne fera que la déplacer sur un autre front où des zones d'ombres existent encore.
Kenetec -
posté le 18/01/2016 à 13:20:33 (13003 messages postés)
❤ 0
~°~
Ça serait affreux.
Le peuple est majoritairement débile, influençable, manque de culture, de jugeote, d'intelligence pour comprendre et faire la part de choses.
Les gens voteraient n'importe quoi.
On élit les députés pour décider à notre place, justement parce qu'ils sont (en théorie) plus éduqués, mieux renseignés (car ils passent leur journées à ça) et mieux placés pour décider.
Warkol -
posté le 18/01/2016 à 15:39:05 (101 messages postés)
❤ 0
Anciennement Warlok mais a perdu son mdp... (pourquoi il y a pas de bouton mdp oublié ?!)
Et puis un autre problème conséquent ça serait le coût de ce genre de démarche aussi...
Kal Ah-Mar -
posté le 18/01/2016 à 15:55:02 (3840 messages postés)
❤ 0
Cthulhu fhtagn
Citation:
Parce que le niveau d'éducation de la moyenne de la population fait que si on les laissait voter des lois eux-même ça deviendrait un énorme bordel populiste ? Le genre de bordel qui arriverait si on laissait voter des lois directement à des gens qui croient que la liberté et l'égalité sont complémentaires (ou tout du moins pas forcément opposables) parce que fraternité et bisounours* ?
Je rejoins complètement ce point de vue et j'irais plus loin. La grande majorité des gens sont aussi influençable. Vous imaginez que des pubs télés déclarent qu'une loi doit être passé qui interdit les jeux vidéos sous peine de mort. Combien iront voter pour que cette loi passe ?
zeus81 -
posté le 18/01/2016 à 16:16:32 (11071 messages postés)
❤ 0
Citation:
Combien iront voter pour que cette loi passe ?
T'inquiète pas personne n'irait voter, déjà que quand il s'agit d'aller voter une fois tous les cinq ans la moitié du peuple a la flemme alors si il faut y aller toutes les semaines t'es sûr d'avoir 99.99% d'abstention (pourcentage maker, vieux mème cadeau pour saka, quoique dans la section débat il ne le verra sûrement pas)
Kal Ah-Mar -
posté le 18/01/2016 à 16:19:51 (3840 messages postés)
❤ 0
Cthulhu fhtagn
Citation:
T'inquiète pas personne n'irait voter, déjà que quand il s'agit d'aller voter une fois tous les cinq ans la moitié du peuple a la flemme alors si il faut y aller toutes les semaines t'es sûr d'avoir 99.99% d'abstention (pourcentage maker, vieux mème cadeau pour saka, quoique dans la section débat il ne le verra sûrement pas)
C'est vrai sauf si on fait comme en Belgique et que le vote soit obligatoire.
Maintenant, c'est clair que l'abstention il y en aurait ce qui faciliterait encore plus les lois d'extrême qui sont plus d'extrême droite.
Yanor -
posté le 18/01/2016 à 17:45:22 (61 messages postés)
❤ 0
Nous sommes tous des gens-bons !
Ben pour le coup... En fait beaucoup là disent que les gens sont incultes ne connaissent rien à la politique etc... j'en fais d'ailleurs partie (n'ayant pas accès au droit de vote, m'y intéresserais plus tard, même si on m'en parle je ne m’intéresse pas par moi même) Mais déjà une des bases du problème que nous pose Camille, c'est que ces gens "avides d'argent" ont été élu (pour une partie) par ces mêmes incultes à qui vous ne voulez pas donner le pouvoir de décidez des lois. D'ailleurs je rejoint Kenetec :
Citation:
Le peuple est majoritairement débile, influençable, manque de culture, de jugeote, d'intelligence pour comprendre et faire la part de choses.
Les gens voteraient n'importe quoi.
On élit les députés pour décider à notre place, justement parce qu'ils sont (en théorie) plus éduqués, mieux renseignés (car ils passent leur journées à ça) et mieux placés pour décider.
Sauf que voila : ces gens sont soit disant plus éduqués et mieux renseignés, sont eux même élus par le peuple... Alors ils sont censés nous représenter et voter "pour nous" mais si ils représentent bien les incultes qui les ont élus... Ce sont des incultes qui élisent des soi-disant "moins incultes"...
Enfin bon on a aussi un truc qui s’appelle le référendum mais je sais même plus si ça existe encore
Ddken : Oui mais qui choisit qui peut voter ou non ? Qui juge de l'aptitude au vote ? J'espère que t'as quelqu'un qui n'a rien à voir avec la politique mais qui est quand assez calé pour juger de ça, moi j'ai pas confiance. Pourtant l'idée me plait, j'y avais déjà pensé.
Aimez-vous les uns les autres... Si possible.
Elzo Yell -
posté le 18/01/2016 à 18:13:58 (2094 messages postés)
❤ 0
(RIP)
Citation:
Le peuple est majoritairement débile, influençable, manque de culture, de jugeote, d'intelligence pour comprendre et faire la part de choses.
Les gens voteraient n'importe quoi.
Je connais beaucoup de gens qui votent certains parties par désespoir, ou certains parties parce qu'ils ne voudraient pas voter pour un dont les idées paraissent trop utopiques. S'il te plaît, retire ce que tu as dit, le peuple n'est pas "majoritairement débile". Les raisons pour lesquels "les gens voteraient n'importe quoi" ne sont pas forcément celles que tu penses. L'influence est déjà présente en politique. Le manque de culture n'est pas forcément un obstacle, ça dépend de ce que tu appelles la culture et aussi le manque de culture. Tout dépend aussi de ce que tu entends par intelligence.
Citation:
que le vote ne soit plus attribué automatiquement, mais au mérite. Ainsi, les incultes paumés en pleine cambrousse n'auront aucun poids sur la politique.
C'est pareil ici, et c'est faire preuve d'une généralité que je n'ai pas eu l'habitude de voir très souvent pour ma part.
(RIP)
Sylvanor -
posté le 18/01/2016 à 19:21:25 (24594 messages postés)
- -
❤ 0
Le gars chiant qui rigole jamais (il paraît)
Je suis globalement assez d'accord avec le discours de ce monsieur, que je ne connaissais pas par ailleurs.
Je vois sur Wikipédia qu'on a tendance à l'associer à des mouvements complotistes ou d'extrême droite mais moi je ne perçois pas du tout cela dans ce qu'il dit, selon moi il tient un vrai discours de gauche.
Il a raison quand il dit que nous n'avons aucun moyen de contrebalancer le pouvoir des élus, qui abusent, se servent, et servent les intérêts de leurs potes. Et il a raison quand il dit qu'ils sont élus par les plus riches, car ces derniers financent leurs campagnes. Ce n'est pas être complotiste de dire ça, cela se sait et se vérifie à chaque élection.
Et à vrai dire je n'ai jamais eu la sensation d'avoir un quelconque pouvoir politique, même si par chance le parti pour lequel on a voté parvient au pouvoir, encore faut-il qu'il tienne ses promesses, ce qui est bien rare.
Quant au système électoral avec deux tours, et où on ne peut pas classer par ordre de préférence les candidats mais n'en choisir qu'un seul, forçant au "vote utile", tous les "petits candidats" sont immédiatement évincés.
Je trouve que vous avez une opinion bien basse du français moyen. Vous vous pensez donc à ce point supérieur à ce citoyen moyen?
Je ne suis pas sûr que le Grec moyen était pire, et pourtant ils ne sont pas tombés dans l'anarchie.
Choisir au hasard des responsables dans la population... Ce serait osé, mais je ne suis pas sûr que ce serait pire que ce qu'on aujourd'hui.
Mon père, qui a fait mai 68, me racontait il n'y a pas longtemps qu'à l'époque, ils avaient foutu dehors leur recteur et qu'ils avaient mis à la place un SDF qui les avait soutenus dans une manif... Et que ce n'était pas si mal (bon je suppose que ça n'a pas duré).
Je suis contre un système qui serait basé sur le mérite. Qu'est-ce que le mérite? Vaste sujet. On le mesure à quoi, à la connaissance du système, au niveau d'études? On privilégierait encore les riches. Au sens moral? Mais qu'est-ce que la morale, exactement... Et laquelle?
Selon moi il y aurait un autre moyen de faire fonctionner tout ça, un moyen qu'internet rend possible aujourd'hui.
On pourrait mettre en place un système de démocratie directe, où l'on vote directement nos lois, chaque citoyen, par voie électronique. Il pourrait également y avoir un système pour proposer les lois.
Tout le monde ne voterait sans doute pas, mais ce serait déjà bien mieux que tout confier entre les mains de 200-300 personnes, ou parfois 5 ou 10 étant donné l'absentéisme aigu dont souffrent les députés.
Il faudrait bien entendu longtemps réfléchir au moyen de rendre les choses gérables, de ne pas être submergé par tout et n'importe quoi, mais je suis convaincu que cela pourrait marcher. Quand je vois des sites comme Agoravox, je suis épaté.
Cela pourrait être complémentaire avec le fait de tirer au sort des individus chargés de faire appliquer ces lois votées directement par le peuple.
Je suis convaincu qu'un système de ce type-là, ou s'en approchant (je ne suis pas économiste ni philosophe donc je n'ai pas les moyens de réfléchir avec précision sur les détails ou la mise en œuvre) fonctionnerait bien mieux que la démocratie indirecte dans laquelle nos pays fonctionnent.
Les croissants croâssent en croix, s'ancrent ou à cent croîssent sans crocs à sang. Crois! Sens! ౡ
Roi of the Suisse -
posté le 18/01/2016 à 20:41:26 (29831 messages postés)
- -
❤ 0
Alerte neige !
- Élire des représentants qui allaient à la capitale pour voter les lois était nécessaire à l'époque où tout le monde ne pouvait pas voter pour des raisons logistiques. Aujourd'hui c'est possible. avec la carte kiwi
- L'expérience a montré à plusieurs reprises que les représentants ne représentaient pas ceux qui les avaient élus, mais leurs propres intérêts. Voir : conflit d'intérêts.
- Le principal argument contre un vote des lois directement par le peuple est la "technocratie", selon laquelle le peuple est trop bête pour savoir ce qui est bien pour lui. Des exemples de technocrates ci-dessous :
AzRa a dit:
Parce que le niveau d'éducation de la moyenne de la population fait que si on les laissait voter des lois eux-même ça deviendrait un énorme bordel populiste ?
Kenetec a dit:
Ça serait affreux. Les gens voteraient n'importe quoi.
On élit les députés pour décider à notre place, justement parce qu'ils sont (en théorie) plus éduqués, mieux renseignés (car ils passent leur journées à ça) et mieux placés pour décider.
Seulement... voilà la vérité :
La sagesse des foules : la moyenne des opinions d'un très grand nombre d'ignorants est plus précise que celle d'un petit groupe d'experts.
C'est mathématique : le carré de l'erreur de l'avis global d'une foule est égal au carré de la moyenne des erreurs individuelles moins la diversité des avis. En conclusion : plus la foule est grande, plus son avis est judicieux.
Si une recherche Google sait vous fournir avec précision ce que vous cherchez malgré votre description pauvre, c'est dû à ce même phénomène. Google n'a pourtant à sa disposition qu'un océan de requêtes peu précises rédigées par des imbéciles incultes et dyslexiques.
Kenetec -
posté le 18/01/2016 à 21:11:51 (13003 messages postés)
❤ 0
~°~
Citation:
Je trouve que vous avez une opinion bien basse du français moyen.
J'aimerais sincèrement que ça soit l'inverse.
Mais pour avoir travailler dans des milieux ouvriers et populaires, de secteurs différents (public et privé), c'est vraiment consternant.
Vous imaginez pas le taux de conneries qu'on peut entendre là dedans.
Beaucoup de populisme, de "tous pourris", de raccourcis, de démagogie, de racisme/homophobie, de machisme.
Beaucoup de gens qui gobent tout sans jamais trop réfléchir, se poser de questions.
Ou qui ne remettent jamais en cause ce qu'on leur raconte, ou qui vont faire l'effort chercher à comprendre, en s'informant etc.
Alors, oui, ce milieu ne représente pas toute la France.
Mais en trainant l'oreille à droite, à gauche, j'ai pas l'impression que le reste vaille forcément mieux.
On a tendance à croire que ça n'existe pas quand on y est pas confronté.
(Par exemple Nonor, en tant que Prof, je suis sûr qu'au quotidien tu es entouré de gens avec un bon niveau d'éducation et de culture).
Mais ce que je raconte est malheureusement une réalité.
J'aime bien la phrase de Churchill :
Citation:
"Le meilleur argument contre la démocratie est un entretien de cinq minutes avec un électeur moyen."
Elzo Yell -
posté le 18/01/2016 à 21:25:58 (2094 messages postés)
❤ 0
(RIP)
Tu dis que ces gens là prennent des raccourcis, et tu fais exactement la même chose. Et ne confond pas la débilité ou encore la stupidité avec l'ignorance.
(RIP)
Sylvanor -
posté le 18/01/2016 à 21:26:46 (24594 messages postés)
- -
❤ 0
Le gars chiant qui rigole jamais (il paraît)
Citation:
(Par exemple Nonor, en tant que Prof, je suis sûr qu'au quotidien tu es entouré de gens avec un bon niveau d'éducation et de culture).
Je suis aussi entouré par des élèves ayant un niveau scolaire et social terriblement défavorisé (plus de 60% de parents chômeurs - ancienne ville minière très sinistrée) et je peux voir au quotidien qu'il suffit de peu de choses pour éveiller la curiosité et que même des individus au capital culturel très faible peuvent se montrer malins et réactifs dans les bonnes conditions.
J'ai aussi rencontré pas mal de chômeurs, de gens très défavorisés limite analphabètes quand j'étais au chômage. J'ai souvent trouvé ces témoignages touchants.
Je pense qu'il faut se dire aussi que la mentalité du "tous pourris", le fait de tout nier en bloc, ça puise justement bien souvent ses racines dans ce sentiment d'impuissance totale sur ce qui nous entoure et d'injustice généralisée. Et ce sentiment je le partage assez d'ailleurs, et il est sacrément décourageant, surtout si on est dans une situation difficile.
Citation:
J'aime bien la phrase de Churchill :
Ouais enfin Churchill était un mec de droite.
Dire ça c'est témoigner d'un sacré mépris envers le citoyen moyen.
Moi je suis sûr que le meilleur argument contre la démocratie indirecte telle qu'elle est, c'est un entretien de cinq minutes avec un élu moyen, et un sérum de vérité...
Les croissants croâssent en croix, s'ancrent ou à cent croîssent sans crocs à sang. Crois! Sens! ౡ
Kenetec -
posté le 18/01/2016 à 21:40:53 (13003 messages postés)
❤ 0
~°~
Citation:
Tu dis que ces gens là prennent des raccourcis, et tu fais exactement la même chose.
J'essaye justement de ne pas faire de raccourcis en exposant une situation concrète et réelle que j'ai pu connaitre.
Citation:
Je pense qu'il faut se dire aussi que la mentalité du "tous pourris", le fait de tout nier en bloc, ça puise justement bien souvent ses racines dans ce sentiment d'impuissance totale sur ce qui nous entoure et d'injustice généralisée. Et ce sentiment je le partage assez d'ailleurs, et il est sacrément décourageant, surtout si on est dans une situation difficile.
Peut être qu'on attends souvent trop de l'état.
Que son action et son pouvoir sur la vie des gens est finalement limité.
Citation:
Ouais enfin Churchill était un mec de droite.
Dire ça c'est témoigner d'un sacré mépris envers le citoyen moyen.
Il y a toujours un côté humoristique/second degré/humour Anglais dans ses phrases.
C'est rarement à prendre au pied de la lettre.
mtarzaim -
posté le 18/01/2016 à 21:52:48 (2926 messages postés)
❤ 0
Anaxagoras -500 BC
Voter des lois, c'est bien, mais qui va les proposer ?
Il faut quand même un minimum de savoir et d'expertise pour pondre une loi qui ne va pas avoir l'effet inverse de l'effet recherché. Voir qui se révèlera inapplicable car on avait oublié qu'un pays, c'est aussi une entité entouré d'autres pays dont les intérêts ne convergent pas forcément.
Et comment on va évaluer les bonnes personnes, et vérifier que les votes n'ont pas été truqués, et que les votants n'ont pas été influencé par un habile démagogue, et que ceux chargés de vérifier seront à leur tour vérifiés pour être sûr qu'ils ne sont pas dans le complot. Etc.
Je pense que vous proposez de mauvaises solutions, car vous vous posez la mauvaise question.
La 5eme république a été taillée par et pour de Gaulle. Un président fort et charismatique, qui sait ce qu'il veut et a le poids pour l'obtenir. Le tout dans une époque où tout allait bien et où le vivre ensemble, c'était surtout écraser l'autre. Pots de vin et magouilles ne posaient pas de problème, puisqu'il y avait de l'argent pour tout le monde. On pouvait faire la guerre de l'autre coté de la Méditerranée sans que l'opinion publique ne moufte, y compris quand la moitié des appelés revenait avec un bout de corps en moins.
Mais voilà, ça c'était avant.
Le monde a changé, les gens ont changé mais pas le système. Et le messie politique, c'est en général une fois par siècle. Donc on est parti pour attendre longtemps.
En attendant, nos amis politiques ont depuis longtemps compris le truc et surtout comment abuser du système pour s'assurer une place au pouvoir. Les magouilles sont devenues obligatoires, c'est le plus infect qui gagne, le mensonge est une nécessité publique et l'amnésie judiciaire un scandale ordinaire.
La bonne question devrait être : comment en est-on arrivé là ?
La réponse est simple : la sélection naturelle.
En gros, il arrive toujours un moment dans un système où un individu trouve une astuce pour le tourner à son avantage. Il est rapidement imité par tous ceux qui peuvent faire comme lui, éliminant du jeu ceux qui n'y arrivent pas, et jusqu'à ce que ça devienne la norme.
Du coup, un autre individu finit par émerger et trouve une astuce supplémentaire pour être meilleur que les autres, qui lui emboitent le pas, sauf ceux pas assez adaptés pour faire de même.
Etc.
Ramené à un système politique, cela signifie qu'un pourri qui sait utiliser les lois à son avantage, va inciter les autres à devenir aussi pourri que lui, s'ils veulent eux-aussi profiter du système. Ceux qui n'y arrivent pas sont éjectés, abandonnent ou réduit à des rôles sans importance.
Et bien sûr, il arrive un moment où un type encore plus pourri que celui d'avant débarque, et tire encore plus tout ce petit monde vers le bas (ou le haut, selon le point de vue).
Bref, notre système politique en est arrivé au point où seuls les plus pourris, ambitieux et déterminés arrivent dans les sphères de l'état. Signe qu'il est plus que temps de changer les règles pour remettre les "astuces" à zéro.
Le vrai problème devient alors de développer des règles qui mettent en avant toujours plus d'honnêteté et de responsabilité de la part de ses joueurs.
A vous le brainstorming et la gamification.
Protip : le guide du routard galactique a déjà offert une partie de la solution, avec son président de l'univers.
Åvygeil -
posté le 19/01/2016 à 00:20:08 (2502 messages postés)
❤ 0
Citation:
Peut être qu'on attends souvent trop de l'état.
Que son action et son pouvoir sur la vie des gens est finalement limité.
Je vois pas trop ce qui vous étonne en fait.
Notre cher gouvernement républicain est dans la droite ligne de leurs ancêtres révolutionnaires : une bande d'avocats et autres bourgeois dont le principal intérêt est de trouver comment exploiter un peu plus le péquin moyen.
J'aime bien comment on nous a présenté l'abolition des privilèges à l'école...
"C'est génial, maintenant nous somme tous libres et égaux en droit !"
Oui effectivement, ça a aboli les privilèges du Clergé et de la Noblesse certes... mais ça a également aboli les privilèges des artisans et ouvriers acquis avec les corporations de métiers...
Et pour être bien sûr, derrière on colle la Loi Le Chapelier...
Les mecs ils virent les acquis sociaux et interdisent les syndicats juste derrière, et vous vous étonnez de ce qui se passe aujourd'hui ?
C'est un tournant décisif qui a causé la prolétarisation du monde ouvrier qui sans les corporations de métiers était livré à lui même et au capitalisme naissant.
Mais t'es libre citoyen ! Libre de te faire exploiter par n'importe qui dans n'importe quel métier...
Avant tu avais un métier et un savoir-faire reconnu, maintenant tu as tes bras...
Et derrière on a eu quoi ? Le fameux 19ème siècle et son horreur industriel raconté par Zola (Germinal anyone ? le bouquin est sorti en 1885, un an après l'autorisation des syndicats par la Loi Waldeck-Rousseau en 1884...).
Finalement, le seul truc bien dans la 2ème guerre mondiale, c'est que la bourgeoisie collaborationniste était tellement à genou que le CNR a pu faire passer pleins d'avancées sociales, genre la sécurité sociale, les caisses de retraite...
Mais ne vous y trompez pas, nos représentants d'aujourd'hui sont du même moule que ceux de la révolution et ils ne rêvent que de revenir au bon vieux temps du 19ème siècle...
CamilleAbella -
posté le 19/01/2016 à 02:11:03 (69 messages postés)
❤ 0
Fier de rêver à temps complet !
Personnellement je pense qu'en réinitialisant le système Français et en retirant les "pouvoirs" des puissant (remettre toutes les valeurs à zéro) , ce serait largement moins chaotique que maintenant et l'entraide serait certainement plus fréquente... En effet je suis anarchique à 100% même si j'appellerais plutôt ça être ouvert d'esprit
Sérieusement ça me plairait bien que les seules lois existantes soient (par exemple) les dix commandement même si je ne suis pas croyant il faut avouer que ces lois sont assez justes et sans abus de pouvoir, il fraudais simplement recommencer toutes les lois à zéro.
Quand les flics seront des robots obéissant à de bonnes lois de justice inventées par les homme déclarés (par vote) les plus justes et sages de France, alors à ce moment précis le système fonctionnerais bien pour la première fois depuis des milliers d'années ^^
Je m'accroche inévitablement à cet état d'esprit que j'ai depuis des années car de mon point de vue l'avis du bouffon vaut souvent bien mieux que celui du roi (c'est une histoire d'humanité).
Et puis l'important dans la vie n'est certainement pas de survivre sans gloire, c'est à mon avis le fait d'aimer, de découvrir et de ressentir.
Aucun rapport avec "vivre luxueusement et entuber tout le monde" ou "vivre en se croyant pauvre alors que la richesse n'est pas faîte de papier, de métal ou de pierre"
Je soutient les parole d'Etienne Chouard // Je sais que peu de gens acceptent mon point de vue mais peut être que ceux qui ne l'acceptent pas n'ont simplement pas à se plaindre du système tel qu'il est, qu'ils ont une vie sans emmerde (ou qu'ils réfléchissent en partant de bases opposées aux miennes qui sont la liberté, l'égalité et la fraternité).
Musicalement ♪♫
NanakyTim -
posté le 19/01/2016 à 02:22:56 (23817 messages postés)
AzRa -
posté le 19/01/2016 à 12:24:15 (11209 messages postés)
❤ 0
Roi of the Suisse a dit:
- Élire des représentants qui allaient à la capitale pour voter les lois était nécessaire à l'époque où tout le monde ne pouvait pas voter pour des raisons logistiques. Aujourd'hui c'est possible. avec la carte kiwi
- L'expérience a montré à plusieurs reprises que les représentants ne représentaient pas ceux qui les avaient élus, mais leurs propres intérêts. Voir : conflit d'intérêts.
- Le principal argument contre un vote des lois directement par le peuple est la "technocratie", selon laquelle le peuple est trop bête pour savoir ce qui est bien pour lui. Des exemples de technocrates ci-dessous :
AzRa a dit:
Parce que le niveau d'éducation de la moyenne de la population fait que si on les laissait voter des lois eux-même ça deviendrait un énorme bordel populiste ?
Kenetec a dit:
Ça serait affreux. Les gens voteraient n'importe quoi.
On élit les députés pour décider à notre place, justement parce qu'ils sont (en théorie) plus éduqués, mieux renseignés (car ils passent leur journées à ça) et mieux placés pour décider.
Seulement... voilà la vérité :
La sagesse des foules : la moyenne des opinions d'un très grand nombre d'ignorants est plus précise que celle d'un petit groupe d'experts.
C'est mathématique : le carré de l'erreur de l'avis global d'une foule est égal au carré de la moyenne des erreurs individuelles moins la diversité des avis. En conclusion : plus la foule est grande, plus son avis est judicieux.
Si une recherche Google sait vous fournir avec précision ce que vous cherchez malgré votre description pauvre, c'est dû à ce même phénomène. Google n'a pourtant à sa disposition qu'un océan de requêtes peu précises rédigées par des imbéciles incultes et dyslexiques.
Moui. En fait je suis pas contre d'essayer, dans l'absolu. Par contre, oui, j'ai une opinion assez basse du citoyen moyen (belge, surtout, mais je ne pense pas que ça soit fondamentalement différent en France) abreuvé de TF1 et qui pense que "les étrangers devraient rester chez eux".
Ce qui est sûr c'est que le système actuel est loin d'être parfait. Il pourrait être bien pire, mais il y a moyen de l'améliorer. Le vote universel et direct pour chaque loi est une alternative populaire aujourd'hui pour améliorer le système. Je suis dubitatif à ce sujet parce que je tends effectivement vers la technocratie, mais le meilleur moyen de se faire une idée est de tenter l'expérience. Si ça ne marche pas bah faut voir si déjà c'est pire que maintenant ou pas. Parce que de toute façon de la démagogie il y en a déjà plein l'air avec le système actuel, ça en plus de la corruption.
Ce dont j'ai surtout peur c'est qu'un tel système soit encore plus aveugle quant au futur que la démocratie indirecte ne l'est.
zeus81 a dit:
T'inquiète pas personne n'irait voter, déjà que quand il s'agit d'aller voter une fois tous les cinq ans la moitié du peuple a la flemme alors si il faut y aller toutes les semaines t'es sûr d'avoir 99.99% d'abstention (pourcentage maker, vieux mème cadeau pour saka, quoique dans la section débat il ne le verra sûrement pas)
Avec internet il devient de plus en plus facile de faire voter les gens depuis leur PC. Pour peu qu'ils aient un peu d'intérêt pour la question, la paresse de se rendre au bureau de vote ne sera plus une excuse (même si bon, notre génération est célèbre pour avoir la "flemme" d'envoyer un SMS, donc bon c'est pas dit non plus ). En plus depuis l'invention de la blockchain, on peut rendre ces votes absolument transparents et démocratiques. Plus de tricherie ni d'accusations de tricheries possibles lors des recomptages : les résultats des votes seraient comptabilisés par un système décentralisé et transparent (tout en laissant les votes anonymes, ou bien en les rendant publics en fait, en fonction du système choisi). Les bureaux de vote ne seront bientôt plus qu'un vestige du passé.
Chat
- 
- 
