"Les pauvres gèrent mal leur argent"

AzRa a dit:

les pauvres ne sont pas pauvres seulement parce qu'on ne leur donne pas d'argent, mais surtout parce qu'ils sont incapables de le gérer.

Je ne sais pas comment tu fais pour ne pas te rendre compte que c'est une vérité inversée, mais aussi une horreur sur le plan humain
- Inversée, parce que ce n'est pas la bêtise des pauvres qui cause leur pauvreté, mais leur pauvreté qui cause leur bêtise ! Des tas d'études récentes montrent que le fait d'avoir des difficultés financières réduit grandement les facultés cognitives et de gestion de sa vie.
- Ça veut dire quoi "bien gérer" ? Les pauvres utilisent leur argent pour survivre (ou s'acheter ponctuellement un luxe sacrificiel, oh pauvres pécheurs, qui illuminera leur morne vie l'espace d'un instant) plutôt que de le faire fructifier en bourse, ah ! qu'est-ce qu'ils gèrent mal leur argent ! Ils feraient mieux de tout donner aux riches et de se laisser mourir !
- Le capital enrichit plus vite que le travail ! Si épargner/investir/whatever rapporte 3%, le pauvre épargne 100€ et gagne 3€, le riche épargne 100 000€ et gagne 3000€. Ça n'est pas de la meilleure gestion ! C'est un système qui amplifie les inégalités, c'est tout. Ah quelle intelligence de la part du riche d'avoir été riche dès le début...

"Le travail est une notion caduque"

AzRa a dit:

Déjà le jours où les régulateurs arrêteronnt de protéger cette notion caduque de "travail" et laisseront les robots se tuer à la tâche à la place des humains, on aura fait un grand pas en avant.

Oui, ça c'est vrai.
La valeur travail est une chose affreuse et obsolète, qui dévore goulument le temps de vie des gens. Vivement que les machines et algorithmes libèrent les hommes du travail. Durant ce siècle, espérons le.

Rien n'empêchera ensuite quelques anciens métiers d'être pratiqués de temps en temps comme passe-temps, comme passion.

"La planète serait surpeuplée"

AzRa a dit:

En ce qui concerne la planète je suis convaincu que le gros du problème a à voir avec le niveau de population : nous sommes trop nombreux pour la planète.

Attention, tu colportes ici un mythe archi-faux et de plus très dangereux, car débouchant potentiellement sur des solutions génocidaires.
C'est une question de mode de vie. Un Étasunien a besoin de 4 planètes, un Français de 2.5 planètes, et un Chinois d'1.1 planète, un Indien a besoin de 0.4 planète.
On peut polluer moins, consommer moins d'objets inutiles, moins de nourriture exotique débile qui vient du bout du monde en avion etc.
Sauf que l'entreprise, structure amorale (tant que son image n'est pas en jeu), n'a pour but que le profit, et la recherche de toujours plus de profit se fait au prix de la destruction de vies humaines et de l'environnement.

AzRa a dit:

Les traders servent autant de soupe dans la rue que les bûcherons et les serveurs de café, merci.

C'est une question de pouvoir. Tu ne peux pas mettre ces gens sur le même plan. Un garçon de café doit travailler beaucoup et dur pour avoir un mode de vie décent. L'idée ici c'était que le trader cliché de l'expérience de pensée a énormément d'argent et de pouvoir, et donc qu'il peut contribuer davantage.
Même qu'il DOIT contribuer davantage, car ce qu'il fait n'est que la confiscation/l'accaparement des biens mérités par tous dans la mère nature communiste. Être riche, c'est tuer des pauvres, les faire souffrir, même si on ne les voit pas, même s'ils sont loin de nous, de notre ghetto de riches
Je te taquine.

"La capitalisme réduirait lentement la pauvreté"

AzRa a dit:

Par contre c'est con que l'histoire n'ait pas prouvé à maintes reprises que le capitalisme était en train de régler ce problème à son petit rythme

Oui et non.
Des données qui vont dans ton sens : https://ourworldindata.org/wp-content/uploads/2013/05/World-Poverty-Since-1820.png
Mais on ne peut pas en attribuer les mérites au capitalisme seul.
Le capitalisme seul est amoral : si la loi du profit ou de l'offre et de la demande implique de détruire des vies et l'environnement, cela sera fait. Ce n'est pas parce que ces mécanismes seraient naturels qu'ils sont bons. La malaria aussi est naturelle.
- La médiatisation, la communication, fait qu'il est plus difficile de faire du mal qu'autrefois (esclavage, maltraitance d'employés, pollution, manteaux en fourrure de bébés pandas...). Les capitalistes, égoïstes et amoraux, rêveraient de faire tout ça, car cela apporte un très grand profit. Seulement aujourd'hui, la lumière est faite sur ces cas. Pourtant même aujourd'hui, des journalistes d'investigations sont encore assassinés par les entreprises véreuses. Il n'y a pas que la médiatisation, ça n'est qu'un exemple.
- Les états protecteurs, redistributeurs des richesses, apportent les soins/l'éducation/etc. gratuitement ou à faible coût aux citoyens, ce qui aide à réduire la pauvreté.
Tu ne peux pas attribuer toutes les bonnes choses au capitalisme et les mauvaises choses à l'état fort. Ce serait malhonnête.

"La guerre serait le propre des gouvernements"

AzRa a dit:

La guerre arrive quand un gouvernement se mèle d'économie. Je vois bien la possibilité qu'elle arrive aussi sur un libre marché si un acteur n'a pas bien compris où était sa place

C'est une vision intéressante et originale !
Cependant, "ne pas savoir où est sa place" est valable aussi pour les états. Tous les acteurs ne sont pas rationels, sinon il n'y aurait peut-être pas de guerres, acteurs économiques ou états.
On peut très bien imaginer un monde futuriste, où les entreprises, puissantes, ont surpassé les états (c'est un peu déjà le cas de Samsung en Corée...), et où les logos ont remplacé les drapeaux. Alors, dans ce monde, un agent économique irrationnel (comme tous les agents économiques réels ) pourrait amener la guerre d'un autre acteur économique plus rationnel. La guerre n'est donc pas le propre des états.

Aussi, la guerre peut être vue comme un rééquilibrage ("remise des gens à leur place" comme tu dis) dans l'autre sens : si un pauvre dispose de ressources, le riche va venir utiliser son pouvoir contre le pauvre en usant de la violence pour se l'accaparer. Et c'est un mécanisme de renforcement du pouvoir et d'aggravation des inégalités. Tu vas sans doute dire que c'est la faute du pauvre s'il subit la violence, car il n'avait qu'à être fort pour défendre son bien, mais dans ton "remettre les gens à leur place", je vois juste une façon détournée de dire que le fort a un droit naturel d'opprimer le faible, de le voler pour devenir encore plus fort. Encore une fois, une primauté selon toi du "naturel" sur le "bien". Je dis "bien" dans le sens relatif (et non absolu) de : le monde serait meilleur (moins violent, moins gaspilleur, plus éduqué, plus cultivé, en meilleure santé) si les richesses étaient plus équitablement réparties.

"L'humain saura résoudre les problèmes qu'il a engendrés"

AzRa a dit:

C'est là que je vais te dire que j'ai confiance en l'humain au sens où je le pense capable de comprendre quand il va trop loin et où j'ai aussi confiance en sa capacité à résoudre ses problèmes. Je n'ai pas grand chose à te mettre sous la dent pour appuyer ça, mais je pense que ça doit être une différence fondamentale entre nos deux modes de pensée parce que j'ai un ami irl qui raisonne comme toi. Il a peur qu'il soit trop tard quand l'humain réagira (et il est un peu pessimiste : il considère l'humain comme fondamentalement irresponsable).

Le problème que je rajouterais, c'est que malheureusement il n'y a pas que des humains ! Il y a des structures gigantesques, des mécanismes qui dépassent chaque être humain. Des mécanismes que nous avons mis en place et sur lesquels nous n'avons plus aucun contrôle, et qui peuvent s'emballer (rétroaction positive) pour nous conduire à notre perte.

Les brevets

AzRa a dit:

Martin Shkreli qui a été accusé d'avoir multiplié le prix d'un médiacament coûtant pourtant peu cher à la production. Ça n'a été possible qu'à cause du monopole qui lui avait été garanti par le gouvernement sur ce médicament. S'il avait eu de la concurrence (c'est à dire si un vrai libre marché non régulé) il n'aurait jamais pu se permettre ça. Une fois encore le gouvernement est le vrai problème, qui se présente ensuite comme la solution (Shkeli a été condamné et est en prison, je pense, d'ailleurs). La spéculation n'est pas le problème. Le vrai problème c'est le monopole

Je n'ai pas de conviction ferme concernant les brevets.
- D'un côté ça permet à un inventeur de récompenser son travail (mais on entre ici dans la notion de mérite, qui est de droite et dont il faut se méfier comme de la peste, car le mérite est un concept "cheval de Troie" qui nous fait ensuite accepter des tas d'horreurs), on pourra dire plus prudemment, de motiver sa recherche, et donc le progrès. Peut-être que sans brevets, l'innovation en pâtirait ! Les entreprises seraient moins enclines à investir dans quelque chose de nouveau, pour qu'on leur pique la recette secrète directement après !
- D'un autre côté, certains brevets excessivement longs (je pense aux droits Disneys de 80 ans qui sont régulièrement prolongés par les lobbys américains puis européens) me semblent anormaux, et créent, comme dans ton exemple du médicament, des situations d'injustice, des situations criminelles, néfastes pour le bien-être commun.

Je dirais que l'état est la structure qui a pour rôle d'apporter la moralité dans les mécanismes économiques naturels amoraux. Dans le cadre du médicament, un état imparfait n'a pas joué son rôle en permettant la vente d'un médicament beaucoup plus cher que son coût de production, et durant un brevet trop long.
Un état imparfait, qui faute à un moment donné, ne prouve pas que tous les états sont à bannir, et ne prouve pas non plus que les mécanismes naturels incontrôlés seront moraux.

Des états imparfaits autour de nous

AzRa a dit:

Roi of the Suisse a dit: L’État tel que nous le connaissons est très imparfait, mais le concept d’État n'est pas intrinsèquement vicié. Pour rester honnête intellectuellement : l'État tel que nous le connaissons est aussi très loin d'être le pire imaginable. Sa qualité s'est améliorée en même temps que la richesse dans nos régions. J'arguerai simplement que le concept d'État est une mauvaise solution créant systématiquement un nouveau problème pour chacun de ceux qu'elle résoud.

Je ne serais pas aussi pessimiste. Je pense qu'un état "assez bon"/"satisfaisant" est tout à fait possible.
Pas un état parfait, un état qui parfois faillirait, certes, mais un état globalement moral, dont la structure robuste l'empêcherait d'être "hacké" par des hommes politiques avides. Il faudrait, pour le construire, penser à toutes les failles possibles, et les combler.

Je viens de voir Souvenirs de Marnie (Omoide no Marnie) du studio Ghibli !
Un Ghibli méconnu, qui n'a pas fait grand bruit...
Il est vraiment très beau et très triste, je recommande !



Pendant tout le film il y a un côté fantastique, comme une histoire surnaturelle, de fantômes, un peu comme dans Totoro, où le doute plane sur les choses qui sont montrées et ce qui se passe réellement.

N'y pensez-pas ! Il y a bien trop d'inconvénients :
■ Sur Mars, il fait en moyenne -60°C, et la température la plus élevée n'y est que de -3°C ! => super nul
■ Il est strictement impossible d'utiliser l'intrication quantique pour envoyer un message sur Mars plus rapidement que la lumière. => nul à chier
■ Et surtout on s'y fait chier comme des rats morts.

Nemau a dit:

Il existe une priorisation rationnelle des intérêts. Cette priorisation est basée sur la souffrance (physique et psychologique) car c'est la seule chose d'objectivement constatable. A partir du moment où je constate que la souffrance est quelque chose de négatif, je ne vois pas comment il est rationnellement défendable de ne pas chercher à éviter la souffrance le plus possible.

Je suis d'accord là dessus aussi. La souffrance est souvent une métrique servant à construire une morale.

Je dis morale, car c'est le mot qui correspond à la définition "priorisation des intérêts". Qu'est-ce qu'une morale ? C'est une priorisation des intérêts. Je dis parfois aussi : "ordonnancement (arbitraire) des valeurs".

Deux limites à la proposition "la souffrance de tous est le seul fondement possible de la morale". La première limite porte sur le choix de la souffrance, la seconde sur le choix de tous.


1) Qu'est-ce qui serait plus important que l'absence de souffrance ?

Par quoi pourrait-on remplacer la souffrance comme métrique constructive d'une morale ? Est-ce que tu préfèrerais être drogué toute ta vie à la morphine (et être heureux mais idiot) ? Moi non. Peut-être qu'il y a autre chose de plus important que l'absence de souffrance. "Il vaut mieux être un Socrate insatisfait qu'un imbécile satisfait" :

Piste de réflexion.

Même si pour un animal, on est d'accord, ne pouvant pas connaître sa conception du bonheur, la minimisation de sa souffrance suffira amplement (d'ici qu'on invente la machine à lire dans les pensées des veaux).


2) La souffrance de qui ? Cercles concentriques...

Même en imposant la non-souffrance comme métrique à la morale, il reste la question de "qui ?". Ma souffrance ? La mienne et celle de mes proches ? La mienne et celle de mes compatriotes ? La mienne et celle des autres humains ? La mienne et celle des autres animaux ? De chaque réponse possible nait une morale différente, qui ne sera pas forcément la morale utilitariste.
Qu'est-ce qui fait choisir une réponse plutôt qu'une autre ? L'empathie, l'éducation...

Il n'y a (sauf cas tordus) qu'une souffrance qui soit toujours considérée : la sienne. L'égoïsme est en quelque sorte la "morale minimale". La morale qui se retrouve dans toutes les autres. La seule morale "universelle" (au sens très restreint où sa propre souffrance est toujours considérée).
Sauf que les égoïsmes sont différents les uns des autres, varient selon l'individu qui l'exerce.

D'ailleurs on raconte souvent qu'un philosophe a toujours deux doctrines : la sienne et celle de Spinoza. Celle qu'il a choisie, par convictions, et qu'il aimerait voir le monde adopter ; et celle du calcul égoïste, spinoziste, qu'il ne peut que constater. C'est parce que quel que soit le cercle concentrique qu'il répondra à la question "[la souffrance de] qui ?", le centre égoïste sera toujours inclus.

Si l'égoïsme est la morale minimale, alors l'utilitarisme est sans doute la morale maximale.
C'est une très belle morale. Elle est dans le top 5 de mes morales préférées. Sans toutefois y adhérer, je comprends que tu y adhères.
Mais malheureusement ça n'est pas une morale universelle.

Felwynn a dit:

C'est bien de choisir son camp entre Merluchon et Macron, mais bon pendant que l'un fait de l'écologie de comptoir et caresse son électorat en mettant le focus sur des ennemis qui n'ont pas lieu d'être (bonjour Monsanto et le glypho, je cherche encore le rapport dans un contexte contemporain), c'est quand même l'autre qui s'emploie à transformer la pyramide du pouvoir Français (déjà bien déséquilibrée de base au niveau des pouvoirs présidentiels) en un cercle autocratique.

Tu ne peux pas mettre sur un pied d'égalité celui qui modifie les institutions pour transformer une démocratie en semi-dictature et qui n'en a rien à faire du réchauffement climatique, et celui qui veut agir drastiquement contre le réchauffement climatique mais qui a le malheur d'invoquer le principe de précaution sur une molécule controversée.

Concentration de glyphosate dans le corps humain :
Le glyphosate est retrouvé dans le corps humain à environ 0.009 +- 0.015 ppm, mais presque 0.100 ppm chez certaines personnes. Les personnes présentant des maladies chroniques ont significativement plus de glyphosate dans le corps. Les personnes qui mangent bio ont deux fois moins de glyphosate dans le corps.
https://pdfs.semanticscholar.org/78f1/ca9c4e4db7a404c58dff82b5e8822dad7b42.pdf
C'est deux fois plus chez les agriculteurs (max : 0.233 ppm).
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1241861/
Les enfants sont plus vulnérables que les adultes car ils ont la peau davatange perméable.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Glyphosate#Absorption_du_glyphosate_par_les_humains_et_les_mammif%C3%A8res
Dans les pays en voie de développement, sans normes de protection, les agriculteurs sont fortement exposés. Il est important de surveiller les normes, car les intérêts des industriels sont autres.
http://www.scielo.br/scielo.php?pid=S1415-47572007000300026


Effets sur la santé :
On observe des troubles des fonctions endocrines à 0.5 ppm et une dégradation de l'ADN vers 5 ppm.
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0300483X09003047
On observe une dégradation de la respiration cellulaire et de l'intégrité de la membrane cellulaire entre 1 ppm et 3 ppm.
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0300483X12003459
On observerait un dérèglement enzymatique, notamment au niveau du placenta pour des doses 100 fois inférieures aux doses recommandées en agriculture.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1257596/
À partir de 10 ppm ça devient vraiment le zbeul, mais ça je n'apprends rien à personne.
http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/tx800218n

On n'est pas si loin des doses aux effets toxiques. Il y a peut-être d'autres effets toxiques pas encore observés à des doses inférieures. On manque également d'études sur le long terme. Ça ne me semble pas complètement déraisonnable d'invoquer le principe de précaution, ou de vouloir baisser le seuil autorisé. Il faut garder un œil là-dessus, ce n'est pas un sujet anodin.

Mais surtout, il faut rappeler que les adjuvants contenus dans les pesticides sont bien plus toxiques pour la santé et l'environnement que le principe actif (glyphosate). Donc oui le Roundup (et consorts) sont dangereux, indépendamment du glyphosate. Tu as raison de préciser qu'il ne faut pas faire une fixette sur le glyphosate.
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0300483X12003459
https://www.hindawi.com/journals/bmri/2014/179691/

Le glyphosate est un des pesticides les moins pires. Quand bien même le bio ne permettrait pas d'assurer la production nécessaire pour nourrir tout le monde (ce qui reste à prouver), il ne serait pas utile d'interdire complètement cette molécule.
En tout cas, il faut surveiller attentivement la législation autour des doses autorisées, contrôler régulièrement les doses effectives dans les produits alimentaires (peut-on faire confiance à un industriel dont la seule incentive est le profit ?), et légiférer sur des normes de protection pour les agriculteurs (lunettes, gants, masques à gaz, combinaison...) car ils sont les plus exposés.

AzRa a dit:

Le problème c'est le fait que le gouvernement soit de connivence avec les riches et protège leurs intérêts.. Ça ne fait toujours pas des riches des enfoirés mais ça crée un gros problème de justice qui pourrait être réglé très simplement en retirant son pouvoir/monopole au gouvernement. On en revient au fait que le problème est le gouvernement.

Tu dis beaucoup de choses raisonnables, mais je pense que tu devrais faire très attention lorsque tu passes de "le gouvernement (actuel)" à "le gouvernement (en général)". Le gouvernement actuel est de connivence avec les riches pour instaurer une inertie du pouvoir, mais on ne peut pas conclure de cet exemple que toute forme de gouvernement est mauvaise. Cela nécessiterait un argument de nature essentielle.

Ce qui distingue un bon gouvernement d'une mafia, c'est la question de la légitimité. La mafia impose un pouvoir illégitime (on pourrait ici adapter la blague du bon chasseur au gouvernement). C'est fait notamment par la violence, mais c'est aussi ce que fait le gouvernement quand il veut faire passer une loi majoritairement indésirable avec des CRS et des matraques. L'échelle mise de côté, je suis d'accord avec le fait qu'il existe une grande similarité structurelle entre ces deux types d'institutions.
Il faut alors définir certains critères pour qu'un gouvernement soit sain, non corrompu, donc légitime. Et tant que ces critères ne sont pas constitutionnalisés (séparation des pouvoirs, contrôle des pouvoirs, contre-pouvoirs...), il y aura des abus.

Je ne sais pas s'il est vraiment possible faire disparaître complètement le pouvoir / la concentration du pouvoir sur une personne / les inégalités de pouvoir (qui conduisent inéluctablement à des abus). Par contre, on peut constitutionnaliser des contre-pouvoirs.
La constitution, qui organise les contre-pouvoirs en institutions, est aussi une différence entre la mafia du gouvernement : la mafia, en interne, n'a pas de contre-pouvoirs constitutionnalisés. C'est sûrement une piste pour lister les critères de légitimité. La séparation des pouvoirs a déjà été théorisée il y a bien longtemps, mais elle doit être mise à jour pour inclure les pouvoirs économiques et médiatiques. On a vu tout récemment que les médias pouvaient faire élire un parfait inconnu président de la république, selon la volonté d'une petite poignée de milliardaires.


Que proposes-tu comme société sans gouvernement ? Ça m'intéresse de savoir si de telles utopies (au sens neutre du terme) ont été théorisées jusqu'au bout.
Il me semble qu'on peut justifier la nécessité d'un gouvernement pour une société. La société est fondée par le contrat social, c'est-à-dire le renoncement d'un individu à certaines de ses libertés (respect de lois arbitraires : tuer, voler, violer...) pour accroitre son espérance de vie par la collaboration sociale rendue possible par cette même renonciation. Cela implique de créer des lois, de juger les actes vis à vis des lois, et de les faire respecter. Cela implique des législateurs, des juges, et des policiers. Au sens large : on pourrait imaginer une société ou chacun est à tour de rôle législateur, juge, policier...
Ces structures de pouvoir nécessaires doivent être cependant institutionnalisées de manière à éviter les abus de pouvoir.

Bon article, je suis agréablement surpris car je ne savais pas que tu savais émettre des réflexions. =>[]


J'illuminerais personnellement cet article de la lumière d'une citation de Natsumé Sôséki (1867-1916) commentant lui-même Rudolf Eucken (1846-1926) :

« Je vais essayer un moment de traduire les mots du philosophe pour le profane, car je crois avoir compris ce que Eucken nomme la vie spirituelle libre.
...
Si on a l'intention de mener une vie selon l'esprit, il est indispensable de se tourner de son plein gré vers une activité qui ne soit pas ressentie comme un devoir.
...
Avant même d'oser songer à mener une vie selon l'esprit en toute liberté, il faut commencer par bénéficier du statut d'homme de loisirs.
...
Le marchand de tôfu ne pourra pas mener à bien son commerce s'il ne vend son tôfu qu'aux clients qui lui plaisent.
Pour exercer un métier, il faut suspendre à la devanture la lanterne de l'impartialité. Si on retourne ce mot "impartial", qui semble moralement si admirable, il n'est rien de plus qu'une substance sans beauté qui a pour nom "mécanique".
...
Si quelqu'un épris d'art choisit d'en faire sa profession, dès l'instant où cet art qu'il aime tant devient sa profession, la vie spirituelle authentique se trouve entachée inévitablement. En effet l'artiste, contrairement à son désir de créer une œuvre profonde selon son inspiration naturelle, sera en tant que professionnel obligé de produire des œuvres qui seront prisées et auront des chances de se vendre. »

La distinction entre les gens pour qui ça importe et les gens pour qui ça n'importe pas ne se situe pas entre les développeurs et les joueurs, mais entre les gens attentifs et les gens inattentifs. Pour être attentif, cela suppose d'être à la fois initié (de connaître la règle) et maniaque (de donner de l'importance à la règle).
C'est comme rédiger un document en Comic sans MS : un professeur de latin qui découvre l'informatique va trouver ça super cool, mais un infographiste professionnel va trouver ça à vomir.

Toute règle est arbitraire, donc utiliser le mot arbitraire n'a pas de sens. Le seul phénomène réel à prendre en compte, c'est le dégoût, conséquence de l'intériorisation de la règle par une part de la population.
Quand on est à la fois initié et maniaque, on ne peut pas ne pas voir l'erreur. Et cela crée une gène, qui brise l'immersion. Un développeur peu scrupuleux peut donc perdre une partie de son public.
Cette proportion de maniaques initiés est-elle négligeable ? C'est peut-être ça la vraie question qu'il faut se poser. 1% ? 5% ? 10% ? 15% ?
Quel est l'impact actuel sur le business ?

Méfiance, car l'"initiation" (la connaissance des règles) se répand tellement vite qu'aujourd'hui l'utilisation du Comic sans MS peut constituer une blague méta : on met du Comic sans MS en connaissance de cause, pour signifier le mauvais goût. On trouve la blague dans Undertale par exemple.
Peut-être que dans un futur proche, l'effet de lumière flou sur du pixel art sera également utilisé au second degré...

Vous ne makez pas ?
Vous faites donc partie de la colonne verte, la colonne des grosses zutres inutiles et parasitaires de ce forum.
Mais tout n'est pas perdu : si vous voulez vous rendre utile et sauver votre âme, devenez testeur pour les Alex d'or™ !

http://www.alexdor.info/


"Depuis que je suis testeur pour les Alex d'or™, ma vie est vraiment merveilleuse." - Michel T. 26 ans

"Depuis que je suis testeuse pour les Alex d'or™, mon diabète est complètement guéri." Corinne K. 32 ans

"Depuis que je suis testeur pour les Alex d'or™, toutes les filles veulent sortir avec moi." - José A. 58 ans

"Au fait je ne vous ai pas dit mais je veux sortir avec José." Corinne K. 32 ans

Verehn a dit:

Citation: Musicalement TP pique les oreilles Roh, la musique n'est pas inoubliable mais elle ne pique pas les oreilles non plus.

1) Il y a très peu de vrais nouveaux thèmes.

Les principaux sont le thème d'action :



Il est utilisé dans la plaine d'Hyrule de jour et de nuit, le village caché, trou-poisson, l'entrainement au lance-pierre, les boss, la vallée gérudo, le générique de fin...


le thème d'Ilia :



qu'on entend dans toutes les cinématiques d'Ilia.
(à noter son étonnante ressemblance (do si sol, do si dol) avec le thème d'Epona (ré si la, ré si la) car les deux personnages sont liés)


et le thème de Midna :



qu'on entend dans toutes les cinématiques de Midna.


Autres nouveaux thèmes :
- la cité d'Hyrule
- la chambre d'Agatha
- les enfants enlevés
- le bois de faron
- le village cocorico (reprend tout de même les 6 premières notes du thème d'aLttP)
- le lac hylia
- l'esprit de lumière
- courir après le singe
- les sages
- jeu des chèvres
- le facteur

Thèmes recyclés :
- [loup] chant de l'apaisement (MsM)
- [loup] réquiem de l'esprit (OoT)
- [loup] prélude de la lumière (OoT)
- [loup] berceuse de zelda (OoT)
- [loup] berceuse goron (MsM)
- écran titre (LoZ)
- reine zora (OoT)
- fontaine des fées
- bosquet sacré (OoT)
- village goron (OoT)
- château d'Hyrule (aLttP)
- thème d'Epona (OoT)
- temple du temps (OoT)
- intérieur de maison (OoT)
- légende d'Hyrule (OoT)
- thème de Ganon


2) Comme dit par quelqu'un d'autre : ça grésille ! Il y a de la saturation et de l’écrêtage dans le mixage officiel.

1:33
3:31
4:35


3) Ils avaient promis des musiques orchestrales, et finalement ça a été des sons synthétiques.