[RPG-MAKER.FR] Oniromancie: tout l'univers de RPG Maker en français - Screenshots de la semaine

Je suis assez d'accord avec ce que tu me dis pas totalement : je pense que tu confonds les opinions, qui sont des avis construits, et les propos, qui sont simplement des mots pas forcément argumentés.

Mr Zemmour fait comme tous les autres politiques : il pointe du doigt des problèmes et propose son analyse et ses solutions. Après, libre à chacun de ne pas être d'accord, de trouver son discours extrême (je rappelle que l'étiquette "extrême" est une étiquette subjective) et de combattre ses idées.
Mais son discours n'est pas comparable à un "vive Hitler et tout le tralala", qui est un discours empreint de traumatisme historique. C'est plus qu'une évidence que personne ne réagirait positivement à un discours pareil s'il était prononcé aujourd'hui (il faut voir à quel point on invoque tout de suite Hitler pour faire exemple, d'ailleurs).

Et même s'il avait dit ça, je suis d'avis que les idées doivent être combattues par le débat, et pas par la censure et la diabolisation.
Déjà c'est contre-productif car censurer et diaboliser des idées ne fait que les renforcer.
Et ça montre ensuite qu'on a dans ce cas aucun moyen de contrer par le discours ces idées, ce qui leur donne une puissance monstre car notre discours à nous sonne caduque en face.
Si on démonte point par point une idée de manière solide par l'argumentation et le débat, elle s'évapore toute seule (c'est ce qui est arrivé aux discours de Jadot et Pécresse durant cette présidentielle, par exemple).
Surtout qu'il y a une différence entre insulter ou appeler au meurtre et affirmer par exemple que "l'immigration est un phénomène aggravant les problèmes déjà présents en France" (je reprend une part de son discours). C'est relativement différent. Les premiers sont des discours violents et haineux, tout à fait condamnables et ignorables, le second est une analyse/opinion qui peut trouver écho ou pas, être contrée ou non.

Mélenchon, par exemple, pointe souvent du doigt les policiers qu'il accuse d'être des racistes et de tuer les gens issues de la diversité. On pourrait tout aussi bien qualifier son discours d'extrême et de dangereux pour les policiers et donc l'intégrité de la sécurité dans le pays (c'est quand-même eux qui l'assurent). Pourtant, il n'est nullement diabolisé comme Zemmour. Pourquoi ? Parce que ses adversaires ont choisi de le combattre, et pas de le diaboliser (et on voit que ça marche parce qu'il n'a pas accédé au second tour, même s'il a fait un très bon score).
En comparaison, si on réuni les idées nationalistes de Zemmour et LePen qui sont proches, on arrive même à un score plus élevé que celui de Macron. Ces idées ne sont pas combattues mais diaboliser, censurées. Il n'y a aucune opposition réelle en fait. On voit bien le résultat.
Les idées ne sont ni bonnes ni mauvaises (le bien et le mal, par essence, je pense que ça n'existe pas) : elles le sont en fonction de notre positionnement à elle.

Je pense que si on veut démontrer que le discours d'untel est dangereux, alors il faut faire ça par la confrontation et l'argumentaire, pas par la condamnation et la diabolisation.
Dire simplement qu'un discours est "haineux, dangereux, islamophobe, antidémocratique ou que sais-je" n'est pas un argument d'ailleurs.
Et si au bout du compte on arrive pas à contrer une idée adverse, alors c'est peut-être qu'on a pas un argumentaire assez bien construit, ou bien qu'elle a raison et qu'on a tort. Parce qu'il y a toujours une idée qui est plus proche du réel que les autres. Et on peut souvent se tromper.
C'est ça la démocratie, pas autre chose : la divergence des idées. Et si une idée ne nous convient pas, je pense qu'il faut la combattre, et pas l'interdire.
Quand tout le monde est d'accord par interdiction, que les idées dominantes soient "extrêmes", "centrées" ou "bienveillantes", ça n'est plus de la démocratie, c'est un totalitarisme.
Tout ce que je dis, c'est qu'il faut confronter honnêtement les opinions. C'est tout :clindoeil3

Et concernant un politique qui pourrait remettre en question nos droits fondamentaux, je peux par exemple te dire que notre actuel président ne s'en est pas privé depuis deux ans puisqu'il nous a obligé à rester enfermer, à porter des masques, à se faire trois injections pour aller boire un café en terrasse et à symboliquement déclarer comme non citoyens ceux qui ne lui obéissaient pas ou contestaient. Difficile de faire mieux comme privation de droits fondamentaux (et je déclare ça après avoir argumenté, donné des exemples, tu vois ?).

Je pense que nous n'avons a pas la même définition du "bon sens" :goutte Quand je parle de bon sens, je parle de la capacité à avoir une réponse adaptée ou pertinente à un problème.
Ce que tu décris comme le bons sens, j'appelle ça des raccourcis cognitifs : des schémas de réflexions tout tracés qui évite de faire des efforts de réflexion.

Après, je suis tout à fait d'accord avec toi : l'information (et donc les faits) à laquelle nous sommes soumis est pré-triée (à travers les médias, les algorithmes de l'internet) et re-triée en fonction de notre personnalité (opinions, goûts, entourage, etc...). Et tu as encore raison, il est effectivement très facile de penser qu'on a raison, qu'on est dans le bon, le juste, le droit, et de s'y cantonner. Bref, je connais très bien tout ça (cinq ans d'études qu'on m'a bien mit ça dans les crâne).

C'est pour ça qu'il faut confronter ses idées à celles des autres et se remettre en question de la façon la plus impitoyable qui soit.
Il faut faire un vrai travail de recherche pour se documenter et se forger un opinion à soi, en réalité. Partir du principe que nos raccourcis cognitifs (ce que tu appelle bon sens) et nos avis sont faux, c'est le meilleur moyen de ne pas être sous leur emprise et donc de progresser dans la mise en place d'un avis critique.
Et les faits doivent être pris de manière objective : ce qu'ils sont. L'analyse qu'on met dessus sera toujours subjective.
Et évidemment, nous n'avons pas tous le même vécu donc nos analyses seront toujours différentes d'une personne à une autre pour un même fait. Il faut juste bien garder ça à l'esprit pour éviter de tomber dans l'idéologie et sectarisme que tu as mentionné plus haut.
Mais tu fais bien de te méfier : au moins, tu ne te laisses pas influencé par le premier venu, c'est un bon point je trouve.