Ddken - posté le 20/03/2022 à 18:45:30. (12255 messages postés)
J'ai lu tous les messages du débat. Il y a un autre aspect de cette guerre qui n'a pas encore été abordé et que je trouve absolument choquant : comment les Russes et tous ceux qui sont affiliés à la Russie de près ou de loin, se font cancel.
C'est au point où des gens voient leurs comptes bancaires clôturés parce qu'ils sont nés en Russie.
C'est au point où des figures historiques russes se font effacer des archives.
C'est au point où des restaurants de poutine (plat québécois) se font attaquer.
C'est au point où Facebook autorise les insultes envers les Russes et la Russie.
C'est au point où être russe dans le sport équivaut à être banni.
Et je ne parle pas du drame qui est en train de se produire à Chelsea, du fait de la nationalité de leur président. Sans compter la chasse aux sorcières dont il (Roman Abramovitch) est soudainement victime.
À ce rythme, j'ai le sentiment que je vais bientôt me faire censurer à cause de mon prénom.
Je trouve cela disproportionné, presque dégoûtant et complètement à l'opposé de toutes les valeurs libérales véhiculées par l'Occident. Aujourd'hui, nous regardons les camps d'internement de Japonais avec horreur et dégoût. Mais vraiment, même si on n'est pas encore à un tel niveau d'horreur, est-ce si différent dans le fond ? Comment justifier que des gens qui pour l'immense majorité s'opposent aux actions de Poutine, soient pourtant les cibles de tant de haine, tant de rejet ?
Ce qui est certain, c'est qu'il y aura un avant et un après invasion de l'Ukraine. Par exemple, la FIFA et l'UEFA qui ont banni les clubs et la sélection russes, et qui ont laissé des joueurs arborer des t-shirts à visée politique, ont ouvert la boîte de Pandore. Dorénavant, continuer cette politique reviendrait à dire « on se fiche des morts, tant que ça ne touche pas un pays de blancs ».
Ddken - posté le 20/03/2022 à 14:54:26. (12255 messages postés)
Review de l'article scientifique : The myth of nuclear deterrence Lien de l'article
L'article, de Ward Wilson montre qu'en réalité, la dissuasion nucléaire n'a pas joué un rôle aussi élevé que ça dans la froideur de la guerre entre l'OTAN et le pacte de Varsovie.
La possession de l'arme nucléaire est censée offrir trois avantages : la protection contre les attaques conventionnelles, la protection contre les attaques nucléaires et un poids diplomatique considérable. Ce paradigme porte atteinte aux efforts de dénucléarisation, et favorise la prolifération des armes nucléaires.
La dissuasion nucléaire se base sur le fait que la puissance qui possède les missiles, va menacer de détruire les villes de la puissance opposée, pour faire de la coercition. Si l'autre puissance est nucléaire, la promesse de destruction mutuelle est censée empêcher quoi que ce soit, et si l'autre puissance ne l'est pas, un bombardement va provoquer son abandon immédiat, car perdre des villes est inacceptables. Mais cette vision des choses est naïve.
L'on se sert des bombardements de Hiroshima et Nagasaki comme arguments pour cette vision des choses. Or, avec le temps, les historiens ont douté que ce fut ces bombardements qui ont provoqué la reddition du Japon. Selon mes lectures, le facteur principal a été la déclaration de guerre de l'URSS, nation qui terrifiait le Japon plus que les États-Unis. (PS : cet argument est mentionné dans l'article plus bas)
En se basant sur les conséquences des attaques terroristes, l'on sait que les attaques de villes sont inefficaces. C'est ainsi l'erreur de plusieurs théoriciens : partir du principe qu'attaquer les civils est important, dissuasif. Le tout sans investiguer.
Par le passé, des prédictions ne s'étaient pas non plus réalisées concernant la guerre aérienne. Ainsi, Giulio Douhet pensait, avant la seconde guerre mondiale, que bombarder des industries et des villes continuellement pendant des jours, allait détruire le moral des civils qui allaient alors exiger la reddition, avant même que la guerre ne commence. Avis partagé par le général américain William Mitchell. Le Blitz a prouvé que ces prédictions étaient fausses. Il n'y a eu que peu d'impact sur l'effort de guerre malgré 60 milles morts.
Winston Churchill a même piégé Hitler pour que ce dernier bombarde les villes, de manière à ce que les installations militaires soient intactes et que l'Angleterre puisse riposter en bombardant. Le bombardement des villes allemandes a fait 570 milles morts. Mais il n'a pratiquement eu aucun impact sur l'effort de guerre.
Chez les Japonais, c'était encore plus criard. Tokyo a subi le pire bombardement de l'histoire, incluant Hiroshima et Nagasaki. Après cela, de nombreuses autres villes ont été bombardées. À l'été 1945, les grandes villes du Japon (66 au total) étaient quasiment toutes détruites. Mais les autorités japonaises ont continué la guerre comme si de rien n'était, alors même que la défaite était inéluctable avant les bombardements. Même lors du meeting qui a eu lieu les 9 et 10 Août, les bombardements de villes ont été à peine mentionnés, contrairement à l'invasion de l'URSS qui était le sujet central.
Les raisons qui font douter de l'interprétation générale sont : l'entrée en guerre de l'URSS le même jour que le bombardement de Hiroshima, le fait que les bombardements nucléaires n'étaient au final pas différents des bombardements conventionnels, les lettres qui montraient que c'est l'invasion de l'URSS qui a provoqué la crise, et le fait les bombes nucléaires étaient le parfait bouc émissaire pour se rendre en sauvant la face.
La théorie de la dissuasion est centrée sur la reddition du Japon consécutive aux bombardements nucléaires. Or, étant donné que ces bombardements ne sont pas responsables du dépôt d'armes, cela montre que la théorie de la dissuasion (avec le bombardement de villes) n'est pas basée sur la réalité.
Selon Herman Kahn (1965), la réalité des bombardements nucléaires est tellement loin de notre expérience, que toute théorie ou analyse dessus devient purement abstraite. Son erreur est d'avoir confondu moyens et finalité : les destructions de ville sont une pratique courante depuis des siècles, avec par exemple Gengis Khan qui avait pour habitude de détruire les villes conquises et de tuer tous ses citoyens (et qui pourtant rencontrait toujours de la résistance des années après).
L'importance du meurtre de civils en guerre est bien illustrée par une campagne menée par Jules César contre un ennemi. Après avoir encerclé l'armée ennemie, ces derniers ont commencé à manquer de ressources. Il fallait donc diminuer le nombre de bouches à nourrir. La première proposition a été de tuer femmes et enfants. La deuxième, finalement retenue, a été de les envoyer dehors. On les laisserait peut-être passer. Peut-être même qu'ils deviendraient des esclaves (ce qui est toujours mieux que mourir de faim). Mais l'armée de César n'a pas accepté de les laisser passer. Et les civils, en voulant rentrer au fort, ont constaté qu'on leur a barré l'enfant. Au final, ils sont morts de faim au milieu des deux armées. Cette anecdote illustre à quel point les vies de civils sont secondaires lorsqu'elles se mettent en travers de l'objectif militaire.
Le meurtre de civils n'est pas du tout un problème s'il y a une justification militaire. Il y a eu 47 millions de morts civiles pendant la seconde guerre mondiale, mais ce n'était pas la première préoccupation. 20% des civils allemands ont été tués durant la guerre de trente ans, mais ladite guerre a continué. 58% des civils paraguayens (lors de la guerre du Paraguay) ont été tués en cinq, n'étant pas un facteur qui a arrêté le conflit.
La menace d'extermination n'est pas crédible. Et pour cause, il y a eu une seule guerre d'extermination en 3000 ans (à ne pas confondre avec le génocide, qui est interne). C'était la Rome antique contre Carthage, après 100 ans pendant lesquels Rome a perdu 5% de sa population (ou 1 homme sur 6) et a vu une bonne partie de son territoire complètement dévastée, frappée de plein fouet par la campagne de 14 de Hannibal. Plusieurs fois dans l'histoire, il y a eu des conditions quasiment similaires, comme avec la guerre de cent ans. Mais la guerre d'extermination des Carthaginois est la seule instance dans l'histoire.
Les attaques nucléaires pourraient être qualifiées d'attaques terroristes, comme elles vont inexorablement tuer beaucoup de civils, même si elles visent des cibles militaires. Or, une étude de Max Abrahms (2006) a montré que les attaques terroristes ne sont efficaces que 7% du temps, contre 34% pour les sanctions économiques, pourtant largement considérées comme inefficaces. Pire : il y a deux types de terrorisme, celui de guérilla (donc contre des cibles militaires) et celui centré sur les civils. 100% des succès des succès des actions terroristes ont été rencontrés avec le premier groupe. Ainsi, si la logique est la même pour les attaques nucléaires, ces dernières vont être interprétées plutôt comme une tentative de rayer le pays de la carte, et n'auront pas l'effet escompté. Et si l'ennemi pense que vous voulez les exterminer, ils vont se battre à mort.
Certains disent que la dissuasion nucléaire a marché parce qu'il n'y a pas eu de guerre « chaude ». Pourtant, par le passé, les longues guerres étaient suivies de paix. Pourquoi attribuer les anciennes périodes de paix à l'épuisement économique, la prise de conscience de la guerre ou aux distractions de la politique intérieure, mais attribuer la paix consécutive à la seconde guerre mondiale, à la dissuasion nucléaire ? D'ailleurs, après la première guerre mondiale, la plupart des grandes puissances possédaient la capacité de produire des armes chimiques, et de provoquer des meurtres de masse. Mais il n'y a pas de description de la paix pendant la première guerre mondiale, maintenue par un équilibre de la terreur.
Il est vrai que les leaders de la guerre froide ont fait preuve de beaucoup de prudence à cause de l'arsenal nucléaire de leurs rivaux respectifs. Mais ceci est la preuve ces armes sont dangereuses, pas qu'elles sont efficaces pour la guerre ou pour menacer.
Pendant 4 ans après la seconde guerre mondiale, les États-Unis avaient la suprématie nucléaire. Mais ça ne leur a pas donné d'ascendant particulier contre les Soviétiques, qui étaient très téméraires dans les négociations, culminant à 1948 avec le partage de Berlin. L'arsenal nucléaire n'a pas non plus donné un avantage aux États-Unis en Corée et au Vietnam, ni à l'URSS en Afghanistan. Et depuis le Vietnam, les États-Unis ont combattu dans le Golfe, au Kosovo, en Irak et en Afghanistan, mais aucun de ces pays n'a été intimidé par leur arsenal nucléaire.
L'arsenal nucléaire d'Israël et de la Grande Bretagne n'a pas empêché la guerre du Yom Kippour ou des îles Falkland de se produire. Il s'agit de puissances conventionnelles (respectivement le duo Égypte-Syrie et la Colombie) qui ont attaqué des puissances nucléaires. Le cas d'Israël est encore plus incroyable, étant donné que le désir des États du Moyen-Orient est de le rayer de la carte. Donc une attaque de l'Égypte et de la Syrie est considérée comme une atteinte à sa propre existence.
En conclusion, l'argument de la dissuasion nucléaire est trop léger, vu que basé sur pas grand-chose de concret. Soit il faut d'autres arguments plus convaincants, soit les armes nucléaires doivent être bannies – au même titre que les armes chimiques et bactériologiques, qui partagent des caractéristiques similaires.
Ddken - posté le 20/03/2022 à 13:46:44. (12255 messages postés)
Cela fait plus de deux mois que j'ai essayé d'accéder au forum, sans succès. J'ai dû utiliser un autre navigateur (Chrome) et (peut-être) changer mon emplacement via VPN pour que le site soit de nouveau disponible. Au moment où je vous écris, ça ne passe toujours pas sur FireFox.
Ddken - posté le 24/09/2021 à 02:08:39. (12255 messages postés)
Review du livre Les années Condor
Petite intro : En 2013, j'ai entendu parler de l'opération Condor pour la première fois dans une vidéo de la chaîne « All Time Conspiracies », avec en titre : « un génocide financé par la CIA ? » Elle parlait de la complicité des États-Unis dans l'extermination de 300 milles sympathisants du communisme… Deux ans plus tard, je suis tombé sur quelqu'un qui lisait un livre baptisé « Les années Condor ». Je m'étais promis de le chercher, mais je n'ai pu l'avoir qu'il y a deux mois.
Deux remarques préalables : je n'ai pas eu besoin de me renseigner sur la véracité de ses écrits, car c'est la source principale de tout ce que vous lirez sur Condor, y compris l'article Wikipédia. Ensuite, c'est la première fois que je commence un livre avec des appréhensions, et que je le termine avec d'autres appréhensions aussi éloignées des premières…
L'essai s'intéresse à l'opération Condor, ses précurseurs et ses conséquences. Première surprise : les communistes en question n'étaient pas juste des sympathisants inoffensifs de la cause. Ils étaient pour une bonne partie des guérilleros ! Inspirés par Che Guevara, ils avaient pour ambition de répandre l'équivalent du bourbier vietnamien dans toute l'Amérique du Sud. Ils ont créé de nombreux réseaux tels que le JCR et l'ERP pour ça, ils se finançaient à coups d'enlèvements et finançaient ainsi l'importation d'arme et des réseaux de planques.
Le 11 Septembre 1973, Augusto Pinochet renversait Salvator Allende et s'emparait de la présidence du Chili. C'est après avoir monté le DINA (services secrets inspirés à la fois du FBI et de la CIA) et installé Manuel Contreras à sa tête, que la répression systématique des gauchistes a commencé. Des disparitions, des meurtres, des camps de concentration. C'est lors de l'une de ces missions qu'ils sont tombés sur une série de documents montrant les ambitions funestes des guérilleros, avec leurs réseaux jusqu'en Europe et aux États-Unis… En conséquence, Contreras a rassemblé 5 autres pays de la région (Brésil, Argentine, Paraguay, Uruguay et Bolivie) pour qu'ils unissent leurs forces et pourchassent les gauchistes qui se cachaient dans les pays de l'alliance. Ainsi naquit l'opération Condor, baptisée en l'honneur de l'emblème du Chili.
L'opération avait trois phases : la première, élimination des gauchistes dans chaque pays. La deuxième, élimination des gauchistes dans la région. Et finalement la troisième : élimination des gauchistes dans les pays occidentaux ! Ce n'était pas juste cette dernière le gros problème, mais aussi le fait que Condor s'en prenait aux politiciens et personnalités qui ne guerroyaient pas. Ils ont ainsi assassiné un général à la retraite et deux anciens présidents…
Deuxième surprise dans le livre : l'implication des États-Unis. Moi qui pensais au début qu'ils avaient lourdement encouragé et financé les activités de Condor, je me suis rendu compte qu'en fait, ils n'ont fait qu'entraîner le personnel du DINA (en échange de la coopération en termes de renseignements). Et seul Contreras a été payé. Le livre était truffé de passages sur les fonctionnaires et d'agents américains qui se chamaillaient sur la problématique des droits de l'homme. Ainsi que sur les sanctions du congrès contre les pays d'Amérique du Sud en représailles. En fait, dans tout cela, il n'y avait qu'un seul et unique Américain qui encourageait ces exterminations de masse : Henry Kissinger.
ENFIN ! Le premier livre depuis « La géopolitique pour les nuls » dans lequel on s'attarde en détails sur cette figure majeure des années 70. Aussi bien en tant que directeur de la CIA que secrétaire d'État sous Nixon/Ford, il a lourdement influencé la politique étrangère Yankee, entre l'Arabie saoudite (son hilarante réunion avec le roi Fayçal ), l'Iran et justement, l'Amérique du Sud. Dans ce livre, j'y ai découvert un individu froid et calculateur, grand disciple de la Realpolitik. Le passage où il crie : « dites-lui d'arrêter avec ses leçons de sciences po ! » alors qu'on lui ramène un problème de droits de l'homme m'a fait rire aux éclats, mais aussi fait comprendre quel genre d'homme il est. Sa réunion secrète avec Pinochet dans laquelle il le rassure sur sa tentative de bloquer la répression du congrès, ainsi que sa réunion avec le général argentin pour le rassurer que « le plus grand massacre de Condor est acceptable », illustrent lourdement tout cela. Kissinger était donc un gros salaud. Est*, il est toujours en vie (97 ans…)
Pour faire court, la phase 3 de l'opération Condor n'a fonctionné qu'une fois : avec l'assassinat d'Orlando Letelier, à Washington D.C. ! Les réactions ont été si fortes que tous les autres projets de la phase 3 (dont un qui visait celui qui deviendrait maire de New York) ont été abandonnés. Quand les gouvernements militaires ont été évincés au profit des plus démocratiques, il a quand même fallu attendre la fin des années 90 et un procureur espagnol audacieux, pour que des poursuites de masse soient lancées. Contreras, puis Pinochet, ont été mis sous les verrous en 2006.
Le style de John Dinges était particulier : 80% de tout ce qu'il a écrit était issu de documents secrets, déclassifiés par l'administration Clinton et par un Uruguayen. En 26 livre d'histoire/géopolitique, je n'avais jamais vu un texte aussi bien écrit. En termes de qualité, je donne 20/20 à ce livre.
Maintenant, pour les défauts, il y en a un subjectif et un objectif. Le premier, c'est qu'il était rempli de détails dont le lecteur aurait pu se passer. Ça a été pénible plus d'une fois de lire ce livre en conséquence, qui aurait pu être 3 fois moins long et 3 fois plus intéressant. Pour cette raison, je ne le conseille qu'aux *vrais* passionnés de la géopolitique. Le deuxième défaut, c'est l'absence de nuance de l'auteur par rapport à la responsabilité des guérilleros dans la situation. Peu importe que les pays du Condor aient aussi largement dépassé les bornes. Tout est parti de personnes qui voulaient mettre le continent à feu et à sang pour faire triompher le communisme. Zéro mot sur leur responsabilité morale. C'était vraiment une grosse déception à mon humble avis…
Note finale : 17/20. J'aurais volontiers donné 20 sans le problème précédemment cité.
Je finis par une dernière remarque : c'est incroyable à quel point les pouvoirs sont décentralisés dans l'administration américaine. J'invite tous ceux qui croient aux théories du complot à y jeter un œil, pour voir eux-mêmes que les documents secrets et leur diffusion n'ont rien à voir avec ce qu'ils lisent d'habitude.
Ddken - posté le 11/07/2021 à 11:57:48. (12255 messages postés)
Ce n'est pas juste le fait d'avoir remporté la compétition, mais l'ampleur de sa prestation, absolument dantesque : meilleur buteur (4) dont 2 sur coup franc direct, meilleur passeur décisif (5), donc impliqué sur 9 des 12 buts marqués par l'Argentine, 4.9 dribbles par match (troisième), 3 passes clés par match (troisième) et meilleur joueur de la compétition. Une performance qui rappelle celle de Maradona en 1986…
Et le truc, c'est qu'il lui manquait un titre en sélection pour aspirer à faire partie des meilleurs joueurs de l'histoire. Maintenant que c'est fait, son titre de deuxième meilleur joueur (derrière Pelé) ne fait désormais plus aucun doute.
Ddken - posté le 11/07/2021 à 08:51:08. (12255 messages postés)
Lionel Messi vient de remporter la Copa America. La comparaison avec Cristiano Ronaldo est désormais morte et enterrée. J'en ai perdu le sommeil. Il ne manque plus que Kane double ce soir et ça sera vraiment un été football de merde pour moi.
Ddken - posté le 02/07/2021 à 17:45:49. (12255 messages postés)
mamie a dit:
Les deux raisons que tu cites, c'est marrant perso quand je les lis je pense exactement l'inverse :
- Les matchs de foot sont particulièrement ennuyeux. Mais c'est peut-être parce qu'ils sont ennuyeux qu'ils ont des climax, cela dit.
Si tu ne connais ni les joueurs, ni les clubs, ni leurs historiques respectives, ni les qualités intrinsèques des intervenants, ni la tactique, ni les enjeux, ni l'économie sous-jacente, c'est tout à fait normal que tu trouves cela ennuyeux. Ce ne sera rien de plus que 22 brutes qui se lancent à la poursuite d'un ballon de ton point de vue.
Si tu es du genre à t'intéresser à la complexité des choses, tu peux prendre le foot par les bouts mental, technique et tactique. Si tu es du genre à vouloir en avoir quelque chose à foutre de ceux que tu regardes, tu peux étudier l'histoire des clubs, les grands noms et le background des joueurs du club que tu supportes.
Après, reste à savoir si tu t'intéresses au sport en général ou pas, à la compétition en général ou pas.
Ddken - posté le 02/07/2021 à 17:26:11. (12255 messages postés)
Le dernier album de Tyler, The Creator (CALL ME IF YOU GET LOST) est une tuerie. Littéralement. L'instru est arguably la meilleure de toute sa discographie (avec celle de son album Flower Boy) et c'est lyriquement lourd, cassant avec sa tendance à diminuer la quantité de paroles depuis CHERRY BOMB.
Au final, nous avons :
- Une quantité de lyrics similaire à celle de Goblin ;
- Une qualité de lyrics similaire à celle de Wolf ;
- une production similaire à celle de Flower Boy.
C'est probablement son meilleur album ever... Give it a try.
Ddken - posté le 29/06/2021 à 00:18:28. (12255 messages postés)
Citation:
Tiens pour le fun je vais bannir Roi of the Suisse. xD
Ouch, je pense que je vais attendre un peu avant de troller ici. La seule satisfaction de ce soir, c'est que Benzema n'égalera pas le nombre de buts de Cristiano.
Ddken - posté le 04/05/2021 à 22:48:51. (12255 messages postés)
NanakyTim a dit:
Il reste le match retour oh
Et maintenant ?
Je réitère ce que j'ai dit il y a quelques semaines : Manchester City est l'actuelle meilleure équipe d'Europe. Sans deuxième (peut-être le Bayern). Le PSG a vraiment fait ce qu'il pouvait, mais la marche était juste trop haute cette fois.
Par contre, je suis déçu par le mental des joueurs franciliens... 1 rouge par match ?
Ddken - posté le 28/04/2021 à 23:05:09. (12255 messages postés)
Falco a dit:
Manchester City c'est l'équipe la plus surcoté d'Europe, chaque année on entends le même discours, et chaque année ils se font battre par des petits clubs, leur dernier match contre Dortmund prouve qu'ils ont toujours pas l'épaule des plus grands.
Ddken - posté le 09/04/2021 à 16:07:05. (12255 messages postés)
Nemau a dit:
Depuis qu'ils se sont mis à tout gagner quoi. Facile.
Le Real Madrid a commencé à tout gagner en 1956... 5 coupes d'Europe consécutives pour être précis. 2004, c'était 2 ans après la fin de leur formidable épopée en Europe (3 LDC en 5 saisons). Donc au contraire, la période entre 2002 et 2014 a été creuse, relativement à avant (1998-2002) et après (2014-2018).
Falco a dit:
mais en tout cas ils ont largement progressé depuis les années précédentes, ils ont beaucoup plus de mental qu'avant, les tauliers prennent leur responsabilités
Absolument. Totalement d'accord avec toi. Leur étiquette de chockers, c'est déjà de l'histoire ancienne.
Falco a dit:
Malheureusement c'est pour toutes les équipes pareil, si tu regardes le Bayern ils ont eu le même problème, beaucoup de matchs en ce moment, et pas mal de Covid aussi.
Certes. Mais je parlais de leurs futures échéances, c'est-à-dire City, Chelsea ou le Real Madrid. City semble avoir peu de blessés, ainsi qu'un onze bien huilé. Le Real subit une hécatombe, mais ses seconds couteaux sont remarquablement efficaces.
Falco a dit:
Manchester City c'est l'équipe la plus surcoté d'Europe, chaque année on entends le même discours, et chaque année ils se font battre par des petits clubs, leur dernier match contre Dortmund prouve qu'ils ont toujours pas l'épaule des plus grands.
Raison pour laquelle je parlais de blocage psychologique. Ils en étaient à 26 victoires sur leurs 27 derniers matchs, et Dortmund était au contraire sur la pente descendante. Je pense sincèrement qu'ils ont un blocage comme celui du PSG entre 2017 et 2019.
Mais prends en compte le fait que le City de cette année est genre 2 fois plus fort que celui de 2020 (ils ont fait un ajustement en fin 2020, pour pouvoir retrouver leur domination de 2019).
Ddken - posté le 08/04/2021 à 17:53:12. (12255 messages postés)
Pas vraiment. Du moins, on en est encore loin. Et pour trois raisons :
L'équipe semble être très handicapée par les problèmes physiques. Entre Neymar qui n'arrive toujours pas à trouver son rythme, la blessure de Marquinhos dont nous ne connaissons toujours pas l'indisponibilité et Mbappé qui a vivement boité à la fin du match d'hier, c'est un peu chaud.
De plus, l'équipe est assez irrégulière. Il y a vraiment des jours sans pour les attaquants, par exemple. Et le niveau du milieu est trop tributaire de la présence de Verratti.
Finalement, le match d'hier était loin d'être maîtrisé. Heureusement que Navas était sur une autre planète (note : il nous avait aussi sauvé les miches lorsque nous affrontions le Bayern en 2018).
Bref, la chance ne sourira pas toujours au PSG. Et le Bayern n'est pas la meilleure équipe d'Europe. Le vrai test sera Manchester City (s'ils parviennent à supplanter leur blocage psychologique). Parvenir à battre le collectif le mieux rodé, le plus régulier et le deuxième plus dominateur d'Europe sera le déterminant majeur de votre étoile ou pas.
Ddken - posté le 27/01/2021 à 10:05:20. (12255 messages postés)
Wow, que le temps passe vite. Il y a 10 ans maintenant, je faisais mon comeback sur Oniro (l'une des meilleures décisions de ma vie). Repenser à cela m'a rendu un peu sentimental, donc j'en profite pour venir vous passer un coucou.
Ddken - posté le 21/12/2020 à 17:20:29. (12255 messages postés)
Bonjour.
Il y a quelques années, l'on avait parlé d'un phénomène particulier. Selon lui, plus vous êtes éloignés géographiquement et/ou culturellement d'un peuple, moins vous vous souciez de leurs malheurs. Ce qui explique par exemple pourquoi les Français sont attristés par ce qui arrive au Canada ou en Espagne, mais n'ont rien à cirer des drames au Moyen-Orient ou en Afrique occidentale. Je n'en suis pas sûr à 100%, mais le phénomène avait "géographique" dans son nom, et disposait de sa page Wikipédia.
Si quelqu'un s'en souvient, ce serait vraiment sympa. Merci d'avance.
Ddken - posté le 02/07/2020 à 14:53:41. (12255 messages postés)
Tiens. À une époque, NanakyTim avait "Heaven and Hell" de Black Sabbath en autoplay sur son profil, non ? Je viens d'identifier la musique qui nous a coûté cette option.
Ddken - posté le 28/05/2020 à 00:52:32. (12255 messages postés)
Aide sur RPG Maker MV :
Quelqu'un pourrait m'expliquer ce que c'est, SVP? Et comment je peux m'en servir pour mapper? J'aurais bien googlé, mais je ne sais pas quels genres de mots clés taper.
Il y a une option pour liker les messages maintenant! Oui, je sais. Ma grotte, tout ça. Il me souvient que j'avais proposé cela dans les suggestions, il y a 6 ou 7 ans. Je m'étais essuyé un refus de la part de Sylvanor, avec comme motif: "on n'est pas sur Facebook". Les choses ont l'air d'évoluer sur Oniro.
Ddken - posté le 01/05/2020 à 19:17:34. (12255 messages postés)
Falco a dit:
Presque un an, tu arrêtes le making ? Ca se passe bien, on a annoncé le nouvel Assassin hier !
J'ai arrêté le jour où Kilam m'a informé que le making en RTP, ça ne se fait plus. C'est-à-dire il y a 8 ans maintenant.
Falco a dit:
Ca se passe bien, on a annoncé le nouvel Assassin hier !
Bon courage à toi. J'espère que ce ne sera pas trop compliqué avec le confinement.
PS: il y a mon frère qui a la phobie des crocodiles géants dans le AC: Origins. Faites gaffe.
Ddken - posté le 04/05/2019 à 10:07:37. (12255 messages postés)
Critique de la stratégie:
Cet épisode est une véritable catastrophe de stratégie militaire.
Que faire face à une armée d'individus qui ne ressentent ni douleur, ni peur mais attaquent uniquement au corps à corps et en plus, dont les rangs grossissent avec les morts adverses? Privilégier le combat à distance! Ils auraient dû se servir davantage des catapultes, produire davantage de flèches utilisant du verredragon, et surtout, mettre non pas un mais 3 barrages en bois qu'ils enflammeraient. Ils auraient pu se débarrasser d'une plus grande partie des forces adverses, disons même 5 fois plus si les tirs s'étaient concentrés sur les marcheurs entassés devant lesdites barrières.
Si vous voulez comprendre le principe que j'explique ici, repensez un peu à God of War, lorsque vous êtes attaqués par deux satyres.
Stratégie 1: vous les blessez un par un, progressivement jusqu'à ce que vous vous débarrassiez des deux à peu près au même moment. En considérant qu'il faut 30 secondes pour se débarrasser de chacun d'eux et que chacun inflige 6 attaques par minute, vous aurez besoin d'une minute pour les tuer mais vous devrez esquiver 12 attaques. Stratégie 2: vous vous concentrez totalement sur un, le tuez, puis passez à l'autre. Il vous faudra une minute pour les abattre, mais 6 + 6/2 = 9 attaques à esquiver. Complexifions un peu. Admettons que vous encaissez une attaque toutes les 20 secondes, et chaque attaque subie augmente le temps de les tuer de les tuer de 2 secondes.
Stratégie 1: vous subirez 6 attaques pendant 1 minute, ce qui allongera le temps de 6 * 2 = 12 s. 72 secondes.
Stratégie 2: Vous subirez 2 attaques après 20 secondes, donc il vous faudra 34 s pour abattre le premier satyre, puis 34 secondes pour abattre le deuxième, soit 68 secondes
En ajoutant le fait que Kratos meurt après un certain nombre d'attaques, vous comprenez à quel point la loi du nombre est importante.
C'est ce calcul qu'auraient dû faire les stratèges de Winterfell, en diminuant le maximum de forces ennemies à distance pour maximiser l'efficacité du combat au corps à corps, qui serait là en dernier recours. Plutôt que les conneries avecc les Dothraki du début.
De surcroît, ils avaient deux avantages: les dragons, et la reconnaissance avec Bran (qui pouvait révéler les positions des ennemis, et surtout du roi de la nuit grâce à ses corbeaux). Les dragons auraient fait un maximum de dégâts sans crainte d'être changés en zombies vu que le night king était trop loin pour utiliser sa lance.
Voilà. La stupidité de la stratégie m'a sorti de l'épisode et m'a empêché de ressentir quoi que ce soit pour un personnage (sauf Lyanna). Je me disais tout le temps: "Ils l'ont cherché, avec leur stratégie calamiteuse".
Sinon, comme lors de la bataille des bâtards il n'y a eu aucune gestion de la fatigue... C'est dommage. La gestion du moral était très basique.
Tout ça pour dire qu'à part les effets visuels, rien dans l'épisode ne relevait du génie.
Critique du scénario:
Honnêtement, c'est un fiasco. Ils ont sacrifié deux épisodes pour ce qui devait être l'un des points culminants de la série. Ils ont même pondu un anti-épisode (l'écriture de l'épisode 2 est aux antipodes de ce qui doit être fait). Voilà, du gâchis.
Le Night King était parti pour être un méchant épique. Mais il est mort sans donner ses motivations, de manière trop facile. Et voilà comment en un instant, il est passé d'antagoniste bien écrit à personnage oubliable. Un vrai gâchis.
Et quid de Cersei, dont l'histoire a été stoppée pour deux épisodes? 3 épisodes pour développer son personnage, ce n'est vraiment pas assez.
Après l'épisode 1, j'étais confiant. Après le 2, j'étais inquiet, mais confiant. C'est quand même des génies qui s'occupent de GOT. Mais après le 3, j'ai perdu tout espoir au fait que ça se termine bien. Quel dommage...
Ddken - posté le 14/04/2019 à 07:12:11. (12255 messages postés)
Kenetec a dit:
Nous autres rampants qui ne suivons pas ou peu le Football de club, sa majesté DDken nous autorise-t-elle à discuter en ce présent fil de discussion, de la présente coupe des nations ?
(Désolé pour le retard) faites-vous plaisir.
Falco a dit:
je suis totalement pour que ça devienne un sport mixe plutôt que réservé aux hommes.
Mauvaise, très mauvaise idée. La différence au niveau de la testostérone rend les hommes en moyenne systématiquement meilleurs que les femmes. Il n'y a pas de solution à ce problème, à part doper les femmes.
NeoSephiroth a dit:
Ca me rappel l'histoire des soeurs Williams qui se sont faites "calmées" l'une après l'autre par un joueur "random" :
Je peux avoir la source de ta citation?
Nemau a dit:
les femmes ne sont pas génétiquement moins bonnes que les hommes
Si. Sur deux aspects:
- les capacités athlétiques: force, puissance physique, rapidité. Comme je l'ai dit, c'est à cause de la testostérone. Si je me réfère à mon livre de biologie, tous les records d'athlétisme sont détenus par des hommes.
- l'intelligence spatiale. Un dossier complet traitant de la différence entre hommes et femmes (et paru en 2012 dans la revue Sciences & Avenir) avait établi au vu des recherches que les femmes sont moins bonnes en interprétation d'espace. Mais que la différence pouvait être comblée avec quelques minutes de jeux vidéo. Sauf que dans le cas du très haut niveau, cette différence va subsister, les hommes s'entraînant eux-mêmes à améliorer leur intelligence spatiale.
Nemau a dit:
D'accord mais on parle de foot, pas de concours de bras de fer.
Je t'invite à regarder les matches de Ligue 1 plus souvent, ou des matches de Premier League. Ils ont la particularité d'être plus axés sur les capacités athlétiques qu'autre chose.
Je suis désolé, mais un type rapide comme Sané, baraqué comme Drogba ou doué de détente comme Cristiano, est d'office sérieusement avantagé.
Sylvanor a dit:
Bon ok y a peut-être quelques "vraies" femmes dans le lot
Je trouve cette dénomination très offensante. Tu devrais plutôt dire "femmes cisgenres".
Ddken - posté le 19/03/2019 à 21:03:20. (12255 messages postés)
Note: j'aurais préféré le poster dans le sujet approprié. S'il est possible pour moi de le déterrer pour la prochaine vidéo que j'envoie, faites-moi signe, please.
Ddken - posté le 19/03/2019 à 20:54:28. (12255 messages postés)
Quelqu'un aurait-il un site (en français ou en anglais) dans lequel je peux avoir des témoignages de vétérans de la guerre? Leur point de vue sur les choses qu'ils ont vécues, les séquelles qu'ils ont endurées. Je ne sais pas trop comment trouver ça sur Google donc toute aide serait la bienvenue.
Chat
), l'Iran et justement, l'Amérique du Sud. Dans ce livre, j'y ai découvert un individu froid et calculateur, grand disciple de la Realpolitik. Le passage où il crie : « dites-lui d'arrêter avec ses leçons de sciences po ! » alors qu'on lui ramène un problème de droits de l'homme m'a fait rire aux éclats, mais aussi fait comprendre quel genre d'homme il est. Sa réunion secrète avec Pinochet dans laquelle il le rassure sur sa tentative de bloquer la répression du congrès, ainsi que sa réunion avec le général argentin pour le rassurer que « le plus grand massacre de Condor est acceptable », illustrent lourdement tout cela. Kissinger était donc un gros salaud. Est*, il est toujours en vie (97 ans…)
J'en ai perdu le sommeil. 
