AzRa - posté le 10/04/2016 à 16:16:29. (11209 messages postés)
Skeletor a dit:
Citation:
Oui alors si les vegans ont un animal de compagnie carnivore, bah ils le laissent bouffer de la viande
Ce qui fait qu'ils contribuent autant qu'un autre au truc et ne respectant donc pas leurs motivations a fond, donc ne sont pas "vegan"
Je vois bien l'idée, en effet. Il y a bel et bien un paradoxe là-derrière, qui découle de l'industrie de la viande. Je suppose qu'un vegan ne devrait simplement pas élever un animal carnivore, ou alors il devrait lui-même s'assurer de façon systématique de la moralité ou non de la provenance de la viande qu'il leur donne à manger. Le fait que l'animal est carnivore ne devrait pas contredire les principes de veganisme en tant que tel (sauf si le vegan est de ceux qui pensent qu'on ne devrait pas interagir avec les animaux point barre, il y en a aussi, des pareils) parce que le côté carnivore de l'animal fait partie de sa nature. Si tu considères que tu peux élever un animal et que ça ne contredit pas tes principes de veganisme, que l'animal en question soit ou non carnivore ne devrait rien changer puisque ça a à voir avec sa nature. Après il faut que tu sois sûr que la viande que tu lui donnes respecte bien tes principes de respect des animaux.
Tu peux aussi être de ce genre de vegan qui refuse la viande parce que pour obtenir de la viande il faut tuer mais alors tu te voiles la face quant à la réalité du monde : la réalité c'est que la mise à mort d'autres vivants pour sa survie est naturelle. Je pense que tout vegan devrait admettre ça sous peine de ne simplement pas vivre sur la bonne planète dans sa tête. Après il y a toute l'histoire de comment la mise à mort se passe, si elle implique ou non de la cruauté, etc. D'ailleurs certains vegans considèrent les félins comme coupables de cruauté envers leurs proies (le bouddhisme tibétain condamne les félins pour ça, et respecte énormément les pandas à l'inverse, parce qu'ils se sont mis au veganisme alors qu'ils sont sensés être carnivores) et donc... heu... ouais, "coupables", quoi (c'est une vue très anthropocentrique celà dit, parce que le félin, lui, ne se pose pas toutes ces questions).
AzRa - posté le 10/04/2016 à 13:48:46. (11209 messages postés)
C'est pas parce que t'es vegan que t'as le droit de donner une salade pour dîner à ton tigre. L'homme se donne le droit de choisir entre les végétaux et la viande parce qu'il est omnivore et qu'il a conscience de son impact sur l'environnement. Même si un tigre était conscient de son impact sur l'environnement, son estomac n'est juste pas prévu pour bouffer (exclusivement) des végétaux ... enfin les pandas le font bien mais je suppose qu'il a dû y avoir une autre forme d'adaptation derrière (mais oui, les pandas ont un estomac de carnivore, en fait).
AzRa - posté le 10/04/2016 à 12:01:00. (11209 messages postés)
Maelstorm a dit:
Citation:
Dans la nature un chien a peu de chances de survivre.
Euh pas forcément ... Y'a des chiens errant, bon ils vivent en moyenne moins longtemps, forcément, vu qu'ils ont pas acces au soins et qu'ils se nourrissent aléatoirement.
Ouais ça dépend complètement quel chien. Le chien est certainement une création humaine mais il se décline en plusieurs sortes. Un husky ou un berger allemand n'aura aucun problème à se nourrir à l'état sauvage. Ce sont des chiens très proches des loups, déjà, au départ. Par contre si tu parles des chihuahuas ou de je ne sais pas quel autre type de chien qui a été designé dans le but d'être le plus bas possible dans la chaine alimentaire, bah forcément la pauvre bête va avoir du mal (par exemple les gènes des chihuahua ont été sélectionnés dans le but explicite et quasi-unique de leur donner le meilleur goût possible, car oui, les chihuahuas à la base c'était des hot-dogs et rien de plus, donc bon, on n'a pas trop fait attention à leur donner des gènes de prédateurs ou quoi ).
AzRa - posté le 10/04/2016 à 06:52:31. (11209 messages postés)
Ephy a dit:
on a déjà vu des cas d'écosystèmes complètement envahis par des espèces sans prédateurs
On est en plein dedans, là. On est une espèce sans prédateurs, qui en plus se donne le droit de réguler la profusion des autres espèces.
En fait la question du topic peut-être résumée comme suit : agir ou ne pas agir ? On va éviter d'y inclure des trucs comme la morale, qui sont beaucoup trop dépendants d'une époque et d'un lieu donné.
La véritable question est de savoir si on doit réguler ou non. Si on ne régule pas, un ordre naturel va-t-il se créer ? D'un autre côté, réguler c'est croire en le fait qu'on est plus fort que la Nature et que de ce fait on doit la protéger de nous-même, ce qui n'est ni plus ni moins qu'une croyance non prouvée. Est-on véritablement en train d'exploser la planète ? N'est-ce pas un nouvel ordre qui est en train de se créer à la place de l'ancien (parce qu'une influence sur l'environnement on a définitivement une, mais est-ce que la planète est si vulnérable qu'on peut la détruire juste en faisant n'importe quoi ?).
En tout cas, si on ne régule pas, une chose est sûre : dans 50 ans (probablement avant) on ne pourra plus manger de sushis au saumon, parce qu'il n'y aura plus de saumons
AzRa - posté le 10/04/2016 à 05:14:57. (11209 messages postés)
NanakyTim a dit:
Parce qu'on est français et qu'on mange pas de pudding ni de rosbif
Nan mais je sais que le débat a été clôt y a des plombes (et qu'apparemment "la France aux Français" a prévalu ) mais je déplore juste que la question resurgit à chaque fois qu'un mec arborre un pseudo ou propose un projet avec un nom en anglais mais jamais en japonais/russe/allemand/autre langue papoue septentrionale assimilée. Ça fait un peu racisme très spécifique.
AzRa - posté le 08/04/2016 à 20:16:39. (11209 messages postés)
La guerre contre le terrorisme est une fausse guerre, sinon. Et c'est une mauvaise façon de faire la guerre aussi. C'est la façon la plus inefficace que l'on pouvait trouver pour tenter d'éradiquer le terrorisme. Combattre la lâcheté de front. C'est à la limite du risible.
AzRa - posté le 08/04/2016 à 20:00:52. (11209 messages postés)
Elle a raison, cela dit : c'est l'Etat nous met en danger face au terrorisme en lui donnant une raison d'exister à force d'ingérence au Moyen et Proche-Orient.
AzRa - posté le 08/04/2016 à 17:41:58. (11209 messages postés)
Je ne dois rien à Steam et Steam ne me réclame rien. Aussi, sans Etat, pas de guerres (ou du moins aucune où tu n'as pas le choix de prendre part ou non).
AzRa - posté le 08/04/2016 à 17:21:11. (11209 messages postés)
En fait il y a une question de choix aussi. Falco a choisi Steam, en sachant les frais que ça allait engender, mais il en avait besoin parce que Steam avait quelque chose que lui n'avait pas : une plateforme avec beaucoup de visibilité. Donc bon, il paye pour un service qu'il a choisi parce qu'il rempli une fonctionnalité dont il a besoin mais qu'il n'est pas capable de remplir seul. Normal. Il va peut-être avoir envie de se plaindre que "c'est trop cher" mais alors il est libre d'aller chercher une autre plateforme (ou même de créer la sienne... j'ai jamais dit que ça serait facile...). Donc en fait, ouais, perso j'ai rien à redire en ce qui concerne les 30% de steam. C'est les 20% de l'Etat le problème (ou les 14%, soit, c'est pas le nombre qui importe, en fait, j'y viens).
Par contre les taxes, donc, disais-je, on lui colle un flingue sur la tempe pour qu'il les paye. Il a pas choisi de payer des taxes. Si ça se trouve il n'est même pas socialiste et il considère que la sécurité sociale n'est pas nécessaire (c'est une hypothèse, mais dans tous les cas il a le droit d'avoir cette opinion).
Pour reprendre ton exemple sur les lapins, pour moi, M. A, B et C sont, tous autant qu'ils sont, des voleurs. Ni plus ni moins. L'important n'est pas leur justification mais le flingue qu'ils t'ont mis sur la tempe pour que tu consentes à leur donner tes lapins. D'ailleurs ils pourraient bien prendre un centième de tes lapins ça reviendrait encore au même. Ce sont des voleurs. Tous les 3.
AzRa - posté le 08/04/2016 à 16:59:51. (11209 messages postés)
verehn a dit:
20% coupés de la somme déjà coupée de 30% (quelqu'un a dit que c'était plus) c'est environ 13% (voir moins donc) non ?
14%, oui. Par contre là t'isoles des nombres pour leur faire avoir l'air moins méchants qu'ils ne le sont. C'est un peu de la manipulation. Faut penser en matière de total : 30% d'abord plus 20% ensuite c'est 44% de bouffés au final dont le mec ne voit jamais la couleur. C'est presque la moitié... ce à quoi il faut encore ajouter les taxes américaines.
Mais j'avoue que Falco a l'air de s'y être mal pris aussi. Je dis pas que je ferais mieux, cela dit (à mon avis même pire en fait). Moi aussi aussi je suis un gros noob dans le domaine de l'entrepreunariat.
AzRa - posté le 08/04/2016 à 16:50:23. (11209 messages postés)
Nemau a dit:
Citation:
En fait je ne me sers pas du tout du compteur de post pour déduire quoi que ce soit des gens (à part peut-être de leur degré de flood). Je mets personnellement tout sur le pseudo...
Genre si tu vois quelqu'un débarquer avec pour pseudo "Dark Slash"... =>[] (comprenne qui pourra)
C'est la faute à l'autre, aussi, ça. Moi à l'époque j'avais aucune connaissance des forums et mon pseudo à la base c'était "Axl Rows" et puis il m'a dit que je pouvais pas m'appeler Axl sur le forum des Alex d'or (mon "premier" forum... ouais j'étais déjà inscrit en tant que Axl Rows sur un autre forum de making dont j'ai oublié le nom maintenant mais je n'y avais jamais posté et il a fermé juste quelques mois plus tard). Moi j'ai fait "ok j'ai pas envie d'avoir l'air prétentieux, on va oublier Axl Rows" et j'ai proposé Slash (ouais j'étais très Guns'n'Roses à l'époque ), ce à quoi il a proposé Dark Slash en disant que ça sonnait bien, "Dark". Il s'est bien foutu de ma gueule . Enfin je t'ai déjà raconté cette histoire . En fait j'ai assez rapidement compris et assez vite voulu le changer mais au début j'avais pas envie de faire chier les admins des Alex et d'Horizons. J'étais qu'un petit nouveau que personne ne connaissait. C'est ce qui explique que l'ai gardé si longtemps. Je me suis même inscrit sur Oniro avec ce pseudo, au début, alors que je voulais déjà le changer, mais je l'ai gardé pour des raisons d'uniformité entre les forums. D'ailleurs on peut toujours le voir en allant chercher mes tout vieux messages ici Depuis lors j'ai commencé à avoir 50000 pseudos différents en fonction des forums, par contre . Au diable l'uniformité.
(Mais je faisais surtout référence à la notoriété du posteur (ou plutôt à la façon dont je le vois personnellement) plus qu'à l'originalité de son pseudo, là. Par exemple t'as Sora, d'Horizons, ou Onizuka68, l'ancien pseudo d'Oni, ils sont des pseudos pas terribles, mais pour les connaître je sais qu'il faut pas s'y fier. Aussi je me rends compte que ça devient très rare quand même, ces pseudos, chez les non-kévin, en tout cas dans la commu RM. Je crois que la chasse aux sorcières a bien fonctionné. Plus personne n'ose arborrer un pseudo du style. Bientôt on va pouvoir y revenir en mode hipster.)
AzRa - posté le 08/04/2016 à 14:43:03. (11209 messages postés)
Nan pour moi noob = nouveau, en effet. Ça n'a pas de connotation plus négative que ça, pour moi.
Citation:
autant le compteur de posts non
En fait je ne me sers pas du tout du compteur de post pour déduire quoi que ce soit des gens (à part peut-être de leur degré de flood). Je mets personnellement tout sur le pseudo...
AzRa - posté le 08/04/2016 à 10:39:40. (11209 messages postés)
C'est exactement ce que je dis. D'ailleurs, avoir un pseudo connu est d'une utilité encore plus vérifiée quand il s'agit de présenter son projet que quand il s'agit de poster son point de vue dans la section débat. Le compteur de posts joue d'ailleurs de façon notoire beaucoup moins que la notoriété du pseudo dans ce cas précis. Si Nonor poste un truc dans la section projets, on va tous se ruer dessus. Par contre si c'est Dark_Naruto_du_64 (ou même un pseudo cool mais inconnu au bataillon, comme, je sais pas, moi, "Nozblug le triton") bah y va tout de suite y avoir moins de clics. Faut pas se leurrer.
Le compteur de posts n'est qu'un indice parmis d'autres. C'est loin d'être la seule chose qui trahit les noobs. Si on n'a plus de compteurs de posts on va rejetter nos moyens de trier de façon automatique le potentiellement intéressant du potentiellement inintéressant sur les pseudos.
AzRa - posté le 08/04/2016 à 08:56:52. (11209 messages postés)
Dans l'entraide c'est différent, évidemment, vu que les 9/10 des peïs qui y postent sont nouveaux, mais dans le reste du forum je suis à peu près certain que les gens font plus confiance à un pseudo qu'ils connaissent. C'est un peu la base de réputation.
AzRa - posté le 07/04/2016 à 23:57:42. (11209 messages postés)
Ephy a dit:
Ça va sembler bizarre mais je plussoie Kisth. C'est pas une si mauvaise chose. A la limite ça serait cool si ça pouvait migrer dans le profile du membre au lieu de resté affiché (voir même d'apparaître que pour le membre en question et masqué pour les autres).
"Plus de compteurs de posts" ne veut pas dire "plus aucun moyen de déterminer en un coup d'oeil si le type est nouveau ou pas" : il reste les pseudos. Or je ne suis pas sûr qu'on ait envie de voir une vague de gens qui sous-estiment tous les pseudos inconnus.
AzRa - posté le 07/04/2016 à 18:43:22. (11209 messages postés)
Ah non, moi j'ai compris de suite que c'était un poisson d'avril. Et j'ai aussi compris de suite qu'on ne reverrait pas nos compteurs de posts avant au moins noël.
AzRa - posté le 07/04/2016 à 08:40:28. (11209 messages postés)
Falco a dit:
Je viens de faire ma déclaration trimestrielle pour mes bénéfices réalisé en temps qu'auto entrepreneur, quelle surprise de voir qu'ils me taxent à plus de 20 %.
En gros si j'enlève les taxes de Steam, les taxes pour les ventes aux USA, et les cotisations en France... bah il me reste plus rien.
Il y avait bien un petit astérisque qui disait "si vous avez un chiffre d'affaire faible vous pouvez opter pour des cotisations minimales" mais pour souscrire à cette option, il faut attendre Janvier prochain, évidemment.
Voilà, chouette pays, t'essayes de te sortir les doigts du cul pour faire quelque chose, tu travail pendant des années sur un projet, tu y investis du temps et de l'argent, et en retour on te prends tout et on fait tout ce qui est possible pour te mettre la tête sous l'eau.
Je suis juste dégoutté là.
Allez, parce que c'est doublement de circonstance, là, avec les Panama Papers en background :
AzRa - posté le 06/04/2016 à 05:33:24. (11209 messages postés)
Oui, le prochain épisode va commencer sur Carol. Quant au perso qui meurt je m'en fous. Je suis tellement dégoûté de leur façon de gérer les cliffhangers que quoi qu'il se passe ça m'en touche une sans bouger l'autre. Je suis curieux de voir la suite, comme je l'ai toujours été, mais je ne m'implique absolument pas émotionellement. En tout cas oui, c'était un travail de porc, y a rien à dire. De toute façon je m'en fous, je paye pas un rond pour leur foutage de gueule, j'ai utorrent . Pour le fun je parie quand même sur un perso secondaire dont tout le monde se fout. Aaron, peut-être, oui. Eugene sûrement encore plus.
Sinon comment ça se fait que tout le monde s'est fait spoiler la mort de machin à coups de batte de baseball et que maintenant c'est devenu tellement normal que certains en parlent complètement ouvertement ? Jusqu'à il y a peu je pensais être le seul à avoir un jour cliqué par mégarde sur un spoiler il y a genre un an.
AzRa - posté le 05/04/2016 à 15:50:33. (11209 messages postés)
On est bien d'accord que le spoil a toujours été autorisé ici tant qu'il n'était pas en avance sur le statut de la série ? Quand j'ai commencé GoT il était tard aussi. La saison 4 venait de sortir. Et bah j'ai jamais mis les pieds dans ce topic avant d'être arrivé au même point que le reste du monde. Si les autres ne veulent pas faire pareil c'est à leurs risques et périls mais faut pas venir pleurer après qu'on n'a pas prévenu, c'est écrit dans le titre du topic . Éviter de se faire spoiler ça ne tient pas que des autres mais aussi un peu de soi-même parfois (cela dit j'ai eu de la chance de ne pas vivre en Europe sinon je crois pas que j'aurais pu tenir 4 ans comme ça sans le moindre spoil dans ma gueule ).
Là Falco il a déjà été méchamment spoilé. Je vois vraiment pas ce que je pourrais lui apprendre de plus (à part que Daenerys ne va pas mourrir, mais franchement, c'est genre juste impossible qu'elle meurre, donc bon, j'appelle pas ça du spoil mais de la jugeotte).
AzRa - posté le 05/04/2016 à 15:29:42. (11209 messages postés)
Citation:
Bah pourtant c'est ce que je ressens là avec Robb Stark, il était le roi, au coeur d'une guerre, je vois pas comment ça peut se passer maintenant que lui et les membres important de ses soldats sont plus là en fait ?
Bah qu'est-ce qu'il se passe quand un roi conquérant meurt avant d'avoir pu stabiliser son empire et que personne n'est désigné pour lui succéder ?
Ne te méprend pas, j'ai été très surpris de la mort de Robb. Comme je l'ai déjà dit plus haut c'est mon évènement numéro 1 de tout GoT. Mais il n'était pas unique, Robb. Sa mort ne signifie que le morcellement de son empire ainsi qu un peu de recomplication au sein d'un scénario qui commençait à pas mal se centrer sur lui et à se simplifier. Mais il n'a rien apporté d'unique. Il n'a rien créé d'important qui allait nier tout le background de l'histoire. Daenerys si elle meurt là maintenant on sera tous en droit de se demander à quoi elle a servi au final. C'est un personnage avec extrêmement de potentiel mais qui n'a encore rien fait. Tout ce qu'il s'est passé au sujet de Daenerys c'est du plantage de décors. Je ne sais pas si je me fais bien comprendre.
Maintenant en ce qui concerne Jon il est quand même moins impossible à tuer que Daenerys parce qu'il a déjà fait des trucs et le scénario est déjà vachement centré sur lui. Mais il a encore beaucoup plus de potentiel que ça.
Robb il était au pinacle. Une victoire de plus et c'était bon : Westeros avait un nouveau roi charismatique et puissant, capable d'unifier les 7 royaumes. Une nouvelle période de stabilité serait arrivée, avec rien d'intéressant à raconter jusqu'à ce que... bah jusqu'à ce que quelqu'un l'assassine et que le bordel puisse reprendre tiens (ou bien que la série s'arrête là). Sinon s'il avait perdu une ou deux batailles il aurait pu se retrouver à nouveau d'égal à égal avec King's Landing et la suite de l'histoire aurait été une suite de batailles entre les deux. Pas exactement inintéressant mais il y avait bien mieux à faire. Robb était arrivé au max de son intérêt en tant que personnage. Or ce n'est pas le cas de Jon. En fait je devrais dire que Jon est tuable mais que ça serait du gâchis, plutôt. Parce qu'il est quand même déjà très haut. Mais il a encore beaucoup plus de potentiel. Quant à Daenerys c'est simple, la tuer maintenant reviendrait à nous avoir parlé d'Essos et de sa montée en pouvoir pendant je sais pas... 5-10 heures ?... Tout ça pour quoi ? Bah pour rien parce que ça s'arrêterait là. (Mises bout à bout on les a très facilement, les 5 heures, et à mon avis on doit approcher des 10). Donc bon pas exactement "50 heures" mais il va quand même falloir qu'elle ait un jour un lien avec Westeros, même si c'est pour refuser de retourner à King's Landing et décider de rester régner en Essos (ou bien elle peut mourrir aussi, mais pas tout de suite ; my, elle peut même redevenir la clocharde qu'elle était au début et le rester). En tout cas une chose est sûre : la tuer, pour les scénaristes, revient à se tirer une balle dans le pied. C'est une impossibilité parce qu'elle a du potentiel mais que tout ce qui a tourné autour jusque maintenant n'a été que du plantage de décors.
Donc voila, mon message aux persos de GoT ça serait un conseil en quatre points : si vous voulez survivre, gardez un peu de potentiel. Ne montez pas trop vite en grade. Ne décomplexifiez pas le scénario avant l'heure. Et surtout : essayez de ne pas donner l'impression que vous pouvez boucler le truc alors que le spectateur n'a pas encore la réponse à toutes ses questions (la plus importante étant : "pourquoi la magie vient elle de réapparaître après avoir disparu si longtemps ?"). Robb et son père ils avaient dit merde à chacun de ces conseils, vous voyez où ça les a menés . Jon lui n'a fait que monter vite en grad et à prendre beaucoup d'importance, mais il continue de tout compliquer et il garde beaucoup d'as dans sa manche.
AzRa - posté le 05/04/2016 à 14:30:31. (11209 messages postés)
Citation:
Je sais pas ce qu'il va arriver à Jon Snow après, mais là pour le moment je le trouve pas plus intouchable que l'était Robb Stark ! Pour l'instant je crois que personne n'est vraiment intouchable contrairement aux autres séries, mais j'imagine que ça va évoluer, il me reste deux saisons à regarder.
Un exemple : la reine des intouchables c'est Daenerys. Et je pense personnellement qu'au cours de la saison 5 Jon était arrivé plus ou moins à ce niveau aussi. Pense-y : s'ils tuent Daenerys c'est tout un bout (un bon cinquième au bas mot) de ce qu'ils nous ont raconté depuis le début qui ne sert plus à rien. Tuer Daenerys ou Jon Snow ça équivaut un peu à dire "ouais je sais, on a raconté pas mal de truc jusque maintenant mais si ça vous dérange pas on aimerait bien faire table rase et repartir sur des bases nouvelles, maintenant regardez le stylo là... oui comme ça *flash*". A part qu'il n'y aurait pas de flash et qu'on se retrouverait tous à se dire "ah bah ouais, les mecs ils ont passé 50 heures à planter le décors pour rien".
AzRa - posté le 05/04/2016 à 04:35:16. (11209 messages postés)
Falco a dit:
Et j'imagine que la deuxième pire chose actuellement dans la série c'est la fin de la saison 5, dont je suis déjà au courant.
Perso pour moi ça a été le mariage, la pire chose. La fin de la saison 5 tu peux avoir deux réactions possibles : 1) les scénaristes font n'importe quoi, ou bien 2) il va se passer quelque chose et il va revenir. Dans aucun des ces deux cas tu n'es particulièrement choqué. Perso sur le moment ma réaction a été la (1) (oui je sais, je manque de confiance en eux mais je sais pas si c'est forcément un défaut) mais maintenant je suis totalement convert à la (2). Enfin dans tous les cas j'ai pas été choqué et y a franchement anguille sous rocher derrière cette mort. Je veux bien que "personne" n'est en sécurité dans GoT mais y a quand même certains personnages auquel il est "impossible" de toucher pour des raisons scénaristiques (et ce sont ceux-là qui sont intouchables, or, tu vas voir comment Jon va évoluer : il va prendre de la place, pas seulement du point de vue de l'auditoire, mais aussi du point de vue des scénaristes, sinon ça serait tellement l'exemple typique du "perso qui va crever au prochain épisode" ). C'est même pas dans mon top 5 (Ned Stark non plus d'ailleurs parce que je sentais que la série ne pourrait pas démarrer avec un type aussi droit et donc chiant dans les pattes du scénariste).
AzRa - posté le 02/04/2016 à 15:35:51. (11209 messages postés)
Je crois que l'affectif prédomine assez largement sur le kilométrique quand même. En 2001 on a fait un foin pas croyable du 11 septembre alors qu'Amérique c'est loin, géographiquement parlant. L'an passé le monde entier (développé, du moins) a aussi fait un foin des attentats de Paris. Même raison. Inversément la Turquie c'est plus proche géographiquement parlant que les USA mais on s'en fout. On n'y est juste pas lié de la même façon point de vue affectif.
Là les attentats de Belgique, suivant cette règle, on aurait dû faire du foin autour, mais comme quelqu'un l'a dit sur la page précédente c'ests survenu trop vite après les attentats de Paris. Les gens sont moins surpris. A Taiwan on n'en a pas trop parlé non plus mais je crois que c'est parce que les Taiwanais croient que la Belgique est en Europe de l'est.
AzRa - posté le 02/04/2016 à 10:21:29. (11209 messages postés)
stawnight a dit:
le traitement des attentats des autres pays en france est une aberration , parfois il parle même pas des attentats , quand il y a une centaine de mort en Turquie ou au Pakistan on en parle 10 sec et puis c'est tout ....
Bah c'est pas normal, des gens qui meurrent, dans "ces pays là" ?
Chat
... enfin les pandas le font bien mais je suppose qu'il a dû y avoir une autre forme d'adaptation derrière (mais oui, les pandas ont un estomac de carnivore, en fait).
).
. En fait j'ai assez rapidement compris et assez vite voulu le changer mais au début j'avais pas envie de faire chier les admins des Alex et d'Horizons. J'étais qu'un petit nouveau que personne ne connaissait. C'est ce qui explique que l'ai gardé si longtemps. Je me suis même inscrit sur Oniro avec ce pseudo, au début, alors que je voulais déjà le changer, mais je l'ai gardé pour des raisons d'uniformité entre les forums. D'ailleurs on peut toujours le voir en allant chercher mes tout vieux messages ici 
.
).