AzRa - posté le 05/11/2018 à 14:58:42. (11209 messages postés)
On va fonder un club. Allez. On l'appelera Les Joyeux Compagnons de la Pilosité Jugale Contrariée. LJCPJC. Ça sonne bien, non ? Comme ça on pourrait faire des réunions bi-hebdomadaires, ou mi-mensuelles, c'est comme vous voulez, et on y parlera de crêmes hydratantes pour barbes, et puis d'autres trucs cools du style.
AzRa - posté le 03/11/2018 à 00:44:32. (11209 messages postés)
J'en avais un peu peur, en fait. Ce couloir c'était la seule chose que je savais de ce jeu avant de commencer à y jouer (je pensais à un vrai couloir moche, en ligne droite et infinissable dans une grotte ou un chateau ou un truc dans le style, comme au début de Vagrant Story). Du coup je l'avais imaginé bien pire que ce qu'il n'était réellement. Déjà c'est un joli couloir, mais en plus je ne le trouve pas franchement pire que celui de FFX qui est mon FF préféré de tous les temps. Bon ok il est un peu pire quand même parce que des fois FFX a un peu des carrefours (qui font tous revenir au même endroit mais des carrefours quand même, ce qui est tout à fait absent du couloir parfait de FFXIII).
Non ça ne m'a pas plus dérangé que ça.
Un autre truc qui m'a dérangé, par contre, c'est la lenteur du début et le fait qu'on passe la moitié du jeu sans jamais avoir accès à une équipe complète de 3 personnages. Surtout avec un système de combat pareil c'est quand même bien relou parce que la dynamique et la stratégie dont je parlais plus haut ne ressemblent à rien avec seulement 2 persos, voire même un seul par moments. Ça c'est vraiment un tout gros point noir qui risque de bien me pomper l'air si je décide de le refaire en entier un jour. Ils auraient bien fait un effort et rajouté un personnage dans chacune des équipes du début, quitte à en faire de personnages creux et inutiles, qu'au moins ils soient là pour qu'on puisse profiter du système de combat correctement dès le début du jeu au lieu de devoir passer 20 heures à se faire chier à attendre d'avoir une équipe complète.
AzRa - posté le 03/11/2018 à 00:31:44. (11209 messages postés)
Bon alors j'ai malencontreusement flingué mon PC il y a deux semaines en lui faisant goûter un plein verre de gros rouge à 1,20 boules la bouteille, et du coup je me suis acheté un PC un peu plus puissant dont je parlais depuis plusieurs années mais n'avais jamais acheté parce que l'autre était nul mais fonctionnait toujours.
Du coup j'ai acheté FFXIII sur steam et ça fait 15 jours que je ne fais que geeker dessus. 30 heures de jeu déjà, je suis à l'avant-dernier chapitre, je pourrais écrire un pavé dessus mais j'ai pas envie. Du coup, en vitesse, franchement je le trouve super sympa, ce jeu, mais j'ai quand même un reproche à faire au système de combat dont je trouve pénible de ne pouvoir cibler qu'une seule cible à chaque combat d'attaque ou de défense. des fois, surtout avec un soigneur, j'aimerais pouvoir séparer un tour de soin entre plusieurs personnages, mais c'est impossible.
Les persos sont ok, mais quand même un peu têtes à claque, surtout Hope au début. Lightning aussi fait chier à passer son temps à n'avoir que des réactions absolument incompréhensibles et injustifiables. Mais bon, tout ça s'améliore avec le temps. Y a guère que Sazh qui est cool tout du long.
Les citoyens de Cocoon sont d'une stupidité affligeante. Je suppose que ça se veut une caricature de notre monde et du résultat de la manipulation des médias mais quand je pense au fait que plein d'ados boutonneux et pseudo-anarchistes jouent à ce genre de jeu, je me dis que j'ai pas trop envie d'avoir une discussion avec eux juste après : ça doit pas les aider à moins prendre leurs concitoyens pour des idiots manipulés.
Mention spéciale aussi au design de Nabaat, la secrétaire dominatrix dont on comprend pas pourquoi ils ont pas poussé l'idée jusqu'au bout en lui donnant pour arme un fouet plutôt qu'une matraque :
Les designs des persos féminins de FF sont souvent sexy, mais celle-là, malgré qu'en fait elle montre pas grand chose, pour une fois, je trouve qu'elle mérite bien sa mention spéciale.
Mais en fait je prends mon pied à donf sur ce jeu. Comme dirait Zazie : "on n'écrit pas sur ce qu'on aime, sur ce qui ne pose pas problème, voilà pourquoi je n'écris pas sur toi."
Tout le reste, à priori, si j'ai rien oublié, j'aime bien. Les graphes sont d'enfer, pareil pour les designs d'un peu tout ainsi que les musiques, et le scénar est bien sympathique (sans casser trois pattes à un canard quand même, mais bien sympathique en tout cas). Le système de combat aussi, est en fait très agréable, sans être le meilleur de la série, et ce malgré le défaut op-cite. Le système de bloc de jobs permet pas mal d'approches stratégiques différentes et le tout est dynamique à souhait.
AzRa - posté le 30/10/2018 à 16:43:24. (11209 messages postés)
Nemau a dit:
140 balles par foyer.
https://www.insee.fr/fr/statistiques/3047266 a dit:
En 2013, en France (hors Mayotte), 64,1 millions de personnes résident dans 28,5 millions de logements, formant ainsi, au sens du recensement, 28,5 millions de ménages (encadré).
AzRa - posté le 27/10/2018 à 16:58:32. (11209 messages postés)
Ça dépend la ville, ça, que les gens sont désagréables et pressés. J'ai jamais eu cette impression ni à Bruxelles, ni à Malaga, ni à Kaohsiung. Par contre à Taipei bien. Ça dépend l'endroit et certaines petites villes sont plus désagréables, justement, que beaucoup de grandes.
La pollution en Europe ça va, je trouve. Enfin c'est comparativement parlant évidemment, mais maintenant que je suis de retour en Europe, même dans une grande ville, j'ai l'impression de respirer un air super pur. Évidemment entre Paris et Chamonix y a pas photo, mais comparativement parlant, l'Europe c'est jamais un désastre à ce niveau.
La surpopulation c'est chiant aussi, mais de nouveau je trouve qu'on n'en ressent pas si souvent les côtés négatifs, à part les bouchons et le traffic s'entend.
Quant aux prix, Kaohsiung était la deuxième ville la plus peuplée de Taiwan quand j'y étais, et la moins chère. Beaucoup de petites villes étaient plus chères.
Enfin moi j'aime les petites et les grandes villes, mais vous ne me verrez jamais habiter à Troubouli-les-bains-de-pieds en tout cas. Les inconvénients d'habiter un trou paumé surpassent largement ceux d'habiter à un endroit même surpeuplé. Bien meilleure qualité de vie, justement, de mon point de vue.
AzRa - posté le 23/10/2018 à 23:37:53. (11209 messages postés)
J'ai plusieurs idées mais la principale c'est un truc plat, fort salé, et très léger (en main, je veux dire, j'ai aucune idée des valeurs nutritionelles) que je pense fait à base de riz et dont j'ai oublié le nom.
Sinon, un cookie au sucre ? Ça ressemble aussi potentiellement un peu.
AzRa - posté le 21/10/2018 à 21:16:12. (11209 messages postés)
Noice.
Oui, c'est ça. C'est le moment où l'écolière garde du corps d'Oren, Gogo Yubari, se prend son propre fléau dans la tête et meurt comme une conne. A toi Nemau.
AzRa - posté le 21/10/2018 à 18:40:20. (11209 messages postés)
Un fruit de baobab.
EDIT : Je ne pense pas m'être trompé donc attendez confirmation de ROTS quand même mais voilà quand même déjà l'image suivante pour accélérer les choses.
Ça vient d'un film connu que je pense la majorité d'entre vous a très probablement vu. Je veux soit le nom du film, soit le nom de la personne à qui cet oeil appartient.
AzRa - posté le 20/10/2018 à 23:12:13. (11209 messages postés)
Nemau a dit:
Tatiana Ventôse a dit:
COMMENT MÉLENCHON A MIS FIN À SA CARRIÈRE
Ce genre de titre est pratique pour attirer les gens, mais risque d'être compliqué à assumer dans quelques temps.
Tracasse y aura rien à assumer. Les gens veulent du putaclic, elle leur en donne. Dans une semaine ils auront oublié, et même s'ils se souviennent, ils se diront que sur le moment ils ont pensé la même chose qu'elle. Et on peut parier qu'il y a plein de droitards qui sont d'accord avec ce titre et qui se disent en ce moment que ça y est, Mélangeons est fini.
AzRa - posté le 16/10/2018 à 16:28:39. (11209 messages postés)
NanakyTim a dit:
Flaco a dit:
Bof, la série a bien marché rapidement, et les scènes d'actions me semble pas qu'on en ai vu avant au moins la saison 3 !
Ce qui a fait la force de GOT, c'est clairement les personnages, la politique, et les coups de putes auquel tu t'y attends pas et qui bute ton personne favoris :P
Et ils meurent comment, si ce n'est dans une "scène d'action" ?
A ce moment là tu peux tout appeler une scène d'action, mais genre la mort de la gamine de Cersei ou celle d'Olena, c'est pas vraiment de l'action, en vrai, quand on a une définition normale du mot (sinon forcément dans toutes les scènes les gens font des actions). Et y en a plein d'autres, des comme ça. Viserys aussi, et même Ned Stark, il meurt dans une scène que je ne qualifierais pas d'"action".
AzRa - posté le 08/10/2018 à 22:04:52. (11209 messages postés)
Bonjour, j'ai eu une grosse semaine et puis après ça un déménagement et pas mal de lecture à faire avant de pouvoir répondre (d'ailleurs j'ai pas fini la lecture, mais c'est pour des articles avec lesquels je suis d'accord, donc on va dire que c'est moins grave). Et puis, vous êtes nombreux, aussi. C'est franchement plus facile de gérer une conversation à deux. Là on est quatre et je galère. J'appréhendais le fait que j'allais devoir passer une après midi à vous répondre et j'ai choisi de le faire aujourd'hui.
Citation:
il n'a aucun réel argument à faire valoir pour justifier qu'il en ait une et pas l'autre.
Si, la nature dont j'ai déjà parlé quelque fois. Je ne suis pas du camp de ceux qui pensent que les êtres humains sont égaux (ni même ne devraient l'être) : il y en a qui naissent maigres, d'autres gros, certains naissent handicapés mentaux, et d'autres avec des capacités cognitives supérieures à la normale, etc etc. Pour le dire platement, la chance, principalement à la naissance, est un facteur décisif, et l'argument suprême, pour faire valoir que certains aient une Ferrari et pas les autres.
Je suis quelque part un peu dérangé par la question de l'héritage aussi (qui est une question sous-jscente de ce dont on est en train de discuter), étant donné que c'est une création humaine et qu'il y a eu des sociétés où il n'existait pas, mais si tu te souviens je suis d'abord et avant tout pour la liberté de choisir ce qu'on fait de son argent. Priver des gens de faire passer leur argent à qui ils le veulent (les enfants, souvent, dans le cadre de l'héritage) est pour moi une grosse infraction à cette liberté, et je suis donc contre. Tu remarqueras cependant une tendance allant dans ton sens chez les plus grosses fortunes de nos jours. Warren Buffett, Bill Gates, Marc Zuckergerg, et certainement beaucoup d'autres, ont partiellement déshérité leur descendance, non pas parce qu'ils ne les aiment pas, mais pour redistribuer, et parce que de toute façon 1% de la fortune de Buffett ça fait toujours un bon 800 millions de dollars, à se partager entre 3 enfants : ça va ils devraient pas mourir de faim. L'important c'est qu'il s'agit de l'argent de Warren Buffett et qu'il en fait ce qu'il veut. Il a choisi de laisser 1% à sa famille et de donner le reste au reste du monde ? Parfait ! Il aurait choisi de tout donner à sa famille ça aurait été pareil : on n'a aucun droit de le forcer à faire quelque chose dont il n'a pas envie.
Enfin, je suis évidemment pas contre ce genre d'initiative, mais j'ai quand même quelque chose à redire dessus : les pauvres ne sont pas pauvres seulement parce qu'on ne leur donne pas d'argent, mais surtout parce qu'ils sont incapables de le gérer. Enfin, je sais plus trop comment Buffett a géré son futur don post-mortem, mais Bill Gates il a investi dans l'éducation, justement, ce qui est à priori beaucoup plus malin, je pense. Après, faut voir comment il l'a fait. Je sais pas vous mais moi l'école m'a appris très peu sinon rien du tout, en matière de gestion de patrimoine et de finance. C'est assez désastreux. Il y a gros problème à ce niveau dans la façon dont on conçoit l'éducation.
Knowledge is power. Money is nought but a tool that can't be used without knowledge.
Citation:
y a t-il un exemple de société capitaliste "équitable" ayant pu prospérer sans que cela soit sur le dos d'autres humains ou en saccageant la planète ?
En ce qui concerne les êtres humains, c'est la société capitaliste vers laquelle on est en train de tendre et à laquelle on pourrait arriver certainement un peu plus rapidement si les régulateurs arrêtaient d'essayer de freiner le progrès. Ça va prendre du temps dans tous les cas, mais ça pourrait certainement aller un peu plus vite si on laissait juste faire les choses. Déjà le jours où les régulateurs arrêteronnt de protéger cette notion caduque de "travail" et laisseront les robots se tuer à la tâche à la place des humains, on aura fait un grand pas en avant.
Rome ne s'est pas faite en un jour. D'ailleurs tous les mecs qui ont essayé de faire une Rome en un jour (et ont réussi) ont vu leur Rome crever avec eux. Ce qui se construit vite se détruit vite aussi.
En ce qui concerne la planète je suis convaincu que le gros du problème a à voir avec le niveau de population : nous sommes trop nombreux pour la planète. Et ce n'est pas le capitalisme qui a voulu ça, mais cette faute incombe plutôt au gouvernement et à ses ponzis du style des pensions, qui nécessitent du sang neuf pour ne pas s'écrouler purement et simplement.
Citation:
Mais toutes les assos humanitaires (par ex l'une des plus grosses, la Croix Rouge) crient leur manque de moyen et appellent continuellement au bénévolat pour subsister. Une asso n'a pas à faire le boulot de l'Etat ! Est-ce que les traders consacrent un jour sur deux à se faire du fric, et l'autre à servir de la soupe dans la rue ?
Les traders servent autant de soupe dans la rue que les bûcherons et les serveurs de café, merci. Quant au job de l'Etat, pour moi, au moins aux niveaux économique et social, c'est de ne rien faire et de disparaître. Les assos humanitaires, quant à elles, font le job qu'elles veulent faire, avec les moyens dont elles disposent. Si ces moyens ne sont pas suffisants à son goût elle n'a aucune légitimité à forcer des gens à participer à quelque chose à quoi ils ne veulent pas participer. Personne ne doit rien à personne et chacun est libre de décider s'il veut aider son prochain et si oui, à quel degré et à quel niveau.
Citation:
Mais s'ils placent de l'argent, c'est justement que cet argent est dispensable et qu'ils ne mettent pas leur sécurité financière en jeu s'ils le perdent. J'ai l'impression d'entendre le même couplet sur les patrons qui certes gagnent plus mais "prennent tous les risques" : y'a rien de plus faux ! Les premiers à plaindre si la maison de retraite ne marche pas, c'est le personnel aide-soignant sans emploi, pas l'actionnaire qui ne retrouvera pas ses billes...
Je continue de penser que gagner de l'argent avec de l'argent, c'est immoral. Toujours dans mon cadre de pensée où le mérite est une illusion. A la limite, ce serait moral si tu as peu de ressources mais que tu les mets toutes en jeu pour faire fructifier un projet (= que le risque est réel et donc la récompense du service rendu, justifiée). Mais alors, ce n'est même pas "sain" comme façon de faire et ne devrait pas être autorisé.
Dans la même veine je conteste aussi la plus-value : d'où sort cette richesse artificielle (qui va droit dans les mains des patrons et des actionnaires) ?
Il y a plusieurs choses là-dedans, déjà le fait que tu présumes de la raisonnabilité des investisseurs. Non, ils ne sont pas tous raisonnables, et d'ailleurs, celui dont tu parles pour dire qu'il est moralement ok, je ne vois personnellement pas pourquoi il est plus moralement ok qu'un autre, mais en tout cas il a intérêt à faire gaffe à ses couilles, s'il aime tant faire des all-in. C'est pas forcément déraisonnable, mais ça demande du travail, pour être raisonnablement profitable. D'ailleurs, pour en revenir à Buffett, c'était sa stratégie d'investissement, ainsi que la raison principale de son désaccord avec son mentor (Benjamin Graham, un type prudent qui prêchait la diversification) : Buffett préférait se concentrer sur un seul investissement, ce qui est beaucoup plus risqué et exigeant en matière de travail, mais aussi beaucoup plus profitable (ce qui est la raison de sa fortune aujourd'hui). Graham, lui, se diversifiait au maximum, ce qui l'a amené à gagner de l'argent de façon beaucoup plus lente, mais beaucoup moins stressante et avec beaucoup moins de travail.
Sinon, l'actionnaire, encore une fois, dont il faudrait quand même préciser que cet actionnaire que tout le monde aime tant critiquer pour son succès, c'est l'actionnaire intelligent (personne ne plaint jamais les actionnaires cons, et pourtant il y en a, puis ils deviennent clodos, et là les gens commencent à les plaindre... enfin s'ils ne parlent pas trop des raisons qui les ont amenè là, quoi, parce que c'est tabou, un peu), or l'actionnaire intelligent, il y a plusieurs écoles, mais en général on s'accorde à dire qu'il doit être diversifié, et surtout, qu'il ne doit pas foutre ses billes n'importe où.
Je pourrais écrire un long paragraphe sur le fait que je pense qu'un employé est comparable à un investisseur (sauf que lui inspire la sympathie, va comprendre), à la différence qu'au lieu d'investir son argent dans une entreprise, il y investi son temps, mais dans tous les cas je ne vois aucune raison valable pour laquelle il échapperait à la première règle de l'investisseur : ne pas investir dans n'importe quoi (et ne pas oublier d'assurer ses arrières, ça c'est la diversification). Je veux dire, là ça fait quelques temps que je suis vaguement les news de Ryanair, je ne connais évidemment pas le futur, et je ne suis les choses que vaguement, mais de mon point de vue ils pourraient bien ne pas être loin de la faillite (en tout cas il y a anguille sous roche). Bref, si tu vas déposer ton CV chez eux, que tu es engagé, et que le mois prochain ils mettent la clef sous la porte, et malgré tout ce que la société pourra te prendre en pitié, pauvre petit employé innocent, pour moi t'as été un très mauvais investisseur et tu assumes les conséquences de ton mauvais choix.
La plus value, la richesse que tu appelles "artificielle", je t'ai déjà expliqué plus haut comment elle était créée : dans le cas de l'entreprise fictive de Nemau, il y a création de confort pour les personnes âgées et leurs familles. Tu vois bien que cette richesse ne va pas dans les mains des actionnaires. Ce qui va dans les mains des actionnaires c'est l'argent que ces familles payent de leur plein gré pour obtenir cette richesse. Tout le monde devient plus riche, quand ton frère fonde une maison de retraite. Pas juste les actionnaires.
Bon, ROTS, maintenant :
Citation:
- Il est davantage profitable pour la société de répartir plus équitablement les richesses, car les problèmes quotidiens de budget des foyers rend les gens bêtes. La survie économique et les emmerdes accaparent toute leur intelligence, ils deviennent incapables de se projeter dans l'avenir. C'est prouvé, il y a des tonnes d'études sur le sujet.
Faut voir, encore une fois si tu parles d'inégalité ou de pauvreté. Je ne vais pas me répéter au sujet du fait que l'inégalité est un faux problème donc je vais en déduire que ce que tu dis c'est : "la pauvreté rend les gens bêtes". Du coup, ok. Je veux bien. Ça a l'air de se tenir. Par contre c'est con que l'histoire n'ait pas prouvé à maintes reprises que le capitalisme était en train de régler ce problème à son petit rythme, hein ?
Citation:
- L'argent mieux distribué permet à tous les enfants (et pas seulement ceux des riches) de faire des études, et donc de contribuer au progrès (ingénierie, médecine, recherche...). Si le système éducatif est biaisé par les riches pour offrir à leurs enfants (pas plus intelligents génétiquement/potentiellement) les postes scientifiques ou à responsabilités, la qualité du travail est moindre que si on mettait à ces postes les meilleurs (génétiquement/potentiellement) piochés aussi parmi les pauvres.
C'est pas faux. Ça ferait un système plus efficace si ça pouvait être correctement mis en place. Sinon il y des moyens de le faire sans régulation centrale, en cherchant les jeunes talents et en les laissant faire des études à crédit. Ce qui aurait pour conséquence de les endetter, évidemment. C'est donnant-donnant, cependant. No free lunch.
Citation:
- Les inégalités dans un pays sont proportionnelles à la violence. Des vitres cassées, de l'argent gaspillé à réparer ; de l'argent gaspillé dans les tribunaux, les prisons.
Les inégalités La pauvreté est proportionnelle à la violence. Agreed. Du coup, même réponse que pour ton point sur la stupidité des ménages : le capitalisme est en train de mettre fin, lentement mais sûrement, à la pauvreté.
Citation:
C'est la théorie du ruissellement ça (trickle down). Et elle est bidon
Je dois bien t'avouer ne jamais avoir très bien compris ce que les opposants de cette "théorie du ruissellement" avaient contre elle, parce qu'à moi elle me semble être d'une véracité évidente. Mais à la lecture de tes liens je commence à comprendre. Apparemment il s'agirait de faire des dons aux riches, histoire que l'argent ruisselle jusqu'en bas de l'échelle ? Ah oui, c'est un peu con, d'ailleurs, ça, et je ne suis pas étonné que ça ne fonctionne pas.
Par contre :
Citation:
- Le capitalisme produit des bonnes choses (progrès, confort...), par les mécanismes décrits pas Adam Smith, on est d'accord là-dessus aussi.
Bon, voilà, ce dont moi je parle et que tu as confondu avec la théorie du ruissellemment, c'est ça, et visiblement on est d'accord.
Mais du coup je ne vois pas pourquoi tu as contredit mon paragraphe à ce sujet, parce que c'était précisément de cela qu'il y était question.
Citation:
Mais reste qu'il produit également de mauvaises choses (pollution, oppression des salariés, pauvres abandonnés à leur sort, famines provoquées volontairement par la spéculation, pays dévastés par les guerres de l’énergie, iniquité devant la justice...).
- La guerre arrive quand un gouvernement se mèle d'économie. Je vois bien la possibilité qu'elle arrive aussi sur un libre marché si un acteur n'a pas bien compris où était sa place, mais en tout cas c'est illusoire de vouloir régler le problème de la guerre en régulant le capitalisme : le régulateur est la première cause de guerre.
- La pollution est un problème lié à l'humain plutôt qu'à un système en particulier, mais je vois ce que tu veux dire : il faut freiner l'humain. C'est là que je vais te dire que j'ai confiance en l'humain au sens où je le pense capable de comprendre quand il va trop loin et où j'ai aussi confiance en sa capacité à résoudre ses problèmes. Je n'ai pas grand chose à te mettre sous la dent pour appuyer ça, mais je pense que ça doit être une différence fondamentale entre nos deux modes de pensée parce que j'ai un ami irl qui raisonne comme toi. Il a peur qu'il soit trop tard quand l'humain réagira (et il est un peu pessimiste : il considère l'humain comme fondamentalement irresponsable). C'est une peur justifiée, et je pense qu'on l'a d'une certaine façon tous en commun, mais à l'invesre cette peur est justement le moteur qui fait qu'on s'empresse d'autant plus de trouver des solutions. En d'autres termes c'est un risque que je suis prêt à prendre parce que je pense que le jeu en vaut la chandelle.
De toute façon, celui qui va freiner l'humain, dans ton idée, c'est un autre humain, avec les mêmes qualités et les mêmes défauts, et je doute donc de sa capacité à faire mieux si l'être humain est en effet irresponsable.
- Les famines provoquées volontairement par la spéculation je ne comprends pas ce que tu veux dire. Tu m'as déjà sorti un example à ce niveau, que j'ai oublié et qui m'avait effectivement perturbé à l'époque, mais je me méfie des a-priori en ce qui concerne la démonisation de la spéculation. Je repense par exemple au cas de Martin Shkreli qui a été accusé d'avoir multiplié le prix d'un médiacament coûtant pourtant peu cher à la production. Ça n'a été possible qu'à cause du monopole qui lui avait été garanti par le gouvernement sur ce médicament. S'il avait eu de la concurrence (c'est à dire si un vrai libre marché non régulé) il n'aurait jamais pu se permettre ça. Une fois encore le gouvernement est le vrai problème, qui se présente ensuite comme la solution (Shkeli a été condamné et est en prison, je pense, d'ailleurs). Alors oui, ce spéculateur n'est certainement pas un saint, et c'est probablement d'ailleurs effectivement un gros enfoiré, mais la spéculation n'est pas le problème. Le vrai problème c'est le monopole (une autre de mes grosses bêtes noires, dont le gouvernement n'est d'ailleurs qu'une des manifestations).
Le truc c'est que Shkreli, en plus d'être un enfoiré, c'est un troll, et un troll pas très fin. Le gouvernement octroie régulièrement des monopoles à plein de capitalistes, et pour peu qu'ils soient un peu plus fins que ce type là, ils prennent leur pourcentage gratos garanti par le gouvernement, et sont inatteignables dans un tribunal vu qu'il est impossible de prouver qu'ils ont effectivement manipulé le prix (Shkreli et son + trouze mille % c'était un peu voyant quoi, en comparaison).
Citation:
Il faut un État fort pour le contrôler, s'assurer qu'il reste moral. Le capitalisme est une machinerie du profit, un algorithme amoral. La législation, c'est la concrétisation de la morale en lois. Ces lois restreignent un peu la liberté des citoyens (pas le droit de tuer, pas le droit de harceler ses employés, pas le droit de trop polluer...), mais ont pour objectif d'optimiser le bien-être dans la société.
Et c'est d'ailleurs ainsi qu'Adam Smith terminait son premier ouvrage, plus méconnu que son pendant ultralibéral : "La théorie des sentiments moraux" (1759). Je conteste surtout la première phrase, qui est la conclusion du reste : "il faut un État fort pour le contrôler", du fait que le gouvernement est une mauvaise solution qui produit autant sinon plus de tort que de bien parce qu'il est constitué des mêmes humains que le reste du "problème".
Bien plus que dans le capitalisme (ou le gouvernement), les problèmes listés ont davantage à voir avec ce que j'appellerai encore une fois "la nature humaine", à défaut d'un meilleur terme, ou plutôt de ses côtés plus négatifs : la tragédie des biens communs, la jalousie, l'absence de limites, etc.
Citation:
L’État tel que nous le connaissons est très imparfait, mais le concept d’État n'est pas intrinsèquement vicié.
Pour rester honnête intellectuellement : l'État tel que nous le connaissons est aussi très loin d'être le pire imaginable. Sa qualité s'est améliorée en même temps que la richesse dans nos régions. J'arguerai simplement que le concept d'État est une mauvaise solution créant systématiquement un nouveau problème pour chacun de ceux qu'elle résoud.
Ouf. Fistan, maintenant :
Citation:
Quid d'un socio-capitalisme
C'est le système scandinave. J'en ai déjà discuté plus haut. Ça marche si les gens 1) ont confiance en leurs compatriotes, et 2) ont confiance en leur gouvernement.
Bref, chez nous on a essayé. Et on a eu des problèmes.
Citation:
Une valeur monétaire donne, au contraire, une très bonne façon de quantifier la richesse. Cela dit, et pour aller dans ton sens, c'est une valeur qu'il faut pondérer et contextualiser, car seule, effectivement, elle ne signifie absolument rien.
Ce que je veux dire c'est qu'elle est facilement manipulable. Un peu comme quand on montre un diagramme selon lequel la fortune des plus riches est en augmentation continue : ça s'explique par l'inflation et le fait que les riches ne mettent pas ou peu de leurs billes dans des valeurs inflationnistes parce qu'ils en connaissent les défauts. Par exemple mettons que Bill Gates ait, au pif, un milliard d'action Microsoft en 1998, valant 50 milliards de dollars, c'est normal que 20 ans plus tard ce même milliard d'actions vaille 75 milliards de dollars si l'inflation a été de 50% sur le total de ces 20 ans (les chiffres sont vraiment au pif, hein, encore une fois : ce qui compte c'est les maths).
Le pouvoir d'achat, est une véritable unité de mesure quantifiable et fiable de la richesse. L'argent, mesuré dans une monnaie quelconque, est une donnée trop facilement manipulable et dépourvue de sens.
AzRa - posté le 06/10/2018 à 18:12:52. (11209 messages postés)
Les mecs qui ont fait le voyage exprès de puis l'Australie je doute qu'ils n'aient pas eu envie de visiter l'Europe depuis un moment et qu'ils ne soient pas venus pour 2 semaines histoire de faire d'une pierre deux coups et de visiter en même temps parce que l'occasion s'y prêtait.
Sinon, moi non plus je traverserais pas la moitié de la planète pour Jari (TBF je crois qu'il n'y a personne non plus pour qui je traverserais la moitié de la planète même pour deux semaines : j'aime rester au moins plusieurs mois à un nouvel endroit et de toute façon je considère le fait d'être fan comme un manque de personnalité).
AzRa - posté le 05/10/2018 à 03:59:18. (11209 messages postés)
Il y a la politisation, et puis la course à la publication, aussi. D'une façon comme d'une autre il y a quelque chose de pourri du côté de la recherche.
AzRa - posté le 21/09/2018 à 19:05:55. (11209 messages postés)
Dommage que "Yu" ça se prononce avec un U comme dans "calcul" (premier mot qui m'est venu à l'esprit mais ça marche aussi avec funiculaire et œdème pulmonaire, tu remarqueras).
AzRa - posté le 18/09/2018 à 10:46:13. (11209 messages postés)
1) oui
2) souvent (maintenant, en l'occurrence)
3) 720*1080
Et j'ajouterai que même si c'est pas parfait, c'est déjà mieux que beaucoup d'autres sites ne passent sur smartphone. Les gros boutons sont invités et idée assez importante intéressante, par contre, j'avoue.
AzRa - posté le 13/09/2018 à 18:35:00. (11209 messages postés)
Oui. Et ils te payent pour visionner les pubs, d'ailleurs. Par contre je pense que c'est des queues de cerises, hein, faut pas se faire d'illusions. Surtout que comme le paiement se fait en bitcoins, ou plutôt en satoshis (c-à-d 1/100.000.000 bitcoin), tu te retrouves vite avec des 100 satoshis dont on peut vite oublier qu'en fait ça vaut même pas 0,01 €. Faut bien que les publicitaires s'y retrouvent. Et ils s'y retrouvent forcément plus que vous quand vous choisissez de visionner ces pubs pour des queues de cerises. Mais ça me semble génial, pour ma part : il y aura toujours des pigeons gens qui voudront gagner quelques cents comme ça, et le reste de la population peut du coup bénéficier d'un internet sans pubs et tout le monde est content, y compris les publicitaires.
AzRa - posté le 12/09/2018 à 16:08:51. (11209 messages postés)
Fistan a dit:
N’empêche, y’a une grosse injustice là dedans : les carnistes extrêmistes, ils ont pas vraiment de boutiques à saccager :’(
Y a toutes les boutiques vegans Si ça n'arrive pas c'est sûrement parce que les carnistes sont plutôt passifs en général, au sens où ils ont pas d'idéologie à défendre. Ils voudraient juste qu'on leur foute la paix, contrairement aux vegans qui font ça, et qui eux sont des prosélytes violents.
Nemau a dit:
Déjà on parle des vegans, c'est au moins ça. Je pense que le bashing anti-veganisme est la première étape inévitable avant des jours meilleurs...
First they ignore you, then they laugh at you, then they fight you, then you win?
Bon après je suis pas sûr que d'avoir une image de délinquants casseurs de vitrines soit une bonne chose mais si le principal c'est de passer à la télé...
AzRa - posté le 07/09/2018 à 16:18:46. (11209 messages postés)
En fait les anticapitalistes font une fixette sur les inégalités, mais j'ai une question. Est-ce que c'est vraiment dramatique si votre voisin roule en Ferrari, si vous avez vous même déjà un moyen de transport qui peut vous emmener où vous voulez tout pareil mais qui a juste moins de gueule ? Les inégalités sont un faux problème. Le seul vrai problème c'est la pauvreté. C'est le manque du nécessaire, le vrai problème. Et ce problème, le capitalisme y apporte la solution. Le communisme, par contre, même s'il a l'air de le faire, il est un désastre à ce niveau.
D'ailleurs c'est pas tellement le problème que les riches méritent ou non leur richesse qui m'importe mais celui que tout le monde (ou au moins une majorité) profite d'une situation donnée.
A ce sujet, il y a quelques mois je suis tombé sur cette image que j'ai immédiatement sauvegardée parce qu'elle illustre exactement ce que je pense de tout ça :
Dans le capitalisme c'est pas les riches qui rendent les pauvres de plus en plus pauvres histoire de devenir eux-même de plus en plus riche comme on l'entend souvent dans la propagande communiste, mais l'inverse : la création de richesse qu'ils occasionnent leur permet de s'enrichir en même temps que le reste de la population.
Pour comprendre ça il faut se débarasser de l'idée selon laquelle la richesse c'est de l'argent. L'argent n'est qu'une manière de représenter la richesse mais déjà c'est un système complètement arbitraire : dans l'absolu ça ne veut rien dire "un million d'euros". C'est juste un consensus en éternelle évolution qui fait qu'on se représente la possibilité d'acheter plus ou moins de choses avec une somme plus ou moins élevée.
La richesse c'est du confort. Ça c'est une métrique quantifiable. Or, depuis des dizaines d'années, le confort global est en augmentation (au moins dans le monde développé) et non en diminution comme la propagande communiste nous dit que c'est le cas. Mes arrière grand-parents, quand ils avaient un besoin pressant au milieu de la nuit ils devaient sortir dehors, marcher dans le neige au milieu du vent, et aller jusqu'au cabinet au fond du jardin (bon, en vrai ils avaient un pot de chambre mais bon). Moi j'ai juste à me lever, aller aux chiottes, et tirer la chasse. De même on a tous une (ou plusieurs, d'ailleurs) voitures, et un ticket d'avion pour se rendre à l'autre bout du monde en 24 heures est si peu cher que la majorité peut se le payer facilement. Etc etc.
Par contre, dans le communisme, pourvu que tout le monde ne soit pas d'accord avec ce système et ait ne fut-ce qu'un peu de méfiance envers son voisin, étant donnée l'absence de compétition et la paresse inhérente à tout être humain qui n'a pas envie de travailler pour que son voisin dont il se fout profite autant de son travail que lui, je ne vois aucune raison à ce que les gens soient motivés à produire plus de confort. Or, le confort déjà en existence est périssable, et si personne n'en crée de nouveau, ses réserves vont s'épuiser et les gens vont s'apauvrir.
Et pourtant, les communistes voient la richesse comme étant une quantité d'argent stable dans le temps, que l'on peut partager entre tous les individus équitablement sans conséquences.
Évidemment tu peux continuer à me parler du cas où toute la population est d'accord d'être communiste et est dépourvue de méfiance envers son voisin. Oui, ce genre de cas existe. Mais la je parle de ce qu'il va se passer en Belgique ou en France si le parti communiste est élu. Ça va mal se terminer.
Roi of the Suisse a dit:
Si on taxait à 100% l'héritage, ils trouveraient une combine pour passer outre.
"Ils" étant les riches. Et oui, en effet, c'est ce qu'ils font, avec leur armée d'avocat qui leur coûte moins cher à entretenir que s'ils payaient les taxes que ces avocats leur évitent. C'est la classe moyenne qui paye des taxes. Et ça serait la classe moyenne qui serait dépourvue d'héritage si on le taxait à 100%. Les riches dans le pire des cas, s'ils voient que c'est cuit de chez cuit comme en Russie 1917 ou en Chine 1949, ils se barrent physiquement dans un autre pays, avec d'autres lois, et ils continuent à être riches et à laisser les pauvres pauvres. Ça leur en touche une sans faire bouger l'autre quoi.
Remarque c'est déjà pareil avec toutes les taxes existantes et futures : les riches pouvant se payer l'information que le reste du monde ignore, ils ne payent pas de taxes et la classe moyenne les paye à leur place.
Citation:
Enfin les régimes communistes ne se sont pas effondrés complètement tout seuls, une dure guerre leur a été menée par le bloc de l'Ouest pour affirmer l'universalité de son modèle. Quand un pays communiste s'effondre au XXe siècle, la CIA n'est jamais très loin. Le Vénézuéla aujourd'hui souffre d'un terrible embargo étasunien, de quel droit ? De quel droit les USA, qui ne sont pas satisfait de la politique d'un état souverain, décident-ils de le détruire ? Ils décident de la politique d'un autre pays, c'est une guerre, économique, mais guerre quand même, avec ses morts et ses souffrances. Le socialisme est tout simplement interdit par des puissants qui n'y ont pas leur intérêt.
Mais même en admettant que ça soit vrai dans le cas du Vénézuela, ça n'a été le cas ni en URSS ni en Chine, qui avaient tous deux les moyens de rivaliser avec les États Unis et où le communisme s'est malgré tout avéré être un désastre. Le communisme n'a juste jamais fonctionné quand il a été imposé à des gens qui n'en voulaient pas. Se chercher des excuses conspirationnistes avec la CIA ne changera rien à ce fait.
Si tous les communistes du forum voulaient réclamer un lopin de terre désert quelque part et en faire une république du communland où seuls eux vivaient c'est pas dit que ça ne marcherait pas, d'ailleurs. Et un embargo ne devrait rien y changer vu que le communisme est quand même sensé être autosuffisant, normalement, sinon, bon, c'est pas terrible non plus.
D'ailleurs en Scandinavie ils ont des systèmes assez proches de tout ça et ça fonctionne malgré que normalement la CIA ne devrait pas être contente avec eux non plus. Seulement ce qui marche en Scandivanie ne marcherait pas pareil chez nous : les mecs ont une véritable unité dans la population qui fait qu'ils en ont quelque chose à foutre que leur voisin ait ou non à bouffer pour diner. C'est d'ailleurs en train de changer avec les migrants qui affluent depuis plusieurs années et avec lesquels les locaux ne se sentent que très moyennement solidaires. Et aussi, par je ne sais trop quel miracle, leur gouvernement semble relativement peu corrompu (ça revient aussi à l'unité de la population, d'ailleurs : les mafieux s'inquiétant du sort de leur voisin et étant conscient que leur voisin pensen pareil d'eux, ont moins envie de l'enculer par derrière).
Vas-y pour implémenter ça en France ou en Belgique, ces pays où tout le monde regarde tout le monde dans la rue avec le plus haut degré de suspicion et où on n'en a pas loin de rien à battre qu'un type qu'on ne connait ni d'Eve ni d'Adam crève sous un pont.
Le communisme a besoin de certaines conditions pour tourner de lui-même. Si ces conditions ne sont pas respectées ça donne ça :
Or, voter communiste quand une grosse partie de la population n'en veut pas c'est exactement ça.
Et si la population est solidaire de base comme c'est le cas en Scandinavie le gouvernement ne sert que d'intermédiaire inutile entre la solidarité déjà effective dans la population.
Le gros du problème c'est : "Ah tu ne veux pas être solidaire, hein, petit con ? Et bien tu vas pas avoir le choix." Bah si, on a le choix. C'est contraignant mais on a le choix, et c'est ceux qui pensent le contraire qui vont payer le prix de leur erreur de jugement.
Citation:
Dire que seul le communisme est l'objet d'une propagande est un mensonge.
Ça tombe bien je n'ai jamais dit ça.
Citation:
Dire que les régimes capitalistes ne s'effondrent jamais est un mensonge.
Le système capitaliste fonctionne, comme ta dernière vidéo dans le topic de l'argent l'a expliqué, sur base des sentiments individuels de chacun de ses acteurs. Ceux-ci étant inconstants, le marché est sérieusement bipolaire : tantôt euphorique et tantôt dépressif. Je suppose que tu parles ici des phases dépressives (dingue comme tout le monde fait toujours une fixette sur elles alors que les phases d'euphorie sont tout aussi irrationelles mais passent, elles, pour la norme). Bah elles font partie d'un cycle : le cycle d'humeurs du marché, qui ne tarde jamais à repasser en mode euphorique par la suite. Ce n'est donc pas "un effondrement" mais "une remise des pendules à l'heure". Le communisme, au contraire, quand il s'est effondré c'est fini : il ne se relève plus.
Citation:
Dire que notre système actuel ne va pas s'effondrer prochainement est une utopie.
Tout à fait. Sauf qu'enfin c'est cyclique, quoi, du coup.
Citation:
Cet État fort et non mafieux reste à concevoir. Il n'était peut-être pas possible au XXe siècle, où il fallait des (grands) hommes et des administrations, mais aujourd'hui le développement de l'informatique permettrait la démocratie numérique sans dirigeants politiques, et demain l'intelligence artificielle -augmentant d'année en année la productivité- pourrait libérer progressivement l'homme de la subordination salariale. Voilà les maigres espoirs.
On sera probablement tous rentiers quand on sera vieux, si on n'a pas bousillé la planète avant / qu'on n'a pas trouvé une planète alternative d'ici là (t'as effectivement touché une corde sensible à ce niveau mais on y reviendra une autre fois parce que c'est pas tout à fait la faute du capitalisme seul et les gouvernements ont une grosse responsabilité dans ce fait). Mais bon, voilà, si on est vieux un jour, on sera probablement tous rentiers. Tu peux appeler ça le revenu universel si tu veux. C'est quelque chose qui arrive et est inévitable (donc, bon, voilà, si le gouvernement s'en approprie le mérite avec son concept de revenu universel comme il l'a fait avec la diminution du temps de travail et l'apparition des week ends, souviens-toi de ça quoi). Mais les progrès de la robotique et de la technologie au sens large nous amènent à ce stade où un jour tout le travail complexe sera fait par des machines et nous serons tous des propriétaires de machines qui n'auront qu'à tendre le bras pour obtenir le fruit de leur travail. Évidemment il restera des inégalités et il y aura des propriétaires de machines plus fats que d'autres. Enfin j'ai déjà expliqué que je pensais que ce genre de mesurage de bites était de la gaminerie si on avait déjà ce dont on avait besoin nous-même.
Citation:
Personne n'a "mérité" son héritage, ses capacités intellectuelles, psychologiques, sa force physique, son caractère, ou, en regardant dans l'autre sens, personne n'est responsable de son handicap, sa maladie, de son incapacité à réaliser telle ou telle chose.
Personne n'a mérité quoi que ce soit à la naissance, c'est vrai. Du coup heureusement que le gouvernement est là, sinon les malades n'auraient ni amis ni famille ni personne pour se soucier d'eux et du coup ils mourraient tous dans d'atroces souffrances. Tu vois ce que je veux dire ? Bon je suis un peu cynique mais c'est pas dans un but d'aggressivité, c'est juste pour varier un peu mon ton. Le gouvernement n'est qu'un intermédiaire qui fait ce que tes proches font déjà pour toi et tu fais pour eux.
Même pour ceux qui n'ont pas de proches, l'absence d'ingérence du gouvernement ne change rien. Coluche n'a pas eu besoin du gouvernement pour fonder les restos du coeur, par exemple. C'est une initiative privée, qui permet d'aider des gens dans le besoin sur base de services rendus gratuitement par des gens présents de leur propre chef.
Citation:
Le capitalisme, si j'ai saisi grosso modo le principe, c'est avoir le droit de gagner plus d'argent avec l'argent qu'on a déjà.
C'est ignorer une partie de la vérité. On se focalise toujours sur ce que les actionnaires gagnent mais jamais sur ce qu'ils perdent. Pourtant tout le monde peut-être actionnaire. Mettons que ton frère veuille fonder une maison de repos et qu'il n'ait pas assez d'argent pour le faire (son domaine serait la création de confort pour les personnes âgées et leurs familles). Tu vas lui proposer de lui apporter les fonds qui lui manquent mais tu vas vouloir une partie de ses bénéfices s'il en fait. Ça fera de toi un actionnaire de sa société. Mais devine ce qu'il va t'arriver à toi et à ton argent si la maison de repos fait faillite ou ne marche pas bien ?
Du coup, la raison pour laquelle tu n'es pas actionnaire je ne pense pas que ça soit parce que c'est immoral, mais parce qu'il y a des risques et que tu as peur de leurs conséquences. Si c'est vraiment parce que tu trouves qu'investir dans l'entreprise de ton frère est immoral on va être obligé d'en discuter, parce que je ne suis pas d'accord.
Le capitalisme c'est un moyen de faire passer de l'argent d'une poche à une autre (avec parfois création de valeur à la clef, même si c'est plus difficile à voir dans la cas d'une maison de repos que dans celui de la découverte d'une nouvelle technique de production) et c'est tout à fait moral.
AzRa - posté le 06/09/2018 à 21:05:31. (11209 messages postés)
On a déjà vu que dire que c'était une loi de la nature n'était pas forcément exact (enfin au sens de "nature humaine", en tout cas). En tout cas c'est au moins culturel. Enfin bref ça apparaît comme naturel de toute façon.
En tout cas quand Adam Smith a écrit la richesse des nations, il a décrit ce qu'il voyait, comme Galilée et Newton. C'est pas un guide de ce qu'il faut faire pour faire tenir un système debout, la richesse des nations. C'est une explication de pourquoi le monde fonctionne comme il le fait (et les conclusions à tirer pour gérer correctement un budget, et du coup faire tenir l'économie de son pays debout).
Et de façon encore plus certaine, ça n'a rien à voir avec la sexualité . Personne s'est un jour penché sur son bureau pour inventer l'homosexualité et personne n'a besoin d'agir pour entretenir son existence dans la société, pas plus que qui que ce soit ne peut la faire disparaitre sans aller trifouiller dans le cerveau des gens (en d'autre termes c'est un peu l'opposé du communisme qu'on ne peut pas faire apparaître sans agissement et dont il est nécessaire de changer le mode de pensée des gens pour en préserver l'existence une fois qu'il a été créé). Tu peux sûrement mieux faire si ton but est de caricaturer ce que je dis .
La question c'est : pourquoi est-ce que sur base du fait que le communisme est une création humaine, avec une origine et un père fondateur/inventeur clairs, le capitalisme devrait-il lui aussi avoir été inventé ? Ça me dépasse un peu, ça. Surtout si tout ce que tu arrives à me trouver comme comparaison c'est l'homosexualité, quoi. Ça doit être parce que les deux sont des mots en -isme et qu'ils sont opposés dans l'esprit des gens, mais bon, quand même, quoi. Ça voudrait dire que le priapisme a lui aussi été inventé par un type et qu'un jour il va s'écrouler ? J'entends aussi de temps en temps des gens attendre la chute du capitalisme. Vu que le communisme s'est déjà écroulé plusieurs fois, le capitalisme devrait le faire aussi ? Vous pouvez toujours attendre, hein.
AzRa - posté le 06/09/2018 à 18:31:01. (11209 messages postés)
yop a dit:
Le doc d'arte
Très long, mais il vaut le coup. Regardez le par étapes ^^
La vidéo est longue, j'ai pas tout regardé, mais dire qu'Adam Smith est à l'origine du capitalisme c'est un peu comme dire que Newton est à l'origine de la gravité ou que Galilée est le mec qui a fait en sorte que la terre devienne ronde. Ça n'a aucun sens et même si ça se veut un titre accrocheur (et un début de vidéo accrocheuse, parce qu'ils y répètent la même absurdité), c'est quand même bien caca.
AzRa - posté le 27/08/2018 à 18:42:27. (11209 messages postés)
Je le connais pas bien, Mbappé, mais pendant le match contre la Belgique on aurait difficilement pu faire pire trou de balle sans se prendre un carton. D'ailleurs il en a pris un pour trou de ballisme.
Le reste du temps j'ai jamais trop fait attention à lui et il a peut-être ses bons côtés. Déjà il paraît que déjà c'est un type assez généreux avec sa thune par exemple. Enfin bref.
AzRa - posté le 18/08/2018 à 14:17:35. (11209 messages postés)
Citation:
Il n'y a effectivement pas de voix dans les cinématiques. Ca a été en projet pendant un moment, et puis ça a été abandonné. Le développement du jeu est tellement long qu'il était impossible de s'assurer que les acteurs seraient là jusqu'à la fin pour doubler les personnages.
Si c'est que ça tu pourrais sortir tout d'un coup seulement avec la version finale.
Bon, après, je pense pas non plus que ça soit indispensable d'avoir des voix dans tes cinématiques, et si les dialogues sont difficiles à adapter à l'image c'est un autre problème, mais malgré tout, comme elles font un effet dessin animé, ça pourrait être pas mal d'avoir des voix, malgé que je sois aussi habitué aux RPG muets. C'est juste pour les phases dessin animé, ça serait un plus.
(Pour ApoSensei : Gaffe quand même à l'utilisation des couleurs, y en a qui sont à peine lisible et qui piquent les yeux, Nonor te dira rien mais c'est quand même un peu difficile à lire, puis bon c'est pas mon job mais si un modo passait par là il te dirait que les couleurs sont normalement réservées à la modération).
Chat
:
?
(mais argent est mieux)
.
