Ulquiorra - posté le 14/12/2018 à 12:35:07. (1913 messages postés)
Roi of the Suisse a dit:
Ulquiorra a dit:
un gars que je connais depuis 4+ ans était secrètement oniromancien lui aussi
Secrètement ?
Genre c'est la honte.
Être oniromancien, il faut que ça soit une fierté !
c'est surtout qu'il n'y avait rien qui laissait présager qu'il était aussi sur oniro ! je le connais d'un forum pokémon, geekerie partout honte nulle part
Nanky dsl c'est fini les avatars de mangasse pour moi, je suis passé du côté electropop de la force
Ulquiorra - posté le 14/12/2018 à 00:24:03. (1913 messages postés)
nonor ça fait longtemps mais quand même...
heureusement que j'ai découvert qu'un gars que je connais depuis 4+ ans était secrètement oniromancien lui aussi ce soir même, la madame des anniversaires m'a laissé deux messages non lus. j'espère qu'elle n'attend plus la réponse
RoTS Saka vous avez pas chômé vous par contre le shitposting est toujours aussi rôdé à ce que je vois °°
Ulquiorra - posté le 27/06/2016 à 01:26:14. (1913 messages postés)
Tant que ll'Angleterre aura une reine ce sera pas une démocratie tous seuls dans leur coin non plus hahaheh.
Je citais cet effet (temporaire sûrement) parce qu'il était prévisible et à la portée de ma faible compréhension en économie
Ulquiorra - posté le 26/06/2016 à 23:14:46. (1913 messages postés)
Adalia a dit:
Quelqu'un aurait sous le coude genre un bon résumé des conséquences / des "pour" / des "contre" le fait de quitter l'UE vs rester dedans ? Un sujet qui m'intéresse mais dont je ne connais à peu près rien. Puis en cherchant juste comme ça j'ai l'impression de ne tomber que sur des trucs très partiaux, alors que justement je cherche à me faire une idée par moi-même.
Pour flagrant : la livre s'est effondrée quasi immédiatement par rapport au dollar
du coup sur les sites de vente en ligne anglosaxons c'était (c'est ?) la fête du slip, moi-même j'ai voulu me co sur Asos pour profiter de la dévaluation et les serveurs étaient complétement surchargés mdr
Quelqu'un plus haut a causé de PCB et d'Agent Orange comme autre preuve que Monsanto est "maléfique" mais
les PCBs bien sûr que c'est toxique (c'est jamais que des dioxines moins vénères) mais il a jamais été prévu que ça touche les lèvres d'un consommateur mdr. C'est surtout connu maintenant pour être un perturbateur endocrinien à faible dose mais comment tu peux leur en vouloir de pas avoir deviné l'indevinable à l'époque ? d'avoir créé un produit qui s'avère extrêmement difficile à éliminer de par les mêmes propriétés qui en ont fait une avancée formidable en son temps ??
L'agent orange n'en parlons pas c'est relativement gentillet quand on met de côté les hautes doses non prévues de dioxines que ça contenait parce qu'on avait pas encore trouvé comment en limiter la formation durant le procédé. OK ça a plus servi au final à tuer des pauvres Viets plutôt que des arbres mais c'est historiquement une utilisation dérivée, et même si ça a été produit pour l'armée ; les 9/10 des choses produites pour l'armée finissent par ne plus l'intéresser et à être utilisées ailleurs c'est pas comme s'ils avaient participé au projet Manhattan non plus.
Faut arrêter d'avoir peur des produits chimiques juste parce qu'ils sont synthétiques, vous leur devez tout le confort de vie humain......
Sinon je savais pas qu'il y avait autant d "anti-spécistes" sur Oniro, c'est curieux.
Ulquiorra - posté le 25/06/2016 à 16:04:05. (1913 messages postés)
Sylvanor a dit:
Ephy: à mon avis Monsanto a les moyens de se payer les meilleurs labos, les meilleurs chercheurs et les meilleurs laborantins, c'est-à-dire ceux qui ont déjà une carrière/réputation/expérience suffisante pour se permettre des choix.
Je ne suis pas dans le milieu mais en général les grandes boîtes embauchent des gens peu qualifiés pas chers en bas de la hiérarchie, et les meilleurs pour les tâches qui requièrent des compétences précises et accordent des responsabilités.
Oui mais ils ont besoin de l'un comme de l'autre. D'ailleurs c'est bien plus intéressant pour une boite d'aller chercher ses chercheurs juste après le doctorat, voire même pour leur doctorat. A moins que ce soit le genre de type à se retrouver dans la liste des nominés au prix Nobel c'est pas à 40 ans qu'ils feront le travail le plus brillant, innovant et actuel de leur carrière (bah ouais en sciences les tendances dans la recherche c'est super important pour les boites).
Et de toute façon, laborantin c'est typiquement le genre de métier où en fin de carrière tu ne retrouves pas beaucoup plus loin en termes de sécurité de l'emploi, de salaire ou de diversité des compétences qu'en début. A moins de faire partie de la catégorie de chercheurs précédemment citée.
La recherche scientifique c'est la loose, les gens qui deviennent chercheurs purs c'est bien pour intérêt pour ce qu'ils étudient et non pour leur propre qualité de vie ou leur réussite sociale (bah ouais ils pourraient devenir ingénieurs au bout de 6 ans de carrière ils auraient habité 8 pays, se retrouveraient à pouvoir déléguer en masse, et le tout pour un salaire trois fois supérieur et une maison qu'ils ont acheté).
C'est pour ça c'est toujours délicat de critiquer les chercheurs sur leur focalisation sur leur sujet de recherche et pas sur qui est leur patron ou qui profite de leur recherche, s'ils focalisaient pas là-dessus la moitié arrêteraient ce métier. Et pour l'autre moitié c'est un travail alimentaire.
Ulquiorra - posté le 24/06/2016 à 07:53:27. (1913 messages postés)
Bah ce serait possible dans le cas d'une entreprise plus modeste qui ferait commande d'analyses à une autre boîte par exemple, mais dans le cas de Monsanto ils ont tout à la maison.
Bien sûr que ce soit pour chercher des financements pour ta recherche ou une boite pour ton job tu peux refuser de bosser pour telle ou telle boite dans l'absolu, dans la réalité c'est un peu plus délicat et je suis pas sûr qu'à l'époque Monsanto se trainait autant de casseroles que ça.
Et puis même si tu reçois ta paye de Monsanto ça veut pas dire que tacitement en échange tu biaises forcément ta recherche en leur faveur. Ça arrive bien sûr, mais le biais dans la publication scientifique c'est un problème généralisé à tout le milieu.
Après oui personnellement le gars qui accepte instantanément et sans broncher quelque chose de la part de Monsanto je le respecte pas mais c'est de l'ordre de la morale et c'est purement personnel.
Dovakhiin : Je réponds trois ans après mais ouais j'aurais dû direct nuancer en disant qu'à l'ordre du jour c'est pas dangereux, et à l'ordre du jour seulement. Des éléments nouveaux peuvent toujours survenir, dans l'absolu. Mais ça suffit à dire qu'il n'y a pas de quoi s'alarmer quant à l'utilisation actuelle du glyphosate pour la santé publique (à moins qu'on ait oublié de le tester pour quelque chose en particulier, en gros).
Après tu parles d'études rejetées par les courts mais est-ce qu'elles ont été rejetées à la publication scientifique aussi ? Est-ce qu'elles ont été soumises à révision ? C'est plus important de savoir ce que dit la communauté d'une étude que ce qu'en dit la justice pour trancher sur la dangerosité du produit qui y est remis en question.
Ulquiorra - posté le 20/06/2016 à 10:15:03. (1913 messages postés)
Alors.
D'abord je tenais à dire que Monsanto là où je suis on les connait bien. Tout comme Areva, ou Total, ou Bayer. Ou Merck. Du coup tu pourras comprendre j'espère que ton ton général passe moyennement chez moi !
De une, je n'ai jamais prétendu que Monsanto n'était pas l'engeance démoniaque du néolibéralisme que c'est (encore pire que Total, c'est à se demander s'ils font pas exprès des fois). A l'inverse, j'aimerais rappeler que ça ne rend pas non plus les laborantins bossant de près ou de loin pour eux (notamment les gens qui ont mis au point le glyphosate) particulièrement malfaisants ou "vendus". Essaie de bosser avec des subventions correctes en évitant de près ou de loin d'être à la solde d'une multinationale dans un état de capitalisme monopoliste mondial et on en reparle.
De deux, Monsanto n'a plus le brevet pour le glyphosate depuis 2000, date avant laquelle il n'en avaient pas le monopole non plus (en même temps, une molécule aussi basique, ce serait fort de café).
J'aurais dû dire glyphosate et non roundup effectivement, mais c'est le nom par lequel c'est connu de tout le monde (ou était, avant qu'on préfère utiliser le nom commun de labo glyphosate, qui fait clairement plus chimique plus cracra plus méchant il est vrai, ça finit en "ate" oulala), le Roundup est bien sûr une formulation, sur laquelle Monsanto a tous les droits à ma connaissance.
De trois, je ne m'attarderai pas sur les propos tenus par l'article que tu linkes, de une parce que ça ne parle du glyphosate que dans un seul paragraphe, que l'auteur a un avis extrêmement partial (mais s'en cache !) dans cet article comme ailleurs sur ce genre de sujets, et évoque a priori sérieusement un lien entre glyphosate et autisme (ce qui est du même niveau en 2016 que dire que se masturber rend sourd).
Ulquiorra - posté le 20/06/2016 à 09:33:54. (1913 messages postés)
Bah tout ce qui est légumes et fruits bio si (viande et graminées nettement moins il me semble).
C'est surtout une histoire de pourcentages plus élevés d'isotopes radioactifs de certains éléments et de concentration en oligoéléments beaucoup plus élevée (pour le premier cas la banane et son iode/potassium et pour le second les liliacés et leur sélénium sont les cas d'école mais pas les seuls !).
J'en cause parce que les pourcentages de différents isotopes dans la banane selon la méthode de culture on en a parlé l'année dernière, exemple de processus chimiques dans la nature qui sont physiquement sélectifs blah blah
Ulquiorra - posté le 20/06/2016 à 08:23:22. (1913 messages postés)
Roi of the Suisse a dit:
- des interdictions de pesticides cancérigènes (glyphosate...) [...] sans arrêt repoussées par la pression des lobbies industriels
Hey.
Faut pas croire que si plusieurs études à l'air contradictoire ont été faites sur le glyphosate c'est que celles qui ont l'air de dire qu'ils sont pas cancérigènes sont particulièrement le fruit de lobbies et de pressions !
Parce qu'au final elles ont des conclusions faibles et qui se complètent : le glyphosate est bel et bien, apparemment, une molécule avec des propriétés carcinogènes suffisantes pour être reproductibles en labos et mesurables, mais de ce qu'on en sait pas assez pour être un risque de cancer tangible vis-à-vis de comment il est employé actuellement. La différence se joue entre la fréquence d'apparition de cellules cancéreuses et leur nombre, en gros.
Il y a beaucoup plus de risque d'attraper un cancer en mangeant bio ou varié, par exemple (des causes de cancer elles clairement reconnues dans les statistiques entre différents pays et régions).
Ça colle d'ailleurs bien avec les faits à plus grande échelle (qui sont eux moins manipulables, si on y va par là) : le Roundup a une utilisation tellement répandue depuis tellement longtemps que si risque il y avait on aurait déjà des résultats beaucoup plus concluants, on se serait déjà plaint . Chose qu'ont fait 3-4 agriculteurs d'ailleurs, mais pour un type particulier de lymphome, et c'est très certainement des pesticides et engrais qui sont en cause. En gros même si t'es agriculteur et en contact direct avec la bête, tu verras pas la différence à moins peut-être d'engraisser ton sol uniquement par jachère et si tu n'utilises pas de pesticides industriels à côté (auquel cas pourquoi tu utiliserais du glyphosate d'ailleurs ?).
C'est la même rengaine qu'avec la viande rouge, la viande transformée et les boissons chaudes (celui-là on en a moins entendu parler que les autres bizarrement).
Par contre pour les phtalates, bisphénols et autres cochonneries, il y a effectivement une inertie assez louche dans les prises de décisions, sachant qu'on a déjà des alternatives pas moins sûres à portée de main (ou en tout cas beaucoup plus sûres quant aux risques relevés pour ces molécules).
Allez je retourne me cacher dans l'ombre (oh et attention le glyphosate c'est un herbicide pas un pesticide ue ue)
Ulquiorra - posté le 06/06/2016 à 18:01:31. (1913 messages postés)
Fistan a dit:
Je te retourne la question, pourquoi tu assimile directement un geste modéré (un verre d'eau) à une forme extrème (une torture) ?
On te parle de mettre un peu d'eau sur la tête de quelqu'un, tu parles de convention de Genève.
On parle d'associer un geste (type petite claque) à la parole (avertissements répétés, explication/discussion ensuite), et tu saute tout de suite à la punition sommaire sans contexte.
Faudrait peut être (et ça ne vaut pas que pour ta réponse hein, y'en a d'autres dans la sale) avoir de la nuance.
Sauf que l'effet lui ne change pas de nature avec l'intensité, ce n'est pas parce que tu lances de l'eau à la gueule de ton gosse pour le calmer juste une fois que magiquement ça prend une autre nature que quand des experts en torture américains le font h24 à un pauvre type attaché à une chaise. Ca change juste l'intensité (de manière évidente).
Ulquiorra - posté le 06/06/2016 à 17:13:05. (1913 messages postés)
Fistan a dit:
AzRa a dit:
Un verre d'eau dans la gueule alors ? Ça a juste le même effet sans la douleur (enfin j'ai jamais testé pour comparer mais je suppose).
T'sais que c'est pas con ça. Pas con du tout.
C'est comme ça que les américains torturent en contournant les conventions de Genève, sexy.
Citation:
Là, je suis désolé mais il faut être cohérent. Si d'un côté tu considère que l'enfant doit être considéré au même titré que l'adulte, que l'on peut tout lui expliquer et qu'il peut tout comprendre, tu ne peux pas derrière partir du principe qu'il ne peut pas se comporter comme un adulte
Ou sinon tu considères l'enfant comme ce qu'il est : un adulte avec moins d'expérience et de choses acquises, y compris et surtout les bonnes manières.
Sinon pourquoi vous comparez extensivement la fessée modérée à d'autres formes de punitions quand le problème majeur de la fessée c'est surtout que c'est une punition et que les punitions sommaires sans discussion ou explication de la part d'une figure parentale ya rien de mieux pour faire des ados et jeunes adultes en mal de vivre ?
Ulquiorra - posté le 06/06/2016 à 16:57:07. (1913 messages postés)
Tyroine a dit:
Oui enfin s'occuper d'enfants qui ont déjà une certaine éducation derrière eux et s'occuper d'un gosse de A à Z dès sa naissance tous les jours 24/24 ça offre un panel de situations et de patience sensiblement différent.
De toute façon les parents ne sont pas seuls à éduquer l'enfant, la société entière est un système éducatif.
Les gens qui disent qu'une fessée ou une claque de temps en temps ça peut pas faire de mal savent clairement pas ce que sont le stress post-traumatique et les troubles du comportement.
Ulquiorra - posté le 04/06/2016 à 19:18:18. (1913 messages postés)
Dovakhiin a dit:
Citation:
Citation:
Mon dieu... Quelqu'un qui a le réflexe de gifler son gamin lorsque celui-ci est exaspérant ne devrait pas faire d'enfant.
Mon Dieu... Quelqu'un qui a le reflexe de punir son gamin parce que ce dernier fait une connerie. Cela devrais être interdit. LOL
Donc punir un enfant c'est mal. ce sont de mauvais parent. Ceux qui punissent sont mauvais. (oui un raccourci facile j'admet)
Bah oui punir ses enfants c'est con, jvois pas où est le drôle là-dedans mais bon.
Ulquiorra - posté le 01/06/2016 à 09:03:51. (1913 messages postés)
HuLijin a dit:
Yay ! Ulquiorra Les Joutes, c'est pas pour tout de suite pourtant...
Ouais je sais, jvoulais revenir pour ça l'année dernière justement et puis yen a pas eu au final du coup cette année ils les font encore à un autre endroit.... Comment ça va Kisthe pk tu as changé de compte ?
Falco a dit:
Je t'avais complètement zappé mec Tu deviens quoi ? Ca fait longtemps que t'es pas venu ici, tu boudais ?
Nan je traînais juste plus sur d'autres sites (américains notamment) qu'ici, au bout d'un moment on peut pas surveiller 20 sites et faire quelque chose d'autre de sa journée wsh. Et puis je suis toujours une quiche qui fera jamais son propre jeu vidéo alors vous avez pas manqué grand chose D'ailleurs je note que ton perso est maintenant en hachedeï !
Saka a dit:
Tkt qu'il va faire comme tous les autres, un message d'un mot pis disparition définitive
Ulquiorra - posté le 05/12/2014 à 21:30:53. (1913 messages postés)
Tout comme South Park cache un traitement marqué de l'actualité par du pipi-caca, Beavis and Butthead est délibérément débile et débilisant sous couleur de dénonciation directe il me semble (ça se prend nettement moins au sérieux dans le fond que SP par contre). C'est fait par les mêmes types que Daria après tout, et dieu sait que Daria a su se montrer fin (excepté la dernière saison parce qu'ils ont du faire marche arrière après être allés un poil trop loin, triste).
Et American Dad ne s'essouffle pas parce qu'il n'y a rien à essouffler, c'est le mobile perpétuel du cartoon "trash". Je crois même que les gars des simpsons ont une fois évoqué à quel point c'est ironique qu'à force ils sont descendus au stade d'AD alors qu'à la base c'en est une resucée sans Matt Groening (et donc nettement moins subversive (et donc non notable)).
Ulquiorra - posté le 22/11/2014 à 12:28:06. (1913 messages postés)
Oui alors attention on ne fait pas lire que des livres bien écrits au collège/lycée, je vois bien tous mes Zola achetés pour les cours je les ai redonné aussi sec lel. Et je n'ai toujours pas réussi à me débarrasser de mon exemplaire de La Vie Est Un Songe, c'est dire à quel point ce livre est pestiféré.
Ulquiorra - posté le 17/11/2014 à 21:43:05. (1913 messages postés)
Rich Forever a dit:
1- L'élite ou la majorité? Oui je reviens sur ce débat d'il y a 3 ans. Mais entre temps j'ai vu plusieurs cas qui m'ont amené à revenir dessus. Alors, qu'est-ce qui est mieux placé pour juger la qualité ou l'état d'une notion ou entité?
- les spécialistes de la question (ce qui fait que la démocratie n'a en fait pas lieu d'être, car les votants ne savent pas forcément ce qui est bien pour l'État)?
- La majorité de l'opinion (ce qui fait que la qualité d'une musique serait déterminée surtout par ses ventes et que l'avis de la populace est prioritaire sur celui d'un médecin concernant les soins de santé)?
Tu utilises de drôles d'exemples quand même. Une démocratie au sens strict est censée être un système pour tout le peuple géré par tout le peuple par rotation rapide du pouvoir, a priori c'est donc bien la masse qui a son mot à dire. Non pas que ce soit le système actuel dans quelque pays que ce soit de démocratique ou que ce soit réalisable, mais voilà.
On consomme pas une musique pour sa qualité mais parce qu'on l'aime bien. A fortiori de la musique peut être bien foutue mais imbitable et inversement. C'est difficile de faire la part des deux parfois (dur d'admettre qu'un morceau qu'on aime pas est bien fait des fois) mais normalement c'est tout le travail d'analyse que doit faire un spécialiste de la question.
Pareil médecin c'est un métier, même un généraliste contrairement à ce que le terme laisse présager est spécialiste d'un domaine de la médecine (par exemple d'un type très restreint de maladie) et le reste il l'apprend sur le tas ou de par ses pairs. C'est donc pas plus sûr parfois de se référer à lui qu'à un topic doctissimo, à part que lui a tout ton dossier médical sous le coude, ça enlève déjà des risques.
De façon générale il se formera toujours une élite dans un domaine, dans les domaines de savoir ce seront les plus instruits qui monteront plus ou moins spontanément au créneau. Les masses sont plus nombreuses mais moins instruites sur le domaine particulier, les spécialistes plus instruits mais moins nombreux et donc statistiquement ont plus de chance de renvoyer une mauvaise réponse en moyenne. Your choice.
Citation:
2- L'atteinte d'objectifs Selon vous, pour son propre développement personnel, faut-t-il atteindre les objectifs qu'on s'est fixés ou pas? Je m'explique:
- D'un côté, on peut se fixer un objectif qui est dans nos cordes. Demain je vais acheter un Kinder. Ce soir je vais réviser 2 heures non stop. Etc. Mais le problème, c'est de ne pas aller assez loin dans la vie. Et aussi on s'en voudra beaucoup si on ne les réalise pas
- D'un autre, on peut se fixer des objectifs inatteignables ou qu'on pense tels. Les avantages, c'est de pouvoir toujours repousser ses limites pour atteindre l'inatteignable. Et l'intérêt de cette méthode c'est donc le moyen, ce qu'on a fait pour y arriver et non la fin. En plus de cela, atteindre quand même l'inaccessible délivrera un insolent déluge de sérotonine (par exemple, le jour où j'ai réussi la double MOAB - un truc que je n'imaginais que dans mes rêves les plus fous - j'ai eu une décharge d'euphorie pour toute une semaine).
Ca dépend des gens, pour certains se voiler la face avec des objectifs qu'on se considère irréalisables pour réussir en deça marchera plus qu'une seule fois, pour d'autres non. A l'inverse certains ne supporteront pas de se mettre face à la réalité de leur potentiel parce qu'ils la trouveront trop insignifiante. Best by test tout ça tout ça.
Citation:
3- Les capacités personnelles Ceci est un dilemme que j'ai depuis 5 ans. Imaginez-vous avec des compétences x et des lacunes y. Alors, si vous deviez absolument choisir entre l'une de ces deux options, laquelle serait préférable:
- Laisser telles quelles les lacunes y et développer à fond ses compétences x pour devenir un maestro? (Exemple, Sheldon Cooper: puissant génie, piètre socialement)
- Vous occuper de vos lacunes y pour qu'au final vous ayez x+y compétences de niveau moyen et 0 lacune?
Avant toute chose choisir un personnage mal écrit de série mal écrite comme exemple c'est un peu moyen (Monk serait mieux passé déjà).
Mais tout le monde a quelques sujets de spécialisation et plusieurs où on connait les bases à peine. Maintenant effectivement ça varie entre les gens, avec des gens très spécialisés d'une part, des gens touche à tout d'autre part, et des gens qui arrivent à faire les deux (les nerds, les intelligents et les génies). C'est des comportements limites très vaguement définis et honnêtement je vois pas l'intérêt de vouloir par soi même se diriger vers l'un d'entre eux, surtout qu'ils sont pas pleinement atteignables (ça rejoint ton point précédent je suppose). Je sais même pas si c'est vraiment réalisable en soi de s'orienter comme ça par "pure volonté".
Après tu as l'air de prendre l'extraversion pour quelque chose d'intrinsèquement bon, mais faut pas faire ce jugement de valeur uniquement par pression sociale, évidemment que les socialites louent la "sociabilité", c'est le principe.
Ulquiorra - posté le 16/11/2014 à 07:48:25. (1913 messages postés)
Une gamine a pas capté que Mathusalem de dos est un vieillard velu de dos et pas un simple relief exotique pour te dire.
Tes statues ont meme tracassé Sylvanor pour son premier test du jeu (la salle Sriden Time surtout).
(en direct des Joutes )
Chat
ça fait longtemps mais quand même...
