mtarzaim - posté le 15/02/2014 à 14:52:17. (2926 messages postés)
Sylvanor a dit:
C'est extrêmement discutable comme point de vue. Je suis certain qu'il y a un tas de contre-exemples possibles, que Mtarzaim que je sais plus calé que moi trouvera certainement.
Perso, je vois bien les auto-entrepreneurs, qui commencent dans leur garage (patron-salarié). Ou les salariés qui rachètent leurs usines et la font tourner (salariés-patron).
La distinction que je fais, c'est celle entre la personne (patron ou salarié) qui "exploite" son entreprise pour ses bénéfices personnels, quitte à l'envoyer dans le mur.
Comme ils disent à la fin du film de Saint Seiya "les Guerriers d'Abel" (wesh la référence) :
"La Terre n'appartient qu'à ceux qui la protègent".
Pareil pour l'entreprise.
Citation:
Je ne suis pas en train de dire qu'il faut ignorer le critère de la compétence ou celui de la responsabilité. Mais plutôt qu'il faudrait les minorer très, très largement.
J'ai un test (encore un ! ) très simple :
Combien faudrait-il me payer pour que j'aille bosser à l'usine ? Bien plus qu'un smic.
Combien faudrait-il me payer pour que j'aille bosser comme patron de l'usine ? Bien moins que le patron actuel.
Citation:
Mtarzaim sur les logements parisiens: ouais, je suis d'accord avec toi. Disons que j'essayais de trouver une solution moins ambitieuse, déjà que je tiens des propos je sais jugés un peu extrêmes sur ce topic, j'essaie de me rester prudent.
Sale gauchot !
Tu vas voir ta barbe quand marine viendra nous sauver !!!
mtarzaim - posté le 15/02/2014 à 14:31:39. (2926 messages postés)
Sylvanor a dit:
La région parisienne c'est particulier, vu le prix des loyers. Oui, je pense qu'il faut augmenter les salaires drastiquement en région parisienne (et donc l'hypothétique plafond aussi). Je n'oserais pas évaluer à combien il faudrait les augmenter, mais je suis d'accord sur ce point.
Ce serait totalement inefficace. Les loyers actuels sont justement dû au fait que les riches étrangers peuvent aligner 100K par mois pour leur loyer. Du coup, tous les proprio s'alignent sur cet objectif.
Du coup, le prix du terrain suit la même logique : pourquoi le vendre 10K si je peux avoir un acheteur à 1 000K ?
Pour ce problème, il faut casser le marché de l'immobilier : limiter les loyers à 10euros/m2, partout en france.
50 m2 ? 500 euros max.
Loyers moins chers = achats moins cher = terrain moins cher.
On chasse la spéculation (puisque les sommes à se faire deviennent dérisoires) et on donne du pouvoir d'achat sans débourser un centimes d'argent public.
mtarzaim - posté le 15/02/2014 à 14:22:04. (2926 messages postés)
Ulquiorra a dit:
mtarzaim a dit:
...
D'après vous, quelle réponse est la plus censée?
Les deux sont fausses du point de vue logique en fait, donc bon.
Evidemment qu'on peut dire que la science n'a pas encore trouvé mais qu'elle pourrait trouver plus tard.
Mais là, maintenant, tout de suite. Il faut choisir entre deux propositions. Laquelle ?
Citation:
Je dirais ceci : "La science est incapable de trouver le siège de l'âme dans le cerveau. Donc soit la science ne peut pas tout expliquer actuellement soit l'âme n'est pas dans le cerveau."
Réponse intéressante. Oui, l'âme pourrait être ailleurs.
Mais non connectée à l'organe de décision ? Difficile à croire.
Sur un autre plan d'existence ? Mais dans ce cas, comment le cerveau interagirait avec elle.
Et toujours la question à un carambar : l'âme, ça fonctionne comment exactement ?
Mais en attendant, il faut prendre une décision, là, maintenant, tout de suite : âme ou pas âme ?
mtarzaim - posté le 15/02/2014 à 13:33:49. (2926 messages postés)
trotter a dit:
Tu essaies de m'expliquer que certaines personnes font ça sans demander salaire ? Oui, mais c'est pas vraiment le débat.
Mon objectif ici est de repenser la valeur du travail, et surtout la manière de l'évaluer.
Un patron tout en haut gagne 100K, juste à signer quelques papiers, à sourire à quelques caméras et à faire quelques parties de golf.
A l'autre bout, tu as l'ouvrier chinois, dans son atelier, 12h par jour, dans les émanations toxiques. Lui ne gagne que 0.1K par mois (et je suis gentil).
Combien faudrait-il payer le patron pour faire le boulot du chinois ?
Et combien faudrait-il payer le chinois pour faire le boulot du patron ?
Le salaire devrait être aligné sur la pénibilité du travail. Pas sur une pyramide ponziesque (je sais, ce n'est pas le terme exact).
Citation:
Par exemple, une usine, une start-up internet, des services à la personne, j'en sais rien, il y a trop de cas. C'est aux patrons de décider, pas à l'état !
Je me suis mal expliqué. Le but de ce principe est d'éliminer de l'équation les patrons voyous. Principalement ceux qui arrivent dans la boite, ne font rien de bien, et se cassent 6 mois après avec parachute doré et avantages divers.
Avec un salaire plafonné, on oblige le patron à s'impliquer dans son entreprise. Et ceux qui veulent plus, ils ont le reste du monde pour ça.
Ce principe de 6 pour 1 doit permettre à la france de devenir une TPE/PME géante. Les PME qui auront du succès (car on aura obligé les patrons à privilégier leur boite plutot que leur compte en banque) pourront délocaliser leur siège social à l'étranger pour se gaver d'un plus gros salaire. Mais leur coeur d'entreprise restera en france, puisqu'ils pourront payer leurs salariés qualifiés moins chers que dans d'autres pays.
On fait du dumping social, comme en Irlande, sauf qu'on maintient un salaire décent pour tous et un bon niveau de qualif.
Citation:
Tu peux pas faire une loi pour empêcher les patrons de fermer.
Rien à voir avec la fermeture.
L'idée est de rendre les patrons plus proches de leurs salariés. Plus on gagne d'argent, plus on en perd la notion. Et moins on devient capable de prendre de bonnes décisions.
L'autre intérêt de ce principe du 6 pour 1, c'est que les salariés accepteront mieux les augmentations de salaire de leur patron, si le leur doit être mécaniquement augmenté. A contrario, les patrons hésiteront à monter le seul, s'ils savent qu'ils devront dépenser davantage pour les salaires de leurs salariés.
Citation:
Comme je l'ai dis plus haut, le salaire n'a que peu d'importance par rapport aux avantages du pouvoir. Tout ces gens là développent des réseaux d'influence qu'ils mettent ensuite au service de grosses entreprises qui les engagent une fois leur mandat / mission finie à des salaires sans rapport.
Je suis un jeune loup tout frais de l'ENA. J'ai le choix entre avocats d'affaire et député. Les deux m'offrent les contacts et les carnets d'adresse des puissants. La seule différence, c'est que le premier me donne 100K mensuels, alors que l'autre 4K. Je choisis lequel ?
Et en imaginant, qu'ensuite, je me fasse député. Vais-je prendre le risque de me faire attraper pour corruption et conflits d'intérêt ? Difficile d'échapper au controle du fisc, des médias et des électeurs, quand on n'est qu'une poignée ...
mtarzaim - posté le 15/02/2014 à 11:56:01. (2926 messages postés)
trotter a dit:
Tu réponds à côté car ce ne sont pas des entrepreneurs.
+
Il est donné en échange d'un produit ou d'un service.
Faire avancer l'humanité, créer tout un nouveau pan industriel, ce n'est pas un service ?
Citation:
Un patron peut très bien décider de se verser un gros salaire et rester compétitif.
Mais son entreprise sera moins compétitive que celle du patron qui garde un salaire décent (pas plus que 6 fois le salaire le plus bas de son entreprise) et réinjecte le reste dans sa boite.
Gros salaire et compétitivité sont antagonistes. Mais les patrons, surtout ceux nommés par un conseil d'administration, s'en fichent. Prends l'oseille et tire-toi reste la règle majoritaire.
Ce qu'il faut faire ?
Fixer par la loi un plafonnement des salaires ( 6 pour 1 ).
Les entreprises resteront privées, mais les patrons voyous seront nettement moins nombreux.
Citation:
Je pense qu'avec l'avancée technologique, ça ne sera pas le cas. C'est ce qu'il se passe depuis des siècles.
Si c'était le cas, les états-unis ne consommeraient pas autant.
Et comme la chine et l'amérique du sud + inde veulent leur part du gateau. Ca ne va pas aller en s'arrangeant.
D'où la nécessité de repenser notre modèle de croissance (baser notre budget sur une croissance à 0% par exemple, la croissance générée servirait alors à rembourser nos dettes).
Citation:
-Si on arrive à faire fonctionner la fusion nucléaire, le thorium, ou exploiter mieux les énergies renouvelables.
-Si on continue de faire baisser la consommation de nos machines.
Les écolos gueulent contre le nucléaire (fusion et pas ces cons)
Les machines se multiplient et gagnent en puissance. Donc même à consommation moindre, elles consommeront davantage. Les énergies renouvelables pourraient limiter le problème, encore faut-il les produire ...
Je précise : je suis pro-technologique convaincu. Mais je sais aussi lire les chiffres ...
mtarzaim - posté le 15/02/2014 à 11:21:06. (2926 messages postés)
trotter a dit:
...
-Dans le cas d'un entrepreneur qui a créé sa boite, je pense qu'il a quand même le droit de percevoir autant d'argent qu'il le désire.
Einstein a gagné combien ?
Pasteur a gagné combien ?
Le gars qui a inventé la roue, il a gagné combien ?
Salaire juste pour travail juste.
Un type qui vire 5000 personnes n'a pas à gagner plus que celui qui a trouvé la peniciline et sauver 5 000 000 000 de personnes.
Tout argent qui ne part pas dans des bonus est réinjecté dans l'entreprise. Pour embaucher plus. Pour investir plus. Pour mieux résister en cas de baisse d'activité.
On gagne l'équivalent d'un million d'euros en une vie (1 smic pendant 80 ans).
Une vie humaine vaut donc 1 million d'euros.
A chaque patron qui gagne 1 million d'euros, un individu dans le monde est privé de son avenir (ie mort).
Multipliez par le nombre de milliardaires, et vous avez l'explication à la misère dans le monde : les richesses ne sont pas créés, elles sont transférées. Et plus elles sont concentrées dans un individu, plus il y a individus qui doivent gagner moins pour compenser.
Citation:
Les taxis et les médecins sont rares
Pour les taxis, il y a les VTC. Moins chers et plus adaptés à 90% de la demande. D'où la grogne des premiers. Mais c'est de leur faute : trop nombreux, trop cher. Le mécanisme de famine est en marche, et il va y avoir des morts, subventions ou pas.
Pour les médecins, ils sont rares car ils ne sont pas assez nombreux (o really? ). La branche n'attire pas, donc ils sont en sous-effectifs. Et donc ils gagnent mécaniquement plus d'argent. Le problème est de rendre la branche attractive, pour diminuer et la charge de travail et les rémunérations.
Comment, en inversant les quotas. Des centaines d'étudiants sont recalés chaque année par manque de place. Ouvrons les vannes.
Citation:
Le temps de travail n'a fait que baisser au cours du siècle dernier (on était à 12 heures par jour 6 jours sur 7 en 1900), ça serait logique qu'il baisse encore, sans faire baisser le niveau de vie évidemment.
L'europe, à son niveau de vie actuelle, consomme l'équivalent 4 à 5 terres.
L'amérique, 7 terres.
Le niveau de vie doit encore baisser. C'est une nécessité absolue. On devra y passer, de gré ET de force.
mtarzaim - posté le 15/02/2014 à 09:56:53. (2926 messages postés)
² a dit:
Comme si ce genre de question idiote, car c'est la bonne définition, n'avait jamais été abordée au séminaire...
Et leur réponse est : "Ce n'est pas dieu." ou "Il faut avoir la foi en la sagesse de dieu."
Sauf que :
1 - la validité de dieu en tant que dieu est avérée en hypothèse (il s'agit bien de dieu, le croyant en est sûr)
2 - le conflit foi/morale demeure
3 - comment convaincre un croyant qui a rencontré dieu (en son fort intérieur) qu'il se trompe, si seule la foi compte ?
Les religieux bottent en touche. Et laissent ainsi le champs libre à tous leurs fanatiques.
Citation:
Maintenant si tu veux, je peux te donner une réponse toute simple à ton test : et l'homme se sentant d'humeur badine décida de bien embêter son Dieu en lui répondant "oui mais qui c'est qui a donné dix commandements avec, entre autres, tu ne tueras point, hein ?!".
Ca, c'est le commandement 6.
Le commandement 1 a priorité : "Tu n'auras pas d'autres dieux que moi" => tu n'écouteras pas d'autres voix que la mienne. Tu ne suivras pas d'autres lois que les miennes.
Et n'oublions pas le commandement 2 : "les fils porteront les péchés des pères qui me haissent pour 4 générations." => Tu désobéis, tes mômes souffriront pour 100 ans minimum.
Il y a aussi abraham, david et quantité d'autres qui ont tué (ou tenté de tué) sur ordre direct de yhwh. Ils ont tous été, d'après les écrits saints (mais aucun témoin pour l'attester), récompensés par le paradis.
Citation:
Enfin c'est quoi je dirais.
La réponse que tu donnes est celle d'un non-croyant. C'est une bonne chose. C'est la preuve que tu fais passer ta morale avant ta foi (ou ta peur) envers le dieu créateur. Tu as donc encore la tête sur les épaules.
Mon test est en effet naïf. Mais la réponse de certains sondés n'en demeure pas moins effrayante.
Åvygeil a dit:
J'ai trouvé une vidéo d'un professeur en religion catholique qui doit sûrement plus s'y connaître que moi :
http://fr.gloria.tv/?media=196188 Honnêtement, le mec fait un peu cul-cul quand même, mais il y a un point intéressant à relever : la théologie sur le Salut est en constante évolution dans l'Eglise Catholique.
J'étais déjà tombé sur ses vidéos. Notamment sa position sur l'athéisme et l'évolution.
Perso, il ne m'avait pas convaincu. Car comme d'hab avec les religions (basées sur la foi), on met la charrue avant les boeufs.
A savoir : "La bible dit vrai. L'âme existe. Dieu est celui décrit dans le livre saint. L'au-delà fonctionne comme indiqué." S'il était vraiment honnête, il ferait la démarche inverse : je cherche des faits avérés, et je les utilise pour évaluer la véracité de mon livre saint.
C'est pour cela que l'on parle d'épistémologies erronées : sa méthode d'acquisition et de vérification de connaissance est mauvaise. Et cela impacte toutes ses prises de décisions, choisissant l'irrationnel plutôt que le rationnel.
Un exemple tirée d'une autre vidéo du monsieur : "La science est incapable de trouver le siège de l'âme dans le cerveau. Donc la science ne peut pas tout expliquer"
Mon explication : "La science n'a pas trouvé le siège de l'âme dans le cerveau. Donc l'âme n'existe pas."
D'après vous, quelle réponse est la plus censée ?
Citation:
le Salut est en constante évolution dans l'Eglise Catholique.
Indeed.
Preuve que :
1 - leur livre n'est pas une création divine (car l'ambigüité est signe d'imperfection)
2 - leur livre a été réécrit plusieurs fois au cours de son histoire, et n'est donc pas immuable
Dans le cas présent : jesus s'est-il sacrifié pour les péchés passés ou à venir ?
Perso, il me semble clair qu'il s'est (faussement) sacrifié pour les péchés passés (du peuple élu). Sinon, cela signifie que nous devons pécher pour ne pas rendre son (faux) sacrifice inutile ...
EDIT :
Putain ...
La vidéo est, comme les autres d'ailleurs, bourrées de conneries et autres raccourcis logiques à chaque minute.
- dieu est hors du temps. Donc dieu sait d'avance tout ce qu'il se passe, mais c'est le hasard qui décide du spermatozoide qui féconde l'ovule. Mais dieu s'arrange quand même pour que le hasard fasse bien les choses.
Bon. OK.
Faudrait peut-être se mettre d'accord, là ...
Il agit ou il agit pas, dieu ?
Ex : dieu sait qu'Hitler va tuer des millions de personnes (de son peuple élu en plus ! )
-> S'il sait mais qu'il ne fait rien, il est coupable (ou il s'en fout ou il y prend du plaisir)
-> s'il ne sait pas, c'est qu'il n'est pas dieu
-> S'il sait et qu'il a fait, alors il a agit pour le mal, en laissant le spermatozoide d'hitler féconder l'ovule, et ce n'est pas un dieu bienveillant
- le Vatican 2 a décidé que dieu sauvait tous les hommes, donc dieu sauve tous les hommes.
Oui, d'accord.
Il faudrait peut-être lui demander son avis, à dieu, non ?
Parce qu'il était vraiment d'accord avec ça, et qu'il est hors du temps, pourquoi n'est-il pas retourné dans le passé et dit à jesus "dis bien que je sauve tous les hommes. Et clairement, cette fois !!!!! " ?
- dieu trouvera un moyen pour que tous les hommes soient sauvés, tout en garantissant le libre arbitre
OK. Mais quel moyen ?
C'est un voeu pieux, pas une certitude.
Et quid des enfants mort-nés ? Pourquoi les faire naitre si c'est pour les tuer 3 secondes après ?
Idem pour les maladies génétiques ? C'est quoi l'intérêt ?
A quoi bon la vie, d'ailleurs ? Autant laisser les âmes au paradis, plutot que de risquer qu'elles soient teintées du mal en s'incarnant sur terre.
- les non-catho seront damnés, mais librement !
Bon ben ça va, alors !
Pas de problème !
Dieu décide de nous faire naitre dans la mauvaise religion, pour qu'on soit damné avant même notre naissance.
Mais ce sera librement, donc tout va bien !
- après leur mort, chaque homme se verra proposer (comment, on ne sait pas) le salut de jesus christ, quelque soit sa croyance
Donc, en fait, être catho ou raelien, on s'en fout. Quoi qu'on fasse, on aura un repechage à la fin.
ALORS A QUOI CA SERT D'AVOIR DES PUTAINS DE RELIGIONS, ALORS !!!???!!
ET LES BEBES/ATTARDES ?! ILS FONT COMMENT POUR REPONDRE ?!!?
UN PIPI POUR OUI, UN CACA POUR NON !!?!!
- En fait, ce truc de conversion de dernière chance. C'est juste benoit 16 qui le propose. Mais il est pas sûr ...
Un pauvre pape qui donne précédence à sa parole, plutôt qu'à celle de son sauveur et seigneur ?..
DE MIEUX EN MIEUX !!!!
- Croire que mohammed est prophète, c'est être sincère. Mais considérer que, vu la pluralité des religions et l'incroyable somme de preuves contre leurs affirmation, les religions ne sont pas fiables, c'est être malhonnête.
OF COURSE!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
- En fait, tout ce truc, c'est tout nouveau. Donc, c'est pas encore bien rodé ...
...
...
...
Vous avez mis ... DEUX MILLE ANS !!!! ... à vous poser ces questions ?
Alors qu'il ne m'a fallu qu'une poignée d'années ?! Moi, non expert et pas spécialement concerné ?
VOUS VOUS FOUTEZ DE NOTRE GUEULE ?!!?
- Et à la fin, les vrais croyants auront la même récompense que les non-croyants, car jesus est bon.
ET VOUS L'AVEZ DTC. LOL.
signé jesus.
- Et tout est clair
AH OUI.
TOUT EST CLAIR.
Et les gens dans les commentaires ne réalisent même pas tout ça ...
mtarzaim - posté le 15/02/2014 à 00:54:53. (2926 messages postés)
Sylvanor a dit:
...
Travailler moins... Pour gagner (un peu) moins... Je pense que les choses iraient mieux comme ça. Et avec ces sous (et d'autres car ça ne suffirait probablement pas), on grossirait un peu les petits salaires.
Ca permettra surtout de réduire les inégalités salariales, avec le smic à 1500 euros et le salaire le plus élevé à 6000.
Des salaires plafonnés obligerait aussi le marché de l'immobilier et l'inflation à revenir vers des niveaux réalistes : pour vendre des produits, il faut aligner leurs prix avec le pouvoir d'achat.
On pourrait même faire du dumping économique : au lieu de brader les gens sans qualif comme le tiers-monde, on brade notre middle-management. Toutes les entreprises du monde viendraient délocaliser en France leurs centres de gestion et leurs lignes de production bac-bac+4.
"Tu vois, John, je peux plus te payer 50 000 euros par mois ... C'est la loi qui me l'interdit. Je suis obligé de te faire bosser pour 3000 euros. C'est un monde de merde, mais c'est comme ça ... J'espère que tu comprends ..."
Et avec moins d'écart entre le plus pauvre et le plus riche, le risque d'instabilité sociale sera grandement réduit.
Ce qui provoque les révolutions, c'est quand seule une partie de la populace est dans la merde (et qu'elle en a conscience).
mtarzaim - posté le 14/02/2014 à 22:33:13. (2926 messages postés)
² a dit:
je vois juste notre bon (jeune !) curé de campagne
Entre deux levées de coude, balance lui ce test. Je doute qu'il ose te répondre mais observe son visage.
Peut-être y verras-tu le vrai visage du Malin.
Citation:
Ok, donc désolé mais : c'est confirmé, tu ne maîtrises pas suffisamment le sujet.
mtarzaim - posté le 14/02/2014 à 21:06:45. (2926 messages postés)
² a dit:
Y'a pas à dire, tu as vraiment une montagne de temps à dépenser,
J'ai la peur du pistolet chargé ...
... donc je creuse.
Citation:
et de façon le sujet est en train de tourner en rond.
On peut le clore avec ceci :
- rien de ce qu'un homme de foi a fait ne pourrait pas être fait par un homme sans foi
Mais un homme sans foi a beaucoup plus de mal à commettre les mêmes horreurs qu'un homme de foi
- le seul intérêt de la foi (et des religions) est le réconfort apporté à la personne face à la mort
Mais cela ne marche que si on est croyant. Le non-croyant ne sera pas plus angoissé.
Citation:
l'indigestion n'est pas loin.
Essaie de garder en tête quelques arguments anti-théistes dans un coin de neurone.
Ca peut toujours servir à l'occasion.
Citation:
Tu aurais pu essayer de trouver un test de foi ne relevant pas d'un cas de figure insolvable comme on peut en créer à l'infini
Je suis tout ouïe. Propose moi un test de foi "light".
De mon coté, je suis persuadé que tout croyant doit faire face à un choix de ce genre (la foi ou la morale) au moins une foi(s) dans sa vie.
Note aussi que dans cet exemple, le croyant est le seul à voir dieu. Pas de témoin ou de preuve autre que ce que le croyant ressent au plus profond de lui. C'est bien sa vérité, comme clamée par quantité de croyants et autres fanatiques depuis des millénaires.
Mais le plus drôle avec cet exemple, c'est l'épilogue !
Le croyant, ayant foi en son créateur, va dans l'école la plus proche, et y tue tous les enfants qu'il y trouve.
Dieu lui apparait alors à nouveau, et ressuscite les victimes.
Le croyant : "Merci seigneur ! Je savais que ma foi en vous était bien placée ! Suis-je digne de siéger à vos cotés parmi les anges ?"
Dieu : "Non." Et il précipite le croyant en enfer.
"Mais enfin, dieu, pourquoi me faire cela ? Je vous ai obéit aveuglément !"
"Penses-tu vraiment que j'accepterai quelqu'un qui tue en nom, et que je punirai quelqu'un qui choisit mon courroux plutôt que le mal ?"
"Mais ... Mais ... Et abraham, alors ?"
"Demande-le-lui toi-même. Il brule quelque part dans le coin."
mtarzaim - posté le 14/02/2014 à 20:48:51. (2926 messages postés)
Nemau a dit:
Je vois pô de rapport entre moi et Dd (à part qu'on a le même prénom ).
Si mes souvenirs sont bons ...
Il fut un temps, quand les fouigres parcouraient encore le royaume et la Tante n'en était pas encore une, où le bashage de Mau le Ne (dit le nemau) était de rigueur. Moultes dramas furent comptés, et de majestueux walloftexts furent érigés.
Puis vint le grand bug, qui balaya les chronicles oniriques d'un terrible "delete * from *", et tout ce grand savoir fut perdu à jamais ...
Citation:
Si les gens ici mettaient autant de de coeur à l'ouvrage pour faire des jeux qu'à faire des dramas, on serait de loin la communauté la plus créative de tous les temps
Le drama est une forme évoluée d'agglomérat narratif à construction collaborative, dont la puissance évocatrice n'a d'égal que son éphémère pertinence. Un Art avec un grand N !
mtarzaim - posté le 14/02/2014 à 17:36:25. (2926 messages postés)
newww a dit:
C'est bien gentil mais tu ne peux pas non plus mettre des parlementaires au smic hein, ça ne choque personne qu'un médecin gagne 5000€ par mois et c'est normal, le niveau de compétence ça a un prix quand même
Prix par rapport à quoi ?
Si les salaires en France oscillent entre 1500 et 6000 euros, 4000 c'est déjà le haut du panier.
Citation:
Et les parlementaires ont des mandats, leur poste ne sont donc pas permanent !
mtarzaim - posté le 14/02/2014 à 16:12:55. (2926 messages postés)
ytodd a dit:
Ddken, j'ai une question sérieuse, genre sans ironie ni sous-entendu. Tu réponds par oui ou par non, et c'est tout.
Est-ce que tu te rends compte que quand on te lit, on te prend direct pour imbécile pédant ?
C'est probablement pas l'effet désiré (du moins j'espère), mais c'est ça que ça fait.
Parce que du drama, y en a jamais assez .
J'ai jamais vu ddk comme un imbécile pédant. Au pire, un chieur qui a un avis bien tranché sur tout.
Mais je suis mal placé pour lui reprocher ça.
Bon, j'ai pas lu tout ce qu'il écrit. Mais de ce que j'en ai perçu, il aime bien l'humour too much et l'auto-trollage.
Ca me semble évident, surtout avec son avatar.
mtarzaim - posté le 14/02/2014 à 11:29:17. (2926 messages postés)
² a dit:
La magie de la bible et des autres saintes écritures, c'est que si on y cherche la complication, on la trouve tout autant que la simplicité la plus élémentaire.
Si je disais que j'avais rencontré un gars qui dit entendre dieu lui demander de dire ses paroles divines, m'écouterait-on ?
La religion (et surtout la foi) a cet étrange pouvoir d'éteindre tout sens rationnel chez l'humain, lui permettant de croire, d'accepter et d'appliquer des logiques qu'il n'appliquerait pas en temps normal.
Ces mauvaises épistémologies impactent le bon sens de millions de gens quotidiennement, les empêchant de prendre de bonnes décisions, et impactant par effet domino l'existence de millions d'autres.
Pire : avoir la foi serait la preuve d'une moralité et d'une qualité supérieure selon les religions.
C'est pourtant tout le contraire. Exemple avec ce que j'appelle "Le vrai test de foi" :
Un jour, un croyant rencontre dieu. Il sait que c'est dieu et pas un imposteur. Il lui montre toutes les preuves possibles et imaginables que c'est lui et pas satan qui le prend pour un con.
Bref, c'est indubitablement dieu.
Alors dieu lui dit : "si tu crois en moi, va dans l'école la plus proche, et tue autant d'enfants que tu peux."
Le croyant lui dit : "Mais non, ce n'est pas possible. C'est mal, ce n'est pas moral, ils sont innocents, etc."
Ce à quoi dieu répond : "J'ai demandé à abraham de me sacrifier son fils, et il l'a fait. As-tu foi en moi ? "
Le croyant répond : "Oui, j'ai foi en vous."
Dieu : "Alors obéis moi et aie foi en mon jugement."
Que fera le croyant ?
Obéira-t-il à son sens moral ... ou à sa foi ?
Citation:
Chacun y trouve ce qu'il est venu chercher, c'est tout.
Donc la bible (ou tout texte religieux qui a perduré) applique avant tout les techniques de l'astrologie : balancer des généralités de façon faussement personnelle ?
Pourquoi cela le rend-il légitime au point qu'on s'en serve pour diriger sa propre vie, et celles des autres ?
Citation:
La seule erreur serait de tout prendre au pied de la lettre.
- sur l'insémination artificielle
L'épouse doit masturber le mari pour obtenir le sperme, car l'auto-masturbation est péché.
L'époux doit inséminer son épouse lui-même car toute action "sexuelle" d'un autre individu est considéré comme péché.
L'enfant sera reconnu, car il y a eu un précédent : une femme qui venait d'avoir une relation sexuelle avec son mari est allée voir son esclave et a eu des relations lesbiennes avec elle. Le sperme s'est transmis à l'esclave, qui est tombée enceinte, et le mari a du reconnaitre l'enfant comme le sien (après avoir puni "comme il se doit" l'esclave et l'épouse)
- sur le fait que le qur'an prédit que la terre est ronde
Parce que le qur'an parle à un moment des "ouests" et des "ests", on l'interprête comme plusieurs points cardinaux et donc que la terre est ronde.
Alors qu'un verset précédent parle clairement des "pays de l'ouest" et des "pays de l'est", et qu'il s'agit vraisemblablement d'un raccourci pour désigner toutes les terres à gauche et à droite du l'arabie (impliquant indubitablement un monde plat et non sphérique).
- sur la masturbation
Elle rend sourd, impuissant, dévirilise et provoque des maladies mortelles fulgurantes.
- sur l'adoption
Un enfant adopté ne sera jamais appelé fils ou fille, et ne pourra prétendre à l'héritage de la famille adoptante.
Il doit quitter la maison à la puberté pour éviter de tenter les femmes (ou les hommes) de la famille.
- sur ce qui fait un bon scientifique
La piété, la bonté, la compassion, la divine guidance, l'absence de péchés, voir régulièrement les "savants" (ie les imams), les bonnes manières, la patience.
Parce que le scientifique imbuvable, hautain, et coureur de jupon, ça n'a jamais existé.
Parce qu'il a fallu des mois pour découvrir la pénicilline, le feu ou la roue
Parce que la conquête spatiale ne s'est absolument pas appuyée sur les travaux des nazis pour concevoir des missiles intercontinentaux.
- sur le harcelement sexuel
C'est toujours la faute de la femme qui ne se couvre pas assez et ne doit pas rester seule sans son mari. Si c'est le père qui veut se taper les femmes de ses fils, on ne peut rien faire (à part prier), car il faut honorer ses parents, même quand ils nous oppriment.
mtarzaim - posté le 13/02/2014 à 21:37:17. (2926 messages postés)
Sylvanor a dit:
Déjà, 15 clampins pour décider d'une loi pour un pays je trouve ça un peu ridicule mais en plus si tu considères que sur les 15 t'en as 5 qui pensent qu'à leur carrière/leurs avantages et 5 qui connaissent rien au sujet...
Avec un salaire inférieur à 4 000 euros, et peu d'espoir de faire carrière plus haut, tu n'auras que peu d'obsédés du pouvoir et du pognon.
Et puis, c'est plus difficile de se cacher dans la masse, quand la masse en question passe de 600 à 15. Chaque député devra assumer ses décisions, et non plus se cacher derrière un parti ou un groupe. Le député qui viote pour 50 autres, ce sera fini aussi.
Citation:
Et puis il y a des sujets complexes qu'on ne peut décemment pas résoudre en une journée.
Application des techniques informatiques : on prend un gros problème, on le découpe en petits problèmes, et on fait des petites lois (si nécessaire) pour les résoudre un à un.
Citation:
Il faudrait déjà avoir un peu moins peur de consulter de vrais spécialistes dans les domaines concernés,
C'est au gouvernement de bien faire son boulot. De rassembler les forces vives, de les motiver autour d'un problème précis, et d'arbitrer entre les différents courants pour en sortir une solution viable.
Le passage à l'assemblée ne serait qu'une formalité. Une simple vérif pour être sûr qu'un membre de l'exécutif ne nous fait pas un palpatine dans le dos.
Citation:
Je pense qu'on devrait avoir recours au référendum bien plus souvent.
Le référendum à la française coute trop cher. D'où l'intérêt de simplifier le processus en en diminuant les acteurs.
mtarzaim - posté le 13/02/2014 à 21:24:05. (2926 messages postés)
Criket a dit:
Tu essayes de prouver quoi Mtarzaim en fait ? Que la Bible c'est des conneries ?
J'essaie surtout d'en saisir la logique. Ce qui fait que moi j'y comprends rien, alors que pour d'autres cela semble clair comme de l'eau de roche.
J'essaie aussi de trouver un terrain commun (ou neutre) avec Avygeil, pour que je puisse continuer à évaluer mes arguments face à ceux d'un autre qui semble s'y connaitre. C'est quand même plus intéressant d'avoir un contradicteur, quand on cherche à savoir.
mtarzaim - posté le 13/02/2014 à 18:05:48. (2926 messages postés)
Nemau a dit:
Citation:
les acteurs jap' surjouent
+1, ça me rappelle Space Battleship Yamato.
Le film était sympa, avec des effets spéciaux qui tenait la route.
Mais ça faisait vraiment trop Saint-Seiya à la fin, avec chaque bonhomme qui se sacrifie pour que les autres puissent avancer.
mtarzaim - posté le 13/02/2014 à 17:56:27. (2926 messages postés)
newww a dit:
...
Le principe même de démocratie représentative repose sur la pluralité des représentants non ?
J'en suis de moins en moins convaincu.
Je pars d'un principe simple : plus on est nombreux à décider, plus on est nombreux à parler ... et donc à convaincre. Au final, on se retrouve avec une guerre d'usure, où les compromis ont totalement dénaturé la loi d'origine.
Une assemblée nationale à 15 clampins irait bien plus vite dans les décisions. Dans un monde globalisé, la réactivité d'une organisation face à un problème est déterminante. Peu importe que la décision soit bonne ou mauvaise, l'important c'est de pouvoir l'évaluer et la corriger aussi vite qu'elle a été proclamée.
L'ideal à mon sens : le gouvernement soumet son projet de loi à l'assemblée le matin, et à minuit, la loi est adoptée en l'état. Ainsi, même si un parlementaire fait trainer les débats, la loi passe dans les délais.
Le député devra donc se concentrer sur les aspects centraux de la loi, et non plus chipoter sur les détails pour parasiter l'action du gouvernement, et créer des polémiques inutiles.
Citation:
Et ils ne sont pas les seuls. On a les élus que l'on mérite aussi, nous sommes dans une mentalité du chacun pour soi, pourquoi les élus ne feraient pas pareil ?
Ce qui me fait redire ce que j'ai dit plus haut : si on vote systématiquement pour le moins pourri, on oblige les autres candidats à être moins pourris eux-aussi (sinon, ils ne seront jamais élus). Au bout de quelques élections, on a enfin un paysage politique sain.
Renforcement positif.
Citation:
Sauf que l'on ne peut pas faire un appréciation in concreto de qui est capable ou non.
Ben si.
Si un adulte a le niveau de réflexion d'un enfant, il n'a pas le droit de voter.
Comment le vérifier ?
Un permis de voter, comme le permis de conduire. Un QCM de deux-trois questions sur chaque bulletin de vote. Un système de 3/8 électoral (un tiers des électeurs doivent voter à chaque élection, sinon amende).
Il y a plein de moyens d'inciter les électeurs se comporter en électeur.
Citation:
Bien sur que des outils sont importants, mais encore faut-il les comprendre.
Moralité : mieux vaut pas d'outils que des outils imparfaits ?
Citation:
c'est parce que nous avons tous appris les mêmes choses que nous ne nous sautons pas à la gorge quand nous nous croisons dans la rue. Je pense profondément que sans l'école la société explose !
+1
Ce n'est pas le seul vecteur de paix sociale, mais ça y contribue grandement (quand l'éducation marche).
mtarzaim - posté le 13/02/2014 à 15:00:58. (2926 messages postés)
kvk a dit:
L'ordre et le compromis peuvent difficilement être atteints dans ta présentation du fonctionnement de cet écosystème, puisque chaque bouleversement ne peut se faire que dans le conflit,
Parce que les forces en présence n'ont pas été correctement identifiées et/ou que le système politique dominant ne les a pas prises en compte.
Quand la pression est trop forte, la marmitte explose.
A nous de déterminer pourquoi la pression monte et comment la faire redescendre.
Citation:
Et pire : au moment où il est atteint cela signifie que l'une des forces est devenue si dominante qu'elle empêche l'existence de toute autre force.
Non, pas vraiment. Une fois le système dominant tombé, il y a un vide, qui sera comblé par un autre système. Un autre système qui devra être différent, pour ne pas provoquer sa chute de la même manière.
Citation:
Pourtant pendre un bourgeois à la lanterne fait parti du rapport de force et peut tout autant conduire au compromis et l'ordre, et est tout autant susceptible de produire des résultats qu'un autre.
D'une point de vue naturel, c'est la conséquence logique.
D'un point de vue humain, c'est un échec, puisque nous avons (normalement) la capacité de le voir venir et de mettre en place les correctifs nécessaires.
Citation:
Qui serait sans doute plus juste de décrire comme ceux qui bénéficient du système en place vs ceux qui le subissent si l'on souhaite enlever la valeur morale de l'équation.
Sachant que trop de malhonnetes se "malhonnetisent" entre eux, puisqu'il y a moins d'honnêtes. Ils enclenchent ainsi leur propre diminution ... pendant que les honnêtes pullulent. Mais ce modèle est un modèle simplifié. Dans la réalité, il y a quantité de types d'honnêtes et de malhonnêtes, ce qui rend les projections plus complexes. Mais le principe reste bon.
Citation:
Il suffit de voir le parcours professionnel de nos politiques : de plus en plus ils sont avocats ou dans des hauts postes au sein de grosses sociétés, des metiers où le réseau / carnet d'adresses est une arme majeure. Ils vont dans la politique pour se créer des contacts pendant les 5-10-15 ans de mandat, puis vont se faire recruter pour un plus gros salaire ailleurs. Le placement de ses copains ici et là est juste une méthode plus agressive pour se constituer un réseau plus solide et influent.
Tu le dis toi-même : leur motivation première est l'argent et le pouvoir.
Réduis les sources de revenus et réduis les postes disponibles.
Que se passe-t-il ?
Citation:
Par exemple tu dis "Si les citoyens d'origine étrangère sont problématiques, c'est que notre société dans son fonctionnement ne joue pas son rôle d'intégration. ", mais qu'est ce qui permets d'être sûr que la donnée "citoyens d'origine étrangère" est la bonne donnée à interpréter? C'est d'ailleurs le grand débat : un groupe pensant que l'immigré est le problème, l'autre que la misère est le problème (Je caricature à l’extrême). La connaissance de toutes ces données ne serviraient, à mon avis, qu'à permettre à chaque groupe de s'appuyer sur une donnée - différente - pour justifier leur position.
Comment mesurer l'impact d'une politique, sans les outils pour en mesurer les effets ?
Est-elle bonne ?
Est-elle mauvaise ?
Il faut des outils.
mtarzaim - posté le 13/02/2014 à 11:41:33. (2926 messages postés)
ytodd a dit:
Le jeu d'acteur est bancal. Mais on sent que tout le monde était à fond et ça donne au final une énorme aura positive au film.
De mon coté, je dirais que les acteurs jap' surjouent naturellement, alors que les acteurs occidentaux sont dans la démarche opposée. Ce qui explique pourquoi les doublages d'anime sont très souvent inferior en US, et les films jap ont souvent l'air de fanfilm.
Le surjeu est parfaitement adapté à un contexte stylisé (ie dessin animé) alors qu'il est trop caricatural avec de vrais acteurs. Même chose avec leur drama, qui fonctionne très bien avec des persos aux grands yeux, nettement moins avec de vrais acteurs (ex : les yeux dans les yeux qui durent des plombes, les dialogues à base de prénoms murmurés).
mtarzaim - posté le 13/02/2014 à 10:37:12. (2926 messages postés)
Åvygeil a dit:
...c'est quand les critiques que tu formules contre le catholicisme semblent justement s'appliquer non pas au catholicisme mais aux judéo-protestants.
Sorry, mais même avec les arguments que tu donnes, je ne vois pas en quoi les catholiques seraient moins gris que leurs cousins protestataires.
Je serai même tenter de dire que c'est l'inverse, puisque les protestants européens (pas leur mutation fondamentaliste) ont au moins eu le bon sens de nettoyer la bible de pas mal de boulettes (même s'il en reste encore un paquet).
Citation:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Trinit%C3%A9_chr%C3%A9tienne Le Fils est la Parole de Dieu, qui s'est incarné dans le corps mortel de Jésus de Nazareth alors qu'Abraham a eu affaire à Yhwh, c'est à dire Dieu le Père, le Créateur éternel.
Du coup, on peut penser qu'ils n'ont pas les mêmes "pouvoirs".
Après je ne suis pas vraiment religieux, j'essaie juste de t'expliquer ce que je comprends du dogme chrétien catholique.
J'ai du mal à croire qu'un dieu un tant soi peu omniscient choisisse une méthode aussi complexe et contre-intuitive pour exprimer sa volonté.
Remarque, ça confirmerait le qur'an : allah choisit systématiquement la pire des méthodes pour se faire comprendre.
Citation:
Après recherche, c'est dans l’Évangile selon Mathieu 12:30.
http://www.info-bible.org/lsg/40.Matthieu.html#12 Mais ça n'a rien à voir avec les gentils ou les païens, il répondait alors aux pharisiens qui l'accusaient de guérir les démoniaques par le démon.
Heu ... Les pharisiens ... C'étaient pas de juifs qui suivaient les préceptes de yhwh ?
Donc, si même un juif peut être contre jesus, aka le roi des juifs, quid des non-juifs ?
Citation:
Comme tu le dis toi-même, c'est le point de vue de Paul qui a été retenu par l'Eglise Catholique.
Sauf que la parole de jesus est censée être plus légitime encore.
Paul peut bien dire ce qu'il veut, si ça contredit (même indirectement) les paroles de son messie, c'est lui qui a tort.
Plus vrai encore vis à vis de la parole de jesus contre celle de yhwh.
Jesus ne peut pas se contredire lui-même (puisqu'il est dieu). Il ne peut donc renier ses décisions en tant que yhwh. Les paroles et actes de yhwh ont donc précédence (et supériorité) sur ceux de jesus.
Citation:
Citation:
Tous ceux qui ont péché sans la loi périront aussi sans la loi, et tous ceux qui ont péché avec la loi seront jugés par la loi.
Ce ne sont pas, en effet, ceux qui écoutent la loi qui sont justes devant Dieu, mais ce sont ceux qui la mettent en pratique qui seront justifiés.
Quand les païens, qui n'ont point la loi, font naturellement ce que prescrit la loi, ils sont, eux qui n'ont point la loi, une loi pour eux-mêmes;
ils montrent que l'oeuvre de la loi est écrite dans leurs coeurs, leur conscience en rendant témoignage, et leurs pensées s'accusant ou se défendant tour à tour.
Ce qui veut bien dire que les hommes, païens ou non, seront jugés sur leurs actes et non sur leur foi en Jésus-Christ.
Pas exactement.
Il parle de paiens qui suivraient la loi. Mais ces paiens n'existent pas dans la réalité.
Pourquoi suivraient-ils une loi s'ils n'ont pas tout le bagage religieux pour en justifier les règles ?
Un paien peut être bon ou sage, il ne respecte pas automatiquement "la loi".
La encore (une constante chez les catho), l'accent est mis sur les règles.
S'il y a un manquement à une seule règle, alors ce n'est plus la loi. Le paien ne suit donc plus la loi, et finit en enfer.
Même en imaginant que cela doive être interprété dans le sens de la tolérance absolue (ce qui n'est explicitement écrit nulle part), cela signifie qu'il n'y a pas besoin de se rendre à l'église, de prier, de reconnaitre jesus comme le sauveur ou toute autre signe de dévotion chrétienne, pour aller au paradis.
Etre chrétien n'a donc plus aucun sens.
Citation:
Par contre, le Calvinisme considère que la Grâce, et donc le Paradis, n'est acquis que par la foi en Jésus-Christ, les païens étant donc condamnés à l'Enfer.
Mais pas le protestantisme européen classique (église réformée), qui lui est beaucoup plus tolérant.
Citation:
Bah non justement. Il est là pour réaliser la Nouvelle Alliance, c'est à dire l'extension de l'élection, alors réservée aux Juifs dans l'Ancien Testament, au reste de l'humanité.
Nulle part il ne dit "dieu veut étendre l'alliance avec tous les peuples de la terre".
Ce sont les apotres qui ont déformés ses paroles (et leurs écrits) pour englober les paiens, sentant qu'ils ne pourraient jamais s'imposer aux juifs orthodoxes.
Je le dis et je le répète : jesus ne s'est jamais adressé à d'autres peuples qu'à celui des hébreux.
Citation:
La logique ne vient pas de Dieu, elle vient de l'alliance. Et effectivement l'Ancienne Alliance qui séparait l'humanité entre les Juifs et les goyims était problématique.
Bon, on est d'accord là dessus : l'ancien testament est une grosse connerie qui aurait dû disparaitre dans les toilettes de l'Histoire.
Citation:
Mais était-ce la faute de Dieu ou bien la conséquence de la vision tribale du peuple Juif ? Dans une alliance, il faut être 2...
Es-tu en train de dire que dieu était subordonné à abraham ?
Que le tout-puissant n'avait aucun pouvoir ni aucune autorité pour imposer une religion juste, aimante et réaliste sur une tribu de pouilleux incapable d'écrire son propre nom ?
mtarzaim - posté le 13/02/2014 à 10:08:48. (2926 messages postés)
kvk a dit:
Ton raisonnement est tout de même très fataliste, je trouve.
Au contraire, il est très positif.
Il implique que toute société ou peuple tend vers l'ordre et le compromis, plutôt que l'anarchie et l'affrontement.
Citation:
Bref, il n'y a pas de situation ou d'équilibre. Juste des rapports de force constants.
Regarde la nature (évolution + sélection naturelle).
Oui, il n'y a pas d'équilibre, puisque chaque écosystème oscillle et peut basculer à tout moment. Mais même en cas d'arrivée d'un nouvel organisme, le système finit par s'auto-équilibrer (après quelques extinctions de masse, mais bon ... ).
Les système humains n'échappent pas à ce mécanisme : un pouvoir est mal fichu, il crée lui-même les conditions de sa chute. Plusieurs systèmes concurrents se mettent en place pour occuper la nouvelle "niche écologique" laissée vacante, et seul le plus apte demeure ... jusqu'à ce que les contraintes qu'il génère finissent par provoquer sa chute à son tour.
Et rebelotte.
L'intérêt ?
A chaque chute, le système survivant est mécaniquement meilleur que les systèmes précédents, puisqu'il n'est pas censé reproduire les mêmes erreurs.
Il ne faut pas chercher une valeur morale là dedans.
Oui, les pourris auront toujours l'avantage dans un système composé majoritairement d'honnêtes (théorie des colombes et des faucons). Mais un système composé majoritairement de malhonnêtes finit par s'écrouler de lui-même.
D'où une auto-régulation honnête-malhonnête.
J'ajouterai même qu'il est dans la nature de l'homme (et de la Nature) de chercher la faille pour son bénéfice personnel (c'est comme ça qu'on est sorti des océans pour conquérir la terre ferme). On ne pourra jamais totalement éradiquer les arrivistes et les sans-scrupules. Mais on peut mettre en place un système qui favorise les honnêtes et écarte les malhonnêtes.
Mandat unique, pas de cumul des salaires, rémunération à la baisse, suppression des doublons (sénat + conseil constitutionnel+département+commune), réduction du nombre de parlementaires (un par région/lander suffit).
Bien sûr, c'est un voeux pieu. Mais il faut bien commencer quelque part.
Citation:
Tout le monde s'en fout des élections européennes.
Mais si on peut faire chier le président, on ne s'en prive pas.
Même si la loi en question est importante, et qu'un oui est plus que salvateur.
Citation:
Je suis ignorant. Hollande mets en place un referendum et soutient le Oui. Je ne comprends pas forcement les implications de la question du referendum mais j'ai toujours pas été augmenté et un connard a éraflé ma voiture. Je vais faire mon choix basé là dessus.
Fixed.
Le peuple est con. S'il était intelligent, il n'y aurait jamais eu besoin de justice ou d'école.
Citation:
Si l’électeur est ignorant, la personne élue ne peut pas avoir été choisi pour ses compétences (Que l'électeur ne peut estimer) et donc n'a pas plus de légitimité à choisir que le peuple lui-même.
Exactement.
D'où les manifs, les grèves et les appels à la démission du président élu : il n'y a plus de légitimité.
C'est précisément ce qu'il se passe dans nos rues depuis ... Chirac ?
Citation:
Aucun d'entre eux n'est arrivé à ses fins, tout aussi extraordinaires qu'ils etaient :-]
Ariane Espace ? Le nucléaire ? La guerre d'Algérie ? La 5eme république ? Le code pénal ? Le programme Apollo ? La solution finale ? L'invention du chef de tribu ?
Ils ont quand même laissé une sacrée marque ...
Citation:
T'as pas répondu à ma question : Est-ce qu'on devrait te retirer le droit de vote? :-]
Si je n'ai plus les compétences intellectuelles pour prendre une décision raisonnée, oui.
On interdit bien aux enfants de voter, non ?
Idem pour les handicapés et les étrangers.
Citation:
Que penser de l'apparition de la base élèves justifiée pour "prevenir la délinquance" et qui, parmi les renseignements demandés, comprends la nationnalité, les résultats scolaires, le suivi Rased (Aide spécialisé pour enfants en difficulté), la langue et culture d'origine, les absences, la situation familiale, la santé, la date d'entrée en France?! Et qu'en vertu de la loi de prévention à la délinquance, ce fichier base-élève peut être sont croisés avec des fichiers sociaux et ceux de la police, et sont conservés 35 ans ! Et qui, depuis 2005, peuvent être de toute façon communiqué au secteur privé et utilisées à "d'autres fins que celles de la mission de service publique pour les besoins de laquelle les documents ont été élaborés ou sont détenus".
Je suis pour.
Même si je comprends les craintes sur la manière d'utiliser ces données à moyen/long terme, il faut réaliser l'importance de ce genre d'informations.
En France, nous n'avons pas de statistiques "raciales". J'entends par là un ensemble de données sur les origines des individus et leur évolution au sein de la société.
Ca part d'un bon sentiment, celui d'éviter le racisme et les discriminations.
Sauf que ça ne marche pas. Sans information fiable, le citoyen ne peut plus compter que sur son avis personnel, et on sait tous ce qu'il en est.
Il ne faut pas avoir peur de la vérité. Si les citoyens d'origine étrangère sont problématiques, c'est que notre société dans son fonctionnement ne joue pas son rôle d'intégration. Il faut donc revoir les mécanismes d'assimilation des cultures pour faciliter cette intégration.
Mais pour le faire, il faut des outils de mesure, de suivi et de projections.
D'où l'importance essentielle de ce type de fichier.
Citation:
Le refus de remplir ce fichier est soumis à des conséquences : mutation, retrait de salaire ou de poste, retrait d'allocations familiales, et peut même être motif à refuser l'inscription d'un élève!
Tu aurais envie qu'un fondamentaliste inscrive son gamin à l'école, et qu'il soit forcé de lapider les filles qu'il rencontre parce qu'elles ne sont pas voilées ?
Tu rigoles, mais instrumentaliser ses propres enfants est un comportement courant chez les fanatiques (religieux ou politiques).
Par ailleurs, un fichier dont les informations seraient erronées ou orientées n'aurait aucun intérêt.
Ou toutes les infos sont présentes et justes (on va dire 95%), ou il est bon pour la poubelle.
Citation:
Sans compter tous les délires sécuritaires genre portiques de détection d'armes aux entrées des écoles ou autres systèmes de badge / emprunte digitale pour que les élèves ouvrent les portes et que personne d’extérieur à l'école ne puisse rentrer qui ont avant tout une vocation d'habituer la population à vivre surveillé?
Ce genre de réponse au problème sécuritaire est surtout stupide.
Si quelqu'un veut faire un carton dans une école, ce n'est pas un portique et un vigile qui l'arrêtera. On l'a bien vu avec merah, qui a visé spécifiquement une école "sécurisée" sans trop de problème.
Là encore, sans donnée fiable sur les origines des gens et leurs évolutions au sein de la société, comment prendre des décisions efficaces ?
Citation:
Plusieurs méthodes devront être développées par les pouvoirs publics et les industriels pour faire accepter la biométrie.
Pour chaque action, il y a une réaction de même force.
Il y aura toujours une course entre les liberticides et les libertaires.
Regarde le con qui crée des plans d'arme pour imprimante 3D. Il veut les diffuser librement sur Internet.
Selon lui, un état sera moins prompt à rogner les libertés de ses citoyens s'ils sont tous armés d'armes automatiques ... oubliant du même coup tous les extrémistes qui seront ravis de faire des cartons sur la population avec des armes intraçables.
Ou comment détruire les libertés à coup d'insécurité.
M'enfin bon. Lui ou un autre n'aurait rien changé.
Le fait que ce soit techniquement possible rend son arrivée dans nos vies absolument certaine et inéluctable.
mtarzaim - posté le 12/02/2014 à 21:21:16. (2926 messages postés)
Bon, là, on avance.
Je crois commencer à cerner ta manière de pensée, et sur quels points tu tiques ...
Åvygeil a dit:
...
Le Père est Dieu ; c'est Yhvh chez les juifs.
Mais le Fils, réincarné sur Terre dans Jésus de Nazareth, est également Dieu. Et le Saint Esprit est Dieu aussi.
Et pourtant ils sont bien distincts mais de la même essence (consubstantialité).
Mais ça ne veut quand même rien dire.
A part jouer sur les mots et inventer des sens cachés, il n'y a aucun moyen qu'un principe pareil puisse fonctionner ici bas.
Après, dans les limbes de l'au-delà, ils peuvent bien se la jouer spiritualité polygamiste si ils veulent.
En plus, ça ne change rien au problème de base : le dieu des juifs n'est pas absout de ses erreurs et de ses actions néfastes. Jesus n'a pas plus de pouvoir que ce dernier, puisqu'il n'est que le fils. C'est même pire pour lui, puisqu'il est de même essence, il partage donc la responsabilités de ces erreurs.
Quant au saint-esprit ... Une concession faite aux animistes paiens, peut-être ?
Citation:
Avec la Trinité, tu peux sans doute enfin comprendre pourquoi les Chrétiens ne se posent pas des questions comme "Si Jésus est Dieu, pourquoi il ne le montre pas en déplaçant des montagnes ?"
Parce que le Fils n'est pas le Père. En tout cas c'est ce que je comprends.
Ben non. Je comprends pas plus qu'avant ...
Le fils a tout à gagner à prouver son ascendance. Idem pour sa partie d'en haut, qui doit montrer que non, le clodo d'en bas n'est pas un siphonné du ciboulot.
A quoi bon créer un double mortel, si c'est pour qu'il n'accomplisse rien de notable au final. Il avait été bien plus généreux en miracles wtf avec abraham et sa clique.
On dirait que plus on avance dans le temps, moins les miracles en imposent.
Problème de batteries, peut-être ?
Ou alors, il est comme Piccolo ... Quand il se divise, sa force est divisée par deux.
Ce qui ferait de Dieu un Namek ?..
OH MON DIEU!!!!!!!!
Citation:
Sa haine ? Ou tu vois ça dans les Évangiles ?
Les gentils sont des idiots qui pensent qu'il n'y a pas de dieu.
Les gentils iront en enfer.
Aime ton voisin (juif), et par extension on s'en fout du barbare.
etc.
Toutes ses paroles sont clairement orientées vers ses pairs hébraïques.
Il a fallu attendre que paul dégage pierre, en lui imposant sa conversion des non-juifs (logique, entre 10 000 juifs chrétiens et 100 000 paiens chrétiens, fallait être con pour refuser), pour que les grecs (ces connards d'hérétiques immoraux qui croient en plusieurs dieux, ont pour ainsi dire inventer la morale, la science et la raison) aient la possibilité de ne pas finir en enfer.
Tout bénef pour les paiens : ils ont moins de règles idiotes à respecter que les juifs chrétiens historiques.
Citation:
Ou bien qu'il a laissé le libre arbitre aux hommes, ce qui est conforme au dogme catholique ; plus problématique dans le calvinisme.
C'est pas du libre-arbitre.
Ou alors, laisser un gamin se mettre les doigts dans une prise parce qu'il n'a pas connaissance du danger, c'est respecter son libre arbitre.
Moi, j'appelle ça de l'irresponsabilité. Ou du sadisme.
Soit dieu donne des règles claires et non-ambigues (et surtout rationnelles) pour nous assurer sa bénédiction pour le paradis. Soit il accepte tout le monde au paradis, sur la seule base des actes de chacun, et peu importe sa religion (et donc sa foi).
Citation:
Ce que tu dis est vrai dans le dogme protestant, mais pas le dogme catholique.
Et comment cela ne peut-il pas être vrai dans le dogme catholique ?
Ou alors, il y a eu plusieurs jesus simultanément dans chaque ethnie que compte cet univers ... afin que chaque individu ait une occasion de choisir Omo Catho, la religion qui sauve plus blanc que blanc (sauf les enfants, les prématurés et les attardés qui n'ont pas les moyens physiques ou temporels d'accepter jesus dans leur coeur).
Citation:
Citation:
Matthew 5:17 : Think not that I am come to destroy the law, or the prophets: I am not come to destroy, but to fulfil.
Interprétation : Jesus strongly approves of the law and the prophets. He hasn't the slightest objection to the cruelties of the Old Testament.
Heu... wut ? mtarzaim, toi et l'auteur du site, vous auriez pas un esprit un peu binaire du genre "si tu n'es pas mon ami tu es mon ennemi" ?
Je ne vois pas le problème.
"Ne pensez pas que je sois venu détruire la Loi (les dix commandements + la torah) et les Prophètes (abraham, moise et consorts) : je ne viens pas pour détruire, mais pour réaliser (les prophéties liées au retour de l'alliance entre yhwh et les hébreux, et donc la domination du peuple élu sur ces dépravés de romains qui ne lapident même leurs épouses et qui ont un empire plus grand que tous les rois juifs réunis)"
Je précise :
"Si tu n'es pas avec moi, tu es contre moi" dixit jesus (je sais plus où, mais il l'a clairement sorti à propos des gentils).
Citation:
L'Ancienne Alliance est conclue avec Yhwh, c'est à dire Dieu le Père.
La Nouvelle Alliance est conclue avec le Dieu Trinitaire que sont le Père, le Fils et le Saint Esprit.
Qui sont de même essence, et donc de même origine, et donc porteur de la même logique qui a donné lieu à tous les massacres d'innocents au nom de la gloire du créateur.
Le problème de la schizophénie de dieu demeure, et se retrouve affilié à jesus aussi.
Jesus devrait se sacrifier (un sacrifice qui ne compte pas, d'ailleurs) non pas pour expier les péchés des hommes, mais pour les péchés de son essence.
Citation:
@Ulquiorra
Citation:
de toute façon ya aucune contradiction entre le "dieu jaloux" de la Torah et le "Dieu est amour" du deuxième, si ?
mtarzaim - posté le 12/02/2014 à 17:34:08. (2926 messages postés)
Ulquiorra a dit:
mtarzaim a dit:
Dans ce cas, comment séparer ce qui est effectivement vrai de ce qui a été inventé ?
heheheh exactement :J
Nous sommes donc d'accord pour dire que la bible n'est pas un document divin à la perfection immuable, mais un assemblage de fictions et de faits historiques dont le contenu a changé au gré de ses interprètes.
mtarzaim - posté le 12/02/2014 à 17:26:30. (2926 messages postés)
Ulquiorra a dit:
...
Plus sérieusement la Bible c'est de la fiction il peut bien y avoir des monologues de temps à autre heh.
Dans ce cas, comment séparer ce qui est effectivement vrai de ce qui a été inventé ?
Dans le meilleur des scénario, jesus est mort sans rien dire, et tout le peuple de jerusalem (romains compris) est en train de bruler en enfer.
Dans le pire, jesus a pu maudire plus encore l'humanité, lui assurant une place irrévocable chez Lucie.
Bien sûr, cela implique de réfuter l'omniscience de dieu, et qu'il savait tout ce qui allait se passer, avant même que l'univers ne soit créé. Mais il me semble que rabaisser la perfection du divin est un blasphème chez les trois monothéismes ...
mtarzaim - posté le 12/02/2014 à 17:05:47. (2926 messages postés)
Ulquiorra a dit:
... genre Jésus se sent obligé de s'adresser directement à Dieu le père sur sa ptite croix par peur des représailles de celui-ci sur ses bourreaux (je cite ça parce que c'est ce qui me revient là maintenant ).
...
Juste un détail en passant ...
Vu que jesus n'a jamais rien écrit de son vivant ou de sa mort, bien qu'il devait pouvoir voir l'avenir ...
Comment sait-on que jesus a dit un truc à son pere sur la croix, vu qu'il n'y avait aucun témoin à ce moment là ?
mtarzaim - posté le 12/02/2014 à 15:11:10. (2926 messages postés)
Lünn a dit:
...
Qu'est ce qui définit la pourriture d'après toi ?
Pour un homme public ?
Faire passer son intérêt personnel avant l'intérêt de sa population.
Utiliser les moyens à sa disposition pour des actes répréhensibles ou contraire à l'éthique.
Mentir éhontement et retourner sa veste quand ça l'arrange.
Reporter la responsabilité de ses échecs sur les autres.
Couler un adversaire car il sait qu'il est plus apte que lui, et qu'il ne veut pas céder sa place.
Citation:
Je ne vois pas ce que serait la politique avec tes principes.
Une politique qui mériterait notre confiance.
Citation:
"je laisse ma place à cette personne qui fera un élu bien plus légitime que moi, ses idées sont bien plus profondes et justes que les miennes, il est bien plus compétent et honnête que moi"
Ben oui.
Est-ce que tu te prétends chirurgien du cerveau, juste pour toucher le salaire et la place de parking ?
Et que, lorsque vient le temps de l'opération, tu te défiles ou tu accuses l'infirmière d'avoir mal préparé le patient ?
Aucune personne honnête ne ferait ce genre de chose.
La majorité des politiques le fait quotidiennement.
mtarzaim - posté le 12/02/2014 à 11:17:48. (2926 messages postés)
Tata Monos a dit:
Citation:
dieu n'est pas un barbu qui vit dans les cieux
Non, il est sur terre et fait Aëdemphia !
Je croyais qu'il avait rasé sa barbe ...
Citation:
Donc parce que je reconnais la véracité des horreurs commises par le genre humain, je deviens critiquable pour ces mêmes horreurs ?
Si tu te réclames du même "créateur", tu vas devoir justifier ses (cré)ations.
Citation:
Et par là tu montres que Jésus était tout aussi critique que toi sur l'Ancien Testament et son dieu vengeur capable de massacrer des bébés pour préserver sa petite tribus d'êtres élus.
Jesus a-t-il dit "yhwh est un faux dieu" ?
Pourquoi quasiment tous les courants chrétiens suivent la recommendation juive de ne pas nommer le "seigneur" ?
Qu'a fait le pape dernièrement sur la manière de prononcer le nom du divin dans les prières ?
Pourquoi les premiers chrétiens (et les orthodoxes) suivent les préceptes juifs révélés à Abraham et Moise par yhwh si leur dieu était un autre ?
Citation:
Assez étrange donc que tu critiques le Catholicisme pour l'Ancien Testament alors que Jésus est tout aussi critique que toi dessus...
Critique sur son interprétation et son application du temps des romains.
Pas sur la réalité de yhwh et de ses actions.
Citation:
En vérité, les catholiques considèrent le Christ comme Dieu,
Ce qui est complètement con : dieu s'est incarné sur terre pour y être torturé et se ressusciter lui-même, afin de se pardonner à lui-même d'avoir créer l'homme de manière imparfaite.
Citation:
et le Dieu catholique est donc différent du Dieu juif, étant donné que les Juifs aujourd'hui sont ceux qui ont refusé le Christ et la Nouvelle Alliance.
Pourquoi continuer à suivre certains préceptes du plus ancien alors ?
Pourquoi avoir gardé l'ancien testament dans la bible, alors ?
Pourquoi juifs et premiers chrétiens ont bossé main dans la main pour la rédaction de la bibles et de ses évangiles, alors ?
En quoi refuser un énième messie implique qu'il s'agit de deux dieux différents ?
Citation:
Mais vu que Yhwh et le Dieu catholique sont bien distincts...
Es-tu en train de me dire qu'avant il y avait yhwh, et qu'un jour, boum, il y a eu dieu et yhwh a disparu ?
Les chrétiens reconnaissent les miracles de l'ancien testament, et donc la réalité de yhwh en tant que dieu créateur du monde et grand horloger. Le dieu chrétien n'est qu'une nouvelle interprétation de sa volonté (censée être impénétrable, d'où l'inutilité de le prier, mais bref ...)
Citation:
Et bien cite donc un passage du Nouveau Testament, tu sais les Évangiles
En eliminant les mensonges de base comme quoi jesus :
- aurait marché sur l'eau (les apotres étant des témoins digne de foi et absolument pas biaisés)
- changé l'eau en vin (pub pour l'alcool)
- ressuscité deux morts (dont on n'entend plus parler ensuite)
- guérit un gars de la lèpre (il ne pouvait pas guérir tout le monde de la lèpre ? Ben non, trop facile, j'imagine)
- balancé des fadaises à trois clampins du haut de sa colline (parce que oui, on ne me fera pas croire qu'un pouilleux seul peut dépeupler une ville entière à chacun de ses sermons, et que ni Rome, ni les rabbins ne l'aient notifiés dans leurs registres)
Maintenant, sa condescendance (pour ne pas dire haine) vis à vis des gentils est louche. C'est quand même son dieu qui a mis 13.78 millards d'année à se révéler à l'humanité. Il aurait pu se bouger le cul plus vite. Voir intégrer ses préceptes dans notre génome. Mais faut croire qu'il n'est pas assez omnipotent pour ça.
Condamner à l'enfer éternel des populations entières, simplement par le créateur n'a pas jugé bon de les faire naitre au bon endroit ET AU BON MOMENT ?!!!
Désolé, does not compute.
Ensuite, savoir qu'un tortionnaire comme Paul (inquisiteur judaique, dont le boulot était de torturer à mort homme, femme et enfants parce qu'ils n'avaient pas la bonne foi juive, notez l'ironie) a été sanctifié et envoyé au paradis malgré ses crimes ... désolé, mais c'est pas jo-jo.
Idem pour Pierre, manifestement un gros plouc de macho, lâche et bonimenteur.
Judas, qui aurait trahi jesus pour ... trente dollars ? C'est tout ce qu'ils ont trouvé comme justification à l'époque ?
Les autres apôtres, on s'en fiche un peu. Certains ne sont là que pour écrire, d'autres pour servir à passer le plat (ou guérir des bonhommes à la place de jesus), et la dernière était une espèce inférieure (une femme donc).
Parlons un peu des actes de jesus. - Pour un miracle de plus
De tous les miracles qu'il a pu produire, le seul qui aurait eu un impact durable et définitif sur la foi de son peuple, il ne l'a pas fait.
A savoir, lors de la procession où il porte la croix sous les huées des habitants de la ville, il lui aurait suffi de:
1) s'arrêter net
2) soulever la croix d'une seule main
3) régénérer ses blessures
4) faire le coup du buisson ardent avec la croix
Largement de quoi convaincre les autorités (romaines donc théistes et habitués à voir les dieux se manifester) et le rabbinat (qui fantasme sur le buisson ardent depuis près de mille ans) que, oui, il est bien le fils du pater eternalis.
- J'ai l'omniscience, mais pas la science
Balancer des one-liners, c'est sympa. Mais ça ne sert pas à grand chose, s'il n'y a personne pour les écrire.
Et comme on n'est jamais aussi bien servi que par soi-même, pourquoi jesus n'a-t-il rien écrit lui-même ?
Peut-être qu'il ne savait pas écrire. Logique vu sa naissance 100% pécore. Mais moins logique quand on est censé tout savoir, y compris comment écrire.
Mais c'était tellement plus miraculeux de laisser d'autres pécores et rabbins ratés raconter n'importe quoi sur son compte.
Dommage également que des infos importantes, et manifestement d'origine supérieurement intelligente (la terre est ronde, elle tourne autour du soleil, les maladies sont des microorganismes et il suffit de se laver les mains pour en éviter les trois-quarts) ne lui soit pas venu à l'idée.
Il me semble que yhwh avait au moins eu le bon sens de graver ses commandements dans la pierre. Pourquoi jesus ne l'a-t-il pas fait ... je sais pas moi ... dans une MONTAGNE ?!??
- Il parle pas romain le prince ? Si, mais pas à toi !
On remarquera que jamais jesus n'a été fichu de convaincre un romain ou autre barbare de le suivre. Même pas sûr qu'il leur ait adressé la parole de son plein gré. Ses apôtres ont été moins cons, et ont très vite cherché à se rapprocher des empereurs et autres souverains locaux.
- Featuring gros pervers control freak à tendance masochiste
L'avis de jesus sur l'adultère (si une femme mariée te fait envie, tu vas en enfer) et la masturbation (coupe-toi la queue sinon va en enfer) est rempli d'amour et de tolérance. Forcément, punir les gens pour avoir eu une PENSEE fugace, c'est le bien.
Idem pour ceux qui ne croient pas en lui : enfer direct. Sympa pour tous les peuples américains et australiens qui n'entendront pas parler de lui avant 1500 ans ...
Et n'oublions pas quelques "vérités" alakon.
"ne cherchez pas la nourriture, l'eau ou les vêtements, ils vous seront donnés au paradis".
Oui d'accord, mais en attendant, on crève la dalle et on se pèle le jonc ?
"Voyez comme les oiseaux n'ont pas besoin de travailler aux champs. Dieu pourvoit à tous leurs besoins."
Et également à ceux de leurs prédateurs ...
Jesus a-t-il seulement vu un chat jouer avec un piaf ? Et ce serait ça, la volonté divine ?
lol.
"Ceux qui aiment me suive. Vous perdrez la vie, mais la gagnerez à nouveau."
Oui. Voilà. Blabla classique de tout taré de chef de secte qui se respecte.
Passe devant, on est juste derrière. Promis.
EDIT :
Citation:
Vous débattez sur la libre interprétation de faits tellement écrits et réécrits depuis deux mille ans qu'il est quasiment impossible maintenant de vérifier où se termine la vérité et où commence la fantaisie des scribes.
Assez d'accord avec ça (sauf qu'on peut doit se baser sur les écrits des autres civilisations de l'époque pour avoir un avis moins subjectif).
Mon souci avec ces textes est que, malgré ses évidentes contradictions et raccourcis et manques et ambiguités, on continue encore à leur donner patte blanche.
Un peu d'esprit critique, que diable !
Ah non, c'est vrai, j'oubliais : "Soyez pareil à l'enfant. Seuls les enfants entrent au paradis, car ils croient sans avoir vu."
Malin ces apôtres ...
Ce à quoi je réponds :"Soyez pareil à l'enfant. Seuls les enfants construiront le paradis, car ils questionnent et observent sans être repu."
mtarzaim - posté le 12/02/2014 à 10:05:36. (2926 messages postés)
Åvygeil a dit:
...
Si le peuple véritable reprend réellement la main, la connaissance de comment cet immense tas de merde juridique, administratif et financier ne servira à rien : tout ça va tomber et le peuple reconstruira des institutions plus simples et qui ont un sens.
...
Bizarrement, c'est ce qu'il se passe à chaque révolution.
Et quelques décennies/siècles plus tard, on se retrouve avec le même mille-feuille administratif.
Cela met en lumière un problème fondamental avec nos systèmes gouvernementaux : quelque soit la méthode, on arrive au même résultat (simple->compliqué->simple->compliqué->etc.)
Plutot que de pendre une énième fois les bourgeois aux lampadaires, il serait plus intelligent de se demander pourquoi on en revient toujours au mille-feuille ingérable. Il y a clairement des causes structurelles profondes et communes à tous les peuples.
Je considère que lorsqu'une situation se met en place naturellement, c'est qu'elle représente le meilleur compromis possible entre plusieurs forces antagonistes. Briser l'équilibre actuel ne sert à rien, si ces forces antagonistes ne sont pas au minimum identifiées et comprises.
Citation:
Tout le monde, toi comme moi, vote selon ce qu'il pense être des problèmes, ce qu'il pense être la cause des problèmes et ce qu'il pense être les problèmes les plus importants à résoudre.
Pas tout le monde, et c'est tout le problème.
Je pense que la majorité vote avant tout à l'affect. On le voit à chaque élection européenne : c'est le gouvernement actuel qu'on sanctionne, pas les programmes européens. D'où la dangerosité des référendum, où le peuple (français, mais ça doit aussi être vrai ailleurs) votera d'abord contre un fait politique, plutôt que se prononcer sur la question posée.
La catastrophe arrivera lorsque tous les abstentionnistes se leveront un dimanche matin. Tu peux être sûr qu'ils voteront tous "à l'affect". Et c'est probablement pour cette raison que les politiques ne sont pas pressés de résorber l'absentionnisme. Ils savent qu'ils ne seraient jamais élu (sauf à démagogiter comme des coppé).
Citation:
Donc ta conclusion de la "nécessité d'avoir tout un mille-feuille gouvernemental pour prendre les décisions à long terme contre l'avis du peuple à court terme" n'est pas pertinente
C'est le moindre mal. Tout simplement parce qu'on n'a toujours pas trouvé mieux jusqu'à aujourd'hui ...
Citation:
pour appuyer d'avantage mon désaccord avec l'idée que l’électeur de base n'a pas les compétences pour faire un choix éclairé : notre monde est honnêtement bien trop complexe pour qu'un individu, aussi intelligent et cultivé soit-il, soit en mesure de prendre une décision avec l'assurance que tout se déroulera comme il le prévoit, sans la moindre conséquence néfaste (y compris supérieurement néfaste au problème qu'il voulait régler en premier lieu).
De Gaulle ? Napoleon ? Hitler ? Kennedy ? Le premier gars qui a eu l'idée de planter sa hache dans la tête de tous ceux qui étaient contre ses idées ?
Un individu seul peut prendre des décisions importantes, qui s'avèreront bonnes puis mauvaises, puis bonnes au final. Ce genre de bonhomme existe.
Mais comme c'est assez rare, on adjoint au grand chef des experts et des spécialistes, qu'il respecte, écoute et en qui il a confiance.
Mais dans notre Etat actuel :
- les conseillers du présidents sont souvent des potes à lui, donc connivence + corruption (guaino et hortefeux pour sarkozy, qui n'ont rien dit quand ce c*n a nommé son môme à la tête de l'epad)
- les spécialistes sont ignorés ou dévalués par l'exécutif (bercy qui doit se plier aux desiderata de l'executif, les grandes commissions qui pondent de grands rapports finissant dans les placards)
- les experts sont trop souvent en conflits d'intérêt, volontairement ou non (comment être un expert sans avoir travailler longtemps pour de grands groupes ? )
Citation:
D'ailleurs je suis assez curieux de savoir qui, parmi les personnes favorables à un vote réservé à une élite / retiré au peuple trop con, estime qu'on devrait lui retirer son droit de vote
Il faut surtout revoir le système éducatif. C'est lui qui doit former des citoyens compétents et civiques.
Or, on fait l'apologies des droits de tout à chacun, mais on passe trop sous silence les devoirs qui vont avec.
Perso, je serais pour l'apprentissage du code pénal (dans une version allégée, parce que hein, bon ...) à l'école.
Citation:
Il existe des gens compétents pour prendre ce genre de décision, d'accord. Comment les distingue-t-on des gens qui ne le sont pas mais pensent l'être? Après tout, mêmes les économistes de grande renommée ne sont pas d'accord entre eux sur tout.
Les décisions doivent être prises. Autant qu'elles le soient par des gens qui s'y connaissent un minimum.
Pour la sélection, il y a le processus électoral.
S'il fonctionnait bien, on aurait le meilleur d'entre nous pour nous diriger.
Hélas, dans les faits, c'est le plus pourri du lot (celui qui a le moins de scrupules, le plus d'ambition, le moins de principes) qui se fait élire. Du coup, à la prochaine élection, les autres candidats doivent être au même niveau pour avoir une chance d'être élu à leur tour.
Et bien sûr, c'est le plus pourri du lot (encore plus pourri que le précédent) qui gagne. Entrainant ainsi un cycle de renforcement positif ... et le paysage politique actuel : les compétents et les honnêtes sont écartés du pouvoir, et seuls demeurent les plus ambitieux et les plus arrivistes.
D'où l'importance d'avoir des électeurs "formés" à identifier les escrocs de la rhétorique. Mais aucun politique ne se risquerait dans un tel projet éducatif. Puisque ce n'est pas dans son intérêt à court terme.
mtarzaim - posté le 11/02/2014 à 21:38:29. (2926 messages postés)
Åvygeil a dit:
...
Tiens c'est marrant, encore un pour critiquer le catholicisme en parlant de l'Ancien Testament...
Pour rappel, le déluge, les premiers nés d'Egypte toussa... c'était "yhwh", pas le dieu de jesus...
Et bah dis donc, ça se voit que tu as étudié la question religieuse...
Le christianisme reconnait la véracité des grands évènements de l'ancien testament. A quelques détails près, c'est du copier-coller.
Jesus lui-même s'est réclamé de cette tradition, et a proposé un nouveau testament parce que l'ancien était quand même sacrément sanguinaire (la lapidation systématique entre autre). Il se présente comme héritier du peuple de david, et l'église a fait quantité de tours de passe-passe et autres approximations geo-historiques pour qu'il rentre dans le moule des prophéties hébraiques. Il n'a lui-même jamais pensé sa religion comme une religion concurrente, mais comme un courant réformateur du judaisme (il y en avait au moins trois autres à l'époque).
Le dieu des juifs reste le dieu des chrétiens. La seule différence vient que les premiers attendent encore leur messie, alors que les seconds pensent l'avoir déjà trouvé et que les premiers sont punis de n'avoir pas su le reconnaitre.
Même chose pour l'Islam qui reconnait la validité des textes concurrents à "quelques détails" près, que jesus est un prophète comme mohammed, mais que, contrairement à ce que dit la bible, le dernier des messagers de dieu, c'est leur barbu à eux et pas le barbu des autres (pratique pour éliminer la concurrence à venir).
yhwh et dieu sont une seule et même entité pour la bible.
yhwh, dieu et allah sont une seule et même entité pour le Qur'an.
D'où l'hypocrisie générale quand on parle de dieu d'amour et de paix. Si on ne fait que lire textuellement les écrits saints, on a surtout un fou-furieux limite schizophrène qui change d'avis tous les demi-millénaires.
Et même en postulant qu'il s'agit de trois dieux différents, le contenu "unique" de chaque livre sacré suffit à démontrer que le très-haut a de gros problèmes comportementaux.
Et c'est sans y ajouter un problème majeur : pourquoi a-t-il attendu aussi longtemps pour se révéler, et seulement à quelques pécores d'une oasis ?
mtarzaim - posté le 11/02/2014 à 18:29:19. (2926 messages postés)
zekee a dit:
...
Dieu est en chacun de nous, parce que nous sommes Dieu.
Nous avons créé Dieu et nous l'incarnons tout comme il nous incarne, nous sommes à son image tout comme il est à la nôtre, composé d'un mélange de nos craintes et de nos aspirations.
Définition intéressante.
Je suis assez d'accord sur le fait que nous sommes tous dieu, dans notre capacité à détruire et à construire, à connaitre et à ignorer, à punir et à pardonner.
Ce qui m'ennuie, c'est que tu parles d'incarnation. Une sorte de conscience collective, mais qui ne marcherait que dans un sens (dieu a conscience de nous, pas nous de lui). Et dans le cas présent, tu n'as aucune preuve de la réalité de cet état. Tu te dis que c'est comme ça, mais ça ne tient pas plus debout que celui qui croit que nous somme tous dans la matrice (il y a même plus de preuve en faveur de cette croyance que la tienne).
Tu peux avoir raison, comme avoir tort. Et vu l'infini des possibilités en présence, je dirais que tu as potentiellement tort à 99.9999....9999%.
Si tu te considère comme quelqu'un de rationnel, tu ne devrais pas accepter un fait qui a si peu de chances d'être réel.
Citation:
Je punis les gens d'un handicap? Tu les punis? Qui les punit?
J'ai pourtant réfuté être créationniste.
Fallais nous donner ta définition avant. On aurait mieux compris que ton dieu n'est pas interventionniste, juste un gros blob d'énergie intellectuelle qui nous offre amour et compassion gratis.
et comme les comportements bons ou mauvais ont un déroulement et une suite prévisible malgré le peu de facteurs de déviation, il s'avère que la plupart des gens intrisèquement mauvais finissent dans la merde à court ou long terme et souffrent d'anxiété, de paranoia, de remords, de maux psychologiques prévenant définitivement le bien être spontané, tandis que les gens faisant preuve de bonté, de confiance et d'abnégation, malgré les épreuves qu'ils ont enduré, et sans tomber dans le don de soi destructeur à long terme, prennent confiance en eux, sont généralement optimistes ce qui les mène vers des accomplissements aussi bien moraux que matériels.
Tout à fait d'accord avec ça.
Citation:
Voyant les mêmes cas de figure se répéter de façon quasi-systématique (l'impunité illusoire, l'effort récompensé) j'ai préféré y voir l'oeuvre de dieu
Et là, c'est le drame ...
Hitler a échappé à toute forme de justice humaine.
Mao ? Pareil.
Les Kim ? Pareil.
Staline ? Pareil.
Papon ? Pareil.
Les Balkany ? Pareil.
Abraham, David, Moise, Noé ? D'après les textes saints, ils sont pénards au paradis ...
Dans le même temps, les cimetières sont remplis de gens qui n'ont jamais vu leurs efforts récompensés. Du bébé mort-né à cause d'une malformation au vieillard écrasé par un chauffard inconnu, les victimes innocentes se comptent par millions.
Le monde n'est pas naturellement bon. Il est totalement amoral.
Tout ce qui peut prétendre avoir de la valeur, si valeur il y a, c'est à celui qui se reproduit le plus, le mieux, le plus longtemps. Et pour cela, tous les moyens sont bons.
Dans un monde majoritairement "doves" (les defensifs), les "hawks" (les agressifs) s'en sortent toujours.
C'est un fait indubitable de la vie sur terre, et probablement dans le reste de l'univers aussi.
Citation:
un équilibre naturel imputable à notre société artificielle trop défaillante dans le domaine moral.
Cite moi une seule société humaine qui n'aurait pas été défaillante dans le domaine moral ?
Citation:
C'est un choix comme un autre.
Non.
Il y a les mauvais choix et le bon choix.
Le seul moyen de déterminer lequel est de continuer de chercher.
mtarzaim - posté le 11/02/2014 à 15:59:17. (2926 messages postés)
Citation:
Je ne parle pas de la bible, je parle de Dieu, ou Allah, ou Yhwh, si tu préfères, c'est la même chose.
C'est justement là où tu te trompes.
Cette idée de dieu de bonté, ça vient d'où ?
Ce concept d'entité supérieure plus ou moins créatrice, ça vient d'où ?
Ben oui.
Ton idée de dieu, c'est juste du monothéisme light. Les mêmes concepts défendus par les trois autres, et implantés subrepticement dans ton inconscient. Tout simplement parce qu'on t'a fait baigné dedans dès la naissance. Et que c'est resté.
Te voici donc plus à même de défendre leur paroisse, puisque déjà persuadé qu'un dieu bienveillant est une réalité. Tout ce qu'il leur manque, c'est de te coincer dans une ruelle sombre ... et faire la peau de ton esprit critique.
D'où l'importance pour toute religion ou parti extrémiste de prendre ses membres au berceau. La décision du pape de baptiser des enfants issus d'union non catholique, c'est surtout un moyen de récupérer des fidèles, avant de sauver des âmes.
Citation:
Eprouver de la satisfaction sincère après un acte de bonté est quelque chose de positif,
D'où vient de sentiment de satisfaction ?
ressentir du bien-être signifie donc que l'action est bénéfique ?
Le gars qui caillasse sa femme parce qu'elle a regardé un autre type, lui aussi se sent satisfait. Mais est-ce vraiment faire le bien ?
Idem pour ceux qui trucident les médecins qui pratiquent l'avortement.
Ou qui envoient des gamins faire la guerre dans un pays étranger au nom de leur copain imaginaire.
Tu te contentes de dire "si je me sens bien après, c'est que c'est bien", mais tu ne te demandes pas l'origine de ce bien-être, qui est avant tout chimique.
Et donc on ne peut plus matérialiste.
Citation:
Tu n'imagines pas à quel point je me fiche de l'interprétation hasardeuse des livres "saints".
Malheureusement pour nous, une partie très vocale de la population terrestre pense exactement l'opposé.
Veux-tu vraiment leur laisser le champs libre ?
As-tu vraiment envie de les entendre dire que tu es des leurs, parce que tu es (mono)théiste ?
Croire en quelque chose, c'est bien.
Mais encore faut-il que ce quelque chose soit vrai.
Et pour en être sûr, il n'y a qu'une chose à faire : (se) poser des questions.
Si l'univers a été créé par une entité avec un dessin, c'est celui de nous exterminer. Ou en tout cas, de nous faire souffrir un max. Maladies, malformations, catastrophes, rayons cosmiques, astéroides, prédateurs de tout poil, 70% de la surface du globe couverte d'eau et on n'a pas de branchie, pas d'air dans l'espace, etc.
yhwh est aussi un bon exemple de dieu méchant, jaloux, colérique et inconstant.
Le dieu de jesus n'est pas spécialement mieux loti, puisqu'il envoie en toute connaissance de cause (omniscience) son fils au casse-pipe, soit disant pour se pardonner d'avoir créer l'homme aussi imparfait (omnipotence). Tout ça pour provoquer des guerres de religion supplémentaires pour les millénaires à venir. Logique quand on pense : c'est le même dieu qui a noyé quantité d'enfants innocents durant le déluge, cramé quantité d'autres avec sodome et gomorrhe, et tué tous les premiers nés d'égypte pour le fun. Vu comment il traite les gamins des autres, pas étonnant qu'il ait massacré le sien ...
Quand au père allah, vu qu'il valide grosso-merdo les écrits hébreu et chrétien, on peut le mettre dans le même sac.
Pourquoi je parle des trois monothéismes ?
Parce que cette histoire de dieu aimant est leur apanache. Ce sont eux qui ont inventé ce principe de divinité à la compassion infinie (sauf si on ne croit pas en lui, parce que là ...).
Croire en un dieu aimant, ou un amour divin, est dans la droite ligne des religions classiques.
Citation:
Dieu est celui qui vous guide quand vous savez que ce que vous faites fera du bien à quelqu'un.
Ce qui nous guide est notre égoïsme.
Je fais le bien parce que je retire un avantage à le faire. Celui d'être aimé des autres, et donc d'être protégé par eux en cas de problème.
Si je fais le mal, je deviens l'ennemi des autres, qui chercheront alors à me nuire en retour.
On fait toujours tout par intérêt, matériel ou immatériel.
On peut aussi se demander si satan n'aurait plus d'intérêt à nous faire nous sentir bien quand on fait le mal.
Dans ce cas, qui nous guide dans nos actions ?
Le coup du rat accroc à son endorphine est un exemple classique. Et impossible de avoir qui actionne le levier ...
Enfin, quid des situations perdant/perdant : si on pouvait tuer hitler enfant, serait-il bien de le faire ?
Citation:
Dieu est en chacun de nous.
Un dieu totalitaire, donc ?
Etre omniscient ne lui suffisait plus, il fallait qu'il sache tout "de première main".
Cela veut dire aussi qu'il était au coté de Dutrou quand il s'amusait avec ses victimes dans son bunker personnel. Et qu'il était avec la femme de ce dernier à chaque seconde où elle a préféré laisser les gamines mourir de faim plutôt que de faire face à ses responsabilités ?
Même le plus deadpool des super-héros aurait fait quelque chose ...
Mais dieu n'a rien fait.
La bible est un document de propagande, écrit par les apotres à leur bénéfices, pour asseoir leur légitimité à la tête de la religion naissante. Jesus n'est qu'un outil narratif, un deus ex machina pour mettre en avant les apotres et leurs actes dignes de respect. L'important n'est pas qu'un demi-dieu devienne dieu, mais que des humains ordinaires deviennent des saints.
C'était très malin de leur part, et leur permettait d'échapper à certaines critiques, puisque le sauveur était quelqu'un d'autre, déjà mort qui plus est, et eux seulement ses suivants.
On remarque les luttes d'influence dans la manière dont les écrits s'enchainent. Ainsi pierre disparait après le concile de jerusalem, alors qu'il est le "pape" du christianisme naissant. Dans ce même concile, paul impose l'ouverture du christianisme aux barbares, et par là même son influence sur le reste du mouvement.
L'évindication de judas, et son utilisation comme brebis galeuse, peut aussi être interprétée comme un assassinat politique par les autres apotres. Idem pour marie-magdalène, très vite jactée par ses pairs, alors qu'elle a eu une place irréfutable au coté de jesus.
On peut aussi postuler que c'est pierre qui a rajouté à postériori le passage "tu me renieras trois fois et je te pardonne". En effet, ayant rejeté son messie devant témoins par trois fois, pierre n'était plus légitime devant les autres apotres. Il a donc inventé cette conversation avec jesus, afin de faire passer sa lacheté pour une prophétie. Le pardon du messie devenant du même coup une avalisation de pierre à la tête des apôtres.
Malin, le bougre ...
Citation:
Le créationnisme c'est de la connerie, défendue par les ploucs qui croient que la bible est composée de faits indiscutables.
Puisqu'ils ont la foi.
Une foi supérieure à la tienne puisqu'ils croient malgré les preuves.
La foi rendant les hommes meilleurs, ils sont donc nécessairement meilleurs que toi.
Le prêtre murphy, pendant qu'il violait ses petits sourds chaque nuit, avait une foi en dieu encore plus grande, puisqu'homme de dieu.
C'est dire s'il était encore meilleur que le meilleur des créationistes ...
Et que dire d'Hitler, persuadé que dieu l'avait à la bonne (plusieurs attentats qui échouent, le vatican qui le soutient à fond, l'europe à sa botte, etc ... )
Bon ok. J'y ai touché un peu (dans sa version Wii, ça date mais c'était pas glorieux).
Ce que je lui reproche, c'est de faire doublon dans le paysage des browsers.
C'est déjà assez chiant de concevoir des sites webs pour trois navigateurs qui ne sont jamais d'accord entre eux (IE, Firefox et Chrome). Alors en rajouter un 4ème ...
Perso, trois suffisent largement : IE pour Windows Update, Chrome faute de mieux, et Firefox pour tout le reste.
mtarzaim - posté le 11/02/2014 à 11:38:12. (2926 messages postés)
Citation:
Mais à lire les opinions des journalistes, des "élites", des politiques c'est, basiquement : le peuple a mal voté. Comment peut-on tenir ce genre de propos quand la base de la démocratie est justement que le peuple ne se trompe pas : il décide. Il est souverain. Et que s'il trouve plus important d'avoir moins d'immigrations que <insérez tout argument en faveur de l'immigration de masse>, c'est son putain de choix.
Mais est-ce _la bonne réponse_ ?
Je me plais à penser que la démocratie ne fonctionne que lorsque tout va bien, qu'il n'y a pas de décisions difficiles à prendre, et que la majorité est heureuse de son sort.
Le peuple est analogue à un organisme : il ne prendra jamais une décision néfaste pour lui à court terme. En revanche, il n'a aucun problème pour les décisions néfastes à long terme, tant qu'elles sont indolores à court terme.
D'où la conclusion : le peuple est con. Et la nécessité d'avoir tout un mille-feuille gouvernemental pour prendre les décisions à long terme contre l'avis du peuple à court terme.
Mais pour que ça marche, il faut des politiques prêts à sacrifier leur avenir et celui de leur parti pour le bien commun. Et là, on n'est pas dans la spatio-merde ...
Citation:
Il y a beaucoup de viols dans les communautés amérindiennes, c'est vrai.
Ca me rappelle un documentaire qui est passé récemment sur Arte le samedi soir. Le sujet était la civilisation aborigène, qui aurait été bien plus avancée que celles d'afrique ou d'europe à la même époque.
C'était historiquement intéressant, mais un peu trop orienté à mon goût : du spiritisme à tous les étages, une nostalgie du "c'était mieux avant" de la part de gars obèse en nike et tshirt, l'absence d'explication au fait qu'une civilisation aussi avancée est fait du surplace pendant 20 000 ans alors que le reste du monde progressait, et aussi que les violences faites aux femmes continuaient à être légion (et ça devait être encore pire il y a 10 000 ans).
Citation:
paris n'est pas le nombril de la France. Parfois je dirais plus le trou de balle mais c'est un avis très personnel.
Avec la bonne coloration, une image satellite de paris rappelle effectivement un anus ...
Citation:
C'est à cause des socialistes et du problème deux vitesses: On peut condamner, se moquer des "choses" qui sont l'apanage de droite (économie, UMP, FN). Mais la réciproque est vivement condamnée par les gauchistes et par les gens en général (les homosexuels, les noirs, les arabes, les roms). Et non seulement c'est condamné, mais cette différence est exacerbée par le PS.
Je viens de finir le bouquin de boghossian (Manual for creating atheists). Entre autres bonnes idées, il a une reflexion intéressante sur le déclin idéologique du libéralisme.
En gros, le libéralisme d'origine était très proche du socialisme d'aujourd'hui (academic leftism). La principale différence est que le principe de respect et de tolérance a été étendue non plus aux personnes seules, mais aux idées.
Dès lors, on ne peut plus critiquer une idée, sans que cela ne soit perçue comme une critique de l'individu. Il devient immoral de critiquer le comportement ou la pensée d'une culture différente, parce que on devient alors intolérant.
Les islamistes font cramer des ambassades parce qu'un obscur journal a publié quelques caricatures (dont la moitié ont été rajoutée par quelques imams pour faire monter la sauce) ? C'est la faute du journal car il a manqué de tolérance. Et absolument pas des islamistes qui ont manqué de tolérance, parce que blessés dans leur système de pensée.
Un film amateur sur mohammed provoque révoltes et destruction dans les pays musulmans ? C'est la faute de l'hémisphère où habite l'équipe du film, et absolument pas des fanatiques religieux qui ont monté l'affaire en épingle au nom de la sanctification de leur croyance personnelle (les bouddhas d'afghanistan, on s'en fout, c'est la croyance des autres).
Vous osez prétendre qu'il n'y a aucune preuve historique de l'existence de jesus ? De quel droit vous permettez-vous de critiquer ma foi ? Je vous ordonne de vous arrêter ou vous devrez faire face à ma colère et à celles de mes pairs.
Nous sommes devenus intolérants avec l'intolérance ... mais pas avec celle des autres.
Tout cela au nom du relativisme : "ce qui est vrai pour moi n'est pas forcément vrai pour un autre" et "on ne peut juger une culture différente sur les bases de sa propre culture".
Or, la réalité ne peut pas toujours s'accommoder de plusieurs vérités. Une seule vérité doit être établie et acceptée par tous, tout simplement parce qu'elle est _la bonne réponse_.
Les violences faites aux femmes, même commandées par la religion, c'est mal.
Commettre des exactions, même au nom de sa foi, c'est mal.
Refuser la critique de tout système de pensée, même religieux, c'est mal.
La sensation de "tout part en couille" vient en partie de là : nous avons laissé le relativisme déformer nos valeurs de tolérance, et nous ne sommes plus capable d'affirmer des idéaux universels sans paraitre impérialiste ou condescendant.
mtarzaim - posté le 08/02/2014 à 13:49:15. (2926 messages postés)
Amalrich Von Monesser a dit:
La difficulté d'un jeu ne doit pas tenir à ses défauts, tu es parfaitement capable de créer de la difficulté par des challenges bien pensés, tu n'as pas besoin de compter sur des quasi-bugs à faire hurler le JDG. Il faut que ça soit rageant parce qu'on est nul et que c'est trop dur et non pas parce que c'est injuste.
+ 1
Diminuer la taille des pics, ou les mettre dans une fosse de deux cases ne serait pas du luxe.
Ce serait intéressant aussi de remplacer certains pics par des serpents par exemple (ceux qui entourent la porte du troisième tableau). Ca donne de la variété, sans rien changer au code (serpent = pics).
Et j'exige un mode casual où on garde les clés trouvées quand on meurt !
mtarzaim - posté le 07/02/2014 à 21:20:03. (2926 messages postés)
Dis donc, espèce de makeur !
Tu pourrais mettre un lien dans ta signature, comme tout kikoo qui se respecte. Ce serait plus rapide pour critiquer tester ton dernier projet.
Un concept avant-gardiste, le-dit jeu d'ailleurs ...
J'appuie sur "A" (spéciale dédicace aux qwerty) et le jeu freeze. J'imagine que ce n'est pas le but du gameplay ...
Citation:
Opéra n'aime pas les scroling.
De toute façon, Opera ...
Citation:
Les graphismes sont déformé plus ou moins sur chaque navigateur.
Intéressant.
Qu'est-ce à dire ?
Avec Game Develop, les jpg en progressif lui sortent par le nez. De même que les dpi supérieurs à 100.
Et comme ce sont les réglages par défaut du jpg sous Gimp ...
Je sais aussi que certaines grosses images sont pas appréciées par les Intel HD. A vue de cornée, je dirais supérieur à 800x600.
Faudrait voir si Fusion2 est concerné par ces mêmes "surprises".
En règle générale (que je n'applique jamais car je suis un rebelle), un jeu HTML5 ne devrait pas dépasser les 640 px. Sinon ça rame sévère.
mtarzaim - posté le 07/02/2014 à 11:12:38. (2926 messages postés)
On ne se moque pas !
Le personnage est manifestement victime d'un TOC linguistique incurable.
Mettre des handicapés dans un jeu RM est un bel exemple de discrimination positive.
Chat
).
).
