1. Doude:
Tout est fait à la main, pour un puriste comme moi, ça me tape dans l’œil. Pas grand-chose à dire excepté la prise du gourdin qui est un peu bizarre.
2. Pulsial:
Étrangement, le style me plaît beaucoup et l’interprétation du thème aussi. J’aurais aimé plus de détails mais rien ne me saute aux yeux comme erreur majeure.
3. Anthony:
Tout est fait à la main, belles couleurs, belle composition et interprétation intéressante. C’est cette main du mauvais sens qui me faire toujours tiquer.
4. Daheji:
Le perso est sympa mais j’aime pas le style manga alors difficile pour moi d’être objectif. Il n’y a pas de décor et les chaînes ne sont pas dessinées à la main. Le perso est vraiment bien réussi par contre .
5. Ecko:
Bien réalisé mais c’est du Pokémon. Je ne retrouve pas “Ecko” dedans, ta personnalité, ton style.
6. Knighty:
Il y a des erreurs de perspective + anatomie mais la perspective est intéressante. J’accroche pas tant que ça mais il n’y a rien qui me choque non plus. Ce que j’aime le plus, c’est la perspective.
7. Delta:
Au final, j’aime bien. Les ombres sont intenses et les nanas à gros nichons fantasy c’est un peu convenu mais j’aime bien le décor.
8. Saka:
Au début je voulais mettre dans mon top 5 mais en fait j’ai du mal à savoir ce qui est filtre, rotoscoping ou paint-over. La position parfaite de la femme me fait douter, c’est très difficile de réussir quelque chose comme ça à ce point. Si tu as fait ça à la main, ça serait dans mon top 3 parce que c’est un accomplissement.
Le concept est original et on reconnaît ton style.
9. Picot:
Je ne pense pas que ce soit représentatif de ton niveau actuel donc difficile de dire quoi que ce soit que ne tu saches pas déjà. Tu me feras 5 Je vous salue Marie pour avoir utilisé une photo filtrée comme décor au lieu d’en faire un à la main et une séance d’auto-flagellation.
10. Franck KG:
Alors j’aime pas le manga et les couleurs saturés donc du coup, je n’étais pas le meilleur publique. C’est confu pour moi, je ne sais pas où regarder. Il y a trop de détails (oui, je suis conscient que j’ai le même problème).
Créacoda - posté le 14/05/2024 à 17:45:47. (1452 messages postés)
J'ai essayé! J'obtiens un nouveau message d'erreur:
ERR_INTERNET_DISCONNECTED
Ça ne fait aucun sens puisque certains sites fonctionnent (youtube) et d'autres non (Oniromancie).
Sur d'autres navigateurs, je reçois le même message d'erreur qu'avant, même après avoir redémarré mon routeur.
Je peux faire des recherches sur Google, je veux aller voir mes mails (en envoyer et en recevoir) mais c'est au moment de visiter certains sites webs en particulier que j'ai des problèmes.
Créacoda - posté le 11/05/2024 à 18:54:22. (1452 messages postés)
Je lisais des articles sur le showbusiness et je suis tombé sur un article portant sur les salaires d'acteurs populaires. Pour être franc, si l'I.A. fait en sorte que Brad Pitt ne soit plus payé 20 millions pour un film, j'en suis presque rendu à changer d'idée. Une technologie qui permet d'éliminer la démesure pour ce qui est de la répartition de la richesse, c'est pas si mal après tout.
Sauf que probablement que c'est 20 millions il vont finir dans les poches de quelques individus au final, au lieu de Brad Pitt, ça sera quelqu'un d'autre détenant du capital.
@Unikfingers: En fait, je pense qu'on devrait départager l'I.A. en art des autres domaines. Je pense qu'utiliser l'I.A. en médecine ce n'est pas la même chose qu'utiliser l'I.A. pour composer une chanson.
Si on prend l'I.A. en général, si ça peut améliorer le système de santé par exemple, je suis pour. C'est même nécessaire.
Pour l'art, avait-on besoin d'automatiser le processus de création artistique? C'est un peu ça, la question fondamentale derrière.
Je pense que l'I.A. en art est aussi l'évolution logique de l'art digital. Plus les outils deviennent performants, moins l'utilisateurs est sollicité (pour en revenir à mon argument de l'automatisation). En voulant toujours vouloir faire en sorte que l'utilisateur ait moins de contraintes à gérer, l'I.A. de l'outil prend de plus en plus de place. Il est donc somme toute logique de l'I.A. en vienne en faire tout à la place de l'utilisateur (la dernière version de photoshop intègre l'I.A.).
En art traditionnel, tu dois gérer toutes les contraintes. Il n'y pas ce danger que le pinceau fasse ta peinture à ta place. C'est pour ça que, pour moi, l'I.A. est plus qu'un simple outil.
Créacoda - posté le 11/05/2024 à 15:24:40. (1452 messages postés)
J'ai vu 'Mars Express', un film d'animation français... WOW!
Esthétiquement, ce n'est pas aussi beau que 'Ghost in the Shell' mais l'histoire est franchement super intéressante. J'aurais bien aimé une mini-série plutôt qu'un film. Je parle de 'Ghost in the Shell' parce que l'histoire est semblable (ben un peu semblable).
En fait, l'histoire est plus intéressante que 'Ghost in the Shell' (que j'avais trouvé complexe et difficile à suivre).
Les séquences d'action, alors là! Super!
Je pense que c'est du rotoscoping par contre, ce n'est pas aussi joli que quelque chose de dessiner. Je pense que ça doit être à cause d'un budget insuffisant. Si tout avait été dessiné, alors là! Peut-être que c'est dessiné, vous en pensez quoi?
Créacoda - posté le 11/05/2024 à 14:56:49. (1452 messages postés)
Je me demandais si tu dessinais encore, Ody. C’est chouette de voir ce que tu fais, tu devrais partager tes créations plus souvent. Peut-être te créer un sujet dédié sur le forum? Ça a un style unique, les couleurs, les traits, j’aime!
@anthony:
Coup de cœur pour les oranges dans les soucoupes volantes. Toi aussi tu ton style unique qu’on reconnaît aussitôt. Il y a juste les mains sur l’épée qui me paraît étrange, je crois qu’elles devraient être opposées sur la pommeau de l’arme. Je ne crois pas qu’il soit possible de frapper avec une arme comme ça. Je pinaille j’imagine mais bon. C’est joli en tout cas.
Créacoda - posté le 10/05/2024 à 13:51:45. (1452 messages postés)
Citation:
Non, La créativité n'est pas universellement recherchée.]
Je pense que tu considères l’innovation et la créativité comme des synonymes alors que (pour moi), elles réfèrent à deux choses différentes. Enfin, c’est un peu HS, comme tu dis. Je suis d’accord avec toi au sujet de l’innovation en tout cas.
@trotter:
J’ai justement regardé un documentaire sur l’I.A. et la musique hier et ça parlait des deux sites que tu cites.
Dans le documentaire, un musicien (multi-millionaire) disait que l’I.A. ne l’inquiétait pas. La réponse sous-entendue ici étant: “Je n’ai pas besoin de gagner ma vie, conséquemment l’I.A. ne m’inquiète pas”.
En gros, je ne vois pas en quoi l’automatisation serait un phénomène de gauche, peu importe le domaine. Sylvanor, si tu passes, j’aimerais que tu éclaires ma lanterne. Pour moi, l’automatisation dans l’industrie automobile par exemple, c’est pour augmenter la production à moindre coût pour le patronnant. Même chose pour l’I.A. C’est une manifestation du capitalisme. Je ne comprends pas pourquoi ce serait de gauche pour l’I.A.
Créacoda - posté le 09/05/2024 à 17:34:51. (1452 messages postés)
Citation:
Déja je pense qu'on a vocation ou pas d'être un artiste, on ne choisit pas de devenir artiste comme on décide de travailler à la RATP...bref, ça c'est un autre sujet.
Je pense que tous les êtres humains recherchent à être créatifs. Je crois que peu d’individus sont près à prendre de le risque d’en faire son métier, tout simplement.
Rots est un artiste dans l’âme, super créatif. Il n’en vit pas parce que, comme Sylvanor, il ne veut pas faire d’argent avec l’art. Il aurait la vocation d’en vivre mais décide de ne pas le faire par idéologie.
Citation:
Donc j'aurais plus aucun plaisir si je demandais à une IA de faire le boulot à ma place.
Là n’est pas la question (quoique je suis heureux de le lire). Ce n’est pas tant ce que tu fais toi, c’est plutôt ce que feront les autres.
Créacoda - posté le 09/05/2024 à 13:07:33. (1452 messages postés)
Citation:
Et ya les idiots comme nous qui produisons du contenu, des images, du texte, de la musique etc. Je viens par exemple d'écrire un article assez technique publié en ligne. Il sera lu par les IA, qui vont piquer le travail et le recracher aux gens, sans doute en le déformant et ne me mentionnant pas. Pareil, je viens de publier du code sur GitHub, avec plein de commentaires car sinon je sais que dans un an je ne comprendrai plus mon code, il sera digéré par Microsoft et utilisé pour entraîner les IA
Et les vendeurs d'IA gagneront du fric grâce à notre boulot. Ca fait un peu chier quand même.
J’ai vérifié par deux fois l’auteur de ce message. Je venais de me lever alors j’ai lu, j’ai remonté, j’ai relu et j’ai remonté pour vérifier le pseudo. En 1000 ans je n’aurais pensé que tu écrierais ça, pour moi, la figure de prou de l’idéologie I.A. sur Oniro, c’est trotter! Ça fait plaisir à lire en tout cas, ça prouve que tu demeures critique sur le sujet.
@Alka:
Arf, plus de citations .
Au sujet de ton optimisme par rapport à l’I.A. par rapport à ta carrière en musique, je pense que tu devrais te référer à la BD de trotter et appliquer la même chose pour ta profession.
Chiffrons la demande pour de la création musicale payée à 100 (chiffre abstrait et symbolique). Présentent cette offre de travail est partagé entre admettons 4 musiciens (symbolique encore une fois). Ça fait 25 pour chaque musicien.
Demain, avec l’I.A. le marché passe de 4 à 400, ok. Super, c’est génial, on va utiliser cette nouvelle technologie pour s’inspirer, faire des nouveaux trucs, etc… La demande elle, elle reste à 100. Elle n’augmente pas proportionnellement aux nombres de musiciens qui deviennent disponibles.
Vous allez être de plus en plus nombreux pour vous partager la même offre. À bien y penser, la demande risque même de diminuer! L’I.A. permettra à ceux qui emploieraient normalement des musiciens à simplement utiliser de l’I.A. On se retrouvera donc avec une offre colossale et une demande décroissante.
C’est loin d’être porteur d’espoir pour ta profession. Perso, avec l’I.A., je ne choisirais pas une carrière artistique sachant que dans 10 ans, ça risque d’être un calvaire d’en vivre. Je te souhaite sincèrement que que tu puisses en vivre, mais à place, je serais plus mitigé par rapport au phénomène.
Créacoda - posté le 09/05/2024 à 02:06:45. (1452 messages postés)
Citation:
Mais si on arrivait à ce stade-là c'est que l'IA serait devenue de loin supérieure à ce qu'on a aujourd'hui, qu'elle servirait à la BD, au dessin animé... Dans ce cas certes, serait-il encore nécessaire de savoir dessiner?
Ok, j'ai réfléchi.
Ok, admettons que dessiner n'est plus nécessaire, l'I.A. le fait mieux que nous tous. Je ne sais pas si les gens arrêteraient de dessiner pour autant parce que c'est une forme d'expression mais admettons.
Les films? C'est déjà commencé. Sur Youtube tu trouves des trucs (films) faits par I.A. Donc, plus nécessaire de faire des films.
La musique? Ok, la musique fait pareil, plus nécessaire de faire de la musique.
Bon, tu ne considères pas que les artistes devraient être payés/faire ça comme boulot, donc l'absolu, je comprends que ça ne te dérange pas (tu me corriges si je me trompe bien sûr). J'ajoute que ce n'est pas une critique, c'est une observation. Tu es contre la mercantilisation de l'art en gros.
Perso, si quelqu'un est doué en dessin, je trouverais ça triste de le voir obligé d'aller étudier en informatique parce que le domaine de prédilection. Je trouve ça super que des gens aiment faire leur travail et qu'ils soient payés pour. Je dirais même que pour moi ça fait partie d'un monde meilleur, un endroit où tous et chacun aiment leur boulot. Je ne trouve pas ça de gauche un monde où les domaines culturels de travail sont éliminés. Je ne pense pas que ce soit souhaitable.
Si l'I.A. faisait en sorte qu'on ne doive plus bosser, qu'on fasse de l'art pour le plaisir sans s'inquiéter de boucler les fins de moi, je serais le premier à supporter ça. Le problème c'est qu'au final, je ne suis pas sûr que nombreux seront à profiter de l'I.A. dans le domaine artistique.
Créacoda - posté le 09/05/2024 à 01:01:26. (1452 messages postés)
@Alkanédon:
Est-ce que crois à ces citations? Que Picasso ait dit ça, perso, ça me fait ni chaud ni froid. C'est son opinion. Il peut croire ce qu'il veut, ça ne change pas grand chose pour moi. Être célèbre, ça ne veut pas dire être sage ou même particulièrement intelligent. Du coup, je ne vois pas trop où tu veux en venir par rapport aux citations, non .
Tiens en voici une de Studio Ghibli:
Citation:
Hayao Miyazaki: “I will never apply AI art to my work. The art form is an insult to life itself.”
Citation:
On est dans la phase découverte d'un nouvel outil, c'est normal que des gens paniquent à l'idée que ça réduise les artistes.
Ben ça dépend ce que tu entends par 'réduire' les artistes.
@Sylvanor:
Je veux réfléchir à ce que tu as dis avant de répondre, plus particulièrement à
Citation:
Mais si on arrivait à ce stade-là c'est que l'IA serait devenue de loin supérieure à ce qu'on a aujourd'hui, qu'elle servirait à la BD, au dessin animé... Dans ce cas certes, serait-il encore nécessaire de savoir dessiner?
Je veux aussi réagir au message d'Unikfingers et d'Anthony, je ne les ai pas oubliés.
Créacoda - posté le 08/05/2024 à 22:35:39. (1452 messages postés)
@Sylvanor:
Présenté comme ça, c'est assez convaincant, je te le concède. Tu as raison, il est vrai que la technologie vise à nous faciliter la vie.
Plus spécifiquement par rapport à l'art, ce que je cherche à dire c'est que:
Faire ça:
Ne t'apprends pas à faire ça:
En fait, un processus automatisé t'empêche par définition d'apprendre le processus qui est automatisé, peu importe le domaine. C'est un peu où je veux en venir avec le chemin de la facilité. Tu ne saurais pas dessiner comme tu le fais si c'était Midjourney qui faisait tes dessins. C'est une occasion perdue de faire des apprentissages en quelque sorte.
De plus, ce n'est pas parce que la technologie nous facilite la vie qu'il est nécessairement bénéfique pour les humains que leur vie soit facilitée. Se déplacer en voiture, c'est beaucoup plus rapide et pratique que de se déplacer à pied, mais ça fait aussi en sorte qu'on est moins actif physiquement par exemple. Tu as sûrement déjà entendu qu'on devrait prendre les escaliers plutôt que l'ascenceur afin de bouger un minimum.
Avoir chat GPT qui rédige ton rapport, c'est plus rapide, mais tu perds l'occasion d'apprendre à rédiger tes phrases, vérifier ta grammaire, développer ton esprit d'analyse, etc...
Créacoda - posté le 08/05/2024 à 14:39:31. (1452 messages postés)
@Crystal:
Fondamentalement, tu as raison, mais en même temps c’est un peu un piège au point où j’en citerais presque Rots sur le sujet. Je m’explique:
Comme tu sais, je suis du genre à retravailler la même chose un bon nombre de fois. Perfectionnisme ou minutie? Enfin bref, le problème c’est que tout peut techniquement être retravaillé. Je te dirais que si je regarde ce que je fais, je me dis presque toujours: “je pourrais changer ça, améliorer ça”. Si je n’avais que l’écran-titre à faire, je pourrais faire un truc de fou en y passant des semaines. Le truc, c’est que l’écran-titre, c’est 1% du ‘taf qu’il y a à faire. Bref, si je passe trop de temps dessus, le jeu, c’est un écran-titre.
Tout ça pour dire que je dois m’imposer (et pour moi c’est difficile) une règle de: “ok, c’est assez bien comme ça, prochain truc”.
Je suis d’accord avec ce que tu dis et si j’avais une quantité infinie de temps, je ferais plein de petites animations mais bon, le jeu est un tout donc je dois ajuster mes critères en conséquence.
Pour être franc par contre, un écran-titre je trouve que c’est pas grand chose dans un jeu. Ça ne vaut pas vaut pas grand chose dans un jeu complet et c’est assez bas dans mes priorités. Si je ne dépendais pas de steam pour une bonne première impression, j’aurais probablement fait quelque chose d’encore plus simple.
Créacoda - posté le 06/05/2024 à 20:06:49. (1452 messages postés)
Citation:
le monde évolue, c'est vertigineux et ça nous dépasse mais cela fait partie de la condition humaine de chercher à nous dépasser.
Je trouve que c’est un peu étrange comme réflexion. On dirait que ça sous-entend que le progrès de ne doit pas être freiné peu importe les conséquences. C’est important de se questionner sur une nouvelle technologie, aussi fantastique peut-elle sembler.
Cette vidéo explique que dans quelques années, 90% du contenu sur internet sera généré par I.A. En tant que musicien, ce n’est pas quelque chose qui t’interpelle? Je ne gagne pas ma vie avec la musique comme toi et je peux concevoir que si 90% du contenu est tapissé partout sur le net, je m’imagine que le 10% fait par les humains risque d’avoir beaucoup moins de visibilité.
Dans l’absolu, que la carrière d’artiste disparaisse, ce n’est pas moi que ça va toucher. Je te souhaite que l’I.A. fasse passer l’humanité dans une nouvelle phase de créativité inégalée. Peut-être suis-je alarmiste. En espérant me tromper.
Créacoda - posté le 06/05/2024 à 13:46:15. (1452 messages postés)
Je voulais aussi revenir sur ça:
Citation:
Je pense qu'il faut se mettre dans la peau des non artistes. Les non artistes ont parfois des choses à dire mais n'ont pas les moyens techniques pour le faire. Fabriquer de belles images, des illustrations, c'est un peu comme un super pouvoir même si tu l'as cultivé à la sueur de ton front (bon ça va c'était du plaisir normalement).
En même temps, comme tu dis, savoir dessiner, ce n’est pas quelque chose qui tombe du ciel. C’est accessible à tout le monde (bon, ok, évidemment il y a des exceptions, comme les personnes handicapées). Ça s’apprend en somme.
C’est comme jouer d’un instrument de musique, de savoir chanter, de sculpter, peindre, etc…
D’ailleurs, je trouve qu’en tant que communauté il y ait une nette préférence pour le custom… J’ai toujours cru que c’était parce qu’on voulait encourager la créativité et l’effort. Même les trucs moches sont préférés aux RIP ou au RTP.
Au-delà de pouvoir s’exprimer, il y aussi une idéologie derrière que je trouve pernicieuse: celle de tout vouloir tout de suite. Je pourrais aller au gym pour faire de la musculation, mais je préfère les implants: c’est plus facile. Je pourrais apprendre à dessiner pour m’exprimer mais je vais laisser l’I.A. le faire à ma place. Je pourrais prendre les escaliers pour me rendre au travail mais je vais prendre l’ascenseur, c’est plus facile. Je pourrais rédiger mon travail pour l’école en faisant ma propre recherche, en écrivant mes propres phrases mais je vais demander à chat gpt de le faire à ma place, c’est plus facile. Je pourrais apprendre le japonais pour lire des trucs et essayer de les comprendre mais je vais utiliser une traduction, c’est plus facile. Je pourrais me faire à manger mais je peux commander du fast-food, c’est plus facile.
Évidemment qu’on ne peut pas tout faire soi-même. Cependant, au-delà de la tâche à accomplir sur le court terme je pense qu’il y a aussi des choix qui déterminent le genre d’individu que l’on devient. Compte tenu que l’humain est instinctivement paresseux, si en plus on fait face à tous les épreuves en choisissant toujours la solution la plus rapide, la plus facile, qu’est-ce qu’on devient comme individu?
Quand une i.a. fait ton image, tu apprends rien, elle te vole toutes opportunités d’apprentissage. Une image est créée mais au final, t’es pas plus avancé.
Créacoda - posté le 05/05/2024 à 23:32:42. (1452 messages postés)
Citation:
Mais il en découle un phénomène de gauche, le partage généralisé d'un outil précieux, qui augmente les capacités de chacun, et en plus il est gratuit.
Enfin, oui et non. Ça va également être exploité par les corporations pour épargner sur la main d’œuvre et concentrer davantage les revenus entre les mains d’encore moins de personnes. Ça a été utilisé pour faire les posters pour le film de “Civil War” par exemple alors qu’avant on aurait embauché des artistes pour le faire. De ce que j’ai lu d’individus dans le domaine (ça reste anecdotique), chaque individu est plus productif, il y a donc moins d’emplois.
Il y a Magic the Gathering qui avait annoncé sa position anti I.A. dans un tweet. Quelques mois plus tard, un tweet… coup de théâtre: image IA. Un mec avait été payé et leur avait envoyé une image faite pas IA . Être (bien) payé pour peindre un truc pour balancer un truc fait par une IA, franchement, il y a des coups qui se perdent. À l’échafaud. Surtout si on considère le nombre d’artistes qui auraient vendu leur mère pour la chance de dessiner un truc. Ça permet aussi des trucs qui donne la nausée comme invention.
J’ai quand même l’impression qu’au final l’IA reste avant tout aux services du patronat. C’est déjà commencé.
Tout ça pour dire que je ne sais pas si c’est si de gauche que ça au final.
Créacoda - posté le 05/05/2024 à 21:08:17. (1452 messages postés)
Citation:
Et puis bon, mon projet il va avec un ensemble de transformations, il n'est pas tout seul. J'ai une vision très à gauche du monde du travail où je considère qu'on devrait tous travailler moins, le nombre d'heures par semaine devrait être largement inférieur. Avec un temps partiel payé temps complet, ce qui ne me semble pas être complètement lunaire si je me fie à certains économistes (qui sont évidemment à gauche mais moi-même je n'ai pas les compétences pour le vérifier), on a quand même pas mal de temps pour mener à bien des projets.
Je pense qu'on doit distinguer le contexte actual du contexte à venir. Actuellement, on est pas dans une société où l'I.A. fait le 'taf à notre place et on peut consacrer notre temps à la création et aux relations humaines. C'est une projection future (du moins je l'espère).
Perso, je serais le premier à faire mon travail bénévolement si c'était universel. C'est un peu la même chose pour les artistes je crois. C'est un peu un mal nécessaire pour pouvoir survivre.
Au fait, il faudra expliquer un jour pourquoi tu dissocies plaisir au monde du travail. Tu l'as déjà dit mais j'avais oublié de te le demander à l'époque. J'ai l'impression que tu dis que le travail se doit d'être désagréable si on doit être payé pour mais c'est sûrement plus compliqué que ça.
Citation:
Les fans de Harry Potter se souviendront que Rowling a essuyé des quantités de refus de la part d'éditeurs avant d'être acceptée. Proust (qu'on aime ou non moi c'est pas mon truc) a aussi été refusé par Gallimard c'est une anecdote célèbre en littérature.
Sans système marchand ce genre de trucs ça n'existe plus.
Bien sûr, il fallait autrefois des moyens pour diffuser les oeuvres, fallait fabriquer des livres, mais on a le numérique maintenant, l'impression à la demande, le crowdfunding, de nouveaux outils qui rendent une autre approche de l'art possible.
Bien sûr il y aurait probablement aussi une avalanche de productions médiocres, de bouquins pas relus etc, il y aurait des difficultés pour s'y retrouver, pour trier. Mais je pense que de nouveaux outils existeraient, après tout sur Youtube ou sur Deviantart on quitte le système marchand classique et les contenus se trient et se hiérarchisent plutôt naturellement.
Encore une fois, je suis d'accord avec toi, mais ce n'est pas la réalité actuelle.
Sinon, j'ajouterais même une chose. Tu es sûrement compétent dans ton travail de documentaliste mais j'aurais tendance à penser que l'humanité bénéficierait davantage de ton apport artistique. Je pense que si tu pouvais trouver un mécène , ça serait au préférable au fait que tu passes ton temps comme documentaliste. Tu pourrais simplement créer et en faire bénéficier les autres. Ça serait ta contribution.
Citation:
Refuser ça pour moi c'est un peu comme un mec de droite riche...
Qui bénéficiera de l'I.A. d'un point de vue financier? Tu risques de grincer des dents . Je t'assure que c'est pas un truc de gauche.
Créacoda - posté le 05/05/2024 à 18:55:35. (1452 messages postés)
Mon autre question est pour Nemau:
Citation:
Si un faux trailer génial était créé par Polanski, je le partagerais tout autant, en précisant juste que c'est fait par Polanski et que ce dernier est vraissemblablement un gros enfoiré.
Doit-on divorcer le créateur de la création? Tu présentes le cas le Polanski, sous-entendant qu'on pourrait être tenté de boycotter pour des raisons éthiques, à savoir ses pratiques pédophiles. Ça c'est une chose. On s'oppose ici à quelque chose de périphérique au travail de réalisateur. Ça ne relève pas de l'art à proprement parler.
Voilà ce dont je veux parler:
Si Aëdemphia était fait par I.A. aurait-il la même valeur? Non. Tout simplement. C'est le fait que ce soit fait à la main et seul qui fait en sorte que ça a de la valeur. Si Sylvanor avait balancé le jeu un jour, après 10 minutes après avoir tapé 'jeu rpg' dans un générateur, le jeu pourrait être bon, mais sa valeur serait comment dire... commodifiée?
Là où je veux en venir c'est: le moyen pour utiliser pour arriver à une fin compte, ça a de l'importance. C'est pourquoi on n'accepte pas que les gens travaillent dans n'importe quelles conditions pour fabriquer un produit par exemple.
Les clips youtubes qui sont fait de A à Z par des I.A. Ok, je veux bien, mais je n'arrive pas à les apprécier parce que je trouve ça banal, commun. Au même titre que je félicite pas un mec à chaque fois qu'il parvient à respirer. Ou encore je ne félicite pas quelqu'un qui parcourt 42 km en voiture alors que s'il le fait à la course, c'est un marathon, là, ça a de la valeur.
La démocratisation de l'art, ça veut aussi dire sa dévaluation quand il suffit d'appuyer sur un bouton. On se retrouve en pré-saturation d'un déluge de ce genre de trucs. J'ai beau bloquer systématiquement les chaînes 'machin panavision 1970', pas moyen d'avoir la paix (sachant que je clique rien sur le sujet hein). C'est dire à quelle point ce genre de chaînes va se propager comme de la mauvaise herbe. À mon sens, ça a très peu de valeur comme création artistique.
Est-ce que cette peinture aurait la même valeur si elle était fait en appuyant sur un bouton?
Créacoda - posté le 05/05/2024 à 17:06:52. (1452 messages postés)
Citation:
En fait, oui mais au même titre que le fait de faire de l'argent avec l'art, ni plus ni moins. Donc ça me gêne pas tant que ça, juste je pense que c'est pas positif pour la société, qu'on serait mieux sans.
Oui, c'est ce que je croyais. En gros, faire de l'argent avec la culture (j'allais dire immoral mais c'est trop fort comme mot) il serait préférable de l'éviter. La société serait mieux sans.
Citation:
Comme je le disais dans mon message précédent c'est un point compliqué sur lequel je n'ai pas de réponse / solution précise.
Je considère que la subordination doit être payée.
Tu fais ton projet: tu n'es pas payé, c'est ton projet, tu le fais pour toi.
Tu fais le projet d'un autre: tu es un subordonné, tu dois répondre à sa demande / ses besoins, donc tu dois être rémunéré, il te faut une compensation.
Ok, donc ton critère c'est la subordination. Je ne crois pas que ça invalide quelqu'un comme Kody qui fait des commissions alors puisqu'il se retrouve en position subordonnée. Ni Falco d'ailleurs ou Kaelar. Finalement, à bien y penser, tu n'es pas vraiment contre le travail artistique dans la mesure où c'est en tant qu'employé. Ce qui te dérange, c'est quand quelqu'un vend ses dessins par exemple sans être subordonné. Cette approche marchande de l'art.
Au final, dans le domaine du travail, on est tous un subordonné non? Il y a toujours une relation de dépendance dominant-dominé non?
Personnellement, je n'ai pas de problème avec le fait qu'un artiste gagne sa vie en travaillant. Je me dis que un très grand nombre d'artistes avaient des mécènes ce qui leur a permis de partager des oeuvres qui font aujourd'hui parti de notre culture. Autrement dit, c'est le fait qu'ils soient payés qui a rendu possible les textes de Shakespare par exemple.
Évidemment, Shakespeare aurait pu écrire dans son temps libre alors qu'il ne travaillait pas. Il aurait produit moins d'oeuvre et la culture aurait ainsi été appauvrie. Kafka par exemple aurait probablement pu écrire davantage s'il n'était pas coincé dans un bureau. Bukovski aussi.
Il ne fait aucun doute que tu apprécies les arts. Mais en même temps, ces créations artistiques existent parce que bon nombre de ces artistes ont été payés. Ils pouvaient alors se concentrer sur la création au lieu de bosser dans une usine.
Je pense que ces artistes apportent/ont apporté quelque chose à l'art. S'ils n'étaient pas payer, on aurait beaucoup moins de films, de JV, de peintures etc... Bref, ne pas payer les artistes c'est un peu en venir à voir l'érosion de notre art.
Je ne sais pas si tu vois ce que je veux dire. (J'arrive à l'I.A., j'y arrive)!
Créacoda - posté le 05/05/2024 à 15:48:56. (1452 messages postés)
Ok, musique de l'écran-titre. J'y connais rien en musique alors je me suis dit que j'allais demander l'avis des experts. Ça serait bien de mentionner des solutions aux problèmes relevés afin qu'on puisse corriger le tir:
Créacoda - posté le 05/05/2024 à 15:00:29. (1452 messages postés)
Merci pour ta réponse. J’en déduis donc que tu es également contre le fait de faire de l’argent avec de l’I.A. C’est un aspect important du débat.
Je pose la question parce que je me demande comment tu fais pour départager les carrières qui devraient être rémunérées et de celles qui ne devraient pas l’être. C’est quelque chose qui m’intrigue et que je ne comprends pas trop.
En gros, ni l’artiste I.A. ni un artiste humain ne devraient gagner leur vie de leur art. Ils devraient faire autre chose et faire de l’art un passé-temps. Comme on peut faire un casse-tête par exemple, c’est bien ça?
Créacoda - posté le 05/05/2024 à 04:33:35. (1452 messages postés)
Eh oui!
Vous saviez que ça s'en venait. Ça fait un petit bout de temps récemment que je m'informe sur le sujet et je voulais lire vos points de vue. Je dis ça parce que je voudrais seulement connaître vos opinions sur le sujet. Je ne cherche pas à avoir raison et je suis prêt à changer d'idée (et oui!).
Je me doute que vous ne regarderez pas le débat au complet (j'en suis à 1h21 perso). Je peux vous faire un résumé des arguments présentés d'un côté comme de l'autre (faudrait que je recommence au début par contre).
Je pense que sur Oniro, on est généralement en faveur de l'I.A.: Sylvanor, Saka, trotter, Nemau. On entend peu qui sont dérangés par le phénomène (peut-être parce qu'ils sont en minorité, je ne sais pas).
Je veux revenir sur le message de Sylvanor par contre, mais avant je voulais lui demander une question pour ne pas dire de bêtise. Sylvanor, je voulais m'assurer de quelque chose:
Tu considères qu'on ne devrait pas faire d'argent avec l'art, est-ce que c'est juste de dire ça ou j'ai mal compris? J'ai retenu ça de nos précédentes conversations mais je dis ça de mémoire. En gros, est-ce qu'il serait représentatif de ta pensée? Sinon, est-ce que tu pourrais corriger le tir et nuancer?
Ça peut paraître éloigné du sujet mais c'est lié, j'y viendrai après. Je voulais juste clarifier les bases et bien comprendre ta pensée. Dans l'absolu, mes futures questions viseront à comprendre ta pensée et non à te contredire.
Créacoda - posté le 04/05/2024 à 21:28:19. (1452 messages postés)
La vidéo commence à parler de l’éthique de Kant à 2:30 pour ceux que ça intéresse.
3:31: un principe d’éthique doit toujours être vrai pour avoir de la valeur.
4:45: ça parle du principe de la fin/moyens.
Ok, c’est à 10:00 que ça parle de l’aspect intrapersonnel de l’éthique de Kant. La vidéo explique que donner moins que son 100% c’est traiter comme un moyen pour arriver à une fin. On utilise son corps (moyen) pour arriver à une fin (plaisir pour la masturbation, suicide pour arrêter la souffrance).
Créacoda - posté le 04/05/2024 à 13:33:30. (1452 messages postés)
@Rots: faut ajouter EDIT dans tes messages, tu rajoutes des trucs et je risque de les manquer.
Je continue de vous embêter avec mes questions.
Dans le texte, on mentionne que se prostituer, c’est ne pas se respecter comme “être libre”. Pourquoi? Le manque de respect vient d’où?
Dans le tableau qui résume à la fin on dit:
“L’action est morale que si elle est faite par devoir et non par plaisir.”
Ça répond à la question de la masturbation. Mais pas à l’auto mutilation ou le suicide qui ne fait pas par plaisir.
Créacoda - posté le 03/05/2024 à 23:58:44. (1452 messages postés)
Merci, je comprends mieux.
Du coup, pourquoi pour Kant on ne peut pas se masturber? Son principe d'universalisation veut dire que si on tout le monde se suicidait, ça serait la fin de l'espèce humain, je peux comprendre en me basant sur sa théorie.
Pour la masturbation, ça n'empêche pas la reproduction pour autant.
Je comprends qu'il est immoral d'utiliser quelqu'un pour arriver à nos fins, à son insu par exemple.
Je ne comprends pas comment on peut s'utiliser soi-même pour arriver à nos fins, ça ne fait pas de sens pour moi. En quoi ça peut-être immoral selon Kant?
Chat
.
. Être (bien) payé pour peindre un truc pour balancer un truc fait par une IA, franchement, il y a des coups qui se perdent. À l’échafaud. Surtout si on considère le nombre d’artistes qui auraient vendu leur mère pour la chance de dessiner un truc. Ça permet aussi des trucs qui donne la nausée comme invention.
