| @mamie
Comme Fistan l'a expliqué, lorsqu'un arbre meurt, une petite partie du CO2 retourne dans l'atmosphère certes, mais une grande partie est décomposée par les champignons/insectes/etc. et est transformée en terre/humus/biomasse.
Fistan a dit: cet article, je pense qu'un tel mécanisme de compensation n'est pas une solution |
Tu aurais pu avoir la politesse de résumer les points principaux plutôt que de balancer un article de 1000 pages pour congeler tes interlocuteurs
L'article dit :
- Il ne faut pas que les forêts plantées soient des monocultures, mais respectent une certaine biodiversité.
- Il serait stupide de planter des arbres dans les régions polaires, parce que la neige (blanche) reflète bien mieux la lumière du soleil vers l'espace que les arbres (sombres) qui l'absorberaient et réchaufferaient la Terre.
- Il y a des zones où on ne peut pas planter d'arbres parce qu'elles sont utilisées par les gens (pâturages de moutons...)
- La surface plantable disponible théoriquement (calculée par lui) absorberait 2 GtC par an alors que nous produisons 11 GtC par an avec notre économie.
- Il faut arrêter rapidement d'utiliser les énergies fossiles malgré tout, changer notre production énergie.
=> C'est une estimation très pessimiste de sa part, je pense que les forêts peuvent absorber plus. Au moins le double ! On peut planter en ville, près des usines, etc.
De plus, comme il le dit au début de son article, la forêt n'est pas seule à absorber le CO2 : l'océan fait une grande partie du boulot aussi. Malheureusement, plus la Terre se réchauffe, moins le CO2 se dissout dans l'océan, et plus l'océan transpire de la vapeur d'eau (le pire des gaz à effet de serre).
Quand bien même planter des arbres ne suffirait pas à résoudre l’entièreté du problème, il faut appliquer cette solution (conjointement avec d’autres solutions).
Cela dit, en effet, je ne nie pas qu'il faut arrêter de consommer toujours plus / arrêter la sacrosainte croissance / limiter drastiquement l'usage des énergies fossiles.
|