Attention, tous les articles sur le sujet sont au futur. "La Chine va", "La Chine est sur le point de"...
Le thorium, ça fait 10 ans qu'on en parle, et on n'en voit toujours pas la couleur. Il faut être prudent quand on annonce qu'on a enfin quelque chose de concret.
Les petits réacteurs qui sont produits aujourd'hui n'auront peut-être qu'une durée de vie de 10 ans, à cause de la corrosivité des sels fondus pour les installations.
Mais je suis content que la Chine aille et que la Chine soit sur le point de.
Gloire à Xi Jinping.
trotter a dit:
Je crois que l'idée c'est "aucune source d'énergie n'a été remplacée par une autre"
C'est vrai à très grande échelle, et pris dans un sens très large, mais les remplacements technologiques ça existe. Les lampadaires étaient à la chandelle, puis à l'huile de colza, puis au gaz...
trotter -
posté le 21/12/2021 à 19:49:03 (10535 messages postés)
❤ 0
C'est dans l'article :
Citation:
Il est aussi important de souligner que le sel à haute température devient corrosif pour les structures du réacteur. Un problème dont les scientifiques disent qu’il faut entre cinq et dix ans pour s’en rendre compte
Kenetec -
posté le 21/12/2021 à 20:04:50 (13003 messages postés)
❤ 0
~°~
@RotS => Merci pour le résumé, c'est intéressant.
Citation:
Risque d'augmentation de la consommation d'électricité à cause des bitcoins d'Ubisoft ?
- Augmentation de la consommation électrique vers ~700 TWh en 2050, en raison de l'électrification des voitures, de l'industrie, du chauffage, une éventuelle réindustrialisation...
- Les scénarios qui misent le plus sur les énergies renouvelables auront du mal à répondre à cette demande. Ils impliquent de construire des éoliennes/panneaux solaires plus vite que ce que nos voisins européens n'ont jamais pu faire.
=> Avantage aux scénarios misant davantage sur le nucléaire.
Pour moi c'est ça le cœur du sujet.
Est ce que les scénario partent tous du principe de l'augmentation inexorable de la consommation ?
Ou certains se prennent-ils en compte une augmentation de l'efficience de nos appareils ou à une possible limitation/réduction de la consommation par je ne sais quel moyen ?
L`Équenau -
posté le 22/12/2021 à 00:03:28 (4162 messages postés)
-
❤ 1Kenetec
IV L'Empereur
Il y a aussi plusieurs scénarios, repris d'un autre rapport, pour estimer l'augmentation de la consommation. Ils vont de +17% (politique de sobriété énergétique rigoureuse) à +58% (politique de réindustrialisation).
Ce sont des prévisions très optimistes, qui tablent sur des travaux de rénovations thermiques très important et un recours massif aux bioénergies, dont la faisabilité est sujette à débats.
Pour l'instant l'étude de la faisabilité des scénarios de productions par rapport aux différents scénarios de consommation n'a était faite que pour le scénario réindustrialisation et pour un scénario "de référence" à +35%. C'est pour le scénario "réindustrialisation" que les scénario de production 100% renouvelable nécessiterait un rythme de construction sur supérieur à ce qu'on connait en Europe, et le scénario 100% renouvelable dès 2050 (contre 2060 pour les autres) est clairement impossible dans ce cas-là. Le scénario "référence" laisse un peu plus de marge.
Je suis venu ici pour corriger des bugs et botter des culs, et chez moi ça marche.
trotter -
posté le 23/12/2021 à 11:46:40 (10535 messages postés)
❤ 0
Vidéo "ma ferme autonome" sur l'intérêt écologique du nucléaire mais elle n'en parle que 15 minutes et se barre un peu en couilles :
-Vivre en autonomie Jancovici n'y croit pas, il pense qu'il y a interdépendance et que pour être en sécurité il faut que d'autres personnes dépendent de nous (par exemple on peut lui fournir quelque chose).
Climat qui se réchauffe c'est très grave
-Normal que le climat varie, mais beaucoup, beaucoup trop rapide dernièrement (1 siècle au lieu de 10.000 ans).
-La grande stabilité du climat a joué un rôle dans l'émergence d'une humanité nombreuse et sédentaire.
-Gros changements dans les plantes si +2°C (Hêtres/épicéa/chênes disparaissent de France), plus de catastrophes climatiques
-Si +4°C c'est pas 2 fois pire mais genre 50 fois pire.
-Le CO2 met 10.000 ans à s'en aller de l'atmosphère. Même si on fait des efforts ça prendra 10.000 ans.
Changement climat=changement politique
-Monde actuel bâti selon le climat (façon de construire, cultiver...).
-Gros changements politiques si changement du climat, le printemps arabe vient en partie de ça (sécheresse, moins de bouffe)
-Faut sortir notre civilisation du combustible fossile car sinon on va se trouver comme des cons quand yen aura plus (et en plus ça dérègle le climat).
-Si on supprime trop vite le carburant on risque un effondrement interne de la société (gilets jaunes...), si on supprime pas assez vite on risque le dérèglement etc. Donc faut pas baisser trop vite non plus.
Nucléaire
-Donc il faut surtout pas se priver du nucléaire qui est un moyen d'amortir la chute de la fin du combustible fossile même s'il a ses défauts.
-Les défauts du nucléaire : il faut des compétences et une société politique organisée et fortement planifiée pour créer les centrales (donc ça avance vite dans les dictatures qui peuvent voir à long terme).
-(1h05)En France les centrales ne sont pas comme Tchernobyl car pas possibilité d'emballement et pas de graphite dans le cœur qui peut s'enflammer.
-A Fukushima ils auraient pu laisser les gens sur place, ils n'auraient pas eu plus de radioactivité que la naturelle.
-Tchernobyl=des centaines de morts.
-Les militants anti-nucléaire racontent souvent n'imp.
-Le lobby du nucléaire est très petit par rapport au lobby des pétroliers.
-L'état est en grande partie acteur dans le nucléaire mais c'est tant mieux, vaut mieux ça plutôt que ce soit le secteur privé car la distribution de l'énergie serait moins facile à piloter.
-En achetant de l'électricité verte, on achète juste un papier comme quoi "quelqu'un a injecté du renouvelable dans le réseau". Donc par exemple un propriétaire de barrage qui injectait déjà depuis 50 ans (sans vendre de papier) a juste une nouvelle rente en vendant ce papier.
Généralités
-L'électricité représente 22% de l'énergie des machines en France.
-Si on supprime les tracteurs et les engrais en France le rendement est divisé par 5.
-Si "être écologiste" veut dire diviser brutalement la population humaine par 8, alors il est pas complètement con d'être anti-nucléaire.
-Tchernobyl a fait fuir les humains donc très bon pour l'environnement malgré le léger inconvénient de l'environnement. Donc ça pourrait être écolo d'être pour le nucléaire en souhaitant que ça pète.
-Quel type de solution on veut ? Préserver la population actuelle ? Préserver la population humaine même si on doit en tuer 7 sur 8 ? Préserver la nature ?
ౡ
anthonyP -
posté le 23/12/2021 à 18:34:04 (851 messages postés)
-
❤ 0
Dans la Fi il n'y a pas que Mélenchon il y a tout les députés, qui eux même viennent d'horizons tous très différents.
Jean Marie Brom scientifique au CNRS invité par Mathilde Panot,
au delà de " es ce que c'est bien ou c'est pas bien le nucléaire " il explique
pourquoi c'est hyper dure de remettre en question le status quo, et que l'état représente a lui seule le lobby du nucléaire, et pourquoi c'est un problème en soit :
Interviewé par les députés de la Fi il y aussi :
Barbara Romagnan - sur le démantèlement des centrales
Gilles Reynaud - travailleur et travailleuses du nucléaire
jean marie matagne - Le nucléaire militaire
clémence Dubois
Yannis Rousselet
vous tapez "France insoumise nucléaire" sur internet il y a pleins de choses, ils ont interviewés des gens venant de différentes branches. Et ça se trouve j'ai du en louper pleins que je n'ai pas cité.
La vidéo de quelq'un qui est pour le nucléaire, mais fait quand même la part des choses avec ce que dit Jm Jancovici, Erreur de croire qu'on va gérer le solaire de la même manière que l'on gère le nucléaire, Et d'accord avec lui sur l'idée que quand on a pas de l’énergie tout le temps et bein du coup on est plus pragmatique, on prévoie, ont anticipe, ayant du courrant quasiment tout le temps on est comme des enfants gâtés on n'économise rien parce qu'on a été habitué a avoir tout sur un plateau d'argent :
https://www.youtube.com/watch?v=LkOvUfTP730
Le gars de la vidéo dit bien qu'on gaspille de l'énergie a réchauffer de l'eau qui a été refroidis dans les canalisations d'eau, il montre des alternatives qui sont intéressantes.
Mes illustrations à : https://www.artstation.com/anthony-philippeau Les musiques que je compose pour mes projets de jeu vidéo : https://soundcloud.com/octonhy
trotter -
posté le 23/12/2021 à 18:51:52 (10535 messages postés)
❤ 0
Je résume la dernière d'anthonyP :
-La force des panneaux solaires c'est qu'ils peuvent être installés n'importe où (maison, voiture).
-Les panneaux solaires sont pas cher.
-Faut les acheter d'occas car après 2-3 ans c'est là qu'ils perdent le plus en efficacité (donc autant ne pas les prendre neuf).
-Il y a une 6% de perte d'énergie lors du transport d'électricité. Autant avoir les générateurs chez soi.
-Pas besoin de 250 volt alternatif alors que nos objets (ordi, téléphone, même frigo) veulent 12 ou 24 volt en courant continu.
-Si chacun devient producteur on se responsabilise et comprends que l'énergie n'est pas infinie.
-L'eau arrive froide et faut la chauffer c'est un peu con, il suffirait de mettre un conteneur en plastique dehors.
-Les arbres sont des panneaux solaire avec stockage d'énergie intégrée.
ౡ
anthonyP -
posté le 23/12/2021 à 22:52:49 (851 messages postés)
-
❤ 0
Autre soucis avec la chaine "Osons Causer" et Jancovici, même si le gars de cette chaine est sympa et qu'il est bien intentionné quand il fait tout ça, c'est que des fois il est un peu simplet et il tombe dans certains biais je trouve " Comme il a récupéré toute ses fiches d'études il crois nous donner toute les bases pour réfléchir, ce qui en soit est très bien " Mais il oublie un truc il tombe dans le piège comme pleins de gens.
C'est que ok, Mélenchon veux sortir plus vite du nucléaire que bien des scénarios, mais il oublie un truc "Osons causer" qui n'est pas directement lié au nucléaire et qui concerne absolument tout les thèmes :
C'est que Mélenchon son programme ya pas écrit que sortir du nucléaire, il y a aussi " remettre de l'argent, des moyens et booster tout les métiers qui sont liés aux combats contre l'évasion fiscale, remettre l'impôt sur les grandes fortunes pour que les grosses entreprises payent plus d'impôts et que les petites entreprises alors qu'actuellement c'est l'inverse qui se produit,
Macron a retiré l'ISF "impôt sur les grandes fortunes" ce qui fait que les grosses entreprises malgré qu'elles payent des impôts, s'arrangent et grugent le système pour essayer d'en payer moins que le prix qu'elles devraient payer.
La Belgique est un des plus gros paradis fiscale.
Osons causer comme pleins de gens s'arrêtent et restent complexé à " Es ce que ça coute trop cher de passer au renouvelable ? Es ce que le pauvre petit porte monnaie de la France va s'en remettre si on laisse de côté le nucléaire ? "
Il oublie que l'évasion fiscale ce sont des milliards d'euros qui ne sont même pas redistribués dans l'économie réelle, par économie réelle je parle de l'argent qui est redistribué pour financer l'école publique, les hôpitaux, l'entretient et la constructions de matériel publique et donc tout ce qui touche de prêt ou de loin a booster et accélérer plus vite que prévu la construction d'éoliennes, transition énergétique, On s'en fiche que ça coute cher, très cher ou plus cher que le nucléaire.
C'est sur que si on raisonne comme Osons causer ou Jancovici on risque pas de reflechir a l'évasion fiscale et donc rester bloqué a "nucléaire ? éolien ? solaire ? super ou pas super ?"
A écouter les gens qui en restent comme osons causer ou Jancovici à " faut quand même garder le nucléaire dans un coin et ne pas faire les andouilles " il faudrait surtout pas que ça coute cher, oh là là si ça coute cher a quoi bon?
La question que pose Mélenchon quand il parle sur les plateaux de télé c'est "Donc si ça coute trop cher on en reste là du coup ? On se serre la ceinture on fait plus rien ? ".
Il faut poser la question a l'envers : Si ça coute plus cher que le nucléaire pour démarrer l'installation et gérer les pertes mais que sur le long therme c'est plus soutenable pour les enjeux écolos de faire une transition qu'est ce qui est le mieux ?
-Rester dans le nucléaire ou faire des mix timides pour surtout pas faire de mal au porte monnaie de la France et ne surtout pas rêgler le problème de l'évasion fiscale ?
-Ou remettre des moyens contre l'évasion fiscale pour récupérer les milliards d'euros qu'il manque en France pour payer une transition qu'elle soit hyper ou peu cher l'argent il y en a un paquet a aller récupérer , dont une bonne partie qui pourrait aider a booster a accélérer la transition énergétique. C'est sur que pour des gens comme Jancovici ou Osons Causer c'est plus facile d'accuser Mélenchon de menteur vendant des promesses en paillètes dorées ou de bisounours et ne surtout pas voir plus loin.
Macron a retiré beaucoup de moyens dans la lutte contre l'évasion fiscale, Jancovici ne ferait rien pour se baguarrer contre l'évasion fiscale donc ça ne m'étonne pas qu'il passe sont temps a argumenter pour dire que le nucléaire c'est pas si mal vu que réfléchissant comme Osons causer en therme de "Es ce que ça risque de couter cher ? " on ne peut que rester figé a leurs raisonnement en therme de " qu'es ce qui est le moins pire ? ".
Depuis a peut prêt plus d'une 30ène d'années de politique libérale il y a des milliards et des milliards d'euros qui ont été paumés volontairement par choix encouragé et consentis des anciens présidents.
Il ne suffit pas de se demander nucléaire ou pas nucléaire ? la question c'est : Il ya pleins de projet importants a financer, Si ils coutent cher et ben il faudrat les financer.
Ce qu'il faut bien comprendre des gens a droite c'est qu'ils sont radins, ils ont peur de financer des trucs chers ce qui fait qu'on reste bloqué avec eux et c'est exactement ce qui les arragent " je parle par exemple de Jancovici et bien d'autres ".
Si vous pensez que Mélenchon ne fait rien, il y a Manon Aubry de la France insoumise
qui est élue au parlement européen et qui explique sur des plateaux télé et se bagarre
contre ses questions :
Le financement de projets écologiques est toujours lié de prêt ou de loin a l'évasion fiscale.
Donc si ça doit couter cher pour financer le démarrage mais que ça vaux le coup par la suite bas il faut passer par régler le soucis de l'évasion fiscale qui oriente tout les autres projets " écologie / culture et bien d'autres".
Mes illustrations à : https://www.artstation.com/anthony-philippeau Les musiques que je compose pour mes projets de jeu vidéo : https://soundcloud.com/octonhy
L`Équenau -
posté le 24/12/2021 à 00:42:48 (4162 messages postés)
-
❤ 1Roi of the Suisse
IV L'Empereur
Citation:
Osons causer comme pleins de gens s'arrêtent et restent complexé à " Es ce que ça coute trop cher de passer au renouvelable ? Es ce que le pauvre petit porte monnaie de la France va s'en remettre si on laisse de côté le nucléaire ? "
Non, à aucun moment ils ne disent ça. Ils mentionnent effectivement que les scénarios tout renouvelable vont coûter plus cher mais c'est pas du tout un critère qu'ils retiennent pour déterminer quels scénarios sont les plus intéressants.
Ils s'intéressent surtout au délai de mise en place (est-ce ça sera suffisamment rapide pour compenser la fermeture des centrales nucléaires qui arrivent en fin de vie et l'augmentation de la consommation) et à la flexibilité (est-ce qu'il y a une marge de manœuvre, si jamais la consommation augmente plus que prévu par exemple).
C'est toi qui dérive sur un sujet qui n'a rien à voir avec la choucroute, pour le le coup.
L'évasion fiscale ils en parlent aussi, mais dans une autre vidéo.
Je suis venu ici pour corriger des bugs et botter des culs, et chez moi ça marche.
Gari -
posté le 26/12/2021 à 18:26:29 (5899 messages postés)
-
Pour faire du listing :
- aujourd'hui, l'implantation d'éoliennes est rendu avantageux pour des investisseurs grâce à de grosses aides de l'état (en millions/milliards), ce qui fait que de petites communes qui n'avaient rien demandé à personne se retrouvent encerclées de champs d'éoliennes. En cas de refus, les promoteurs n'hésitent pas à faire du chantage car ils savent qu'ils auront l'aval du préfet en cas de refus du maire. A noter également que cette concentration sur certains sites s'explique à cause du raccordement électrique, qui coûte cher : il est donc plus avantageux de relier plusieurs éoliennes entre elles.
- les éoliennes prennent en apparence peu de place en surface, mais détruisent les sols en profondeur car il faut couler une immense chape de béton pour faire tenir un pilone de 160 mètres de haut (et quelques tonnes ?). Même lors du démontage, peu de chance que ce béton soit détruit ou réutilisé.
- dans les Landes (?), des éoliennes ont été implantées suite aux incendies de forêts. Certains maires ont opté pour les panneaux solaires pour ne pas augmenter les taxes de leurs concitoyens. Le seul souci c'est que ces zones ne sont pas reboisées, donc ils ont certes un revenu avec ces énergies, mais à durée limitée (les panneaux ont une durée de vie d'une vingtaine d'années).
- des plans de plantations + ferme (salades, courgettes...) ont été proposés par les promoteurs et mis en place sous les panneaux, mais non entretenus car sans doute non fonctionnels.
- c'est un peu le chien qui se mord la queue, mais les énergies renouvelables ne sont pas parfaites dans le sens où elles demandent des matériaux rares de grande qualité non recyclables à ce jour. De plus, des décharges d'éoliennes/panneaux solaires voient déjà le jour quand les composants arrivent en fin de vie (Ghana).
- pour la construction, on utilise des matériaux provenant essentiellement de Chine, qui exploite certaines populations (travail forcé).
- le problème des éoliennes de Saint-Brieuc concentre un peu un éventail de problèmes : trop proche des côtes, la concentration de poissons a diminué dès le début du chantier, l'état a autorisé ce chantier alors qu'il s'agit d'une zone de reproduction d'espèces protégées qui présente également des coraux.
trotter -
posté le 26/12/2021 à 19:38:30 (10535 messages postés)
❤ 1Gari
Citation:
- les éoliennes prennent en apparence peu de place en surface, mais détruisent les sols en profondeur car il faut couler une immense chape de béton pour faire tenir un pilone de 160 mètres de haut (et quelques tonnes). Même lors du démontage, peu de chance que ce béton soit détruit ou réutilisé.
Pour les curieux feignants :
Il y a la BD "Le monde sans fin" de Christophe Blain (Scénario, Dessin) et Jean-Marc Jancoviciqui parle de ça :
ౡ
Nemau -
posté le 26/12/2021 à 20:48:37 (52236 messages postés)
- -
❤ 0
The Inconstant Gardener
Citation:
un pilone de 160 mètres de haut
160 mètres me paraissait beaucoup alors j'ai fait une rapide recherche : le pylône fait une centaine de mètres de haut maximum, 160 mètres c'est la hauteur maximale des plus grandes éoliennes, en incluant les pales.
trotter -
posté le 19/02/2022 à 12:21:33 (10535 messages postés)
❤ 0
Apparemment il y de moins en moins de monde qui meure du climat :
Par contre je ne pense pas que ça liste les guerres naissantes à cause du climat (exemple le printemps arabe).
ౡ
Nemau -
posté le 19/02/2022 à 19:39:41 (52236 messages postés)
- -
❤ 0
The Inconstant Gardener
Je pense qu'on arrive à limiter l'hémorragie à courts termes. Mais le réchauffement climatique s'accentue, donc je pense qu'à longs termes (40, 50 ans) les dégats vont être énormes.
Le « Rapport Meadows » a 50 ans. Sa réédition, publiée le 3 mars, reste critique : notre monde basé sur la croissance court à sa perte. L’effondrement est une réalité, précise dans cet entretien le chercheur émérite Dennis Meadows, coauteur du texte. Pour lui, « vivre avec moins » est primordial.
Constat sans appel de Dennis Meadows, co-auteur du rapport du même nom qui a montré dès 1972 que notre système de croissance infinie était condamné à long terme.
Morceaux choisis de l'interview :
Citation:
le déclin promet d’être plutôt graduel, avec une dégradation progressive de nos ressources naturelles, une pollution progressive de notre eau, etc.
Citation:
Lorsque l’on peut dire à un peuple « Si certains d’entre vous se sacrifient, nous pourrons tous avoir davantage plus tard », cela facilite le compromis. Mais si l’on dit, de manière réaliste, « Tout le monde va devoir se contenter de moins, et vous n’aurez plus jamais ce à quoi vous renoncez maintenant », cela engendre des problèmes politiques. Nos gouvernements vont devoir faire avec une population dont la majorité ne sera plus en accord avec ce qui sera proposé. On observe déjà cela aujourd’hui.
Citation:
Je suis frappé par l’incapacité des gens à imaginer un monde avec moins. Récemment, j’ai dit à quelqu’un que nous devions réduire notre consommation énergétique par deux. Et sa réponse a tout de suite été : « Vous voulez que nous retournions à l’âge de pierre ! » Je lui ai répondu que nous pouvions revenir au mode de vie que nous avions dans les années 1950, où nous utilisions la moitié de l’énergie que nous utilisons aujourd’hui. Ce n’était pas l’âge de pierre.
Citation:
Il est impossible de comprendre le débat sur les limites à la croissance sans réaliser à quel point celle-ci est bénéfique à court terme aux pouvoirs en place. Cela leur donne de la puissance politique et de la richesse financière. Lorsque quelqu’un propose une alternative, ils pensent donc instinctivement que cela leur fera perdre leur pouvoir et leur richesse. Et bien évidemment, ils y résistent. Beaucoup de dirigeants ont lu les Limites à la croissance, et l’ont perçu comme juste. Mais ils n’ont pas pu en prendre acte. Un jour, l’un d’entre eux m’a dit : « Vous m’avez convaincu de ce que je dois faire. Maintenant, vous devez m’expliquer comment je peux être réélu si je le fais. »
Adalia -
posté le 30/03/2022 à 18:44:13 (3445 messages postés)
❤ 0
[insert queer propaganda]
Roi of the Suisse a dit:
- Mélenchon et Jadot : correct
- Tous les autres : nul à chier
J'ai pas la foi de me taper les 35min, j'en ai regardé un quart, alors du coup je vais te demander, comment ça se fait que Mélenchon n'a pas de feu orange ou rouge en énergie alors qu'il est anti-nucléaire ?
trotter -
posté le 30/03/2022 à 19:07:37 (10535 messages postés)
❤ 0
Pour les tempêtes c'est pas flagrant :
ౡ
Roi of the Suisse -
posté le 30/03/2022 à 19:55:36 (29826 messages postés)
- -
❤ 0
Alerte neige !
@Trotter
Je ne pense pas que tu verras une nette tendance sur un graphique qui va des années 80 à nos jours.
Il faudrait un truc qui aille jusqu'en 1850, début de l'âge industriel.
Et attention à ne pas réduire la fenêtre d'observation à la France seule, qui est une des régions du monde les moins touchées par le changement climatique.
- Mélenchon et Jadot : correct
- Tous les autres : nul à chier
J'ai pas la foi de me taper les 35min, j'en ai regardé un quart, alors du coup je vais te demander, comment ça se fait que Mélenchon n'a pas de feu orange ou rouge en énergie alors qu'il est anti-nucléaire ?
- L'évaluation regarde si les émissions de carbone seront réduites, mais autorise de le faire via le renouvelable ou le nucléaire.
- L'évaluation porte sur une centaine de points, et si le programme est faible sur un ou deux points, ça ne se voit pas dans la note finale.
- La production énergétique ne représente que 5% du problème du réchauffement climatique (le reste étant : le transport, l'agriculture, l'industrie, le bâtiment...).
- Il n'y a pas seulement le remplacement de la source d'énergie ou la décarbonation de l'économie qui comptent, mais aussi la réduction de la dépense énergétique. Par exemple quand tu fais la rénovation énergétique d'une maison, tu dépenses moins de chauffage en hiver/de clim en été, pour le même résultat. Son programme est assez ambitieux pour que les pauvres arrêtent de greloter en hiver.
Mais en effet, selon RTE, le zéro nucléaire pour avant 2035 est impossible.
Le dernier programme de Mélenchon parle de 2045.
Il ne sera pas président jusqu'en 2045, alors il doit juste initier une tendance.
C'est-à-dire planter plus d'éoliennes qu'aujourd'hui. Transformer la production d'éoliennes françaises pour accroître drastiquement la cadence.
- Le programme de Mélenchon indique que les centrales nucléaires tourneront jusqu'à atteindre leurs 40 ans, c'est une sortie du nucléaire "douce".
- Pas si douce en fait quand on sait que les centrales françaises ont environ 35 ans !
- Mais bon, dès 2023, les nouveaux réacteurs EPR viendront compenser les centrales démontées.
- Le plus de 50% nucléaire est impossible selon RTE (réseaux français du transport de l'électricité), le 100% renouvelable prendra du temps à mettre en place. Les scénarios les plus crédibles selon RTE tablent sur 30% de nucléaire et 70% de renouvelable en 2050. Cf. l'excellente vidéo d'Osons Causer sur le sujet.
Pour qu'il réussisse, il faudra qu'il plante plein d'éoliennes, à une cadence digne des Allemands.
Connaissant le sens stratégique du personnage, je pense qu'il annonce officiellement un gros chiffre, et qu'ensuite il fera le maximum, et supprimera les vieilles centrales en fonction des nouvelles éoliennes plantées, et qu'on va se diriger naturellement vers un des scénarios plausibles selon RTE.
trotter -
posté le 30/03/2022 à 21:19:22 (10535 messages postés)
❤ 0
Citation:
attention à ne pas réduire la fenêtre d'observation à la France seule
Ben la France est le sujet de l'image.
De la bouche de Météo France : "les projections ne montrent en effet aucune tendance significative de long terme sur la fréquence et l’intensité des tempêtes que ce soit à l’horizon 2050 ou à l’horizon 2100."
Concernant la France d'outre mer :
Citation:
il est mis en évidence que le nombre global de systèmes cycloniques devrait diminuer en 2050 dans le monde. L’étude réalisée à partir des modèles CORDEX-CAM comprend cependant une indication d’augmentation de fréquence des rafales cycloniques sur la Guadeloupe qui apparaît importante en moyenne mais qui doit être relativisée au regard du résultat beaucoup plus neutre obtenu sur sa voisine, la Martinique.
Adalia -
posté le 31/03/2022 à 01:16:27 (3445 messages postés)
❤ 0
[insert queer propaganda]
RotS a dit:
La production énergétique ne représente que 5% du problème du réchauffement climatique (le reste étant : le transport, l'agriculture, l'industrie, le bâtiment...)
C'est pour ça que je n'ai abordé que le point de l'énergie et non le bilan final
Je demande un unique point d'éclaircissement parce que je me sens pas de mater une vidéo de 35min et tu me réponds avec une vidéo d'une heure Merci cependant, je vais noter la vidéo et peut-être que d'ici un an ou deux je réussirai à la regarder
Roi of the Suisse -
posté le 31/03/2022 à 09:53:36 (29826 messages postés)
- -
❤ 1Adalia
Alerte neige !
@Trotter
La France sera l'un des pays du monde les moins touchés par le changement climatique, donc oui si tu limites ton observation à la France, tu verras peu de changements.
C'est d'ailleurs pour ça que l'article se focalise sur l'outre-mer, potentiellement plus vulnérable.
Le réchauffement climatique global pourrait paradoxalement entrainer un refroidissement de la France (via l'arrêt du Gulf Stream qui réchauffe l'Europe). Il va falloir expliquer ça aux climatosceptiques, on n'est pas sortis de l'auberge.
Le changement climatique est un phénomène mondial, il y aura des conséquences indirectes sur la France (réfugiés climatiques...).
@Adalia
Les centrales nucléaires Françaises datent des années 80 pour la plupart. Nous sommes dans les années 2020, elles atteignent donc 40 ans. On considère qu'elles sont trop vieilles et plus assez sûres, on va donc démonter les plus vieilles petit à petit.
Le nucléaire aujourd'hui représente 75% de la production française, mais avec le démontage des centrales vieillissante, ce chiffre va décroître.
Quelques nouvelles centrales EPR vous entrer en fonction en 2023.
Construire une centrale nucléaire est très compliqué, cela prend des années, ça n'est pas quelque chose qui se décide du jour au lendemain, et pour l'instant il n'y a pas grand chose de prévu à part ces quelques EPR.
Même si on se met à fond dans la planification de nouvelles centrales nucléaires dès maintenant, on aura du mal à atteindre les 50% de nucléaire en 2050.
EDF et les autres industriels du nucléaire se disent incapables de faire mieux que les 14 EPR prévus.
Si tu veux plus d'informations, je t'encourage à regarder le passage de l'excellente vidéo d'Osons Causer qui parle de ça. Il répond à ta question à partir de 13:00.
Roi of the Suisse -
posté le 08/04/2022 à 12:12:51 (29826 messages postés)
- -
❤ 3Tyroine Nemau Kno
Alerte neige !
Portrait de René Dumont, premier candidat écologiste à l'élection présidentielle, tiers-mondiste et pacifiste :
Ingénieur agronome qui a voyagé dans 80 pays pour étudier l'agriculture là-bas, il a observé que les pays riches impérialistes causaient famines et guerres dans les pays pauvres, dans le but de maintenir leur domination et leur richesse.
Ici (la richesse) s'explique là-bas (la misère), et là-bas (la misère) s'explique ici (la richesse).
C'est un discours très difficile à entendre pour un occidental.
Il disait que nous vivons dans un monde intolérable, et que le tiers-monde allait se révolter, qu'il allait y avoir des vagues d'attentats venues du tiers-monde, et que le tiers-monde aurait bien raison.
Aujourd'hui on s'intéresse à l'écologie via le réchauffement climatique, car il met en danger même les pays riches, mais l'écologie c'est aussi partager les ressources dans le monde entier, pour qu'il y ait une justice sociale à l'échelle mondiale, pour arrêter les famines et les guerres que nous causons là-bas dans notre intérêt égoïste.
On observe aujourd'hui une écologie très repliée sur le pays, peut-être à l'approche de l'élection présidentielle, mais l'écologie vraie est mondiale.
Kno -
posté le 08/04/2022 à 12:31:26 (4162 messages postés)
-
❤ 0
IV L'Empereur
Comme beaucoup de gens, je ne le connaissais que par l'extrait du verre d'eau, et je ne connaissais pas du tout le reste de son discours et de ses engagements.
C'est dommage qu'il soit tombé dans l'oubli, ça aurait pu être intéressant pour Mélenchon par exemple de le remettre en avant.
Je suis venu ici pour corriger des bugs et botter des culs, et chez moi ça marche.
Nemau -
posté le 08/04/2022 à 17:11:34 (52236 messages postés)
- -
❤ 0
The Inconstant Gardener
Je n'en avais jamais entendu parler. Au moins je n'ai pas regardé la vidéo pour rien.
Chat
- 
Au moins je n'ai pas regardé la vidéo pour rien.
