Roi of the Suisse -
posté le 09/03/2020 à 13:49:10 (29811 messages postés)
- -
❤ 0
Alerte neige !
mamie a dit:
Moui sauf que le CO2 c'est une toute petite partie du problème...
Hein ??? Quoi ??? Qu'est-ce que tu racontes ? Pourquoi tu dis ça ? Comment tu peux dire ça ? Mer tu es fou !!!
Les principaux contributeurs du réchauffement climatique (qui va bientôt transformer la Terre en planète brûlante et sans vie) sont :
- Vapeur d'eau et nuages 36 à 72%
- Dioxyde de carbone 9 à 26%
- Méthane 4 à 9%
- Ozone 3 à 7%
https://en.wikipedia.org/wiki/Greenhouse_gas#Impacts_on_the_overall_greenhouse_effect SAUF QUE : la concentration en vapeur d'eau n'est pas directement impactée par l'activité humaine !
La température de la Terre augmente avec la présence de CO2 issu de l'activité humaine, et cette chaleur provoque ensuite de l'évaporation. https://en.wikipedia.org/wiki/Greenhouse_gas#Role_of_water_vapor
Ou alors tu dis que le fait que la Terre va bientôt se transformer en planète brûlante et sans vie n'est qu'une toute petite partie du problème ? Par rapport à quoi ? Un pélican qui s'étrangle avec une bouteille en plastique ? Je suis d'accord que c'est vraiment très triste, mais enfin voyons scrogneugneu de bordel de marde, le CO2 est bel et bien le problème top numer one !
Je ne comprends pas du tout ce que tu as essayé de dire par là, et tu aurais dû préciser, car c'est très dangereux de balancer des petites phrases comme ça. Des enfants pourraient les lire !
mamie a dit:
Faut aussi voir dans quelle conditions les arbres sont plantés etc.
L'arbre planté de travers ! Mais quel scandalz ! Le CO2 est le coeur du problème, et l'arbre est une solution miraculeuse pour y remédier. Dire "mouais bof si ça se trouve les arbres sont pas plantés droits donc bof bof" ça me fait juste penser à une justification d'inaction : "je ne fais rien, et j'ai raison de ne rien faire (sinon je serais un affreux jojo, que je ne suis pas), donc je critique toutes les solutions qui pourraient résoudre le problème".
Tous ces "moui moui bof bof" ça me fait juste penser à de la paresse et du déni. Je n'en suis pas certain, mais en tout cas c'est l'impression que tu m'as donné. Reprends-toi ! Tu vaux mieux que ça ! Je crois en toi !!! Allez, hop hop hop ! Achète ton arbre !!!
mamie a dit:
Si on plante des arbres avec cet argent, ils vont être plantés généralement dans des endroits qui absorbaient déjà du carbone (des prairies, des forêts qui ont été rasées, etc.).
Premièrement, les arbres sont plantés à des endroits intelligents, là où des gens en ont besoin, pour freiner l'avancée du désert, protéger un village, reforester un lieu déforesté, organiser la reconquête de la faune et la flore etc.
Deuxièmement, en quoi c'est inutile de mettre un arbre à un endroit sous prétexte qu'il y a déjà eu un arbre au même endroit dans le passé ? Un arbre en plus, c'est toujours utile.
Quel affreux petit empilement de mauvaises raisons qui s'envolent en soufflant dessus comme les aigrettes d'un pissenlit !
J'apprécie généralement tes autres interventions. Reviens du côté de la lumière danke please, certains sont foutus, mais toi, tu en es capable
Gari -
posté le 09/03/2020 à 14:18:31 (5899 messages postés)
-
❤ 0
Ce topic est parti loin...
Par contre :
Citation:
SAUF QUE : la concentration en vapeur d'eau n'est pas directement impactée par l'activité humaine !
La température de la Terre augmente avec la présence de CO2 issu de l'activité humaine, et cette chaleur provoque ensuite de l'évaporation.
Soit c'était ironique, soit y a un petit non sens.
Nemau -
posté le 09/03/2020 à 16:57:09 (52227 messages postés)
- -
❤ 0
The Inconstant Gardener
Citation:
J'applique un principe de précaution : "Je sais que tu mens sur un sujet que je connais, je ne te ferais pas confiance sur les sujets que je ne connais pas".
Ca peut sembler extrême, mais c'est une façon assez efficace de trier les sources fiables et pas fiables.
- Greenpeace ne ment pas sciemment
- Aucune source n'est fiable à 100%
- Greenpeace n'est pas qu'un diffuseur d'opinion : pour ses actions concrètes n'ayant pas de rapport avec le nucléaire elle mérite de ne pas se faire appeler "enculés de Greenpeace"
Citation:
Non, ça s’appelle un équilibre.
C'est aussi stupide que l'argument des pro-armes à feu aux USA : "on veut garder la libre circulation des armes pour avoir des armes pour nous protéger des gens qui ont obtenus des armes grâce à la libre circulation des armes".
Un monde sans arme atomique, ce serait un monde tout aussi équilibré, et un tantinet moins dangereux, en tout cas sur le long terme. On aura beaucoup de mal à me convaincre que le maintien de l'existence des armes nucléaires est un projet d'avenir positif pour la planète.
Citation:
Y a t-il des pays avec la bombe qui se sont fait attaquer par d'autres nations ?
Pendant 45 ans les USA et l'URSS se sont fait la guerre par nations alliées interposées (Vietnam, Afghanistan...), et on est passé plusieurs fois pas loin d'une confrontation directe, avec probable utilisation de l'arme nucléaire.
NovaProxima -
posté le 09/03/2020 à 18:10:54 (3718 messages postés)
❤ 0
Neo_Sephiroth
Citation:
Ce qui est gênant, c'est que la Chine pollue, mais "pas pour elle-même" : elle fabrique des conneries à la demande des pays développés qui ont délocalisé leurs industries. On s'est contenté de diviser l'émission de CO2 sur le sol chinois par le nombre d'habitants en Chine, et la France -qui fait tout produire en Chine- se retrouve avec une bonne note. C'est un peu malhonnête.
Oué, je m'étais fait la reflexion aussi. On délocalise la pollution.
Mais ça reste un choix volontaires des deux pays, donc au pays qui accepte les avantages des usines étrangères d'en assumer aussi les conséquences. Et inversement, aux pays qui accepte les avantages de la déllocalisation d'en assumer les conséquences (je dis ça parce qu'en se moment y a des boites qui pleurent de perdre de l'argent à cause de la fermeture de leur usine en chine, provoquer par le corona virus).
Citation:
Vapeur d'eau et nuages 36 à 72%
Y a pas une histoire comme quoi si il y a une quantité suffisante de nuages, leurs albedo permet de renvoyé une partie de la chaleur dans l'espace et donc de limiter le réchauffement ?
('tention, c'est une question pour quelqu'un qui aurait des infos là dessus, pas une tentative de "oué osef faisons rien, les nuages vont sauver l'game")
Citation:
- Greenpeace ne ment pas sciemment
- Aucune source n'est fiable à 100%
- Greenpeace n'est pas qu'un diffuseur d'opinion : pour ses actions concrètes n'ayant pas de rapport avec le nucléaire elle mérite de ne pas se faire appeler "enculés de Greenpeace"
Pour le nucléaire, ils mentent sciemment.
Aucune source n'est fiable à 100%, c'est parfait pour justifier tout et n'importe quoi... Y a des erreurs qui sont acceptables, des choses qui sont sujettes à interprétations, d'autres qui sont purement subjectives, oui. Mais là on parle de fait vérifiables et vérifiés.
Ils pourraient sauver 1000 personnes par jour, si à coté de ça ils violent des enfants, je peux dire "enculés de Greenpeace".
Citation:
Sur le coup je peux me tromper, mais il me semble que c'est assez improbable que l'on puisse bombarder comme ça les villes adverses parce que les systèmes de défense sont plutôt au point, et que du coup une guerre entre pays qui l'ont se ferait de façon classique, sur le champ de bataille... + les trucs modernes évidemment (via internet et tout) mais sans nucléaire
Oué, les boucliers anti missiles sont assez efficaces.
Mais je suppose qu'il y a des moyens de passer outre. Larguer la bombe à l'ancienne depuis un ptit avion en scred radar. La méthode du "je t'en envoi tellement qu'il y en a bien quelque uns qui passeront".
Des experts militaires pour nous renseigner ?
Citation:
Système de défense pour arrêter une bombe nucléaire ?
Je crois pas que ça soit si simple que ça.
Si tu envoi ta bombe via un missille, des systèmes d'interceptions existent. Ce bouclier anti-missile est d'ailleurs sources de conflit entre les USA, qui le mettent en place en Europe, au frontière de la Russie (et la Russie aime pas trop les bases militaires américains à sa frontière, normal)
Les israéliens l'utilisent beaucoup (pas contre des missiles nucléaires, bien sur ), c'est appelé le "dome de fer" et il me semble que le taux de succes est à 100% ou presque.
EDIT : Mea culpa, le dome de fer, c'est pour les tirs de courtes portées. Aucune idée si c'est fiable contre du missile transcontinentale et autres. Et son efficacité est sujette à discussion.
Citation:
C'est aussi stupide que l'argument des pro-armes à feu aux USA : "on veut garder la libre circulation des armes pour avoir des armes pour nous protéger des gens qui ont obtenus des armes grâce à la libre circulation des armes".
Tu prends le mot "stupide", tu le met dans ta poche et tu fermes le zip stp. Merci.
Il y a quelques subtiles petites nuances entre "chacun avec un fusil d'assaut chez soit" et doctrine de dissuasion nucléaire.
Mais pour la faire courte, oui, si tout le monde à un baton et qu'il n'y a pas d'entité supérieure pour te protéger, vaut mieux que tu es aussi un baton.
C'est un peu le principe de l'évolution darwinienne. Les espèces qui ne se sont pas adaptés aux difficultés de leurs environnements s'éteignent. (parce que être la plus gentil pour être exemplaire, ça marche que dans Naruto).
Citation:
Un monde sans arme atomique, ce serait un monde tout aussi équilibré, et un tantinet moins dangereux, en tout cas sur le long terme. On aura beaucoup de mal à me convaincre que le maintien de l'existence des armes nucléaires est un projet d'avenir positif pour la planète.
Ca assure la paix pour les pays qui la possède.
Prends les pays qui se sont fait attaquer/envahir récemment et maintenant pose toi la question : auraient ils été envahis si l'attaquant était assuré de perdre ses X plus grandes villes dans les heures qui suivent ?
Crois tu que Hitler (pt godwin) aurait pu se permettre d'attaquer ses voisins et de mettre en place la solution finale si il avait eu un voisin en mode "fait ça, et j'te raze tes villes de la carte" ?
Citation:
Pendant 45 ans les USA et l'URSS se sont fait la guerre par nations alliées interposées (Vietnam, Afghanistan...), et on est passé plusieurs fois pas loin d'une confrontation directe, avec probable utilisation de l'arme nucléaire.
Exactement, on est passé pas loin. Et qu'est ce qui a évité ça ? La gentillesse exemplaire des dirigeants au pouvoir ? Non.
C'est le fait que chacun connaissait les conséquences "indésirables" d'une confrontation directe.
Qui sont les pays qui se font rouler dessus/exploiter ? Ceux qui ne possèdent pas l'arme.
Nemau -
posté le 09/03/2020 à 18:30:14 (52227 messages postés)
- -
❤ 0
The Inconstant Gardener
Citation:
Pour le nucléaire, ils mentent sciemment.
Aucune source n'est fiable à 100%, c'est parfait pour justifier tout et n'importe quoi... Y a des erreurs qui sont acceptables, des choses qui sont sujettes à interprétations, d'autres qui sont purement subjectives, oui. Mais là on parle de fait vérifiables et vérifiés.
Le fait qu'ils refusent d'entendre les faits scientifiques ne prouve absolument pas qu'ils mentent sciemment. La spherité de la Terre est prouvée depuis 2000 ans, ça empêche des millions de gens de croire qu'elle est plate ?
Citation:
Tu prends le mot "stupide", tu le met dans ta poche et tu fermes le zip stp. Merci.
Tu m'as traité de naïf j'ai pas relevé, en plus ce n'est pas ton discours que j'ai traité de stupide mais la logique actuellement en place concernant la dissuasion nucléaire.
Citation:
C'est un peu le principe de l'évolution darwinienne
Les capacités intellectuelles de l'humain rendent hors de propos la logique darwinienne. On est capable d'aller au delà de cette logique.
NovaProxima -
posté le 09/03/2020 à 18:55:56 (3718 messages postés)
❤ 0
Neo_Sephiroth
Citation:
Le fait qu'ils refusent d'entendre les faits scientifiques ne prouve absolument pas qu'ils mentent sciemment. La spherité de la Terre est prouvée depuis 2000 ans, ça empêche des millions de gens de croire qu'elle est plate ?
Exactement.
Libre à toi de faire confiance aux gens qui pensent que la terre est plate. Moi non, partant de ce qu'ils disent, je n'ai aucune confiance en leur compétences scientifiques.
Citation:
Tu m'as traité de naïf j'ai pas relevé, en plus ce n'est pas ton discours que j'ai traité de stupide mais la logique actuellement en place concernant la dissuasion nucléaire.
Je met pas naif et stupide au même niveau, mais soit, 1 partout.
Citation:
Les capacités intellectuelles de l'humain rendent hors de propos la logique darwinienne. On est capable d'aller au delà de cette logique.
L'humain n'est pas un dieu, on ne peux pas s'extraire de tout.
A mes yeux le darwinisme, c'est quelques choses qui touches tout les êtres vivants. L’intelligence n'est qu'un moyen de survie parmi d'autres.
Roi of the Suisse -
posté le 09/03/2020 à 19:40:48 (29811 messages postés)
- -
❤ 0
Alerte neige !
NovaProxima a dit:
Y a pas une histoire comme quoi si il y a une quantité suffisante de nuages, leurs albedo permet de renvoyé une partie de la chaleur dans l'espace et donc de limiter le réchauffement ?
('tention, c'est une question pour quelqu'un qui aurait des infos là dessus, pas une tentative de "oué osef faisons rien, les nuages vont sauver l'game")
L'idée a été émise, mais on ne sait pas assez bien maitriser ça, donc ça a été abandonné :
NovaProxima -
posté le 09/03/2020 à 20:05:54 (3718 messages postés)
❤ 0
Neo_Sephiroth
Hasard du timing, Defecator a sorti une video sur le nucléaire et les dechets.
Moins complet que les vidéos du reveilleur, mais plus rapide et simple :
Nemau -
posté le 09/03/2020 à 21:50:57 (52227 messages postés)
- -
❤ 0
The Inconstant Gardener
Dédicace toi-même lol. Depuis le début je suis d'accord pour dire que Greenpeace se trompe au sujet du nucléaire, mais si malgré tout tu veux continuer de répéter en boucle "Greenpeace c'est des cons" bin, ok, si ça t'amuse...
Ah et concernant ton analogie avec la personne qui sauverait 1000 vies mais qui violerait des gosses : elle n'est pas valable, car au sujet du nucléaire Greenpeace croit bien faire. Le fait que l'intention soit louable n'excuse pas tout, mais fait déjà une différence.
Ce qui est sûr c'est que Greenpeace a sans aucun doute fait plus de bien à la planète que de mal. Critiquer la position de Greenpeace concernant le nucléaire : très bien. Traiter Greenpeace d'enculés parce qu'ils se trompent sur un des nombreux sujets liés à l'environnement : c'est cracher dans la soupe. Surtout quand soi-même on ne fait rien pour l'environnement.
Citation:
Libre à toi de faire confiance aux gens qui pensent que la terre est plate. Moi non, partant de ce qu'ils disent, je n'ai aucune confiance en leur compétences scientifiques.
Heu, non, tu n'y es pas du tout :
=> Tu dis que Greenpeace ment au sujet des centrales nucléaires.
=> Je te réponds qu'ils ont effectivement tort de tenir ce discours concernant les centrales, mais que par contre il ne s'agit pas de mensonge à proprement parler parce qu'ils ne se rendent pas compte qu'ils se trompent (mentir sciemment =/= se tromper de bonne foi).
=> Tu me réponds qu'on a des preuves scientifiques démontrant qu'ils ont tort, et que donc ils sont forcément de mauvaise foi, ils mentent forcément sciemment.
=> Je te réponds qu'on peut se tromper tout en étant de bonne foi, exemple avec les platistes.
Citation:
L'humain n'est pas un dieu, on ne peux pas s'extraire de tout.
A mes yeux le darwinisme, c'est quelques choses qui touches tout les êtres vivants.
Dans ce cas-là pourquoi on ne tue pas les handicapés à la naissance ? Pourquoi on ne tue pas les vieux ?
NovaProxima -
posté le 09/03/2020 à 22:33:39 (3718 messages postés)
❤ 0
Neo_Sephiroth
Citation:
Ah et concernant ton analogie avec la personne qui sauverait 1000 vies mais qui violerait des gosses : elle n'est pas valable, car au sujet du nucléaire Greenpeace croit bien faire
Y a des gens qui baisent (violent) des gosses et qui pensent bien faire tu sais. nofake (année 70 tout ça)
Citation:
Traiter Greenpeace d'enculés parce qu'ils se trompent sur un des nombreux sujets liés à l'environnement : c'est cracher dans la soupe.
Encore une fois, le problème ce n'est pas qu'ils se trompent, l'erreur pas de soucis. C'est qu'ils mentent volontairement.
Citation:
Surtout quand soi-même on ne fait rien pour l'environnement.
Soit cohérent. Je t'invite à relire tes propres propos dans de précédent débat. En gros "même si j'étais hitler, ça rend pas le propos moins vrai".
Citation:
=> Je te réponds qu'ils ont effectivement tort de tenir ce discours concernant les centrales, mais que par contre il ne s'agit pas de mensonge à proprement parler parce qu'ils ne se rendent pas compte qu'ils se trompent (mentir sciemment =/= se tromper de bonne foi).
De bonne foi ?
Bon :
-soit ils sont vraiment très très cons, ne savent pas lire des tableaux plutôt simplistes => et donc à ce niveau de compétence, j'ai pas confiance sur le reste de leur "analyse".
-soit ils savent très bien qu'ils disent de la zutre et mentent volontairement => et donc à ce niveau de 'culage, j'ai pas confiance sur le reste de leur "analyse".
Citation:
Dans ce cas-là pourquoi on ne tue pas les handicapés à la naissance ? Pourquoi on ne tue pas les vieux ?
Tu sais le social ça fait aussi partie des mécanismes de la survie. Même les animaux ont des comportements sociaux pouvant mettre leur vie en danger. Et ça ne démontre aucunement qu'ils ont une intelligence supérieur leur permettant de s'extraire du darwinisme.
PS : C'est pas toi qui te plaignait des smileys dans les messages des débats ? Que fait ce smiley moqueur aux yeux levés vers le ciel dans ton post ?
Moi j'osef des smiley, mais je souligne ton manque de cohérence.
(Et avant que tu me parles du smiley de fin, c'était dans un message hors débat dans une dédicasse allant dans ton sens. )
EDTI : Je voudrais quand même éclaircir un point. J'dis pas que TOUT ce que greenpeace fait est mal, j'dis que vu que je sais qu'ils mentent concernant un sujet que je connais, je ne leur fait pas confiance pour ce que je ne connais pas.
Et le "'culé" est pour le résultat néfaste qu'à leur propagande mensongère. Si à coté de ça il sauve des vies, c'est bien, mais ils font quand même des trucs d'enculé à coté, et un bien n'excuse pas un mal à mes yeux.
Adalia -
posté le 09/03/2020 à 23:07:28 (3445 messages postés)
❤ 0
[insert queer propaganda]
Nemau a dit:
Dans ce cas-là pourquoi on ne tue pas les handicapés à la naissance ?
Nemau -
posté le 10/03/2020 à 16:55:03 (52227 messages postés)
- -
❤ 0
The Inconstant Gardener
Citation:
Encore une fois, le problème ce n'est pas qu'ils se trompent, l'erreur pas de soucis. C'est qu'ils mentent volontairement.
Et j'attends toujours les preuves qu'ils mentent volontairement.
Citation:
Soit cohérent. Je t'invite à relire tes propres propos dans de précédent débat. En gros "même si j'étais hitler, ça rend pas le propos moins vrai".
Le problème c'est qu'en traitant Greenpeace "d'enculés" tu sors de la simple critique négative pour faire un jugement de valeur qui n'a pas lieu d'être, dès lors il est normal que tu sois toi aussi exposé à un jugement de valeur (non pas que je sois pour autant en droit de te traiter "d'enculé" en retour, bien évidemment).
Citation:
-soit ils sont vraiment très très cons, ne savent pas lire des tableaux plutôt simplistes => et donc à ce niveau de compétence, j'ai pas confiance sur le reste de leur "analyse".
Toi qui t'intéresses aux biais cognitifs tu devrais savoir que c'est --beaucoup-- plus compliqué que ça. On a des chirurgiens qui sont capables d'opérer à cœur ouvert mais qui croient en l'homéopathie, ou bien encore des docteurs en physiques des particules qui sont plus chrétiens que le Pape. Les douze hommes qui ont marché sur la Lune étaient des cerveaux sur pattes, et des gens très cultivés et très instruits de manière générale, ça n'empêche pas que l'un d'eux croyait aux expériences extra-sensorielles, et un autre de croire en la visite de la Terre par des extraterrestres.
Citation:
PS : C'est pas toi qui te plaignait des smileys dans les messages des débats ? Que fait ce smiley moqueur aux yeux levés vers le ciel dans ton post ?
Je ne trouve pas que ce soit un smiley moqueur, sincèrement. Pour moi les smileys nuisibles lorsque postés dans un débat sont "", "", "" ou bien encore "" (liste non exhaustive).
Et sous le tableau :
Et là c'est même plus du mensonge dissimulé.
Le facteur de charge du nucléaire c'est 75%, et les arrêts sont totalement planifiés.
Le facteur de charge de l'éolien, cest 25% au mieux et imprévisibles
Le facteur de charge du solaire c'est 15% au mieux un peu plus prévisible mais les nuages ...
Donc l'argument du "ouais mais le nucléaire ça tourne pas tout le temps", quand on met ++ au solaire et à l'éolien sur le même critère. Moi j'appel ça un mensonge.
Le volume des déchets, c'est une blague aussi.
Greenpeace c'est des malinois, ils vont te prendre le total 1 640 000 mCube.
Sauf que les déchets trés dangereux (plusieurs et longtemps (au dela du millier d'année d'année) ce sont les HA et MA-VL (3 880 + 43 000 m cube).
ET à savoir également, le nucléaire ne représente "que" 60% des déchets radioactif :
Et à préciser aussi, en france, on applique un principe de précaution sur les déchets, tout déchet d'une centrale nucléaire est considéré d'office comme radioactif, alors que dans les faits, on sait que la plupart ont une radioactivité inférieur ou égale à la radioactivité naturelle.
En résumé, c'est un peu comme des climato-sceptique. Mais contre le nucléaire. Y a les faits et les études scientifiques d'un coté, et Greenpeace de l'autre.
Nemau -
posté le 10/03/2020 à 19:04:47 (52227 messages postés)
- -
❤ 0
The Inconstant Gardener
Citation:
-Des lignes avec la même note final alors que différentes "évaluation" dans les colonnes
Bin ils sont subjectifs, biaisés, oui, j'ai jamais dit le contraire.
Citation:
-La ligne du nucléaire est en totale contradiction avec les études scientifiques menées dans le monde. (au pif, celles du GIEC).
Sauf que depuis le début notre désaccord ne porte pas sur le fait que Greenpeace dit des choses fausses concernant le nucléaire (car à ce sujet on est d'accord), mais sur le fait que selon toi ils le font en ayant conscience qu'ils se trompent.
Qu'est-ce qu'ils auraient à y gagner, au fait ?
Citation:
En gros, c'est un peu comme des climato-sceptique. Mais contre le nucléaire.
Sauf que les climato-sceptiques non plus ne mentent pas sciemment !
Ecoute, ce débat est dans une impasse parce que, visiblement, tu n'arrives pas à accepter l'idée que quelqu'un puisse se tromper lourdement mais qu'il soit dans le même temps sincèrement convaincu de ce qu'il dit. Si on suit ta logique, les 4 ou 5 milliards de croyants savent tous que Dieu n'existe pas mais ils continuent de prétendre qu'il existe parce que [?].
*rafraichissement de la page*
Citation:
Greenpeace c'est des malinois
Peut-être que parfois ils mentent sciemment sur telle ou telle aspect du nucléaire mais parce qu'ils se disent que vu que le nucléaire est (selon eux) néfaste, sortir un mensonge en sa défaveur est pour la bonne cause ? (si c'est le cas, je ne valide pas la méthode)
Mais même là, le fait qu'ils aient conscience de mentir resterait à prouver...
NovaProxima -
posté le 10/03/2020 à 19:24:29 (3718 messages postés)
❤ 0
Neo_Sephiroth
Citation:
Sauf que les climato-sceptiques non plus ne mentent pas sciemment !
Le p'ti climato-sceptique dans son garage, probablement pas, en effet, tout comme le militant lambda GreenPeace.
Par contre les dirigeants des organisations mondiale recevant des millions de $ qui diffusent ces idées...
Citation:
Qu'est-ce qu'ils auraient à y gagner, au fait ?
Ah bah voila j'ai répondu.
Greenpeace brasse des millions, reçoit de l'argent de différents """"généreux donateurs"""" évidement désintéressés :clin d'oeil: (Rockfeller, Turner, Marisla, ... traduction => magnats du tabac, des médias, du pétroles, ...).
Dire que le nucléaire c'est OK, c'est pas du tout dans leurs intérêts économiques.
Je stop là, j'ai donné tous les éléments, si tu continu à penser qu'en fait Greenpeace, avec leur millions de $$$, leurs milliers d'employés, leur bureau dans plusieurs dizaines de pays à travers le monde, bah "oups on se trompe sans faire expres lol", je pourrais pas te convaincre du contraire.
J'ai utilisé plus tot le mot naif et je m'en excuse, le bon terme c'est "faire l'autruche".
"Désolé Monsieur l'agent, j'ai roulé à 200km en ville, mais j'savais pas que la distance d'arrêt ne me permettrait pas de freiner à temps. Moi et la science vous savez... j'vous jure je savais pas "
Citation:
Je ne trouve pas que ce soit un smiley moqueur, sincèrement. Pour moi les smileys nuisibles lorsque postés dans un débat sont "", "", "" ou bien encore "" (liste non exhaustive).
Hey nemau, c'est un peu chaud si la liste des smiley interdit est accessible que dans ta tête.
Autant dire que ça dépend de ton humeur. ^^
PS : dsl, j'ai pas répondu à tous les points de tes précédents posts. J'en ai jugé certains pas assez utiles au schmilblik pour que m'y attardes.
trotter -
posté le 10/03/2020 à 19:37:03 (10531 messages postés)
Le premier est magique :
"On doit couper les centrales pour éviter de rejeter du CO2 !"
ౡ
Nemau -
posté le 10/03/2020 à 20:00:52 (52227 messages postés)
- -
❤ 0
The Inconstant Gardener
Citation:
Par contre les dirigeants des organisations mondiale recevant des millions de $ qui diffusent ces idées...
Que sais-tu des revenus des dirigeants de Greenpeace ? Si tu as des sources fiables, je veux bien les voir, mais autrement c'est une critique gratuite.
Citation:
Greenpeace brasse des millions, reçoit de l'argent de différents """"généreux donateurs"""" évidement désintéressés :clin d'oeil: (Rockfeller, Turner, Marisla, ... traduction => magnats du tabac, des médias, du pétroles, ...).
Dire que le nucléaire c'est OK, c'est pas du tout dans leurs intérêts économiques.
Là encore, je veux bien te croire, mais il me faut des sources fiables.
Citation:
Je stop là, j'ai donné tous les éléments, si tu continu à penser qu'en fait Greenpeace, avec leur millions de $$$, leurs milliers d'employés, leur bureau dans plusieurs dizaines de pays à travers le monde, bah "oups on se trompe sans faire expres lol", je pourrais pas te convaincre du contraire.
Tu veux qu'on parle de cette petite organisation que l'on nomme "Église Catholique" ? Eux ne se contentent pas d'avoir des bureaux dans le monde entier, ils possèdent carrément un pays. Ça ne les empêchent pas de croire sincèrement en un ami imaginaire, et d'en faire la promotion. Et ce en dépit du bon sens.
Citation:
J'ai utilisé plus tot le mot naif et je m'en excuse, le bon terme c'est "faire l'autruche".
D'un point de vue sceptique "faire l'autruche" ne veut pas dire grand chose. Soit je mens, soit je suis sincère mais je me trompe, soit je suis sincère et j'ai raison. Si tu penses que je suis dans le deuxième cas, parle-moi de biais cognitifs, parce que l'expression "tu fais l'autruche" c'est un peu l'attaque facile et tout sauf constructive. Non ? (ça c'est un smiley que j'utilise pour rendre mon message moins méchant qu'il en a l'air)
Citation:
PS : dsl, j'ai pas répondu à tous les points de tes précédents posts.
Aucun souci. Enfin dans l'idéal il faudrait répondre à tout, mais moi-même il m'arrive souvent de ne pas avoir le courage de répondre à tout, donc pas de souci je te comprends.
NovaProxima -
posté le 10/03/2020 à 20:38:02 (3718 messages postés)
❤ 0
Neo_Sephiroth
Franchement nemau, pour que tu fasses l'autruche, ça n'en vaut pas la peine.
Si ça t’intéresse, t'es un grand garçon avec internet.
T'es comme un gamin qui répond "pourquoi ???" à tout.
La flemme.
Citation:
Tu veux qu'on parle de cette petite organisation que l'on nomme "Église Catholique" ? Eux ne se contentent pas d'avoir des bureaux dans le monde entier, ils possèdent carrément un pays. Ça ne les empêchent pas de croire sincèrement en un ami imaginaire, et d'en faire la promotion. Et ce en dépit du bon sens.
Et toi tu te comporte en parfait petit croyant. Comme quoi ...
Tu as troqué la religion de tes parents contre une autre.
J'avais l'exemple du pédo tout à l'heure, tu retombes en plein dedans :
"il a violé cet enfant, mais il croit vraiment en dieu et fait des choses bien à coté, donc pas de jugement de valeur stp, le qualifié d'enculé spa gentil. Ayez la foi !"
Citation:
D'un point de vue sceptique "faire l'autruche" ne veut pas dire grand chose.
T'es pas sceptique là, t'es dans la croyance. Je t'ai apporté des faits, vérifiables, concrets, sourcés et toi ... bah rien en fait, mais tu continu :"ah c'est cool les faits, moi je les CROIS, ils sont sur de dire LA VÉRITÉ".
Totalement l'opposé du scepticisme.
Moi j'suis sur que les dirigeants des lobbys du tabac, ils pensaient que ça guérissant vraiment le cancer. Quoi des études trafiquées ? Quoi des experts/médecins soudoyés ? Non mais peut être qu'ils faisaient ces choses mal pour de bonnes raisons, moi je crois vraiment qu'ils savaient pas. Pourquoi auraient ils menti ? L'argent ? Ah bah l'église aussi elle fait de l'argent, alors bon, voila quoi. Tu peux aller me chercher combien touche Mr TrucMuche dirigeant à Malboro ? Et de ses collègues stp ? Histoire que je te dise dans tout les cas que osef ça prouve rien, moi je les crois.
Nemau -
posté le 10/03/2020 à 21:04:15 (52227 messages postés)
- -
❤ 0
The Inconstant Gardener
Citation:
Franchement nemau, pour que tu fasses l'autruche, ça n'en vaut pas la peine.
Si ça t’intéresse, t'es un grand garçon avec internet.
T'es comme un gamin qui répond "pourquoi ???" à tout.
La flemme.
Bin voyons. Moi ce que je vois c'est que tu te contentes de balancer des choses, possibles certes, mais avec pour seul pseudo-argument "mais enfin, c'est évident !".
Citation:
Et toi tu te comporte en parfait petit croyant.
Croyant de quoi ? De mon incertitude quant au fait que Greenpeace dise sciemment ou non des choses fausses sur le nucléaire ? Waouh, quel mauvais sceptique je fais, je mérite d'être placé entre les platistes et les chemtrailistes.
Citation:
Moi j'suis sur que les dirigeants des lobbys du tabac, ils pensaient que ça guérissant vraiment le cancer. Quoi des études trafiquées ? Quoi des experts/médecins soudoyés ? Non mais peut être qu'ils faisaient ces choses mal pour de bonnes raisons, moi je crois vraiment qu'ils savaient pas. Pourquoi auraient ils menti ? L'argent ?
Pour le cas du lobby du tabac l'intérêt est évident. Greenpeace, en revanche, est une association à but non lucratif, donc oui, désolé mais je ne fonce pas tête baissée sans hésitation lorsque je t'entends dire que Greenpeace ment sciemment.
Tu t'énerves alors que je ne fais qu'être sceptique, à bon escient. Peut-être que Greenpeace est réellement l'organisation pourrie jusqu'à l'os que tu décris, peut-être pas.
Nemau -
posté le 11/03/2020 à 00:39:30 (52227 messages postés)
- -
❤ 0
The Inconstant Gardener
Bin c'est un peu le principe hein. xD Mais si tu es prêt à mettre la main à la pâte (rédaction de news, tris...) on sera ravi de te donner ces pouvoirs.
Fistan -
posté le 11/03/2020 à 01:07:27 (6239 messages postés)
❤ 0
[base d'avatar par Mael - merci m'sieur :) ]
Citation:
L'arbre planté de travers ! Mais quel scandalz ! Le CO2 est le coeur du problème, et l'arbre est une solution miraculeuse pour y remédier. Dire "mouais bof si ça se trouve les arbres sont pas plantés droits donc bof bof" ça me fait juste penser à une justification d'inaction : "je ne fais rien, et j'ai raison de ne rien faire (sinon je serais un affreux jojo, que je ne suis pas), donc je critique toutes les solutions qui pourraient résoudre le problème".
Bon après un arbre ça ne fixe pas spécialement le CO² excédentaire, ça le fait simplement circuler. C'est sans doute mieux, certes, mais si le but c'est de revenir à l'équilibre de 1801, alors il faut stocker le carbone, pas le faire tourner.
Accessoirement, je ne comprends pas trop d'où sort la logique de le terre brûlée impropre à la vie. Pour moi il y a confusion de taille entre provoquer une extinction et rendre la planète inhabitable.
Oui, changer violement un paramètre aussi important que la température globale, c'est une bonne idée pour générer un phénomène d'extinction. Pourquoi pas une extinction tellement massive qu'elle serait totale, allons savoir.
Mais je ne vois pas le lien avec une planète inhabitable. Le carbone que l'on brûle, il ne vient pas des cailloux, il vient de la biomasse. Il a été stocké dans des réservoir dans un passé aux températures plus élevées que les actuelles, ce que nous faisons n'est jamais que le processus inverse - remettre en circulation ce carbone. C'est sans doute pas bon pour la vie, mais ça ne devrait pas transformer la terre en Vénus, ni même lui redonner son aspect de l'Hadéen (et même là, son invivabilité sur le long terme serait discutable). A moins que je n'ai manqué quelques données ?
Appelons un chat un chat : le réchauffement climatique, c'est un problème pour nous. On ne tue pas la planète, on tue les conditions qui permettent aux zommes de s'y couler la vie douce.
La vie, elle s'est pris tellement dans laggle depuis des éons, c'est pas un peu de gaz qui va en venir à bout.
Citation:
C'est un peu le principe de l'évolution darwinienne. Les espèces qui ne se sont pas adaptés aux difficultés de leurs environnements s'éteignent. (parce que être la plus gentil pour être exemplaire, ça marche que dans Naruto).
Citation:
Les capacités intellectuelles de l'humain rendent hors de propos la logique darwinienne. On est capable d'aller au delà de cette logique.
Citation:
L'humain n'est pas un dieu, on ne peux pas s'extraire de tout.
A mes yeux le darwinisme, c'est quelques choses qui touches tout les êtres vivants. L’intelligence n'est qu'un moyen de survie parmi d'autres.
Citation:
Tu sais le social ça fait aussi partie des mécanismes de la survie. Même les animaux ont des comportements sociaux pouvant mettre leur vie en danger. Et ça ne démontre aucunement qu'ils ont une intelligence supérieur leur permettant de s'extraire du darwinisme.
Laissez donc ce pauvre darwin dans sa tombe, si c'est pour massacrer ses théories xD Le darwinisme, c'est un courant de pensée qui date de plus d'un siècle, depuis on fait mieux les gens !
En l'occurence ce qui vous intéressait, c'était les mécaniques de sélection/adaptation - qui sont une explication au changement (évolution) des espèce avec le temps, constatée par un certain M. Darwin, ou plus précisément qui sont une explication au pourquoi de la conservation de certains changements et pas des autres.
Pour le coup, la dissuasion est une stratégie courante dans le monde végétal et animal. De nombreuses espèces ont ainsi acquis des caractères (visuels, olfactifs, sonores), qui indiquent à leurs éventuels prédateurs un danger, ce qui permet de réduire le risque de prédation et d'augmenter les chances de survie (ie. d'arriver à l'âge adulte et de se reproduire, si on pense en évolutionniste). Certaines espèces pratiquent même la dissuasion active, en ayant une sève ou un sang toxique.
Si on adopte une vision très organique des nations, alors oui, la dissuasion nucléaire rentre bien dans la même logique du "si tu me bouffe t'as mal". Et de la même façon qu'une anémone toxique abrite des poissons clown, un état puissance nucléaire fait bénéficier de son "poison" à des états symbiotes. Les mécaniques sociales sont les même partout !
Maintenant, quand à aller "au delà de cette logique" : par définition, c'est impossible, parce que c'est une explication d'un état de faits, pas une philosophie de développement. La puissance de la théorie de l'évolution, c'est d'arriver à expliquer "simplement" (ouais on va mettre des " quand même) comment l'espèce A est devenue l'espèce B. Sa faiblesse, c'est qu'elle n'a aucun outil pour prédire C. Par contre quand on aura C, on pourra expliquer pourquoi C a survécu, et pas D ni E qui descendent aussi de B. Enfin, on pourra. Parfois. Même pas toujours.
Et enfin, son danger, c'est qu'elle est si simple et séduisante que l'on peut être tentés de la voir partout. C'est un piège, dû à sa simplicité, simplicité qui est elle-même éminemment trompeuse et cache beaucoup de complexités sous le capot.
Bref, désolé de l'interruption, c'était juste une mise en garde sur la vision darwiniste, qui en expliquant tout, n'explique souvent rien (d'où son abandon, en général) ^^"
NovaProxima -
posté le 11/03/2020 à 01:28:53 (3718 messages postés)
❤ 0
Neo_Sephiroth
Citation:
Laissez donc ce pauvre darwin dans sa tombe, si c'est pour massacrer ses théories xD Le darwinisme, c'est un courant de pensée qui date de plus d'un siècle, depuis on fait mieux les gens !
En l'occurence ce qui vous intéressait, c'était les mécaniques de sélection/adaptation - qui sont une explication au changement (évolution) des espèce avec le temps, constatée par un certain M. Darwin, ou plus précisément qui sont une explication au pourquoi de la conservation de certains changements et pas des autres.
Chat
- 
Hein ??? Quoi ??? Qu'est-ce que tu racontes ? Pourquoi tu dis ça ? Comment tu peux dire ça ? Mer tu es fou !!!
SAUF QUE : la concentration en vapeur d'eau n'est pas directement impactée par l'activité humaine !
), c'est appelé le "dome de fer" et il me semble que le taux de succes est à 100% ou presque.
", "
" ou bien encore "
" (liste non exhaustive).
).
