Bienvenue
visiteur !

Index du forum > Débats > UPR...ça se mange?

Aller à la page 1 2

Reprise du message précédent:

Doude - posté le 03/04/2017 à 11:09:06 (3230 messages postés) - ❤ 0
In HDO I trust	Citation: ->nationalisation de tf1 afin d'avoir une chaîne tv "réellement objective", qui soit en "contact avec les français" > Nationalisation ? > Objectivité ? > En contact avec les Français ? > Pourquoi TF1 en particulier ??? > WTF Aucun média n'est (ne peut être) objectif. On a déjà plein de médias de tous bords, c'est cette diversité qui assure l'objectivité dans le sens que le public peut avoir différents sons de cloche et les confronter.
L'utilitarisme c'est quand tu es utile.

Suite du sujet:

AzRa - posté le 03/04/2017 à 11:50:16 (11209 messages postés) ❤ 0
	7163D a dit: En plus de ça, il propose des ajouts que je trouve bon pour la démocratie: ->nationalisation de tf1 afin d'avoir une chaîne tv "réellement objective", qui soit en "contact avec les français" et qui diffuse des filmes autres que Français ou Européen. (après, c'est sur le papier). La Corée du Nord nationalise les médias -> lavage de cerveau. La France nationalise les médias -> "enfin une chaîne de télé objective". Interesting.
Le cyclisme c'est quand tu fais du vélo.

7163D - posté le 03/04/2017 à 11:58:25 (946 messages postés) ❤ 0
Votez Minimaliste	Comme je l'ai préciser, "c'est sur le papier" Citation: La France nationalise les médias C'est saoulant quand les gens ne lisent pas. TF1 =/= les médias. Et il me semble pas avoir parlé des médias en Corée du nord. Citation: > Nationalisation ? > Objectivité ? > En contact avec les Français ? > Pourquoi TF1 en particulier ??? > WTF C'est dans son programme. Citation: On a déjà plein de médias de tous bords Cela dépend de ce que tu appelles un médias. En tous cas, la quasi-intégralité des médias "mainstream" sont pro-capitalistes, pro-US, pro-UE, anti-Russe, pro-libéralisme. Je n'appelle pas ça "de tout bords", ou alors on n'a pas la même définition.
Minimaliste, le "." comme signe de ralliement.

AzRa - posté le 03/04/2017 à 12:54:04 (11209 messages postés) ❤ 0
	Ah non pardon mais le "c'est saoulant quand les gens ne lisent pas" ça va être un peu facile après avoir dit 'nationalisation de tf1 afin d'avoir une chaîne tv "réellement objective"'. Ou bien je ne sais pas lire, ou bien tu t'es mal exprimé, mais j'ai lu très précisément ce que je pourrais reformuler comme suit : "si les médias sont nationalisés on peut s'arranger pour les rendre objectifs" ou "chouette, si TF1 est nationalisé j'aurai plus besoin de réfléchir et je pourrai croire tout ce qui est dit dessus, contrairement à toutes ces chaînes privées capitalistes". Le reste de ta réponse c'est de la recherche de petite bête plus ou moins en dehors du sujet : oui TF1 est un média parmi les autres (mais c'est le plus gros ou en tout cas un des plus gros, par contre, mais même on s'en fout : c'est un média et tu veux le nationaliser, point barre), et non, tu n'as pas parlé de la Corée du Nord, c'est moi qui l'ai fait, et j'ai d'ailleurs supposé ton point de vue sur le sujet mais ça ne change rien à la pertinence du parallèle (par contre tu peux me corriger si je me suis trompé au sujet de ton point de vue sur la nationalisation des médias en Corée du Nord).
Le cyclisme c'est quand tu fais du vélo.

7163D - posté le 03/04/2017 à 13:25:08 (946 messages postés) ❤ 0
Votez Minimaliste	Citation: la recherche de petite bête J'ai dis, très précisément, "nationalisation de TF1". Pas des médias. De TF1. Je n'appelles pas ça une "petite bête", la différence entre une chaîne Tv et les médias en général. Dire que "nationaliser TF1" => "on va tous nationaliser", c'est de l'extrapolation. Citation: "si les médias sont nationalisés on peut s'arranger pour les rendre objectifs" Je me suis mal exprimé en disant objectif, je voulais dire "pluri-avis" (plus qu’actuellement) C'est, selon l'upr, pour avoir une chaîne Tv "démocratique": > Qui ne soit pas soumis aux conflits d’intérêts du privés (pour les remplacer par ceux du public, certes) > Qui ouvre le débat publique en donnant temps d'antenne égale aux différentes positions d'un problème donnée. > Dont les programmes puissent être modifié par sondage / pétition. Je ne trouve pas ces points dans les médias actuels. Il ne s'agit pas de faire une censure des médias, mais d'avoir une chaîne de Tv publique qui remplisse son rôle. Après, encore une fois, c'est bien sur le papier. Je ne sais pas à quel point c'est réellement applicable, mais j'aime bien l'idée.
Minimaliste, le "." comme signe de ralliement.

AzRa - posté le 03/04/2017 à 13:55:32 (11209 messages postés) ❤ 0
	Je désapprouve. Mais si c'est ce que tu veux faire, y a pas de problème, de toute façon je ne regarde pas la télé. Ca a l'air bien sur le papier mais voilà : je ne crois pas à l'objectivité au travers de la centralisation. Pour moi, même avec la meilleure volonté du monde, cette chaîne va finir comme toutes les autres : panem et circences. De la démagogie qui se déguise en démocratie. Le pluri-avis on se le fait soi-même, et sûrement pas en faisant confiance à une tierce partie. Internet (correctement agencé pour que ta source d'info sorte en dehors du google news feed goose-stuffing, ça va de soi), y a que ça de vrai. La télé est et restera un instrument de propagande centralisé. À la limite cette idée me semble mauvaise et trompeuse parce qu'elle fait apparaître comme libre et décentralisé quelque chose qui ne le sera pas.
Le cyclisme c'est quand tu fais du vélo.

7163D - posté le 03/04/2017 à 14:20:50 (946 messages postés) ❤ 0
Votez Minimaliste	Un truc qui me gêne avec "se faire son avis sur internet", c'est la diabolisation qui en est faite par les médias dominant (parfois à raison, mais souvent sans...) Surtout que la plupart des sites qui ont une vision différentes que les "grands" médias sont vite traités de complotistes, facho, confusionnistes, désinformateur... (encore une fois, parfois à raison), par opposition aux "vrais" médias, qui font du vrai travail de journaliste (suivez le twitter de Samuel Laurent - chef des décodeurs -, c'est édifiant), qui eux ont la vérité. Ce manichéisme rend tout dialogue impossible : on a d'un coté les complotistes et de l'autre les moutons. Soit même on peut se faire un avis, mais c'est très dur d'en discuter. Pour moi, la création d'une chaîne qui donnerais des temps de paroles égaux aux différent avis comblerait peut-être un peu cette fosse, et même si ce n'est pas évident à appliquer, cela me semble plutôt réalisable.
Minimaliste, le "." comme signe de ralliement.

AzRa - posté le 03/04/2017 à 14:41:18 (11209 messages postés) ❤ 0
	S'ils doivent en plus accepter les complotistes et autres cinglés desinformateurs tu peux rajouter ingérable et pas sérieux à la listes des défauts. Audimat prévu : zéro spectateurs dès le deuxième jour. Sur Internet au moins les complotistes tu peux les bloquer. Alors qu'à la télé t'es obligé de te taper leur bullshit pendant 15 mins avant de pouvoir écouter ton champion et retourner ignorer les autres. Bah franchement je le sens pas.
Le cyclisme c'est quand tu fais du vélo.

7163D - posté le 03/04/2017 à 15:02:33 (946 messages postés) ❤ 0
Votez Minimaliste	7163D a dit: Ce manichéisme rend tout dialogue impossible : on a d'un coté les complotistes et de l'autre les moutons AzRa a dit: S'ils doivent en plus accepter les complotistes et autres cinglés desinformateurs AzRa a dit: les complotistes tu peux les bloquer Bref. AzRa a dit: t'es obligé de te taper leur bullshit pendant 15 mins avant de pouvoir écouter ton champion Pour moi, se faire son avis consiste à écouter les gens en désaccord avec nous. Si pour toi "se faire son avis" = " écouter le mec que j'aime bien et ignorer les autres", cela ne s'appelle pas "se faire son avis" mais "se complaire dans sa bulle".
Minimaliste, le "." comme signe de ralliement.

Fistan - posté le 03/04/2017 à 15:49:32 (6239 messages postés) ❤ 0

[base d'avatar par Mael - merci m'sieur :) ]

Tu parles d'écouter, mais tu fais surtout le mur quand même. Je ne te jette pas la pierre hein, c'est naturel de défendre une opinion, mais je n'ai pas l'impression que tu veille vraiment "entendre des points de vue opposé", j'ai surtout le sentiment que tu veux "montrer que l'UPR c'est trop bien et démonter tout argument qui n'aille pas dans le même sens". A t'entendre, Asselineau est un messie et tout ce qui sort de sa bouche ou de son site est parfait. J'ai rien contre encore une fois, mais bon si le postulat est que toute opinion opposée est fausse, il y a un biais quelque part, quand même Ceci étant, non, tout le monde n'est pas bon à écouter. "Laisser parler n'importe qui n'importe comment parce qu'il veut parler" ce n'est pas démocratique, c'est chaotique. La ligne est difficile à trouver et il y a peu de gens qui soient capable de naviguer exactement dessus, mais en France l'équilibre n'est quand même pas si pire ; si il y a censure, elle n'est pas si méchante que ce que d'aucun voudraient faire croire. Ceux qui s'en plaignent, ce sont en général ceux qui passent une partie conséquente de leur temps à se poser en victimes, ce qui n'est qu'une façon (volontaire ou non) de manipuler un auditoire : après tout, si ces gens là sont ignorés à ce point, et même pour certains carrément boycottés, c'est sans aucun doute qu'ils ne disent que des vérités et que la société a peur d'eux.

7163D - posté le 03/04/2017 à 16:22:18 (946 messages postés) ❤ 0
Votez Minimaliste	Citation: A t'entendre, Asselineau est un messie et tout ce qui sort de sa bouche ou de son site est parfait. Désolé si je donne cette impression, mais il me semble bien séparer ce que je pense de ce que l'upr dit, et de le prendre avec recul. J'écoute bien ce que vous me dîtes, mais je ne vais pas faire semblant de me laisser convaincre par des arguments qui ne me convainquent pas. Et il me semble pas avoir rejeté d'argument sans justifier pourquoi, si? Citation: en France l'équilibre n'est quand même pas si pire ; si il y a censure, elle n'est pas si méchante que ce que d'aucun voudraient faire croire. Enfin c'est facile d'affirmer ça comme ça, c'est un débat à part entière (il y a-t-il censure - prouvée -? Est-elle tolérable?). Pour moi il y a relativement peu de censure, ce pour une raison simple : il n'y a pas de débat. Les journalistes utilisent plein de concept (souvent simplistes) comme si c'étaient des vérités générale, à tel point que l'on ne pense même plus à les remettre en question, à nuancer ou prendre du recul. Ex : "la croissance, c'est bien", alors que c'est un concept économique assez complexe, avec des conséquences assez complexe. Ou alors le mot "démocratie", qui est utilisé à tord et à travers comme synonyme de toutes les vertus. Le problème que j'ai avec les médias, c'est qu'ils ne remettent jamais le système en question, ou alors il fustigent les symptôme au lieu des causes. Je ne dis absolument pas qu'il faut tous jeter, mais quitte à me dire que notre système est le meilleur des systèmes, je préfère que ce soit après avoir vu ce qui existait d'autre et avoir choisi, plutôt que parce que "c'est comme ça". Et les rares qui proposent des idées autres se voient ridiculisés. Encore une fois, je ne dis pas que "idée différente" = "bonne idée", ça m'énerve juste que à "sortie de l'UE" on réponde "c'est un retour en arrière", sous entendu t'es un vieux con ancré dans le passé, ce qui a en fait une valeur argumentative nulle et qu'il serait beaucoup plus intéressant de dire "et bien, grâce à l'UE ça, ça, ça...". ça m'énerve qu'on pleurniche à chaque décision de justice qui nous convient pas sans remettre les lois en cause, ça m'énerve que l'on soit traité de complotistes pour avoir osé dire que les intérêts des grands ne soient forcément pas ceux des petits, ça m'énerve qu'on dise que notre système politique est le meilleur (ou le moins pire) en ne faisant aucune comparaison que la dictature et la monarchie. Il n'y a pas de débats en France, mais ce n'est pas due à un complot ou autre, juste à un système qui se complait comme il est. Citation: Ceux qui s'en plaignent, ce sont en général ceux qui passent une partie conséquente de leur temps à se poser en victimes Donc ceux qui s'en plaignent sont... ceux qui s'en plaignent? Ou alors tu généralises le terme de victime, auquel cas cela mériterais d'être étayée. Citation: si ces gens là sont ignorés à ce point, et même pour certains carrément boycottés, c'est sans aucun doute qu'ils ne disent que des vérités et que la société a peur d'eux. j'ai pas compris, c'est de l'ironie j'imagine? Citation: Ceci étant, non, tout le monde n'est pas bon à écouter. Oui et non, cela dépend de son temps de cerveau disponible. Mais en tout cas, je ne parle pas d'écouter tout le monde, mais au moins d'essayer d'écouter un avis différend de temps en temps...(et à d'autres fin que de le ridiculiser...)
Minimaliste, le "." comme signe de ralliement.

AzRa - posté le 03/04/2017 à 17:36:37 (11209 messages postés) ❤ 0
	7163D a dit: 7163D a dit: Ce manichéisme rend tout dialogue impossible : on a d'un coté les complotistes et de l'autre les moutons AzRa a dit: S'ils doivent en plus accepter les complotistes et autres cinglés desinformateurs AzRa a dit: les complotistes tu peux les bloquer Bref. AzRa a dit: t'es obligé de te taper leur bullshit pendant 15 mins avant de pouvoir écouter ton champion Pour moi, se faire son avis consiste à écouter les gens en désaccord avec nous. Si pour toi "se faire son avis" = " écouter le mec que j'aime bien et ignorer les autres", cela ne s'appelle pas "se faire son avis" mais "se complaire dans sa bulle". Je savais que tu allais me répondre ça . Zététique, hein ? J'essaye d'être aussi agnostique que possible mais je n'écoute pas tous les avis, non. Les étatistes je les écoute parce que je me rends bien compte que si mes vues leur sont opposées, ce qu'ils disent n'est pas pour autant indéfendable. De plus défendre mon point de vue contre eux n'est pas toujours évident. C'est ça qui est intéressant. Là j'ai moins le temps parce que j'essaye de parfaire mes connaissances en trading, là, mais en général j'essaye au maximum de lire des trucs en désaccord avec ma pensée, et je ne lis des trucs en accord avec elle que dans le but de pouvoir contredire les premiers. Le jour où je ne pourrai plus les contredire il sera temps de me poser des questions. J'ai Evonomics en bookmark, par exemple. Difficile de trouver plus étatiste/anti-capitaliste. (Et non je ne parlais pas de moi quand je parlais de champions : je parle de la mentalité globale, c'est à dire des gens qui auront voté pour que la personne pour laquelle ils ont voté ait un temps de parole sur TF1, et qui vont forcément regarder rien que pour elle, un peu comme quand dans une vidéo d'Usul il ne présente un politicen opposé à ses vues que pour montrer comment Bernard Friot le démonte pendant les 10 secondes choisies.) Par contre non, comme le dit Fistan, tout le monde n'est pas bon à écouter. Même si on a du temps. Le mec qui n'arrive pas à parler d'autre chose que des attentats du 11 septembre ou de la possibilité que l'homme n'ait jamais marché sur la lune il a un problème et je n'ai pas envie de l'écouter, donc au bout d'un moment je finis par en avoir marre, c-à-d s'il continue après que je lui ai répété que ces détails n'avaient aucune importance et que les vraies questions c'était : 1) est-ce que le gouvernement serait capable de nous mentir ? 2) est-ce que le gouvernement serait capable de sacrifier ses citoyens si c'était dans son intérêt ? Je réponds oui à ces deux questions (la première on sait que c'est vrai depuis Snowden et la deuxième c'est une déduction du fait que le gouvernement n'hésite pas à tuer des civils étrangers, donc pourquoi pas des civils nationaux ?). Dès lors les deux points de détail dont le mec continue à me parler sans arrêt ne m'intéressent pas : "oui, peut être, non, peut être, mais on s'en branle, de toute façon". Donc bon, s'il continue, je le bloque. Simple. Pareil pour les gold bugs et autres illuminés qui n'ont que la franc-maçonnerie à la bouche. Y a un moment où faut arrêter, quoi.
Le cyclisme c'est quand tu fais du vélo.

Fistan - posté le 03/04/2017 à 17:42:35 (6239 messages postés) ❤ 0

[base d'avatar par Mael - merci m'sieur :) ]

Citation: je ne vais pas faire semblant de me laisser convaincre par des arguments qui ne me convainquent pas. Certes non. Mais tu ne dois pas non plus attendre de nos argument seuls qu'ils te convainquent. Tout ce que peut faire un argument d'un point de vue opposé au tien, c'est te pousser à ré-envisager ta position (ce qui peut tout à fait te ramener à ton point de départ). Te convaincre, il n'y a que toi qui puisse le faire. Citation: j'ai pas compris, c'est de l'ironie j'imagine? Non, c'est l'effet que tu cherches à provoquer quand tu te poses en victime. Se poser en victime, c'est par exemple crier sur tout les toits que les autres ont toujours plus de temps d'antenne, qu'on ne reçoit pas de demande d'interview et que les instituts de sondage trafiquent les chiffres. Citation: Donc ceux qui s'en plaignent sont... ceux qui s'en plaignent? Ou alors tu généralises le terme de victime, auquel cas cela mériterais d'être étayée. Non non, je n'ai pas dit que c'était les victimes qui se plaignaient, j'ai bien dit que c'étaient ceux qui dépensent beaucoup d'énergie à exposer à quel point ce sont des victimes. C'est pas pareil ! Concernant les journalistes et les media, je préfère me taire (j'ai débranché la tv et coupé ma vie de la plupart des flux d'information, alors bon, mon objectivité sur le sujet, elle repassera...), mais si je puis me permettre j'ai l'impression que tu résume les media à bien peu de choses. Dans media y'a plein de trucs, ça inclue les journaux mais aussi les films, internet, etc. etc. etc. Je ne suis pas convaincu qu'il y ai absence de débat, tant que l'on ne réduit pas trop son champ de vision. Par contre là où je suis d'accord c'est qu'il y a absence de conclusions On est fâchés avec les concessions (mais c'est humain j'imagine). Suffit de lire la section débat d'Oniro pour s'en convaincre

7163D - posté le 03/04/2017 à 22:52:17 (946 messages postés) ❤ 0
Votez Minimaliste	Citation: Je savais que tu allais me répondre ça . Zététique, hein ? J'essaye d'être aussi agnostique que possible[...] Ok ok Je suis globalement d'accord avec, sauf sur un point : Citation: Le mec qui n'arrive pas à parler d'autre chose que des attentats du 11 septembre ou de la possibilité que l'homme n'ait jamais marché sur la lune il a un problème Je comprend tout a fait que ça agace et que l'on n'ai pas envie de discuter avec eux, mais je me met à leur place : j'ai eu plusieurs discussions avec des féministes, où à chaque fois que je posais une question j'en prenais plein la gueule parce que pour elles la réponses était évidente et que limite c'était insultant de poser la question, alors que de mon point de vue, c'était des questions tout a fait banales... Bref, j'ai l'impression que plus je discute avec des féministes, plus je devient macho, on est d'accord il y a un problème quelque part. Sauf que ces féministes doivent me voire comme toi tu vois un tenant de la terre plate : un mec totalement à l'ouest qui fait chier avec ses idées débiles. Pourtant, ce mec n'y peu pas forcément grand chose (bon ok, je suppose qu'il n'y a pas de malhonnêteté intellectuelle). Enfin bref, tout ça pour dire que - dans la limite de nos capacité - un peu de pédagogie ne fait jamais de mal. Après je t'accord qu'il y a des cas pathologiques, je me place encore du point de vue de la personne honnête intellectuellement (et oui, il y en a!) Oh mon dieu 7163D qui raconte sa vie Citation: Tout ce que peut faire un argument d'un point de vue opposé au tien, c'est te pousser à ré-envisager ta position Après il y a encore le problème du point aveugle : je peut repousser un argument viable à cause d'un biai dont je ne suis pas conscient. Enfin, ce que je voulais dire c'est que je prenais bien en compte vos arguments, même si vous vous en rendez pas forcément compte. Citation: i je puis me permettre j'ai l'impression que tu résume les media à bien peu de choses. Dans media y'a plein de trucs, ça inclue les journaux mais aussi les films, internet, etc. etc. etc. Il me semblait l'avoir précisé mais je me suis peut-être mal exprimé : en disant "médias" je pensais "grand médias d'information" en gros figaro, le monde, libé, bfmtv... Citation: Je ne suis pas convaincu qu'il y ai absence de débat Qu'il n'y ai pas de débat au niveau des grands médias d'information, c'est un fait. Après, de manière générale, c'est l'impression que j'en ai. Sincèrement, la quasi majorité des débats intéressant que j'ai lu ou auxquels j'ai participé sur internet sont ici... Je trouve aberrant l'incapacité de la grande majorité des personnes que je croise à débattre ; ils insultent ,balancent des phrases à l'emporte pièce, usent et abusent de clichés, sont méprisant envers ceux qui ne pensent pas comme eux en montrant néanmoins par leurs propos qu'ils ne savent même pas de quoi ils parlent.. Et ce n'est pas une question d'âge, sur facebook on connait l'age des personnes et je peut te dire que âgé ne veut pas du tout dire sage. Tu me diras que le débat sur internet n'est pas tout ; certes, mais par sa capacités à réunir beaucoup de gens très différends sur plein de sujet je pense qu'il est plutôt représentatif.
Minimaliste, le "." comme signe de ralliement.

AzRa - posté le 04/04/2017 à 06:30:25 (11209 messages postés) ❤ 0
	C'est parce que les féministes, même si elles font parfois chier, elles ont souvent quelque chose d'intéressant à dire (bon ok y en a plein qui ramènent le patriarcat sur la table comme une explication à tous les maux de leur cause aussi, faut faire la part des choses : une féministe complotiste c'est avant tout une complotiste). C'est un peu comme les vegan prosélytes ou les transphiles prosélytes : ils font chier à vouloir t'imposer leur pensée mais si tu retires le "prosèlyte" (qui est en fait la partie qui fait chier), leur raisonnement se tient. Ces gens-là je leur donne la parole même quand je ne suis pas d'accord avec eux (en fait je le suis, du coup je les soutiens, même si je ne pratique pas leur philosophie : c'est plutôt vraiment avec les étatistes que je ne suis pas d'accord mais que je laisse quand même parler). Bref, très différent des complotistes victimisants. Sinon tu parles de malhonnêté intellectuelle, d'ailleurs, et c'est un autre problème de grande importance : oui il y en a, et il y en a beaucoup. Y a qu'à regarder un débat politique et observer comment ils manipulent les chiffres, les statistiques et les graphiques de façon complètement éhontée, mais pas que : je parlais des gold bugs plus haut et ils tombent en plein là-dedans aussi. Tu ne peux pas donner de temps de parole à un type malhonnête intellectuellement à la télé, ce média où tu consommes ce qu'on te donne. Surtout sous couvert d'objectivité et d'ouverture d'esprit. Tu peux le faire sur internet, par contre, parce que chacun y est libre de traiter l'information comme il le sent. Une chaine télé où tout le monde a son mot à dire me semble irréalisable à cause de ça. Le format ne s'y prête pas. La télé est morte (bon ok je la vois bien rester morte-vivante jusqu'à perpet' mais c'est l'idée). C'est un instrument de propagande et il n'est pas possible de la rendre objective. Internet est parfait pour ça par contre. Et pas besoin d'un politicien pour nationaliser quoi que ce soit : internet donne le droit à chacun de dire et de lire ce qu'il souhaite. C'est ce pour quoi il a été créé et il le fait bien. Après, sur internet, à chacun d'être responsable et de garder un esprit ouvert tout en traçant du mieux qu'il peut la limite avec l'intellectuellement inacceptable. Si le mec a envie de ne lire que ce qui ne lui fait plaisir c'est son problème aussi.
Le cyclisme c'est quand tu fais du vélo.

7163D - posté le 15/04/2017 à 11:44:16 (946 messages postés) ❤ 0
Votez Minimaliste	Bon, après moult discutions, interview et autres, mon avis sur l'upr n'a pas beaucoup changé. Je met ici les principales objections que l'on fait à l'upr, avec mes réponses. C'est avec plaisir que je lirais vos contre arguments. Quitter l'Union Européenne, c'est Citation: Un retour en arrière Tout retour en arrière n'est pas forcément mauvais (ni bon d’ailleurs). C'est le sophisme de "l'appel au progrès". Citation: Se couper du monde Effectivement, l'UE et l'OTAN sont actuellement notre monde, ce en quoi cette remarque est justifié. Mais ce que l'on oublie, c'est qu'il y a un monde au delà. Par exemple, l'upr propose de remplacer les drapeaux européens par des drapeaux de l'ONU. C'est quelque chose de tellement commun que l'on y pense plus, mais notre politique extérieure est aligné sur celle des USA, c'est à dire >se couper du monde hors OTAN. >ingérence dans les pays d’Afrique et du moyen-orient, que l'on pourrait qualifier de néo-colonialisme. Par exemple, le tir de missile sur la Syrie suite aux présumés attaques aux gaz. Les USA on décidés cela tout seul, sans enquête indépendante, sans aval de l'ONU, donc en violation des lois internationales. Et la France cautionne. Sortir de l'Europe (qui est sous la tutelle de l'OTAN via le traité de Maastricht) c'est donc nous donner la possibilité d'avoir une politique extérieur ouverte, notamment via l'ONU, et non en soutient d'une Amérique qui fait sa loi. J'ajouterais que la France a signé près de 6000 traités avec les autres pays du globe et possède le 2e réseaux diplomatique mondiale. Je pense qu'il est un peu exagéré de dire que d'abroger 3 traités (TUE, TFUE, OTAN) soit se "couper du monde". L'upr veut de plus se rapprocher des pays de la francophonie, mais en tant que partenaire et sans ingérence. Citation: être contre la paix Oui, tout le monde le sais, l'UE est garante de la paix. Ou pas. Déjà, l'UE est à l'origine entièrement économique, le coté politique est venue bien plus tard. De plus, la première garante de la paix est...la dissuasion nucléaire, non pas l'UE. Enfin, rien qu'avec l'Allemagne nous avons plus de 300 traités bilatéraux, des liens économiques très forts... Je ne dis pas qu'aucune guerre n'éclatera plus jamais en europe, mais en tout cas il n'y a actuellement pas la moindre raison que cela arrive, UE ou pas. Citation: perdre notre influence dans le monde C'est un point qui revient souvent. Dans un monde dominé par des superpuissance comme les US, la Russie, ou la Chine, il faut se souder pour pouvoir, pardonnez moi l'expression "peser dans le game". D'ailleurs, c'est tellement une vérité générale que le monde regorge d'alliance de plus de 20 pays. Oups, ben non. D'ailleurs, on voit bien que la suisse, non membre ni de l'UE ni de l'OTAN, n'a aucune indépendance et est un état satellite d'une des puissance. Oups, ben non. De plus, une des preuves que l'UE est une puissance "indépendante", c'est que 22 de ces membres sont aussi membres de l'OTAN. Comment peut-on parler d’indépendance alors que les premières puissance de l'UE sont inféodé à Washington et que l'UE est juridiquement sous la tutelle de l'OTAN? Donc >Actuellement l'Europe ne rivalise absolument pas avec les autres superpuissances, vu qu'elle est vassale des USA >L'obligation de se regrouper pour avoir une influence est fortement discutable. Si vous me croyez pas, tapez "guerre des six jours" sur google. Citation: faire passer ses intérêts aux dépends des autres, être nationaliste C'est un argument en partie biaisé >on peut prendre des décisions bénéfiques mutuellement. >il y a des limites dans ce que l'on accepte de sacrifier pour l'autre. Actuellement, l'UE prend des décisions économiques et politiques (cf GOPE) pour 28 états différend. C'est un fantasme d'espérer qu'elles aillent à tous le monde. Il aura forcément des favorisés et des défavorisés. Pour autant, prendre des mesures adapté à notre pays n'est pas forcément au désavantages des autres. De plus, je le rappelle, nous sommes dans une démocratie. Comment ce fait-il que nous donnions 1000 M€ à la bulgarie sans que personne ne soit au courant d'où part notre argent? Attention, je ne dis pas que c'est mal d'aider la Bulgarie, j'aimerais juste que nous le fassions en toute connaissance de cause, surtout au moment où l'on nous explique qu'il n'y a pas assez d'argent pour nos hôpitaux. Citation: ça ne sert à rien, il faut modifier l'Europe Pour modifier les traités Européen, il faut la signature: >des 28 états membres >des 28 parlement des états membres. Hors, comme je l'ai dis plus haut, les intérêts des 28 divergents beaucoup, et il suffit qu'un seul pays ne soit pas avantagé (même si c'est au désavantage des 28 autres) pour que la modification ne passe pas. On peut donc dire factuellement que "renégocier les traités", "faire une nouvelle europe" est une chimère. Citation: la ruine parce que le nouveau franc sera dévalué Effectivement, le nouveau franc baissera de 10-15% face au dollars. Mais savez vous que ces dix dernières années, l'€ s'est dévalué de 25% face au dollars? L'aviez vous remarqué? Je ne suis pas assez calé en éco pour expliquer précisément les causes et conséquences du changement du cours d'une monnaie, mais je peut affirmer que cela n'aura quasiment aucun impact sur le marché interne. Dire "dévalué de X%" = "baisse du pouvoir d'achat de X%" est absolument faux. Citation: la fin de la libre circulation des biens et des personnes Faux, cette libre circulations est garantie par l'espace Schengen, dont l'upr ne veut pas sortir. Asselineau est Citation: le mec qui fait que citer des articles, c'est chiants Je dois reconnaître que ce n'est pas vendeur. De l'autre coté, est ce que on peut lui reprocher de savoir de quoi il parle et d'en parler de manière factuelle que l'on peut vérifier par derrière. Citation: Un complotiste >Il appel en permanance les français à réfléchir par eux-même >Toutes ses déclarations considéré comme "complotiste", il les a tirés de la presse "mainstream". Citation: un vieux Il est plus jeune que Mélencchon... Citation: un candidat du système Effectivement, c'est un haut fonctionnaire. Pourtant: >Contrairement à LR ou à la France Insoumise, sont parti n'a pas la moindre dette bancaire. >Alors que Macron c'est fait encensé par la presse dès sont départ en marche, Asselineau a eu le droit en dix ans d'existence (avant le début de la campagne) à 1 émission, "on n'est pas couché".... >Il n'est pas salarié de son parti. >Il n'a jamais été élu. Citation: d'extrême droite Renouer des liens avec les pays du Maghreb fait parti de son programme. Petits trucs que j'aime bien dans le programme de l'upr >Non cumul des mandats >Inéligibilité si casier judiciaire non vierge >Maximum deux mandats >Reconnaissance du votre blanc, c.a.d >>non compté comme "nul" mais comme "blanc" >>si "blanc" est élu, on refait les élections en interdisant aux candidats actuels de se représenter. >création d'un référendum d'initiative populaire >transparence totale sur les salaires et financement des élus Bon, bref, gros pavé je vous l'accorde, mais pour une fois que je suis enthousiasmé par un programme politique... Je reste ouvert à toute critique, contre-arguments, dénonciation d'argument fallacieux etc...
Minimaliste, le "." comme signe de ralliement.

Aller à la page 1 2

Index du forum > Débats > UPR...ça se mange?