Nemau -
posté le 12/11/2016 à 13:48:28 (52236 messages postés)
- -
❤ 0
The Inconstant Gardener
Citation:
Bon Nemau je compte sur toi pour la suite hein, moi je dois avancer sur Aëdemphia et j'ai pas le courage d'affronter tout le froum.
Non mais moi je peux pas test face à King Kadelfek. Il est persuadé que je suis féministe ou antispéciste juste pour me "sentir fort", ou bien encore pour "faire mon hipster" (il m'a déjà fait le coup sur Facebook il y a quelques temps). Si je dois passer plus de temps à débattre de mes motivations qu'à défendre mes idées ça ne m'intéresse pas.
King Ka, je pense que tu as une envie sincère de discuter sereinement, de manière constructive (et c'est très bien). Mais si tu veux que je te réponde réellement arrête de m'attribuer des intentions fausses, attribution basée sur... je me demande bien quoi d'ailleurs.
Citation:
Point godwin made in France.
Ça ne me dérange pas du tout que mentionner le FN soit considéré comme un point Godwin. J'estime qu'en 2016 en France on a autre chose à faire que de débattre, par exemple, sur "l'homosexualité doit-elle être acceptée dans notre société". Je suis ouvert au débat sur pas mal de choses (même sur certaines choses pour lesquelles j'ai des certitudes) mais pour d'autres tout ce que j'ai à dire c'est "on n'est plus au Moyen Âge".
Citation:
moi je dois avancer sur Aëdemphia
(et moi je dois terminer ma partie pour Polaris ! )
Konnie -
posté le 12/11/2016 à 14:02:22 (3982 messages postés)
❤ 0
Vous avez tous tord de toute façon ça sert à rien de débattre
7163D -
posté le 12/11/2016 à 14:05:28 (946 messages postés)
❤ 0
Votez Minimaliste
J'ajoute ma petite graine au débat, après avoir vu tour à tour "les médias sont tous méga-bien pesant" et "les médias sont remplis de Zémour, de Lepen et de haine". (je caricature volontairement les propos)
Comment deux personnes vivant dans le même pays, à la même époque, peuvent avoir deux visions du monde si différentes sur des points qui semble tous de même objectif? Cela a un nom: le biais de confirmation. C'est un mécanisme du cerveau qui modifie la réalité pour confirmer nos croyances.
Imaginons que je soit membre d'un parti d'extrême droite persuadés que les médias nous manipule. Alors dès que je vais lire / voir un article manifestement contre mes opinions, je vais me dire "ah, voilà la preuve que je suis opprimé"! Au contraire, lorsque sortira un article en accord avec mes convictions, je m'exclamerais "Enfin un vrai journaliste! Il a trop peu d'article de ce genre". Donc en fait, tous les articles que je verrait confirmeront mon opinion à cause de ce raisonnement biaisé.
Remplacez la première phrase par "je suis un militant-social persuadé que la haine envahie la France" et vous aurez le même résultat.
Ce phénomène a un impact très négatif sur les débats : on trouve évident quelque chose qui semble stupide à notre interlocuteur! (et inversement) Exemple vu plus haut : "les SJW sont omniprésent dans les médias" contre "les SJW représentent une part mineure des médias".
La solutions? Ne jamais rien affirmer sans source, cela permet d'avoir une base objective sur laquelle baser une discussion! (Un peu comme l'a fait Sylvanor en donnant des cas précis de non-SJW pourtant très présent médiatiquement)
Edit:
Nemau a dit:
mais pour d'autres tout ce que j'ai à dire c'est "on n'est plus au Moyen Âge"
Quand tu fais ça, tu tombe exactement dans le cas que j'ai décrit à la page précédente. Tu expliques à ton interlocuteur qu'il est stupide de penser comme il pense, ce qui vas juste l'enfermer dans sa croyance, donc c'est contre productif.
Je suis un matheux, donc pour moi tous peut être remis en cause, et plus une chose est évidente plus c'est facile de la défendre. Après, je comprend que certains n'aient pas envie de débattre sur tel ou tel point, c'est leur droit. Mais dans ce cas, dîtes "je n'ai pas envie d'en discuter" plutôt que de sortir le joker "si tu penses pas comme moi c'est que tu es bête".
Minimaliste, le "." comme signe de ralliement.
Nemau -
posté le 12/11/2016 à 14:09:53 (52236 messages postés)
- -
❤ 0
The Inconstant Gardener
Je plussoie grandement le post ci-dessus. L'étude des biais cognitifs (et de la pensée critique de manière générale) et leur prise en compte permet souvent une vision plus juste du monde.
Sans The Skeleton -
posté le 12/11/2016 à 14:21:27 (5407 messages postés)
❤ 0
Le Docteur x Sans = Best character ever
A résumer le monde avec de la sociologie et de la psychologie, ça m'étonne pas que des gens pètent des câbles et s'isolent très loin.
Sérieusement, comment tu veux parler à un mec qui te dit que tout ce que tu raconte n'est que la conséquence de [insérer un effet sociologique/psychologique/ta mère] ? Comment veux-tu être toi si on te rabâche à longueur de journée que tu n'est que la construction du monde qui t'entoure ? Ca donne pas envire de vivre sérieux.
Doctor Sans to the rescue ! After the break.
Sylvanor -
posté le 12/11/2016 à 14:25:37 (24592 messages postés)
- -
❤ 0
Le gars chiant qui rigole jamais (il paraît)
C'est tout à fait vrai, je connais le biais de confirmation (j'aime bien la psychologie sociale), qui a d'ailleurs été particulièrement étudié dans le cadre du regard porté sur les médias. Ca porte même un nom, en anglais ils parlent de hostile media effect.
Il va être difficile de trouver une "source" pour appuyer mes propos lorsque je déclare que les médias sont de droite, cependant, on pourra se rappeler que la plupart des médias sont possédés par une poignée de richissimes patrons (Lagardère, Dassault...) - source.
On sait aussi qu'un certain nombre de journalistes influents sont membres du Club du siècle et donc super copains avec les politiciens les plus influents (et donc de droite): source.
Le discours des médias est par ailleurs disséqué autant par les vulgarisateurs (je pense aux nombreuses chaines Youtube), mais aussi par les chercheurs, les vrais, car je comprends bien qu'on puisse accorder peu de crédit aux vulgarisateurs. Parmi les chercheurs les plus connus, il y a bien sûr l'édifiant travail de Bourdieu sur la télévision, qui n'a pas pris une ride:
.
On peut penser aussi à "L'opinion, ça se travaille" de Serge Halimi et Dominique Vidal - lien.
Que dire ensuite du fait qu'en période électorale, le temps de parole autorisé des candidats défini par le CSA dépende de leur... Poids politique? Une belle façon de privilégier les gros candidats et d'ôter toute chance aux petits (et les petits candidats sont rarement à droite, il y a peu de petits partis de droite): source.
Le traitement des mouvements sociaux (grèves, manifestations) est intéressant aussi. Il est impossible de prouver que ces grèves sont systématiquement montrées sous le jour du "ils nous emmerdent et nous mettent en retard avec leurs annulations de trains", mais c'est tellement fréquent que je pense qu'il serait difficile de trouver un exemple d'une fois où ça ne s'est pas produit, c'est-à-dire d'un moment où une grève a été traitée avec bienveillance, avec un journaliste attentif aux arguments des grévistes et posant des questions autres que "mais ça dérange tout le monde vous rendez-vous compte que vous prenez en ôtage les Français?" (et les pas Français on s'en tape)... D'ailleurs tiens, je vous y mets au défi.
Pour les philosophes à la télévision je n'ai pas trouvé de statistiques, d'article, de joli camembert...
Par contre si je fais une recherche Google "philosophes invités télévision" (lien), je tombe presque uniquement sur, et à de nombreuses reprises:
- Enthoven (copain de BHL et de Sarkozy),
- Onfray (plus ambigu, mais plutôt à droite),
- Finkielkraut,
- BHL
Je peux continuer encore longtemps. :/
Citation:
A résumer le monde avec de la sociologie et de la psychologie, ça m'étonne pas que des gens pètent des câbles et s'isolent très loin.
Ok, résumons donc le monde avec des rumeurs et notre expérience unique et subjective...
Les croissants croâssent en croix, s'ancrent ou à cent croîssent sans crocs à sang. Crois! Sens! ౡ
Sans The Skeleton -
posté le 12/11/2016 à 15:18:30 (5407 messages postés)
❤ 0
Le Docteur x Sans = Best character ever
Sylvanor a dit:
Citation:
A résumer le monde avec de la sociologie et de la psychologie, ça m'étonne pas que des gens pètent des câbles et s'isolent très loin.
Ok, résumons donc le monde avec des rumeurs et notre expérience unique et subjective...
Ben non, ne résumons pas le monde du tout '-' Un résumé c'est jamais bien de toute manière, si ça l'était les livres feraient qu'une page.
Doctor Sans to the rescue ! After the break.
Adalia -
posté le 12/11/2016 à 15:25:26 (3445 messages postés)
❤ 0
[insert queer propaganda]
Les deux pavés de Nonor font tellement du bien après ces pro-KK *^*
Enfin sauf le tacle gratuit mais bon :v
Konnie -
posté le 12/11/2016 à 15:37:59 (3982 messages postés)
❤ 0
Je comprend votre avis mais honnêtement Jurassic World c'est de la merde. C'est juste un biais pour rassurer le caucasien xenophobe. Une façon de lui dire que même dans un monde changeant, Jurassic Park et Star Wars seront toujours là. Il se souvient de l'époque où les films originaux sont sortis, quand l'homme blanc était dominant et que les femmes/minorités travaillaient pour un maigre salaire. Alors l'homme blanc se dit que ces remakes sont bien car ils lui rappellent une période où il ne se posait pas de questions, où il était fort.
Et après tout ces remakes on s'étonne que les gens votent Trump ou que des raptors se rebellent et manifestent leurs opinions sur youtube.
Mr Drerrawyn -
posté le 12/11/2016 à 15:48:32 (1694 messages postés)
❤ 0
Le
Sans The Skeleton a dit:
A résumer le monde avec de la sociologie et de la psychologie, ça m'étonne pas que des gens pètent des câbles et s'isolent très loin.
Sérieusement, comment tu veux parler à un mec qui te dit que tout ce que tu raconte n'est que la conséquence de [insérer un effet sociologique/psychologique/ta mère] ? Comment veux-tu être toi si on te rabâche à longueur de journée que tu n'est que la construction du monde qui t'entoure ? Ca donne pas envire de vivre sérieux.
Euh, en quoi ?
Kenetec -
posté le 12/11/2016 à 19:35:19 (13003 messages postés)
❤ 0
~°~
Citation:
Il va être difficile de trouver une "source" pour appuyer mes propos lorsque je déclare que les médias sont de droite
Marrant que tu dises ça.
Puisque l'idée reçue qu'on entends tous le temps, notamment des parties de droite et d'extrême droite, c'est qu'au contraire, tous les journalistes sont de gauches.
Dans les faits je sais pas si c'est vrai.
Il y a bien eu des tentatives "d'études", mais apparemment c'est contesté.
Åvygeil -
posté le 12/11/2016 à 20:31:05 (2502 messages postés)
❤ 0
C'est marrant tes exemples Sylvanor.
Citation:
- Enthoven (copain de BHL et de Sarkozy),
- Onfray (plus ambigu, mais plutôt à droite),
- Finkielkraut,
- BHL
Parce que, si je ne me trompe pas, BHL et Finkielkraut sont d'anciens parrains de SOS Racisme...
Ce sont les équivalents des SJW de l'époque hein...
Les médias ne sont ni aux mains de "la gauche", ni aux mains de "la droite". Ils sont aux mains des libéraux-libertaires, des gens qui utilisent la bienveillance sociétale de gauche pour justifier une politique économique et sociale de droite.
SOS Racisme, objectivement ça a servi à déplacer le débat sur l'immigration de l'économique (l'immigration est la volonté du grand patronat qui cherche de la main d'œuvre à bas couts) vers le racialisme (les gens ne veulent pas de l'immigration parce qu'ils sont racistes).
Bref, tes exemples ne vont pas vraiment dans ton sens...
Sylvanor -
posté le 12/11/2016 à 20:59:53 (24592 messages postés)
- -
❤ 0
Le gars chiant qui rigole jamais (il paraît)
Citation:
Ce sont les équivalents des SJW de l'époque hein...
Ben, je suis pas forcément d'accord. D'une part tu as un mouvement médiatisé, de l'autre tu as juste des individus indépendants qui interviennent à gauche à droite sur le net.
Déjà, il faudrait être sûr que BHL et Finkielkraut ont sincèrement parrainé ce mouvement et ne l'ont pas fait par intérêt personnel.
Ensuite, je suis pas contre SOS Racisme, j'ai aucun problème avec ça. Ca ne me gêne pas de les voir comparés aux SJW aujourd'hui, même si SOS Racisme s'intéresse à un seul problème.
Ce à quoi SOS Racisme "a servi" n'était pas forcément calculé d'avance.
Kenetec: que 74% des journalistes soient à gauche n'est pas forcément en contradiction avec le fait que les médias tiennent un discours plutôt à droite.
L'explication tient au fait que les journalistes influents sont la plupart de droite, et les journalistes peu influents, les petits pigistes précaires, de gauche, mais c'est pas eux qui définissent la ligne éditoriale du journal.
Et puis, il faudrait encore définir ce que signifie être de gauche. Voter PS, en réalité, c'est pas être de gauche.
Tu n'as pas un scan de l'article en question, ou une version en ligne?
En tous cas, Acrimed n'a pas l'air d'aimer l'article et en a fait une vive critique: lien. J'ai pas encore lu, mais Acrimed en général c'est bien et sérieux.
Les croissants croâssent en croix, s'ancrent ou à cent croîssent sans crocs à sang. Crois! Sens! ౡ
Nemau -
posté le 12/11/2016 à 22:31:42 (52236 messages postés)
- -
❤ 0
The Inconstant Gardener
7163D a dit:
Némau a dit:
mais pour d'autres tout ce que j'ai à dire c'est "on n'est plus au Moyen Âge"
Quand tu fais ça, tu tombe exactement dans le cas que j'ai décrit à la page précédente. Tu expliques à ton interlocuteur qu'il est stupide de penser comme il pense, ce qui vas juste l'enfermer dans sa croyance, donc c'est contre productif.
Je suis un matheux, donc pour moi tous peut être remis en cause, et plus qune chose est évidente plus c'est facile de la défendre. Après, je comprend que certain n'ai pas envie de débattre sur tel ou tel point, c'est leur droit. Mais dans ce cas, dîtes "je n'ai pas envie d'en discuter" plutôt que de sortir le joker "si tu penses pas comme moi c'est que tu es bête".
...
...Ouais mais y a pas d'accent à "Nemau" ! =>[] Non mais autrement je plussoie t'inquiète.
7163D -
posté le 12/11/2016 à 22:36:13 (946 messages postés)
❤ 0
Votez Minimaliste
Je vient de relire ma publication, et je n'ai pas mis d'accent non je n'ai rien édité du tous, qu'est ce qui te fait dire ça
Minimaliste, le "." comme signe de ralliement.
Åvygeil -
posté le 12/11/2016 à 23:59:41 (2502 messages postés)
❤ 0
Citation:
Ben, je suis pas forcément d'accord. D'une part tu as un mouvement médiatisé, de l'autre tu as juste des individus indépendants qui interviennent à gauche à droite sur le net.
Les SJW sont un mouvement, suffisamment nombreux et organisés pour signaler en masse des vidéos pour les faire virer de Youtube.
Que ce soit médiatisé ou non n'a jamais fait parti de la définition, si ?
Citation:
Déjà, il faudrait être sûr que BHL et Finkielkraut ont sincèrement parrainé ce mouvement et ne l'ont pas fait par intérêt personnel.
Aucune idée, faudrait leur demander.
Citation:
Ensuite, je suis pas contre SOS Racisme, j'ai aucun problème avec ça. Ca ne me gêne pas de les voir comparés aux SJW aujourd'hui, même si SOS Racisme s'intéresse à un seul problème.
Ce à quoi SOS Racisme "a servi" n'était pas forcément calculé d'avance.
Moi non plus je n'aurais rien contre SOS Racisme, si ça n'avait pas été de manière flagrante une récupération de la Marche des Beurs afin de mieux contrôler les revendications et s'assurer que les dominés le restent en montant les "immigrés" et les "souchiens" les uns contre les autres.
Les SJW, c'est le bras armé du politiquement correct. C'est traquer les micro-agressions pour accuser "d'appel à la haine".
Et le principal but du politiquement correct, c'est masquer les rapports de domination.
Et bizarrement, je n'ai pas l'impression que le politiquement correct soit un phénomène marginal.
Je vais essayer de regarder la saison 19 de South Park, apparemment toute la saison est une interrogation sur l'avenir de la série dans un monde dominé par les SJW et le politiquement correct.
Sylvanor -
posté le 13/11/2016 à 00:12:54 (24592 messages postés)
- -
❤ 0
Le gars chiant qui rigole jamais (il paraît)
Citation:
Les SJW sont un mouvement, suffisamment nombreux et organisés pour signaler en masse des vidéos pour les faire virer de Youtube.
Que ce soit médiatisé ou non n'a jamais fait parti de la définition, si ?
C'est vrai pour la médiatisation.
En revanche pour le côté mouvement organisé, je ne suis pas trop convaincu.
Par exemple, prenons Nemau qui est "accusé" d'être SJW, participe-t-il à des réunions, est-il en coordination avec d'autres "SJW", etc? Je n'en ai pas l'impression. Je n'ai pas l'impression non plus qu'il s'agisse d'une pensée unique. Il y en a probablement plein qui s'organisent, je ne le nie pas. Mais bon, comment dire, être SJW, c'est comme entrer dans un club, ou juste avoir une certaine façon de voir les choses et de participer aux débats?
En fait, un SJW, c'est juste un archétype (enfin, il me semble), pas appartenir à un groupe précis, avoir une carte de club ou je ne sais quoi. Peut-être même que j'y corresponds, à cet archétype...?
Citation:
Moi non plus je n'aurais rien contre SOS Racisme, si ça n'avait pas été de manière flagrante une récupération de la Marche des Beurs afin de mieux contrôler les revendications et s'assurer que les dominés le restent en montant les "immigrés" et les "souchiens" les uns contre les autres.
C'est tout à fait vrai je suis 100% d'accord.
Mais, pris tel qu'il est aujourd'hui, sans tenir compte d'où il vient (nous sommes d'accord qu'ignorer les origines d'un mouvement n'est pas la moindre des concessions), SOS Racisme c'est pas si mal, disons que c'est mieux que rien quoi, et ils mènent un combat quand même juste dans l'absolu.
Citation:
Les SJW, c'est le bras armé du politiquement correct. C'est traquer les micro-agressions pour accuser "d'appel à la haine".
Et le principal but du politiquement correct, c'est masquer les rapports de domination.
Et bizarrement, je n'ai pas l'impression que le politiquement correct soit un phénomène marginal.
C'est assez subjectif au fond.
Tu entends par là que s'occuper des petits problèmes nuit à résoudre les grands. Je suis assez d'accord du point de vue du traitement par les médias traditionnels (où le temps est limité, et tout repose sur une économie de l'attention), mais sur le net, je ne vois pas trop le problème. Les "petits" problèmes, ça compte aussi, il faut aussi en parler, même s'il ne faut pas leur accorder autant d'importance qu'aux gros.
Quand je vois Nemau, j'ai pas l'impression qu'il passe sa vie à défendre les végans et les transgenres. J'ai pas la sensation qu'il tombe dans les travers que tu dénonces.
Les croissants croâssent en croix, s'ancrent ou à cent croîssent sans crocs à sang. Crois! Sens! ౡ
Åvygeil -
posté le 13/11/2016 à 01:04:23 (2502 messages postés)
❤ 0
@Sylvanor
A vrai dire je parlais plus d'Adalia et d'Elzo que de Nemau.
D'une part parce que je ne l'ai jamais vu réclamer la censure. Je sais par exemple que la demande de censure de mon ancienne signature (qui n'était pas bien méchante hein) n'est pas de sa volonté.
Contrairement à Adalia et Elzo qui parlent d'appel à la haine et veulent supprimer la vidéo d'un quidam d'internet qui trashtalke une vidéo sur le transgenderisme.
D'autre part, je ne peux pas parler de Nemau parce que si je parle de lui, je vais devoir parler avec lui par honnêteté (on ne parle pas des gens en les excluant du débat).
Et au vu de ma signature (viiite avant qu'elle ne soit supprimée), je sais que vu l'animosité personnelle en face, je ne pourrais pas discuter de manière objective.
Et également vu le débat sur le véganisme, je sais que Nemau est incapable de rester objectif face à moi.
Quand il est incapable d'admettre quand c'est moi qui le dit qu'une alimentation vegan tue également des animaux en masse
Nemau a dit:
Une moissonneuse-batteuse ne va pas vite et fait beaucoup de bruit, je suis à peu près certain que la quasi totalité des animaux déguerpissent à temps.
et me traite de con pour ça
Nemau a dit:
la "connerie" c'est de venir parler des animaux broyés par les moissonneuses-batteuses alors qu'il s'agit d'un tout autre problème
pour ensuite l'admettre quand il parle avec toi
Nemau a dit:
Par exemple, des rongeurs (des mammifères, oui je sais) se font tuer par des machines dans les champs qui fournissent ma nourriture.
comprend bien que j'ai des doutes quant à la capacité de Nemau à parler sereinement avec moi.
Donc comprend bien aussi que mettre Nemau dans la boucle revient à ce que je sorte de la discussion.
Nemau -
posté le 13/11/2016 à 01:25:11 (52236 messages postés)
- -
❤ 0
The Inconstant Gardener
Citation:
vu l'animosité personnelle en face
Je... Heu... Avygeil accusant quelqu'un d'animosité ? On est sérieux là ? Tu es le prototype du membre agressif, la dernière fois on a dû te bannir une semaine après que tu te sois défoulé gratuitement sur Adalia (qui ne t'avait pourtant absolument pas attaqué). Tes signatures provocantes en sont un autre exemple (tu dis ne faire que citer les gens : le contenu est une chose, l'intention évidente en est une autre).
Quant à cette histoire (que tu aimes tant) d'animaux broyés dans les champs, ce qu'il fallait retenir c'est que oui des animaux se font tués lors du passage des machines agricoles mais 1) je n'ai jamais dit que l'humanité pouvait vivre sur cette planète sans tuer le moindre animal 2) en terme de chiffres c'est de l'ordre de l'anecdotique comparé aux dizaines de milliards d'animaux d'élevages tués.
Voilà, maintenant tu arrêteras peut-être de me la ressortir à chaque débat.
Citation:
et me traite de con pour ça
Je ne faisais que te retourner ton emploi du terme "connerie".
Åvygeil -
posté le 13/11/2016 à 02:37:14 (2502 messages postés)
❤ 0
Nemau a dit:
Avygeil accusant quelqu'un d'animosité ? On est sérieux là ?
Bah heu... non je n'accuse pas, je le prouve, la citation dans ma signature est assez éloquente.
Nemau a dit:
Tu es le prototype du membre agressif
Certe, et j'assume la manière dont je débats et mon ton virulent. Mais je n'entretiens pas une animosité personnelle envers les gens.
Et si tu as le temps, tu pourras regarder sérieusement mes interventions dans les débats et voir que je commence de manière posée et que je m'énerve quand je dois faire face à :
- de l'anathème ; genre "mansplaining" dans le débat sur le sexisme, j'ai parlé ensuite en privé avec trucbidule et elle l'a admis.
- de l'inversion accusatoire ; "tu ne vois que ce qui t'arrange" de Gaetz, et quand je démontre sur 20 lignes que c'est lui qui est dans le subjectif pur et que, oui, à la fin je le traite de "faux cul", il répond que "je me contente de l'insulter" ; 20 lignes de démonstration de son hypocrisie et "je me contente de l'insulter"
- de la mauvaise foi carabinée : cf le débat des moissoneuse batteuse, car oui tu pourrais faire l'effort de suivre tes convictions et te nourrir exclusivement d'aliments provenant de cultures bio récoltées à la main. D'où ma 1ère phrase d'amorçage
Avy a dit:
En tout cas, j'espère pour ton salut que tu ne manges que des céréales provenant de cultures biologiques fauchées et récoltées à la main.
Nemau a dit:
la dernière fois on a dû te bannir une semaine après que tu te sois défoulé gratuitement sur Adalia (qui ne t'avait pourtant absolument pas attaqué).
Oui j'ai eu tort, d'ailleurs je n'ai pas été faire un scandale pour mon bannissement.
En même temps c'est son comportement de victime professionelle qui m'a ulcéré. "Moi aussi je suis victime de sexisme", non mais lol quoi son problème c'est que la caissière de sa superette l'appelle "monsieur".
Et des personnes que je connais et qui l'ont cotoyé de près ou de loin, j'ai pu comprendre que oui c'est une personne à problème et une victime professionnelle, je persiste et signe.
Et oui c'était dur, oui c'était fait pour heurté sa sensibilité, non c'était pas gratuit, et j'avais même fait l'effort de n'employer aucun vocabulaire vulgaire ou insultant pour une fois.
Ho et quand j'ai quelque chose à dire sur quelqu'un, moi au moins je le dis en face, pas sur un autre forum (D'ailleurs c'est marrant le FAMAS, j'y suis pas inscrit mais ya 4 pages de posts où je suis cité).
Nemau a dit:
Tes signatures provocantes en sont un autre exemple (tu dis ne faire que citer les gens : le contenu est une chose, l'intention évidente en est une autre).
Ho ça va, ma signature montrait juste le double discours d'un petit facho de la pensée.
Nemau a dit:
Je ne faisais que te retourner ton emploi du terme "connerie".
Qui n'est d'ailleurs pas de moi. Va relire le débat.
Et pour preuve de ma bonne foi quand je dis que je n'ai aucune animosité personnelle envers les gens avec qui je débats, tu pourras demander à Kisth.
Quand je l'ai rencontré IRL je lui ai dit que j'étais sûr que Gaetz était un mec extrêment gentil, voire trop gentil et naïf (ce que j'appelle un pigeon pour le froisser).
D'ailleurs ce qui m'a fait marrer, c'est qu'il y a quelques mois il a posté une vidéo sur son facebook, une vidéo que j'avais aussi posté en 2012 pendant la campagne présidentielle pour expliquer pourquoi Hollande ferait une politique de droite ; vidéo qui m'a valu si je me rappelle bien quelques anathèmes à base de soralo-complotisme ou équivalent...
TLDR : non ta gueule j'ai raison toi t'as trop tort lol tu pues t'es con haha !
King Kadelfek -
posté le 13/11/2016 à 03:54:55 (1426 messages postés)
❤ 0
Le Zachtronics français
@Nemau
J'avoue, je t'en colle beaucoup sur le dos. J'ai sûrement plus d'exemples précis à reprocher à Lidagan "vous devez arrêter de dire bonjour monsieur ou madame vous attribuez un genre à quelqu'un".
Plus précisément, j'ai l'impression que tu suis les causes humanitaires comme d'autres suivent les tendances de la mode. C'est une impression, je peux me tromper.
Le fait de te voir diversifier régulièrement ton activité me donne l'impression que tu n'as pas de but précis, plutôt que tu t'es abonné à un 9gag de l'activisme facile pour les nuls, et que tu balances régulièrement ton like pour envoyer de l'eau à l'enfant d'Afrique. Sauf que c'est pas vraiment l'enfant d'Afrique parce que maintenant, l'enfant d'Afrique, c'est un peu ringard.
A mes yeux, tu deviens peu à peu l'archétype du kit 2016 de l'activiste social, et j'attends le montage photoshop qui te montrera avec la douzaine de causes que tu as soutenues récemment.
Ça donne pas l'impression de quelqu'un qui est actif pour une cause, mais de quelqu'un qui veut se faire bien voir en aimant le truc du moment. Sauf qu'au lieu d'aimer des baskets ou Pokémon Go, tu as trouvé une source inépuisables d'engagement militants à partager directement sur ta page.
Je te juge beaucoup plus durement parce je considère que tu pourrais concentrer tes efforts sur un sujet et vraiment faire progresser une cause, quelle qu'elle soit.
J'aimerais que l'on parle de Nemau comme l'engagé de la cause machin, plutôt que le machin engagé dans des causes.
Sylvanor a dit:
Que je sache, vos SJW et autres n'ont jamais tué personne. Tout au mieux ils réclament certaines privations de liberté. L'extrême droite... Tu veux vraiment qu'on parle de l'extrême droite?
Fausse équivalence. Les adorateurs de memes sur internet ne tuent personne. Les groupes terroristes d'extrême gauche tuent. Tu veux vraiment qu'on parle de l'extrême gauche ? Plus sérieusement, le sujet de cette phrase, c'est le fait de prétendre être tolérant, pas de "tuer" (ou insulter, ou rejeter, etc). Les extrémistes sont extrêmes, c'est un fait. Mais un extrémiste qui t'attaque pour lutter contre la violence, c'est ironique en soi.
"Pas de tolérance pour les ennemis de la tolérance !"
Sylvanor a dit:
Je ne suis pas sûr de bien comprendre... J'ai l'impression que tu cautionnes ces affirmations, j'espère me tromper...? [...]
Relax mec. Ne pas parler pour la "majorité silencieuse", t'en sais rien de ce qu'ils pensent les 60 à 70% de Français ulcérés. Peut-être qu'ils sont ulcérés par autre chose que toi. Peut-être qu'ils sont pas ulcérés. Peut-être même qu'ils sont assez d'accord avec tout ça.
OpinionWay, Ipsos, Ifop, Odoxa, uniquement des instituts de sondage reconnus. Les chiffres sont grosso modo les mêmes au fil des années.
Je ne dis pas "la majorité pense ça, donc la majorité a raison", je dis "on refuse de voir que la majorité n'adhère pas au message relayé par les médias, on risque d'avoir une surprise de la taille de Trump".
Il n'est pire aveugle que celui qui refuse de voir ! Il ne faut pas rester dans le déni en espérant qu'empêcher les gens de s'exprimer finira par les lasser.
Ce n'est pas la majorité silencieuse, c'est la majorité réduite au silence.
Sylvanor a dit:
J'ai pas l'impression qu'ont vit dans la même société. Une société où Zemmour passe à la télé toutes les semaines, où Marine Le Pen fait sans arrêt la une et où on se moque des candidats d'extrême gauche, où Finkielkraut et BHL sont les seuls philosophes contemporains connus du grand public, une société où les grands médias sont quasiment tous de droite...
Ils passent à la télé dans la position du "polémiste" avec des gens qui les invitent pour pouvoir dire "c'est exactement ça qui est le mal", "regardez comme ce qu'il dit est ridicule !", "vous serez aussi ridicule que lui si vous dites la même chose".
Les grands médias sont à droite tout comme Clinton est à gauche : avec le coeur sur la main mais le portefeuille sur le coeur.
Le néolibéralisme, cette extrême-droite économique qui ne dit pas son nom, considère les être humains comme des marchandises déportables par millions d'un pays à l'autre suivant les besoins de l'économie... tout en prétendant le faire au nom des valeurs de gauche !
Les grands médias parlent de relance économique grâce à l'accueil des réfugiés, tout en se fichant du chômage de nos précédentes générations d'immigrés. Les grands médias soutiennent pleinement cette économie de droite tout en encensant les idéologies de gauche : accueil des immigrés (pour avoir de nouveaux travailleurs, et tant pis pour leurs pays d'origine), féminisme et travail des femmes (pour avoir de nouveaux travailleurs, et tant pis pour la démographie) (oh, une baisse de démographie, vite, de l'immigration !), ainsi que la discrimination positive (glorifions l'immigré et la femme active avec le personnage de la FORTE FAMME 2 KOULEUR !), etc.
Alors, oui, les grands médias sont de droite. Cette droite qui soutient les valeurs de gauche, tout comme cette gauche qui soutient l'économie de droite.
Quant à l'économie de gauche et les valeurs de droite, elles sont dans les mains de ceux qui n'arrivent pas à rassembler 500 signatures sans compromission avec le pouvoir (Mélanchon) ou ceux qui n'ont aucun espoir d'accéder au pouvoir par refus de compromission avec celui-ci (Front National).
Ça ne veut pas dire que Mélanchon et Marine sont invisibles dans les médias, juste qu'on s'arrange pour qu'ils restent sur le banc de touche, tout en prétendant qu'eux aussi ont joué.
Sylvanor a dit:
Les SJW t'étouffent... Ben je crois qu'il t'en faut pas beaucoup pour être étouffé, mec! Il faut vraiment les chercher, c'est une minorité infime, même pas 1% de la population à mon avis. Leurs interventions génèrent simplement des débats, ce qui attire l'attention, c'est tout. [...]
Peut-être que tu passes un peu trop de temps sur les réseaux sociaux, un lieu où ce type d'interactions a tendance à rapidement se propager?
Dans la "vraie vie", y en a pas beaucoup, des "SJW" comme tu dis.
"Apple ne représente rien car moins de 1% de l'humanité a un iPhone"
Ce sont les gens qui s'expriment qui comptent.
Ça finit par nous concerner directement parce que les SJW sont partis à l'attaque du jeu vidéo, que les médias embrayent dessus et que les politiques y voient leur compte.
Les Social Justice Warriors ne sont que la partie émergée de 25 couleurs de cheveux d'une hydre à multiples têtes de valeurs de gauches, toutes connectées à la mondialisation et ses intérêts financiers.
Voilà par exemple ce qui est potentiellement prévu, dixit le gouvernement français :
Il faut recruter des programmeurs de quelle race pour être mis en avant ?
Ça semble ridicule ? Et si je disais qu'une grosse agence de développement du gouvernement américain (créée à la suite du fiasco du site de l'obama care) vérifie que dans ses programmes informatiques les ligne de code écrites par des femmes communiquent bien entre elles ?
"pour réussir le test, un projet doit avoir au moins une fonction écrite par une femme qui appelle une autre fonction écrite par une autre femme programmeuse"
"Ça ne concerne [pour le moment] que le genre : la race [du programmeur], le statut socio économique, le handicap et autres sont d'importantes considérations pour créer des équipes de la diversité qui gagnent"
https://18f.gsa.gov/2015/03/17/does-18f-pass-the-bechdel-test-for-tech/
"18F est une agence fédérale du gouvernement fédéral américain. 18F fait partie du General Services Administration et aide les administrations américaines à développer des services numériques efficaces. Le nom provient de l'adresse du siège au croisement de la 18e rue et de la rue F à Washingtion D.C."
https://fr.wikipedia.org/wiki/18F
Personnellement, je suis rentré dans l'informatique (et les jeux vidéo) pour échapper à toutes ces histoires de conformisme et d'identitaire. Je me disais que je serai jugé pour mon code, pas pour la couleur de ma peau. J'aurai une vie tranquille à écrire du code.
Et puis les extrémistes identitaires sont arrivés. Les puritains. Les bigots. Des gens qui demandent à ce que la race soit prise en compte. Des gens qui demandent à ce que le sexe, la sexualité, la religion soit prise en compte.
Le malheur, c'est que ce n'était pas des extrémistes de droite, mais des extrémistes de gauche. Donc ils ont "raison" et tous les autres ont "tort". Ça c'est du conformisme, et c'est de l'identitaire.
Il y a des gens qui recrutent des intellectuels sur leur apparence physique.
Vous trouvez ça stupide ?
Ça s'appelle la discrimination positive. L'anti racisme. Le féminisme.
On a aujourd'hui des développeurs informatiques qui vérifient le sexe ou la couleur de la peau des programmeurs qui écrivent chaque ligne de code.
Depuis quand est-ce que les lignes de code ont une couleur de peau ?
Pour ceux qui se demandent ce que c'est que la Dissidence Française : https://la-dissidence[.]org/qui-sommes-nous/
"La Dissidence Française (DF) est un mouvement politique français fondé en janvier 2011 par Vincent Vauclin, et dont la doctrine emprunte à la fois au nationalisme contre-révolutionnaire, au néo-fascisme, à l’ethno-différentialisme et au Traditionalisme."
Donc, Kadelfek, les gens d'extrême gauche tuent ? Tiens, qui au juste, depuis 20 ans ? Qui est d'ailleurs une bonne question, et c'est sans doute la réelle distinction entre l'extrême gauche et l'extrême droite, les attentats anarchistes ont toujours visé les grands patrons, magnats industriels, rois et présidents conservateurs. Ou les flics.
Les attentats de l'extrême droite sont des ratonnades, des assassinats de "pédés", de "youpins" ou de présidents opposés à la guerre.
Pour simplifier les choses, concentrons-nous sur les attentats d'extrême droite et d'extrême gauche depuis 2010 :
- 77 militant.e.s de gauche tué.e.s en Norvège par Breivik parce que jugé.e.s "collabo avec l'islam"
- 7 personnes tuées aux USA par un suprématiste blanc
- 1 meurtre d'un opposant au gouvernement israélien par la LDJ en France
- 1 meurtre d'un musulman par un extrémiste ukrainien au Royaume-Uni
- 3 personnes tuées dans un centre communautaire juif par un ancien responsable du KKK aux États-Unis
- 9 personnes assimilées noires tuées par Roof aux États-Unis pour "déclencher une guerre raciale"
- 3 personnes tuées par un militant anti IVG, aux États-Unis toujours
- 1 meurtre d'une députée anti-Brexit par un sympathisant de l’organisation néonazie Alliance nationale
- 9 personnes assassinées par un continuateur de Breivik en Allemagne
Donc plus de 110 meurtres en 5 ans par des gens affichant clairement leur allégeance aux groupes d'extrême droite et leurs motivations racistes (on laissera donc de côté les meurtres racistes non-revendiqués). On passera aussi sur le biais occidental, ça simplifie les choses de ne pas parler du monde entier.
Ne rentrent pas non plus dans cette liste certains meurtres, comme celui de Méric.
Enfin, il est quand même intéressant de jeter un oeil aux crimes de haine, et par exemple à leur recensement aux États-Unis. Bien sûr, tous les crimes de haine ne sont pas commis par "l'extrême droite classique" (c'est à dire chrétienne, blanche, identitaire) Mais le phénomène d'échelle est intéressant : https://en.wikipedia.org/wiki/Hate_crime#Victims_in_the_United_States
On parle donc ici, sur seulement 4 ans, de 7.000 personnes LGBT tuées à cause de cette identité, de 13.000 assimilés noirs contre 3.000 assimilés blancs (soit 30 fois plus comparé à la proportion dans la population), de 760 musulmans (soit 90 fois plus, ramenés à la population, que des crimes de haine contre les chrétiens).
Quand aux meurtres d'extrême gauche en Europe et aux États-Unis...
- 2 militants d'Aube dorée tués en Grèce en représailles à un assassinat d'un musicien antifasciste
- 1 policier abattu par des militants d'ETA en France
- 4 personnes (politiciens notamment) victimes d'attentats sans réclamation mais reliés à l'extrême gauche par Europol
Je n'arrive pas à trouver de liste exhaustive, alors basons-nous sur les chiffres d'Europol qui comptabilise 6 meurtre sur une seule année et multiplions ça par 5. Ça ferait 30 meurtres sur 5 ans.
Je vous laisse vous faire votre opinion sur les motivations et les cibles, particulièrement pour les meurtres commis en Grèce qui semblent de loin les plus nombreux.
Alors oui, parlons un peu des groupes d'extrême gauche occidentaux qui se laissent bien trop faire par le capitalisme, qui, lui, tue des personnes par millions.
Citation:
OpinionWay, Ipsos, Ifop, Odoxa, uniquement des instituts de sondage reconnus. Les chiffres sont grosso modo les mêmes au fil des années.
Je ne dis pas "la majorité pense ça, donc la majorité a raison", je dis "on refuse de voir que la majorité n'adhère pas au message relayé par les médias, on risque d'avoir une surprise de la taille de Trump".
Il n'est pire aveugle que celui qui refuse de voir ! Il ne faut pas rester dans le déni en espérant qu'empêcher les gens de s'exprimer finira par les lasser.
Ce n'est pas la majorité silencieuse, c'est la majorité réduite au silence.
C'est assez paradoxal de citer des organismes de sondage privés ainsi que des articles de journaux de droite pour prétendre que "la majorité est réduite au silence". Si tel était le cas, ces sondage n'auraient pas été commandés, ni publiés, ni commentés.
Ensuite, étudier un peu les sondages en question et la manière dont ces grands médias les présente est un exercice intéressant. Les sources, toujours les sources, même si ces articles ne sont pas foutus de donner le lien direct des études qu'ils citent.
D'abord, il faut prendre en compte que ces sondages visent : des gens qui ont internet et qui ont envie de s'exprimer. Les refus de réponse sont considérés comme distribués aléatoirement non pris en compte dans l'étude. Les réponses sont donc biaisés sur ce qui est "socialement acceptable", prendre le risque de dire que l'on est pour l'abolition du capitalisme, c'est risquer de passer pour un fou. Mais quand les médias affirment depuis des années que le FN est "le troisième parti de France", qui a encore honte de ce genre d'opinion ?
Les sondages expriment donc essentiellement les idées de gens qui s'affirment et que la société accepte.
Pour le reste, il est préférable d'étudier directement les questions et les réponses pour bien comprendre ce qu'elles impliquent. Voyons donc un peu les affirmations du Point et la réalité de l'étude.
Citation:
69% des Français pensent qu'il y a trop d'immigrés
"Q27 : Voici maintenant une liste de phrases. Pour chacune d’elles, êtes-vous tout à fait, plutôt, plutôt pas ou pas d’accord du tout ?"
"Il y a trop d'immigrés en France"
Pourquoi citer cette phrase ? Pourquoi ne pas avoir mis : "Il n'y a pas trop d'immigrés en France". Pourquoi avoir privilégié la forme affirmative ? La forme des questions contient toujours son présupposé et la moindre des choses serait de faire varier les formes affirmatives et négatives. Une étude sérieuse mélangerait aléatoirement les formes positives et négatives des questions jusque dans les questions distribuées aux répondants.
Or, dans cette liste de question, que voit-on d'autre ? "Les enfants d'immigrés nés en France ne sont pas vraiment Français". Encore une phrase affirmative contre les immigrés. C'est un choix de rédaction de les viser de cette manière. Or, on remarquera que la réponse est à 58% : "Les enfants d'immigrés nés en France sont vraiment français."
Ce chiffre-là n'est pas cité par Le Point. Il est intéressant notamment en ce que Trump et certains de nos candidats de droite prétendent remettre en cause le droit du sol.
Citation:
Pour 50 % des Français, il faudrait rétablir la peine de mort.
Pourquoi ne pas dire que 50% des Français sont opposés à la peine de mort ? D'autant que 28% sont totalement pour son maintien, contre 23% totalement pour son rétablissement.
Plus loin, 68% des gens considèrent que les musulmans sont des français comme des autres. Mais le Point n'a pas décidé de faire son titre là-dessus. Et l'étude, elle, a décidé de demander aux gens si les juifs et les musulmans sont des français comme les autres, mais ne pose pas la même question sur les chrétiens, qui sont pourtant en train de devenir une minorité.
C'est exactement le même problème avec le sondage du Monde. Quid du christianisme ? Qu'est-ce qui permet d'affirmer qu'il a une bonne image dans la population ?
En outre, j'ai moi-même une vision très négative de l'Islam, du Christianisme, et de toutes les autres religions. Cela ne veut pas dire pour autant que je me permette de faire des généralités sur les gens qui adhèrent à ces religions. La religion désigne essentiellement la structure religieuse.
Pour le dernier sondage, celui d'Ifop pour le Figaro, il faut prendre en compte que :
- Ifop est l'institut de sondage de l'ancienne présidente du Medef, Parisot
- Le sondage a été commandé directement par le Figaro suite à un rapport contre le foulard islamique à l'université, il est donc à la fois englobé dans actualité particulière, et commandé spécialement pour commenter cette actualité
Et la question est : "Personnellement êtes-vous favorable, opposé ou indifférent au port du voile ou du foulard islamique dans les salles de cours des universités ?"
Franchement, avec une question pareille, qui va être favorable à ça ? Même moi, je ne suis pas "favorable au port du voile" (je m'en fous, de ce que les gens décident). Il est évident que les non-musulmans, qui représentent plus de 90% de la population, ne sont pas favorable au port du voile et qu'une partie d'entre eux préférerait qu'il n'y en ait pas... ce qui ne veut pas dire qu'ils pensent qu'il faut que la loi l'interdise.
A question malhonnête, réponse malhonnêtes et déductions malhonnête du Figaro qui en déduit que : "Les attentes de l'opinion sont claires"
Mais bon, tout ça n'a pas grande importance. Dans une société où les gens subissent les pressions de leurs patrons, des médias, des politiciens, des impératifs économiques, des algorithmes des moteurs de recherche, de la compétition, du patriarcat, de la publicité, ils se conforment aux idées de leur temps, et c'est normal.
Depuis 2001, une énorme campagne a été menée contre les musulmans, qui a renforcé celle contre les immigrés en général par l'amalgame (bien que la plupart soient européens et chrétiens). Les gens y sont sensibles, et c'est normal.
Ce qui est intéressant, en fait, c'est ce qui a pu amener à cette situation. Et ce n'est pas l'immigration, le féminisme, les droits des homosexuels, les "responsables", car ce ne sont pas eux qui créent le chômage et la misère.
Ce qui crée le chômage et la misère, ce sont des patrons bien blancs et bien chrétiens qui délocalisent leurs usines, ce sont des politiciens bien blancs et bien chrétiens qui votent des cadeaux fiscaux aux entreprises, qui refusent de réduire la durée légale du travail et d'augmenter les minima sociaux ou d'imposer les plus riches. Mais ce sont ces mêmes personnes qui collaborent avec les médias, avec l'éducation, avec la justice, avec la police.
Et c'est comme ça qu'on en arrive à un milliardaire raté qui devient président par la propagation de discours de haine qui offrent une fausse cible et qui substituent le nationalisme à l'anticapitalisme.
Nemau -
posté le 13/11/2016 à 18:02:14 (52236 messages postés)
- -
❤ 0
The Inconstant Gardener
Citation:
Bah heu... non je n'accuse pas, je le prouve, la citation dans ma signature est assez éloquente.
Elle commence à dater un petit peu il me semble. Laisse-la si tu veux mais j'apprécierais que tu rajoutes la date, s'il te plaît.
Citation:
Qui n'est d'ailleurs pas de moi. Va relire le débat.
Autant pour moi sur ce point.
Concernant le reste de ton post, je ne suis pas d'accord sur tout mais je suis content de voir que je m'étais partiellement trompé et que quand tu veux tu peux discuter calmement.
Citation:
j'ai l'impression que tu suis les causes humanitaires comme d'autres suivent les tendances de la mode. C'est une impression, je peux me tromper.
De plus en plus de gens sont sensibilisés au sort des animaux, parmi ces gens un certain nombre arrivent à sensibiliser d'autres gens, ce qui crée une croissance exponentielle du nombre d'antispécistes. Il ne s'agit pas d'une mode, d'autant que j'imagine mal les gens se priver de viande & co juste pour suivre une mode (un jour essaie de faire tes courses en achetant aucun produit contenant de la viande du lait ou des œufs et tu comprendras mieux je pense).
Citation:
la douzaine de causes que tu as soutenues récemment
Pardon ? "Douzaine" de causes ? La seule chose pour laquelle je milite réellement c'est l'antispécisme, pour tout le reste je me contente de donner mon point de vue lorsque j'en ai une occasion facile (tout comme toi). Ce n'est pas parce que sur Facebook je partage régulièrement les publications d'amis sur tels ou tels sujets que ça fait de moi un militant concernant ces sujets. Si un ami poste une vidéo dénonçant ce qui se passe en Corée du Nord, je vais partager. Si un autre ami écrit quelque chose pour critiquer les propos sexistes de Trump, je vais liker. Etc. A chaque fois ça ne me coûte qu'un click. Tu trouverais ça plus noble/correct/whatever que je sois un jemenfoutiste ? Ou bien quelqu'un doté d'un scepticisme exacerbé ? (genre "moi la Corée du Nord j'y suis jamais allé, si ça se trouve ce qu'on nous montre est faux")
Saheyus a dit:
Après une rapide recherche sur ce sujet, j'ai remarqué que l'expression "La Dissidence Française" n'apparaît pas une seule fois.
C'est pourtant, selon toute vraisemblance, le mouvement politique du Raptor Dissident. Il serait donc intéressant d'en parler un peu, non ?
Pour ceux qui se demandent ce que c'est que la Dissidence Française : https://la-dissidence[.]org/qui-sommes-nous/
"La Dissidence Française (DF) est un mouvement politique français fondé en janvier 2011 par Vincent Vauclin, et dont la doctrine emprunte à la fois au nationalisme contre-révolutionnaire, au néo-fascisme, à l’ethno-différentialisme et au Traditionalisme."
Mais non voyons, Saheyus, enfin, le Raptor Dissident n'est pas du tout d'extrême droite, ce qu'il dit c'est juste de l'humour, c'est ce qu'ils m'ont expliqué en début de topic !
Saheyus -
posté le 13/11/2016 à 18:23:43 (815 messages postés)
❤ 0
Pour ma part, je voudrais bien que l'on me dise ce que ça a de drôle, de reprendre l'écran d'introduction d'un mouvement néo-fasciste que personne ne connaît et dont le Raptor ne parle jamais ouvertement.
Peut-être y a-t-il une dimension humoristique qui m'a échappé. Peut-être faudrait-il demander à l'auteur.
Nemau -
posté le 13/11/2016 à 18:46:53 (52236 messages postés)
- -
❤ 0
The Inconstant Gardener
Non mais t'inquiète, je suis pleinement d'accord avec toi à ce sujet (bon je pense que le ton sarcastique de la dernière phrase de mon dernier post est assez évident, mais au cas où je tenais à le préciser ^^).
Du peu que j'ai vu de ses vidéos il m'est vite apparu clair qu'il était bien à droite comme il faut (pour pas dire : franchement réactionnaire, autant dire que sa probable filiation à Dissidence Française ne m'étonne pas du tout). De manière générale il semble s'en prendre à à peu près tout ce qui va dans le sens du progrès social.
Un peu dans le même genre il y a Caljbeut. Mais là aussi on a le droit au traditionnel "mais non tu comprends rien c'est de l'humour".
Saheyus -
posté le 13/11/2016 à 19:18:40 (815 messages postés)
❤ 0
Je sais bien que tu plaisantais Nemau Mais c'est une remarque que certains seraient capables de faire sérieusement, alors je préfère prévenir. Mais, pour être honnête, j'ai essayé plusieurs fois d'interpeller des amateurs du Raptor Dissident sur cette question de la Dissidence Française. Ils ne m'ont jamais donné leur opinion, j'ignore pourquoi.
Le fait qu'ils se soient révélés, plus tard dans la discussion, également amateurs de Soral pourrait expliquer la chose. Mais j'espère bien qu'ils ne représentent pas la majorité de ceux qui soutiennent le Raptor Dissident.
J'en profite pour ajouter un dernier élément sur les sondages.
Ceux-ci portent sur les gens inscrits sur les listes électorales, soit 46.5 millions de Français contre 51.5 millions d'adultes vivant sur le territoire. Sur ces 7 millions de personnes qui ne seront jamais interrogées, il y a 3 millions de personnes qui pourraient être inscrites si elles faisaient les démarches : essentiellement des jeunes, des gens qui déménagent beaucoup (donc précaires), des gens qui ont fait peu d'études et des gens qui ont un parent d'origine immigrée. Parmi les 4 millions restants... eh bien ce sont des immigrés qui n'ont pas encore acquis la nationalité française.
Autrement dit, les immigrés récents et de nombreux enfants d'immigrés sont privés de parole dans ces sondages.
Chat
- 
)
- 
non je n'ai rien édité du tous, qu'est ce qui te fait dire ça 
