[RPG-MAKER.FR] Oniromancie: tout l'univers de RPG Maker en français - Les forums - Véganisme et antispécisme

Oniromancie: Les forums - Véganisme et antispécisme


Comment ça marche?

Aëdemphia
Par Sylvanor

Fighting Robots Quest
Par Boulon

Geex
Par roys

Inexistence
Par Falco

La Légende d'Ibabou
Par Zaitan

Nylu
Par NanakyTim

Sarcia
Par Kaëlar

Super Mario RPG - Lost Souls
Par Omegabowser

Tutos: [VX Ace] Arbre de compétences / Jeux: Superstar Hero / News: Le samedi, c'est best of des (...) / Jeux: Tales of Lhaluna / News: Le samedi, c'est best of des (...) /

Chat  (58 connectés)

Bienvenue
visiteur !




publicité RPG Maker!

Statistiques

Liste des
membres


Contact

Mentions légales

101 connectés actuellement

9977565 visiteurs
depuis l'ouverture

384 visiteurs
aujourd'hui

Groupe Facebook

Barre de séparation

Partenaires






TOP
GAMEMAKING


Les 5 plus
visités

Akademiya RPG Maker

Alex d'Or

Blog of Chaos17

BloGecko

ConsoleFun

Au hasard

Blog of Chaos17

Eclipso

RPG Maker Détente

Les deux derniers

Zarok

Akademiya RPG Maker

Nos autres partenaires

Devenir
partenaire


Barre de séparation

Un site du réseau
War Paradise

Annuaires référenceurs




forums

Index du forum > Débats > Véganisme et antispécisme

Aller à la page 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71

Reprise du message précédent:

7163D - posté le 17/05/2018 à 22:06:24. (946 messages postés)

Votez Minimaliste

Ah ok

Minimaliste, le "." comme signe de ralliement.


Suite du sujet:

testament - posté le 17/05/2018 à 22:08:07. (1474 messages postés)

Citation:

qu'il faudrait éventuellement stériliser toute ou une partie de telle ou telle espèce d'animaux d'élevage

Et pourquoi ne pas les réintroduire?

Pas toute le mouton est le cas particulier de la chose.


Citation:

mais je pense que toute intervention humaine de grande ampleur ne ferait que créer un déséquilibre

Cela va dépendre, regarde le cas de yellowstone, le loup fut réintroduit et l'écosystême va mieux qu'avant, les herbivore n'avait plus de prédateurs ils sont donc devenu nuisible par leurs comportement (mange trop et ne laisse pas de biodiversité). L'Homme à un rôle dedans vue que c'est lui qui l'avait chasser, mais il peux aussi tenter de rééquilibrer au mieux. C'est chose difficile, mais pas infaisable.

Après

Citation:

surpopulation entraînant par exemple un manque de nourriture


En cas de surpopulation il y a migration en général et souvent dans des zones ou l'espèce y vois un intérêt et si possible sans trop de prédation. C'est ce qu'il c'est passé pour le cerf de yellowstone, justement.

Sans prédation les grand herbivore sont de véritable fléaux, il détruit l'écosystème de façon rapide.

L'humain y joue pour beaucoup dans les exemples pris. Historiquement nous avons aussi des cas ou l'Homme à insérer un prédateur qui était jusque la inconnu (je pense au chat ou au serpent. Bah ce fut un désastre).

Les animaux d'élevage font parti d'un écosystème il serai naturel de les réintroduire dedans (sauf le mouton, qui encore à cause de l'Homme est devenu de la laine sur patte).


Dans l'absolu avant de préconiser la stérilisation il faudrait réfléchir plus en profondeur à la réintroduction (cela prend évidement des années, mais c'est jouable).

Il faut et là nous sommes tous d'accord sur ce point changer entièrement l'agriculture. J'avait pris l'exemple du cochon servant au pata negra qui lui est nourrit de gland uniquement (mais bon argument creux selon certain même si il ignore totalement le procéder).

Avant nous avions des cycles de production, l'industrialisation à tout détruit sous couvert de profit et de rentabilité.

Exemple encore plus pernitieux la culture de la rose, savez vous que c'est une culture extrêmement néfaste tant pour l'espèce que pour l'écosystème. Certaines variétés étant dépourvue de défense et ayant un odorat trop fortement développer attire masse d'insecte et leurs prédateurs naturel (l'araignée) n'ayant plus la protection (temporaire de la rose) les épines les insectes sont très vulnérable. C'est aussi regrettable et aussi dangereux que l'agriculture ou l'élevage.


Petit encart sur le débat: olol nemau. Répond au moins sur les avocats les plantes vue que tu trouves cela creux relis toi bien aussi.

dacă înțelegeți că sunteți nebun


Fistan - posté le 17/05/2018 à 23:06:46. (6136 messages postés) - honor

[base d'avatar par Mael - merci m'sieur :) ]

Citation:

Bah, c'est facile, si du jour au lendemain tout le monde ne se met à manger que le poulet label bio pas gavé aux hormones de croissance et vivant en plein air, la vache qui a eu bien de l'herbe à brouter, le cochon idem etc. ben de la viande, on en mangera presque plus et ça sera un truc de luxe. Comme... avant l'industrialisation, en fait ?


Bhé, consommer de la viande dans une société non industrielle n'a rien de forcément exceptionnel ni de nécessairement luxueux. Ça dépend de où et quand tu regardes, quoi.

Et, accessoirement, je ne vois pas rapport avec ce que je disais, en fait x)

Citation:

(...)
Oué, mais non. Déjà parce que le soja est archi nutritif et contient masse protéines.


Donc je répète : sans prendre en compte la différence. Parce que, de un, la différence je la CONNAIS PAS, et de deux, pour ce que je disais je m'OSEF J'EN TIENS PAS COMPTE JE JOUE JUSTE AVEC DES CHIFFRES.


Désolé si ça te perturbe mais tout ce que j’écris ici ne peut pas se ramener "manger viande c'est bien". Il se trouve que j'essaye de respecter l'opinion des gens à qui je parle, et, oui, je reconnais qu'elle peut être différente de la mienne. Il se trouve que je ne détiens pas la vérité universelle. La position que j'adopte n'est qu'une vision du monde, parmi tant d'autres. Quand je me permets de reprendre quelqu'un sur quelque chose qu'il dit, ça peut simplement vouloir dire que je suis en désaccord avec son discours ou que je veux préciser un truc, c'est pas forcément que je veuille changer son opinion. La plupart du temps, je cherche surtout à enrichir la mienne.
Un débat c'est à double sens : on vient donner certes, mais on vient aussi prendre, pour parfois (se) remettre en cause si besoin. Si on y va juste pour donner, en partant du principe qu'on a rien à prendre, ce n'est plus un débat, c'est plutôt un prêche.
Si le seul et unique but de ces discussions inlassablement renouvelées c'est de conformer le monde à l'opinion d'une de ses parties, dites le de suite, tout le monde gagnera du temps, et on trouvera un autre lieu pour échanger entre gens qui veulent échanger >.>



Bref, pétage de câble mis à part, en l’occurrence, tout ce que je (et d'autres) essayent de faire, c'est juste de montrer en quoi certains arguments ne sont pas convainquant pour ceux que vous cherchez à convaincre (n'étant pas vegan, je m'inclue dans le lot).

Dans les faits j'ai fait un simple calcul, en posant des paramètres précis, en admettant qu'ils étaient supposés, et en précisant bien que c'était un exercice de fondé sur des valeurs douteuses, et que moi même je trouvais le résultat sans crédibilité. C'était une réponse à un raisonnement un peu raccourci que tu faisais, et qui était sensé démontrer une évidence. Mon idée n'était pas (et n'est toujours pas, au demeurant) d'invalidé ta déduction, juste de montrer que le calcul n'était "pas si simple" que ce que tu présentais. Et ta nouvelle réponse va dans ce sens, d'ailleurs, vu que tu ajoute encore des facteurs. Autrement dit, je voulais juste t'expliquer pourquoi on peut se méfier des "évidences", et pourquoi par extension ça fait des argumentaires un peu bancaux (bancals ? ça sonne mal :'[ ).


testament - posté le 17/05/2018 à 23:15:28. (1474 messages postés)

Citation:

Bhé, consommer de la viande dans une société non industrielle n'a rien de forcément exceptionnel ni de nécessairement luxueux.

POur appuyer ton propos, En russie sous le communisme ils se gavaient de viande pour pas qu'elle soit saisie. Détail avec énormément de paramètres.
Pareil vivre en autonomie avec des animaux c'est faisable et nous le voyons encore avec les "population autochtone"


EDIT: (suite à star wars episode 1 the gungan frontier: je vous invite à essayer pour voir un peu ce qu'est un écosystème)
Un écosystème est quelque-chose de très complexe dans son ensemble, il bouge évolue et ce n'est pas quelque-chose d'immuable. Mais retirer un chaînons de celui là et il va y avoir des catastrophe. Pour l'heure vous n'avez pris qu'une partie du problème et non l'ensemble, ce n'est pas un blâme, c'est un constat. Les animaux ne sont pas arrivé là (de base et n'ont pas eu ces capacités par hasard), c'est le fruit de l'évolution et de l'adaptabilité des animaux ainsi que leurs utilité au sein d'un système complètement complexe. J'ai pris divers cas à travers le monde des catastrophes humaine sur les écosystèmes le fil qu'ils sont et pourtant c'est toujours ce fil qui est sans cèsse tendu de partout et qui lâche peu à peu.

Des cas très précis maintenant: surpopulation de petits carnivore, diminution globale d'insectivore (lier à la prédation de petit carnivore baisse d'oiseaux comme les mésanges,coucous, huppes ) et en même temps diminution d'insectes par d'autre prédateurs plus petit (arachnides en autres). CEla ne sembles pas lier mais pourtant oui. Si l'herbivore ne fait pas son travail de désherbage, la prolifération augmente (les petits prédateurs sont mieux protéger). Ce que je fait est encore une simplification parce qu'il faut que je parle de cas particuliers d'insectes particuliers aussi comme la processionnaire du pin. La flore est aussi toucher (cf la processionnaire du pin et tant d'autres insectes). La non biodiversité ainsi que l'étalage d'herbe dite nuisible aussi.

Bref c'est assez vaste et j'ai pas toute les données pour faire un truc dans les moindres détails je t'encourage à lire (si cela intéresse) les travaux de Luc Barbaro.

dacă înțelegeți că sunteți nebun


Doude - posté le 18/05/2018 à 09:43:49. (2681 messages postés) - roi

In HDO I trust

Citation:

tu reconnais donc une valeur de vie à la condition de l'animal. Pour toi animaux sauvage > domestique. Tu confirme ce que je dis pour toi la vie n'as aucune valeur.



A force de chercher le mal dans ce que j'écris vous comprenez vraiment tout de travers, ça en devient flippant. Testament, dans le post précédent, tu me disais qu'on ne peut pas éteindre une espèce sans que cela ait des conséquences négatives sur d'autres. Or une espèce domestiquée, c'est nous qui en maîtrisons les naissances (et les morts soit dit en passant). Contrairement à une espèce sauvage, d'où mon message.

(c'est chaud quand même que vous puissez seulement penser qu'en tant qu'antispéciste j'accorde plus de valeur à une espèce qu'à une autre - sérieusement mais vous me lisez ou pas depuis 40 pages ?)

Sinon, si on souhaite aller quand même sur le terrain des potentiels effets néfastes d'éteindre volontairement, mettons, l'espèce du cochon domestique, j'espère que tu as quelque chose de plus balèze à mettre en face que la fin d'une tuerie de 25.000.000 de vies par an (en France), sans parler de la vie de souffrance qui précède pour tous ces malheureux.

@Fistan : j'ai tiqué sur ton emploi (je sais plus où) du terme "ambigüe" et souhaitais expliquer à quel point il n'y a pas d'ambiguïté. Après, je t'avoue réagir un peu au quart de tour (en même temps hein, un débat de 50 pages où on est à 2-3 contre 10 à devoir tout expliquer, justifier... quand bien même l'évidence est sous nos yeux). Mais sur le fond tu as évidemment raison de dire que "toujours est tout plus compliqué qu'il n'y paraît". Les véganes (comme les autres groupes) tombent aussi dans les clichés, les raisonnement faciles, etc.

www.noirsymphonique.fr


testament - posté le 18/05/2018 à 10:04:41. (1474 messages postés)

Citation:

Or une espèce domestiquée, c'est nous qui en maîtrisons les naissances (et les morts soit dit en passant). Contrairement à une espèce sauvage, d'où mon message.

Que tu le veuille ou non elle fait parti d'un écosystème dont elle est déjà retirer, tu ne fera que couper un noeud en croyant retirer l'ensemble des noeuds.

Citation:

c'est chaud quand même que vous puissez seulement penser qu'en tant qu'antispéciste j'accorde plus de valeur à une espèce qu'à une autre - sérieusement mais vous me lisez ou pas depuis 40 pages ?

Ce sont tes dires

Citation:

On en revient au fait que l'extinction d'une espèce n'est pas forcément un problème.

Tu n'as pas lu mon message au dessus sur ce qu'es un écosystème.


Citation:

Sinon, si on souhaite aller quand même sur le terrain des potentiels effets néfastes d'éteindre volontairement, mettons, l'espèce du cochon domestique, j'espère que tu as quelque chose de plus balèze à mettre en face que la fin d'une tuerie de 25.000.000 de vies par an (en France), sans parler de la vie de souffrance qui précède pour tous ces malheureux.

cf mon message au dessus libre à toi de pas le lire.

libre à toi de croire que l'extermination de masse et la non rerégulation d'un ecosystème est viable sur le long terme j'ai inviter les gens à lire les travaux d'un spécialistes sur les oiseaux qui souffres du dérèglement des écosystèmes (oui c'est long ce qu'il écrit et je comprend parfaitement que t'es la flemme de te taper une demi douxaine de thèses sur ce sujet, mais bon avant de dire ce que tu viens de dire je t'invite une nouvelle fois à comprendre ce qu'es un un ecosystème et pourquoi les animaux existe à diverses endroit et pourquoi ils ont certaines caractéristiques. (cela tu ne le fera pas je le sais)

Citation:

Sinon, si on souhaite aller quand même sur le terrain des potentiels effets néfastes d'éteindre volontairement


Citation:

je t'encourage à lire (si cela intéresse) les travaux de Luc Barbaro.


mon post au dessus te donne en plus des informations qui demande plusieurs dixaines voir centaine d'années à s'observer tu crois que l'ont peux voir chiffrer calculer et se rendre compte de la perte en qualité d'un écosystème sur le court terme, les effets néfastes tu les vois, mais cela ne t’intéresse pas la processionnaire du pin) oui faut voir plus que le rapport direct (puis les nombreux exemples que j'ai donner ne te suffisent pas non plus. Tu ne comprend pas que là ou tu vois un noeud il y a un sac de noeud qui se cache et que tu arrives en disant la solution c'est de couper juste le noeud en disant cela va résoudre le soucis est mauvaise tu vas faire quoi des autres noeuds. sachant qu'a la fin il te faut une corde entière et non des morceaux éparpiller?

L'unique question que j'ai, pourquoi l'extinction quand la réintroduction est possible pour certaine espèces?



PS tu ne lis pas cela fait plaisir de répondre à tes questions avec le post juste au dessus.

dacă înțelegeți că sunteți nebun


7163D - posté le 18/05/2018 à 10:42:12. (946 messages postés)

Votez Minimaliste

Citation:

c'est chaud quand même que vous puissez seulement penser qu'en tant qu'antispéciste j'accorde plus de valeur à une espèce animale suppose sentiente qu'à une autre - sérieusement mais vous me lisez ou pas depuis 40 pages ?


Tu accorde plus de valeur à un chat qu'à une marguerite :p

Je sais que je l'ai déjà dit, mais le "NOUS, on ne fait AUCUNE différence entre les espèces! Enfin, oui on en a rien à battre des végétaux, mais AUCUNE différence entre les espèces animale! Euh non, les unicellulaire ça compte pas. Je disais donc NOUS, ne faisons AUCUNE différence entre les toutes les espèces animales dotée d'un système de perception des informations sensorielles très proche du notre."
....
Je ne vous reproche pas ce choix, je dit juste que votre discours sous-entend en permanence que vous ne faîtes aucune discrimination arbitraire (ce qui ne serait pas possible), alors que si. (mais je comprend que le choix de ce critère se défende).

Ah oui, juste un truc sur le mot antispéciste. Tu as reconnu que l'usage du mot ne recouvrait pas son sens littéral, mais tu as argués que ce n'était le cas d'aucun mot, et qu'on était obligé de faire des approximations. Certes.
Déjà, cela engendre un contre-sens : appeler 'le choix d'un critère de discrimination' par le mot qui veut dire 'aucune discrimination', c'est beaucoup plus qu'une approximation, sachant que le sens littéral des mots a un impact très important, même quand on connait leur sens d'usage. (impact : cf-ci-dessus)
Mais surtout, maintenant que vous vous êtes accaparé ce mot, quel nom pourrait t'on donner à des gens ayant comme critère "est un animal"? Ou encore mieux "pas de critère"?

Citation:

A force de chercher le mal dans ce que j'écris vous comprenez vraiment tout de travers


Évite les procès d'intention s'il te plaît. De plus, chercher la faille dans l'argumentation de l'adversaire, c'est la base d'une discussion...

Et j'aimerais tu répondes à ceci:

7163D a dit:


Citation:

Mais attend, on parle d'éteindre une espèce domestiqué qui ne fait que vivre dans le cadre instauré par les humains. Tu vois pas la différence avec une espèce sauvage ou bien... ?


Donc une espèce a moins de "valeur" qu'une autre parce qu'elle serait domestiqué?


Et ici je ne pense pas "chercher le mal " dans ce que tu dis, là tu balance littéralement sauvage > domestique

Minimaliste, le "." comme signe de ralliement.


NanakyTim - posté le 18/05/2018 à 10:46:35. (23053 messages postés) - staff

Leader Bocaliste Floodeur Légendaire

Citation:

Tu accorde plus de valeur à un chat qu'à une marguerite :p

La fameuse marguerite, du règne animal. :clown

Citation:

Évite les procès d'intention s'il te plaît.

C'est une putain de catchphrase à ce niveau sérieux. :pfr

Héros ou Fléau ? Devenez le Roi de Quineroy ! ~ Plongez dans l'univers sombre du Darkans ! ~ Dimens Reis... Allez y faire un tour. ~ Rangez votre chambre ! ~ Avez-vous peur du noir ? ~ Sauvez le futur, en allant dans le passé: BOCALATOR...


7163D - posté le 18/05/2018 à 10:49:00. (946 messages postés)

Votez Minimaliste

NanakyTim a dit:


Citation:

Tu accorde plus de valeur à un chat qu'à une marguerite :p

La fameuse marguerite, du règne animal. :clown


Dans son post, Doude parle "d'espèce", et la marguerite est bien un espèce... D'où ma précision "espèce animale supposé sentiente" pour que sa phrase deviennent vraie.

Minimaliste, le "." comme signe de ralliement.


bordel - posté le 18/05/2018 à 10:50:57. (1474 messages postés)

il n'accorde aucun crédit à la vie seule la souffrance compte. Il le dit lui même.

dacă înțelegeți că sunteți nebun


NanakyTim - posté le 18/05/2018 à 10:51:26. (23053 messages postés) - staff

Leader Bocaliste Floodeur Légendaire

Le "animal" est de trop vu que dans ton exemple après la citation "corrigée", tu donnes une espèce qui n'est pas animale.

Héros ou Fléau ? Devenez le Roi de Quineroy ! ~ Plongez dans l'univers sombre du Darkans ! ~ Dimens Reis... Allez y faire un tour. ~ Rangez votre chambre ! ~ Avez-vous peur du noir ? ~ Sauvez le futur, en allant dans le passé: BOCALATOR...


7163D - posté le 18/05/2018 à 10:51:52. (946 messages postés)

Votez Minimaliste

D'où ma précision : quand il dit "espèce", il pense "espèce animale supposé sentiente"

NanakyTim a dit:


Le "animal" est de trop vu que dans ton exemple après la citation "corrigée", tu donnes une espèce qui n'est pas animale.


C'est pour expliquer ma correction.

Minimaliste, le "." comme signe de ralliement.


NanakyTim - posté le 18/05/2018 à 10:53:02. (23053 messages postés) - staff

Leader Bocaliste Floodeur Légendaire

Mais alors pourquoi donner comme exemple une plante ? :pense

En vrai je m'en fous car on comprend très bien ce que tu veux dire, mais vu que je sais que t'aimes sauter à la gorge de ceux qui utilisent le moindre mot de travers, je rentre dans ton jeu :clown
La marguerite n'est pas un animal, ça n'a aucun sens de dire "espèce animale supposée sensiente" et citer la marguerite.

Héros ou Fléau ? Devenez le Roi de Quineroy ! ~ Plongez dans l'univers sombre du Darkans ! ~ Dimens Reis... Allez y faire un tour. ~ Rangez votre chambre ! ~ Avez-vous peur du noir ? ~ Sauvez le futur, en allant dans le passé: BOCALATOR...


7163D - posté le 18/05/2018 à 10:55:12. (946 messages postés)

Votez Minimaliste

Bon, je vais réécrire:

Citation:

c'est chaud quand même que vous puissez seulement penser qu'en tant qu'antispéciste j'accorde plus de valeur à une espèce qu'à une autre - sérieusement mais vous me lisez ou pas depuis 40 pages ?


Tu accorde plus de valeur à un chat qu'à une marguerite :p

Tu aurais du dire

Citation:

c'est chaud quand même que vous puissez seulement penser qu'en tant qu'antispéciste j'accorde plus de valeur à une espèce animale suppose sentiente qu'à une autre - sérieusement mais vous me lisez ou pas depuis 40 pages ?

Minimaliste, le "." comme signe de ralliement.


NanakyTim - posté le 18/05/2018 à 10:56:06. (23053 messages postés) - staff

Leader Bocaliste Floodeur Légendaire

Ça ne fonctionne toujours pas. Car la marguerite n'est pas un animal. :clown

Tu aurais dû dire qu'il aurait dû dire :

Citation:

c'est chaud quand même que vous puissez seulement penser qu'en tant qu'antispéciste j'accorde plus de valeur à une espèce supposée sentiente qu'à une autre - sérieusement mais vous me lisez ou pas depuis 40 pages ?

Héros ou Fléau ? Devenez le Roi de Quineroy ! ~ Plongez dans l'univers sombre du Darkans ! ~ Dimens Reis... Allez y faire un tour. ~ Rangez votre chambre ! ~ Avez-vous peur du noir ? ~ Sauvez le futur, en allant dans le passé: BOCALATOR...


7163D - posté le 18/05/2018 à 10:59:07. (946 messages postés)

Votez Minimaliste

D'abord, si ça ce trouve elle se sent animale, je ne vois pas comment tu te permet d'assumer son règne.

La phrase "Tu accorde plus de valeur à un chat qu'à une marguerite :p " est incohérente avec le premier post, mais cohérente avec le post corrigé.
D'où la démarche post originel -> mise en évidence d'une contradiction -> modification du post supprimant cette contradiction.
Enfin peut importe, si Doude ne comprend pas ce que j'ai marqué il me demandera.

NanakyTim a dit:


Tu aurais dû dire qu'il aurait dû dire :

Citation:

c'est chaud quand même que vous puissez seulement penser qu'en tant qu'antispéciste j'accorde plus de valeur à une espèce supposée sentiente qu'à une autre - sérieusement mais vous me lisez ou pas depuis 40 pages ?



C'est ce que j'ai fait juste au dessus...

Minimaliste, le "." comme signe de ralliement.


Doude - posté le 18/05/2018 à 11:00:42. (2681 messages postés) - roi

In HDO I trust

Citation:

libre à toi de croire que l'extermination de masse et la non rerégulation d'un ecosystème est viable sur le long terme



Ça fait plusieurs posts qu'on explique que la transition vers le végétal se fera forcément sur le long terme (plusieurs centaines d'années). Pourquoi tu parles d'extermination de masse ? On parle de moins en moins de naissance. Les éco-systèmes (les prairies, quoi) ne vont-ils pas s'adapter ? Et s'ils ne le font pas, ne peut-on pas laisser des vaches mais en leur foutant la paix ?

Sinon, peux-tu m'expliquer en quoi l'élevage de 2000 cochons dans un hangard bétonné impacte un éco-système naturel, autrement que négativement avec le déversement du lisier dans les nappes phréatiques. Je suis preneur.

@7163D : je ne relancerai pas le débat sur le terme, mais sache que Richard Dawkins se dit lui-même antispéciste.

Citation:

Et ici je ne pense pas "chercher le mal " dans ce que tu dis, là tu balance littéralement sauvage > domestique



J'ai dis qu'il y avait une différence. Pourquoi tu lis supériorité ou infériorité ? Sinon, CF au-dessus, je répondais à Testament qui se sert de l'exemple de milieux sauvages pour parler sur la domestication.

www.noirsymphonique.fr


bordel - posté le 18/05/2018 à 11:01:52. (1474 messages postés)

il faut retirer le sentient car pour les antispéciste ceux qui ne ressentent pas de sentiment n'existe pas.

il faut plus dire:

Citation:

c'est chaud quand même que vous puissez seulement penser qu'en tant qu'antispéciste j'accorde plus de valeur à une espèce animale ou végétale prétendument sentiente ou non, non unicellulaire pourvue d'un ADN à minimum deux héciles qu'à une autre - sérieusement mais vous me lisez ou pas depuis 40 pages ?




EDIT:

Citation:

Sinon, peux-tu m'expliquer en quoi l'élevage de 2000 cochons dans un hangard bétonné impacte un éco-système naturel, autrement que négativement avec le déversement du lisier dans les nappes phréatiques. Je suis preneur.

Ce n'est pas mon discours merci de pas lire encore une fois. Ton soucis est encore une fois l'industrialisation.

Citation:

Ça fait plusieurs posts qu'on explique que la transition vers le végétal se fera forcément sur le long terme (plusieurs centaines d'années).

Et ne pas connaitre un écosystème alors que tu veux penser au long terme c'est chaud quand même.


Citation:

je répondais à Testament qui se sert de l'exemple de milieux sauvages pour parler sur la domestication.

Pourquoi crois tu que je prennes ces exemples sur la suppression d'espèces et leurs réintroduction à ton avis?
Parce que le mieux serai les réintroduire à la vie sauvage mais cela tu ne peux le concevoir.

Citation:

Les éco-systèmes (les prairies, quoi) ne vont-ils pas s'adapter ?

Ils seront changer pour sur, s'adapter oui mais les conséquences (et j'ai donner plusieurs exemples sur cela) sont assez désastreuses. Mais bon tu veux du détail je t'ai donner quelques faits sur la suppression d'herbivores ainsi que de carnivores. J'ai citer le déséquilibre que cela va entraîner (nous en avons des preuves assez vaste. Je vais te donner un exemple assez simpliste(pour pas que tu soit perdu par des lois complexe que tu ne risques pas d'assimiler et que tu ne lis pas) tu as une table devant toi je te retire un pied de table la table tiens toujours mais son équilibre est changer et toi tu veux bruler scier le pied petit à petit jusqu'a en faire des copeaux plutôt que de recoller ou réassembler le pied. C'est complètement disproportionner.

Citation:

Pourquoi tu parles d'extermination de masse ? On parle de moins en moins de naissance.

Tu dis absolument pas cela, mais si maintenant tu ajoutes de l'eau dans ton vin, pourquoi pas. Mais je t'ai fait un joli petit exemple juste au dessus avec une joli table. L'extinction par stérilisation c'est pas le mieux, le contrôle de la naissance non plus la nature le gère déjà elle même.

dacă înțelegeți că sunteți nebun


NanakyTim - posté le 18/05/2018 à 11:02:58. (23053 messages postés) - staff

Leader Bocaliste Floodeur Légendaire

Citation:

La phrase "Tu accorde plus de valeur à un chat qu'à une marguerite :p " est incohérente avec le premier post, mais cohérente avec le post corrigé.
D'où la démarche post originel -> mise en évidence d'une contradiction -> modification du post supprimant cette contradiction.

Non. C'est toujours faux.

Citation:

C'est ce que j'ai fait juste au dessus...

Relis les deux. :sifflote

Héros ou Fléau ? Devenez le Roi de Quineroy ! ~ Plongez dans l'univers sombre du Darkans ! ~ Dimens Reis... Allez y faire un tour. ~ Rangez votre chambre ! ~ Avez-vous peur du noir ? ~ Sauvez le futur, en allant dans le passé: BOCALATOR...


7163D - posté le 18/05/2018 à 11:03:29. (946 messages postés)

Votez Minimaliste

Citation:

sache que Richard Dawkins se dit lui-même antispéciste.


Et alors? Ce n'est pas parce qu'il a longuement parlé du sujet qu'il a raison...
A moins qu'il ai un argument frappant balayant les miens - arguments qu'il faudrait que tu me donnes - j'en ai vraiment rien à faire de son avis sur la question.

NanakyTim a dit:


Citation:

C'est ce que j'ai fait juste au dessus...

Relis les deux. :sifflote


J'ai bien cité littéralement doude dans le premier paragraphe, j'ai relu trois fois et je n'ai pas vu de différence

Minimaliste, le "." comme signe de ralliement.


NanakyTim - posté le 18/05/2018 à 11:07:02. (23053 messages postés) - staff

Leader Bocaliste Floodeur Légendaire

J'ai enlevé le mot "animale", qui gêne. Car la marguerite n'est pas un animal. Pour le reste du monde à part toi. :clown

Héros ou Fléau ? Devenez le Roi de Quineroy ! ~ Plongez dans l'univers sombre du Darkans ! ~ Dimens Reis... Allez y faire un tour. ~ Rangez votre chambre ! ~ Avez-vous peur du noir ? ~ Sauvez le futur, en allant dans le passé: BOCALATOR...


bordel - posté le 18/05/2018 à 11:17:29. (1474 messages postés)

NanakyTim a dit:


J'ai enlevé le mot "animale", qui gêne. Car la marguerite n'est pas un animal. Pour le reste du monde à part toi. :clown

Encore trop général car un animal n'est pas forcément sentient lol

dacă înțelegeți că sunteți nebun


7163D - posté le 18/05/2018 à 11:27:33. (946 messages postés)

Votez Minimaliste

NanakyTim a dit:


J'ai enlevé le mot "animale", qui gêne. Car la marguerite n'est pas un animal. Pour le reste du monde à part toi. :clown


Je vais pas dire que tu fais exprès, car j'en sais rien, mais en tout cas c'est clairement l'impression que tu donnes.
Dernière tentative

Citation originel de Doude:

Citation:

c'est chaud quand même que vous puissez seulement penser qu'en tant qu'antispéciste j'accorde plus de valeur à une espèce qu'à une autre - sérieusement mais vous me lisez ou pas depuis 40 pages ?


Ici, il fait question uniquement de l'espèce. Juste de l'espèce. QUE de l'espèce.

Ma réaction:

Citation:

Tu accorde plus de valeur à un chat qu'à une marguerite :p


Où bordel je dit que la marguerite est un animal? Doude dit "toute les espèces", je lui dit "pas la marguerite". Il n'y a même pas le mot animal...

Citation corrigé:

Citation:

c'est chaud quand même que vous puissez seulement penser qu'en tant qu'antispéciste j'accorde plus de valeur à une espèce animale suppose sentiente qu'à une autre - sérieusement mais vous me lisez ou pas depuis 40 pages ?


Ici il faut utiliser le mot "animal" car justement cela exclu la marguerite. C'est le fait que la marguerite ne soit pas un animal qui permet au raisonnement de fonctionner. Là, je ne dit pas que la marguerite est un animal, au contraire : vu que la marguerite n'est pas un animal, rajouter "animal" empêche d'utiliser le contre-argument de la marguerite.

Minimaliste, le "." comme signe de ralliement.


Nemau - posté le 18/05/2018 à 11:53:14. (34284 messages postés) - admin

The inconstant gardener

Nanaky > je pense que tu as mal compris le post de 7163D, et que de ce malentendu vient votre désaccord. Quand il a dit à Doude "tu accordes plus [...] marguerite" ce n'était pas un reproche, c'était une affirmation, pour expliquer pourquoi la phrase de Doude manquait de précision.

7163D > Dawkins est éthologue, donc certes il peut quand même se tromper, mais il a davantage de chances de maîtriser le sujet que nous.

Citation:

pour les antispéciste ceux qui ne ressentent pas de sentiment n'existe pas.


Personne n'a jamais dit ça.

Tu sembles rester bloqué sur le fait que nous avons dit que pour nous la vie en elle-même n'a pas de valeur, et que ce qui compte c'est la non souffrance, physique ou psychologique. C'est une position philosophique contre-intuitive au premier abord, et de toute façon je ne vais pas chercher à te convaincre de sa pertinence, car ce serait très probablement une perte de temps pour moi. Mais j'aimerais juste relever le niveau du débat, i.e. que tu passes à autre chose que "Doude et Nemau c'est des nazis".

Proposez vos news !TrombinoscopePolaris 03Le Famas


NanakyTim - posté le 18/05/2018 à 12:08:50. (23053 messages postés) - staff

Leader Bocaliste Floodeur Légendaire

Nemau > Oui effectivement. C'est le format de réponse qui est ultra confus (+ le smiley moqueur).

7163D > Mais la marguerite n'est pas un animal. :clown

Héros ou Fléau ? Devenez le Roi de Quineroy ! ~ Plongez dans l'univers sombre du Darkans ! ~ Dimens Reis... Allez y faire un tour. ~ Rangez votre chambre ! ~ Avez-vous peur du noir ? ~ Sauvez le futur, en allant dans le passé: BOCALATOR...


7163D - posté le 18/05/2018 à 12:11:52. (946 messages postés)

Votez Minimaliste

Citation:

7163D > Mais la marguerite n'est pas un animal. :clown


:leure3

Minimaliste, le "." comme signe de ralliement.

Aller à la page 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71

Index du forum > Débats > Véganisme et antispécisme

repondre up

Suite à de nombreux abus, le post en invités a été désactivé. Veuillez vous inscrire si vous souhaitez participer à la conversation.

Haut de page

Merci de ne pas reproduire le contenu de ce site sans autorisation.
Contacter l'équipe - Mentions légales

Plan du site:

Activité: Accueil | News | Forum | Flash-news | Chat | Commentaires | Galerie | Blogs | Screen de la semaine | Sorties | Articles perso | Palmarès | Livre d'or | Recherche
Télécharger: Programmes | Scripts | Packs de ressources | Midis | Eléments séparés | Sprites
Jeux: Index jeux séparés | Top Classiques | Top Originaux | Les autres | Collection Oniro | RPG Maker 95 | RPG Maker 2000 | RPG Maker 2003 | RPG Maker XP | RPG Maker VX | RPG Maker VX Ace | RPG Maker MV | Autres | Jeux complets | Proposer
Rubriques: Le Wiki | Tutoriels | Guides | Gaming-Live | Tests | Making-of | Interviews | Articles perso | OST | L'Annuaire | Divers
Hébergés: Aëdemphia | Fighting Robots Quest | Geex | Inexistence | La Légende d'Ibabou | Nylu | Sarcia | Super Mario RPG - Lost Souls
Ressources RPG Maker 2000/2003: Chipsets | Charsets | Panoramas | Backdrops | Facesets | Battle anims | Battle charsets | Monstres | Systems | Templates
Ressources RPG Maker XP: Tilesets | Autotiles | Characters | Battlers | Window skins | Icônes | Transitions | Fogs | Templates
Ressources RPG Maker VX: Tilesets | Charsets | Facesets | Systèmes
Ressources RPG Maker MV: Tilesets | Characters | Faces | Systèmes | Title | Battlebacks | Animations | SV/Ennemis