Bienvenue
visiteur !

Index du forum > Débats > Animalisme

Aller à la page 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122

Reprise du message précédent:

Nagato Yuki - posté le 26/06/2017 à 20:23:34 (351 messages postés) ❤ 0
	On m'a volé mon point godwin
Pokémon Workshop, le site de Making Pokémon sur RPG Maker~

Suite du sujet:

frenchouf - posté le 26/06/2017 à 20:45:40 (141 messages postés) ❤ 0
	Nagato Yuki a dit: On m'a volé mon point godwin C'est parce que t'est un peu pédé, si tu penses à tes autocollants, sur ce genre de sujet, on t'en met 13 à la douzaine! Sauf que tu fais genre de débarquer à la dernière minute sur une plage armoricaine comme un bon amerloque et de nous sortir ton poing godemiché. Dégage! Si t'as pas été foutu de répondre dessus avant, c'est que t'es qu'une brelle.

Saka - posté le 26/06/2017 à 22:28:46 (17874 messages postés) - - ❤ 0
Réalisateur de chez Lidl	Frenchouf on va se calmer sur la délicatesse je te prie. Merci bisous.
Réalisateur ça veut dire que je fais des films. Viens les voir si tu l'oses. | ༼ つ ◕_◕ ༽つ | Saka ressuscite les angles morts. | Gloria Papoum 1, 2, 3 | ( ͡° ͜ʖ ͡°) | L'avenir se demande ce que Saka lui réserve. | Père Clochard | Saka a dépucelé la forêt vierge. | Viens découvrir les coutumes Oniromanciennes. | (ง ͠° ͟ل͜ ͡°)ง | Coucou, tu veux voir mon site ? | ꀎ 囧

Nagato Yuki - posté le 27/06/2017 à 00:19:25 (351 messages postés) ❤ 0
	J'ai plein de choses plus intéressantes à faire que de victimiser ma touche F5. Pour l'instant, j'attend que ça retourne sur le sujet initial avant de poster des trucs un peu plus constructifs.
Pokémon Workshop, le site de Making Pokémon sur RPG Maker~

Nemau - posté le 27/06/2017 à 16:48:12 (52217 messages postés) - - ❤ 0
The Inconstant Gardener	Citation: Tu veux peut-être imposer le veganisme mais ça n'arrivera JAMAIS. Le nombre sans cesse croissant de vegans depuis 50 ans, et la sensibilité croissante de la population à l'égard du sort des animaux (en témoignent les récents scandales dans les abattoirs) tendent à montrer le contraire. L'antispécisme n'est que l'élargissement du champ de considération. Pendant longtemps seuls les hommes blancs hétéros voyaient leurs droits fondamentaux respectés. Puis se sont rajoutés les hommes de couleurs (bien qu'il y ait encore beaucoup à faire à ce sujet). Puis les femmes (idem). Puis les homosexuels (idem). Et un jour, ce sera les autres espèces animales. Il te semble impossible que le véganisme s'impose de la même manière qu'il y a 60 ans à peine il apparaissait impossible à beaucoup d'américains (#RosaParks, tout ça) qu'il y ait un jour un président noir à la maison blanche. Citation: Je dis juste que je laisse les gens vivre à leur façon et que je trouve ça raisonnable tant que ça n'empiète pas sur la vie public ou la sécurité d'autrui... Justement, pour un antispéciste un animal non humain est une personne comme une autre (pour résumer) et donc en participant à l'industrie de la viande tu empiètes sur sa sécurité (euphémisme). Citation: Bon bah mon commentaire a été supprimé alors que c'était pas du tout de la provoc. Je me retiendrais de participer à d'autre débat. No provoc encore une fois mais je comprends pas trop pourquoi on supprime un commentaire où je dis comprendre le point de vue de Nemau et l'accepter tel qu'il est. Je précise juste que ce n'est pas moi qui ai supprimé ce commentaire. Après, n'ayant pas vu le message en question, je ne porte pas de jugement sur la suppression, le staffeux qui l'a fait avait surement ses raisons (et si jamais il s'est trompé accordez-lui le droit à l'erreur ).
Quel RPG Maker choisir ? • Ocarina of Time PC • Polaris 03 • Le matérialisme c'est quand tu as du matériel.

Verehn - posté le 27/06/2017 à 17:17:55 (9056 messages postés) - - ❤ 0
Vhehrhehn	Le véganisme total peut être un but, mais de toute manière toute avancée envers la cause animale sera un gain pour ceux qui veulent abolir leur souffrance, et toute avancée (petit rappel 1, 2) pour notre survie globale (ou celle de nos enfants) sera un acte intelligent. De la même manière tous les messages qu'on lit ici pour accuser les végans d'être "pas à fond dans leurs convictions" parce qu'ils font un ou deux actes qui pourraient être non-végans par-ci par-là, oublient que tous les gains sont bons à prendre.
Eldrao ~ PakuPaku ~ Winged Light ~ Ruin ~ Ma galerie ~ LTDAD ~ Don de graphismes plateforme 2D

Fistan - posté le 27/06/2017 à 17:35:06 (6239 messages postés) ❤ 0

[base d'avatar par Mael - merci m'sieur :) ]

Citation: Justement, pour un antispéciste un animal non humain est une personne comme une autre (pour résumer) et donc en participant à l'industrie de la viande tu empiètes sur sa sécurité (euphémisme). Sans vouloir faire mon relou c'est là dessus que je trouve ça bancal et falacieux, vraiment. Comment c'est possible de raccorder et le postulat que l'homme a une "obligation morale de faire" qui ne s'applique qu'à lui parce que les autres animaux n'en sont pas capables (soit, en résumé "l'Homme est un animal un peu à part des autres"), et le postulat du "certains animaux qui ne sont pas un homme peut être considéré comme une personne a part entière" (je n'ai d'ailleurs pas encore compris le bien fondé de la distinction arbitraire entre les animaux qu'il faut pas toucher et ceux qu'on a le droit, mais ce n'est pas la question que je voudrais aborder ici). Comment peux-t-on concilier tout à la fois pardonner au loup de tuer des brebis et condamner le maraicher qui défend son potager contre les sangliers ? Autrement dit, comment peut on à la fois dire que l'homme est un animal comme un autre et lui reprocher d'agir comme n'importe quel autre animal ? Si notre "devoir" d'Homme est de protéger la vache contre l'apétit de nos semblables, ne devrait-on pas également protéger la gazelle de l'apétit vorace du lion ? C'est bizarre, non, d'arriver à dire en même temps "les animaux sont libres et égaux en droit" et "mais bon c'est pas pareil pour tout les animaux non plus hein". Enfin, je trouve ? Ou alors ce sont vos explications qui vont trop vite ??? nb. là je fais référence au comportement animal de prédation (ie. le fait pour un animal de tuer un autre animal pour satisfaire ses propres besoins). Je précise, histoire qu'on évite la question des abattoirs infâmes et tout le tintouin, qui sont des procédés (et, arguablement, des dérives). Si vous êtes d'accord, ne mélangeons pas tout : ) Vévé : ce sont des chiffres intéressants, mais ne serait-il pas moins manipulateur de raisonner avec des rendements ? Parce que clairement, 1kg de boeuf, ça vaut nettement plus nutritionnellement qu'1kg de melon (qui est surtout de l'eau). Ce serait intéressant d'avoir les même comparatifs mais en regardant ce serais-ce que les rendement en calories, en oubliant le reste : - pour un boeuf "de bouche", l'apport calorique total contre la dépense en eau, en mentionnant la durée sur laquelle s'étale cette dépense - pour une vache laitière (ie. faut compter plusieurs années de production de fromage et la viande elle même), l'apport calorique total contre la dépense en eau, en mentionnant la durée sur laquelle s'étale cette dépense - pour une semence de blé, l'apport calorique total contre la dépense en eau, en mentionnant la durée sur laquelle s'étale cette dépense (et le facteur à appliquer pour atteindre les valeurs caloriques de la viande, si besoin) Pour les surfaces c'est pareil : ces données sont vraies, mais quels sont les paramètres de la comparaison ? Parle-t-on seulement des même surfaces (non, le boeuf ne pousse pas au même endroit que le riz, ni d'ailleurs au même rythme). Pis il serait intéressant d'avoir ces comparaisons en regardant, par exemple, les besoins en produits nourriciers pour le sol. Tu vois ce que je veux dire ? Ces données sont intéressantes, mais bien trop simplettes par rapport à la complexité de l'ensemble.

Verehn - posté le 27/06/2017 à 17:55:04 (9056 messages postés) - - ❤ 0
Vhehrhehn	Je suis d'accord que les stats les plus complètes pourraient être intéressantes même si les mecs qui ont fait ces graphiques voulaient probablement vulgariser et accélérer la prise de conscience (ce qui m'a semblé pertinent aussi dans le cadre d'une parenthèse dans mon post qui avait un autre objectif en conclusion). En fait, même si le kilogramme de boeuf était parfaitement utilisé par le métabolisme, ce qui est souvent démenti, il lui faudrait une richesse fantastique pour que cela puisse combler des différences de coût écologique de l'ordre du centuple. Si quelqu'un ne le fait pas avant moi, je me pencherai sur les études quand j'aurai le temps pour te sortir les chiffres. EDIT: Voici les sources en question: http://waterfootprint.org/media/downloads/Report-48-WaterFootprint-AnimalProducts-Vol1_1.pdf http://waterfootprint.org/media/downloads/Mekonnen-Hoekstra-2012-WaterFootprintFarmAnimalProducts.pdfhttp://waterfootprint.org/media/downloads/Mekonnen-Hoekstra-2012-WaterFootprintFarmAnimalProducts.pdf
Eldrao ~ PakuPaku ~ Winged Light ~ Ruin ~ Ma galerie ~ LTDAD ~ Don de graphismes plateforme 2D

Nemau - posté le 27/06/2017 à 18:09:25 (52217 messages postés) - - ❤ 0
The Inconstant Gardener	Citation: Sans vouloir faire mon relou c'est là dessus que je trouve ça bancal et falacieux, vraiment. Comment c'est possible de raccorder et le postulat que l'homme a une "obligation morale de faire" qui ne s'applique qu'à lui parce que les autres animaux n'en sont pas capables (soit, en résumé "l'Homme est un animal un peu à part des autres"), et le postulat du "certains animaux qui ne sont pas un homme peut être considéré comme une personne a part entière" (je n'ai d'ailleurs pas encore compris le bien fondé de la distinction arbitraire entre les animaux qu'il faut pas toucher et ceux qu'on a le droit, mais ce n'est pas la question que je voudrais aborder ici). Les animaux n'ont pas l'intelligence suffisante pour être en capacité d'obéir à des lois morales, ils en sont donc dispensés. Cette dispense n'est en rien un argument contre le fait de devoir leur donner les mêmes droits que nous en ce qui concerne la non-souffrance et le respect de leurs besoins de manière générale. C'est exactement la même chose pour les enfants et les handicapés mentaux : leur inaptitude à remplir certains devoirs n'est en rien un argument pour leur retirer certains droits tels que le droit à la non-souffrance. Citation: Autrement dit, comment peut on à la fois dire que l'homme est un animal comme un autre et lui reprocher d'agir comme n'importe quel autre animal ? Parce que l'homme est en capacité de comprendre que "tuer c'est pas bien", et donc en capacité de ne pas le faire. Citation: Si notre "devoir" d'Homme est de protéger la vache contre l'apétit de nos semblables, ne devrait-on pas également protéger la gazelle de l'apétit vorace du lion ? Théoriquement, oui, concrètement, non : la gazelle qui agonise de longues secondes dans les crocs du lion (de la lionne pour le coup) c'est moche, mais toute intervention humaine ne ferait que dérégler (davantage) la nature, avec les conséquences que l'on peut imaginer. Citation: "les animaux sont libres et égaux en droit" Ils ne le sont pas. Aucun antispéciste ne milite pour que les vaches aient le droit de se marier et les poissons le droit de vote. L'idée c'est juste d'accorder le droit au respect des besoins de l'animal (besoins variants d'une espèce à l'autre).
Quel RPG Maker choisir ? • Ocarina of Time PC • Polaris 03 • Le matérialisme c'est quand tu as du matériel.

Fistan - posté le 27/06/2017 à 18:17:34 (6239 messages postés) ❤ 0

[base d'avatar par Mael - merci m'sieur :) ]

Citation: il serait étonnant que cela puisse combler des différences de coût écologique de l'ordre du centuple Oui alors non là je suis vraiment plus d'accord. Coût en eau =///= (très très très différent) de coût écologique. L'écologie, c'est des systèmes remplis d'éléments interconnectés. Suffit pas de se dire "omagad ça bouffe plus d'eau c'est trop pas eco friendly". Déjà, faut regarder d'où vient l'eau (mets une vache à proximité d'une rivière et tu as déjà un coût écologique bien moindre, vu qu'entre la vache et la rivière tu as un échange d'eau permanent ; à l'inverse, fout une rizière dans un désert et tu vas rigoler). Bon, ça c'était le coup de gueule, désolé : D Maintenant pour la réponse plus cool Citation: il serait étonnant que cela puisse combler des différences de coût écologique de l'ordre du centuple Comme toi, je pense pas que ça nivelle les coûts. Par contre, je pense que ça les relativiserait d'une façon bien plus saine. Si l'élevage était un tel gouffre, tu penses vraiment que ça aurait été pratiqué aussi largement ? Le monde entier serait mort de soif (et de faim) depuis belle lurette. D'ailleurs, à ce compte, j'aimerais bien voir les même tableaux mais en faisant des distinctions entre les méthodes traditionnelles (agriculture vivrière, pour faire simple) et les méthodes productivistes, que ce soit pour l'élevage ou la culture. Là aussi je pense qu'il y a matière à relativiser. Il y a plein de facteurs à prendre en compte, si on ne regarde qu'une partie des choses on arrive forcément à des absurdités quelque part. Je suis sûr qu'on pourrait sortir des comparatifs qui glorifieraient l'élevage en se basant sur les même principes... et ce serait sans doute tout aussi malsain ! Appelle moi parano, mais perso' un graphe qui ne donne que le tier des infos pour diaboliser un sujet, je lui fait pas confiance :x

dovakhiin - posté le 27/06/2017 à 18:21:47 (1474 messages postés) ❤ 0
	Et chose abusé dans ton truc pas de provenance de l'eau. Je vais faire mon maraicher mais l'eau peux provenir de plusieurs sources. Si tu dit pas d'ou viens l'eau c'est inutile. C'est comme dire l'eau compose 75% de la planete alors consommons en alaise alors qu'en réalité l'eau potable c'est 3% des 75%. Donc eaux de ruisselement nappe phréatique, eau de pompage, eau importé? Précise la source d'eau je te dirais ce que tu sème comme plante. Je l'ai déjà exposer ce fait et malgrès cela cet argument faux inintelligent et contre productif car ignorant de la la provenance de la source d'eau rend le truc faux. Pour te dire l'Homos Sapiens à besoin de 2500Kc alors bouffons que juste sans savoir l'origine des calorie et osef du reste. C'est stupide tu vas te retrouver avec d'autres facteurs handicapant (pour l'Homos sapiens l'obésité, le cholestérole le diabète) pour la culture une nappe vide, un cout d'irigation elever, une rivière sèche et pleins d'autres problème. Bien sur cela ils s'en branlent total c'est juste la quantité qui compte et pas l'acheminement qui va compter. T'es au courant qu'il suffit d'eau désalinisé pour les champs? Et que certaines cultures supporte bien l'eau de mer? Cet argument me fait rire et me fera toujours rire. Maintenant si t'as les sources d'eau tu as une chose précieuse. Pour ton deux Il me fait rire aussi. Tiens comparer une culture et un elevage. A la surface au m2. Très intéressant,illogique et irrationnel. Sachant que la culture la plus destructrice c'est l'huile de palme. Bravo bel efforts mais un champs de 6m² pour des pates c'est peu cela va pas te nourrir. Je te met au défi de faire pousser de quoi te nourrir convenablement avec uniquement des patates sur 6m².
dacă înțelegeți că sunteți nebun

Verehn - posté le 27/06/2017 à 18:22:14 (9056 messages postés) - - ❤ 0
Vhehrhehn	@Fistan: Ah mais j'ai jamais dit que l'eau était le seul facteur (même s'il risque de devenir on ne peut plus déterminant à l'avenir), j'ai même précisé que j'étais d'accord avec toi sur l'incomplétude des stats des deux graphiques pris isolément. L'argument est que la différence est trop importante et que ton assiette de boeuf ne vaut pas suffisamment d'assiettes de céréales. Ta parano est complètement légitime, tkt il existe de plus amples informations en grande quantité sur le net. Citation: Si l'élevage était un tel gouffre, tu penses vraiment que ça aurait été pratiqué aussi largement ? Oui. On est capables de tout niquer même à un point où c'est de la folie, je pense que ça se vérifie dans plusieurs domaines (ressources en bois, hélium, lithium, pétrole... la liste est très longue). De plus on commence à peine à être conscients de ce qu'on fait, à l'échelle de notre histoire. EDIT pour Dovakhiin: les sources sont maintenant disponibles.
Eldrao ~ PakuPaku ~ Winged Light ~ Ruin ~ Ma galerie ~ LTDAD ~ Don de graphismes plateforme 2D

dovakhiin - posté le 27/06/2017 à 18:25:17 (1474 messages postés) ❤ 0
	t'es d'accord mais tu les ressort. HUmm bizarre mais admettons. en réalité possiblement il te faut énormément de céréales pour combler l'Homo sapeiens. C'est dur mais pour les recommandations il faut plusieurs kilos environs c'est mauvais. et nous mangeons peu de la céréales en elles même. les graines et les germes. c'est peu de la plante comparer a ce qu'elle demande en eaux.
dacă înțelegeți că sunteți nebun

Verehn - posté le 27/06/2017 à 18:37:39 (9056 messages postés) - - ❤ 0
Vhehrhehn	Je suis d'accord parce que la question de l'impact écologique nécessite effectivement de prendre en compte une quantité de paramètres impressionnante. La charge de preuve n'est pas toujours sur ceux que l'on voudrait, c'est comme ça. Par exemple je n'ai pas pris la peine de parler de l'impact en CO2, dont il est question un peu partout (ici par exemple avec une source allemande pour les bilingues qui veulent approfondir). Parce que le but de mon message était la leçon "aller jusqu'au bout de toutes les implications du véganisme et devenir un super-végan infaillible n'est pas la seule manière de produire des avancées positives" (et heureusement) et je n'avais pas prévu d'interrogatoire. EDIT: Voici les sources en question: http://waterfootprint.org/media/downloads/Report-48-WaterFootprint-AnimalProducts-Vol1_1.pdf http://waterfootprint.org/media/downloads/Mekonnen-Hoekstra-2012-WaterFootprintFarmAnimalProducts.pdfhttp://waterfootprint.org/media/downloads/Mekonnen-Hoekstra-2012-WaterFootprintFarmAnimalProducts.pdf Citation: nous mangeons peu de la céréales en elles même Le kilogramme de boeuf tout comme le kilogramme de céréales sont considérés produits pour la consommation bien entendu.
Eldrao ~ PakuPaku ~ Winged Light ~ Ruin ~ Ma galerie ~ LTDAD ~ Don de graphismes plateforme 2D

dovakhiin - posté le 27/06/2017 à 19:04:01 (1474 messages postés) ❤ 0
	okVRN, mais le rapport quantité produite/ quantité absorbable c'est pas pareil. Le sondage est fait pour la consommation donc bon. Admettons cela aussi.
dacă înțelegeți că sunteți nebun

Fistan - posté le 27/06/2017 à 19:15:09 (6239 messages postés) ❤ 0

[base d'avatar par Mael - merci m'sieur :) ]

Citation: Ils ne le sont pas. Aucun antispéciste ne milite pour que les vaches aient le droit de se marier et les poissons le droit de vote. L'idée c'est juste d'accorder le droit au respect des besoins de l'animal (besoins variants d'une espèce à l'autre). J'ai pas précisé quel droit coco. Je pensais au droit que tu revendique à longueur de temps, à savoir celui à la "non-souffrance". J'ai pas parlé des droits sociaux (se marier, de vote), qui par définition ne s'appliquent qu'au sein d'une société. Te fais pas plus bête (espèce d'animal !) que tu ne l'es : p Citation: Les animaux n'ont pas l'intelligence suffisante pour être en capacité d'obéir à des lois morales, ils en sont donc dispensés. Cette dispense n'est en rien un argument contre le fait de devoir leur donner les mêmes droits que nous en ce qui concerne la non- souffrance et le respect de leurs besoins de manière générale. C'est exactement la même chose pour les enfants et les handicapés mentaux : leur inaptitude à remplir certains devoirs n'est en rien un argument pour leur retirer certains droits tels que le droit à la non-souffrance. Donc, en clair, l'Homme n'est pas supérieur à l'animal pas Homme, mais l'Homme est supérieur aux autres animaux ? Mais passons là dessus, parce que je pense que je vois ce que tu veux dire, et je pense que la construction de notre langage ne facilite pas le dialogue. Donc okay. Citation: Théoriquement, oui, concrètement, non : la gazelle qui agonise de longues secondes dans les crocs du lion (de la lionne pour le coup) c'est moche, mais toute intervention humaine ne ferait que dérégler (davantage) la nature, avec les conséquences que l'on peut imaginer. Cette réponse de normand, c'est trop facile. Quand on prône une théorie avec des ramifications matérielle fortes, il faut être prêt à les assumer. Soit la réponse est oui, soit la réponse est non. Tu ne peux pas dire que la règle c'est "nul animal ne doit tuer" pour ensuite dire "empêcher un animal de tuer c'est tout dérégler". Tu me suis ? On est à un point d'incohérence là. Tel que je le vois c'est dû à deux principes qui sont mutuellement exclusifs : le respects des besoins de l'animal et le respect du droit à la non-souffrance. Je n'invente rien, ce sont les principes que tu évoques, pas les miens. Les besoins de l'animal-lion sont simple : chasser (donc tuer) pour se nourrir. L’empêcher de chasser cause pour lui de souffrance. Donc tu ne peux t'opposer à ce comportement. Par contre, pour l'animal-gazelle, c'est le fait d'être chassé qui cause de la souffrance. Donc tu devrais t'opposer au comportement de chasse. Clairement, dans un cas comme dans l'autre, toi animal-homme va être cause de souffrance, soit par ton action, soit par ton inaction. Quoi que tu fasses, d'après tes définitions, c'est... mal, en fait. Immoral. Personnellement, je peux pas baser ma vie sur des conceptions aussi volatiles. Ces grands principes de "morale", au final, n'est-ce pas simplement de la poudre aux yeux pour justifier un comportement qui ne vise pas tant à éviter la souffrance chez les animaux qu'a éviter la souffrance sur soi-même ? Attention hein je ne dis pas ça pour attaquer, ni même pour minoriser l'intérêt de la démarche vegan ou quoi. Je veux juste montrer que c'est basé sur des postulats que l'on peut très bien ne pas partager, et qui n'ont rien d'universel.

Verehn - posté le 27/06/2017 à 19:25:22 (9056 messages postés) - - ❤ 0
Vhehrhehn	Fistan à Nemau a dit: Personnellement, je peux pas baser ma vie sur des conceptions aussi volatiles. Notre vie est un ensemble de "paris efficaces" que tu peux espérer un maximum fondés (et pour ça on va essayer de se renseigner le plus possible). C'est très dur à admettre pour toi comme pour moi, mais c'est inexorable. Fistan à Nemau a dit: Cette réponse de normand, c'est trop facile. Ben elle ne me semble pas si idiote que ça, sa réponse. Il fait un calcul au mieux selon ce qui est humainement possible. Ce n'est pas absolument infaillible mais ça reste pragmatique. C'est un peu comme la loi (de ton banhammer tout comme celle de l'Etat... Bon ok, pas forcément celle de ton banhammer), c'est un ensemble de principes qui est trèèèèèèès loin d'être infaillible, mais qui pèse suffisamment dans le calcul.
Eldrao ~ PakuPaku ~ Winged Light ~ Ruin ~ Ma galerie ~ LTDAD ~ Don de graphismes plateforme 2D

Roi of the Suisse - posté le 27/06/2017 à 19:28:09 (29810 messages postés) - - ❤ 0
Alerte neige !	@OlivierUchiwa: T'as pas de correcteur orthographique dans ton navigateur ? T'as un sérieux handicap. Je pense que ton lobe temporal gauche est beaucoup moins actif que la moyenne. Tu as pensé à prendre des cours de rééducation ?
L'essentialisme c'est quand ta voiture a un moteur essence. | Es-tu une star ? | Kujira no Hara | Polaris 03 | Planète Glutko

dovakhiin - posté le 27/06/2017 à 19:42:11 (1474 messages postés) ❤ 0
	J'ai déjà pris beaucoup de cours sur cela (bordel j'était pire avant. Je l'ai mais il reste rouge quand j'écrit même en corrigeant c'est pas en pointant cela du doigt que tu arriveras à corriger le soucis). J'ai déjà eu pas mal de moyen mnémotechnique pour certains trucs mais il doit en manquer. (les Er é me trouble encore, et malgré le verbe du 3eme groupe il m'arrive de confondre encore). Tu vas trouver des fautes mais je vais te screen mon nav et tu verras par toi même. Corrige les fautes. Mais dans ce cas parle pas du navigateur internet.
dacă înțelegeți că sunteți nebun

Fistan - posté le 27/06/2017 à 19:43:41 (6239 messages postés) ❤ 0

[base d'avatar par Mael - merci m'sieur :) ]

@Verehn Le Banhammer est Juste : il touche tout le monde, partout, tout le temps. Le Banhammer est Sage : ses raisons sont les siennes uniquement. Le Banhammer est Bon : il agit pour le bien de tous. Attention, j'ai dit que la réponse de normand était facile, pas idiote : ) Et je ne suis pas d'accord, la vie n'est pas un ensemble de paris, mais c'est peut être parce que je me base sur des principes philosophiques différents ? J'veux dire, basiquement, je suis un partisan de l'action sans gain, donc bon, voir tout comme des paris, c'pas vraiment dans mon délire s'tu veux Citation: même si je doute que tous les paramètres puissent être vraiment calculés ensemble d'une manière qui satisfera totalement Fistan (ça implique beaucoup trop de mécanismes et de domaines de science). Pas besoin de calculs pour me satisfaire, de la rigueur suffit : ) Citation: Oui. On est capables de tout niquer même à un point où c'est de la folie, je pense que ça se vérifie dans plusieurs domaines (ressources en bois, hélium, lithium, pétrole... la liste est très longue). * Mais non ! Ce n'est pas l'élevage le problème, c'est l'échelle. Tu regarderas, mais la culture de masse c'est tout aussi dramatique en termes écologiques. Tiens, regarde simplement ce qu'il reste du Colorado quand il arrive au Mexique : rien, les américains prennent toute l'eau... pour irriguer des cultures. Le désert qui suit, ça les choque pas. Puisqu'on parle d'eau, ben, justement, faut pas jetter l'eau du bain avec le bébé. Les problèmes que tu soulève remettent en cause les pratiques de l'élevage industriel. Heureusement, il faut les remettre en cause. On a pas attendu les vegan pour critiquer les batteries de poulets, ou pour critiquer les rejets de nitrate des élevages de porc en Bretagne !!! Ça ne veut pas dire que l'élevage est dommageable pour l'environnement, juste qu'il est mal pratiqué. A l'uni' j'avais lu des études d'ethno-écologie, qui justement décrivaient des systèmes sociétaux dans leur rapport à l'environnement. L'une de ces études m'avait marqué parce qu'elle montrait justement quelque chose de contre intuitif : en observant la pratique traditionnelle de l'agriculture sur brûlis par des groupes semi-sédentaires (ie. sédentaire mais qui changent de terroir de façon cyclique) en Amazonie, ils s'étaient rendu compte que ce schéma d'action de l'Homme favorisait un renouvellement de la forêt primaire et de la biodiversité. Les paysans n'ont pas attendu les ingénieurs pour écouter ce que la terre avait à leur dire. En vérité, ça ne fait que très peu de temps qu'on s'amuse à tout défoncer comme des barbares. Bien sûr, le monde est quasi-entièrement anthropopisé depuis bien plus longtemps que ça, mais ça ne veut pas dire que ce soit une mauvaise chose non plus : )

Saka - posté le 27/06/2017 à 19:49:41 (17874 messages postés) - - ❤ 0
Réalisateur de chez Lidl	Roi of the Suisse a dit: @OlivierUchiwa: T'as pas de correcteur orthographique dans ton navigateur ? Ce qu'il faudrait ce serait surtout un correcteur de grammaire.
Réalisateur ça veut dire que je fais des films. Viens les voir si tu l'oses. | ༼ つ ◕_◕ ༽つ | Saka ressuscite les angles morts. | Gloria Papoum 1, 2, 3 | ( ͡° ͜ʖ ͡°) | L'avenir se demande ce que Saka lui réserve. | Père Clochard | Saka a dépucelé la forêt vierge. | Viens découvrir les coutumes Oniromanciennes. | (ง ͠° ͟ل͜ ͡°)ง | Coucou, tu veux voir mon site ? | ꀎ 囧

Verehn - posté le 27/06/2017 à 19:49:44 (9056 messages postés) - - ❤ 0
Vhehrhehn	Citation: Les problèmes que tu soulève remettent en cause les pratiques de l'élevage industriel. Heureusement, il faut les remettre en cause. On a pas attendu les vegan pour critiquer les batteries de poulets, ou pour critiquer les rejets de nitrate des élevages de porc en Bretagne !!! Ça ne veut pas dire que l'élevage est dommageable pour l'environnement, juste qu'il est mal pratiqué. Je ne condamne que la partie dommageable, tu t'en doutes. Si on trouve un moyen pour pratiquer l'élevage sans ces dommages, je suis évidemment ok du point de vue écologique (pour le point de vue de la souffrance tu verras ça avec Nemau ). Citation: en observant la pratique traditionnelle de l'agriculture sur brûlis par des groupes semi-sédentaires (ie. sédentaire mais qui changent de terroir de façon cyclique) en Amazonie, ils s'étaient rendu compte que ce schéma d'action de l'Homme favorisait un renouvellement de la forêt primaire et de la biodiversité. Le sujet m'intéresse, parce qu'on a souvent des sons de cloche négatifs par rapport à cette pratique (qui visent le long terme, pas le court terme), mais je ne me suis pas encore suffisamment informé par rapport à ça. J'avais vu un documentaire qui expliquait les problèmes des paysans déménagés de force qui finissaient en Amazonie avec leur parcelle à cultiver.
Eldrao ~ PakuPaku ~ Winged Light ~ Ruin ~ Ma galerie ~ LTDAD ~ Don de graphismes plateforme 2D

Roi of the Suisse - posté le 27/06/2017 à 19:51:27 (29810 messages postés) - - ❤ 0
Alerte neige !	dovakhiin a dit: Tu vas trouver des fautes mais je vais te screen mon nav et tu verras par toi même. Tu as pensé à utiliser un speech-to-text, comme par exemple Dragon Dictation ?
L'essentialisme c'est quand ta voiture a un moteur essence. | Es-tu une star ? | Kujira no Hara | Polaris 03 | Planète Glutko

dovakhiin - posté le 27/06/2017 à 20:00:48 (1474 messages postés) ❤ 0
	Non, je ne connais pas. Merci
dacă înțelegeți că sunteți nebun

Fistan - posté le 27/06/2017 à 20:03:48 (6239 messages postés) ❤ 0

[base d'avatar par Mael - merci m'sieur :) ]

Verehn a dit: Je ne condamne que ce qui est dommageable, tu t'en doutes. Par conséquent si on trouve un moyen pour pratiquer l'élevage sans ces dommages, je suis ok du point de vue écologique (pour le point de vue de la souffrance tu verras ça avec Nemau ). Sans dommages, oui, sans impact, non. Mais j'imagine que tu ne te pose pas trop la question de l'impact, parce que bon, elle n'a pas de sens, j'espère que tu es d'accord. Hors donc, de l'élevage qui n'est pas une plaie pour l'environnement, oui ça existe. Un exemple con : dans le temps, dans les fermes t'avait facilement un cochon. C'est pratique un cochon, ça mange les restes (tout ne fait pas du bon compost - par contre la merde du cochon ça en fait), et si t'as pas de chauffage, ça fait une couverture bien chaude. Encore une fois, la question c'est surtout l'échelle. L'agriculture écoresponsable (et j'entends bien par là élevage ET culture végétale) pour nourrir 100 personnes c'est facile, pour nourrir 100.000 personnes c'est plus dur, pour en nourrir 1.000.000.000 bon courage ^^ Citation: Le sujet m'intéresse, parce qu'on a souvent des sons de cloche négatifs par rapport à cette pratique (qui visent le long terme, pas le court terme), mais je ne me suis pas encore suffisamment informé par rapport à ça. Il est possible que j'ai un pdf dans un coin, mais je ne veux pas te faire de promesse, je l'ai peut être purgé depuis :x Je regarderais dans mes notes de cours ce que je peux avoir à te proposer. Attention par contre je parlais bien de population traditionnelles, des natifs. Pas le bordel foutu par les colons implantés de force ^^ Le brûlis en soit c'est un système à double tranchant. Ça peut avoir des conséquences terribles (ben sur certaines parties de l'amazonie par exemple), parce que les sols que ça donne sont très riches mais aussi très susceptibles à des problèmes comme le lessivement. Là où ça pose problème c'est justement quand on a brûlé une fois et qu'on compte s'en servir 25 ans (évidemment ça fonctionne pas, et du coup on brûle ailleurs). Mais utilisé de façon plus, disons, raisonnable, ça peut aussi fonctionner, il suffit de laisser les sols (en l'occurence, la forêt) se régénérer. Sauf erreur de ma part tu as des populations en Nouvelle Guinée qui pratiquent l'agriculture sur brûlis depuis des millénaires ! C'est le même principe que celui de l'assolement triénal.

Verehn - posté le 27/06/2017 à 20:12:47 (9056 messages postés) - - ❤ 0
Vhehrhehn	Citation: Encore une fois, la question c'est surtout l'échelle. L'agriculture écoresponsable (et j'entends bien par là élevage ET culture végétale) pour nourrir 100 personnes c'est facile, pour nourrir 100.000 personnes c'est plus dur, pour en nourrir 1.000.000.000 bon courage ^^ Pour ça qu'on en parle ici en même temps. Réduire sa consommation de viande, même si ce n'est pas être Super-Vegan infaillible, c'est déjà bon à prendre surtout quand il y a urgence. On permettrait à un potentiel système écoresponsable de soutenir cette demande plus faible.
Eldrao ~ PakuPaku ~ Winged Light ~ Ruin ~ Ma galerie ~ LTDAD ~ Don de graphismes plateforme 2D

Aller à la page 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122

Index du forum > Débats > Animalisme