Åvygeil -
posté le 07/05/2016 à 22:39:54 (2502 messages postés)
❤ 0
Citation:
je te "fais chier" concernant ton carnisme car toi tu "fais chier" les animaux en étant carniste.
Dis moi ce que tu manges, je te dirais comment tu "fais chier les animaux".
Suite du sujet:
Nemau -
posté le 07/05/2016 à 22:49:19 (52236 messages postés)
- -
❤ 0
The Inconstant Gardener
Pour commencer, ma phrase cherchait simplement à faire comprendre que dire à un antispéciste "chacun doit être libre ou non de manger de la viande" n'a pas de sens puisque l'antispéciste inclut les animaux dans le "chacun" (or aucun humain ne trouverait ça juste de servir de nourriture à un animal).
Ensuite, pars-tu du principe qu'on ne peut créer un système de production de nourriture végétale sans que d'une manière ou d'une autre des espèces animales soient lésées ?
Pour finir, quand bien même on ne le pourrait pas, est-ce que ça ne vaudrait pas le coup pour autant d'essayer de leur créer le moins de tort possible ?
Åvygeil -
posté le 08/05/2016 à 00:13:20 (2502 messages postés)
❤ 0
Citation:
Pour commencer, ma phrase cherchait simplement à faire comprendre que dire à un antispéciste "chacun doit être libre ou non de manger de la viande" n'a pas de sens puisque l'antispéciste inclut les animaux dans le "chacun"
Quel rapport avec "je te fais chier parce que tu fais chier les animaux" ?
Citation:
aucun humain ne trouverait ça juste de servir de nourriture à un animal
Qu'est ce que la justice a à voir la dedans ?
Citation:
Ensuite, pars-tu du principe qu'on ne peut créer un système de production de nourriture végétale sans que d'une manière ou d'une autre des espèces animales soient lésées ?
Je n'en sais rien, c'est pas le propos.
En tout cas ce n'est certainement pas le cas aujourd'hui. C'est pourquoi je trouve ta posture moraliste très déplacée.
Citation:
Pour finir, quand bien même on ne le pourrait pas, est-ce que ça ne vaudrait pas le coup pour autant d'essayer de leur créer le moins de tort possible ?
Donc si je comprends bien, ta posture moraliste tient au fait que ton régime alimentaire ferait un peu moins chier les animaux que le mien ?
Et donc pour te répondre : non ça ne vaut pas le coup.
D'ailleurs je préfère largement "génocider" (pour employer les termes de certains) des animaux d'élevage nés pour être mangés, que d'agrandir les surfaces cultivables pour satisfaire les besoins d'une alimentation mondiale désormais intégralement végétarienne, et à chaque moisson trucider au passage des centaines d'animaux sauvages supplémentaires qui vivent dans les champs, pour rien en plus.
M'enfin c'est ta conscience hein.
Maelstorm -
posté le 08/05/2016 à 00:25:19 (3982 messages postés)
❤ 0
Une chance sur un million
Nemau a dit:
Il contre-argumente une opinion que je n'ai jamais eue (l'idée selon laquelle nous ne sommes biologiquement pas adapatés pour manger de la viande), donc pour ma part je n'ai aucun problème avec ce que dit ce jeune.
Je ne visais personne en particulier, je trouvais juste intéressant de poster ça ici, puisque c'est tout ce que je reproche aux végétariens, on défends ce que l'on veux, mais en le faisant bien.
Citation:
Ensuite, pars-tu du principe qu'on ne peut créer un système de production de nourriture végétale sans que d'une manière ou d'une autre des espèces animales soient lésées ?
Si on n'élève plus certains animaux pour leur viande, ils disparaîtrons.
Nemau -
posté le 08/05/2016 à 14:23:07 (52236 messages postés)
- -
❤ 0
The Inconstant Gardener
Citation:
Quel rapport avec "je te fais chier parce que tu fais chier les animaux" ?
Je ne vois pas quoi dire d'autre pour te faire comprendre que dire à un antispéciste "je te laisse tranquille avec tes convictions sur ce sujet alors laisse-moi tranquille avec les miennes" n'a pas de sens.
C'est comme si (énième exemple) le gouvernement saoudien nous disait "nous on vous laisse traiter les femmes selon vos convictions alors de votre côté laissez-nous agir selon nos convictions à nous". Juste... non.
Citation:
En tout cas ce n'est certainement pas le cas aujourd'hui. C'est pourquoi je trouve ta posture moraliste très déplacée.
Je ne sais pas vraiment ce que tu entends par "moraliste". J'essaie juste (modestement) de rendre le monde plus juste, comme la plupart des gens en fait.
Citation:
D'ailleurs je préfère largement "génocider" (pour employer les termes de certains) des animaux d'élevage nés pour être mangés, que d'agrandir les surfaces cultivables pour satisfaire les besoins d'une alimentation mondiale désormais intégralement végétarienne
Une très grande part des terres cultivées servent pour nourrir le bétail donc non, une population mondiale intégralement végane ne nous ferait pas cultiver davantage de terres, au contraire. Ça, n'importe quel écolo (même si, te connaissant, ce terme est surement un gros mot pour toi), végan ou non, te le dira.
Citation:
Si on n'élève plus certains animaux pour leur viande, ils disparaîtrons.
Si l'écosystème n'en est pas affecté je ne vois pas le problème. Le fait de désirer exister entant qu'espèce est un besoin typiquement humain.
Nemau -
posté le 08/05/2016 à 17:43:53 (52236 messages postés)
- -
❤ 0
The Inconstant Gardener
Citation:
Moi je vois aucun problème la dedans, c'est leur culture, c'est comme ça qu'ils vivent.
Peut-être que les femmes saoudiennes ne sont pas d'accord avec la façon dont elles sont traitées ? Dans ce cas-là, c'est toujours juste une question de culture ?
Citation:
Le monde devient de plus en plus juste chaque jour tout seul, il n'a pas besoin de toi.
Creascion -
posté le 08/05/2016 à 17:48:29 (1571 messages postés)
❤ 0
Citation:
Moi je vois aucun problème la dedans, c'est leur culture, c'est comme ça qu'ils vivent.
La culture doit être respectée peu importe l'époque, l'endroit et les conséquences internationales de la dite culture. En Corée du Nord par exemple, si le peuple en avait marre, il ferait quelque chose!! Tant pis pour eux.
C'est comme l'accueil des réfugiés en temps de guerre, ça sert à rien! C'est au peuple de gérer lui-même ses problèmes, c'est bien connu. L'implication internationale ne mène jamais à rien.
Citation:
Si un jour ils en ont marre, ils vont changer les choses, ils ont pas besoin d'un Nemausien pour leur dire quoi faire, ce type de pensée fait très penser à la psychologie américaine qui essaie d'améliorer le monde "à leur image". (Ce qui est complètement con et détruit la diversité)
Ah complètement. Ça me chagrine beaucoup quand des peuples se voient retirer le droit de mutiler pour des crimes par certaines «autorités». C'est comme ISIS, qui ont mis en place des règles pour l'esclavage sexuel, ça ne se fait pas! Avant, on pouvait exploiter ses esclaves sexuellement à la fois par le père le fils, maintenant on peut plus. Manquerait plus que les gens des autres pays s'en mêlent pour faire cesser ça. C'est leur culture! C'est comme que ils font. C'est le commeilsfontisme prôné par les grands pissecologues comme Sigmond Freud.
Citation:
Le monde devient de plus en plus juste chaque jour tout seul, il n'a pas besoin de toi.
Je crois que l'on détient le nouveau credo de nos futurs écoles.
«Ouais mais madame, comment il s'améliore si on se fait tous dire que le monde à pas be soi de nous ?»
-euh je sais pas c'est Dastrem qui l'a dit.
Sérieux Dastrem, je ne sais pas comment te dire ça mais t'as clairement pas la culture générale nécessaire à t'impliquer dans les affaires internationales et loin de là même.
Ephy -
posté le 08/05/2016 à 17:54:39 (30085 messages postés)
-
❤ 0
[BIG SHOT]
Citation:
Je crois que l'on détient le nouveau credo de nos futurs écoles.
«Ouais mais madame, comment il s'améliore si on se fait tous dire que le monde à pas be soi de nous ?»
-euh je sais pas c'est Dastrem qui l'a dit.
A moins que je ne me trompe, Dastrem parlait du monde dans sa globalité, au niveau naturel et au delà du simple monde fait par l'homme. Pas du monde au sens de notre société et de la société mondiale en général.
Et sur ce point il n'a pas tort (mis à part le fait que de parler de justice dans ce cas est un peu dénué de sens puisqu'il n'y a pas de justice).
zeus81 -
posté le 08/05/2016 à 18:08:53 (11071 messages postés)
❤ 0
C'est un mode de pensée très chrétien de partir en croisade pour inculquer aux pauvres sous cultures qui parsèment le monde quelle est la bonne manière de croire et penser.
C'est un héritage dont certaines personnes ont du mal à se défaire.
Roi of the Suisse -
posté le 09/05/2016 à 00:05:37 (29824 messages postés)
- -
❤ 0
Alerte neige !
zeus81 a dit:
Citation:
Ça fait plusieurs pages que je poste des pavés et tes réponses à mes propos se sont toujours limitées à des minis posts impulsifs
Malheureusement la qualité des interventions ne se mesure pas à la longueur des posts. On est pas à l'école t'as pas un bonus de point si tu fais une double page et un long message est plus indigeste qu'instructif, tu devrais apprendre à exprimer tes idées de manière plus concise afin d'appuyer sur des points précis avec plus de force plutôt que de t'éparpiller.
Je suis d'accord pour dire qu'une participation à un débat peut (devrait) être concise en se contentant d’exhiber la contradiction d'un raisonnement en une dizaine de mots.
Dire qu'une réponse de moins de 10 lignes n'est pas recevable, c'est un peu nul. La pavétomanie est un défaut terrible, beaucoup de gens en sont victimes sans le savoir.
Nemau -
posté le 09/05/2016 à 00:07:16 (52236 messages postés)
- -
❤ 0
The Inconstant Gardener
Citation:
C'est un mode de pensée très chrétien de partir en croisade pour inculquer aux pauvres sous cultures qui parsèment le monde quelle est la bonne manière de croire et penser.
C'est un héritage dont certaines personnes ont du mal à se défaire.
Il ne s'agit que d'aider les gens opprimés, rien de plus (voir mon troisième paragraphe avant de me parler des américains & co). Pour reprendre mon exemple : si, dans un pays où les femmes sont dominées, 51% d'entre elles approuvent (réellement) cela, alors aucun souci, il s'agit de culture et non d'atteinte aux droits de l'être humain, je suis d'accord.
(après il y a quelques subtilités à cette logique : admettons que 51% d'une population veuille tuer les 49% restants et ce sans leur accorder au préalable le droit de fuir le pays, ça reste démocratique mais est-ce toujours moral ? évidemment non)
Bien sûr, il existe souvent des abus, je ne dis pas le contraire. Mais ce n'est parce que les Américains (et autres) commettent de mauvaises choses soi-disant au nom de l'aide aux gens opprimés que cette dernière est du coup toujours négative. Si je me mets à faire de la zutre (par exemple des attentats) au nom de... *cherche un sujet qui va lui parler* ...du porn, tu n'aimerais pas qu'on en tire la conclusion idiote que le porn est négatif et qu'il faut l'interdire.
Citation:
Je suis d'accord pour dire qu'une participation à un débat peut (devrait) être concise en se contentant d’exhiber la contradiction d'un raisonnement en une dizaine de mots.
Dire qu'une réponse de moins de 10 lignes n'est pas recevable, c'est un peu nul. La pavétomanie est un défaut terrible, beaucoup de gens en sont victimes sans le savoir.
Certes, mais il faut savoir différencier :
- le membre qui pond un pavé inutilement long du membre qui poste un long message parce qu'il prend le temps de répondre en détail (et en argumentant) à tout ce qui lui a été répondu
- le membre qui poste un message court parce qu'il sait être concis du membre qui poste un message court parce qu'il a peu (voire pas du tout) lu les réponses des autres et qu'il veut juste lâcher un commentaire vite fait (et fatalement peu constructif)
La clarté, la concision, etc. d'un post c'est une chose, mais pour ma part je fais surtout la différence entre les gens qui s'investissent réellement dans le débat et ceux qui veulent juste se faire un peu mousser sans trop se fatiguer.
zeus81 -
posté le 09/05/2016 à 12:08:33 (11071 messages postés)
❤ 0
Pas sûr que la guerre et les esclaves sexuels fassent partie intégrante de la culture syrienne, après j'avoue je connais pas donc peut-être.
Mais c'est assez prétentieux de penser que sa culture est à tel point supérieure à celle des autres qu'il faille leur imposer pour leur propre bien, heureusement qu'ils viennent pas ici avec les mêmes idées.
Roi of the Suisse -
posté le 09/05/2016 à 13:52:36 (29824 messages postés)
- -
❤ 0
Alerte neige !
Nemau a dit:
si, dans un pays où les femmes sont dominées, 51% d'entre elles approuvent (réellement) cela, alors aucun souci, il s'agit de culture et non d'atteinte aux droits de l'être humain, je suis d'accord.
(après il y a quelques subtilités à cette logique : admettons que 51% d'une population veuille tuer les 49% restants et ce sans leur accorder au préalable le droit de fuir le pays, ça reste démocratique mais est-ce toujours moral ? évidemment non)
Pour répondre à ce problème éternel de savoir si la démocratie est morale (dans la mesure où elle permettrait en théorie au grand nombre d'oppresser le petit nombre), je pense que limiter(/élargir) le vote aux gens concernés par la mesure est une piste intéressante.
Sans la limitation à la population concernée : Mesure : "on tue tous les juifs" => Vote : les citoyens votent "oui" à 52% => Résultat : la mesure est appliquée
Avec limitation à la population concernée : Mesure : "on tue tous les juifs" => Vote : les juifs votent "non" à 94% => Résultat : la mesure n'est pas appliquée L'exemple est grossier, mais on voit qu'il permet d'éviter la dérive de l'oppression.
Si vous voulez un exemple à peine moins grossier, on pourrait avoir "on divise par deux le salaire des gauchers, pour redistribuer cet argent aux droitiers". On imagine mal une telle proposition de loi. Mais même si les exemples sont grossiers, ils sont l'exagération d'un biais du système bien réel, qu'on estime négligeable (puisque actuellement le vote n'est pas limité à la population concernée). À tort ou à raison ? On génocide les animaux sans leur demander leur avis, c'est infiniment plus grossier que les deux exemples ci-dessus.
Si la mesure provient de la totalité et non pas de la population concernée, il n'y a pas de risque qu'une minorité use de ce système pour s'octroyer des avantages indus.
La vraie limite que je vois à cette expérience de pensée, c'est la délimitation de la population concernée. Si mon voisin juif fait crotter son chien sur le trottoir devant ma maison, la mesure de l'extermination des juifs me concerne, même indirectement.
Doit-on pondérer les votes par le degré de concernement ? On tombe alors dans l'aporie de l'impossible quantification d'un phénomène abstrait.
Autre limite : dans le cas des droitiers et des gauchers, la mesure concerne tout le monde ! Ce n'est donc pas qu'une question de délimitation.
Nemau -
posté le 09/05/2016 à 17:58:53 (52236 messages postés)
- -
❤ 0
The Inconstant Gardener
A priori je suis d'accord avec tout ce que tu dis là. Je pense qu'on touche là aux limites de la démocratie. Cette dernière permet aux gens de ne tenir compte que de leur intérêts, même quand il apparaît plutôt évident que ces derniers sont moins importants que l'intérêt d'autres gens.
Zeus > ok donc c'est comme si mon dernier post n'existait même pas.
Edit, il est tellement bon que je ne peux pas ne pas le poster :
Je suppose qu'un grand nombre d'entre vous ne verront dans le ton agressif assumé de cette vidéo que du "véganazisme fasciste extrémiste" (un ton qui ne vous choquerait pas si au lieu du véganisme il défendait une opinion que vous partagez). Je vous conseille quand même de regarder la vidéo en entier, notamment pour le passage (vers la fin) concernant les nombreuses (et dramatiques) conséquences écologiques de l'élevage intensif. Seul défaut de cette vidéo, le fait qu'il ne s'étende pas sur la dissognance cognitive, alors que c'est un élément clé pour comprendre l'opposition des carnistes aux arguments antispécistes.
Åvygeil -
posté le 16/05/2016 à 01:31:45 (2502 messages postés)
❤ 0
Et donc Nemau, et si je fais un reportage sur les lapins, les musaraignes et autres animaux des champs broyés, démembrés et découpés par la moissonneuse-batteuse...
toi et Jihem, vous arrêterez de manger des céréales ?
Non parce que par votre consommation de céréales, vous êtes responsables de milliers de morts parmi les 2% d'animaux sauvages qui restent encore.
Moi aussi remarque, et en plus de ça je suis responsable de la mort d'une vache tous les 4 ans.
Nemau -
posté le 16/05/2016 à 01:55:16 (52236 messages postés)
- -
❤ 0
The Inconstant Gardener
Citation:
toi et Jihem, vous arrêterez de manger des céréales ?
1) Tout tort causé aux animaux des champs n'excuse en rien les torts causés aux animaux d'élevage.
2) Une moissonneuse-batteuse ne va pas vite et fait beaucoup de bruit, je suis à peu près certain que la quasi totalité des animaux déguerpissent à temps.
3) Le nombre d'animaux morts dans ces conditions doit être incomparable à celui des animaux d'élevages et de la pêche. Par an, il doit être de quelques millions, pour plusieurs centaines de milliards du côté des animaux qu'on tue volontairement.
4) Il est sans aucun doute possible de concevoir des machines agricoles ne tuant aucun animal, et ça vaudrait le coup de se battre pour leur conception. Mais il se trouve que le sort des animaux d'élevage est plus préoccupant (cf. troisième point) et qu'on ne peut pas se battre sur tous les fronts (chaque être humain est limité en temps et en énergie).
5) On peut vivre (en parfaite santé) sans produit animal, pas sans végétaux.
6) 50% des champs cultivés sont utilisés pour nourrir les animaux que tu consommes (Jihem en parle dans la vidéo). Donc le véganisme aide aussi les lapins, les musaraignes et autres animaux des champs.
Citation:
Moi aussi remarque, et en plus de ça je suis responsable de la mort d'une vache tous les 4 ans.
Le nombre d'animaux d'élevage tués chaque année est de 60 milliards. On est 6 milliards sur la planète. Ça fait 10 animaux par an par personne, pas 0,25. Et encore, je n'ai pas compté les poissons, là on dépasse sans aucun doute la centaine par personne.
Åvygeil -
posté le 16/05/2016 à 02:34:32 (2502 messages postés)
❤ 0
Citation:
Une moissonneuse-batteuse ne va pas vite et fait beaucoup de bruit, je suis à peu près certain que la quasi totalité des animaux déguerpissent à temps.
Hahahahahaha Nemau est vraiment impayable, quel déconneur !
...
Comme d'habitude, tu ne veux bien voir que ce qui t'arrange pour ta bonne conscience.
Citation:
Le nombre d'animaux d'élevage tués chaque année est de 60 milliards. On est 6 milliards sur la planète. Ça fait 10 animaux par an par personne, pas 0,25. Et encore, je n'ai pas compté les poissons, là on dépasse sans aucun doute la centaine par personne.
Une vache charolaise donne en bout de chaîne de transformation environ 100kg de viande.
En estimation très haute, un européen comme moi mangerait 500g de viande par semaine. Je te laisse faire le calcul.
Mais bon admettons, je mange autre chose que de la charolaise donc je suis responsables de 10 animaux morts par an à cause de ma consommation de viande...
Et de 100aines d'animaux morts à cause de ma consommation de céréales, légumes... Tu as fait le choix de ne pas le savoir, c'est ton choix.
C'est plus facile quand on se pense non coupable des crimes dont on accuse les autres.
Roi of the Suisse -
posté le 16/05/2016 à 12:24:25 (29824 messages postés)
- -
Maelstorm -
posté le 16/05/2016 à 13:11:46 (3982 messages postés)
❤ 0
Une chance sur un million
A la fin de ta vidéo, il sort tout un tas de données intéressantes car choquantes, mais il ne donne pas de sources ...
De plus certaines de ces affirmations semblent farfelues comme le truc de la biomasse qui ne tient absolument pas compte des insectes qui sont la plupart de la biomasse sur terre loin devant tous les autres.
Bref comme dans ses précédentes vidéos il fait du boulot correct (surement) en débunkant une critique mal faite. Mais du coup ça ne vaut rien parce qu'il ne cite aucune sources, et donc ce qu'il dit n'est pas plus vérifiable que ce qu'il démonte.
Rots, jé ri1 conpri
Kenetec -
posté le 16/05/2016 à 13:36:06 (13003 messages postés)
❤ 0
~°~
Nemau a dit:
Je suppose qu'un grand nombre d'entre vous ne verront dans le ton agressif assumé de cette vidéo que du "véganazisme fasciste extrémiste" (un ton qui ne vous choquerait pas si au lieu du véganisme il défendait une opinion que vous partagez).
En tout cas c'est pas avec ce genre de ton qu'il va réussir à convaincre et convertir les gens à sa cause.
Quelle tête à claque ...
Tu vois les moineaux dans Game of Thrones ?
J'ai l'impression de voir le même genre de fanatique ici.
Ephy -
posté le 16/05/2016 à 14:40:22 (30085 messages postés)
-
❤ 0
[BIG SHOT]
C'est dommage parce que le mec disait des choses pas forcément stupides (même si il le disait agressivement) au début puis il se décrédibilise complètement avec sa grande liste d'infos choquantes sorties du chapeau, sans la moindre source, biaisées, voir complètement fausse (98% de la biomasse sont des animaux d'élevage? Comme dit Mael, et les insectes? Et toutes les bestioles des abysses dont on ignore même l’existence? J'ai du mal à croire que ça représente que 2%).
"99% des espèces qui ont vécu sur cette terre ont disparu". Belle donnée mais complètement mensongère dans le sujet qui nous intéresse. 99% oui, mais en comptant les 5 crises biologiques qui ont vu s'éteindre jusqu'à plus de 90% des espèces du moment (si mes souvenirs sont exacts) et en comptant toute extinction naturelle avant l'arrivée de l'homme.
Encore une fois on a un discours végan extrême qui attaque à coup de données choquantes et révoltantes mais qui pour la plupart sont soit fausses, soit rendues fausses par omission ou sorties du contexte. Ça décrédibilise complètement son discours. Ce mec fait exactement ce qu'il reproche au journaliste de faire. Il accuse son hypocrisie et sa malhonnêteté alors qu'en fin de vidéo il est les deux pieds dedans.
Quand à:
Citation:
(un ton qui ne vous choquerait pas si au lieu du véganisme il défendait une opinion que vous partagez).
Je te retourne le compliment. Le ton ne te choque pas parce que tu es d'accord avec ses propos. Et que tu y cherche ce que tu veux entendre (c'est à dire un discours qui correspond à tes idées) mais tu fais (certainement inconsciemment) abstraction de toutes les idées non sourcées et de toutes les fausses informations qu'il véhicule.
De même qu'un anti-végan ne prêtera attention qu'à ces aspects là sans tenir compte des vrais problèmes qu'il soulève (il y en a).
Bref ta remarque n'a pas de valeur étant donné ton parti pris (ça aurait été la même chose si tu avais été de l'autre coté).
Et puis petite question pour les végétariens/végan/anti-spécistes/mangeurdeverdureécolowhateveryouwant, combien d'en vous prennent des compléments alimentaires, même juste un peu (honnêtement hein, c'est une question sérieuse)?
Nemau -
posté le 16/05/2016 à 15:56:19 (52236 messages postés)
- -
❤ 0
The Inconstant Gardener
Nemau a dit:
Je suppose qu'un grand nombre d'entre vous ne verront dans le ton agressif assumé de cette vidéo que du "véganazisme fasciste extrémiste" (un ton qui ne vous choquerait pas si au lieu du véganisme il défendait une opinion que vous partagez).
Illustration :
Kenetec a dit:
En tout cas c'est pas avec ce genre de ton qu'il va réussir à convaincre et convertir les gens à sa cause.
Quelle tête à claque ...
Tu vois les moineaux dans Game of Thrones ?
J'ai l'impression de voir le même genre de fanatique ici.
S'il critiquait le racisme ou l'homophobie avec la même virulence tu ne verrais en rien un fanatique, juste un type avec des convictions fortes. Ton problème est le même que celui de la plupart des non-végans, vous n'arrivez pas à concevoir que d'un point de vue antispéciste (les animaux d'égal importance que les humains) le meurtre de 60 milliards d'animaux chaque année devient fatalement un sujet gravissime, dont il est difficile de parler sans passion.
Ephy a dit:
Je te retourne le compliment. Le ton ne te choque pas parce que tu es d'accord avec ses propos.
Nope. Si quelqu'un défend de manière virulente une opinion avec laquelle je ne suis pas d'accord, je ne dis pas que je vais apprécier le ton, mais avant toute chose je vais chercher à contre-argumenter ses arguments, ses idées. Tu vois le post de Kenetec ? On n'est pas loin d'une attaque ad hominem. Kenetec critique davantage Jihem que ses idées, ce qui est un détournement du sujet du débat.
Nemau -
posté le 16/05/2016 à 16:03:32 (52236 messages postés)
- -
❤ 0
The Inconstant Gardener
Je n'y ai pas répondu car je ne vois pas l'intérêt dans le débat en cours, mais si t'insistes :
Citation:
Et puis petite question pour les végétariens/végan/anti-spécistes/mangeurdeverdureécolowhateveryouwant, combien d'en vous prennent des compléments alimentaires, même juste un peu (honnêtement hein, c'est une question sérieuse)?
Je n'en prends pas. Je suis végétarien, seuls les végétaliens sont obligés de prendre de la B12 (et seulement de la B12) pour ne pas être carencés.
Citation:
Sauf que là tu répond à des kilomètres de ce que je te dis mais c'est pas grave.
Le reste de ce que tu me dis est formulé sur un ton péremptoire qui n'appelle à aucune autre réponse que "non tu te trompes", ce qui ne ferait pas avancer beaucoup la conversation.
Maelstorm -
posté le 16/05/2016 à 16:09:43 (3982 messages postés)
❤ 0
Une chance sur un million
On ne risque pas d’êtres convaincu puisque les arguments sont de mêmes valeurs que les autres, pire, ils jouent avec nos sentiment pour provoquer du dégoût ou de la pitié.
Chose qui me répugne, mais après chacun fait ce qu'il veut pas vrai ?
S'il critiquait le racisme ou l'homophobie de la même façon qu'il le fait dans cette vidéo, je lui jetterais des cailloux aussi. c'est pas une question d'idée, c'est une question de forme, la forme ici n'est pas bonne, il y a de meilleures façons de faire.
Ephy -
posté le 16/05/2016 à 16:10:57 (30085 messages postés)
-
❤ 0
[BIG SHOT]
Si tu ne vois pas me rapport, renseigne toi les autorisations de mise sur le marché et sur les tests de toxicité en général.
A mon sens c'est la plus grosse hypocrisie de l'anti-spécisme végan et tout ce mouvement là.
Ça s'applique aussi (et surtout) aux médocs d'ailleurs. Sans vouloir être méchant avec toi, je pense que ça doit te concerner particulièrement (de toute manière peu importe la raison, on est tous concernés à ce niveau là).
Pour faire simple, je trouve que les mecs comme celui de la vidéo qui s'indigne de l'hypocrisie des gens qui mangent de la viande et qui refusent de se sentir concerné encore plus hypocrites et malhonnêtes que ceux qu'ils dénoncent alors qu'ils profitent largement du massacre d'animaux (et on ne parle pas d'abattage là mais d'empoisonnement).
Citation:
Le reste de ce que tu me dis est formulé sur un ton péremptoire qui n'appelle à aucune autre réponse que "non tu te trompes", ce qui ne ferait pas avancer beaucoup la conversation.
Ça change pas le fait que tu me réponde en étant à coté de la plaque d'un coté et en étant en contradiction avec toi même de l'autre. Dans ce cas mieux s'abstenir de répondre en fait.
Chat
- 
