Bienvenue
visiteur !

Index du forum > Débats > La musique et l'Art

Aller à la page 1 2

Reprise du message précédent:

Mr smith - posté le 19/10/2013 à 00:57:48 (444 messages postés) ❤ 0
Jazzeux et maker... Ca existe ça?	Non mais, j'essaye de te dire que si l'art n'était pas considéré comme quelque chose de noble en occident, mais comme une simple partie de la tradition comme manger du pain et du camembert, ces génies n'y auraient pas consacré leur vie, il aurait fait un "vrai" métier. Donc ils ne seraient pas aussi géniaux. Il semble évident que pour arriver a un tel niveau de création, ça nécessite un vie entière. Après oui, la musique ou la peinture existerait quand même mais le fait de changer de paradigme, ça change tout.
Unbelivabledaze! Mon Touitère || Mes mousiques || Ma chaine Twitch (live gamedev/pixel art tous les aprem de semaine a 14h) || Mon sitoueb

Suite du sujet:

mil - posté le 19/10/2013 à 01:08:12 (3859 messages postés) ❤ 0
ou area	Et bien je ne suis tout simplement pas d'accord avec toi. Ca reste de la spéculation je trouve, et personnellement le support se suffit en soi, pas besoin d'y ajouter "Art" pour y consacrer corps et âme. Perso je ne considère pas l'Art et pourtant, dessin, peinture et musique sont autant de domaines passionnants pour moi.
Essais.

Sylvanor - posté le 19/10/2013 à 01:37:05 (24590 messages postés) - - ❤ 0
Le gars chiant qui rigole jamais (il paraît)	Citation: Tkt, y'a des gens malins qui ont résolu le problème : l'Art se définit par lui même. Est Art tout œuvre réalisée dans l'intention d'en être. C'est rigolo. En sciences de l'information on dit en général le contraire: c'est le récepteur qui construit le "message". Sans récepteur, il n'y a pas d'information/de message, celui-ci n'existe pas. C'est valable pour l'art, c'est un courant de pensée qui existe. Qu'importe si l'auteur n'a pas eu l'intention de faire de l'art, ou n'a pas pensé à tout ce à quoi le récepteur pense quand il voit l'oeuvre. C'est le récepteur qui donne, qui attribue du sens à l'oeuvre et donc qui fait l'oeuvre. Quelque part sociologiquement ça marche aussi. Si la "société" en général avait estimé que Mozart c'était nul, on ne considérerait pas Mozart comme un artiste, sauf peut-être quelques fans isolés. Ou à la limite, on le considérerait comme un artiste raté. Par contre, comme la société (les maisons de disque/la presse/le marketing) a mis plein de sous pour promouvoir Eminem et a décrété que c'était génial, il y a plein de monde qui aime Eminem. En un sens, ceux qui fabriquent l'art (ou du moins ce qui est admis comme étant de l'art) sont tous ceux qui gravitent autour de l'art: galeries, mécènes, critiques d'art, revues, ceux qui écrivent les programmes scolaires et universitaires aussi, etc. Et ce sont aussi eux qui fabriquent, qui élisent les "grands" artistes. Citation: Il semble évident que pour arriver a un tel niveau de création, ça nécessite un vie entière. Sur quels critères peux-tu dire qu'ils sont "si géniaux"? Une vie entière? Mozart écrivait des symphonies à 6 ans, il aurait pu s'arrêter là. Les oeuvres de la fin de sa vie sont-elles supérieures à celles de sa jeunesse? Mozart est certes un exemple un peu convenu, mais beaucoup d'artistes ont atteint le sommet de leur art dans leur jeunesse, du moins dans l'opinion générale. L'art n'est pas qu'affaire de technique ou d'expérience. Qu'est-ce qui fait qu'un auteur est bon, qu'une oeuvre est meilleure qu'une autre? On est habitué à hiérarchiser l'art et les productions culturelles. Regardez toutes ces revues et ces sites internets qui mettent des notes aux disques ou aux BD par exemple. Toutes ces étiquettes sur les DVD ou les albums de musique "le meilleur film de monsieur machin...", "par le plus grand groupe de rock du XXe siècle"... A toutes ces revues qui font des classements, des tops, ces émissions où on vote... Ok, et alors s'il fallait noter la Joconde, combien sur 20? Et le plafond de la chapelle Sixtine? Qui c'est le plus fort, Bosch ou Brueghel? Van Gogh ou Monet? Picasso ou Dali? On peut hiérarchiser le niveau de maîtrise technique, certes, mais est-ce que ça a du sens de hiérarchiser l'art? Si on hiérarchise, ça veut dire qu'on quantifie. Il y a peut-être moyen de quantifier la technique, en cherchant un peu. Mais si l'art n'est pas que technique, comment quantifier le reste?
Les croissants croâssent en croix, s'ancrent ou à cent croîssent sans crocs à sang. Crois! Sens! ౡ

Mr smith - posté le 19/10/2013 à 02:03:33 (444 messages postés) ❤ 0
Jazzeux et maker... Ca existe ça?	Citation: Sur quels critères peux-tu dire qu'ils sont "si géniaux"? Citation: Qu'est-ce qui fait qu'un auteur est bon, qu'une oeuvre est meilleure qu'une autre? Tu soulève une question très intéressante, par-ce qu'il est vraiment très difficile d'y répondre. Je m'en vais donc me casser les dents Bon on est tous d'accord que si l'art est rapport aux émotions, c'est évidement quelque chose de subjectif. Donc on pourrait dire qu'il est impossible de dire qu'une oeuvre est meilleure qu'une autre. Mais cette réponse me conviens pas. On peut sortir objectivement des œuvres majeures de la vie d'un artiste, des oeuvres au dessus du lot. Je pense que ce critère mystère qui nous permet de juger l'art c'est la puissance émotionnelle que renferme une oeuvre. Il y a milles et unes façons d'expliquer quelque chose a quelqu'un, on peut l'expliquer plus ou moins bien, être plus ou moins pédagogue. Par ailleurs même une explication extrêmement claire ne permettras pas forcement a tous de comprendre par-ce que chacun a une logique et une réceptivité différente. Eh bien je pense que la force d'une oeuvre se trouve ici. Une fois arrivé a une véritable force émotive, il est impossible de juger qu'une oeuvre est mieux qu'une autre, ca n'a même pas de sens comme tu l'as montré. Citation: Une vie entière? Mozart écrivait des symphonies à 6 ans, il aurait pu s'arrêter là. Les œuvres de la fin de sa vie sont-elles supérieures à celles de sa jeunesse? As-tu écouté les premières compositions de Mozart? Certes c'est techniquement parfait, mais a mon sens c'est très en dessous de ce qu'il a pu faire par la suite (par-ce que plus candide, on sent le génie mais aussi le manque flagrant d’expérience et de nuance) Citation: En un sens, ceux qui fabriquent l'art sont tous ceux qui gravitent autour de l'art: galeries, mécènes, critiques d'art, revues, ceux qui écrivent les programmes scolaires et universitaires aussi, etc. J'avais jamais vu ca comme ca! Mais a chaud j'aurais tendance a dire que c'est pas par-ce qu'on t'incite a aimer quelque chose qu'on fais de l'art pour autant. Mais c'est peut-être un peu simpliste de ma part
Unbelivabledaze! Mon Touitère || Mes mousiques || Ma chaine Twitch (live gamedev/pixel art tous les aprem de semaine a 14h) || Mon sitoueb

mil - posté le 19/10/2013 à 02:14:38 (3859 messages postés) ❤ 0
ou area	franchement, Monet gagne haut la main. Puis il a ses 2 oreilles, lui.
Essais.

Fistan - posté le 19/10/2013 à 02:15:33 (6239 messages postés) ❤ 0

[base d'avatar par Mael - merci m'sieur :) ]

Nonor : en fait ce que je disais sous cette allure trollesque ne s'applique vraiment que pour les artistes dit "avant garde" - les occidentaux du XXème, en gros, quoi. En dehors de ça, ça n'a pas grand sens. Ceux ce sont eux les petits malins dont je parlais. A vrai dire, c'est limite si le XXème c'est pas un gros coup de "fuck le récepteur, que ça vous plaise ou pas on s'en tripotte profond, nous on sait c'qu'on fait et ça nous suffit". Mais en dehors de ce cas finalement assez particulier de l'artiste incompris que de toutes façon si on ne le comprend pas on est tous des cons, je ne suis pas convaincu que ça s'applique Après ce dont tu parles je suis d'accord, c'est une mécanique qui nous permet effectivement de définir de l'art a posteriori et par conséquent de parler d'art sur des choses qui dans leur contexte n'avait rien de plus artistique qu'un pot de peinture toutes surfaces. Au final ça revient à dire que l'Art est une construction entièrement contemporaine, ce qui n'est j'imagine une surprise pour personne. Mais si on veut remettre les choses dans le bon sens, faut pas tourner autour du pot, et admettre que Michel Ange, pour le Vatican, n'était qu'un peintre en bâtiment : p

Nemau - posté le 19/10/2013 à 02:22:26 (52233 messages postés) - - ❤ 0
The Inconstant Gardener	Citation: franchement, Monet gagne haut la main. Même que dans la téci on l'appelait Net-mo. (c'était ça ou la chanson d'ABBA, vous vous en sortez pas si mal)
Quel RPG Maker choisir ? • Ocarina of Time PC • Polaris 03 • Le matérialisme c'est quand tu as du matériel.

² - posté le 19/10/2013 à 11:49:46 (7277 messages postés) ❤ 0
Hibernatus.	Citation: As-tu écouté les premières compositions de Mozart? Certes c'est techniquement parfait, mais a mon sens c'est très en dessous de ce qu'il a pu faire par la suite (par-ce que plus candide, on sent le génie mais aussi le manque flagrant d’expérience et de nuance) Faut dire aussi qu'il avait quoi ? Cinq ou six ans quand il a balancé ses premières vraies compositions ? Techniquement parfaites mais en écoutant bien et en comparant avec ses oeuvres majeurs, on dirait plus qu'elles sont plus en phase avec son âge que manquant de nuances et de génie. De façon on s'imagine parfois tout ce qui a été perdu parce qu'il n'a pas vécu bien longtemps. Là y'aurait eu du haut niveau. Citation: Mais si on veut remettre les choses dans le bon sens, faut pas tourner autour du pot, et admettre que Michel Ange, pour le Vatican, n'était qu'un peintre en bâtiment : p Touthafé exact. Mais il faut remettre les bons contextes historiques. A l'époque le temps n'avait qu'une importance secondaire sauf événements particuliers. La même situation se répèterait maintenant qu'il y a de fortes chances que Michelangelo se sauve en courant face aux délais, contraintes financières et surtout les trouze mille normes de sécurité à respecter, depuis la composition du pinceau à l'emplacement d'un boulon d'échafaudage. Mais il serait bien qualifié de peintre en bâtiment. Bon avec "maître artisan" devant. Et peut-être l'équivalent de MOF aussi. Citation: Pour moi c'est plus une forme d'expression appuyé, pour qualifier quelque chose d'art, il faudrait savoir la vraie définition du mot "artiste". Vaste entreprise. Quand la maison de disque déclare une beyoncé comme artiste interprète de l'année alors que d'autres la qualifient volontiers de casserole tordue et percée, on découvre que la vraie définition de l'artiste comporte des frontières floues et très subjectives...
Ko!N

Alkanédon - posté le 27/11/2014 à 13:10:22 (8263 messages postés) - - ❤ 0
Citoyen d'Alent	Après purgation de mes bêtises, j'ai mûris, et j'ai établis une nouvelle théorie en me fiant au fonctionnement du cerveau. Le cerveau de l'homme est construit en trois couches: le cerveau reptilien (fonctions primitives), le cortex (cognition), et le cerveau limbique (fonctions émotionnelles et fonction de la mémoire). L'art est une aptitude propre à l'homme qui lui permet de se détacher temporairement de son cerveau reptilien et de laisser ainsi à seule et pleine activité son cerveau limbique. Le cortex, lui, peut continuer à travailler en parallèle si l'individu le souhaite. Le problème étant que la cognition dépend des questions que le cerveau reptilien lui envoie, en donnant en échange des réponses; contrairement au cerveau limbique qui ne fait que transmettre des infos au cerveau reptilien, donc indépendant de celui-ci. Si le cortex essaye de communiquer avec le cerveau reptilien alors que l'homme est en mode "fonction d'art", il va envoyer des infos mais le cerveau reptilien étant en arrêt momentané, ne pourra rien lui répondre. Ainsi, ce dernier risque d'emprunter des infos venant du cerveau limbique, puisque ce sera les seules infos qu'il possède à ce moment là. C'est comme ça que l'homme fait des liens entre l'art et la logique(infos limbiques ayant atterries dans le cortex) en associant l'art a des souvenirs, rappelant des émotions (qui sont accentuées). En conclusion, on peut dire que l'art n'est qu'une considération. Mais attention: si l'homme se sent directement concerné par une peur/jouissance, la fonction d'art s'annule, car il aura assimilé l'objet d'art a un objet affectant directement sa santé physique. Cela voudra dire qu'il aura rétabli le jeu de liens entre le cortex, le cerveau reptilien et le cerveau limbique. J'ai fais un schéma pour aider à comprendre: http://img110.xooimage.com/files/5/3/0/ceveau-48abe11.png EN ROUGE: le fonctionnement normal EN VERT: le fonctionnement de l'art Voilà, est-ce que ça vous semble pertinent comme piste ? La question qui réside derrière est donc: comment l'homme arrive à oublier en l'espace d'un instant tout instinct primitif ?
Mes musiques

verehn - posté le 27/11/2014 à 15:29:43 (9056 messages postés) - ❤ 0
Vhehrhehn	La citation de Sylvanor en première page me semble juste. Il y a de tout dans l'art, y compris l'art qui veut éviter d'être beau (pour s'intéresser à un aspect objectif, documentaire par exemple), l'art qui veut provoquer une répulsion, l'art qui remet en question sa propre place dans l'art, etc. D'ailleurs selon moi l'uns des buts de l'art moderne par effet de conséquence est bel et bien de "tout" faire, c'est à dire d'arriver en permanence avec une idée nouvelle à faire entrer dans le champ de l'art. Même dans la musique (puisque c'est dans le titre du topic) tu as des choses assez surprenantes. Dès l'instant où tu te bases principalement sur l'émotion, tu te fermes non seulement à l'art moderne mais aussi à une partie de l'art classique qui n'avait pas non plus systématiquement pour but de transmettre une émotion (il aurait fallu d'abord qu'à certains endroits et périodes donnés on accorde de l'importance à ce qu'on appelle aujourd'hui le "public"). Si l'émotion était reine en arts, un courant comme le Romantisme aurait beaucoup plus de poids dans les cours d'histoire de l'art.
Eldrao ~ PakuPaku ~ Winged Light ~ Ruin ~ Ma galerie ~ LTDAD ~ Don de graphismes plateforme 2D

Alkanédon - posté le 27/11/2014 à 16:12:28 (8263 messages postés) - - ❤ 0
Citoyen d'Alent	Ah oui j'ai vu ça en cours le 4,33 ! En fait l'objectif de ce silence c'est d'entendre le son ambiant de la salle: ceux qui se marrent, qui s’énervent. Et de là on a des émotions: l'énervement, le rire. Mais alors, si tu te dis qu'un objet est de l'art, tu penses à quoi à ce moment là ?
Mes musiques

Jenkins - posté le 27/11/2014 à 16:36:58 (3379 messages postés) ❤ 0

Citation: Il y a de tout dans l'art, y compris l'art qui veut éviter d'être beau (pour s'intéresser à un aspect objectif, documentaire par exemple), l'art qui veut provoquer une répulsion, l'art qui remet en question sa propre place dans l'art, etc. D'ailleurs selon moi l'uns des buts de l'art moderne par effet de conséquence est bel et bien de "tout" faire, c'est à dire d'arriver en permanence avec une idée nouvelle à faire entrer dans le champ de l'art. Même dans la musique (puisque c'est dans le titre du topic) tu as des choses assez surprenantes. Je suis d'accord, personnellement j'ai beaucoup de mal avec la pop trop simpliste ou la musique trop académique, la raison c'est que j'ai horreur de tomber sur des suites d'accords prévisibles et que je me lasse très vite. Du coup je développe gentiment une culture plus avant-gardiste, parce que j'aime être surpris et j'aime les groupes qui ont une identité propre, pas un truc calculé. Souvent c'est assez sombre ou dissonant, mais justement, c'est une autre approche. La dissonance par exemple, elle fait ressortir les passages plus mélodiques. C'est con... mais si tu balances que des jolis accords sur les 3 minutes 30 de ta chanson, bah au final t'y fais plus vraiment attention (heu... aux accords donc...). Parlons d'Oxbow maintenant, le batteur de mon groupe m'a fait découvrir ça hier : Qu'est-ce qu'on peut en dire très (très) brièvement ? Pour une oreille non-habituée ça peut être déroutant voir très déroutant, personnellement je me suis pris une claque énorme ! D'abord avec la richesse de la composition, ce qu'il faut se dire c'est que ce n'est pas aléatoire, les musiciens peuvent sans problème rejouer leur morceau, ce qui est déjà impressionnant vu la complexité du truc. Ensuite, la voix de Eugene Robinson, des hurlements lointain d'une puissance incroyable (il parait qu'en live c'est une expérience presque mystique) et des paroles à limite de l'audible qui intensifie le coté malsain de la musique. Mais au final, c'est vraiment les mélodies qui m'hallucinent, noyées dans la dissonance et la non-structure du morceau, elles ressortent dans des explosions purement épique (le passage à 02:33 par exemple). Donc voila vu que je me sens assez concerné quand on parle de musique et d'art, je me suis dit que l'avis d'un aficionados de musiques underground (mais pas que) pourrait être utile ! Ce qui a tendance à me mettre hors de moi c'est quand les gens pensent que la musique à tendances expérimentales est là uniquement pour qu'une bande de "poser" puissent se sentir différent des autres. Sérieusement... je vois souvent ce genre de commentaire sur Youtube, y'a surement une part de troll, mais ça montre un vrai manque de culture et d'intérêt. C'est vrai que c'est satisfaisant de faire quelque chose de différent, d'essayer d'étonner la foule, mais si je travail pas mal sur un groupe qui devient de plus en plus avant-gardiste, c'est d'abord parce que j'aime ça et que j'ai envie de sonner comme ça !

verehn - posté le 27/11/2014 à 16:54:48 (9056 messages postés) - ❤ 0
Vhehrhehn	Alkanédon a dit: Mais alors, si tu te dis qu'un objet est de l'art, tu penses à quoi à ce moment là ? Je te répondrais bien à l'oral, ça prendrait beaucoup moins de temps. On en avait justement discuté avec Sylvanor à l'IRL 2013. Comme je n'ai pas envie d'écrire un roman, je dirais simplement que la définition de l'art n'est pas arrêtée, elle est floue et instable. La plupart des gens qui baignent dans le milieu depuis des années et qui ont vu des centaines, des milliers d'oeuvres, s'accordent plus ou moins naturellement sur ce qui est art, sans avoir forcément besoin de se concerter (encore que, certains galeristes on se demande...), mais cela ne nous donne pas pour autant les clés du problème. En tout cas, il est sûr que l'art englobe une quantité astronomique de formes, de thèmes, d'objectifs, et ça n'est absolument pas restreint à ce qu'on peut entendre de la bouche de M. Tout-le-monde, ou ce qu'on peut voir sur deviantart. D'ailleurs, de toute manière, un connaisseur ne statuera pas directement sur la qualité "art" d'une oeuvre picturale par exemple juste en ayant le visuel sous les yeux. Dans l'art il y a beaucoup trop de paramètres pour se contenter de ce que l'on voit, il y a des choses que l'on doit savoir (du moins si on veut débattre sur la définition, pas besoin de ça si on est juste un petit curieux qui se balade au musée). C'est plus vrai pour l'art moderne qui est en général très discursif, mais c'est aussi vrai pour le restant dans une certaine mesure. L'oeuvre d'art a un appui sur des passés historiques/culturels/artistiques, des références contemporaines, un point de vue et une possible inscription (contestataire, analytique ou autre) dans cette société qui lui est contemporaine, une raisonnance dans l'avenir, ça correspond à une oeuvre globale (de toute une vie) avec des objectifs ponctuels ou permanents, des thèmes, des formes, il y a un auteur avec des expériences personnelles et des affinités, il y a un medium, il y a des acheteurs ou des commanditaires, il y a la note d'intention, il y a l'implicite, il y a un choix de lieu et de méthode d'exposition, il y a la réaction et l'analyse du public qui s'approprie l'oeuvre, etc etc... Du coup, l'émotion n'est qu'une partie d'une masse considérable. Après peut-être que si tu recentres ton sujet sur l'art tel que le conçoit M. Tout-le-monde, l'émotion aura une importance plus élevée. On est dans une époque où le divertissement et l'évasion correspondent à des besoins très forts de la population stressée que nous sommes, et l'émotion a une place centrale dans tout ça.
Eldrao ~ PakuPaku ~ Winged Light ~ Ruin ~ Ma galerie ~ LTDAD ~ Don de graphismes plateforme 2D

Maelstorm - posté le 27/11/2014 à 21:46:54 (3982 messages postés) ❤ 0

Une chance sur un million

Citation: Ce qui a tendance à me mettre hors de moi c'est quand les gens pensent que la musique à tendances expérimentales est là uniquement pour qu'une bande de "poser" puissent se sentir différent des autres. Sérieusement... Le pourquoi c'est : c'est un milieu imperméable et c'est compliqué d'y rentrer. c'est un peu comme l'art contemporain au final, il faut déjà avoir une certaine expérience avant de pouvoir l’apprécier. Oxbow ... euh ... comment dire ... c'est particulier ? innatendu ? je m'attendais a un truc moins audible que ça, dans le sens encore plus random, là y'a quand même un rythme, quelques passages avec de la mélodie, bon c'est pas le genre de truc que j'écouterais en boucle. mais la question qu'il faut se poser c'est qu'est ce qu'il a voulu faire passer comme message ? que représente sa musique ? quelles émotions il a voulu faire passer ?

Jenkins - posté le 27/11/2014 à 23:07:10 (3379 messages postés) ❤ 0

J'aime la mélodie, la puissance et l'atmosphère qu'il y'a derrière ce groupe, parce que c'est ce qu'il donne. Le message derrière tout ça ? Il y'en aucun... mais le son du groupe te transporte directement dans un univers sombre, lourd et comme je l'ai dit, au niveau de la composition, des mélodies et du chant... y'a vraiment du niveau ! Mais ça me fait penser à Metal Machine Music de Lou Reed, le but c'est pas d'écouter mais c'est de s'immerger dans un espèce d'océan de bruit blanc, de larsen et de violence, c'est une expérience éprouvante, que très peu de gens sont capable de mener jusqu'au bout, mais ça reste une expérience. La par contre y'a peut être un message, genre... un immense doigt d'honneur ! C'est tellement un immense "RIEN À FOUTRE" gueulé à la face du monde que... bah ça donne de l'intérêt au truc. Bon comme Oxbow c'est encore trop accessible, voici Hella, c'est du math-rock : Là, l'intérêt se trouve principalement dans le jeu totalement démentiel et démesuré du batteur, faut surtout pas essayer de chercher un message, le seul but de ce groupe c'est de tabasser ton cerveau (chez moi ça marche bien et c'est plutôt jouissif) !

Alkanédon - posté le 27/11/2014 à 23:43:13 (8263 messages postés) - - ❤ 0
Citoyen d'Alent	Ca rejoint un peu la psychédélique en fait j'ai l'impression. Ca se base pas sur le système tonal, mais modal, c'est à dire que le but c'est pas respirer, mais de planer Dans ces cas là, je pense que ça rejoint un peu le dadaisme, qui comme tu dis "rien à foutre", consiste en la désacralisation de l'art. Le but c'est de montrer que quoi qu'on fasse, si on considère que c'est de l'art, alors ça en devient. L'art de faire de l'anarchie alors ? C'est possible ? Si tu apprécies, tu génères de la jouissance, donc c'est une émotion, donc c'est de l'art. En tout cas c'est mon ressenti.
Mes musiques

Fistan - posté le 28/11/2014 à 01:03:49 (6239 messages postés) ❤ 0

[base d'avatar par Mael - merci m'sieur :) ]

verehn a dit: Si l'émotion était reine en arts, un courant comme le Romantisme aurait beaucoup plus de poids dans les cours d'histoire de l'art. Bah, si on sort de France déjà le romantisme prend quand même déjà 'achement plus de place, donc c'est assez relatif à l'endroit dont on parle, et souvent en histoire de l'art moderne/contemporain on pense plus à la trilogie italie-france-flandre qu'autre chose. C'est d'autant plus signifiant que le romantisme est souvent très nationaliste. Parler d'art (au sens large) allemand sans parler de romantisme à un moment me semble un peu dur par exemple, et pourtant je ne me prétendrait pas expert sur ce secteur... Accessoirement, les archéologues ont une façon simple (même si pas vraiment explicite) de définir l'art : produire de l'art c'est vouloir représenter un concept sur un médium sensoriel (je veux dire par là peindre, jouer de la musique, etc.) en dépassant la simple dimension utilitaire. La meilleure explication est encore le fameux "ceci n'est pas une pipe" - c'est, effectivement, la transcription picturale du concept "pipe" tel que le conçoit le peintre. De facto, tout ce qu'on va coller sur le bouzin après, c'est du domaine de l'interprétation, que ce soit l'interprétation de l'auteur (surtout chez les avant garde, qui sont dans des logiques de rechercheà, celle de l'historien de l'art (qui pinaille sur le d'où ça vient et où ça va) ou encore celle du psy (qui, j'imagine, se demande ce qu'il y a dans la tête de l'artiste), quand toutes ces interprétations ne se mélangent pas savamment dans un joyeux cafarnaüm. M'enfin de toutes façon c'est quand même abusif, parce qu'on ne peut pas vraiment définir "art" de la même façon selon que la date soir 50k BP, 500 BC, 1000 AD ou 2014 AD ù.U Mais comme j'aime bien les définitions neutres j'aime bien la mienne, na. Concernant les musique, le morceau linké plus haut de Oxbow je trouve pas ça si discordant que ça, ou même si unique. J'ai sans doute une très mauvaise oreille, je suis pas musicien pour deux sous, mais ça me rappelle beaucoup le genre de bizaretés qui traînent dans Ummagumma (Pink Floyd). M'enfin, y'a trop d'instruments conventionnels dans tout ça, c'est pas rigolot : F

verehn - posté le 28/11/2014 à 02:21:06 (9056 messages postés) - ❤ 0
Vhehrhehn	Ca fait table rase d'énormément de choses qui font l'intérêt de l'art d'un côté, et d'un autre côté ça englobe une quantité astronomique (en nombre d'objets) de choses d'intérêt minime. Voilà qui va poser problèmes aux galeries, aux artistes, aux critiques, etc. ^^ Aussi, un photographe du Paris pré-Haussmann qui est entré dans le champ de l'art de manière post-mortem et qui n'avait pour objectif que de fabriquer des documents, où est-il classé ? Que voit l'archéologue dans un emballage de bonbon laissé là par un enfant, ayant utilisé le bonbon de manière primaire, mais qui faisait en fait partie de Untitled (portrait of Ross in L.A) ? Je suppose que l'archéologue dira que ça rentre effectivement dans sa définition de l'art, mais il faut avouer que c'est limite, et qu'il la construite pour désigner quelque chose de plus directement compris comme art (oeuvres d'art sur medium classique et en toute conscience de son auteur + une certaine proportion d'oeuvres d'artisans je suppose). De plus beaucoup de choses produites sur un medium en dépassant un but utilitaire ne sont pas de l'art. Si je le disais autrement je serais bien trop réducteur pour certains qui savent vraiment ce qu'ils font, et bien trop gratifiant pour une grande masse de gens que toi-même tu n'oserais pas reconnaître comme artistes. Ce que je dis n'a pas un but élitiste même si les élites s'en frottent les mains. Tout dépend encore une fois, il faut savoir si on parle d'art tel que le milieu de l'art le conçoit, un art savant, ou si on parle de cet art omniprésent qui ne veut plus rien dire, que beaucoup de monde affectionne. Je suis prêt à leur laisser utiliser ce mot, mais en restant lucide. De même si ta défintion peut servir aux archéologues, pourquoi pas. En ce qui concerne le Romantisme, en réponse à Alkanédon, je pensais à un poids bien plus conséquent que ça, qui ferait sens instantanément, art => Romantisme.
Eldrao ~ PakuPaku ~ Winged Light ~ Ruin ~ Ma galerie ~ LTDAD ~ Don de graphismes plateforme 2D

Fistan - posté le 28/11/2014 à 09:38:25 (6239 messages postés) ❤ 0

[base d'avatar par Mael - merci m'sieur :) ]

Citation: Que voit l'archéologue dans un emballage de bonbon laissé là par un enfant, ayant utilisé le bonbon de manière primaire, mais qui faisait en fait partie de Untitled (portrait of Ross in L.A) ? D'une œuvre comme ça l'archéologue pourra te dire que c'est un gros tas de bonbons et qu'il est bien emmerdé parce que c'est un peu space. Le problème d'une oeuvre comme celle-ci c'est qu'elle n'existe effectivement pas sans sa notice, comme les trois quart de l'art contemporain. C'est effectivement la limite de la définition que j'ai donnée, et qui n'est pas du tout adaptée pour l'art contemporain - ou plus précisément elle n'est pas adaptée au monde contemporain, qui a intégré des démarche artistiques partout. D'une certaine façon (et si tu suis ma définition) nous sommes tous artistes. En fait c'est essentiellement une définition de préhistorien pour faire chier les historiens de l'art qui en général ignorent savamment tout ce qu'il y a avant l'antiquité. Autrement dit c'est plus unde définition pour d'une part différencier les période où l'art n'existent pas (ie. les production anthropiques se limitent à de l'outillage) et celles où il existent et pour d'autre part chercher cet entre deux où c'est apparu tout doucement mais tellement sûrement qu'aujourd'hui représenter ce qui nous passe par la tête est un tel lieu commun que certains (les artistes) éprouvent le besoin de distinguer plus nettement ce qui passe par leur tête à eux. J'avais surtout énoncer ça pou appuyer le fait qu'on ne peut pas définir l'art indépendamment d'un contexte socio-culturel : la seule solution pour faire ça serait de réduire la définition au comportement récurent à toute expression artistique, avec le risque que ce soit une définition tellement large qu'elle englobe par moment bien plus que ce que tu ne voulait y mettre. Bref tout ça pour dire qu'on ne peut que très difficilement parler d'art sans mettre minimum un qualificatif derrière. Enfin pour rester sur le tas de bonbons... j'arguerais que ce n'est pas la transcription d'un concept. En ce qui me concerne la démarche artistique ici elle n'est pas dans l'objet mais dans la façon de l'interpréter. Autrement dit, l'oeuvre Untitled (portrait of Ross in L.A) n'est autre l'interprétation du tas de bonbons, et non le tas de bonbons lui même. Mais ça, paradoxalement, c'est une interprétation hihi.

Åvygeil - posté le 28/11/2014 à 22:58:57 (2502 messages postés) ❤ 0

Aller à la page 1 2

Index du forum > Débats > La musique et l'Art