Bienvenue
visiteur !

Index du forum > Débats > Les OVNIs

Aller à la page 1 2 3 4 5 6 7 8 9

Reprise du message précédent:

trotter - posté le 10/11/2012 à 23:56:39 (10531 messages postés) ❤ 0
	Peut être que ya des petits trucs qui sont nés et puis ça a fait un big bang, ça n'empêche pas. Ou matière noire. Il est joli ton poème en plus il tombe juste, bien joué.
ౡ

Suite du sujet:

Hellper - posté le 11/11/2012 à 00:02:42 (5402 messages postés) ❤ 0
Tonton Hellper	Non. Le rythme est irrégulier.
La liste des raisons pour lesquelles le making se meurt, la cinquième va vous étoner | Des projets abandonnés, source d'inspiration :D | Mes jeux

mtarzaim - posté le 11/11/2012 à 00:07:31 (2926 messages postés) ❤ 0
Anaxagoras -500 BC	Hellper a dit: Non. Le rythme est irrégulier. C'est une traduction. La version d'origine en kryptonien sonne beaucoup plus juste.
Projets terminés : DIX Life Precious - TheFrogStudio.Net

Roi of the Suisse - posté le 11/11/2012 à 00:09:37 (29811 messages postés) - - ❤ 0
Alerte neige !	mtarzaim a dit: Ca n'explique pas la dépense d'énergie mastoc pour l'expansion de l'univers. RotS a émis l'hypothèse d'une énergie d'expansion provenant d'un stock d'énergie potentielle élastique en début de topic. En tout cas il l'a sous-entendu dans son histoire de sinusoïdes. Spoiler (cliquez pour afficher)
L'essentialisme c'est quand ta voiture a un moteur essence. | Es-tu une star ? | Kujira no Hara | Polaris 03 | Planète Glutko

Hellper - posté le 11/11/2012 à 00:11:35 (5402 messages postés) ❤ 0
Tonton Hellper	Alors ta traduction est mauvaise. Et puis tout le monde sait que le kryptonien est composé en premier Mersenniens, ce qu'il n'est pas le cas du dernier vers qui est un nombre vampire.
La liste des raisons pour lesquelles le making se meurt, la cinquième va vous étoner | Des projets abandonnés, source d'inspiration :D | Mes jeux

mtarzaim - posté le 11/11/2012 à 00:21:14 (2926 messages postés) ❤ 0
Anaxagoras -500 BC	Hellper a dit: Alors ta traduction est mauvaise. Et puis tout le monde sait que le kryptonien est composé en premier Mersenniens, ce qu'il n'est pas le cas du dernier vers qui est un nombre vampire. Et merde. Au début, je voulais faire passer ça pour une langue morte terrestre, genre babylonien ou sanskrit. Mais vu qu'on est sur Internet, je me doutais qu'un expert en langue disparue allait se pointer sur le forum pour me démolir mon excuse bidon. Alors, j'ai choisi le kyptonien. Mais comme par hasard, il y a un c*nnard de geek spécialiste de superman dans le coin. Et maintenant, je passe pour un con qui sait même pas écrire un poème correctement ... Maudit internet ! Citation: RotS a émis l'hypothèse d'une énergie d'expansion provenant d'un stock d'énergie potentielle élastique en début de topic. En tout cas il l'a sous-entendu dans son histoire de sinusoïdes. Mais on sait tous que RoTS écrit de la merde. A l'inverse de Roi of The Suisse. Par ailleurs, ta photo en spoiler est plus réaliste que tu ne l'imagines. Porter un chapeau rigolo pour renforcer sa force de persuasion, c'est un peu la marque de fabrique de toute religion. Faut croire que ça donne un CHA+2 d'avoir l'air idiot.
Projets terminés : DIX Life Precious - TheFrogStudio.Net

Hellper - posté le 11/11/2012 à 00:26:14 (5402 messages postés) ❤ 0
Tonton Hellper	À ta place j'aurais choisi le Vogon simple. C'est du binaire à octets et il faut seulement éviter les puissances négatives de i. Edit : Et puis faut pas déconner, les langues spatiales, c'est quand même mon sujet de thèse. D'ailleurs wikipédia avait proposé un contrat pour que j'écrive plein d'articles pour compléter leur gros manque dans le domaine. Mais j'ai préféré les envoyer sur les rose
La liste des raisons pour lesquelles le making se meurt, la cinquième va vous étoner | Des projets abandonnés, source d'inspiration :D | Mes jeux

Fistan - posté le 11/11/2012 à 01:41:18 (6239 messages postés) ❤ 0

[base d'avatar par Mael - merci m'sieur :) ]

Citation: Sauf si tu veux que ta fille finisse excisée à 8 ans, en burka/soutane/saari à 10 et mariée à 12. Quelque soit la religion concernée, les plus extremistes auront toujours raison. Puisque c'est eux qui ont la foi la plus grosse. C'est vrai qu'en voulant imposer le dogme de la Science et de sa logique, envers et contre toute foi, amenant aux égarés la Vérité, tu ne rentre dans aucune catégorie d'extrémisme. Et puis, tout ces croyant t'en remercieront plus tard, quand ils comprendront à quel point ils se trompaient. Bhou, comme je taquine/trolle mal Bref, tu juge une croyance sans même chercher à la comprendre, à voir comment et pourquoi elle fonctionne ; c'est fatiguant et je n'ai aucun intérêt à répondre. Je te laisse à ta croisade.

² - posté le 11/11/2012 à 10:23:09 (7276 messages postés) ❤ 0
Hibernatus.	Citation: Les restes de la nébuleuse primitive ne présentent que peu d'intérêt pour ce sujet. Tout au contraire. Comprendre ce qui a permis le vivant commence par chercher et trouver les éléments d'origine. Et comme le système actuel s'est construit sur les restes d'une étoile qui a mouru, seule façon efficace de créer tous les éléments qui remplissent la table qu'on connaît si bien, pouvoir étudier ce qui se trouve dans ce nuage éloigné permettrait de remonter le temps, peut-être même jusqu'à une époque où le soleil n'avait même pas encore démarré son existence. On ne trouvera rien de vivant dans cette zone, mais ça aiderait certainement à mieux affiner les probabilités qu'on ne soit pas seuls dans l'univers et que certaines lois de la physique/chimie organique ou inorganique sont immuables. Citation: Ou des morceaux de vraies qui se sont crachées sur terre C'est très fantaisiste cette histoire. Pour qu'un bout de mars tombe sur terre, il faudrait donc un impact assez fort sur place pour le projeter dans l'espace, qu'il soit capturé par la gravité terrestre puis tombe au bon endroit. perso je préfère encore jouer à l'eurocouillon les yeux bandés, les chances sont bien plus nombreuses. Et très logiquement l'impact initial aura dégradé la nature de la roche, de même que son voyage interplanétaire, sa chute sur terre et pour finir l'oxydation inévitable, à moins qu'il tombe pile dans une chambre stérile sous atm. Ce sera sans doutes un bout de mars, youpi, mais on n'en tirera seulement qu'un excellent prix aux enchères.
Ko!N

mtarzaim - posté le 12/11/2012 à 13:28:56 (2926 messages postés) ❤ 0
Anaxagoras -500 BC	² a dit: On ne trouvera rien de vivant dans cette zone, mais ça aiderait certainement à mieux affiner les probabilités qu'on ne soit pas seuls dans l'univers et que certaines lois de la physique/chimie organique ou inorganique sont immuables. J'ai l'impression qu'on arrive mieux à détecter ce qu'il se passe dans des systèmes extra-solaires que dans le nuage de Oort. En tout cas, on parle nettement plus de ce qu'on trouve à 100 années lumière qu'à moins d'une de chez nous... C'est pas du trollage, hein. Juste une constatation déguisée en question. Citation: C'est très fantaisiste cette histoire. Pour qu'un bout de mars tombe sur terre, il faudrait donc un impact assez fort sur place pour le projeter dans l'espace, qu'il soit capturé par la gravité terrestre puis tombe au bon endroit. perso je préfère encore jouer à l'eurocouillon les yeux bandés, les chances sont bien plus nombreuses. http://en.wikipedia.org/wiki/Life_on_Mars_%28planet%29#Meteorites La Nasa en aurait 34 à sa disposition. En revanche, oui, le problème de la contamination de la roche par des éléments terrestres est un écueil majeur. Ce qui explique pourquoi toutes les indices trouvées jusqu'à maintenant ne permettent pas de trancher favorablement vers la vie ou la non-vie sur Mars. Citation: Bref, tu juge une croyance sans même chercher à la comprendre, à voir comment et pourquoi elle fonctionne ; Je te retourne ta phrase : Es-tu sûr de savoir ce qui amené l'apparition de la religion ? Pas d'un point de vue politique ou historique, mais évolutif. L'humanité a consommé des ressources effroyables au nom de la religion, tout au long de son histoire. Or, d'un point de vue physique, il n'y a aucun bénéfice à la religion. Il n'y a pas non plus d'organe de la religion dans notre corps, pas plus que de gène. Ce qui va à l'encontre des mécanismes de l'évolution. Je te conseille de lire "Pour en finir avec Dieu" (The God dellusion) de Richard Dawkins. http://richarddawkins.net/ Tu comprendras peut être pourquoi il est si important de se séparer de la religion, et de passer à l'étape évolutive suivante. Citation: C'est vrai qu'en voulant imposer le dogme de la Science et de sa logique, envers et contre toute foi, amenant aux égarés la Vérité, tu ne rentre dans aucune catégorie d'extrémisme. Il n'y a rien à imposer, puisque les religieux eux-mêmes savent que leur croyance est bancale. Sinon, ils ne chercheraient la bénédiction de la science pour valider leur religion. As-tu déjà vu un scientifique demandé à un religieux de valider sa théorie ? Pourtant, l'inverse est des plus courants (le créationnisme en autre). Pour moi, c'est la preuve qu'au fond d'eux -mêmes, les religieux sentent que quelque chose cloche, que la petite voix de la logique n'est pas étouffée par la cacophonie de la foi. Le doute n'est pas un ennemi, c'est notre plus grand allié. Et tout être conscient le sait au plus profond de lui-même. PS : quelle est la religion la plus importante sur Terre ? Spoiler (cliquez pour afficher) L'athéisme. La majorité silencieuse n'a jamais aussi bien portée son nom.
Projets terminés : DIX Life Precious - TheFrogStudio.Net

Roi of the Suisse - posté le 12/11/2012 à 13:32:59 (29811 messages postés) - - ❤ 0
Alerte neige !	Tu critiques la religion pour supprimer Dieu, mais c'est comme brûler le dessin d'un enfant qui aurait dessiné Patrick Sébastien en voulant tuer le vrai Patrick Sébastien.
L'essentialisme c'est quand ta voiture a un moteur essence. | Es-tu une star ? | Kujira no Hara | Polaris 03 | Planète Glutko

trotter - posté le 12/11/2012 à 13:41:00 (10531 messages postés) ❤ 0
	Citation: Or, d'un point de vue physique, il n'y a aucun bénéfice à la religion. En fait si, ya pas mal d'études qui montre que croire en dieu est bon pour la santé : Augmentation de la durée de vie Bon contre l'hypertension Bonheur Protection contre les maladies Citation: PS : quelle est la religion la plus importante sur Terre ? L'athéisme. La majorité silencieuse n'a jamais aussi bien portée son nom. Jamais vu l'athéisme placée en tête dans le monde. Christianity: 2 billion Islam: 1.3 billion Hinduism: 900 million Secular/Nonreligious/Agnostic/Atheist: 850 million http://www.atheistempire.com/reference/stats/index.php http://fr.wikipedia.org/wiki/Ath%C3%A9isme#Statistiques
ౡ

² - posté le 12/11/2012 à 13:47:11 (7276 messages postés) ❤ 0
Hibernatus.	Citation: J'ai l'impression qu'on arrive mieux à détecter ce qu'il se passe dans des systèmes extra-solaires que dans le nuage de Oort. En tout cas, on parle nettement plus de ce qu'on trouve à 100 années lumière qu'à moins d'une de chez nous... Ce nuage est présumé composé essentiellement d'objets de taille modeste, froids et inertes. Donc certainement plus difficiles à détecter et observer qu'une lointaine étoile ou une galaxie et son éventail d'ondes et rayonnements en tous genres. Se pose aussi la question de la densité de ce nuage qu'on ignore. On a déjà du mal à observer une bonne partie des astéroïdes plus internes du fait de la taille et des orbites parfois très exotiques, alors les mêmes objets aux confins du système...
Ko!N

mtarzaim - posté le 12/11/2012 à 14:36:47 (2926 messages postés) ❤ 0
Anaxagoras -500 BC	Roi of the Suisse a dit: Tu critiques la religion pour supprimer Dieu, mais c'est comme brûler le dessin d'un enfant qui aurait dessiné Patrick Sébastien en voulant tuer le vrai Patrick Sébastien. Le croyant est donc un enfant ? Il ne s'agit pas de bruler son dessin, mais de lui expliquer que Sébastien est juste un gros lourdaud tendance beauf qui a autant de talent de jean-françois coppé. Perso, je m'inquièterais si mon gamin se mettait à vénérer patrick sébastien, suivant tout ce qu'il dit, écrit ou mime ( http://www.youtube.com/watch?gl=FR&hl=fr&v=BZVlBOiwb_E ) Citation: On a déjà du mal à observer une bonne partie des astéroïdes plus internes du fait de la taille et des orbites parfois très exotiques, alors les mêmes objets aux confins du système... Voilà une réponse qu'elle est bonne. Citation: Christianity: 2 billion Islam: 1.3 billion Hinduism: 900 million Secular/Nonreligious/Agnostic/Atheist: 850 million Tu mets catho et protestant dans le même sac ? Idem pour les chiites et les salafistes ? Pas assez calé en hindouisme pour savoir s'il y a des courants opposés à l'intérieur. Mais je ne crois pas trop me mouiller en disant qu'il y en a surement. Et même dans le catholiscisme, combien qui se disent réellement catholique croient réellement en l'existence de dieu telle que leur livre saint le raconte ? Dès l'instant où on n'a plus la foi, on n'est plus croyant. Autant dire que ces chiffres sont très surestimés. Citation: En fait si, ya pas mal d'études qui montre que croire en dieu est bon pour la santé : Ce n'est pas dieu, mais l'absence d'anxiété (dieu m'aime), le contact avec autrui (le pretre m'aime), les évènements commun (bapteme communion noel mariage messe), l'entraide (mon prochain doit m'aider pour gagner sa place au paradis), etc. Des comportements que l'on peut avoir en dehors de toute incentive religieuse. La religion ici se sert de psychologie et de sociologie pour justifier sa nécessité.
Projets terminés : DIX Life Precious - TheFrogStudio.Net

trotter - posté le 12/11/2012 à 14:55:44 (10531 messages postés) ❤ 0
	Citation: Tu mets catho et protestant dans le même sac ? Je trouve pas ça très grave, en fait je mettrais même carrément tous les religieux dans le même sac vu qu'on parle de croyants vs non-croyants. Citation: Des comportements que l'on peut avoir en dehors de toute incentive religieuse. La religion ici se sert de psychologie et de sociologie pour justifier sa nécessité. Je suis d'accord qu'on peut avoir certains de ces comportements sans religion mais c'était pas vraiment la question : la religion induit des comportements qui sont bénéfiques pour l'individu donc ça répond à ta réflexion sur "l'apparition de la religion d'un point de vue évolutif". Après est-ce qu'on peut facilement se passer de la religion pour avoir ces comportements ? Peut être que pour faciliter la transition vers un style de vie similaire mais non-religieux il faudrait de nouveaux textes qui expliquent les bénéfices de la méditation, de ne pas manger certains aliments, de l'entraide, du but de la vie... Ce qui me parait le plus difficile, c'est de remplacer la foi (et la paix intérieure qu'elle procure), alors que le doute est la base de la science... Le doute permanent c'est quand même un fardeau assez lourd à porter, on ne devrait pas chercher à l'imposer surtout si les croyants sont heureux comme ils sont. Ils ont des certitudes aveugles, et alors ? Il faudrait essayer de les soigner ? Pourquoi ?
ౡ

mtarzaim - posté le 12/11/2012 à 16:30:40 (2926 messages postés) ❤ 0
Anaxagoras -500 BC	trotter a dit: Je trouve pas ça très grave, en fait je mettrais même carrément tous les religieux dans le même sac vu qu'on parle de croyants vs non-croyants. Un croyant qui ne croit pas la même chose que l'autre croyant est un non-croyant pour ce dernier. Il y en a même qui appellent ça un mécréant. Donc, non. Il faut séparer les religions en fonction de leurs courants, particulièrement ceux qui sont antagonistes. Citation: Des comportements que l'on peut avoir en dehors de toute incentive religieuse. La religion ici se sert de psychologie et de sociologie pour justifier sa nécessité. Je suis d'accord qu'on peut avoir certains de ces comportements sans religion mais c'était pas vraiment la question : la religion induit des comportements qui sont bénéfiques pour l'individu donc ça répond à ta réflexion sur "l'apparition de la religion d'un point de vue évolutif". [/quote] Elle n'induit rien du tout. Elle profite de comportements naturels pour renforcer son influence, en en faisant son exclusivité. Après est-ce qu'on peut facilement se passer de la religion pour avoir ces comportements ? Peut être que pour faciliter la transition vers un style de vie similaire mais non-religieux il faudrait de nouveaux textes qui expliquent les bénéfices de la méditation, de ne pas manger certains aliments, de l'entraide, du but de la vie... Il faudrait surtout considérer la religion comme un parti politique. On ne confie pas l'éducation de son enfant à un parti politique. On ne l'inscrit pas à un parti politique avant sa majorité. On ne laisse pas un parti politique construire des "église du parti" où il fait l'apologie de ses idées. On 'envoie pas ses enfants à l'école du parti. On ne laisse pas le parti politique décider de ses relations sexuelles, de son mariage ou des rites qu'il faut accomplir pour être une personne bonne. Ce qu'on interdit à un parti politique, on l'autorise sans y penser à la religion. Pourquoi ? trotter a dit: Le doute permanent c'est quand même un fardeau assez lourd à porter, on ne devrait pas chercher à l'imposer surtout si les croyants sont heureux comme ils sont. Ils ont des certitudes aveugles, et alors ? Il faudrait essayer de les soigner ? Pourquoi ? Le doute est inscrit dans notre cerveau. Il n'est pas lourd. Pas plus que la culpabilité imposée aux sexuellement déviants, à ceux désignés comme "pas assez pieux" ou à ceux obsédés par l'enfer. Combien de rites idiots, de règles contradictoires, de peurs irraisonnées ? Tout ça pour quoi ? Parce que la foi est mieux ? Plus j'y réfléchis, moins je le pense ... Laisser les gens dans leur certitudes aveugles revient à les laisser sous l'influence du premier fou-furieux venu. Cultiver l'esprit critique est une nécessaire pour tout individu se déclarant libre et responsable.
Projets terminés : DIX Life Precious - TheFrogStudio.Net

trotter - posté le 12/11/2012 à 17:26:12 (10531 messages postés) ❤ 0
	Citation: Un croyant qui ne croit pas la même chose que l'autre croyant est un non-croyant pour ce dernier. Il y en a même qui appellent ça un mécréant. Donc, non. Il faut séparer les religions en fonction de leurs courants, particulièrement ceux qui sont antagonistes. Là je te suis plus, la question c'était sur les gens qui ont la foi ou non. Si X a foi en Vishnou et Y a foi en Texaplopet ils ont tous les deux la foi (et ne sont pas athées). Pour les enfants tout à fait d'accord, c'est la même chose que de forcer quelqu'un au nom de la religion. Evidemment que si la religion fait souffrir quelqu'un, il devrait en sortir. Je parlais des pratiquants volontaires ainsi que ceux qui ne cherchent pas à imposer leurs dogmes au monde par la violence (c'est quand même la majorité des croyants qu'on croise). Aller chercher quelqu'un qui est heureux dans son coin avec sa foi pour lui imposer sa vision de la vérité scientifique c'est un peu bizarre. Citation: Laisser les gens dans leur certitudes aveugles revient à les laisser sous l'influence du premier fou-furieux venu. Cultiver l'esprit critique est une nécessaire pour tout individu se déclarant libre et responsable. C'est vrai que les rites de la religion obligent le croyant. Par contre ça ne l'oblige pas forcément par rapport à une autre personne. Il me semble que chez les musulmans (sunnites au moins) et chez les protestants il n'y a pas d'autorité religieuse. Donc on se soumet à quelque chose qui n'existe pas. Finalement ce qu'il reste c'est un engagement vis à vis de nous-même à respecter des règles de vie qui nous semblent bonnes. Je trouve ça assez beau. Du même coup je trouve assez triste les athés qui essaient de détruire des convictions et des serments personnels. Sinon de l'eau à ton moulin : Une zone du cerveau fonctionne au ralenti quand on croit en Dieu : le cortex cingulaire antérieur. Quel est son rôle ? Cette zone cérébrale sert à anticiper l’avenir, et à nous avertir si les événements qui ont lieu correspondent à ce que nous attendions.
ౡ

Roi of the Suisse - posté le 12/11/2012 à 19:16:47 (29811 messages postés) - - ❤ 0
Alerte neige !	En fait Mtarzan a une dent contre la religion ce qui le fait détester Dieu, mais Dieu n'a pas besoin de la religion (et on pourrait presque concevoir des religions sans divin mais la sacralisation religieuse est en soi d'essence divine donc il faut une manipulation très très méticuleuse de définitions très très précises pour aborder ce sujet qui n'est pas le nôtre). Le Dieu de la religion n'est qu'une ombre, un dessin d'enfant, une marionnette. Tu n'aimes pas le marionnettiste et tu tournes ta haine vers la marionnette puis vers ce qu'elle représente. C'est un amalgame maladroit. Considérer que Dieu existe en philosophie, c'est comme choisir d'utiliser l'axiome du choix en mathématiques. C'est un choix personnel, ce n'est ni vrai ni faux, on peut faire sans, on peut faire avec.
L'essentialisme c'est quand ta voiture a un moteur essence. | Es-tu une star ? | Kujira no Hara | Polaris 03 | Planète Glutko

Fistan - posté le 13/11/2012 à 02:43:15 (6239 messages postés) ❤ 0

[base d'avatar par Mael - merci m'sieur :) ]

Mtarzaim, tu confonds dogme et foi j'ai l'impression. En même temps définir religion c'est difficile et passablement chiant faut dire, et même si j'ai eu des cours là dessus je m'y risquerait pas tellement c'est complexe et tellement je manque de quelques références fondamentales. Btw l'athéisme n'est pas une religion. Enfin je sais déjà que tu vas me répondre que pour toi s'en est une, donc bon. Citation: Je te retourne ta phrase : Es-tu sûr de savoir ce qui amené l'apparition de la religion ? Je n'en sais rien, et toi non plus d'ailleurs, ni aucun humain aux dernières nouvelles : pour qu'il y ai religion, il faut qu'il y ait institution, et on sait pas trop à partir de quand c'est raisonnable de voir chez les "anciens" des sociétés institutionnalisées. Mais c'est pas grave, vu que je t'ai parlé de comprendre ce que les gens croient, pas d'où ça vient. Concernant l'évolution, cf. quote suivante. La notion de rite est a priori très ancienne, si du moins on considère qu'enterrer ses morts (ce qui, à moins qu'on ai réinterprété les sites récemment, est avéré à la fin du paléolithique moyen chez neanderthalensis en Europe et chez sapiens au Proche Orient) est une marque de comportement rituel. Après t'as toutes les trouze milles hypothèses sur le chamanisme et autres théories controversées pour le Paléolithique supérieur et son art pariétal/mobilier, mais le débat est houleux. Concernant nos régions, on commence à s'accorder quand on arrive au début du Néolithique. En effet, on observe, notamment dans les communautés du Néolithique pré-céramique, des réalisations qui demandent un effort coordonné et organisé d'un groupe important (par exemple, à Jericho, une muraille passablement imposante). L'aspect non-utilitaire de certaines réalisations (plus précisément, le fait qu'on pige pas l'intérêt matériel de leur démesure), le côté rigide de l'organisation de certaines de ces cultures, la récurrence de certains motifs et ornements, mettent en général les gens d'accord sur le fait qu'il y aurait eu, dans ce coin et à cette époque, des autorités fortes, possiblement à caractère religieux. Plus tard dans le Néolithique, le phénomène mégalithique pose un peu le même genre de question, et l'hypothèse rituelle est la plus généralement retenue, dans la mesure où il y a peu de "moteurs" assez puissant pour monopoliser à ce point les énergies d'une population. Voilà pour le "quand" et le "comment" c'est apparu, dans notre coin du globe en tout cas. Le pourquoi est encore plus vague. Pourquoi l'homme, alors que l'essentiel des animaux craignent le feu, s'est mis à jouer avec ? C'est un peu une question insoluble, et a titre personnel j'en vois pas l'intérêt, dans la mesure où l'on ne dispose pas des éléments de réponse. En tout cas l'idée a mis longtemps à germer, et à partir de graines plantées on ne sait quand, un bon paquet de générations avant qu'on tombe sur un truc qui commence à nous parler un tant soit peu. Citation: Tu comprendras peut être pourquoi il est si important de se séparer de la religion, et de passer à l'étape évolutive suivante. Il n'y a pas de telle chose que l'évolution quand tu parles de sociétés humaines. Même si on aime bien le penser, nos sociétés industrielles ne sont ni plus ni moins primitives que d'autres. Au demeurant, la religion peut être présente de manière très différente d'une société à l'autre. Honnêtement la littérature de gens qui ont créé une fondation pour apprendre au monde à penser, ce n'est pas ma tasse de thé. C'est sans doute très instructif, mais je crains de n'avoir que peu de patience pour (et définitivement pas les moyens). Après, éduquer les gens pour qu'ils sachent se faire leur propre opinion c'est très bien, mais être manipulé n'a pas grand chose à voir avec le fait d'accepter ou pas l'éventualité de l'existence d' "entités supérieures" (des dieux, quoi). Brûler la maison entière pour se débarrasser de 3 lattes de parquet un peu pourries, c'est quelque peu excessif je trouve.

Pokeymon - posté le 13/11/2012 à 05:58:16 (310 messages postés) ❤ 0
Chiantologue du 33eme degré. Anciennement Pokeymon	Fistan a dit: Il n'y a pas de telle chose que l'évolution quand tu parles de sociétés humaines. Même si on aime bien le penser, nos sociétés industrielles ne sont ni plus ni moins primitives que d'autres. Au demeurant, la religion peut être présente de manière très différente d'une société à l'autre. Je plussoie totalement! La notion de "progrès" qu'on nous rabâche tous les jours est plus que sujette à caution. J'ajouterais qu'il ne faut pas mélanger les torchons et les serviettes. La religion donne une explication spirituelle du monde avec un "mode d'emploi" pour vivre en société. La science ne fait "que" expliquer le monde matiériellement et , si ça a donné le vaccin et autres merveilles d'un côté, ça a aussi donné les armes à feu, les missiles Exocet et autres abominations. Je suis dans le soufisme ça ne m'empêche pas de m'intéresser à la physique quantique même si je ne suis pas un érudit dans le domaine. Ou a simplement m'émerveiller devant un bon documentaire de National Géographics et être un cinglé d'entomologie ces petites bestioles me fascinent. Au contraire, ça renforce ma Foi. Et d'ailleurs, j'aimerais qu'on m'explique pourquoi à Nazca ils se sont faits chier à créer des dessins qu'on ne peut remarquer qu'en haute altitude? Pourquoi il y'a des histoires récurrentes de "chars de feu" descendant du ciel? (remarquez ici l'habile , sublime et tellement subtile méthode pour revenir au sujet initial) Ca pourrait être des ovnis non?
Un fps bah tu vois , tu fonces dans le tas et tu dégommes tout , t'as pas une équipe de gi avec toi et des séances de conduite de buggy pour jacky dedans. Voilà.

² - posté le 13/11/2012 à 09:39:10 (7276 messages postés) ❤ 0
Hibernatus.	Bon nombre de documentaires, même bien construits, donnent parfois l'impression d'endormir un peu la populasse, en même temps qu'une fournée de belles images et de questions adroites, on arrive à expliquer clairement que non, circulez, il n'y a rien à voir, la vérité est ailleurs (et laissez-là où elle est merci). Des pétroglyphes ou des fresques antiques un peu louches, on en trouve partout, exception faite de quelques unes qui sont de vilaines plaisanteries, après il est difficile de savoir à quoi pensaient exactement ceux qui sont à l'origine. Soit c'est l'imagination avec ou sans l'aide d'herbes qui font rire, soit c'est autre chose. Mais chut, nous n'avons rien vu, pas vrai ?
Ko!N

Pokeymon - posté le 13/11/2012 à 11:58:20 (310 messages postés) ❤ 0
Chiantologue du 33eme degré. Anciennement Pokeymon	² a dit: Bon nombre de documentaires, même bien construits, donnent parfois l'impression d'endormir un peu la populasse, en même temps qu'une fournée de belles images et de questions adroites, on arrive à expliquer clairement que non, circulez, il n'y a rien à voir, la vérité est ailleurs (et laissez-là où elle est merci). Des pétroglyphes ou des fresques antiques un peu louches, on en trouve partout, exception faite de quelques unes qui sont de vilaines plaisanteries, après il est difficile de savoir à quoi pensaient exactement ceux qui sont à l'origine. Soit c'est l'imagination avec ou sans l'aide d'herbes qui font rire, soit c'est autre chose. Mais chut, nous n'avons rien vu, pas vrai ? Bah de nos jours de toutes façons pour trier le vrai du faux dans ce qu'on nous enfourne à la télé dans les journaux etc.... Je faisais un petit blog d'opinion à l'époque de l'insurrection lybienne , j'ai laissé tomber pour cette raison, je pouvais pas distinguer la propagande du vrai.
Un fps bah tu vois , tu fonces dans le tas et tu dégommes tout , t'as pas une équipe de gi avec toi et des séances de conduite de buggy pour jacky dedans. Voilà.

mtarzaim - posté le 13/11/2012 à 12:00:09 (2926 messages postés) ❤ 0
Anaxagoras -500 BC	Citation: Aller chercher quelqu'un qui est heureux dans son coin avec sa foi pour lui imposer sa vision de la vérité scientifique c'est un peu bizarre. Dans ce cas, il faut supprimer les écoles, car ce ne sont ni plus ni moins que des églises au service de la science. Je ne prêche pas l'imposition de la raison sur la croyance. Plutôt un argumentaire, pour inciter à la remise en question de notre rapport à la religion. Ce que j'essaie de vous faire comprendre, ce que notre logique est étrangement hors service dès que l'on parle fait religieux. Est-ce qu'un parent accepterait de tuer son enfant ? A priori, non ( ). Pourtant, cet acte est glorifié avec Abraham qui est d'accord pour sacrifier son fils, et son fils n'y voit lui-même aucun problème. Est-ce qu'un père accepterait de livrer sa femme et sa fille à une foule "sodomites" (ça veut tout dire) pour épargner le même sort à un parfait étranger (tout ange soit-il) ? A priori, non ( ). Pourtant, la religion glorifie cet acte et le décrit comme une vertu. On peut creuser dans toutes les religions, on arrive toujours à dégoter un exemple du même genre : ce qu'on refuserait de faire en temps normal, on doit le faire au nom de la religion (ou de sa foi) pour être vertueux. Ce que je vous propose, c'est de vous demander pour quelle raison la religion fait-elle autant autorité sur notre comportement. Citation: Par contre ça ne l'oblige pas forcément par rapport à une autre personne. Donc, l'extrémisme religieux n'existe pas. La religion d'état non plus. Les révolutions moralistes pas plus. C'est bon à savoir. Citation: Finalement ce qu'il reste c'est un engagement vis à vis de nous-même à respecter des règles de vie qui nous semblent bonnes. Je trouve ça assez beau. Jusqu'à ce qu'ils viennent te les imposer aussi. Et en général, ce n'est pas juste une petite prière le soir. Tu connais l'histoire du gars de 1940 ? Quand ils sont venus pour les juifs, je n'ai rien fait. Quand ils sont venus pour les communistes, je n'ai rien fait. Quand ils sont venus pour les démocrates, je n'ai rien fait. Quand ils sont venus pour moi, personne n'a rien fait. Citation: Du même coup je trouve assez triste les athés qui essaient de détruire des convictions et des serments personnels. Si c'est le prix à payer pour mettre fin aux affrontements religieux de par le monde, limiter les abus d'un groupe sur un autre, faire un pas de plus vers une planète = un pays, je trouve que c'est vraiment pas cher payé. Citation: Là, tu t'attardes sur les défauts religieux et tu fais du négationnisme en ce qui concerne les avantages, à travers une tournure de la langue. Je ne pense pas. Je me contente d'analyser la religion à partir des faits "matériels". En la ramenant à ce qu'elle est, à savoir un parti politique, je souligne le double standard que nous lui donnons. Ce qu'on refuse à un groupe d'idées, on l'accepte pour une religion. Citation: mais Dieu n'a pas besoin de la religion Tout à fait d'accord. Je ne crois pas en dieu, mais même si je lui laisse le bénéfice du doute, le dieu auquel je pense n'a pas grand chose à voir avec le dieu des religions. S'il existe, sa relation à l'homme est la même que la relation de l'homme avec les bactéries de ses intestins : on sait qu'elles sont là, on sait qu'elles sont utiles, on ne sait pas si elles nous vénèrent, mais ça ne m'empêche pas d'en génocider des millions à chaque passage aux toilettes. Citation: C'est un choix personnel, ce n'est ni vrai ni faux, on peut faire sans, on peut faire avec. Tu fais de l'agnostisme. Mais ce n'est pas une solution viable sur le long terme. Tout ce que tu fais, c'est laisser les autres (et donc les religions) s'imposer à ta place. La question n'est pas de savoir si dieu existe ou pas, mais plutôt de ne pas laisser une croyance prendre le pas sur le bon sens. Les leaders religieux n'ont aucune légitimité sur la vie publique. Comment peut-on laisser un type qui n'a lu qu'un seul livre de toute sa vie décider si une femme peut avorter ou non ? Si encore, le gars en question était une femme ... Ou au minimum s'il avait des gamins ... Mais même pas ! Citation: Enfin je sais déjà que tu vas me répondre que pour toi s'en est une, donc bon. La religion s'appuie sur la foi, l'absence de doute. L'atheisme fait l'apologie du doute. Conclusion ... Citation: Concernant l'évolution, cf. quote suivante. Intéressant. Mais à coté de la plaque. Tu me listes des faits historiques, et les interprétations qui vont avec. Mais ça n'explique pas par quels mécanismes du cerveau la religion a pu prendre autant d'importance, alors que physiquement, c'est une énorme perte de temps et d'énergie. Citation: Le pourquoi est encore plus vague. Pourquoi l'homme, alors que l'essentiel des animaux craignent le feu, s'est mis à jouer avec ? C'est un peu une question insoluble, et a titre personnel j'en vois pas l'intérêt, dans la mesure où l'on ne dispose pas des éléments de réponse. On a quelques hypothèses sur le pourquoi (d'un point de vue évolutif). Quand à l'intérêt, il est vital. Car il est à la base de tous les conflits que l'humanité a connu et continuera de connaitre. Citation: Honnêtement la littérature de gens qui ont créé une fondation pour apprendre au monde à penser, ce n'est pas ma tasse de thé. C'est sans doute très instructif, mais je crains de n'avoir que peu de patience pour (et définitivement pas les moyens). C'est dommage, car tu te coupes d'éléments essentiels sur ce que nous sommes et ce que nous pouvons devenir. Lis au moins les commentaires sur amazon, que ça te donne une idée du bonhomme et de ce qu'il raconte. Tu verras qu'on est très loin d'une religion qui ne dit pas son nom. Plutôt une prise de conscience. Citation: La religion donne une explication spirituelle du monde avec un "mode d'emploi" pour vivre en société. La science ne fait "que" expliquer le monde matiériellement et , si ça a donné le vaccin et autres merveilles d'un côté, ça a aussi donné les armes à feu, les missiles Exocet et autres abominations. Et pourquoi cette séparation ? Pour la religion se récupère la morale, le pourquoi, et la science se récupère le comment ? La réponse est simple : la religion n'a aucune légitimité en quoi que ce soit (à part en textes sacrés, mais c'est un peu le minimum). La morale existait bien avant la religion, mais la religion l'a absorbée pour renforcer son influence et légitimer son pouvoir. En devenant garante des bonnes moeurs, la religion a imposé son autorité sur la population. Mais pourquoi l'a-t-on oublié? Parce que c'est un lavage de cerveau. Obtenu grâce à une astuce toute simple : l'éducation des enfants. En inculquant dès le plus jeune age des vérités, on s'assure que l'adulte les suivra et les respectera sans même les remettre en question. C'est un des mécanismes de l'évolution en jeu ici : la transmission des connaissances d'une génération à l'autre. Et particulièrement, la capacité des enfants à retenir sans questionnement la parole des adultes. Très efficace pour savoir que le feu ça brule et que l'eau ça mouille. Comment on prépare les peaux de bête et comment on construit une lance. Malheureusement, ça marche aussi pour les trucs totalement illogiques. Pourquoi croyez-vous que le baptême et le catéchisme existe ? Parce qu'on s'est vite aperçu empiriquement qu'on pouvait faire avaler les pires couleuvres à un enfant. Et plus c'était fait tôt, mieux il les acceptait ensuite. D'où l’extrême nécessité de ne pas laisser nos enfants à la religion. Il faut qu'ils se fassent leur propre opinion, à la majorité, quand leur cerveau est capable de faire ce type de choix. Hélas, je ne connais aucune religion qui refuse les petit nenfants au nom de la liberté de choix. Ce serait même carrément l'inverse, et particulièrement chez les plus "croyants". Citation: m'intéresser à la physique quantique même si je ne suis pas un érudit dans le domaine Pourtant, la physique quantique réfute l'existence de dieu, en éliminant le moindre "divine design" de la formation de l'univers. Et par voie de conséquence, de tout ce qui en découle. Si tu crois à la physique quantique, tu ne peux croire au soufisme. Du moins, pas le soufisme en tant que religion. Tu te rapproches alors plus du bouddhisme. Citation: Et d'ailleurs, j'aimerais qu'on m'explique pourquoi à Nazca ils se sont faits chier à créer des dessins qu'on ne peut remarquer qu'en haute altitude? Et pourquoi des moines se sont fait iech à écrire toute leur vie un exemplaire de la bible avant l'invention de l'imprimerie ? Parce qu'ils considéraient que quelques taches d'encre sur du papier valait plus que la totalité de leur existence. Ils auraient se marier, faire des gosses, cultiver la terre, faire de grandes découvertes, soigner des gens, en aider d'autres, gagner des guerres et survivre à des épidémies. Mais ils ont considéré que tout ça n'en valait pas la peine. Citation: Ca pourrait être des ovnis non? Les ovnis prouvent l'inexistence de dieu en tant que créateur des hommes. Tu n'es donc pas un soufiste pour le soufisme, tu es un mécreant. Et dans une "république" religieuse, tu finirais condamné à mort pour un tel blasphème.
Projets terminés : DIX Life Precious - TheFrogStudio.Net

trotter - posté le 13/11/2012 à 12:48:23 (10531 messages postés) ❤ 0
	Citation: Citation: Par contre ça ne l'oblige pas forcément par rapport à une autre personne. Donc, l'extrémisme religieux n'existe pas. La religion d'état non plus. Les révolutions moralistes pas plus. C'est bon à savoir. Tu as lu un peu vite, tu as raté le forcément et les deux exemples. C'est dommage, tu donnes l'impression de chercher absolument à contredire ton interlocuteur, ça donne pas envie de discuter alors que t'as des idées intéressantes. Du coup on a perdu Frang : (
ౡ

Fistan - posté le 13/11/2012 à 13:16:54 (6239 messages postés) ❤ 0

[base d'avatar par Mael - merci m'sieur :) ]

Ce qu'il faut pas lire quand même. Tu parle d'esprit de reflexion, de se faire sa propre opinion, mais tu t'appuie sur les écrits d'un radicaliste convaincu (ce n'est pas une critique, juste une constatation vu sa biographie) et sur des conceptions fragmentaires, grossières, et non nuancées de ce que tu attaques. Mets toi à jour, notamment en sociologie sinon en philosophie, et évite de sortir des énormités du style "Je me contente d'analyser la religion à partir des faits "matériels". En la ramenant à ce qu'elle est, à savoir un parti politique, je souligne le double standard que nous lui donnons. " s'il te plaît. Maintenant si tu veux faire des reproches à l'Eglise, c'est autre chose, et ce n'est pas en amalgamant le tout que tu aura une critique efficace (et sur ce point nous somme d'accord, il y aurait beaucoup à redire sur les "autorités religieuses", mais ce débat là ne concerne pas le fondement de la ou des religion(s) considérée(s)). Citation: La religion s'appuie sur la foi, l'absence de doute. L'atheisme fait l'apologie du doute. L'athéisme est une position qui consiste à ne pas croire en l'existence d'entité supérieure type Dieu. Il n'y a aucun rite, ni aucun aspect communautaire, bref, ça n'a rien d'une religion, pour faire court. Citation: C'est dommage, car tu te coupes d'éléments essentiels sur ce que nous sommes et ce que nous pouvons devenir. Oui, manifestement je ne suis pas le seul, si j'en crois certains Citation: None of the major theorists on the subject of religion or atheism, such as Émile Durkheim, Max Weber, Sigmund Freud, Mikhail Bakunin or Karl Marx, are cited. Imagine a book on modern physics that entirely ignores the contributions of Einstein and you will have a good sense of the level of sophistication that Dawkins brings to his work on religion. (ça vient d'ici) Je n'ai pas réussi à trouver la bibliographie de The God Delusion, mais dans la mesure où ce n'est pas le seul endroit où ce manque est remarqué, je crains qu'il ne s'agisse pas d'une invention. Et dans la mesure où je ne suis pas moi même venu à bout de Durkheim, quand bien même j'en ai entendu parler en long en large et en travers, je sais déjà ce que j'aurais à lire dans mes vieux jours ù.ù

Pokeymon - posté le 13/11/2012 à 13:17:23 (310 messages postés) ❤ 0
Chiantologue du 33eme degré. Anciennement Pokeymon	Je ne suis pas "soufiste"? Renseigne toi un peu sur le sujet avant de m'"excommunier". L'imam Ghazali entre autres admettait l'hypothèse de forme de vie extérieure comme recevable, ça ne contredit en rien l'Islam. D'ailleurs parfois on dit "Allah Seigneur des mondes" pas "du monde". Le fait que Dieu ait fait d'autres créations avant la notre est totalement recevable en Islam mais ça reste dans le cadre de l'hypothèse et donc on n'en débat pas ni n'en parlons car nous ne pouvons pas le savoir tant qu'on n'aura pas de preuve tangible. Voilà. D'ailleurs pour ta gouverne il n'y a pas de "soufiste" , le soufisme est simplement la facette ésotérique de l'Islam qui se concentre sur comment combattre son égo , ses mauvais penchants etc. Je disais "soufisme" direct par raccourci. Si le sujet t'intéresse je te propose de lire "qu'est ce que le soufisme" de Martin Lings qui explique ça très bien ^^. Les seuls à parler de "soufiste" ce sont les orientalistes et les salafistes à ma connaissance, pas des références en la matière quoi. Pour le reste j'ai pas le temps de répondre à ton pavé en détail mais en gros , tout ce que tu reproches à la religion , je peux le reprocher à l'armée, au communisme, au nazisme, la politique, le nationalisme..... Tu veux virer la religion? Très bien, les gens trouveront juste une autre raison de se fritter voilà tout. C'est pas la religion le problème, c'est la nature humaine. J'ajouterais également que tu raisonnes un peu comme un intégriste "j'ai raison donc je dois faire passer mon idée coute que coute pour le bien de l'humanité." Parce qu'ils pensent bien faire les intégristes. Ce n'est pas une pique, c'est juste une remarque, j'ai fait pareil fut un temps.
Un fps bah tu vois , tu fonces dans le tas et tu dégommes tout , t'as pas une équipe de gi avec toi et des séances de conduite de buggy pour jacky dedans. Voilà.

Aller à la page 1 2 3 4 5 6 7 8 9

Index du forum > Débats > Les OVNIs