Tyroine -
posté le 27/05/2016 à 15:58:21 (10311 messages postés)
❤ 0
Gaga de son chachat
Oui depuis l'ère PS1/PS2, un jeu d'action / aventure scripté et "couloir", 20h est une très bonne durée de vie. Ni trop long pour ne pas lasser le joueur, ni trop courte pour lui laisser le temps de vivre une aventure riche en émotions et sensations.
Pour créer une histoire cohérente et sans trop de temps mort, on va évidemment pas chercher à faire du JDR où on atteint de 60 à 200h. Ça ne fonctionne pas de la même façon, le gameplay et le jeu en général sont pensés pour que ça soit court et intense là où un jeu voulu long marchera sur des mécaniques de leveling ou d'exploration hasardeuse.
Y'a qu'à prendre les premiers Spyro ou Crash Bandicoot, ça excède rarement 10h. Et on s'est jamais plaint de ça. Et comme la majorité des jeux du genre oscillent depuis toujours entre 8 et 12h, oui 20h c'est long, dans le bon sens.
Je plussoie Tyroine. 20h, c'est long, surtout si l'on prend en compte la durée de vie de la campagne principale d'un jeu dépourvue de l'exploration ou des quêtes annexes, le "petits plus" qui font plaisir... (J'ai rarement passé moins de deux heures sur les zones de Dark Souls 3 récemment !)
De fait, je pense que les jeux, même avant, excédaient effectivement rarement les 10 heures de jeu. Et pour cause au tout début : l'absence de sauvegarde (sauf en ce qui concerne certains cas particuliers mais la durée de vie s'en voyait justement allongée).
En revisitant les jeux de mon enfance, je me suis rendu compte à quel point je pouvais les boucler facilement et rapidement. Une fois de plus, je crois que l'illusion que les jeux étaient plus longs et immersifs avant, c'est juste une impression de la nostalgie... Mais bon, même si à l'époque on avait déjà des jeux longs et ultra riches, on peut pas se plaindre de l'état du marché vidéoludique maintenant, au vu du nombre de possibilités. J'attends de pied ferme la sortie de No Man's Sky...
Tyroine -
posté le 27/05/2016 à 16:40:29 (10311 messages postés)
❤ 0
Gaga de son chachat
No Man's Sky je sais pas... la toute première annonce avait fait son effet.
Depuis plus les informations s'accumulent et plus ça sent le pétard mouillé. Pas du genre navet, plus du genre "ça paraissait si énormissime et illimité, mais en fait c'est assez illusoire".
Je suis d'accord pour dire qu'ils ont une fâcheuse tendance à survendre un peu le truc et que le jeu, en bout de course, ne sera pas si impressionnant que ça. En fait, je ne m'attends pas tant un jeu illimité et gargantuesque au contenu exponentiel davantage qu'à un tout bête jeu d'exploration spatial muni d'un algorithme tout juste bien géré, c'est plus la partie "exploration spatiale" qui m'intéresse, bien plus que les arguments présentés jusque là qui me semblent assez faciles à vendre en jouant sur les mots...
Dans le pire des cas, je me contenterai de rester sur Star Trek : Bridge Commander. (malgré son âge) Pas grand-chose à voir je sais, mais au moins je pourrai me targuer de jouer à une simulation spatiale sympa dans un univers auquel je suis familier...
Cactus -
posté le 27/05/2016 à 21:13:31 (681 messages postés)
❤ 0
Pikactus
Je suis d'accord avec Tyroine pour No Man's Sky
J'ai l'impression que les devs ne savent pas vraiment ou ils vont...
Sinon perso je suis sur Halo 5 depuis sa sortie (j'ai meme acheté la One pour ce jeu)
Bonne campagne, très bon multi. Le jeu est mis à jour chaque mois avec l'ajout de nouvelles map/armes/véhicules/modes de jeux
Aucun DLC payant depuis la sortie du jeu (pour un fps AAA c'est plutôt rare)
J'vais meme fait une petite vidéo
Elzo Yell -
posté le 28/05/2016 à 01:54:08 (2094 messages postés)
❤ 0
(RIP)
Citation:
En revisitant les jeux de mon enfance, je me suis rendu compte à quel point je pouvais les boucler facilement et rapidement. Une fois de plus, je crois que l'illusion que les jeux étaient plus longs et immersifs avant...
Hmmm... Les jeux de ton enfance, donc quand tu étais enfant tu n'avais pas les mêmes facilités sur les JV qu'aujourd'hui (ou alors t'étais un pro étant petit :d). Ajoute à ça le fait que ce sont des jeux que tu as déjà fait, tu t'en souviens forcément donc c'est plus court.
Oui, moi aussi je finis n'importe quel jeu ultra rapidement quand je l'ai déjà fait une fois; logique. Ce n'est pas une question de nostalgie, les jeux avaient une durée de vie bien plus longue auparavant, que ce soit un RPG ou un jeu d'action. Un jeu se terminait entre 20h à 60h. Aujourd'hui, dans les jeux commerciaux tout se finit entre 5h et 20h à part si c'est un RPG. Il y a bien sûr des cas exceptionnels mais c'est la réalité sur la tendance actuelle. Et là ce n'est même pas une question d'âge quand on voit comment les dév' veulent rendre leur jeu ultra accessible.
Citation:
(J'ai rarement passé moins de deux heures sur les zones de Dark Souls 3 récemment !)
J'ai pas pu le tester entièrement à cause de l'épave qui me sert de PC. Par contre j'ai avancé vraiment très vite malgré les 5-10 FPS. Les Dark Souls n'ont jamais été une référence en terme de durée de vie lorsqu'il s'agit de faire la "quête principale", que ce soit DS1/2, c'est relativement très rapide, et ça l'est encore plus quand tu connais le jeu. Cependant, cela dépend aussi des capacités du joueur.
Il n'y a rien d'illusoire lorsqu'on voit comment sont fait les jeux d'aujourd'hui, ça n'a strictement rien avoir avec les jeux PS1/PS2, Gamecube et co (si on va encore plus en arrière c'est une autre histoire lié aux sauvegardes mal pensées). Maintenant, durée de vie de jeu n'équivaut pas à la qualité du jeu, faire un jeu qui dure 60H n'en fera pas un super jeu s'il est mal conçu. Pour autant je n'ai pas souvenir d'un jeu long et mauvais lorsqu'il s'agit des jeux de mon enfance. Ca ne veut absolument pas dire que je n'aime pas les jeux qu'on nous sert actuellement, j'en ai adoré beaucoup, sauf qu'hélas on a à peine commencé à jouer que c'est déjà la fin.
20h, ça reste une bonne durée de vie, dire que c'est long, ça c'est justement illusoire, parce qu'actuellement on finit les jeux en moins de temps que ça et on les oublie très vite.
Justement Enzo, le joueur qui en arrive au stade de se plaindre de la durée de vie d'un jeu vidéo a déjà une expérience plus poussée et les jeux lui paraissent naturellement plus courts... Rares sont les jeux dont la durée de vie dépassait les 60 heures. Déjà à l'époque, les jeux à grosse durée de vie ne couraient pas les rues et étaient généralement des rpg, ce qui est toujours vrai aujourd'hui.
J'ai juste devant mes yeux une collection de jeux PCs, j'aurais bien du mal à t'en trouver un dont la durée de vie s'avère aussi longue à part Morrowind (ou Baldur's Gate à la rigueur), c'est d'autant plus illusoire de penser que les jeux étaient "plus longs avant" d'autant que dans les quelques cas où ils l'étaient, c'est parce que la technologie et les standards de l'époque leur allouaient de consacrer moins de travail à certaines partie de niveaux que d'autres. Personne ne se permettrait de faire ça aujourd'hui ! Pour m'être refait Rayman 2 et Indiana Jones et le tombeau de l'empereur, je dois dire que certains passages se révélaient bien moins fournis que dans mes souvenirs, mais ça passait comme crème à l'époque car c'était à quoi on était habitués. Aujourd'hui, personne n'apprécierait de constater des grands espaces de vide dans dépourvus de props et de détails dans un jeu, l'ère du laser qui traverse le couloir est un peu terminée...
En contrepartie, il est vrai que les moyens dont l'on dispose aujourd'hui, s'ils permettent de créer des jeux plus longs, allouent également au développeur de pondre davantage de titres assez médiocres se terminant en huit heures et qui essayent de compenser leur manque de substance en te balançant un tas d'artifices à la tronche. Pour le coup, je m'accorde à dire que si l'on parle en termes de quantité, la durée de vie moyenne des jeux modernes a bien diminué de ce point de vue.
Kenetec -
posté le 28/05/2016 à 12:12:23 (13003 messages postés)
❤ 0
~°~
@Elzo Yell => Cite des exemples, parce que là, c'est plus un ressenti qu'un fait.
Je sais pas, Ratchet & Clank 1,2,3, c'était entre 15-20 heures en ligne droite.
Jak & Daxter, pareil.
Un Ico, c'était moins de 10 heures.
Silent Hill 2 ou 3 c'était moins de 10 heures grand maximum.
God of War 1 & 2 c'était 7-9 heures.
Donc non désolé, je vois pas. C'est la même chose qu'aujourd'hui.
Elzo Yell -
posté le 28/05/2016 à 12:31:32 (2094 messages postés)
❤ 0
(RIP)
On est bien d'accord d'un point de vu général.
Citation:
Rares sont les jeux dont la durée de vie dépassait les 60 heures
Heureusement d'ailleurs .
Citation:
c'est d'autant plus illusoire de penser que les jeux étaient "plus longs avant" d'autant que dans les quelques cas où ils l'étaient, c'est parce que la technologie et les standards de l'époque leur allouaient de consacrer moins de travail à certaines partie de niveaux que d'autres. Personne ne se permettrait de faire ça aujourd'hui !
Oui mais dans ce cas ce n'est pas illusoire, ça n'a juste rien avoir avec la durée de vie .
Citation:
Pour m'être refait Rayman 2 et Indiana Jones et le tombeau de l'empereur
Rayman 2 c'est clair que c'est assez vide, c'est un jeu en 3D de 1999, c'était vraiment le début de la 3D dans les jeux vidéos (bien que oui, il y en a eu avant). Et Rayman premier du nom ?
Indinia Jones par contre je n'y ai jamais joué.
Citation:
Personne ne se permettrait de faire ça aujourd'hui ! [...] Aujourd'hui, personne n'apprécierait de constater des grands espaces de vide dans dépourvus de props et de détails dans un jeu, l'ère du laser qui traverse le couloir est un peu terminée...
Ca n'a pas changé, il y a souvent des zones vides, mal conçues, en dessous des autres zones au niveau de la qualité. Par rapport à Dark Souls 3 justement, la zone juste après l'espèce de chevalier de glace. Quand tu compares à tout ce que tu as vu avant c'est bien laid, terne et fade. Ce genre de zones tu les vois bizarrement très rarement dans les trailers.
JE M'APPELLE PAS ENZO PAR CONTRE !!!
Edit :
Citation:
Cite des exemples, parce que là, c'est plus un ressenti qu'un fait
Spyro, Heart of Darkness (un jeu assez court mais long à cause de sa difficulté), Tomb Raider...
Et tu cites toi même :
Citation:
Je sais pas, Ratchet & Clank 1,2,3, c'était entre 15-20 heures en ligne droite.
Jak & Daxter, pareil.
En ligne droite. T'as déjà presque le double de temps que sur Tomb Raider 2013 à 100% par exemple.
Citation:
Un Ico, c'était moins de 10 heures.
Silent Hill 2 ou 3 c'était moins de 10 heures grand maximum.
God of War 1 & 2 c'était 7-9 heures.
Ico ? Jamais entendu parlé, d'après ce que je lis c'est un jeu d'action aventure. Et vu le budget du jeu comparé à ce qu'on nous sert maintenant et qui coûte des millions...
Pour les Survival Horror c'est rarement long.
God of War c'est un Beat them All... D'ailleurs pour le coup un Bayonetta ou un DMC est plus long qu'un God of War de quelques heures.
(RIP)
Maelstorm -
posté le 28/05/2016 à 16:47:16 (3982 messages postés)
❤ 0
Une chance sur un million
Elzo Yell a dit:
Citation:
Rares sont les jeux dont la durée de vie dépassait les 60 heures
Heureusement d'ailleurs .
Beh non, pourquoi ce serais pas une bonne chose d'avoir des jeux qui se finissent en 60 h ?
Elzo Yell -
posté le 28/05/2016 à 17:55:31 (2094 messages postés)
❤ 0
(RIP)
Rares Maelstorm, pas inexistants. C'est bien d'avoir des jeux courts et des jeux longs, tout dépend du type de jeu. Il faut que cela présente un intérêt malgré tout. Je doute qu'un Beat them all de 60 heures ne soit pas lassant.
(RIP)
Maelstorm -
posté le 28/05/2016 à 20:18:47 (3982 messages postés)
❤ 0
Une chance sur un million
Oui c'est peut etre pour une raison de rytme et pour que le jeu ne s'essoufle pas qu'ils ne durent pas 60 heures, mais en même temps pourquoi pas ?
A mon avis c'est plus une histoire de sous plutot qu'autre chose, parce que pendant que tu joue a un jeu qui se finis en 60 h tu peut finir 6 jeux qui se finissent en 10 h. du coup tu consomme plus Mais on va dire que je suis conspirationniste
ayop -
posté le 30/05/2016 à 14:37:38 (847 messages postés)
❤ 0
A mon goût c'est surtout une question de développement. Ça devient de plus en plus long et technique de faire un jeu aujourd'hui, qui tourne sur des machines toujours plus puissante. Je m'y connais pas des masses dans ce domaine, mais rien qu'en suivant Pause Process, on se rend facilement compte de l'envergure du travail à effectuer pour développer un jeu AAA. Par exemple quand ils ont annoncé que le remake de FF7 serait en format épisodique, j'ai rapidement compris que refaire un jeu au contenu aussi colossal aux standards d'aujourd'hui deviendrait rapidement interminable, et je pense qu'aucun de nous ne souhaite attendre dix ans pour tâter de la bête !^^
Sinon y a personne qui joue à Overwatch ici ? Il est vachement bon pourtant...
Y a pas masse de contenu ni de mode de jeu (ce qui est assez regrettable pour un Fps multi) mais les différents persos rendent la plupart des parties uniques, d'autant plus que le nombre de maps est tout à fait correct.
J'ai pas eu l'occasion de tester en team, mais même tout seul, on sent que le jeu est vraiment basé sur la stratégie d'équipe, y aller solo à la chi'dedans ça marche bof. Et le jeu est incroyablement bien équilibré, bien utilisé, n'importe quel personnage peut être dévastateur (même les soutiens).
J'avais pas kiffé Team Forteress 2, Battleborn à l'air tout pourri, j'attendais rien d'Overwatch mais je l'ai pris par curiosité, et je suis vraiment pas déçu !
Tyroine -
posté le 31/05/2016 à 22:20:20 (10311 messages postés)
❤ 0
Gaga de son chachat
La nouvelle extension de The Witcher 3 est un régal.
Vous trouviez le jeu beau ? lol.
Les combats de boss sont encore plus variés, c'est super bien écrit, pléthore de personnages charismatiques, et j'en suis qu'au début... c'est vraiment trop cool.
En plus ils ont fait un sacré effort de mise à jour sur le jeu de base : refonte des menus d'inventaire, d'alchimie, de la map, des raccourcis de signe.
Nova_Proxima -
posté le 02/06/2016 à 01:50:19 (3718 messages postés)
❤ 0
Neo_Sephiroth
Et c'est pas plus beau Et c'est pas en 60 FPS
...
LA GUERRE EST OUVERTE, AUX ARMES !!!
Bon sinon perso, comme Tyroine, je commence tout juste à poser les mains sur le DLC de The Witcher 3 et putain oui, quel régal !
Ce jeu est vraiment incroyable.
Falco -
posté le 02/06/2016 à 01:59:20 (19572 messages postés)
-
❤ 0
Indie game Developer
Toute la zone qu'on voit est praticable ? (j'y connais que dalle, excusez mon ignorance )
Si oui putain GG effectivement oO
Tyroine -
posté le 02/06/2016 à 02:04:45 (10311 messages postés)
❤ 0
Gaga de son chachat
Oui. C'est même pas 1 % de la map lol.
J'avais fait une vidéo de la variété des vastes décors de The Witcher 3.
D'ailleurs le lendemain même ces fieffés de chez CDRedProjekt avaient sorti leur propre vidéo
Tu joues pas souvent à des RPG en open-world Falco ? Souvent oui quand on a un paysage aussi vaste, la première chose qui nous éblouit c'est de comprendre qu'on peut aller absolument où on veut.
Falco -
posté le 02/06/2016 à 02:24:14 (19572 messages postés)
-
❤ 0
Indie game Developer
Citation:
Tu joues pas souvent à des RPG en open-world Falco ? Souvent oui quand on a un paysage aussi vaste, la première chose qui nous éblouit c'est de comprendre qu'on peut aller absolument où on veut.
Je me suis mis à Skyrim y'a 1 semaine... j'arrive pas à accrocher.
Je sais juste pas quoi faire.
Je suis arrivé au premier village, j'ai voulu buter un mec pour voir () du coup tout le village me court après, me bute, et le checkpoint était juste après avoir buté le mec, du coup c'est une boucle sans fin. J'ai essayé de m'éloigner, revenir, pareil.
Et le fait de tout pouvoir faire j'y arrive pas... l'idée est cool mais j'arrive juste pas à m'y faire, je sais pas ce que je dois prendre, pas prendre, faire, pas faire, et ça me perturbe.
Je pense que c'est tout simplement pas mon genre de jeu, je fais parti de la vieille école moi, j'ai déjà du mal avec les jeux qui ont moins de 10 ans. J'ai besoin d'avoir un feeling oldschool, c'est triste.
Mais ça m'empêche pas de trouver ça ouf et de rager un peu de pas prendre mon pied
Chat
?
.
.
?
!!!
- 
)
