Sur les deux marchés qui se sont ouverts les premiers à la concurrence (le transport aérien et les télécommunications), les prix moyens ont connu une baisse substantielle. Cela n'est pas encore le cas des marchés qui n'ont pas été ouverts à la concurrence ou l'ont été plus tardivement (tels que l’électricité, le gaz, les transports ferroviaires et les services postaux). Là, les prix n'ont pas évolué, voire ont augmenté.
Les spécificités de ces secteurs expliquent peut-être cette situation. Ainsi, le prix du gaz est étroitement lié à celui du pétrole. Toutefois, il semble bien que les consommateurs tendent à payer moins cher les produits et services fournis par des secteurs ouverts à la concurrence.
C'est pour notre bien qu'ils disent... J'ai un gros doute....
trotter - posté le 09/02/2021 à 18:44:25. (10527 messages postés)
D'accord, en tant qu'humain nous avons donc aussi "ces mécanismes inertes issus de l'évolution".
Où fais-tu la distinction?
Le réflexe nauséeux quand on met ses doigts au fond de la gorge, je suppose que c'est un mécanisme.
Éternuer au soleil aussi...
Et un bébé qui a le réflexe de s'agripper ( https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9flexe_de_pr%C3%A9hension )...
Un bébé qui a le réflexe de ramper vers le sein ( https://en.wikipedia.org/wiki/Breast_crawl )...
L'envie d'un adolescent de regarder une jolie fille.... mmm....
Le désir de ne plus manger lorsque la leptine nous indique qu'on est repus...
La marche peut être... Boire... Se nourrir... Comment savoir...
Certains animaux à neurones ne pourraient-ils pas vivre entièrement grâce à ces réflexes ? Par exemple, le ver C. Elegans qui n'a que 302 neurones.
trotter - posté le 09/02/2021 à 15:27:35. (10527 messages postés)
Pour moi le cas de la cellule est plus intéressante car vu ton classement plante/ver de terre/humain j'imagine que tu classes :
-cellule
-plante (constituée de plusieurs cellules)
-verre de terre
-chat
-humain
Et là on voit une cellule se taper un casse croûte. Pour toi c'est aussi "un mécanisme inerte issu de l'évolution" alors ?
trotter - posté le 09/02/2021 à 14:53:26. (10527 messages postés)
Ne pourrait-on pas user des mêmes arguments mécaniques pour les animaux simples ("c'est juste que les cellules musculaires contiennent des filaments protéiques d'actine et de myosine qui réagissent...") ?
Ne penses-tu pas que tu fais la même erreur que Descartes avec son animal-machine ?
Ton idée de la "progression tout à fait lisse" me convient mieux.
trotter - posté le 08/02/2021 à 00:14:29. (10527 messages postés)
Citation:
Une hypothèse peut-être moins couteuse serait que le phénomène et son expérienciation sont indissociables. Le phénomène s'observe lui-même. Auquel cas on pourrait presque considérer que toute chose se sent exister. Même un caillou.
trotter - posté le 06/02/2021 à 18:17:47. (10527 messages postés)
C'est donc le seul être qu'on puisse tuer et manger car il peut comprendre pourquoi on le mange, il peut rationaliser que son sacrifice sera utile au plus grand nombre.
Alors qu'un animal mourrait sans comprendre et ça c'est cruel.
trotter - posté le 06/02/2021 à 00:56:54. (10527 messages postés)
fWt a dit:
Ca pourrait bien rendre pourtant
(A Tale of Yu) (petit edit à base d'un pixelart de voiles dessinées par BenjiroKun, à titre d'illus, mais totalement hors-concours du coup)
C'est cool comme screen, c'est ça que tu pourrais montrer dans ton topic.
C'est joli et la poste avec le mouchoir est mignonne et puis les 2 monstres on se pose des questions, et puis c'est sympa d'avoir cette tour ronde en bordure.
trotter - posté le 06/02/2021 à 00:31:27. (10527 messages postés)
Désolé je vois toujours pas (à part -5€/+5€ ça je comprends, par contre pas blesser l'autre). Je réessaierais de reformuler/relire un autre jour.
Par contre j'avais vu venir ça :
Citation:
La raison : s'il n'y avait pas de contrepartie négative à ne pas être utilitariste, personne ne le serait. En d'autres termes, refuser de bientraiter les non-utilitaristes, c'est les inciter à devenir utilitariste.
Là tu dis que pour maximiser le bonheur, c'est OK de maltraiter les non-utilitaristes.
Pour moi c'est la porte ouverte à une dérive autoritaire et pourquoi pas une guerre entre 2 utilitaristes s'ils ne sont pas d'accord sur le meilleur moyen de maximiser le bonheur.
Enfin bon j'imagine que si on doit en passer pour là pour maximiser le bonheur c'est OK (et qu'il n'y aura pas de guerre si un calcul du bonheur total implique que la guerre sera pire que le résultat).
trotter - posté le 05/02/2021 à 23:03:44. (10527 messages postés)
Citation:
Je sais pas, on t'a jamais dit "Imagine qu'on te fasse ça à toi", c'est un peu la base de la morale pour plein de gens je pense ("ne fais pas aux autres ce que tu n'aimerais pas qu'on te fasse") ?
Ouais on dit ça aux gosses parfois.
Avec ce que dit Nemau j'ai l'impression que ce serait une mère qui dirait "si tu poignardes le petit Louis je le laisserai te poignarder"....
Ou même juste "si tu casses les jouets de Louis je le laisserai venir casser tes jouets".
Ca me paraitrait un peu bizarre enfin bon pourquoi pas.
Ou alors c'est par rapport à une "justice" :
-si tu poignardes le petit Louis, il est juste qu'il te poignarde, équilibre de l'univers toussa. Euh ça me parait bizarre aussi et carrément vendetta donc ça doit pas être ça...
Pour rappel :
Nemau a dit:
Si tu t'autorises à traiter un autre être sentient comme tu en as envie, tout le monde obtient le droit de faire de même avec toi. C'est donnant-donnant quoi : tu t'autorises à être égoïste => tu ne peux plus te plaindre si on l'est avec toi.
En plus si on traite Louis mal *tout le monde* peut mal nous traiter.
C'est qui tout le monde ? La mère pourrait carrément planter son gosse selon cette morale ? Le voisin ausssi ?
Mais si on traite Louis mal mais qu'on traite Joceline bien ? Ca s'annule ? Ou alors seulement la moitié du monde peut mal nous traiter ?
trotter - posté le 05/02/2021 à 21:42:12. (10527 messages postés)
Même en droit moral, la morale défendue souvent sur ce topic c'est la minimisation de la souffrance.
Là ce principe oeil pour oeil / dent pour dent c'est quand même assez éloigné de cette morale non ?
"Et le Seigneur Jesus le sage aimant tous les êtres vivants a dit :
Si votre voisin vous défonce votre voiture avec une batte de baseball
Mes enfants, n'hésitez pas, vous aussi, à défoncer sa voiture de la même façon." (Bob 16:15)
trotter - posté le 05/02/2021 à 21:21:40. (10527 messages postés)
Va expliquer ça à un juge, "j'ai défoncé sa voiture à coup de batte de baseball car il a défoncé la mienne"... il va juste te prendre pour un débile.
Devant la loi on a pas magiquement le droit de faire X à untel car il nous a aussi fait X.
Article 322-1 de Code pénal a dit:
La destruction, la dégradation ou la détérioration d'un bien appartenant à autrui est punie de deux ans d'emprisonnement et de 30 000 euros d'amende, sauf s'il n'en est résulté qu'un dommage léger.
trotter - posté le 05/02/2021 à 21:06:06. (10527 messages postés)
Ah ok "pour elle".
Mais à la base c'était ça :
Nemau a dit:
Si tu t'autorises à traiter un autre être sentient comme tu en as envie, tout le monde obtient le droit de faire de même avec toi. C'est donnant-donnant quoi : tu t'autorises à être égoïste => tu ne peux plus te plaindre si on l'est avec toi.
Il me semble que c'est pas pareil.
"Si tu t'autorises à défoncer la voiture de ton voisin, ton voisin obtient le droit de défoncer ta voiture." WTF mais non.
trotter - posté le 05/02/2021 à 20:56:19. (10527 messages postés)
Citation:
Ce que dit Nemau en substance c'est : si tu te permets moralement de faire quelque chose à quelqu'un (donc que ta morale personnelle te l'autorise) sans considérer que c'est un tort pour elle ; il est absurde de considérer qu'on t'a fait du tort si on te fait la même chose.
Mais d'où ?
Si je défonce la voiture de mon voisin avec une batte de baseball, je considère qu'il me fait du tort s'il me défonce ma voiture avec une batte de baseball. Un truc qui me fait du tort je suis capable de m'en rendre compte.
Si je frappe mon voisin, je peux très bien me plaindre quand mon voisin me frappe.
Et je peux me plaindre en justice, et il peut se plaindre en justice.
C'est une loi qui vous inventez vous-même là "t'as pas le droit de râler car t'as fait la même chose chat perché !!". Ben si je râle si je veux et pour n'importe quoi d'ailleurs je suis presque pro.
En plus ça me semble aller à l'encontre du système de calcul de souffrance car en faisant oeil pour oeil/dent pour dent tu multiplies la souffrance sur terre... enfin bon.
trotter - posté le 05/02/2021 à 15:33:10. (10527 messages postés)
Citation:
Trotter, tu as effacé ton post (qui n'était pas problématique, je comprends que tu souhaites une réponse aux autres points de ton post). Je te réponds quand même ? Bon, je te réponds, mais je supprimerai cette réponse si tu le souhaites.
J'allais en profiter pour reformuler le point 4 mais finalement je m'étais dit que je le ferais plus tard car il parait que je dois travailler
trotter - posté le 05/02/2021 à 08:50:09. (10527 messages postés)
Pour moi la réflexion de Nemau :
1. en partant du principe qu'on fait ou se laisse faire pour une raison.
2. cette raison est toujours la recherche du plaisir, immédiat ou non (même un maso, même martyr).
3. il faut un moyen de ressentir du plaisir (excluant donc de la réflexion les godes, les plantes etc).
4. comme on est capable de comprendre tout ça, essayons d'aider tout les concernés à atteindre ce plaisir ! Sinon on est pas sympa.
Par contre je vois pas d'où tu sors l'idée qu'on doit recevoir la même chose qu'on fait subir aux autres.
Si je donne un Kinder à ma petite cousine je veux pas forcément qu'elle me donne un Kinder en échange.
Si j'impose à ma fille de prendre du Fluvermal je veux pas qu'elle m'impose de prendre du Fluvermal. Je comprends pas trop la logique.
trotter - posté le 03/02/2021 à 13:01:26. (10527 messages postés)
D'un côté Adalia a raison, la Switch est proche de la Nvidia Shield qui est clairement portable... Et si on mettait une sortie TV à une 3DS ça n'en ferait pas une console de salon pour autant, juste un petit bonus sur une console portable.
Néanmoins la switch est capable de détecter qu'elle est dockée pour envoyer plus de patate graphique = ça va plus loin qu'une simple sortie TV.
En outre certain jeux ne sont pas compatible Lite :
...mais surtout à cause des joycons en fait et.... on peut mettre des joycons sur la Lite.
Bref :
Si la Lite qui est portable, peut faire la même chose que la Switch, cela signifie-t-il que la Switch est une console portable ?
Citation:
Pourquoi vous débattez de ça ?
Ben c'est rigolo c'est des débats c'est oniro quoi.
trotter - posté le 03/02/2021 à 12:29:29. (10527 messages postés)
Citation:
Quand j'affiche un tiles à l'écran sur les machines rétro, c'est souvent le couple octet <=> numéros du pattern qui représente un tiles.
L'octet débute par 0 (0 => 255) alors si je m’amuse à tous indexer sur 1 quand je confectionne sur un map, c'est vite merdique.
Putain tu touches bien Monos maintenant
Hésite pas à faire une reconversion si t'en as marre des vignes, tu passeras la formation les doigts dans le nez.
trotter - posté le 01/02/2021 à 16:43:30. (10527 messages postés)
Citation:
C'est juste qu'ils se sont rendu compte qu'une majorité des joueurs préféraient jouer en portable, et plutôt que de de baisser les prix (chose qu'ils ne font jamais ) ils ont préféré sortir une version uniquement portable. Ca se tient.
Je me demande si c'est pas à cause des manettes aussi. Une paire de Joycon c'est 70€ quand même. Apparemment ils ont des capteurs assez ouf, il suffit de voir les possibilités de Nintendo Labo, et ça on l'a pas avec la Lite (un seul capteur de mouvement au lieu de 2 par exemple ? pas de caméra infrarouge ?).
Bon pour Nintendo Labo le prix des cartons c'est plutôt un argument en faveur d'Adalia...
trotter - posté le 31/01/2021 à 17:58:04. (10527 messages postés)
Citation:
- Les cinq premiers épisodes (sur huit...) suivent ce même schéma déjà vu et revu dans la première saison : "je peux accéder à ta requête mais pour ça tu dois m'aider à faire ceci".
trotter - posté le 30/01/2021 à 16:34:54. (10527 messages postés)
Nemau a dit:
Ce qui est marrant c'est qu'à l'époque où Ddken cassait les pieds avec Call of et JVC tout le monde ou presque lui tombait dessus sur un ton bien condescendant. Et bien voilà : considérez simplement que dans ce topic vous êtes mes Ddken. Ça me brise les noix de voir un énième trailer de film à la con, commenté d'un énième "trop cool un film avec des gros monstres et des explosions j'ai hâte", et suivi d'une conversation ne parlant pas de cinéma.
Fallait juste dire que ya une scène chaude avec des lesbiennes dans le film de Lynch.
Par contre ça manque un peu d'explosions à mon goût mais bon.