Bienvenue
visiteur !

Messages postés par Fistan
Nombre de messages référencés sur Oniromancie (non supprimés): 2556

Aller à la page: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64

Posté dans Forum - Blabla divers et autres diversités diverses et variées.
Fistan - posté le 07/04/2013 à 02:28:50. (6239 messages postés)
	Je plains ceux qui n'ont pas la possibilité d'aller au dessus du 144p

Posté dans Forum - Conspirations et mystification de l'histoire
Fistan - posté le 06/04/2013 à 11:07:16. (6239 messages postés)
	Citation: Oui mais les avancées dans ce domaine sont classées secret défense, un peu comme les avancées en cryptographie qui sont interdites de publication. Donc nul ne sait ce qui se cache derrière le rideau. Ce n'Est probablement pas la seule technologie secrète développée. Et ils ont peut-être trouvé une solution au problème de rendement, ou ont détourné son utilisation pour d'autres choses. Mais où t'as vu ça ? La technologie de base n'a rien d'un secret, les brevets sont peut être même passés public depuis le temps. La nasa a expérimenté sur la technique, et le fait peut être encore j'en sais rien, il ne s'en sont pas caché. On est loin du "cé tou fé secréteuman par dé méchan militèr" :/ Ça n’empêche pas que les militaires fassent peut être des recherches dedans, et que comme tout recherche militaire c'est réservé à des cercles restreint, mais ça, c'est la même dans tout les domaines de recherches où y'ait de la compétition et un potentiel espionnage...ça touche aussi bien le militaire que l'industrie, et dans le mesure où ce sont de substantiels investissements financiers ça n'a rien de condamnable. Et évidement que la cryptographie c'est un domaine d'initiés. Si t'explique à tout le monde comment tu protèges tes données, c'est pas très utile de les protéger --" Ddken, tu connais l'histoire du berger qui criait "au loup" ?

Posté dans Forum - Conspirations et mystification de l'histoire
Fistan - posté le 05/04/2013 à 18:01:33. (6239 messages postés)
	Ddken a dit: Et sinon, cela ne discrédite en rien le reste des inventions. Est-ce que j'ai dit ça ? non. J'ai juste dit que, dans le cas de cet exemple précis, là, on pouvait voir le complot des deux côtés : soit ce sont les autorités de santé qui veulent saigner à blanc le bas peuple, soit ce sont une bande de charlatan qui te vendent un produit "miracle" en jouant sur l'image du génial inventeur méprisé par les méchants riches. Quand à ton antigravité (t'as l'air de vouloir en parler, alors parlons-en), je ne vois nulle part que ce soit un si grand secret que ça. Internet ment peut être, mais l'effet Biefeld–Brown semble parfaitement compris des physiciens, et pas du tout gardé secret par l'armée. Par contre il semblerait que ce ne soit pas vraiment un cas d' "anti-gravité", mais un effet d'ionisation qui génère une force qui fait léviter l'objet. Autrement dit, il semble que ça marche nettement moins dans le vide, et c'est pas un effet magique inconnu a priori. Par contre ça consomme une blinde d'électricité, wàhlà la facture x) Vu le rendement, faut pas s'étonner si ça ne motive pas beaucoup de chercheurs. Enfin bon, c'est pas comme si c'était moi qui le disait, mais je trouve l'explication plus que satisfaisante au vu de mes médiocres connaissances : Citation: When the current enters the wires ringing the top of the lifter, electrons race off to ionize the surrounding air. The ions are attracted to the foil skirt and race down, smacking into neutral molecules and generating a downward-moving breeze. At one point, I take my lifter to Rainer Weiss, a hyperactive, gray-haired gravity expert at MIT. He's working on the groundbreaking LIGO project to detect gravitational waves - when he's not dealing with journalists who plunk tinfoil UFOs down on his desk. He shakes his head and sighs. "There is nothing mysterious about this at all," he says. He scribbles furiously across two sheets of paper, calculating the current flowing through the device, the number of ions it would create, and their total potential kinetic thrust. It's about 7 millinewtons, he concludes, and scoops up my lifter. "Do you know how much this weighs? Let's take a guess - it's a couple of grams." That's probably just light enough to get it airborne. As far as he's concerned, my lifter is nothing more than a hovercraft. Case closed. (l'article est sympa à lire en tout cas, cet homme a un joli style)

Posté dans Forum - Conspirations et mystification de l'histoire
Fistan - posté le 05/04/2013 à 10:12:53. (6239 messages postés)
	J'ai pas tout fouillé, je me suis contenté de l'histoire de Rife. Manifestement, je ne suis pas le seul à être dubitatif sur le sujet ù.ù Citation: In the absence of the video sequel, one can go to Google and search for Royal Raymond Rife. There you will find a rich assortment of conspiracy theorists and their various attempts to explain how Rife’s ingenious discoveries (including optical microscopic identification (magnification x 31 000) of living viruses and ‘silver bullet’, EMR-frequency therapy for polio, most tumours and viral infections, protozoan, bacterial and fungal diseases, stiff muscles, headaches, motion sickness and ‘prostrate’) have been suppressed by the medical/pharmaceutical establishment. What is missing is a logical and objective analysis of why. (propos d'un médecin, là) Et, personnellement, je trouve ce genre d'article bien plus digne de confiance qu'un texte, écrit par des gens dont la qualification est inconnue ou discutable, qui te mattraques toutes es deux lignes qu'il y a un complot. Les praticiens de cette méthode ne semblent quand même pas très sérieux. Alors franchement, en se basant sur les deux sons de cloche, j'ai envie de dire que le "complot", dans l'affaire, c'est plutôt celui de mecs qui ont été chercher une ancienne idée (1930s !) et l'on vendue... avec pour marketing qu'ils sont les "gentils" et que toutes les instances de santé sont forcément les "méchants", vendues au pouvoir financier des compagnies pharmaceutiques. C'est limite si tout les médecins du monde ne sont pas taxés de charlatans usuriers ^^" Enfin chacun est libre de croire ce qu'il veut. Y'a même des sites qui manifestement t'explique comment construire ton propre rayon pour pouvoir te soigner tout seul, si t'es vraiment motivé.

Posté dans Forum - La religion
Fistan - posté le 04/04/2013 à 20:07:56. (6239 messages postés)
	Citation: Moi je te parle de description écrite et relayée au fil des siècles. Ces descriptions sont des faits réels dont on peut discuter tu ne crois pas ? Mh, effectivement, si tu t'en tiens uniquement à du texte, alors oui, j'imagine qu'on peut en discuter. Ça réduit déjà de beaucoup les sujets d'étude, néanmoins... les religions du livre ne sont pas si nombreuses, par rapport aux traditions orales. Mais si on admet que de telles descriptions existent, et qu'elles rendent effectivement compte de ce que signifie le divin qu'elles vont respectivement décrire, alors oui on peut considérer ça comme une base. Je vais partir du principe que les articles sur lesquels tu t'appuie font ça avec un peu plus de subtilité et de rigueur que nous autres ici bas. Mais tu conviendras j'espère que restreindre la religion au dogme, c'est laisser de côté l'essentiel de ce qui la constitue, et de ce qu'elle signifie au plan sociétal.

Posté dans Forum - La religion
Fistan - posté le 04/04/2013 à 18:59:20. (6239 messages postés)
	Xenear, ta logique n'est pas basée sur des données réelles, elle est basée sur la faiblesse de tes énoncés, eux même réducteurs sur des faits autrement plus complexes. Qu'est ce que tu veux que je te dise, à part te suggérer que ce sont des phénomènes autrement moins simplistes que ce que tu te plaît à décrire ? Désolé, mais non le reste n'est pas de l'habillage, et à vrai dire ce qui vient avant ton reste n'a rien de systématique.

Posté dans Forum - La religion
Fistan - posté le 04/04/2013 à 16:00:13. (6239 messages postés)
	En fait, t'es en train de comparer des descriptions de pommes et des descriptions d'oranges, en te demandant lequel de ces textes te décrit une fraise. Je penses que tu vois pourquoi ça peut pas marcher :/ Ce n'est pas la description qui change d'un système religieux à l'autre, c'est carrément le *concept* derrière. Ces descriptions ne sont pas exclusives les unes des autres simplement parce qu'elles ne décrivent pas la même chose... sauf bien sûr pour quelqu'un qui, comme toi, le regarde en les ramenant à un unique concept. Et non mon raisonnement n'induit rien quand à la connaissance de dieu par une religion quelle qu'elle soit, il induit seulement que chaque religion définit, dans son cadre de références, ses propres concepts de divin et/ou sacré, que le vocabulaire français est souvent incapable de traduire de manière satisfaisante. Autrement dit, selon mon raisonnement, il faut comprendre comme les trucs marchent avant de simplement imaginer pouvoir les comparer

Posté dans Forum - La religion
Fistan - posté le 04/04/2013 à 14:56:22. (6239 messages postés)
	Citation: Or si il paraît plausible (et encore) que dieu/allah/jéhova recouvrent une seule et même entité, il est TOTALEMENT IMPOSSIBLE qu'ils soient aussi Odin, Vishnou et toute la clique qu'on ne connaît même pas (ou plus). Normal. Si au yeux du non croyant toutes ces notions semblent similaires, elles ne sont en fait pas de même nature. Le problème de ton raisonnement c'est qu'il considère la déité comme un caractère quantifiable et commun à toutes ce que les occidentaux ont nommé parfois injustement "dieu". Les religions sont des systèmes complexes qui viennent avec leur propre cadre de référence. C'est une erreur assez typique de chez nous autres occidentaux "bien pensants" de considérer tout ça sous le prisme d'une unique référence, à savoir la nôtre, qui est en fait strictement incapable de décrire les notions et concepts dont il est question. Quand en plus on se base sur une approximation foireuse pour appliquer un raisonnement hors sujet, on en arrive à des conclusion qui, si elles sont effectivement logiques, n'en sont pas moins erronées. La "probabilité d'existence de dieu" est un bon exemple de telles absurdités. "dieu" n'est pas un caractère quantifiable, ni d'ailleurs universel. Que ça renvoie à quelque chose, ou pas, et que ce quelque chose ait un effet tangible, ou pas, dépend essentiellement de comment pense l'individu (et par extension mais pas exclusivement de son milieu culturel)... dans le cadre d'un raisonnement scientifique (ce que suppose ta logique probabiliste) ça ne renvoie par définition à rien.

Posté dans Forum - La religion
Fistan - posté le 03/04/2013 à 23:06:04. (6239 messages postés)
	Vous êtes priés de cesser ce comportement de mauvais aloi, et ce instamment, s'il vous plaît.

Posté dans Forum - Conspirations et mystification de l'histoire
Fistan - posté le 31/03/2013 à 09:53:57. (6239 messages postés)
	Citation: Ah bon? Pourtant je tire mes infos d'un ouvrage de physique que j'ai lu il y a deux semaines. Il disait que la datation se faisait avec thorium (qui a servi à donner l'âge de la Terre), uranium etc. Et pas qu'au carbone 14. J'avais même vu il y a plusieurs années, un article dans "Le Point" qui prétendait que la datation ne se faisait pas au carbone 14 (peut-être ça parlait alors de roches plus anciennes), bref. ben... Citation: Les autres méthodes du genre qu'on utilise pour les fossiles, et qui heureusement n'ont pas une limite aussi récente, du genre potasium-argon, uranium-thorium ou encore rubidium-strontium, ça date les roches autour. A vrai dire c'est le cas de presque toutes les méthodes de datation, d'ailleurs. fallait lire tout le paragraphe :x L'uranium-thorium de donne l'âge de formation de la roche : la date des fossiles est de fait indirecte, mais belle et bien fiable, si le contexte géologique est bien maîtrisé. Si la couche où y'a des vestiges est en bordel, souvent on date celle d'au dessus et/ou celle d'en dessous quand elles sont plus claires... ce qui place ton vestige dans une fourchette entre des fourchettes. Mais quand t'en est rendu là, t'es plus forcément à 100.000 ans près. Citation: D'après ce que j'ai lu toujours il y a 2 semaines, chaque datation comporte une marge d'erreur à cause des considérations de calcul. Oui, il y a une marge d'erreur, qui te permet essentiellement de voir si ta date est pas foirée. Si tu tombe sur une date 14C a ±5000, c'est qu'il y a un soucis, et au delà de ±1000, la date commence t'être franchement moins utile. Tu peux aussi augmenter la précision de ta date en la calibrant, opération qui souvent "rajeunit" ton vestige. Mais le gros soucis des dates absolues (au 14C en particulier), en dehors de leur prix, c'est la difficulté de réaliser un prélèvement propre, non pollué. Trotter : ben ouais, t'imagine quoi toi, on est pas fous, on veut manger : D Les sangsues de la société c'pas les chômeur, c'est les chercheurs :3 Enfin bon, j'hésite à lock le topic, parce que même si le ridicule ne tue pas, il est ridicule quand même. Et pis, ça te donnera une bonne raison de crier à la censure et au complot :3

Posté dans Forum - Conspirations et mystification de l'histoire
Fistan - posté le 30/03/2013 à 23:03:55. (6239 messages postés)
	Près de Lascau, 35.000 BP Un sapiens rentre de la chasse et croise un ami, en train de jeter une carcasse de renne au fond d'un trou. "Mais que fais-tu donc ?", demande-t-il alors, et son ami de lui répondre "Je créé une perturbation stratigraphique". Les salauds, ils avaient tout prévu Citation: Whatever, les fossiles humains se situent en centaines de milliers d'années, et la datation au thorium peut le prouver (il y a un élément radioactif entre thorium et carbone 14, mais je sais plus lequel). C'est bien trop lointain comparativement aux civilisations décrites dans la Bible. Le 14C est la seule méthode de ce type (radiométrie) qui permet de dater directement un fossile, et avec tu ne remonte pas plus loin que 40000 BP. Les autres méthodes du genre qu'on utilise pour les fossiles, et qui heureusement n'ont pas une limite aussi récente, du genre potasium-argon, uranium-thorium ou encore rubidium-strontium, ça date les roches autour. A vrai dire c'est le cas de presque toutes les méthodes de datation, d'ailleurs. Soit dit en passant il faut se méfier des dates absolues, c'est trompeur. C'est surtout un outil de confirmation, rarement de démonstration. Le mot preuve est un peu trop fort pour ce genre de choses. Sinon, petite rectification, l'évolution ne prétend rien du tout, si ce n'est d'expliquer : c'est un modèle théorique qui ordonne des données. Faut pas prendre la chose à l'envers, la datation des fossiles préexiste à la théorie, et, de fait, chaque nouveau fossile induit la nécessité de rediscuter le modèle, puisque le corpus de données qui en est à la base s’agrandit. C'est loin d'être un truc gravé dans le marbre. Mais quand je parlais de l'évolution c'était une blague, j'pensais que le mention "ouh le vilain troll que je suis" était explicite pourtant :/ M'enfin au moins ça aura fait utiliser le mot croire à bon escient. Et le scientifique qui tombe sur un truc irréfutable, il est pas super heureux, parce que 1) il est plus vraiment en train de faire de la science et 2) il s'ennuie : p

Posté dans Forum - Blabla divers et autres diversités diverses et variées.
Fistan - posté le 30/03/2013 à 10:48:01. (6239 messages postés)
	Peux-tu seulement conclure qu'il soit tombé, cet arbre ?

Posté dans Forum - Conspirations et mystification de l'histoire
Fistan - posté le 30/03/2013 à 10:34:15. (6239 messages postés)
	Je ne comprend pas qu'on méprise autant les créationnistes. C'est pareil pour l'histoire de l'évolution, avec les détails occultés délibérément par les biologistes. Pourquoi diable un mec serait obligé d'y croire systématiquement, à la version officielle de notre époque? Pourquoi empêcher que l'on fasse des recherches dessus? C'est la preuve parfaite qu'il y a des choses à cacher. A vous entendre ça a des airs de logique circulaire des fois : Je pense qu'il y a un complot. La preuve qu'il y a complot, c'est que les marginaux sont mal vu. Donc, les marginaux doivent avoir vu la Vérité. Les marginaux parlent de complot. OMG CAY UN COMPLOT \o0/ Bhou, je suis méchant, je trolle : p Non blague à part, le révisionnisme ça peut être bien j'dis pas hein, c'juste le négationnisme qu'est un peu du bullshit. C'pas une question de "ouais mais les ally c'était pas mieux", c'juste une question qu'il y a eu une politique de génocide, y'a pas à tortiller du cul là dessus. Qu'elle s'explique ou pas, c'est une autre affaire, mais la nier n'a pas de sens. Après, pourquoi y'a une loi qui sanctionne ça, je dirais bien par traumatisme, mais je suis pas juriste c'pas vraiment mon domaine. Si les député ne votaient que des lois intelligentes, ça se saurait °° Certes, l'histoire est écrite par les survivants, mais ça ne veut pas dire que ce qu'ils t'écrivent est irrecevable. Ça veut dire que tu ne dois pas plus le prendre pour argent comptant que l'histoire écrite par les perdants [quand ils sont pas morts], qui font exactement la même chose de leur côté (personne n'aime perdre). Faut lire les deux versions, et qui plus est faut lire entre leurs lignes. Avec du recul bien sûr, et je ne suis pas le seul à considérer que ces faits là sont encore trop vifs dans les mémoires pour qu'on puisse avoir du recul dessus. Dans encore une ou deux générations, peut être. On ne peut pas raisonnablement faire de l'histoire sur des faits aussi récents - c'est un peu comme de partager l'héritage de quelqu'un avant qu'il soit mort et enterré. Soit dit en passant, si vous n'avez aucune confiance dans les sources historiques, je vous invite à faire de l'archéologie : le matériel, lui, ne peut pas mentir, contrairement au texte. L'archéologue peut par contre, donc faut quand même se méfier : p

Posté dans Forum - Conspirations et mystification de l'histoire
Fistan - posté le 29/03/2013 à 20:44:53. (6239 messages postés)
	Citation: Et alors? Tout le monde a le droit d,être ce qu'il veut non? Antisémite, homophobe, raciste ou négationniste, tant que cela n'affecte pas les libertés des autres. Son orientation politique ne change en rien la nature des documents (avec pages) qu'il a fournies pour vérifier chaque putain de preuve qu'il fournit. Ce n,est pas sa crédibilité qui doit être discutée, mais celle des sources et références qu'il donne. Légalement, t'as pas vraiment le droit d'être négationniste. Enfin, t'as le droit de l'être en ton toi intérieur, mais t'as autant le droit de le revendiquer que de clamer sur tout les toits que tuer des gens c'est trop bien, d'ailleurs il faudrait tuer tout ces sales {insert groupe/société/ethnie here} une fois pour toutes. M'enfin oui t'as le droit de l'être j'imagine. C'juste que faut pas t'attendre à ce qu'on te prenne au sérieux quand tu le dis :/ Néanmoins, c'est au contraire un point vachement important. Ça veut dire que tu parles d'un mec qui à l'habitude de revisiter des faits historiques comme ça lui chante - désolé, le négationnisme n'est *pas* une position supportée par des faits reconnus par une majorité scientifique. Impossible de prendre pour argent comptant la parole d'un mec pareil, et je n'ai ni le temps ni la patience pour prendre le recul nécessaire. Je veut bien admettre que le révisionnisme a ses mérites, mais dans ce cas précis, je ne suis pas franchement d'accord. A la rigueur, il serait intéressant peut être de lire l'avis d'un véritable historien (ie. un mec dont la compétence est reconnue par ses pairs) sur l'argumentaire qu'il déploie. Pour te répondre plus concrètement ça ne change pas la nature des documents, ça change juste que t'as aucun moyen d'être sûr qu'il n'invente pas tout ou partie des documents à sa convenance. PAr contre, je te le concède, si tu prends tout ça avec une approche religieuse (ou religioïde si on me passe ce néologisme, dans la mesure où c'est une discussion - par essence stérile - de croyants Vs non-croyants), ouais j'imagine que ça peut ne pas être un problème, mais à ce moment là autant le dire d'entrée.

Posté dans Forum - Blabla divers et autres diversités diverses et variées.
Fistan - posté le 29/03/2013 à 20:10:23. (6239 messages postés)
	Et la politesse, c'est en option ? L'humour passerait mieux si au minimum on savait sur quoi on clique ù.ù

Posté dans Forum - Conspirations et mystification de l'histoire
Fistan - posté le 28/03/2013 à 21:08:44. (6239 messages postés)
	J'ai pas grand chose à répondre parce que je me répèterais, essentiellement. Ce que je te reproche, c'est ta méthode, pas tes opinions. Enfin, non, je ne te reproche pas ta méthode, je te reproche juste de vouloir voir une démarche d'essence scientifique dans ce qui est clairement une croyance de ta part, d'après ton propre vocabulaire. Que ce soit une croyance, et quels que soient les signes que tu vois/interprète dans les données éparses que tu cites, ça ne me fait ni chaud ni froid, c'est ton droit le plus strict. En clair, je ne te reproche pas tes conclusions, je réprouve seulement le mode de sélection de tes P0/données et la façon dont tu fais tes inductions. Citation: “I can believe things that are true and things that aren't true and I can believe things where nobody knows if they're true or not. I can believe in Santa Claus and the Easter Bunny and the Beatles and Marilyn Monroe and Elvis and Mister Ed. Listen - I believe that people are perfectable, that knowledge is infinite, that the world is run by secret banking cartels and is visited by aliens on a regular basis, nice ones that look like wrinkled lemurs and bad ones who mutilate cattle and want our water and our women. I believe that the future sucks and I believe that the future rocks and I believe that one day White Buffalo Woman is going to come back and kick everyone's ass. I believe that all men are just overgrown boys with deep problems communicating and that the decline in good sex in America is coincident with the decline in drive-in movie theaters from state to state. I believe that all politicians are unprincipled crooks and I still believe that they are better than the alternative. I believe that California is going to sink into the sea when the big one comes, while Florida is going to dissolve into madness and alligators and toxic waste. I believe that antibacterial soap is destroying our resistance to dirt and disease so that one day we'll all be wiped out by the common cold like martians in War of the Worlds. I believe that the greatest poets of the last century were Edith Sitwell and Don Marquis, that jade is dried dragon sperm, and that thousands of years ago in a former life I was a one-armed Siberian shaman. I believe that mankind's destiny lies in the stars. I believe that candy really did taste better when I was a kid, that it's aerodynamically impossible for a bumble bee to fly, that light is a wave and a particle, that there's a cat in a box somewhere who's alive and dead at the same time (although if they don't ever open the box to feed it it'll eventually just be two different kinds of dead), and that there are stars in the universe billions of years older than the universe itself. I believe in a personal god who cares about me and worries and oversees everything I do. I believe in an impersonal god who set the universe in motion and went off to hang with her girlfriends and doesn't even know that I'm alive. I believe in an empty and godless universe of causal chaos, background noise, and sheer blind luck. I believe that anyone who says sex is overrated just hasn't done it properly. I believe that anyone who claims to know what's going on will lie about the little things too. I believe in absolute honesty and sensible social lies. I believe in a woman's right to choose, a baby's right to live, that while all human life is sacred there's nothing wrong with the death penalty if you can trust the legal system implicitly, and that no one but a moron would ever trust the legal system. I believe that life is a game, that life is a cruel joke, and that life is what happens when you're alive and that you might as well lie back and enjoy it.” - American Gods, Neil Gaiman C'est encore le point de vue le plus sensé que je connaisse vis à vis de ce genre de faits, mais bon, c'est sans doute parce que cette citation me fait sourire ^^ edit -- ps : concernant la vidéo sur la seconde guerre mondiale... ouaich le pedigree de l'auteur quand même. D'après ce que je vois il est reconnu comme négationniste et se revendique national-socialiste... Désolé mais ça suffit pour n'avoir aucune confiance dans le bonhomme. Mais bien joué pour avoir essayé de masquer l'auteur de la vidéo en ne laissant pour seule trace visible que l'url de son site pendant 5 frames à la fin de la vid'. C'est pas bien, de pas citer les auteurs.... Enfin je voudrais pas le juger sur si peu de choses ce brave homme, mais ça part d'un mauvais pied faut quand même le dire. Comment faire confiance à un mec dont les opinions sont si clairement et si extrêmement engagées ? Enfin, négationisme quoi, c'est osé :/

Posté dans Forum - Conspirations et mystification de l'histoire
Fistan - posté le 28/03/2013 à 00:44:24. (6239 messages postés)
	Ce topic est un complot. Un complot de Ddken pour vous faire perdre votre temps. Et j'ai une PREUVE \o/ Regardez : Citation: je ne crois pas aux illuminati, je n'ai pas vraiment d'Avis trachi sur le complot sioniste et je crois dur comme fer aux méfaits de la CIA. Il le reconnaît lui même dès son deuxième post, il ne se base pas sur un point de vu raisonné supporté par la logique mais sur un postulat arbitraire. En l'essence, toute tentative d'argumenter à l'inverse de son opinion sera aussi futile qu'un discours cherchant à démontrer à un étudiant "grêviste" la bêtise de "blocage" de son université. Quand la conclusion est la même que le postulat de base, y'a pas grand chose à faire... Je suis étonné que tu ne nous ai pas encore dit que l'incident de fukushima était un complot de greenpeace pour provoquer un courant anti-nucléaire mondial, ou que le dernier météore tombé était en fait un ovni abattu par SG-1. Et bien sûr, la fin du monde de 2012, c'était la CIA, une tentative de contrôle de la population du moooonde. Et permet moi de rire doucement, sinon, à Citation: cela fait un an que je lis sur la géopolitique. À ce jour, j'en suis à 2 livres, une cinquantaine d'articles Wikipedia, une myriade de vidéos Youtube et quelques sites internet. Deux livres, c'est loin d'être assez pour se faire un point de vue éclairé sur une question. En fait pour aborder un problème sociologique aussi large en disant "je tire mes arguments d'une analyse méthodique des données" et non "je suis convaincu par l'avis de X et Y, que j'ai lu et c'est cool vous devriez le faire", on est en droit d'attendre un nombre de référence qui tend au grand minimum vers la cinquantaire... mais vu le prolifisme sur la question, je mettrais plutôt ça à l'ordre des centaines. Bien sûr on attend aussi que l'argumentaire soit basé sur des données fiables et vérifiables. Autant dire qu'un montage vidéo fortement édité avec de flagrantes erreurs de traduction (une au pif : "valuable" ne signifie pas "valable" mais de "valeur, significatif", dans la phrase telle qu'énnoncée) et une mise en scène dramatique, n'est absolument pas recevable et ne devrait même pas apparaître dans la discussion tellement c'est risible. Le pire dans cette vidéo c'est que le son du discours n'est même pas synchrone, vive l'authenticité \o/. Parler de manipulation d'opinion en ayant un point de vue aussi peu critique sur les données que tu emploie te discrédite plus sûrement encore que le fait de dire que tu "crois" en quelque chose et à des "preuves", formulations maladroites que l'on pourrait, éventuellement, pardonner. Par ailleurs, le prends pas mal mais je me permet un sourire en lisant "détails vérifiables même sur Wikipedia", alors que tu écrivais dans un autre topic "Je le sais, et c'est pour cela que je ne comprends pas pourquoi certains scientifiques l'utilisent comme source (à la limite, ils pourraient se servir des sources fournies par Wikipedia pour son article; mais là...)". La wiki', c'est tout sauf une "source première", jamais tu ne peux t'en servir pour corroborer un fait. Si tu veux vérifier une info, il faut fouiller jusqu'à la trouver en son lieu et forme originel - en général, dans des archives, qui ne sont que très rarement disponible dans un format numérique. Ce topic a cependant un intérêt, il illustre bien la forme (post-)moderne du mythe. D'un certain point de vue, c'est assez fascinant.

Posté dans Forum - Blabla divers et autres diversités diverses et variées.
Fistan - posté le 27/03/2013 à 22:54:08. (6239 messages postés)
	Citation: Je le sais, et c'est pour cela que je ne comprends pas pourquoi certains scientifiques l'utilisent comme source (à la limite, ils pourraient se servir des sources fournies par Wikipedia pour son article; mais là...) Ben, au même titre que toute encyclopédie (et toute page internet, au demeurant), wikipedia *est* une source. Faut juste faire la différence, en termes bibliographiques, entre source et référence - même si je suis d'accord que la susdite différence est parfois un peu floue.

Aller à la page: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64